Глава I. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях
(М. Н. Каплин)
§ 1. Общая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Уголовная ответственность за совершение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях предусмотрена гл. 23 УК РФ. Данная глава объединяет четыре статьи, которые описывают пять составов преступлений (ст. 201–204) .
Глава 23 завершает раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Таким образом, по мысли законодателя, межродовым объектом преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях является нормальное функционирование экономической сферы жизни общества. Данную сферу составляют также отношения собственности и установленный порядок осуществления экономической деятельности, охраняемые гл. 21 и 22 УК РФ.
Представляется, что размещение гл. 23 в указанном разделе в определенной мере является условным, поскольку это касается в основном коммерческих организаций. Деятельность некоммерческих организаций может не затрагивать сферу экономики, преследуя, например, политические или социально полезные цели. Что касается интересов службы частных нотариусов, аудиторов, детективов и охранников, то они не лежат в сфере экономики (хотя и могут ее затрагивать), а связаны с надлежащим выполнением отдельных правоохранительных и контрольных функций, переданных государством частным субъектам. Поэтому объект преступлений, предусмотренных ст. 202 и 203, значительно ближе к объекту гл. 30 УК РФ, так как совершение соответствующих преступлений подрывает и авторитет государства.
Родовым объектом гл. 23 УК РФ являются интересы службы в коммерческих и иных организациях. В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица в зависимости от наличия или отсутствия в качестве основной цели своей деятельности извлечения прибыли делятся на два вида: коммерческие и некоммерческие. Таким образом, иная организация – это некоммерческая организация, не являющаяся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК).
Интересы службы в организации определяются целями и задачами, закрепленными в законодательстве и обозначенными в ее учредительных документах. Кроме того, организация не должна нарушать интересов своих учредителей, работников, деловых партнеров, потребителей, общества, государства.
В целях ограничения возможности вмешательства государства в частную сферу примечания 2 и 3 к ст. 201 УК закрепляют правило, согласно которому, если предусмотренное гл. 23 УК деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия; если же такое деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Иными словами, если коммерческая организация причиняет вред сама (в лице своего управленческого персонала) себе, вопрос об уголовном преследовании виновного является ее частным делом.
Содержание примечания 2 к ст. 201 УК РФ конкретизировано в ст. 23 УПК РФ, при этом правило о необходимости наличия волеизъявления юридического лица на возбуждение уголовного дела распространяется не только на коммерческую, но и на иную организацию, в случае если вред причинен исключительно ее интересам. Такой подход следует признать обоснованным, поскольку некоммерческие организации тоже могут быть сугубо частными, обеспечивая только интересы своих участников.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ ввиду нарушения положений, указанных в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, отменен обвинительный приговор и прекращено производство по делу в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судом установлено, что А., директор коммерческой организации ООО «Росинтердаг», злоупотребив своими служебными полномочиями, причинил существенный вред правам и законным интересам названной организации. Однако при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о согласии ООО «Росинтердаг» на привлечение А. к уголовной ответственности, также в деле нет заявления этой организации, необходимого для осуществления уголовного преследования в отношении него (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г.).
В другой ситуации Верховный Суд РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации, так как газокомпрессорная станция (ГКС) «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящего в состав ООО «Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, где имеется доля акций государства, безусловно, затронуты и интересы государства. Это обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие заявления либо согласия руководителя ООО «Мострансгаз» в данном случае не является препятствием для возбуждения уголовного дела (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2006 № 6-ДП06-15).
Все нормы рассматриваемой главы носят бланкетный характер, их применение невозможно без анализа положений гражданского законодательства, законодательства о некоммерческих организациях, нотариате, аудиторской, частной детективной и охранной деятельности.
Большинство составов имеют признак потерпевшего (ст. 201–203, ч. 1 и 2 ст. 204 при вымогательстве предмета коммерческого подкупа), в качестве которого может выступать гражданин, организация и государство. Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего является квалифицирующим признаком в ч. 2 ст. 202.
Предмет преступления является обязательным признаком только состава коммерческого подкупа (ст. 204). В конкретных случаях совершения других деяний, предусмотренных гл. 23 УК, также может присутствовать предмет (нотариальная доверенность, договор, аудиторское заключение, чужое имущество при его отчуждении, уничтожении или повреждении).
Объективная сторона преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях характеризуется деянием в форме действия, при этом составы злоупотребления полномочиями (ст. 201 и 202) могут совершаться и путем бездействия.
В основном составы данной главы являются материальными, уголовная ответственность предусмотрена только при наступлении последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (ст. 201–203).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» речь идет о нарушении конституционных прав физических и юридических лиц (уважение чести и достоинства, личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища и тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на судебную защиту и др.) и о создании препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.
Составы дачи и получения предмета коммерческого подкупа относятся к числу формальных (ст. 204).
Наступление тяжких последствий является квалифицирующим признаком составов, предусмотренных ст. 201 и 203. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 под ними следует понимать последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т. п.
Субъект большинства рассматриваемых преступлений специальный: лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201, ч. 3 и 4 ст. 204), частный нотариус и частный аудитор (ст. 202), частный детектив и частный охранник (ст. 203). Состав дачи предмета коммерческого подкупа (ч. 1 и 2 ст. 204) предполагает общего субъекта.
Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется виной в форме умысла. В большинстве случаев речь идет о прямом умысле; совершение деяния, предусмотренного ст. 203, мыслимо и с косвенным умыслом. Некоторые составы в качестве криминообразующего признака имеют «корыстновредоносные» цели: извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесение вреда другим лицам (ст. 201, 202).
Две статьи из рассматриваемой главы имеют примечания, которые содержат:
1) понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях (примечание 1 к ст. 201), данное определение распространяется также на ст. 199.2 и 304 УК РФ;
2) специальное условие осуществления уголовного преследования в отношении деяния, совершенного против интересов коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (примечания 2 и 3 к ст. 201);
3) специальное основание освобождения от уголовной ответственности лица, осуществившего передачу предмета коммерческого подкупа (примечание к ст. 204).
Особенностями санкций гл. 23 УК является наличие во всех частях ст. 201–204 лишения свободы, а также включение законодателем в большинство санкций в качестве основного или дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Санкции ст. 204 предусматривают штраф, исчисляемый в размерах, кратных сумме коммерческого подкупа.
Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях классифицируются в зависимости от объекта на две группы:
1) общие виды преступлений против интересов службы (ст. 201 и 204); посягают на весь круг общественных отношений, охраняемых гл. 23 УК, то есть на интересы службы в любых коммерческих и иных организациях;
2) специальные виды преступлений против интересов службы (ст. 202 и 203); посягают на интересы службы в отдельных сферах деятельности коммерческих и иных организаций: нотариальная, аудиторская, частная детективная и охранная деятельность.
§ 2. Общие виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Преступления, предусмотренные ст. 201 и ч. 3, 4 ст. 204 УК, помимо объекта связаны одинаковым признаком специального субъекта – это лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Примечание 1 к ст. 201 УК РФ перечисляет признаки такого лица, которые можно сгруппировать следующим образом.
1. Признаки, характеризующие выполняемую функцию:
а) выполнение лицом функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа. Например, в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2012 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» органами общества являются: единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета общества) и коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция и др.); общество вправе передать по договору осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляющему;
б) выполнение лицом организационно-распорядительных функций, которое включает в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (в ред. от 22 мая 2012 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»); а также принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19);
в) выполнение лицом административно-хозяйственных функций, которое предполагает осуществление полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6).
2. Признаки, характеризующие место выполнения функций:
а) коммерческие организации, которые в соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий;
б) иные (некоммерческие) организации.
Гражданское законодательство (п. 3 ст. 50 ГК РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях») устанавливает открытый перечень таких организаций: потребительские кооперативы, общественные или религиозные организации (объединения), учреждения, благотворительные и иные фонды, общины коренных малочисленных народов РФ, казачьи общества, некоммерческие партнерства, учреждения, автономные некоммерческие организации, ассоциации и союзы, а также другие формы, предусмотренные федеральными законами.
При этом под примечание 1 к ст. 201 УК РФ не попадают государственные органы, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения, а также государственные корпорации, которые являются местом выполнения функций должностных лиц в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.
3. Признаки, характеризующие время выполнения функций:
а) постоянно (полномочия «постоянного» директора общества, назначенного в установленном законом и учредительными документами порядке);
б) временно (полномочия лица, временно исполняющего обязанности директора на основании соответствующего приказа);
в) по специальному полномочию (например, временное или разовое выполнение управленческих функций на основании доверенности, выданной руководителем организации).
Объективная сторона данного преступления включает три признака:
1) общественно опасное деяние в форме действия или бездействия: использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации;
2) общественно опасное последствие: причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства;
3) причинная связь между деянием и наступившим последствием.
Злоупотребление полномочиями может выражаться в причинении имущественного вреда коммерческой или иной организации, например, путем вывода его активов в подконтрольные виновному юридические лица. При этом, как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19, если использование руководителем своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 201 УК РФ не требует.
Щ., являвшийся генеральным директором ЗАО «…», осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ЗАО «…».
Собранием акционеров 25 апреля 2002 г. было принято решение о создании холдинговой компании и трех дочерних предприятий (ООО), <…> % уставного капитала которых должно было принадлежать ЗАО «…». Директору ЗАО Щ. было поручено зарегистрировать дочерние предприятия в установленном законодательством порядке. ООО «…» было зарегистрировано в пос. <…>. Через неделю после этого Щ., как генеральный директор ЗАО, принял решение о ликвидации ООО «…» в указанном поселке и о его регистрации в г. <…>. При перерегистрации доли участников перераспределились по указанию Щ., он зарегистрировал на себя половину уставного капитала ООО «…», часть долей уступил в пользу двух иностранных компаний и одной российской компании.
При учреждении ООО «…» данному обществу были переданы основные средства ЗАО «…». Тем самым было создано подконтрольное Щ. общество, что полностью исключило возможность ЗАО «…» влиять на деятельность ООО «…», поскольку эти действия Щ. повлекли за собой потерю экономической самостоятельности ЗАО «…» как коммерческой организации (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г. по делу № 55-Д09-10).
Примером злоупотребления полномочиями с причинением вреда интересам государства является следующее дело. О., занимавший должность капитана-директора МПБ «Остров-Итуруп», осужден за использование своих полномочий вопреки интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам государства и тяжкие последствия, и за разработку естественных богатств исключительной экономической зоны РФ без соответствующего разрешения по ч. 2 ст. 201 и ч. 2 ст. 253 УК РФ.
Как установлено судом, преступления совершены в период с 16 февраля по 1 апреля 2002 г. в акватории Охотского моря. Промысел МПБ «Остров-Итуруп» под руководством О. заключался в приеме сырца минтая от промысловых судов, последующем выпуске готовой продукции и отгрузке готовой продукции на транспортные суда. Вся деятельность по осуществлению промысла должна отражаться в судовых документах и соответствовать данным о количестве и качестве принятой на борт рыбы-сырца, о количестве изготовленной из принятого сырца готовой продукции и отгруженной на транспортные суда готовой продукции.
Вопреки этим требованиям сведения, сообщаемые с МПБ «Остров-Итуруп» под руководством капитана-директора О. контролирующим рыбный промысел органам, не соответствовали действительности. В ходе инспекторской проверки 25 марта 2002 г. было установлено, что на борт МПБ «Остров-Итуруп» под руководством О. было незаконно принято и сокрыто от учета 1.731.367 кг минтая-сырца, из которого изготовлено 1.240.206 кг сокрытой готовой продукции. Кроме того, выявлено, что за период с 28 февраля по 21 марта 2002 г. с борта плавбазы осуществлялись перегрузы готовой продукции в адрес корейской фирмы без предоставления информации о перегрузе в органы, контролирующие рыбный промысел (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2008 г. № 60-Д07-5).
Отсутствие у лица конкретных полномочий, связанных с принятием управленческого решения вопреки интересам организации и причинившего ей вред, исключает его осуждение по ст. 201 УК РФ. Так, приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области К. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что она, являясь советником генерального директора ОАО «Нико-Банк», допустила злоупотребление своими полномочиями, совершив незаконные действия по выдаче клиенту банка Ж. кредита в сумме 3.000.000 рублей, зная, что он не имел законных прав на его получение и намерения его погасить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, передала дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее. При исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных прав и обязанностей осужденной, судом игнорировалось то обстоятельство, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллективных обязанностей. Без оценки суда остался довод жалобы К., что в соответствии с перечнем ее должностных обязанностей она не была наделена конкретными полномочиями в сфере кредитно-финансовой политики, на нее не возлагалась обязанность осуществлять проверку финансового положения клиентов, оформлять обязательный залог; не были разрешены вопросы об участии К. в кредитном комитете и ее полномочиях относительно принимаемых этим комитетом решений, о наделении ее полномочиями по распоряжению финансами банка и наделении ее правом подписи бухгалтерских и финансовых документов. При таких обстоятельствах приговор суда не содержит достаточных доказательств, которые убедительно подтверждали бы вывод о доказанности совершения К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 г.).
Отсутствие признака причинения существенного вреда исключает квалификацию деяния по ч. 1 ст. 201.
Так, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ГКУП «Алтайагропрод» Л. признаков состава данного преступления. Как следует из материалов дела, по указанию Л. и его заместителя С. из кассы указанного предприятия в качестве вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг юристу Л. Г. выплачена сумма в размере 1.742.194 рублей в виде денежных средств и векселей Сбербанка России. Данной выплатой не был причинен существенный вред ГКУП «Алтайагропрод». Выплаты Л. Г. произведены в соответствии с заключенными с ним договорами, ни по каким другим основаниям, кроме вышеуказанных договоров, предприятие денежных средств Л. Г. не выплачивало. Решения арбитражных судов с участием Л. Г. выносились в пользу предприятия с дальнейшей экономической выгодой для него. Как установлено судом, итоговая сумма возвращенных денежных средств по результатам судебных решений составила более 20.000.000 рублей. Указанные судебные решения имели значение и для будущих начислений налогов на имущество предприятия и других финансовых операций (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2003 г. № 51кпо02-112).
Глава 23 УК не содержит состава превышения полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, поэтому на практике соответствующие деяния следует оценивать по ст. 201. Так, например, решение об отчуждении «крупного» имущества общества с ограниченной ответственностью согласно ст. 46 Закона об ООО должно приниматься общим собранием участников общества (решение об одобрении крупной сделки). В случае, если директор ООО принимает такое решение единолично, в его действиях содержатся предусмотренные п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 признаки превышения полномочий (действия совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом). Исключать в таких ситуациях уголовную ответственность несправедливо, а применение ст. 201 следует рассматривать не как запретную аналогию закона, а как использование общей нормы при отсутствии специальной.
Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется двумя признаками:
1) вина в виде прямого умысла;
2) цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или цель нанесения вреда другим лицам.
Квалифицирующим признаком в соответствии с ч. 2 ст. 201 признается причинение тяжких последствий.
Основной состав преступления относится к категории средней тяжести, квалифицированный – тяжкое преступление.
Норма, предусматривающая ответственность за коммерческий подкуп (ст. 204), содержит два основных состава:
а) незаконная передача предмета коммерческого подкупа (ч. 1);
б) незаконное получение предмета коммерческого подкупа (ч. 3).
Объектом данных преступлений выступает порядок оплаты труда лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, обеспечивающий интересы данной организации.
Предметом коммерческого подкупа, с одной стороны, являются блага имущественного характера, перечисленные в законе: 1) деньги; 2) ценные бумаги; 3) иное имущество; 4) услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, выполнение строительных или ремонтных работ и т. п.); 5) иные имущественные права (предоставление доли в уставном капитале коммерческой организации, оформление права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома). Указанные блага должны получить оценку в денежном выражении, при необходимости – с привлечением экспертов.
Конкретный размер предмета подкупа не имеет значения для квалификации преступления, однако подлежит учету при назначении наказания, в том числе при определении величины штрафа, исчисляемого в размере, кратном сумме коммерческого подкупа. При небольшой стоимости предмета с учетом других обстоятельств содеянного можно ставить вопрос о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК).
С другой стороны, предметом подкупа как противоправной сделки является определенное поведение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации: свершение им действий или бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Поэтому при рассмотрении дела следует в обязательном порядке выяснять, за выполнение каких конкретных действий или бездействия субъект получил предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. В случае отсутствия таких сведений передача-получение ценностей не является подкупом и не может быть квалифицирована по ч. 3 ст. 204.
Время передачи предмета подкупа: до или после совершения действия или бездействия в интересах дающего, а также наличие или отсутствие предварительной договоренности о совершении соответствующего акта поведения за вознаграждение на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.
Объективная сторона данного преступления выражается в двух альтернативных действиях, соответствующих свойствам получаемого предмета:
1) незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества;
2) незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами.
Состав является формальным, преступление окончено в момент получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ценностей. Представляется, что применительно к имущественным правам более точно использование в законе термина «приобретение», поскольку подкуп является оконченным в момент получения права (например, путем его оформления), а не начала его использования.
Определением Верховного Суда РФ действия М., работавшего руководителем коммерческой организации – начальником Казанского отдела рабочего снабжения (ОРС), – были переквалифицированы со ст. 290 на ст. 204 УК РФ.
Действия М. по эпизодам обвинения в отношении Ю. и Д. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Ю. следует, что 19 января 2000 г. ее вызвал к себе М. и предложил отдавать ежемесячно <…> рублей за то, чтобы она спокойно продолжала работать в должности заведующей магазином, в противном случае он ее уволит. Испугавшись, она с февраля по декабрь 2000 г. отдавала М. ежемесячно по <…> рублей. В этот же период М. каждую неделю заезжал в магазин и брал набор продуктов питания на сумму <…> и более рублей.
Потерпевшая Д. суду пояснила, что в декабре 1999 г. М. предложил ежемесячно отдавать ему по <…> рублей за должность заведующей магазином, угрожал увольнением. Чтобы не быть уволенной, она была вынуждена согласиться. С января по июнь 2000 г. она ежемесячно передавала М. по <…> рублей. Летом 2000 г. ее назначили одновременно заведующей другим магазином. С июля по декабрь 2000 г. она передавала М. три месяца по <…> рублей, в остальное время по <…> рублей. В январе 2001 г. она перестала отдавать ему деньги, и М. отправил ее в отпуск, а на ее место назначил другого человека. Когда Д. вышла из отпуска, М. постоянно ругал, унижал, и она была вынуждена уволиться.
Действия М. по эпизодам обвинения в отношении Р., З., Н., И., З. квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Из пояснений потерпевшей Р. следует, что в октябре 2001 г. отдала М. <…> рублей, чтобы избежать необоснованных придирок. После этого до мая 2002 г. ежемесячно отдавала ему по <…> рублей. В январе 2003 г. передала <…> рублей. В апреле, мае 2003 г. передавала по <…> рублей.
Потерпевшая З. показала, что М. ругал ее за плохую работу и намекнул на необходимость ежемесячно передавать деньги за возможность дальнейшей работы заведующей магазином. Испугавшись, что он может ее уволить или закрыть магазин, с октября 1999 г. по апрель 2001 г. она передавала ему в служебном кабинете по <…> рублей, за исключением двух месяцев.
Потерпевшая Н. суду показала, что в декабре 1999 г. М. намекнул ей, что необходимо передавать ему ежемесячно деньги за то, что она работает заведующей магазином. Поскольку Н. боялась потерять рабочее место, то с декабря 1999 г. по июль 2003 г. она ежемесячно передавала М. по <…> рублей.
Потерпевшая И. пояснила, что, когда обратилась к М. с просьбой об аренде помещения магазина, он дал понять, что необходимо его лично заинтересовать для положительного решения. Тогда она положила на стол <…> рублей. После этого М. согласился, и через некоторое время договор аренды помещения магазина был заключен.
Потерпевшая З. показала, что работала под руководством М. В январе 2000 г. она обратилась к нему с просьбой принять сына на работу. М. ответил, что для положительного решения этого вопроса его необходимо заинтересовать. Она вынуждена была отдать М. <…> рублей, и после этого он принял сына товароведом в отдел рабочего снабжения (определение Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. № 11-005-28).
Субъектом преступление является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Квалифицирующими обстоятельствами преступления в соответствии с ч. 4 ст. 204, являются:
1) получение предмета подкупа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
2) вымогательство предмета подкупа, означающее требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6);
3) получение предмета подкупа за незаконные действия или бездействие, под которыми понимается совершение преступления или иного правонарушения, а также другие неправомерные акты поведения. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 (п. 19) в случае совершения преступления получатель подкупа подлежит ответственности по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 204 УК и соответствующей нормы Особенной части УК (например, за злоупотребление полномочиями).
Основной состав получения предмета коммерческого подкупа относится к категории тяжкого, квалифицированный – особо тяжкого преступления.
Объективная сторона данного преступления выражается в альтернативных действиях, соответствующих свойствам передаваемого предмета:
1) незаконная передача денег, ценных бумаг, иного имущества;
2) оказание услуг имущественного характера;
3) предоставление иных имущественных прав.
Состав относится к числу формальных. Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 204, находятся в отношении необходимого соучастия (Б. В. Волженкин), передача коммерческого подкупа признается оконченной также в момент принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Глава 23 УК не содержит специального состава посредничества в коммерческом подкупе, поэтому уголовная ответственность такого посредника наступает в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении предмета подкупа в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6).
Субъектом преступление является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Квалифицирующими обстоятельствами преступления в соответствии с ч. 2 ст. 204 являются:
1) передача предмета подкупа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
2) передача предмета подкупа за заведомо незаконные действия или бездействие.
Примечание к ст. 204 содержит специальное основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 данной статьи.
Освобождению от ответственности подлежит лицо в одном из трех случаев:
1) если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления;
2) в отношении лица имело место вымогательство предмета коммерческого подкупа, квалифицируемое по п. «б» ч. 4 ст. 204. В данном случае законодатель в качестве извинительного обстоятельства учитывает вынужденный характер поведения подкупающего, который пытается таким образом защитить свои законные интересы (специальный случай крайней необходимости);
3) лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии со ст. 151 УПК РФ коммерческий подкуп относится к подследственности Следственного комитета РФ. Представляется, что соответствующее обращение лица в другие правоохранительные органы, которые обязаны передать сообщение о преступлении по подследственности, в частности в полицию или прокуратуру, также должно влечь освобождение его от уголовной ответственности.
Основной состав передачи предмета коммерческого подкупа относится к категории небольшой тяжести, квалифицированный – тяжкого преступления.
§ 3. Специальные виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях
Рассматриваемая норма предусматривает уголовную ответственность за преступления в сфере деятельности двух специальных субъектов: частных нотариусов и частных аудиторов.
Деятельность частных нотариусов регламентирована «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, в редакции от 02 октября 2012 г.). В соответствии со ст. 1 Основ нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
Нотариусы подразделяются на две группы: 1) работающие в государственной нотариальной конторе и 2) занимающиеся частной практикой. Основная масса нотариусов является частными; государственные конторы создаются в малонаселенных и труднодоступных районах России, где отсутствуют условия для функционирования внебюджетного нотариата, и финансируются из бюджета субъекта РФ.
Субъектом, ответственным по ст. 202 УК, являются только частные нотариусы; по смыслу закона в случае совершения соответствующих деяний государственным нотариусом он должен отвечать как должностное лицо государственного учреждения по ст. 285 УК. Нотариальной деятельностью вправе заниматься гражданин Российской Федерации, получивший лицензию на право осуществления этой деятельности.
Частные нотариусы осуществляют нотариальные действия, перечисленные в ст. 35 Основ, а именно: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, подлинность подписи на документах, верность перевода документов с одного языка на другой; удостоверяют факт нахождения гражданина в живых или факт нахождения гражданина в определенном месте; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверяют время предъявления документов; передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; совершают исполнительные надписи; совершают протесты векселей; предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; принимают на хранение документы; совершают морские протесты; обеспечивают доказательства; удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Деятельность частных аудиторов урегулирована Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ (в ред. от 21 ноября 2011 г.) «Об аудиторской деятельности». При этом сам специальный закон не использует понятия «частный» аудитор. Данный признак введен в норму УК для отграничения обычных аудиторов от государственных, являющихся должностными лицами (аудиторы Счетной палаты РФ, контрольно-счетных органов субъекта РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона аудиторская деятельность – это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Согласно ст. 4 Закона аудитором является физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций. Аудитор может осуществлять свою деятельность как в качестве индивидуального аудитора, так и в рамках аудиторской организации на основании трудового договора.
Результатом работы аудитора является аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Основным объектом преступления является установленный законом порядок осуществления профессиональной деятельности частных нотариусов и аудиторов. В качестве дополнительного объекта могут выступать, в частности, отношения собственности, порядок осуществления экономической деятельности, правосудие, порядок управления.
Объективная сторона состава включает следующие признаки:
1) общественно опасное деяние в форме действия или бездействия: использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности;
2) общественно опасное последствие: причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства;
3) причинная связь между деянием и наступившим последствием.
Применительно к частным нотариусам наиболее распространенным деянием является нарушение порядка удостоверения сделок. Так, частный нотариус М. осужден по ч. 1 ст. 202 УК РФ. Он признан виновным в том, что в период времени с февраля 2000 г. по 23 декабря 2000 г., нарушая порядок заверения доверенностей, в отсутствие доверителей С., М., Т., Е., Е., А., Т., П., П., П., Ф., З., К., Г., Ж., Д. и от их имени оформлял доверенности на право распоряжения акциями, то есть злоупотреблял своими полномочиями частного нотариуса, вопреки задачам своей деятельности, в целях извлечения выгод для себя в виде повышенных гонораров за совершение таких нотариальных действий, что дало возможность Ш. и К. похитить имущество потерпевших, то есть причинило существенный вред правам и законным интересам этих граждан (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 41-Д05-87).
Злоупотребление полномочиями частного аудитора может выражаться в умышленном сокрытии выявленного в ходе аудиторской проверки факта недостоверности бухгалтерской отчетности и, соответственно, в подготовке ложного аудиторского заключения. В случае сокрытия аудитором факта неправомерного занижения стоимости активов организации могут пострадать интересы учредителей в получении дивидендов, в случае завышения стоимости – интересы лиц, намеренных приобрести права участника данной организации.
Субъективная сторона состава характеризуется двумя признаками:
1) вина в виде прямого умысла;
2) цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо цель нанесения вреда другим лицам.
Квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 202, является совершение деяния в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица. Данный признак применим только к нотариальной деятельности, ст. 43 Основ обязывает нотариуса при удостоверении сделок выяснять дееспособность граждан.
Несовершеннолетним по смыслу п. 1 ст. 21 ГК РФ является гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста. Однако в случае, если такое лицо приобрело дееспособность в полном объеме вследствие вступления в брак или в силу эмансипации (п. 2 ст. 21, ст. 27 ГК РФ), применение данного квалифицирующего признака видится неправомерным.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ недееспособным в судебном порядке признается гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими; над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Субъективной характеристикой рассматриваемого квалифицирующего признака является заведомость, то есть осознание факта, что преступление совершается в отношении лица, не достигшего возраста 18 лет или признанного судом недееспособным.
Совершение нотариальных действий с причинением вреда вышеуказанным «юридически беспомощным» лицам характеризуется особой аморальностью виновного, а потому влечет повышенную уголовную ответственностью.
Основной состав преступления относится к категории небольшой тяжести, квалифицированный – средней тяжести.
Рассматриваемая норма закрепляет условия наступления уголовной ответственности за служебное правонарушение двух специальных субъектов: частного детектива и работника частной охранной организации, имеющего удостоверение частного охранника.
Конец ознакомительного фрагмента.