Санкт-Петербургский международный криминологический клуб: прошлое и настоящее. Летопись клуба (Д. А. Шестаков, 2012)

До 1999 года

Годом рождения нашего клуба мы считаем 1981 год, в котором один из авторов-составителей настоящей книги, Дмитрий Анатольевич Шестаков, работавший в то время доцентом кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского (тогда еще Ленинградского) государственного университета, начал вести публичные криминологические семинары. Эстафету проведения оных он принял от известного криминолога, профессора Нины Семёновны Лейкиной.

В 1992 г. решением Ученого совета юридического факультета СПбГУ был учрежден Санкт-Петербургский криминологический центр. Его руководителем назначен профессор Д. А. Шестаков.

Год 1999

В 1999 г. Санкт-Петербургский криминологический центр юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, действовавший с 1992 г., был преобразован в Криминологический клуб в виде структурного подразделения факультета «на общественных началах». Слово «клуб», казавшееся не вполне серьезным, вызывало сопротивление со стороны некоторых сотрудников факультета, но в конечном итоге прошло.

12 февраля 1999 г. Теоретический семинар «Криминология накануне третьего тысячелетия». Основной докладчик – Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия). Приняли участие санкт-петербургские специалисты из СПбГУ, Санкт-Петербургского отделения Института социологии Академии наук России, Санкт-Петербургского юридического института прокуратуры РФ, Санкт-Петербургского юридического университета МВД РФ, а также криминологи из г. Нижнего Новгорода (Г. Н. Горшенков) и Иваново (И. Б. Степанова).

Год 2000

21 января 2000 г. Теоретический семинар «Criminology today».

Основной докладчик – Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия). В прениях выступили В. Н. Бурлаков (Санкт-Петербург, Россия), О. В. Лукичёв (Санкт-Петербург, Россия), А. Л. Сморгунова (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

4 марта 2000 г. Теоретический семинар «Преступность в сфере массовой информации: уголовно-правовой и криминологический аспекты». Основной докладчик – Г. Н. Горшенков (Нижний Новгород, Россия). В прениях выступили В. Н. Бурлаков (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

7 апреля 2000 г. Теоретический семинар «Современная немецкая криминология». Основной докладчик – кандидат социологических наук, доцент Татьяна Владимировна Шипунова (Санкт-Петербург, Россия). В прениях выступили А. Л. Сморгунова (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

2–5 мая 2000 г. Международная конференция «Отмена смертной казни и проблемы дальнейшего совершенствования законодательства о противодействии преступности». С докладами выступили В. Н. Бурлаков (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), Э. Гондолф (Индиана, США), А. Добрынин (Вильнюс, Литва), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Э. Ф. Побегайло (Москва, Россия), В. М. Хомич (Минск, Беларусь), X. Швенке (Берлин, ФРГ), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Конференция отражена в сообщениях федеральных и региональных телеканалов), а также в периодической печати.

Год 2001

22–26 июня 2001 г. Международная конференция «25 лет семейной криминологии в России». Основные докладчики – Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), Э. Гондолф (Индиана, США).

С докладами выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), М. Борн (Брюссель, Бельгия), К. Гаврэй (Брюссель, Бельгия), С. Брошу (Канада), Н. Брюнелль (Канада), Г. Восснер и X. Кури (Фрайбург, Германия), Т. А. Денисова (Запорожье, Украина), С. Ф. Денисов (Запорожье, Украина), Л. Клаус (Индиана, США), М. Кузино (Канада), О. В. Лукичёв (Санкт-Петербург, Россия), Л. Паоли (ФРГ), Д. В. Ривман (Санкт-Петербург, Россия), С. С. Рыжаков (Санкт-Петербург, Россия), Н. Н. Турецкий (Алматы, Казахстан), Р. А. Фостер (Индиана, США), В. М. Хомич (Минск, Беларусь), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), П. Шнеебергер (Канада).

В сентябре 2001 г. Клуб получил поддержку со стороны Российского государственного педагогического университета (РГГГУ) им. А. И. Герцена, на юридическом факультете которого было открыто соответствующее структурное подразделение – Санкт-Петербургский криминологический клуб.

Офис клуба переместился с 22-й линии Васильевского острова на набережную Мойки.

23 ноября 2001 г. Теоретический семинар «Философия преступления: классические парадигмы». Основной докладчик – доктор социологических наук, профессор Владислав Аркадьевич Бачинин (Санкт-Петербург, Россия).

В обсуждении приняли участие В. А. Беседина (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), О. И. Лепёшкина (Санкт-Петербург, Россия), А. Л. Сморгунова (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

21 декабря 2001 г. Теоретический семинар «Преступность и общество: компромисс или борьба?». Основной докладчик – В. Н. Бурлаков (Санкт-Петербург, Россия). В прениях по докладу выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), B. C. Харламов (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Год 2002

8 февраля 2002 г. Обсуждение учебника Д. А. Шестакова «Криминология. Преступность как свойство общества» (СПб., Лань, Изд-во Санкт-Петербургского гос. университета, 2001). Выступили: Н. Б. Бараева (Санкт-Петербург, Россия), В. Н. Бурлаков (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), Н. Д. Гомонов (Мурманск, Россия), Г. Н. Горшенков (Нижний Новгород, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), П. А. Кабанов (Нижнекамск, Россия), Е. И. Кайржанов (Алматы, Казахстан), Г. Л. Касторский (Санкт-Петербург, Россия), B. C. Харламов (Санкт-Петербург, Россия).

Е. И. Кайржановым вручено Д. А. Шестакову удостоверение за номером 3 почетного профессора Казахстанской криминологической ассоциации.

Материалы обсуждения опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2002. № 4 (5).

24 апреля 2002 г. Санкт-Петербургский криминологический клуб обрел статус юридического лица. Учредителями клуба тогда выступили Я. И. Гилинский, С. Ф. Милюков, Д. А. Шестаков. Президентом клуба был объявлен Д. А. Шестаков.

26–28 мая 2002 г. Международная конференция «Кризис наказания и проблемы ресоциализации». В конференции приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), Э. Гондолф (Индиана, США), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), В. Люит (Йоханнесбург, ЮАР), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Н. Н. Турецкий (Алматы, Казахстан), В. М. Хомич (Минск, Беларусь), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Материалы конференции опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2003. № 1 (6).

19 октября 2002 г. Обсуждение учебника Я. И. Гилинского «Криминология» (СПб., «Питер», 2002). В обсуждении приняли участие: Н. Б. Бараева (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), О. В. Лукичёв (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Ф. Ю. Сафин (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), Т. В. Шипунова (Санкт-Петербург, Россия).

20 декабря 2002 г. «Круглый стол» «Правовые проблемы противодействия терроризму». В обсуждении приняли участие: Н. Б. Бараева (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), О. В. Лукичёв (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия) и др.

Год 2003

31 января 2003 г. Теоретический семинар «Проблемы корыстоведения». Основной докладчик – кандидат юридических наук Василий Николаевич Никитенко (Санкт-Петербург, Россия). В обсуждении приняли участие: Н. Б. Бараева (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

14 февраля 2003 г. Теоретический семинар «Негативные религиозные явления, связанные с преступностью». Основной докладчик – доктор юридических наук, доцент Г. Л. Касторский (Санкт-Петербург, Россия). В обсуждении приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), О. В. Лукичёв (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), А. А. Раськевич (Санкт-Петербург, Россия), B. C. Харламов (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

29 мая 2003 г. Теоретический семинар «Торговля женщинами». Основной докладчик – профессор, доктор права, директор Института зарубежного и международного уголовного права им. Макса Планка Ханс-Йорг Альбрехт (Фрайбург, ФРГ). В обсуждении доклада приняли участие: Н. Б. Бараева (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Денисов (Запорожье, Украина), Т. А. Денисова (Запорожье, Украина), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), Л. Ерохина (Владивосток, Россия), Д. А. Ли (Москва, Россия), О. В. Лукичёв (Санкт-Петербург, Россия), Г. Л. Касторский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), А. А. Раськевич (Санкт-Петербург, Россия), М. В. Сорокина (Санкт-Петербург, Россия), О. В. Старков (Краснодар, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), Т. В. Шипунова (Санкт-Петербург, Россия).

5–9 октября 2003 г. Балтийский криминологический семинар, объединенный с годовой конференцией Санкт-Петербургского криминологического клуба «Террор и терроризм в контексте мирового социального насилия». Приняли участие: Г. Бабахинайте (Вильнюс, Литва), В. А. Голубев (Запорожье, Украина), Э. В. Гондолф (Индиана, США), Т. А. Денисова (Запорожье, Украина), С. Ф. Денисов (Запорожье, Украина), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), С. Н. Ениколопов (Москва, Россия), А. Т. Жукенов (Астана, Казахстан), Г. И. Забрянский (Москва, Россия), X. Кури (Фрайбург, ФРГ), А. Лепс (Таллинн, Эстония), Д. А. Ли (Москва, Россия), А. Маркина (Таллинн, Эстония), А. П. Петровский (Краснодар, Россия), С. Л. Сибиряков (Волгоград, Россия), Н. Н. Турецкий (Алматы, Казахстан), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), Г. В. Штадлер (Калининград, Россия).

На этом форуме криминологов в соответствии с уставом Санкт-Петербургского криминологического клуба его президентом избран Д. А. Шестаков сроком на пять лет.

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2005. № 1 (8).

18 ноября 2003 г. Китайско-российский «круглый стол» по вопросам криминологии и уголовно-исполнительного права. Участники: Ван Ян (Пекин, Китай), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), Рен Юнуие (Пекин, Китай), Юу Тонг-чи (Пекин, Китай), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), А. А. Раськевич (Санкт-Петербург, Россия), Д. И. Санфиров (Санкт-Петербург, Россия), В. П. Силкин (Санкт-Петербург, Россия), М. В. Сорокина (Санкт-Петербург, Россия), В. Ю. Сморгунова (Санкт-Петербург, Россия), Хуанг Дао-хиу (Пекин, Китай), С. Д. Цэнгэл (Санкт-Петербург, Россия), Чао Енг-ченг (Пекин, Китай), Чао Мингшенг (Пекин, Китай), Чанг Хин-ханг (Пекин, Китай), Чанг Я-чун (Пекин, Китай), Ченг Чен-юан (Пекин, Китай), Чи Иу-юинг (Пекин, Китай), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия) и др.

19 декабря 2003 г. Теоретический семинар «Структура криминологии (эпистемологические единицы)». Основной докладчик – доктор юридических наук, профессор Илья Львович Честнов (Санкт-Петербург, Россия). В прениях выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), А. А. Раськевич (Санкт-Петербург, Россия), Д. И. Санфиров (Санкт-Петербург, Россия), В. П. Силкин (Санкт-Петербург, Россия), СД. Цэнгэл (Санкт-Петербург, Россия).

На семинаре также состоялась презентация подготовленной членами клуба коллективной монографии «Преступность среди социальных подсистем».

Ответственным секретарем журнала «Криминология: вчера, сегодня, завтра», начиная с номера 1 (6) 2003 г., становится исполнительный директор клуба С. У. Дикаев.

Год 2004

21 января 2004 г. Теоретический семинар «Проблема преступления с позиций теологии и права». Основные докладчики – кандидат философских наук, доцент Сапронов Петр Александрович (Санкт-Петербург, Россия), доктор философских наук, профессор Иванов Олег Евгеньевич (Санкт-Петербург, Россия).

В прениях выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия). Доклад О. Е. Иванова опубликован в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2005. № 2 (9).

8 июня 2004 г. Теоретический семинар «Обзор совместной работы полиции и органов юстиции в Европе». Основной докладчик – доктор права Б. Хубер (Фрайбург, ФРГ). В прениях выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

24 сентября 2004 г. Теоретический семинар «Криминологическое образование в США». Основной докладчик – А. Л. Сморгунова (Санкт-Петербург, Россия).

В обсуждении доклада приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

15 октября 2004 г. Теоретический семинар «Криминологическая безопасность. Вопросы теории». Основной докладчик – заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Михаил Матвеевич Бабаев (Москва, Россия).

В обсуждении доклада приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Год 2005

22–25 мая 2005 г. Международная конференция «Противодействие преступности молодежи: совершенствование законодательства». В конференции приняли участие: Г. Бабахинайте (Вильнюс, Литва), А. Волков (Великий Новгород, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия), Т. А. Денисова (Запорожье, Украина), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), А. П. Дьяченко (Москва, Россия), С. Н. Ениколопов (Москва, Россия), Г. И. Забрянский (Москва, Россия), А. В. Корнилов (Новосибирск, Россия), Е. А. Костыря (Санкт-Петербург, Россия), О. В. Лукичёв (Санкт-Петербург, Россия), А. А. Матвеева (Москва, Россия), Н. П. Мелешко (Ростов-на-Дону, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Молокоедов (Великий Новгород, Россия), Э. Ф. Побегайло (Москва, Россия), Ю. Л. Приколотина (Луганск, Украина), А. А. Раськевич (Санкт-Петербург, Россия), И. А. Топольскова (Луганск, Украина), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

На обсуждение были вынесены проблемы молодежной преступности: ее тенденции, перспективы, а также международное и национальное законодательство о противодействии преступности в молодежной среде.

В ходе конференции была принята Декларация криминологов СНГ, состоялось обсуждение Профессионального кодекса криминолога.

Указом Президента РФ № 938 от 8 августа 2005 г. президенту Санкт-Петербургского криминологического клуба Д. А. Шестакову присвоено почетное звание заслуженного деятеля науки Российской Федерации.

14 октября 2005 г. Теоретический семинар «Причины преступности». Основной докладчик – заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Юрий Миранович Антонян (Москва, Россия). В обсуждении доклада приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), Г. Л. Касторский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Профессор Д. А. Шестаков, в частности, сказал: «Сформулированная Ю. М. Антоняном концепция личностной детерминации преступления, включающая в себя: 1) отчуждение и одиночество, 2) ощущение угрозы, 3) особое отношение к смерти, – представляется вполне соответствующей реальности. Она тем более убедительна, что основана на глубоком изучении ее автором большого числа преступников.

Однако отстаиваемая Ю. М. Антоняном схема формирования у человека готовности совершить преступление не является исчерпывающей. Преступление представляет собой частную разновидность поведения, в основе которой лежат общие закономерности человеческой активности. Существуют разные теории, направленные на объяснение поступков людей. Две из них представляются мне наиболее продуктивными. Людьми движут стремления, во-первых, приспособиться к окружающему и окружающим (Г. Спенсер), во-вторых, выделиться (по Ф. Ницше – побуждение к мощи).

Человек таков, что чувствует себя неуютно, если живет хуже других, если жизнь его среди окружающих не устроена; при данных обстоятельствах нередко он хочет быть «как другие», «не отставать от других». В неравенстве усматривалась причина преступлений еще в античные времена, на это указывал, в частности, Аристотель.

Но, обладая возможностями других, так сказать, достигнув равенства, человек не испытывает удовлетворения, но ощущает потребность выразить свою неповторимую индивидуальность и таким образом в известном смысле стать «над другими». «Мы не ненавидим еще человека, коль скоро считаем его ниже себя, – замечает Ф. Ницше, – мы ненавидим его лишь тогда, когда считаем его равным себе или выше себя».

Самоутверждение как глубинный мотив преступления не всегда осознается преступниками. Ярчайшим литературным примером личности, осознавшей самоутверждение в качестве мотива преступления, является Раскольников из романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», задававшийся вопросом: «Тварь ли я дрожащая, или право имею…». Глубокий русский мыслитель Д. С. Мережковский заметил, что преступление для Раскольникова «не только отрицание, разрушение, но утверждение, созидание нового, связанное… с вечными… законами природы».

Феномен Раскольникова, человека с идеей преступного самоутверждения, воспроизводится в различные эпохи при разных социально-исторических обстоятельствах. Поклонник Ф. М. Достоевского, французский криминолог Г. Тард, пишет, что решение, приготовление и совершение преступления могут рассматриваться как протекание особого рода лихорадки, которую можно отнести к разряду таких же внутренних процессов, как стремление к самоубийству, любовь, поэтическое вдохновение. Это один из тех кризисов, из которых организм выходит измененным… Человек изумляется, его удивляет, что он победил честь, право, сострадание, нравственность; он чувствует себя одновременно отчужденным, свободным и падшим, брошенным в новый открывшийся перед ним мир, навсегда изгнанным из родного дома. Русский философ Н. А. Бердяев по данному вопросу, очевидно беспокоившему развивавшуюся в России философию, высказался так: «Самоутверждение ведет к самоистреблению, раскрытие свободной игры сил человека, не связанное с высшими целями, ведет к иссяканию творческих сил».

Заурядного преступника, человека из толпы, возможно, подталкивает не всегда осознанное стремление сравняться. Выдающимся преступником, с созревшей идеей, в ряде случаев движет желание стать над другими. Оба механизма при сложившемся определенном образе жизни могут сформировать и «отчужденную, тревожную с особым отношением к смерти» личность, но могут и напрямую привести к преступлению.

Несколько подробнее о побуждениях к преступлению я пишу в моем учебнике криминологии. Полагаю, что криминология без психологии мертва. Для меня лично жизнь в криминологии некогда началась с формулы любви, из нее поднялся вопрос о супружеских убийствах, в связи с которыми родилась семейная криминология, потребовавшая по-новому определить явление преступности, – и так далее через осмысление преступности социальных подсистем к криминологии закона. Сказанным я хочу подчеркнуть значимость эмпирических и теоретических изысканий профессора Юрия Мирановича Антоняна, который вместе с его учениками и коллегами представляет сложившуюся в России психологическую школу криминологии».

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2006. № 2 (11).

21 декабря 2005 г. Совместный семинар Санкт-Петербургского криминологического клуба и Института Генеральной прокуратуры РФ «Необходимая оборона: нетрадиционные подходы к криминологической оценке и способам уголовно-правового регулирования». Основной докладчик – С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия).

В обсуждении доклада приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Начиная с № 2 (9) 2005 г., ответственным секретарем журнала «Криминология: вчера сегодня, завтра» является Галина Александровна Янковская.

Год 2006

22 февраля 2006 г. Теоретический семинар «Кризис российской уголовной политики». Основной докладчик – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Эдуард Филиппович Побегайло (Москва, Россия).

В прениях выступили: М. М. Бабаев (Москва, Россия), Б. В. Волженкин (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Э. Э. Раска (Таллинн, Эстония), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

2 октября 2006 г. Презентация книги профессора Нильса Кристи «Приемлемое количество преступлений». Международный семинар.

Основной докладчик – профессор Нильс Кристи (Осло, Норвегия). В дискуссии приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия) и Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

13 октября 2006 г. Теоретический семинар «Поощрение в уголовном праве». Основной докладчик – доктор юридических наук, профессор Юрий Владимирович Голик (Москва, Россия). В прениях выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), А. В. Корнилов (Новосибирск, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Б. Б. Тангиев (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), а также многие другие.

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2007. № 1 (12).

Профессор Кристи обратил внимание на то, что успешное развитие экономики в Норвегии, начиная с 80-х годов прошлого столетия, играет негативную роль. Как небоскребы пришли на место соборов, так материальные интересы стали вытеснять духовную жизнь. Кристи ставит под сомнение само понятие «преступление». По его мнению, нет преступления, а есть конфликты, и было бы желательно договориться разрешать их, не причиняя боли. Ведь казнь – новое насилие. Он придает большое значение роли местного сообщества в урегулировании конфликтов. Профессор предлагает вернуть «украденные конфликты» людям. В качестве одного из путей к этому он усматривает восстановление микросоциумов.

Президент клуба Д. А. Шестаков, выступая в прениях, сказал нижеследующее:

«Позиции профессора Н. Кристи в криминологии близки мне. Вообще нас объединяют несколько идеалистические воззрения на различные стороны жизни, даже на архитектуру. Как и его, так и моей душе ближе город с собором, а не с гигантскими домами торговли в центре. В одном из моих беллетристических сочинений я противопоставляю романтически-духовный Париж со стрельчато устремленным в небо Нотр-Дам де Пари прямоугольному упершемуся в землю Нью-Йорку. Когда я там бываю, то воспринимаю небоскребы как гигантские сверкающие шкафы, или холодильники, или сейфы, которые вытянулись вверх, стремясь заслонить небо. А толстуха, статуя свободы, зажгла свечу, чтобы пересчитать накопленное в шкафах барахло.

Духовность и грубая сила противостоят друг другу. Как России приблизиться к идеалу гуманной реакции на преступность, восстановительной юстиции, медиации, как свести до минимума применение лишения свободы? Что этому мешает? Мешает, конечно, многое. Остановлюсь только на факторах политических, из области политической криминологии.

Во всемирном масштабе речь идет о беспрецедентной военной, экономической, политической экспансии Запада, прежде всего США, направленной на установление контроля над мировым богатством, в первую очередь над сырьевыми ресурсами. Глобальная захватническая политика, ставшая возможной после развала СССР, осуществляется в интересах относительно малочисленного сообщества мировой олигархии, проявляется в преступлениях ведения все новых агрессивных войн, геноцида и т. д. Но глобальное насилие не может быть односторонне направленным. Не случайно третье тысячелетие началось символическим уничтожением 11 сентября 2001 г. небоскребов-близнецов, этой визитки Соединенных Штатов, которая была разорвана и брошена в лицо президента страны. В условиях нарастающей в мире агрессии едва ли можно рассчитывать на значительное уменьшение в России идущего от власти насилия.

Что касается внутренней политической линии оказавшейся у власти группы людей, то складывается впечатление, что она направлена не на переустройство экономики страны в интересах ее населения, а на контроль (нечто вроде рэкета) над эксплуатацией преступно захваченных по ходу «приватизации» природных ресурсов. При данных обстоятельствах власть время от времени должна заявлять о себе силовыми акциями, не разрушая сложившихся экономических связей в целом. Примером тому может служить дело Ходорковского. Кроме того, не следует забывать, что значительная либерализация уголовной политики, в том числе в отношении численности «тюремного населения», в силу традиционного карательного настроя общества не способствовала бы популярности, в поддержании которой власть заинтересована.

Тем не менее определенные шаги в области гуманизации реакции на преступность в России, как и на всем пространстве СНГ, делаются. Таким шагом является, например, фактический мораторий на смертную казнь, убежденным противником которой я, так же как и профессор Кристи, являюсь».

24 октября 2006 г. «Круглый стол» «Преступность стран СНГ в сравнении». Основной докладчик – доктор юридических наук, профессор Газиз Сырбаевич Мауленов (Алматы, Казахстан). В прениях выступили: С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), А. В. Чураков (Санкт-Петербург, Россия), Г. А. Янковская (Санкт-Петербург, Россия).

19 января 2007 г. Теоретический семинар «Понятие преступления в зарубежной криминологии». Основной докладчик – А. Л. Сморгунова (Санкт-Петербург, Россия). В прениях выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), Г. Л. Касторский (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия) В. В. Гольберт (Санкт-Петербург, Россия).

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2008. № 1 (14).

2–3 марта 2007 г. Двухдневный теоретический семинар «Криминология закона».

Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), обосновывая общую тему семинара, отметил, что завтрашняя криминология, по его мнению, должна увязать в себе, помимо прочего, развивающуюся криминологическую теорию и криминологическое законодательство. Криминология закона, разрабатываемая Невско-Волжской криминологической школой – отрасль науки о преступности, призвана криминологически осмыслять законодательство. Она исследует «законодательную преступность», а также обоснованность, оправданность, эффективность уголовного закона (см.: Шестаков Д. А. Криминология. СПб., 2006. С. 402–403). В связи с непрекращающейся в криминологии дискуссией между либералами и неоконсерваторами президент клуба пообещал предложить концепцию нового криминологического либерализма.

На заседании 2 марта с основным докладом на тему «Эффективное уголовное законодательство: утопия, иллюзия или нереализованные возможности?» выступила директор Саратовского центра изучения организованной преступности и коррупции, доктор юридических наук, профессор Наталья Александровна Лопашенко (Саратов, Россия).

В докладе были сформулированы нижеследующие положения. Эффективность уголовного закона (ЭУЗ) – это эффективность криминализации (ЭК), эффективность законотворчества (ЭЗ) и эффективность правоприменения (ЭП), вместе взятые, что может быть выражено в следующей формуле: ЭУЗ = ЭК + ЭЗ + ЭП. Эффективность уголовного закона не может быть связана с задачей охраны каких-либо ценностей (личности, общества, государства). Ставящий такую задачу закон утопичен. Он и иллюзорен, одновременно, поскольку вводит в заблуждение и население, и власть о том, что охрана возможна. Задача, которая должна стоять перед уголовным законом, – предупреждение преступлений. Но не всех; это еще одна утопия и иллюзия. Речь должна идти о предупреждении максимально возможного количества преступлений, того, которое наращивается к преступному ядру. А в этом направлении эффективность современного уголовного законодательства представляет собой нереализованные возможности.

Заседание 3 марта было посвящено 70-летнему юбилею Э. Ф. Побегайло (Москва, Россия). Юбиляр выступил с докладом: «О проблемах борьбы с преступностью и современной уголовной политики».

В прениях по докладам выступили: В. Б. Волженкин (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), Н. А. Кондратов (Санкт-Петербург, Россия), С. Я. Лебедев (Москва, Россия), А. А. Майоров (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), В. Б. Малинин (Санкт-Петербург, Россия), А. С. Михлин (Москва, Россия), О. В. Старков (Краснодар, Россия), Э. Ф. Побегайло (Москва, Россия), Ю. Е. Пудовочкин (Москва, Россия), В. Г. Шарыгин (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Подводя итог семинару, президент клуба Д. А. Шестаков высоко оценил оба основных доклада. Он обратил, в частности, внимание на оригинальный подход Н. А. Лопашенко к критерию эффективности уголовного закона, которую она видит по существу в уменьшении дюркгеймовской «нормы преступности». Президент клуба отметил в докладе Э. Ф. Побегайло блестящий анализ инструментария уголовного права, стремление использовать достижения юридической науки на пользу не только отдельным индивидам и их группам, но и России в целом.

Далее Д. А. Шестаков коснулся обещанной им в начале семинара концепции нового криминологического либерализма, которую он связал с тезисом Н. А. Лопашенко о том, что уголовное право не должно иметь перед собой задачи защиты государства, и тезисом Э. Ф. Побегайло о губительности либерального законодательства для России. Профессор Д. А. Шестаков сказал: «Полагаю, что от политики не удастся уйти ни криминологической теории, ни уголовному законодательству. При этом либеральное направление, связанное с критикой власти, будет оставаться весьма значимым. Однако нужен новый криминологический либерализм, который я связываю с изменением структуры глобальной власти. Новые либеральные уголовно-правовые идеи должны быть направлены своим острием против новой мировой власти, против внешней государственной и надгосударственной преступности».

Президент клуба напомнил о предложенном им ранее ряде составов преступлений для внутреннего и международного уголовного права, которые призваны обеспечивать защиту суверенных государств от вмешательства, а также о праве задержания особо опасного преступника на территории чужого государства (Шестаков Д. А. Криминологический аспект деятельности частных военных компаний // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. 2006. № 1 (10). С. 226–229). Поставленные таким образом вопросы в настоящее время имеют значение также для дискуссии по поводу обсуждаемого в мировой криминологии Модельного кодекса постконфликтной уголовной юстиции (Model Codes for Post-Conflict Criminal Justice. 2007). Потребность в новом либерализме обусловлена не только преступной политической реальностью, но и логикой развития в общей криминологической теории представлений о преступлении и преступности. К этим вопросам Д. А. Шестаков пообещал вернуться в одном из своих ближайших выступлений в клубе.

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2008. № 1 (14).

18 июня 2007 года Международная конференция Санкт-Петербургского криминологического клуба «Семейная криминология: новые исследования, совершенствование законодательства». В прениях выступили: В. А. Бачинин (Санкт-Петербург, Россия), Э. В. Гондолф (Индиана, США), X. Кури (Фрайбург, ФРГ), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Т. Н. Миронова (Санкт-Петербург, Россия), Б. Б. Тангиев (Санкт-Петербург, Россия), B. C. Харламов (Санкт-Петербург, Россия), А. В. Чураков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), М. Штраус (Нью-Гемпшир, США). Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2008. № 1 (14).

В. А. Бачинин (Санкт-Петербург, Россия). «Библия не является учебником по семейной криминологии, но она содержит много ценных идей, которые необходимы для развития этой криминологической отрасли. Два важных положения доминируют в библейском тексте: 1) суверенная воля всемогущего Бога; 2) свободная воля человека, которая иногда толкает его на преступления против близких людей. Бог показывает человеку страшные последствия его преступлений. Результатами моральных уроков являются методологические выводы. Библейское понимание природы преступлений привносит в семейную криминологию такое свойство, как фундаментальность».

Э. В. Гондолф (Индиана, США). «Социологический обзор семейного насилия в США охватывает взаимодействие трех социальных сил, реагирующих на данную проблему, и нескончаемую полемику, ведущуюся вокруг нее. Общественное движение женщин, подвергшихся семейному насилию, социологические исследования и психотерапевтическая практика активно дополняли друг друга в последние 30 лет. Они существенным образом повлияли не реформу уголовной юстиции, увеличение государственного финансирования, направленного на контроль данной проблемы, распространение социальных исследований оценки эффективности психотерапевтических программ. Одновременно концептуальные расхождения между тремя упомянутыми силами породили дискуссию о природе семейного насилия, роли психотерапевтических программ, проводимых с правонарушителями, и интенсивности вмешательства со стороны уголовной юстиции».

X. Кури (Фрайбург, ФРГ). «Семейное насилие – одна из наиболее обсуждаемых тем в Германии прошлого года. В ходе проведения исследования было установлено, что насилие в отношении женщин и детей является существенной проблемой. Мужчины становятся сегодня жертвами чаще, чем в прошлые годы. Суть принимаемых сегодня в Германии мер в связи с внутрисемейными преступлениями сводится, по образцу зарубежных стран, к удалению виновного с территории и принятию закона «О защите против насилия». В настоящее время повсеместно действует правило: «Тот, кто бьет, тот должен быть выселен!». План действий правительства ФРГ, направленный на противодействие насилию в семье, включает в себя следующие главные пункты: 1) сотрудничество между компетентными органами; 2) объединение в общую сеть всех организаций, предлагающих помощь; 3) привлечение специалистов и общественности к решению данной проблемы; 4) международное сотрудничество».

Т. Н. Миронова (Санкт-Петербург, Россия). «Теоретическую основу противодействия внутрисемейным преступным посягательствам составляет концепция криминологической коррекции семейных отношений (Д. А. Шестаков). Известным петербургским специалистом по семейной криминологии B. C. Харламовым выдвинут ряд предложений, направленных на оптимизацию деятельности милиции в данном направлении».

B. C. Харламов (Санкт-Петербург, Россия). «Сравнительный анализ основных нормативно-правовых актов, регламентирующих противодействие семейной преступности, показал, что российское законодательство значительно отстает от развития общества и происходящих в нем изменений. В связи с этим в сфере безопасности семьи предлагается совершенствование правотворчества на международном, федеральном и региональном уровнях».

А. В. Чураков (Санкт-Петербург, Россия). «На сегодняшний день среди республик бывшего СССР только Украиной, Киргизией и Грузией приняты специальные законы о противодействии семейному насилию. В остальных республиках данная сфера регламентирована лишь неспециализированными актами, что негативно влияет на эффективность противодействия семейной преступности».

Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия). «Семейная криминология в России прошла три этапа. Первый этап, диалектический (70–80-е годы XX века), связан с осмыслением воспроизводства преступлений как результата действия социальных, в том числе относящихся к институту семьи, противоречий. Второй, феминистский (90-е годы XX века), – характеризуется распространением – при финансовой поддержке западных стран – на пространстве СНГ объяснения преступлений в семейно-бытовой сфере доминированием в обществе мужчин. Третий этап – интегративный (начиная с первого десятилетия третьего тысячелетия). На нем отмечается некоторый отход от феминистских тенденциозности и упрощений, освоение теоретического потенциала, накопленного на диалектическом этапе развития отрасли. Анализируется внедрение в законодательство СНГ исходящих из семейной криминологии предложений.

М. Штраус (Нью-Гемпшир, США). «В рамках международного исследования о насилии, совершаемом над партнёром, приняли участие 1363 студента из университетов Венгрии, Литвы, Румынии и России. В ходе проведённого исследования было установлено, что 28 % опрошенных за последние 12 месяцев применяли физическую силу по отношению к партнёру. Из этого числа 20 % наносили партнёру телесные повреждения. Женщины причиняли телесные повреждения несколько чаще прежнего, но реже, чем мужчины.

Результаты исследования свидетельствуют, что вопросы доминирования и преступное прошлое партнёра являются одними из факторов преступного насилия. Предлагается направить работу по профилактике данного вида насилия как на мужчин, так и на женщин, а также обратиться к преступной склонности каждого партнера и неравенству в отношениях, созданных господством как мужчин, так и женщин».

12 октября 2007 г. Теоретический семинар «Феномен предательства: криминологический аспект». Основной докладчик – Виктор Григорьевич Шарыгин (Санкт-Петербург, Россия).

В докладе было проанализировано социально-психологическое явление предательства как вида государственной преступности, а также опыт превентивной политики в отношении предательства в России XIX в. В данной плоскости дана криминологическая оценка идеолого-политической метаморфозы российской государственности в период крушения монархии и установления советской власти. Освещены криминологические проблемы, связанные с предательством в советский период, формирование в связи с этим составов мнимых преступлений. В контексте темы дана оценка коррупции.

В прениях приняли участие: В. А. Бачинин (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), А. П. Данилов (Санкт-Петербург, Россия), И. И. Иванов (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Н. С. Нижник (Санкт-Петербург, Россия), И. А. Носкова (Санкт-Петербург, Россия), Б. Б. Тангиев (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия), Т. В. Шипунова (Санкт-Петербург, Россия), А. В. Чураков (Санкт-Петербург, Россия) и др.

В. А. Бачинин (Санкт-Петербург, Россия). «Если государство и его правительство в своих главных предприятиях следуют заповедям Бога, то христианин с готовностью выполняет их требования. Если же государство демонстрирует позицию богоотступничества или тем более богоборчества, то христианин, хранящий верность Богу, не может следовать за таким правительством. Библия требует не участвовать в делах тьмы».

И. А. Носкова (Санкт-Петербург, Россия). «Метод Алена Даллеса: "Литература, театры, кино – все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых «творцов», которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу. Все это мы будем ловко и незаметно культивировать…" Специалистам в области криминологии массовой коммуникации, равно как политической криминологии необходимо разработать стратегию противодействия криминальной и криминогенной деятельности враждебных России спецслужб».

А. В. Чураков (Санкт-Петербург, Россия). «Следует освещать воздействие серьезных семейных неурядиц, супружеской измены на эмоциональную сферу несовершеннолетних и особенно малолетних, проживающих в подверженных им семьях, приводить данные зависимости между семейным неблагополучием в родительской семье и алкоголизацией, наркотизацией, прочими негативными девиациями подростка и ребенка».

А. П. Данилов (Санкт-Петербург, Россия). «Выражение и лоббирование интересов западных государств, часто выходящее за рамки закона, противоречит интересам России, снижает защищенность жизненно важных интересов общества и государства от внутренних и внешних угроз, то есть по существу является предательством по отношению к своей стране в целях получения собственной финансовой или иной выгоды».

Подводя итог заседанию, Д. А. Шестаков рассмотрел явление измены в плоскости ранее предложенного им криминологического определения преступления и трактовки криминологии в качестве науки о зле. В чем состоит зло измены и, стало быть, преступность наиболее вредоносных ее проявлений? Ответы на поставленный вопрос лежат в сферах как земного, материального, так и высокого, идеального. В низшей, материальной сфере, например в гражданско-правовых отношениях, опасность и вред измены состоят в ненадежности, способности подвести (случай невозвращения долга, т. е. измены принятым обязательствам). В высшей, идеальной сфере зло измены заключается в вероломстве, в отступлении от идеала.

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2008. № 2 (15).

14 декабря 2007 г. Презентация учебника «Частная криминология», очередной том четырехтомного курса криминологии / Под редакцией Д. А. Шестакова.

В обсуждении приняли участие: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), А. П. Данилов (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), П. А. Кабанов (Набережные Челны, Россия), О. Г. Каратаев (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Б. Б. Тангиев (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Год 2008

29 февраля 2008 г. Теоретический семинар «Латентность преступности». Основной докладчик – доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры РФ Сергей Михайлович Иншаков (Москва, Россия): «Латентная преступность как объект криминологического изучения».

Докладчик охарактеризовал изучение латентности преступности как перспективное направление криминологических исследований. Отделом латентной преступности НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ в течение семи лет проводится измерение скрытой составляющей криминального феномена. По результатам исследований количество незарегистрированных преступлений составляет не менее 23 млн. С учетом 3,58 млн зарегистрированных преступных деяний фактически в 2007 г. в России совершено более 26 млн преступлений. В течение всего периода изучения латентной преступности (с 2001 г.) фактическая преступность непрерывно росла на 3–5 % в год (в 2007 г. рост фактической преступности составил 5 %).

Эти исследования позволяют более объективно оценить реальные масштабы преступности, ее структуру, выявить тенденции ее развития. В новом ракурсе открываются перспективы взаимодействия общества и преступности, актуализируется проблема поиска альтернативных стратегий социального воздействия на это негативное явление.

Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия) отметил значение работы, которую проводит Отдел латентной преступности НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, возглавляемый в настоящее время известным криминологом С. М. Иншаковым. Деятельность отдела – прорыв в познании подлинных размеров преступности нашего общества. Профессор Иншаков, как известно, внес свою лепту и в развитие теории преступности, нетрадиционного подхода к пониманию этого феномена.

Имея в виду криминологическое понятие преступления, необходимо давать оценку масштабам неучтенности «некриминализированных преступлений». Теперь к таковым следует отнести, например, вмешательство в формирование органов власти суверенного государства; инсценировку преступлений, в частности, на почве межэтнической вражды, и др. Следуя семантическому понятию преступности, надо особо исследовать латентность причин преступлений (не путать с причинами латентности). Было бы хорошо, чтобы специалисты по латентности задумались над тем, почему в стране так часто происходят «несчастные случаи» с политически влиятельными людьми, кто раздувает «ксенофобию» в России, в чем причины совершаемых сегодня с применением армий и частных военных компаний преступлений против человечества и воинских преступлений.

К ранее разработанной иерархии уровней проявления преступности (см.: Шестаков Д. А. Криминология, 2-е изд. СПб., 2006) теперь следует добавить 5-й уровень, надгосударственный, на котором проявляется борьба за глобальный контроль над ресурсами, СМИ, властью в отдельных государствах. Необходим банк данных неучтенных преступлений всех уровней преступности. В качестве одного из критериев возможной латентности, полагает профессор, может выступать «критическое множество подозрений». Общество заинтересовано в научном мониторинге подозрительных случаев.

Известно, отметил президент клуба, что латентность преступности постоянно выступает в роли инструмента политических спекуляций. Одно замалчивается, другое раздувается. В нынешние времена, когда эпохальным злом стала глобально-американизированная преступность, замалчивается, например, геноцид в отношении сербов на Балканах.

И. А. Носкова (Санкт-Петербург, Россия) на основании проведенного ею исследования преступности средств массовой информации в Санкт-Петербурге отметила, что недоверие граждан суду, правоохранительной системе в целом обусловливает неучтенность (латентность) значительной части случаев уголовно наказуемой клеветы. По ее мнению, одним из наиболее латентных является преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ (Незаконное распространение порнографических материалов или предметов). Распространение порнографии достаточно часто встречается на веб-сайтах. Однако при изучении статистики ГУВД Санкт-Петербурга за 1997–2007 гг. зарегистрированы всего два преступления, совершенные с использованием сети Интернет. Всего же по ст. 242 УК РФ за указанный промежуток времени было зарегистрировано 398 преступлений. Можно себе представить, во сколько раз возросло бы количество учтенных преступлений, если бы правоохранительные органы надлежащим образом реагировали на порнографические материалы, размещенные в интернете, и по данным фактам возбуждали уголовные дела.

А. П. Данилов (Санкт-Петербург, Россия) посвятил свое выступление латентности политической преступности и, в частности, убийств по политическим мотивам, тяжело исследуемого по самым разнообразным причинам феномена. Латентность, определил он, – это своеобразное качество преступности любой из социальных подсистем. Латентность политической преступности – свойство политической сферы скрывать в своей среде по причинам политического, экономического, социального и иного характера политические преступления.

В развитие суждения Д. А. Шестакова в качестве метода выявления латентности политических убийств предлагается использовать способ подстановки определенных признаков выявления латентности под конкретный случай гибели. К таким признакам он относит: 1) опасность, которую представляло лицо для определенных политических сил или бизнес-элиты в связи с имевшейся у него негативной информацией об этих силах или отдельных их высокопоставленных представителях; 2) крупная помеха, которой представлялось лицо для определенных политических сил или бизнес-элиты в связи с продвижением по «служебной лестнице», например, занятием руководящих постов в правоохранительных или контрольно-надзорных органах; 3) внезапность смерти такого лица, особенно если она сопровождалась экстремальной ситуацией, например, автокатастрофа, взрыв, падение с высоты, самоубийство и т. д.; 4) негативные последствия гибели или смерти лица для военной, экономической, политической мощи страны, престижа России; 5) наличие в звене «лицо – гибель лица» фактов использования финансовой, организационной и иной зарубежной поддержки.

Ю. С. Апухтин (Санкт-Петербург, Россия) поставил вопрос о латентности преступной деятельности частных военных компаний (ЧВК) и на основании ее анализа за последние несколько лет пришел к выводу о том, что подавляющее большинство преступлений, совершаемых сотрудниками ЧВК, остается неучтенным.

Основным и зачастую единственным источником информации о преступной деятельности ЧВК являются средства массовой информации, сообщающие о самых вопиющих фактах. Реакция же государств-заказчиков услуг ЧВК, как правило, отсутствует или ограничивается заявлениями чиновников о том, что «инцидент будет исследован самым тщательным образом».

До настоящего времени привлечение ЧВК и их сотрудников к ответственности является исключением из общего правила. В связи с деятельностью ЧВК можно говорить о неучтенности: 1) преступной государственной политики (политика США в отношении Ирака, Афганистана, Сербии); 2) преступлений, не учтенных в силу нежелания чиновников/государства расценивать их как преступление (деятельность ЧВК в Ираке); 3) преступления, о которых не заявлено потерпевшими и свидетелями (например, преступления сексуального характера на Балканах); 4) скрытые преступления, известные только самим преступникам (например, при осуществлении разведывательной деятельности). В выступлении были подробно проанализированы причины и условия высокой латентности преступной деятельности ЧВК.

В дискуссии также приняли участие: М. М. Бабаев (Москва, Россия), Н. Б. Бараева (Санкт-Петербург, Россия), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), Б. В. Волженкин (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Корецкий (Ростов-на-Дону, Россия), А. В. Петровский (Краснодар, Россия), Б. Б. Тангиев (Санкт-Петербург, Россия) и др.

Материалы семинара опубликованы в журнале «Криминология: вчера, сегодня, завтра». 2009. № 1 (16).

13 марта 2008 г. Презентация книги «Дети в тюрьме» (по материалам эмпирического исследования в России и Англии). Книгу представила автор – профессор Мэри Маколи (Великобритания). На презентации выступили: Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), А. П. Данилов (Санкт-Петербург, Россия), А. В. Комарницкий (Санкт-Петербург, Россия), Н. И. Пишикина (Санкт-Петербург, Россия), Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

26 сентября 2008 г. «Круглый стол» «Август 2008-го: события в Южной Осетии в свете новых отраслей криминологии и международного уголовного права». Со вступительным словом выступил Д. А. Шестаков, сделавший предварительный набросок квалификации совершенных в Северной Осетии преступлений руководством Грузии в соучастии с руководством США, Израиля, Украины, а также непосредственными исполнителями – нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ч. 1 ст. 360 УК РФ), убийство (п. «а», «б», «е», «ж», «к», «л» ст. 105 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ч. 1 ст. 356 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ). Такая квалификация согласуется с положениями Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г.; Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г.; Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов от 14 декабря 1973 г. Далее он поставил вопросы юрисдикции, которой подлежит вышеназванный круг преступников.

Криминологическую оценку трагедии, произошедшей в Южной Осетии, президент клуба дал с позиций нового, как он его определил, постлиберального статуса современной криминологии, при котором наука охватывает глобальные причины преступности, уделяя особое внимание преступной внешней политике государств и надгосударственных структур (транснациональных корпораций). Он обратил внимание на методику дезинформации пособничавших геноциду в Республике Южная Осетия западных СМИ, использующих при интерпретации ожидаемых политических событий заранее заготовленные искажающие действительность клише, которые затем заполняются препарированной информацией. Эта широко распространенная практика ставит под сомнение свободу слова в странах Запада.

За «круглым столом» также выступили: Ю. С. Апухтин (Санкт-Петербург, Россия), Е. В. Богданов (Минск, Беларусь), Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия), Ю. В. Голик (Москва, Россия), А. П. Данилов (Санкт-Петербург, Россия), С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия), И. Н. Лопушанский (Санкт-Петербург, Россия), В. В. Колесников (Санкт-Петербург, Россия), С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия), И. А. Носкова (Санкт-Петербург, Россия), B. C. Овчинский (Москва, Россия). Кроме того, в адрес криминологического клуба поступили сообщения от известных специалистов в области криминологии и международного уголовного права, не имевших возможности лично участвовать в обсуждении трагических событий в Южной Осетии. Приводим краткое изложение как прозвучавших за «круглым столом» выступлений, так и поступивших затем сообщений.

В. С. Овчинский (Москва, Россия) обратил внимание на то, что реальность, сложившаяся после 11 сентября 2001 г. и 8 августа 2008 г., такова, что «ловушки» самообороны, самоопределения и миротворчества, содержащиеся в двусмысленностях документов ООН, можно использовать для обоснования ведения войны против суверенных государств, имея соответствующую военную силу и политическую волю, способную обеспечить эти превентивную самооборону, самоопределение дружественных государственных новообразований и миротворческие операции по принуждению к миру.

Для восстановления в Республике Южная Осетия законности и правопорядка необходимо уголовно-процессуальное закрепление преступлений, совершенных вооруженными силами Грузии против мирного населения Цхинвала. Но российский УПК позволяет проводить следственные действия только на территории России. УПК и УК не адаптированы ни для ситуации войны, ни для миротворческих операций за пределами Российской Федерации. Потребуется также тщательная проверка расходования финансовых средств на строительство нового газопровода в Южной Осетии и на обеспечение оборонительных мероприятий. Возможно, здесь потребуются и расследования выявленных нарушений.

Помимо проверки расходования прошлых финансовых вливаний из России возникает необходимость обеспечения безопасности новых. Ведь они предполагают многомиллиардные ассигнования на восстановление разрушенного Цхинвали, сел и поселков, дорог и других коммуникаций, на выплату зарплат и пособий.

Важнейшим элементом обеспечения законности и правопорядка в ходе восстановления мирной жизни в Южной Осетии и Абхазии должно стать недопущение насильственных и иных притеснений грузинского населения на территории этих государственных новообразований.

Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия) заявил, что не усматривает принципиальных различий в уголовно-правовой оценке действий правительства Саакашвили в Южной Осетии и российского правительства в Чечне. А как с уголовно-правовой точки зрения оценить августовские действия российских властей и командования Вооруженных Сил, вторгшихся на территорию независимого суверенного государства Грузии, захвативших грузинские села, города Поти и Гори, расположенные в нескольких десятках километров от столицы Тбилиси? Эти действия как минимум выходили за рамки оказания помощи населению Цхинвала.

С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия) недоумевал по поводу того, как находящаяся в затяжном системном кризисе Российская Армия (см.: Милюков СФ. Криминологические основы российского военно-уголовного права // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2005. № 2 (9). С. 13–20) столь молниеносно мобилизовала свои силы и без серьезных потерь в кратчайшие сроки решила в Южной Осетии поставленные задачи.

Августовские события в Южной Осетии напоминают «странную» войну в Ираке и не менее странное уничтожение башен-«близнецов» 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке. Как известно, плодами 11 сентября воспользовались прежде всего США, а также их союзники и сателлиты по НАТО. Настораживает крайне скудная информация о том, оказывали ли грузинские подразделения сопротивление при освобождении Цхинвала, велись ли встречные бои, включая танковые. Навевают сомнения и утверждения о том, что Цхинвал был полностью разрушен всего за несколько часов.

Нужны решительные меры, заключил С. Ф. Милюков, по очистке тыла на Кавказском театре прошедших и потенциальных военных действий, прежде всего в Северной и Южной Осетии, а также в Чечне, Ингушетии, Дагестане. В правовом плане требуется незамедлительное дополнение Общей и Особенной частей УК нормами, рассчитанными на применение их в военное время или боевой обстановке, которая, как показывает действительность, каждодневно возникает на территории России (конкретные предложения на этот счет см. в вышеуказанной публикации) (см.: Милюков С. Ф. 1) Нетрадиционные методы обращения с преступником // Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью. СПб., 2005. С. 573–589; 2) Насилие как средство осуществления уголовной политики // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 107–116).

С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия) представил события в Южной Осетии как «срежиссированный акт», целью которого является создание условий для принятия политических решений, главным образом, по абхазскому вопросу. Российский Черноморский флот в недалеком будущем придется вывести из Севастополя, являющегося территорией Украины. Проблема российского присутствия на Черном море теперь будет решена путем передислокации флота в Абхазию. Не исключаю того, что, если не сам этот сценарий, то его результат, в какой-то степени был согласован с западными государствами (вроде пакта Молотова – Риббентропа), а заявления и действия руководителей государств есть ни что иное, как политическая мишура. В этом случае всякие рассуждения об ответственности организаторов массовых убийств теряют смысл. Вероятнее всего эту проблему просто «заболтают», за убийство более чем тысячи человек никто не понесет наказания.

Грузинские вооруженные силы организованы, обучены и оснащены по натовским стандартам. В связи с этим следует обратить внимание еще на одно обстоятельство. В Южной Осетии в полевых условиях проверена готовность вооруженных сил НАТО и России. Кроме того проведена «разведка боем» того, как мировое сообщество реагирует на возникшую ситуацию.

Такое имело место, когда в сентябре-октябре 1999 г. в Москве были взорваны дома и начата вторая военная кампания в Чечне. Спустя два года, 11 сентября 2001 г., взрыв башен-«близнецов» создал условия для начала «зачистки» в мировом масштабе с последующей оккупацией войсками НАТО и США Афганистана и Ирака под предлогом борьбы с терроризмом.

Кажется, что в мире есть политические силы, которые для продвижения своих политических или экономических проектов создают провокации, сопровождающиеся большими человеческими жертвами и материальным ущербом. Возможно, что в ближайшие год-два эти силы проанализируют все детали южно-осетинских событий, и этот сценарий будет повторен, но с большим размахом, что повлечет трагические последствия для еще большего числа людей. Главным провокатором и действующим лицом в этой трагедии будут США, чья экономика дышит на ладан. Быть может США планируют отказаться от своей национальной валюты – доллара, для чего им необходимо создать в глобальном масштабе условия, которые бы оправдывали такое решение. Это может быть провокация столкновения мусульман и христиан, посредством нанесения с территории Пакистана ядерного удара по одному из европейских государств (до США же им не достать).

Если США откажутся от доллара, то они совершат ограбление планетарного масштаба, но это позволит им выйти из тяжелейшего экономического кризиса. Если Россия не выведет свои активы из экономики США, не изменит баланс государственного валютного резерва, ликвидировав или значительно уменьшив его долларовую часть, то это ограбление непосредственно скажется на благосостоянии населения России. Однако Россия, несмотря на усиление кризиса, продолжает вкладывать деньги стабилизационного фонда в экономику США, что дает основания подозревать российские власти в сговоре с мировой олигархией, сомневаться в искренности их заявлений об озабоченности за повышение благосостояния населения и в правильности их политики.

Очередными задачами политической криминологии должны стать прогнозирование таких провокаций, установление их истинных причин и заинтересованных субъектов, выработка действенного международного механизма принуждения к ответственности не только руководителей государств, но и самих государств. Мерой наказания для государства могли бы быть принуждение к заглаживанию причиненного им вреда, штрафы в пользу беднейших государств или в пользу решения экологических проблем.

В качестве же желательной юридической перспективы событий в Южной Осетии, заключил С. У. Дикаев, хотелось бы видеть рассмотрение дела специализированным наднациональным судебным органом, чьей задачей станет установление истины и наказание виновных. При этом неизбежность ответственности каждого из виновных должна быть главным принципом этого суда вне зависимости от того, лидерами и гражданами каких государств они являются.

Е. В. Богданов (Минск, Республика Беларусь) предпринял попытку описания алгоритма возможного криминологического анализа событий в Южной Осетии в августе 2008 г. на основе теории конфликта. Эти события стали результатом двух конфликтов: социокультурного этнического конфликта, который существует в кавказском регионе со времен царской России, и конфликта геополитических интересов, возникшего после распада СССР. Участники социокультурного этнического конфликта на Кавказе – осетинский и грузинский народы. Основными участниками геополитического конфликта выступали (и продолжают выступать) Россия, с одной стороны, Грузия и США – с другой.

Средства массовой информации использовали известные информационные технологии в целях пособничества участникам вооруженных столкновений, апробированные прежде, например, при освещении столкновений в Ливане в 2006 г. Российские средства массовой информации трактовали эти столкновения как войну Израиля с Ливаном, а западные журналисты ограничивали состав участников этих событий Израилем и радикальным шиитским движением «Хезболлах».

Конфликт в Южной Осетии далек от завершения, в связи с чем полная и объективная правовая оценка произошедшего сегодня вряд ли возможна. На данный момент отсутствует судебный орган международной юрисдикции, который мог бы провести независимое и беспристрастное расследование произошедшего. Е. В. Богданов заключил, что стратегической целью противоборствующих сторон должно выступать завершение и этнического, и геополитического конфликтов в Кавказском регионе.

Ю. В. Голик (Москва, Россия) заострил внимание на том, что войну начала Грузия. Это не логический вывод после сопоставления фактов, а заявление полномочного представителя Грузии. 7 августа в 23 часа 30 минут господин Круашвили, бригадный генерал, командующий миротворческими силами Грузии в этом регионе (обращает на себя внимание сама должность, занимаемая этим генералом, – командующий миротворческими силами), объявил о том, что Грузия приняла решение начать войну с Южной Осетией. Поскольку заявление было сделано одним из руководителей Вооруженных сил Грузии, постольку Грузия полностью несет ответственность за эти действия. Государство может быть, а в конкретных случаях и должно быть признано субъектом преступления. Вопрос о формах этой ответственности и способах привлечения к ней – это вопрос будущего. Требуется установление уголовной ответственности для государства-агрессора (равно как и для других случаев проявления криминальных действий со стороны государства). Сказанное, разумеется, не означает отказа от привлечения к уголовной ответственности конкретных физических лиц.

И. Н. Лопушанский (Санкт-Петербург, Россия) назвал едва ли правомерными высказанные за «круглым столом» аналогии событий «Грузия – Южная Осетия» и «Россия – Чечня». Грузинские войска фактически осуществляли этнический геноцид, при котором уцелевшее население Южной Осетии бежало в Россию. Россия же в Чечне боролась против политического режима Д. Дудаева.

События на Кавказе 8 августа 2008 г. для России начались не с продвижения наших танковых колонн и авиации в Южную Осетию и затем собственно в Грузию, как было сказано одним из участников «круглого стола», а с созыва по требованию Российской Федерации экстренного заседания Совета Безопасности ООН по вопросам вторжения грузинских войск в зону действия миротворческих сил, разрушения Цхинвала, бегства и массовой гибели мирного населения. СБ ООН оказался медлительным (вопрос решался часами) и безучастным к гуманитарной катастрофе. Странно, что наши политики и СМИ практически не используют этот международно-правовой аргумент для обоснования дальнейших действий России в регионе.

Более 15 лет РФ признавала территориальную целостность Грузии, однако реализация традиционных геополитических интересов России в этом регионе натолкнулась на геополитические притязания США, на чьи деньги была осуществлена «революция роз» и избран проамериканский президент М. Саакашвили. Интерес к Грузии со стороны США – создание стратегического плацдарма на Кавказе против России и Ирана, вооружение грузинской армии для проверки баланса сил на российско-грузинской границе.

Главным поводом для изменения отношения России к статусу Южной Осетии и Абхазии стало признание странами Европейского Союза и США отделения Косово – исконной территории Сербии, заселенной (не населенной, а именно заселенной) албанцами.

Результаты и перспективы развития событий, по мнению И. Н. Лопушанского, следующие. Саакашвили в нестабильной внутренней политической ситуации получил консолидацию большей части населения и поддержку США и европейских стран НАТО (правда, ряд государств воздерживается от немедленного приема провокатора в свои ряды). Южная Осетия получила шанс воссоединения в единой Осетии в составе РФ. Абхазия, вероятно, будет укреплять свою независимость, гарантом которой видит Россию, которая показала, что готова отстаивать свои интересы в регионе, используя международно-правовые принципы и прецеденты (Косово). Для закрепления своих позиций, учитывая угрозу присутствия США в Грузии, она собирается развернуть свои военные базы в Южной Осетии и Абхазии. Не исключено, что Абхазия предоставит РФ часть побережья для размещения Черноморского флота после 2017 г., года предположительного закрытия базы в Севастополе. Однако своей поддержкой независимости Южной Осетии и Абхазии Россия также создала прецедент для собственных сепаратистов, а это весьма неприятная перспектива развития событий.

Приславший к «круглому столу» сообщение В. В. Лунеев (Москва, Россия) пишет, в частности, что жажда кровавой расправы с братскими народами у грузинского руководства всех мастей была доминирующей идеей фикс многие годы. Очаги террористического национализма, полагает он, не погасить, например, политически, юридически и криминологически порочными и идеологизированными образца 2002 г. ст. 282, 282-1 и 282-2 УК РФ, когда к реалистичным расовым, национальным и религиозным мотивам были «пристегнуты» мотивы идеологической, политической и социальной вражды и ненависти. Такого не было даже при Сталине!

На этой основе соответствующие слои нашего общества объединили эти мотивации в одно: в России якобы наступают фашизм и русский национализм! Были раздуты несуществующие обстоятельства. В 2007 г. УК РФ изуверски подправили, переместив «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» из ст. 282-1 в 11 статей УК, предусматривающие ответственность за убийство, причинение любого вреда здоровью, угрозу, хулиганство, вандализм и т. д., а также в обстоятельства, отягчающие наказание.

8 августа Саакашвили решил разрубить «гордиев узел», туго завязанный самой историей, отметил В. В. Лунеев. Но узел лишь туже затянулся на нем самом. Восьмерка оказалась почти петлей. Александра Македонского из Саакашвили не вышло.

А. Г. Кибальник (Ставрополь, Россия) пишет в клуб, что обвинение в адрес России, введшей войска на территорию Южной Осетии и «ядровой» территории Грузии, в осуществлении агрессии в отношении этого государства в принципе несостоятельно, так как войска были введены в ответ и для защиты российских миротворцев, находящихся в Грузии по мандату ООН, и российских граждан, проживающих в Южной Осетии. Введение частей на «ядровую» территорию Грузии для подавления военной инфраструктуры стороны, нарушившей международные соглашения, вполне оправданно правом на самооборону, данным любому субъекту международного права ст. 51 Устава ООН, которым Россия воспользовалась в полной мере.

А. П. Данилов (Санкт-Петербург, Россия) связал войну в Южной Осетии с государственным и надгосударственным уровнями преступности (согласно классификации Д. А. Шестакова). Подобные конфликты все ближе подводят государства к глобальной конфронтации. Тем самым противодействие этим уровням преступности становится крайне актуальной задачей в условиях, когда вектор преступной политики США направлен на установление глобального контроля над ресурсами планеты, что с большой долей вероятности может привести к мировой войне.

И. А. Носкова (Санкт-Петербург, Россия) проанализировала события в Южной Осетии с позиций криминологии СМИ. Восприятие людьми из разных стран одной и той же ситуации происходило по-разному, в зависимости от подачи информации и комментариев к ней. По телевидению нередко транслировались одни и те же кадры, но с противоположными комментариями. Так, например, 45-летняя москвичка, Светлана Козаева, побывавшая 11 августа 2008 г. на родине в Цхинвале, рассказала в печати, что CNN и ВВС передают кадры из Цхинвала, но говорят, что они сняты в Гори. Она сообщила: «Я своими собственными глазами видела фальшивку. В одном из репортажей я узнала разрушенную артобстрелом улицу моего родного города. Это была улица Героев. Диктор же выдавал разрушенный осетинский город за грузинский».

После боевых действий в Южной Абхазии, заключила И. А. Носкова, Россия приобрела некоторый полезный для нас опыт ведения информационной войны.

Ю. С. Апухтин (Санкт-Петербург, Россия) остановился на деятельности частных военных компаний, которые, по его данным, внесли весомый вклад в повышение боеготовности вооруженных сил Грузии, чем способствовали развязыванию военных действий в Южной Осетии. Деятельность частных военных компаний непосредственным образом затрагивает вопросы обеспечения безопасности России и ее союзников. Вооруженное вторжение Грузии на территорию Южной Осетии вновь поставило вопрос о необходимости специального регулирования деятельности частных военных компаний на международном уровне. Автор предлагает уделить особенное внимание изучению деятельности частных военных компаний в рамках политической криминологии и разработке соответствующего криминологического законодательства.

Подводя итог заседанию, Д. А. Шестаков выразил удовлетворение присущим клубу разнообразием подходов к обсужденной проблеме. Очень важно, чтобы научный анализ, осуществляемый у нас в клубе, в конечном счете служил на благо возрождающейся, восстанавливающей присущее ей мировое значение России, чтобы он вел к разработке эффективного противодействия преступлениям против России и россиян и таким образом вносил свой скромный вклад в гармонизацию мирового сообщества.

В связи с поднятым Я. И. Гилинским вопросом Д. А. Шестаков высказал свою версию уголовно-правовой оценки действий российских вооруженных сил на то время еще грузинской территории. По его мнению, в основном совпадающему с мнением А. Г. Кибальника, в период с 8 по 10 августа, руководствуясь ст. 51 Устава ООН (о праве государств на самооборону), Вооруженные Силы России осуществили оборону собственных граждан, пресекли совершаемый вооруженными силами Грузии геноцид осетинского народа. При этом грузинская армия оказала сопротивление правомерным действиям Вооруженных Сил России. Прежде чем быть выдворенными за пределы РЮО, грузинские вооруженные силы совершили убийство 63 российских военнослужащих – в связи с осуществлением российскими военными их служебной деятельности, общеопасным способом, организованной группой, – т. е. совершили преступление, предусмотренное п. «а», «б», «е», «ж» ст. 105 УК РФ. Произведенные Российской Армией военные действия за пределами Южной Осетии на территории Грузии также охватываются понятием самообороны, которая по своей интенсивности должна быть достаточной для недопущения возобновления преступлений, от которых осуществляется оборона. Эти действия заключались в занятии стратегически важных высот и подавлении военной базы, игравшей существенную роль в нападении на Цхинвал и другие объекты Южной Осетии. Впрочем, институт необходимой обороны (самообороны) в международном уголовном праве нуждается в более подробной регламентации, касающейся, в частности, условий совершения оборонительных действий на территории суверенного государства, повинного в совершении преступления.

Высказанные за «круглым столом» подозрения о сговоре высших властей России и США выглядят преувеличенными. Очень трудно поверить в то, что с оголтелыми США можно прийти к какому-либо компромиссу по Грузии, например, по поводу размещения российской военно-морской базы в Республике Абхазия, против независимости которой США, к тому же, категорически возражают. Однако почву для подобных версий создают некоторые стороны экономической политики, проводимой сегодня в России: прежде всего, отказ от коррекции последствий преступной приватизации, размещение российских средств, в частности, стабилизационного фонда в американских банках. Похоже на то, что у высшего чиновничества на сегодня есть заинтересованность и в состоятельности олигархов, и в стабильности финансовой системы США. Но ввиду нарастающей военной угрозы, а также граничащей с глупостью наглой политики двойных стандартов США, например, по отношению к Сербии и к Грузии, ощущается и тенденция российского руководства к преодолению унизительной зависимости.

Весьма важно то, что в своем послании «круглому столу» В. В. Лунеев увязал события в РЮО с «модной» проблемой ксенофобий, на исследование проявления которых в России, как известно, западные фонды расходуют немалые средства. Да, геноцид против осетин – крайнее проявление ксенофобии, повлекшей распад Грузии. Для России, да и для мирового сообщества, особенно важно противодействовать сегодня антирусизму в широком и узком смысле слова, целенаправленно осуществляемому в мире политическими кругами и СМИ Запада. Было бы полезным, чтобы российские исследователи сделали соответствующий собственный вклад в изучение «преступлений ненависти», разжигаемой против россиян.

На постлиберальном этапе, в который вступила криминология, необходимо дать оценку криминогенности однополярного устройства мира. Перспективу его преодоления Д. А. Шестаков связал с идеей евразийства, отказом от использования долларов США и ценных бумаг этой страны, с деятельностью ШОС, ОДКБ, с развитием связей Евразии и Латинской Америки, а также с возможным созданием параллельно ООН более эффективной организации «Мир Без США».

9 октября 2008 г. Назначение исполняющим обязанности президента Санкт-Петербургского криминологического клуба С. У. Дикаева. В связи с истечением срока полномочий президента клуба Д. А. Шестакова, согласно его распоряжению, исполняющим обязанности президента назначен член совета клуба, доктор юридических наук, профессор Салман Умарович Дикаев.

Над номером 1 (14) 2008 г. в качестве ответственного секретаря журнала «Криминология: вчера сегодня, завтра» трудится А. В. Чураков. Начиная с номера 2 (15) 2008 г., ответственным секретарем журнала «Криминология: вчера сегодня, завтра» назначен А. П. Данилов.

Год 2009

27 февраля 2009 г. Международный семинар «Криминология XXI века: теория и практика». С теоретическим докладом на тему: «Криминология на постлиберальном этапе» выступил доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Д. А. Шестаков (Санкт-Петербург, Россия).

Криминология вошла в постлиберальный этап своего развития. Внимание ее заострено, или, по крайней мере, должно быть заострено – в этом ощущается потребность – на международной составляющей преступности, глобальных факторах и процессах ее воспроизводства. Постлиберализм не означает отказа от либеральных ценностей, связанных с правами человека, он предполагает их дальнейшее развитие. Так, либерализм требует терпимости к мнениям и свободной критики власти. Но коль скоро мы говорим о терпимости, то не следует ограничивать доступ в науку связанных с религией философских подходов, если мы говорим о критике власти, то будем критиковать также глобальную олигархическую власть, закрепившуюся в современном мире. Внешний государственный уровень и надгосударственный уровень планетарной преступности сегодня могут быть охарактеризованы как глобально американизированная преступность (ГАП). В ней проявляются претензии США на однополярное правление миром, эксплуатацию мировой экономики. От финансово-экономической политики США производна противоправная деятельность транснациональных компаний. На этих уровнях преступности должно быть сосредоточено внимание военной, экономической, политической, сакральной криминологии, – поддерживаемых криминологической школой преступных подсистем.

Противодействие ГАП предполагает укрепление евразийского самосознания, его духовных ценностей, а также выведение национальных экономик из статуса сырьевых придатков Запада. И то, и другое означает отнюдь не конфронтацию со странами Атлантики, но обеспечение в случае необходимости собственного независимого воспроизводства благ и государственного развития.

Докладчик предложил пути развития международного уголовного права и инструментов его реализации. Он подчеркнул, что развитие теоретико-криминологического поля школы преступных подсистем ведет к свободе: свободе криминологии от диктата законодателя, свободе мирового сообщества от глобально-американизированной преступности, свободе Духа от золотого тельца.

Ориентированная на практику часть семинара была представлена в докладе X. Кури (Фрайбург, Германия) «Криминологический прогноз поведения сексуальных и опасных преступников: немецкий опыт».

В 1990-е годы возросло количество зарегистрированных преступлений, а также число дискуссий о таких особых преступниках, как насильственные и сексуальные. В Германии, например, состоялась широкая дискуссия о страхе перед преступлениями. В связи с этим также приобрело особое значение обсуждение прогнозов опасности, например, задержанных или осужденных. В докладе были описаны критерии, которые должны соблюдаться в добротном прогностическом экспертном заключении, и освещено то, как они за несколько лет были выработаны в Германии группой экспертов.

Докладчик представил результаты анализа внешней экспертизы задержанных по подозрению в преступлении, который показывает, что прогностическое заключение на фоне повышенных требований в последние годы стало качественно лучше, что, однако, возвращает в этой области к большему спросу преимущественно на психологов.

По докладам состоялась дискуссия. Ниже приводятся резюме выступлений членов, а также гостей клуба.

Я. И. Гилинский (Санкт-Петербург, Россия) сказал, что доклад Д. А. Шестакова, как всегда, привлекает оригинальностью, новаторским подходом, неординарностью выдвигаемых положений.

Вполне поддерживаю призыв к свободе криминологии от законодателя, заметил Я. И. Гилинский. Согласен с отстаиваемым профессором Шестаковым тезисом о криминогенности многих законодательных решений.

Вместе с тем не все положения доклада разделяются мною. Так, я не сторонник утверждения о «самобытности и самодостаточности» России. Я полагаю, что вхождение в мировую систему совершенно необходимо. Изоляционизм во всем, включая науку (и прежде всего – науку) – наша беда, трагедия, а не достоинство. Впрочем, Дмитрий Анатольевич своей международной деятельностью и публикациями в Германии, США и других странах сам опровергает себя.

Для меня несколько удивителен и, быть может показавшийся мне, «антиамериканизм» доклада, в частности, мысль о «глобально американизированной преступности». В условиях глобализации, нравится она нам или нет, говорить о «глобально американизированной преступности» столь же «обоснованно», как о «глобально русифицированной» (вспомним о зарубежной панике по поводу «русской мафии») или же «глобально исламской» (имея в виду некоторые террористические организации и некоторое участие в наркотрафике). Очевидно преступность в современном мире столь же глобализируется (интернационализируется), сколь и экономические, политические, информационные процессы. Впрочем, подробно об этом говорится в ряде моих работ, включая нашу коллективную монографию «Глобализация и девиантность» (под редакцией Я. И. Гилинского. СПб., 2006).

Думается, что во всех российских бедах «виноваты», прежде всего, мы сами во главе с нашей же властью. Да и наша «общинная ментальность» отнюдь не способствует прогрессу – экономическому, политическому, социальному.

В докладе X. Кури затронута чрезвычайно важная проблема, не вполне осознаваемая еще отечественной наукой. Речь идет о росте репрессивности сознания (как следствие «страха перед преступностью», по выражению С. Коэна), особенно «среднего класса». Это, в свою очередь, ведет к возрастанию репрессивности практики, столь милой правоохранительным органам и популистским властным структурам.

Что же касается трудоемкой и дорогостоящей экспертной практики в Германии, о чем нам поведал докладчик, то у нас это не было бы проблемой: 200–300 евро – и быстро получаешь нужное заключение…

С. Ф. Милюков (Санкт-Петербург, Россия) в своем выступлении поддержал большинство высказанных Д. А. Шестаковым идей, прежде всего о глобально американизированной преступности. Средства массовой коммуникации (радио, большинство газет и, конечно, телевидение и Интернет) непрерывно ведут оголтелую пропаганду капитализма американского образца, что разрушает национальную (прежде всего духовную и культурную) идентичность русских и других народов, населяющих Россию. Свежим примером такой подрывной деятельности служит регистрация 21.01.2009 г. Минюстом России некоммерческой организации «ЛГБТ организация Выход», дислоцированной в Петербурге. Аббревиатура ЛГБТ расшифровывается как «лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры». Уставной целью формально является «реализация социально-правовых программ, направленных на защиту прав и свобод гражданина, развитие гражданских институтов, на преодоление дискриминации и нарушений прав граждан по признаку сексуальной ориентации, тендерной идентичности» (см.: Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 3 марта). Действительной целью этих и подобных образований, по нашему убеждению, выступает стремление окончательно разложить население России, сделать необратимой демографическую катастрофу, которую она переживает с начала 90-х гг. прошлого века. Вспомним хотя бы Великую империю Древнего Рима, которую, среди прочего, погубила безудержная содомия.

Вместе с тем, по мнению С. Ф. Милюкова, невозможно согласиться с позицией Д. А. Шестакова по поводу криминологической и политической оценки событий в Южной Осетии в августе 2008 г. С. Ф. Милюков сослался на свое выступление за состоявшимся 26 сентября того же года «круглым столом». Прошедшие пять месяцев внесли определенную ясность в предмет нашей дискуссии, заявил С. Ф. Милюков. Оказалось, что потери среди мирного населения Южной Осетии составили не 1600–2000 человек (см.: Шестаков Д. А. Август 2008-го: События в Южной Осетии в свете международного уголовного права // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2009. № 1 (16). С. 12), а всего 162 человека, о чем официально заявил 23 декабря 2008 г. председатель Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ А. Бастрыкин (Санкт-Петербургские ведомости. 2008. 24 дек.).

За эти же месяцы резко активизировался процесс свертывания Российской Армии. В частности, заявлено о расформировании 77-й отдельной гвардейской бригады морской пехоты, входившей в состав Каспийской флотилии. Взамен остается всего два батальона (!) морской пехоты, один из которых будет базироваться в Каспийске, а другой – в Астрахани (см.: Санкт-Петербургские ведомости. 2009. 3 марта). И это на Северо-Кавказском театре военных действий, которые ежедневно (пока в партизанском формате) ведутся в Дагестане и прилегающих к нему субъектах Российской Федерации. И это в регионе, где в лихорадочном темпе ведется восстановление боеспособности Вооруженных Сил Грузии, наращивается воинский контингент США и других стран НАТО, нарастает угроза в отношении непокорного Ирана!

Убыль регулярной армии сопряжена с содержанием и наращиванием частных (по существу феодальных) армий в России. Как пишется в том же номере Санкт-Петербургских ведомостей, «в стране на вполне законных основаниях (об этом в 2007 г. позаботилась Госдума) создаются частные, то есть корпоративные армии. Так, вооруженные силы Газпрома и Транснефти призваны контролировать безопасность трубопроводов. При этом они оснащены средствами доставки и могут в любой момент перебросить "нефтегазовые" войска в любую точку страны… Общая же численность силовых структур, нацеленных на борьбу с разного рода внутренними врагами, достигает в РФ 2,5 млн человек – это больше, чем вся Российская Армия!».

Вот одна (и немаловажная) причина того, что в Вооруженных Силах России, как было отмечено С. Ф. Милюковым за упомянутым «круглым столом», «по-прежнему остро не хватает современного вооружения, самолетов, вертолетов и военных кораблей. Денежное довольствие военнослужащих, их социальная защищенность и обеспеченность жильем не выдерживает никакой критики».

С. Ф. Милюков отметил положительный процесс отхода некоторых известных криминологов от декоративно-либеральной к патриотически-национальной платформе (особенно ярко эта метаморфоза произошла с высказываниями известного криминолога B. C. Овчинского – см. его огромную статью «Криминология кризиса», опубликованную в январско-февральских номерах газеты «Завтра» за 2009 г., где он чуть ли не превосходит в радикализме ее главного редактора – известного публициста и писателя А. Проханова). Важно только, чтобы этот процесс стал не данью сиюминутной политической конъюнктуре, а подлинным свидетельством гражданской озабоченности судьбой России, неуклонно приближающейся к грозящей ей катастрофе.

С. У. Дикаев (Санкт-Петербург, Россия) обратил внимание на то, что в условиях глобализации невозможно получить более или менее полные знания о преступности, если при исследовании ее факторной обусловленности придерживаться исключительно рамок национальных границ. Выход при исследовании причин преступности на глобальный уровень наводит на размышления о роли государств, культур, религий в противодействии глобализации преступности. В этом отношении доклад профессора Д. А. Шестакова интересен своей направленностью на поиск главной причины глобализации и «окорыстения» преступности. В докладе убедительно показано, что в значительной степени этому способствует глобальная политика отдельных, прежде всего экономически развитых, государств. Современный политический расклад в мире таков, что ответ на вопрос: «Каковы перспективы человечества?» зависит от развитых стран, и они несут особую ответственность за судьбу мира. Однако реальность такова, что в мире от голода ежедневно умирают десятки тысяч человек, а подавляющее большинство людей на планете – это нищие и совсем бедные люди. Уже это дает основание сомневаться в искренности международной политики развитых («цивилизованных») государств, декларирующих общечеловеческие ценности, но ничуть не облегчающих жизнь большинства человечества. В докладе автор убеждает, что США и европейские государства обворовали российских граждан. Здесь следует заметить, что на протяжении многих столетий движущей силой «прогресса» были обворовывание и эксплуатация многомиллионных народов. В этом главные причины нынешнего процветания США, Западной Европы и прочих «оазисов» капитализма. Вековая «привычка» жить за чужой счет, ограниченность сырьевых и энергетических ресурсов планеты неизбежно ведет к жесткому соперничеству государств, а преступления против человечности, инициируемые транснациональными корпорациями (ТНК), что мы наблюдаем в Ираке, Афганистане, Палестине и проч., являются идеальным инструментом отстаивания их корыстных интересов.

Конец ознакомительного фрагмента.