Русская философия: от истоков к смыслам. Глава I. Предыстория философий. Истоки добра и зла (В. А. Дробышев, 2017)

Человечество в своем развитии прошло несколько этапов, и все они красочно описаны историями разных народов, разных цивилизаций, наций и даже народностей.

История одной человеческой цивилизации разделена на пять частей, помноженных еще на несколько концепций, напрямую зависящих от идеологических воззрений их авторов.

Названная этапность выглядит следующим образом:

1. Первобытная история.

2. История древнего мира.

3. История средних веков.

4. История нового времени.

5. Новейшая история.

А всем читателям давно известно, что в каждой стране истории неизбежно предшествует какая-то тайна, или тщательно скрываемая авторами, или не поддающаяся соответствующему знанию.

Но я уверен, что в том и другом случае нам удастся преодолеть доныне непреодолимое и пролить свет на важнейшие эпизоды человеческой истории вопреки противостоящей воле или завалам догматизма в научной мысли как философии, так и исторической науки.

И свое исследование мы с вами начнем с самых ее корней, чтобы не пропустить какого-либо «белого пятнышка» в процессе этногенеза, – «хомо сапиенс сапиенс» столь неоднозначно, разносторонне и многопланово, более того – вне диалектической взаимосвязи рассмотренных частными науками, принадлежащими к разным школам и идеологиям и даже цивилизациям, являющимися носителями разных духовных ценностей и разных мировоззрений.

И вот одна из них давным-давно написала под «себя» философию из мыслей Диогена, Аристократа, Платона и др., «подкрепила» религиозными догмами, чтобы крепче держать в узде «непокорных и агрессивных» в виду их природной бездуховности и стала «одухотворять» остальное человечество миссионерами, рыцарскими «орденами» с копьями и мечами в железных доспехах и без них, но обязательно с кострами, чтобы легче одухотворились.

Земля стонала от этих «одухотворенных волн», порождающих бескрайнее горе, море слез и бед для людей, которых эволюция наградила простым эволюционным сознанием, обладающим внутренним мотиватором духовности, по своему образу и подобию, и которые первыми никогда не вступали на «тропу войны».

И западная философия с ее теориями происхождения человека для многих на земле стала определяющей в их науке, а их философы – кумирами «отечественных наук», хотя современный взгляд естествознания многое может опровергнуть, если сбросит завалы старой философии.

И что самое поразительное: в ряду всех существующих теорий происхождения разума на земле и его носителя человека самым слабым звеном является теория происхождения русской цивилизации. А главную причину этого следует искать в глубоко дремлющем национальном самосознании этноса и отсутствии у него своей собственной национальной элиты. Давайте кратко рассмотрим причины, мешавшие и мешающие пробуждению русской национальной идеи.

На одном из этапов развития русской цивилизации (появления городов, объединения родов и общины) произошла насильственная христианизация – и это факт истории. Эту религию, как известно, приняло и поддержало княжество, пропитанное идеями Византийской империи, называвшее славян варварами и недочеловеками.

Для того чтобы отмежеваться от столь нелицеприятного определения качеств «своего» народа, зарождающаяся АРИСТОКРАТИЯ того времени и провела эту акцию унижения Руси в глазах Европы, дабы возвыситься САМИМ.

Факт принятия византийского христианства – это АКТ невольно-вынужденного признания русским народом своей собственной неполноценности, что и сегодня является краеугольным камнем в антирусской политике и усиливающейся русофобии на Западе; это первое.

Второе – это самое «окно», которое прорубил Петр I со всеми вытекающими последствиями как положительного, так и отрицательного свойства.

Третье – эпоха царствования и увеличение пропасти между аристократией и крепостным крестьянством (бунты и восстания).

Четвертое – развитие капитализма в России и дальнейший расцвет аристократии в лице буржуазии, бесправие народа (бунты и восстания).

Пятое – возникновение СССР, вместе с политической элитой, и провозглашение единой общности людей – СОВЕТСКИЙ НАРОД.

Шестое – предательство прогнившей элиты и возврат к старому, изжившему себя в сознании людей вектору развития – в дикий капитализм; появление идеи создать другой вариант народа – РОССИЙСКИЙ НАРОД. Взоры правящей верхушки повернуты на запад, и это не спрячешь за громкими демагогическими лозунгами борьбы за правду и справедливость, подтверждением чего являются стабильные денежные потоки на Запад под крышей зарождающейся «воровской аристократии».

О национальной элите нет даже разговоров, а законодательство выстраивается с учетом подавления любых проявлений национального самосознания этноса. Академики молчат. Власть их за это поощряет. А мы с вами, уважаемый читатель, давайте сами попробуем воспроизвести последовательность или этапность зарождения земной человеческой цивилизации.

Наиболее близкой к реальности, но в общих чертах, на наш взгляд, является историческая концепция, выстроенная историком и философом Ю.Д. Петуховым. Она, естественно, не принимается «бонзами» исторической науки, по пояс сидящими в старой колее нормандского происхождения славян, а также из-за беспринципности и разобщенности философов с лингвистами, не отстаивающими идею праязыка славян. Ну и, конечно, философами, зазубрившими не «меркнущие» для Запада основы философских знаний – от Платона и Сократа до Гегеля, Лоренса и Шопенгауэра сегодняшнего дня, – приведших к появлению единой «глобальной власти» и добровольной «рабской массы», скованной щупальцами транснациональных компаний и банковской системой «универсальной» западной цивилизации.

Несколько десятков тысяч лет назад на Земле, когда только начиналось зарождение современной человеческой цивилизации, уже начали жить идеи эксплуатации людей, которые стали нарастать в синхронном ритме развития человечества.

Нам только остается, опираясь на озвученную концепцию, проследить за процессом этногенеза суперэтноса – от его начала до формирования современных цивилизаций. И начнем с мнения нашего авторитета Л.Н. Гумилева из его книги «Этногенез и биосфера земли»: «Есть закон развития, относящийся к этносам, как к любым явлениям природы. Проявление его в многообразных процессах возникновения и исчезновения народов мы называем этногенезом». И далее он пишет: «…разные народы возникли в разные эпохи, и имеют разные исторические судьбы, как личные биографии людей, но на их судьбы влияет географическая среда, традиции, унаследованные от предков, вражда или дружба с другими народами, воздействие религии…».

А теперь посмотрим на схематическое изображение первичного расо-этногенеза 40–50 тыс.л. до н. э. (см. Рис. 1) и выслушаем мнение его автора, историка Ю.Д. Петухова:

«…в этой книге мы постараемся рассказать вам о том, какую роль сыграли русы, наши непосредственные предки, в этногенезе (возникновении и развитии) других народов и становлении основных цивилизаций Древнего мира.

Рисунок 1 по Ю.Д. Петухову

Почему мы забираемся в такие „доисторические дебри“? Есть ли в этом смысл? Зачем нам, интересующимся историей своего народа и своего государства, добираться до истоков, до эпохи зарождения человека современного типа (хомо сапиенс сапиенс, „Человек разумный разумный“ – именно так называется наш с вами подвид, а просто хомо сапиенс – „Человек разумный“ – это неандерталец). Не проще ли – и вернее – вести изыскания в русской и славянской среде обозримого исторического времени?

Автор посвятил более двадцати пяти лет исследованиям в области генезиса русского и славянских народов, индоевропейцев.

И убедился на собственном опыте (апостериори), что любые частичные или половинчатые изыскания, ограниченные какими-то искусственными границами, не дают полноценного результата, оставляют массу „белых пятен“ и „темных веков“. Это действительно так. И границы (этапы, эпохи, периоды и т. д.) на самом деле имеют искусственный характер, это понятно. Ведь исследуемый этнос (суперэтнос) развивается естественно и беспрерывно, он не зависит от „научных установок“, градаций, терминологий; все это применяется к его развитию и к нему самому уже задним числом. Пример? Пожалуйста: мы никогда не узнаем, в каком году, или даже веке, часть древних индоевропейцев стала славянами (вариант: протославянами, праславянами). Потому что не было такой четкой грани: сегодня – индоевропейцы, а завтра – славяне, процесс шел постепенно.

А если учитывать большое количество родов – племен индоевропейцев определенной группы, которые на протяжении веков, тысячелетий трансформировались в разные годы: германо-балто-славян, славян, балто-славян, …, – мы поймем, что никогда в этих разновременных этнопереплетениях не обнаружим ничего четкого и определенного, похожего на строгие и простенькие схемы в научной литературе, учебниках и энциклопедиях.

А это, в свою очередь, означает, что, не изучив в полной мере весь индоевропейский этномассив, мы никогда-никогда (!) не разберемся даже со славянами и вечно будем безуспешно спорить, кто и что у кого „заимствовал“: германцы у славян или славяне у индоиранцев, и где вообще грань между славянами и германцами, с одной стороны, и между славянами и индоиранцами, с другой. Такие „научные“ дискуссии могут длиться веками без какого-либо толка. А чтобы разобраться с древними индоевропейцами, надо глубоко изучить этноисторию бореалов.

Итак, глубокое понимание истории русских невозможно без знания этноистории славян, в которую мы не проникаем без знания этноистории древних индоевропейцев, а последнюю мы не познаем без знания этноистории бореалов. А с бореалами никогда не разберемся, не уяснив до конца, в чем разница между человеком современного типа „кроманьонцем“ (это весьма условное название) и неандертальцем и почему не всех наших современников можно отнести к „человеку современного типа“.

А это на самом деле так. С точки зрения обывателя или юриста (перед законом все равны и все имеют равные права, что справедливо), мы живем в мире, населенном „нашими современниками“, отличающимися цветом кожи, глаз, …, но безусловными современниками. С точки зрения этнолога и антрополога, современный мир населен людьми разных эпох, столетий и тысячелетий. Мы видим афроамериканца (негра) с ярко выраженными чертами архантропа, жившего в Африке двести тысяч лет назад; китайца или мексиканца – с чертами синантропа, жившего, скажем, в тридцать пятом тысячелетии до нашей эры; англосакса – с покатым лбом и массивным лицом неандерталоида стотысячелетней древности; этнического чеха, восточного немца, русского или литовца – с кроманьонской внешностью.

Разброс очень большой – от тысяч до сотен тысяч лет. Вот такие мы современники, если смотреть на дело глазами профессионала.

И все же в нашу эпоху на Земле живет только один подвид – хомо сапиенс сапиенс, человек кроманьонского типа. Другое дело, что в одних людях, в одних этносах присутствуют в основном черты только кроманьонского типа, а в других заметны или просто бросаются в глаза внешние признаки неандертальцев, синантропов и других не менее, а подчас и более „древних людей“, архантропов.

О чем это говорит? О том, одни роды „кроманьонцев“ жили 40 тыс. лет до н. э. в кругу себе подобных „кроманьонцев“, а другие активно (или не очень активно) смешивались с неандертальцами, синантропами и другими архантропами.

Сами архантропы в чистом виде, к сожалению, не дожили до наших дней. Но свои подвидовые признаки они передали некоторым этническим общностям, которые принято делить на расы и народы.

А теперь о главном. Меньше всего таких архантропных примесей в большой европеоидной расе. А внутри самой расы меньше всего их (практически нет) в малых расах: восточноевропейской и центрально-восточноевропейской. В эти малые расы и входят русские и частично балты (кроме эстонцев, они относятся к финно-угорскому типу и имеют монголоидные признаки), скандинавы, восточные немцы (как правило, германизированные центральноевропейские славяне).

И вот из одного непреложного факта, который отрицать невозможно, напрашивается логический вывод: этническую историю нашего народа-этноса не просто можно, а нужно и необходимо начинать с появления на Земле тех, чьими прямыми потомками (и антропологическими копиями) мы являемся.

Каждый народ вправе знать генезис и историю своих предков. И отказывать ему в этом – факт вопиющей дискриминации. То же самое можно сказать и про искусственное укорачивание реальной, подлинной этноистории народа!»

Я бы немного скорректировал посыл автора следующим образом: уважающий себя народ должен знать свою историю и свои корни. А знать это он будет только тогда, когда, наконец, появится не кучка «аристократии» во главе государства, как это уже случилось, а подлинная . Она даже интуитивно будет понимать внутренний мир и душевные качества русского человека, которыми его наполнила ЭВОЛЮЦИЯ, генетическим кодом зафиксировав его общинное сознание, которое никогда не будет воспринято доброжелательно Западом, являющимся по определению Конрада Лоренца «носителями зла»: «Зло, по его определению, побеждает само себя…» Но самое поразительное то, что он к «носителям зла» причисляет все ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – как ВИДА!

И это внутривидовое «зло» начинало формироваться еще до начала агрессии протохамитов против суперэтноса населявших долины рек Тигра и Евфрата, территории нынешней Сирии. Вот как это описывает история Древнего Востока:

«Огромная по размерам нынешняя пустыня Аравии была тогда цветущими степями и лесостепями. А протосемиты – собирателями, примитивными охотниками и пастухами коз и овец. Разведение коз было прибыльным делом, спасало от голодной смерти. Но современные стада коз и овец выели и вытоптали цветущие пастбища.

Плодородная степь стала превращаться в пустыню. И первые племена – роды протосемитов двинулись на север. Движение к „земле обетованной“ началось за две-три тысячи лет до мифического исхода Авраама.

Протосемиты начали постепенно, но с нарастающей активностью вторгаться в земли автохтонов-индоевропейцев, на классический Древний Восток (см. Рис. 2).

Рисунок 2 по Ю.Д. Петухову

Что представляли собой протосемиты на своей прародине, в Аравии? Никаких построек, культовых зданий, могильников и артефактов, говорящих о каком-либо культурном развитии протосемитов, археологи на их прародине не нашли.

Исключительно – следы самых примитивных стоянок, кости съеденных животных, грубые каменные и костные орудия… то есть то, что оставляют после себя предэтносы (этномассивы, не оформившиеся еще в народности, но имеющие некие общие признаки).

Кем они были антропологически? Как мы писали выше, гибридными неандертальцами с примесью „кроманьонцев“, ранних „бореалов“, с негроидными признаками. Они находились на самой окраине „цивилизованного мира“, точнее у его границ.

И обладали крайне примитивным языком, состоящим из нескольких отдельных звуков (в силу еще недостаточного развития, „длинной глотки“, которая дает возможность членораздельного произношения слов и предложений). Они не знали одежды, посуды, богов, света… как мы их помним, так их и описывали шумеры – совершенно дикими, страшными и даже зверообразными людьми, не знающими крова над головой и горячей пищи.

Это и были те самые „чужаки“, „племена марту“, „люди смерти“, которых достаточно красочно описали шумеры.

Наиболее развитые из них нанимались батраками на тяжелые земляные и ирригационные работы, менее развитые таборами стояли у городов и селений, промышляли воровством, попрошайничеством, грабежами, собирательством, традиционно продолжали пасти коз… Вот их автохтоны-индоевропейцы и могли называть грабителями, разбойниками, „хабиру“. Но „люди смерти“ не были евреями, это мы должны знать определенно. Они были протосемитами».

Или вот еще один эпизод древней истории:

«К 4 тыс. лет до н. э. общины русов Нила достигли значительных успехов в ирригации и выращивании больших урожаев. Система храмов-зернохранилищ (аналогичная шумерской и исходящая из общих традиций суперэтноса) позволяла иметь значительные запасы пропитания и посевного материала. А это высвобождало время для развития наук, ремесел, культуры.

Уже к этому времени на базе общины русов фаюмско-саклорского оазиса складывается обширное княжество – нижнее царство. Вокруг общины суперэтноса еще ранее сформировался этнококон из неандерталоидно-реликто-хамитских гибридных предэтносов (праафрозийская языковая семья). Этнококон численно значительно преобладал над ядром. Но вся власть (духовная и административная) была сосредоточена в руках русов.

Община русов в Нубийской долине (ком-омбо) с окружающим ее этнококоном преимущественно протокумито-хамитского состава образуют второе обширное княжество – верхнее царство.

Развитый язык, административные навыки („рус“, „господин, хозяин“), высокая духовная и производственная культура позволяет русам обоих царств сдерживать огромное давление окружающих их предэтносов и ранее преобразовывать его в полезную энергию.

С этой целью и вводится понятие о божественности и полнейшей непререкаемости власти „большого дома“ – „Пер-о“ и разрабатывается сложная теософская система.

Волхвы-жрецы начинают внушать иноэтническим массам, используемым на тяжелых работах земледелия, что властитель (верховный князь русов) есть не просто царь, не просто наместник бога на земле, но сам бог, даже помыслить о непокорности которому чревато самыми страшными карами. И это были оправданные меры. В противном случае автохтонные массы населения, многократно превышающие по численности русов, просто физически смяли бы и уничтожили немногочисленные (предположительно до 30–40 тыс. человек каждая) общины суперэтноса.

Доктрина „бога на земле“ – „фараона“ морально подавляла возможных смутьянов.

Мы не ошибемся, если скажем, к 2 тыс. лет до н. э. из пограничных предэтносов (этнококонов) сформировался единый предэтнос египтян (гибридный, образованный смешением русов-бореалов с архонтропами Северной Африки, затем с негроидными хамито-кушитскими предэтносами на юге и хамито-реликтовыми предэтносами на севере с большим вливанием реликтовых североафриканских предэтносов).

Образовавшийся этнос самодостаточен и не изменяется антропологически вот уже пять тысячелетий.

Исконные русы долин Нила растворились в нем к середине 1 тыс. лет до н. э., оставив огромное культурное наследие, позже переработанное пришлыми племенами, народами под свои интересы захвата территорий.

Египет есть пример абсолютного растворения малой прослойки касты вождей, воинов, жрецов-волхвов, мастеров, ремесленников, зодчих суперэтноса в огромном реликтово-хамитском (специфическом) этномассиве…»[1]

Вот, уважаемый читатель, еще один штрих в просвещении русского сознания на пути самоидентификации.

И современная «чистая» наука может это подтвердить. Я не имею в виду философию, психологию или психиатрию, что совершенно очевидно, а говорю об историках, филологах и лингвистах, занимающихся своими изысканиями не ради только денег, пиара, дешевого авторитета, а ради истинного знания, которое бесконечно и к чему нацелены человеческое мышление и его сознание, созданные эволюцией, но не религией с ее абсолютной истиной, не подвластной человеку.

Об этом не помнят оппоненты Ю.Д. Петухова, сделавшего первый шаг в чистой науке и ставшего «поперек горла» глашатаям софизма в теоретической истории.

Опираясь на этот вывод историков, можно в какой-то мере согласиться с теорией К. Лоренца, которая в чем-то созвучна с учением Ч. Дарвина о происхождении человека. Она утверждает, что внутривидовая агрессия – главная угроза существованию любого биологического вида, не исключая и самого человека; и, что важно для нашего исследования, агрессивность всегда была и остается мотиватором и внутривидового отбора, и миграционных процессов древности (о плюсах и недостатках этиологии поговорим позже).

Может, это очень наивная постановка вопроса, если учитывать современное знание природы его происхождения, даже на обывательском уровне. И тем не менее, такая постановка вопроса архиактуальна, поскольку процессы разделения человеческого социума на крайне противоположные мировоззренческие позиции ведущих к обострению противоречий, переходящих в открытую военную агрессию, требуют вскрыть глубинные причины их возникновения вопреки – подчеркиваю, вопреки – «установившейся» западной теории происхождения «хомо сапиенс сапиенс» и их философии его существования, навязанной России еще с древнейших времен.

А разбираться мы начнем с анализа и сравнения менталитетов людей, занимающихся земледелием и промыслами, имеющих свой первозданный язык. Да! Да! Я имею в виду именно наших древних предков проторусов и тех, кого называли «люди ночи», «люди смерти»: разрозненные кочующие племена, заселившие в итоге всю западную Европу и породившие в итоге симбиозный этнос – англосаксов.

Вот некоторые характеристики этого типа людей, полностью отвечающие конечной цели нашего исследования. Взято из доступных источников:

«…Нисколько не отрицая того, что англосаксы – это явление феноменальное, предлагаю вниманию читателей несколько иной взгляд на носителей английского языка, английского же менталитета и того расового типа, к которому принадлежит большая часть этих людей. Людей, которых проницательные люди считают одной из старейших исконно фашистских наций на свете…

Полагаю, что критериев фашизма всего три:

1. Публичное заявление некой этнической группировки о том, что она, эта самая группировка, обладает какими-то исключительными правами, каковых прав она ни за кем больше не признает… Попросту наглое заявление о своем превосходстве.

2. Реальная, а не выдуманная сила: интеллектуальная, экономическая, военная.

3. Длительное (на протяжении многих поколений и даже веков!) успешное функционирование именно такой системы.

И все. Никаких пунктов больше не нужно.

Все отодвигается в сторону перед величием этих трех пунктов.

Так вот: англосаксы полностью вписываются в эти три пункта.

Итак, с какого момента обозначилась четкая тяга англосаксов к фашистской идеологии?

5-й век нашей эры – это как бы официальная и всем известная дата зарождения английского фашизма. Но, я так думаю, такой поворот сознания предков этого народа произошел еще и раньше, ибо к нему нужно было основательно подготовиться, и подготовка должна была иметь свою длительную предысторию.

Всем известно, что римляне до 5-го века удерживали остров Великобританию под своей властью. А затем добровольно (в силу своих причин) ушли с него. И тут-то и хлынули на остров племена англов, саксов и готов.

Вопрос: а почему хлынули? Почему им не жилось в центральной Европе, где они обитали до этого? Почему после них на материковой части Европы остались огромные пустые площади? Зачем надо было оставлять эту землю, с которой их никто не прогонял?

А затем, что на прежней земле германцам постоянно приходилось сталкиваться с нордическими племенами, равными по мощи и организованности с такими же германцами или со славянами.

Но им хотелось иметь дело с теми, кто заведомо слабее и менее защищен, чтобы как можно быстрее поработить их. То есть паразитировать на них, а также и на жителях континентальной Европы, на которых бы можно было делать успешные набеги.

Это последнее и есть главнейший и подлейший смысл переселения англов, саксов и готов на остров.

Среди германских племен Центральной Европы произошел отбор по признаку склонности к паразитированию…

Пояснение: англы и саксы – это южногерманские племена; юты – северогерманское (скандинавское) племя, от которого произошли нынешние датчане. Англы переселились на остров практически в полном составе. Добавим, что нынешние немцы лишь частично произошли от саксов.

Так складывалась английская нация. У истоков ее стояла идея того, что можно сначала поработить кого-то более слабого (потому что природная трусость им не позволила связываться с более сильными!), а затем хорошо жить за счет порабощенного народа.

О том, как эта идея воплощалась в жизнь на протяжении последующих пятнадцати столетий, хорошо известно. Все эти века были непрерывным избиением кельтских народов, каковое продолжается и по сей день. Кельты оказались не столь податливым материалом, как ожидалось, но в целом замысел удался: с помощью беспрерывных войн, с помощью мер экономического и политического характера. С помощью искусственного голода, с помощью религиозных инструментов воздействия удалось, в конце концов, сломить все эти народы.

Как свершившийся факт мы видим: ирландцы и шотландцы практически полностью забыли свои собственные языки и перешли на язык своих поработителей. Некоторые кельтские народности исчезли бесследно.

Любовь к роскоши и к наживе, оформленная в религиозные оправдания (религия на службе у ЗЛА), – это специфическая черта английского лицемерия»[2].

На мой взгляд, это исчерпывающая, современная характеристика «сегодняшней» ментальности англосаксов, претендующих подчинить себе весь мир.

Но давайте вернемся к сравнению менталитетов периода, когда половина человечества имела язык общения, а другая только искала себя среди них, перекраивая под себя их «человечность».

Что могло лежать в основе современной ментальности англосаксов многие тысячелетия назад – точный ответ на вопрос может дать сама эволюция.

Но эволюция не единственный путь развития, в ней есть и революционные, скачкообразные элементы, об этом говорит и диалектика Маркса и Энгельса.

Вот как об этом писал один из классиков русской философии В.И. Ленин: «Идея… которую дали Маркс и Энгельс… гораздо более всесторонняя, чем ходячая идея эволюции.

Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе (отрицание отрицания), развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное – „перерывы постепенности“, превращение количества в качество – …взаимозависимость и теснейшая неразрывная связь всех сторон каждого явления… связь, дающая единый закономерный мировой процесс движения, – таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного учения о развитии» (В. Ленин, «Карл Маркс»). Хочу заметить, что утверждения классиков не являются догмой.

Примечание. Революции в процессе формирования мозга и сознания быть не может… поскольку это прерогатива эволюции.

Потому что мозг и сознание – образ и подобие самой эволюции, а извращение образа отторгается самой эволюцией!!

Если в формировании сознания человека участвуют труд, полноценная речь (имеется в виду речь как передача информации и общения посредством слов), мышление и социум, в котором идет взаимодействие, то формирование свойств сознания является также прерогативой эволюции.

Всякое революционное встраивание в этот процесс, в виде подмены структуры речи, исключения труда из процесса – на искусственное вмешательство, приводит к узурпации эволюционного сознания и порожденной иной ее разновидности (формы). Следовательно, и мозг, и сознание человека имеют обыкновенную составляющую в виде свойств, зафиксированных генетической памятью, подвижных, но неизменных.

Эволюция – это процесс миросозидания, внутри которого идет непрерывное развитие через взаимодействие двух сущностей природы – духовной и материальной.

И этот процесс взаимодействия зафиксирован эволюцией в человеке на уровне разума и подсознания, исходящего из опыта прошлой жизни взаимоотношений идеального «Я» и внешнего бытия (человека и природы), выразившегося в общинном сознании, как мотиватора его внутренней духовности, и объективной связи с матушкой-природой.

Но пока вернемся к нашему исследованию.

Итак, чем отличается менталитет «ранних» проторусов от менталитета «ранних», к примеру, англосаксов и по каким признакам можно определить это отличие, если применять тот самый диалектический подход в нашем исследовании.

Рисунок 3.

Пойдем от простого к сложному и посмотрим Рис. 3, на котором условно определена этапность формирования сознания и менталитета проторусов. Мы исходим из того, что сколько активно ни взаимодействуй, одновременного всеобщего результата все равно не получишь, если вспомнить, что природный процесс накопления и перехода количества в качество протекают абсолютно независимо и в разные временные сроки. Поэтому что-то происходит раньше, что-то позже, все подчинено действию этих законов…

Но если разбросать по времени начало формирования этноса и фиксацию его специфических, присущих ему одному признаков, то этот отрезок времени может занять до сотен тысяч лет, учитывая, что человек в разных видах и подвидах существует на земле очень долго.

К примеру, австралопитек – 4,2–1 млн лет назад, но он уже ходил на двух ногах и пользовался орудиями труда.

Человек умелый (homo habilis), он жил 2,4–1,5 млн лет назад в Африке и уже изготавливал простейшие каменные орудия.

Человек прямоходящий (homo erectus) расселился 1,8 млн 300 тыс. лет назад по Африке, Европе и Азии, умел пользоваться огнем. В период от 500 до 200 тыс. лет назад проходил переход от человека прямоходящего к человеку разумному (homo sapienc). Трудно обнаружить границу, когда один вид сменяет другой, поэтому представителей этого периода называют древнейшим человеком разумным.

Неандерталец (homo neandertalensis) жил 230–300 тыс. лет назад. Объем мозга неандертальца соответствовал современному (и даже немного превосходил его).

Говорят, что он обладал развитой культурой, включающей ритуалы (захоронения соплеменников). Ранее считалось, что неандерталец – прямой предок современного человека, но сейчас ученые склоняются к версии, что он – тупиковая, «слепая» ветвь эволюции.

Человек разумный новый (homo sapiens sapiens), т. е. человек современного типа, появился около 130 тыс. лет назад (возможно, больше). По первым раскопкам этих людей назвали кроманьонцами по месту находки (Кроманьон во Франции). Они мало чем внешне отличались от современного человека. После них остались многочисленные артефакты, которые позволяют судить о высоком развитии их культуры – пещерная живопись, миниатюрная скульптура, гравировки, украшения и т. д. Человек разумный благодаря своим способностям 15–10 тыс. лет назад заселил всю Землю. По истории он начал свое движение из Африки. В период неолита возникли крупные поселения, и наступила эпоха цивилизаций.

Это официальная часть исторической науки, в которой нет последней информации о раскопках в д. Костенки Воронежской области, доказавших, что кроманьонец (ветвь проторусов) зародился и начал расселяться по Европе со Среднерусской возвышенности, и над этим стоит задуматься.

А то, что неандертальца долгое время приписывали к нашим предкам, вместе с несвойственными ему признаками и прежде всего наличием развитого языка, то это не просто заблуждение, а бред. Он стал тупиковой ветвью только по причине отсутствия главных признаков вида, которые фиксируются эволюцией, о чем мы и будем говорить.

Если начать с предложенного рисунка, то по нему мы видим, что все предшествующие этапы развития человека не знали, что такое земледелие, и что именно с земледелия и оседлого образа жизни начинается действие всех объективных законов природы по формированию основных признаков «человека разумного разумного» ТОЛЬКО ТОГДА ЭВОЛЮЦИЯ НАЧИНАЕТ СВОЮ ЮВЕЛИРНУЮ РАБОТУ НАД ЕГО ДУХОВНОЙ СУЩНОСТЬЮ.

К этому периоду своего существования человек шел долгих 4 млн лет. В чем же дело? Ответ простой – дело в досознательной физиологии.

Человек рос, мужал, наращивал мышечную массу. Венцом этого процесса стал неандерталец с объемом мозга, равным современному.

Образ жизни, который вел южный человек, населявший центральную, южную и северную Африку, Аравийский полуостров, Средиземноморье, не являлся мотиватором развития нравственных и интеллектуальных свойств человека.

Он проходил период внутривидового отбора. Здесь уместно будет вспомнить о конечном выводе Дарвина – человек обязан своим существованием длинному ряду предков: «Если бы не существовало какого-либо из звеньев этой цепи, человек не был бы точно таким, каков он есть…»

И этот процесс (будем называть его предсознательный) как раз и уложился в период развития человека, длившийся около 4 млн лет, следует подчеркнуть – строго в рамках ЭВОЛЮЦИИ, поскольку понятие «революция» уже будет связано с появлением членораздельной речи и сознанием человека.

А мы пока попытаемся разобраться, что человеческий мозг зафиксировал на своей «подкорке» от прошлой «бессознательной» жизни, и обратимся к бывшему австрийскому подданному Третьего рейха Конраду Лоренцу, которому пришлось «взяться за ум», уже будучи в русском плену.

Его вдруг осенило, что на Земле есть ДОБРО и ЗЛО, и что ЗЛО не придумывается ВДРУГ универсальным сознанием человека, а накапливается при соответствующем образе жизни, пока еще вида, но не человека мыслящего. Он посвящает своим научным исследованиям всю, уже просвещенную, послевоенную жизнь. Публикует работы, издает книги, в которых рассказывает человечеству, подчеркиваю, всему человечеству, как оно исторгает из себя свое природное ЗЛО. Оно приобретает форму, к примеру, инквизиции, походов крестоносцев и их орденов по всему миру, фашизма, как самой античеловеческой идеологии, выросшей, по его теории, из импульсов ЗЛОЙ ЭНЕРГИИ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ВИДА, но, по нашему разумению, воплощенной почему-то в головах, как ни странно, общности людей, имеющих одни и те же этнические корни ранее упомянутых англосаксов.

Вот непонимание этого «почему-то» и легло в основу его искаженной теории, выросшей из неверно расставленных этапов в происхождении «хомо сапиенс» по времени и игнорирования принципиальных отличий СУЩНОСТЕЙ человеческого сознания.

Чтобы не быть голословным, давайте проанализируем некоторые его работы, чтобы читателю не бегать в поисках этой литературы.

Начнем с его работы под названием «Агрессия», в предисловии которой автор написал:

«В книге речь идет об агрессии, то есть об инстинкте борьбы, направленном против собратьев по виду у животных и у человека».

И далее, исследуя поведение крыс, он пишет: «Существует тип социальной организации… коллективная борьба одного сообщества против другого…» И что нарушение именно этой социальной формы внутривидовой агрессии в самую первую очередь играет роль «ЗЛА», в собственном смысле этого слова.

Из этого исследования видно, что борьба крыс внутри сообщества построена на количественном факторе – бóльшая семья всегда уничтожает меньшую – и что в основе этого лежит банальный ИНСТИНКТ, данный природой.

Или приводится пример, когда загнанная в угол крыса проявляет «смертельно-мужественную защиту» и бросается на человека, но ведь это тоже ИНСТИНКТ. И он неосознанный. Так как же можно переносить этот «социальный опыт» не сознающей себя живой природы на практику существования человеческого разума вообще, без учета коренных отличий в происхождении видов живой природы, а именно, что лежит в основе ».

Или вот такие мысли автора «Агрессии» уже о человечестве. Рассуждение о стороннем взгляде на человеческое поведение приводит автора к мысли об отсутствии разумного и морального в их основе:

«Постоянно повторяющиеся события этой истории нельзя объяснить, исходя из человеческого разума …

Разумная, но нелогичная человеческая натура заставляет две нации состязаться и бороться друг с другом, даже когда их не вынуждает к этому никакая экономическая причина; она подталкивает к ожесточенной борьбе две политические партии или религии, несмотря на поразительное сходство их программ всеобщего благополучия; она заставляет какого-нибудь Александра или Наполеона (Гитлера не упомянул) жертвовать миллионами своих подданных ради попытки объединить под своим скипетром весь мир (англосаксов не упоминает) … большинство из нас не может понять, насколько глупо, насколько вредно для человечества историческое поведение народов.

Но если осознать это, невозможно уйти от вопроса: как же получается, что предположительно разумные существа могут вести себя столь неразумно?

Все эти поразительные противоречия находят естественное объяснение и полностью поддаются классификации, если заставить себя осознать, что социальное поведение людей диктуется отнюдь не только разумом и культурной традицией, но и по-прежнему подчиняется еще и тем закономерностям, которые присущи любому филогенетически возникшему поведению: мы достаточно хорошо узнали, изучая ».

Погружаясь в атмосферу собственной теории происхождения, К. Лоренц, подчеркивая колоссальное значение закономерностей, рожденных филогенетически, а попросту рождение инстинктов поведения у животных, и перенос их в качестве определяющих агрессивное поведение человека, ту же функцию сотворения агрессии передает и мышлению человека, как второго источника его агрессивности.

«Знание, выросшее из абстрактного мышления, изгнало человека из рая … Происходящее из этого мышления вопрошающее экспериментирование с окружающим миром подарило человеку его первые орудия: огонь и камень, зажатый в руке. И он сразу же употребил их для того, чтобы убивать и жарить своих собратьев. Это доказывают находки на стоянках синантропа: возле самых первых следов использования огня лежат раздробленные и отчетливо обожженные человеческие кости. Абстрактное мышление дало человеку господство над всем вневидовым окружением и тем самым спустило с цепи внутривидовой отбор; а мы уже знаем, к чему это обычно приводит.

В „послужной список“ такого отбора нужно, наверное, занести и ту гипертрофированную агрессивность, от которой мы страдаем и сегодня. Дав человеку словесный язык, абстрактное мышление одарило его возможностью передачи надиндивидуального опыта, возможностью культурного развития: но это только повлекло за собой настолько резкие изменения в условиях его жизни, что приспособительная способность его инстинктов потерпела крах…»

Как видно из вышесказанного, К. Лоренц свел к источнику агрессивности человека инстинкты, сам процесс внутривидового отбора, абстрактное мышление и даже словесный язык. (Если отбросить словесный язык, то Лоренц прав.)

Но самое несуразное в этом нам видится то, что автор, увлекшись обобщениями важнейших этапов развития человека, не увидел главного, а именно, что «гипертрофированной агрессии» человека сегодняшнего предшествует и гипертрофированное сознание человека, полученного в результате разделения ветви суперэтноса человека и появлением субэтноса. А он, в свою очередь, обладает сознанием с бездуховной сущностью, выросшей как раз на ментальности и инстинктах в результате внутривидового отбора на этапе предсознательного периода развития человека, еще до появления словесного языка у субэтноса. См. Рис. 3 «Этапность формирования этносов».

Данное этнодрево эволюционировало до возникновения суперэтноса, сознание которого выросло из земледелия и словесного языка. Оно формировалось в этнококоне, в который входили ранние протохамиты, неандертальцы, архантропы, протосемиты, синантропы, кроманьонцы (незначительно), которые не имели словесной речи и обладали повышенной агрессивностью и которых разумные историки и этнологи описывают как «кочующие убийцы», «люди смерти», «люди ночи» и т. д. Видны их следы и в раскопках по останкам, и по древним манускриптам, где записано, когда и как разрушались древние города и государства на примере Вавилона, Шумера, Египта, цивилизации Инда, племен майя и ацтеков и др. Видимо, правы те историки, которые утверждают, что в этих разрушительных процессах повинна Великая миграция, вызванная движением пустынь Африки и Аравийского полуострова, которое заставило субэтнос перемещаться на север и переустраивать под свое примитивное сознание уже обжитые суперэтносом пригодные для земледелия районы, как правило, в долинах рек, частично уничтожая, частично ассимилируя население.

Вот примерно так эволюционировал субэтнос, приобретая внутривидовые свойства и качества на базе формируемого менталитета, т. е. на полученных от эволюции инстинктах и опыте прошлой, не совсем добропорядочной жизни, прошедшей в досознательные времена. И только в этом уместна теория К. Лоренца, определяющая человеческую агрессивность как внутривидовое ЗЛО, именно в предсознательный период развития субэтноса и только как части человеческой цивилизации. Подчеркиваю, ЧАСТИ, имеющей другой взгляд, взятый из прошлой жизни, иной менталитет и соответствующее ему сознание.

И что в рамках первобытно-общинного строя, занимающего отрезок времени, включающий в себя 95 % всей истории человечества, следует выделить сравнительно короткий отрезок времени, который мы назвали периодом самоидентификации человека в окружающем его мире – т. е. возникновением у него сознания, окончательно выделившего его из животного мира. Именно с этим периодом связано рождение «хомо сапиенс сапиенс» – .

Здесь нам будет уместно вспомнить учение Ч. Дарвина и о некоторых особенностях природной, генетической фиксации видов животного мира.

Давайте просто вспомним, что эволюция, работая над видом, фиксировала инстинкты поведения, обеспечения его выживаемости как среди себе подобных, так и среди «высших особей», имеющих некие превосходства. Благодаря этим инстинктам животный мир и сегодня пока еще существует в природе, радуя человеческий взор своим многообразием.

Значит, эволюция не просто создает вид и говорит ему: «иди и живи там, среди них», попросту обрекая его, но прежде всего давая ему ключ выживания, встраивая в его сознание инстинкт самосохранения, оберегающий его от быстрого уничтожения (исчезновения).

Вывод напрашивается сам собой: человек – тот же продукт ЭВОЛЮЦИИ, значит, и ему она не могла сказать просто «иди и живи там, среди них»; следовательно, и в человеке есть природный КЛЮЧ «выживаемости».

Нам остается только понять – каков этот КЛЮЧ? При этом ОНА учитывает и условия, в которых будет существовать данный вид, награждая специфическими особенностями инстинктивного поведения. К примеру, отличие условий существования медведей южных широт и северного медведя. Пещерный медведь более «древний», чем северный белый, и их инстинкты имеют свои особенности, выраженные в некоторых отличиях приспособления к окружающей природе и ее условиям. Одно можно так же сказать с уверенностью – что биогенетическая и физическая особенность белого медведя отлична от бурого, она мощнее и сложнее.

Выше мы в общих чертах дали характеристику «субэтносу», прошедшему пик своего развития в южных широтах и получившему биогенетическую фиксацию, как вид, в живой природе южного полушария. Но мы ни слова не говорим о людях севера, живших тысячи лет в условиях, резко отличных от условий проживания неандертальца и ему подобных «собратьев» (мы их называли).

Если посмотреть воспроизведенные этнологами по останкам рисунки неандертальца и кроманьонца, мы увидим характерные отличия и, прежде всего, сгорбленность предшественника, по сути, отсутствие шеи, свидетельствующей о том, что структура горла и голосовые связки были не развиты и не имели способности к членораздельной речи. Думаю, именно это являлось принципиальным отличием двух видов «хомо сапиенс», что послужило источником происхождения двух форм сознания: ментального, на базе инстинктов и ментальности того периода, – и общинного, на базе словесного языка и другой формы организации труда, включающего земледелие (не исключая ЕГО ОСОБОГО МЕНТАЛИТЕТА).

Мы уже много раз начинали разговор о факторах, мешавших возникновению словесной речи у предшественников суперэтноса. Кому-то покажется это не совсем литературно, у кого-то появится мысль: «К чему эта повторяемость, может от забывчивости?».

Нет, не от этого! Делается это преднамеренно, чтобы обратить серьезное внимание всех – и читателя, и оппонентов, и, если хотите, представителей «ученого сообщества», даже не допускавших подобные мысли в своих «трудах», имеющих сходство с волчьей повадкой ходьбы след в след или хождение столетиями в одной и той же «ученой» колее.

Давайте глянем на эту проблему с точки зрения нашей концепции.

Что могло изменить положение грудных и шейных позвонков, если они несколько миллионов лет занимали неизменное положение, сколько бы ни бегали и прыгали синантропы и их собратья архантропы и неандертальцы. Но ведь «ваша наука» не пыталась разобраться в проблеме, которую рисовали тысячи и тысячи научных диссертаций и десятки институтов.

А давайте перенесемся из жизни первобытного человека с его набедренными повязками из шкур убитого им животного где-то в зарослях тропических деревьев сразу в среду резко континентального климата, идущего по фронту наступающих ледников. Люди в этих условиях заворачивались в шкуры на стоянках, чтобы не потерять тепло.

Но самое важное, и это не опровергает НИКТО, – детей от рождения этому этносу приходилось пеленать в шкуры, чтобы сохранить потомство даже на уровне человеческого инстинкта того периода развития.

На первых этапах выделки шкур не было необходимых знаний их обработки, они были грубыми и они же не выполняли функцию «байкового одеяла». Следовательно, ребенок длительное время находился как в коконе, распрямлявшем позвоночник грудного отдела, но в особенности его шейного отдела.

Надеюсь, оппоненты не станут доказывать, что родители детей сами, прячась от холодных вечеров или непогоды, надевали на себя шкуры (еще до появления иголки из кости), а детей грели только своим телом, сидя у костра, если он не потух от ливня (а если потух?).

Значит, вывод может быть только один: Да! Детей укутывали, детей заворачивали, и другого способа уберечь от простуд и холода у наших древних предков не было. А коль скоро это продолжалось многие столетия, то эволюция внесла конкретные изменения в биогенетическую структуру и физиологию этноса, приобретшего прямую осанку и строение шеи и голосовых связок, позволивших появиться СУПЕРЭТНОСУ и праязыку.

И еще раз напомню о д. Костенки под Воронежем – кроманьонец двинулся в Европу из этой части России, и никому не удастся доказать обратное.

Мне не совсем понятно, почему наличие вулканического пепла, как слоя, обнаруженного между культурными слоями на этих раскопках, объясняют как прилетевшего с территории Италии. И нет даже попытки рассмотреть извержение наших двух вулканов «Казбек» и «Эльбрус»: один извергался 50 тыс. лет назад, другой 35–40 тыс. лет. Может быть, потому, что эти сроки еще больше укрепляют предположение достойных русских историков, утверждающих мысль о древнейших корнях русской цивилизации.

Но давайте вернемся к физическим первоосновам зарождения членораздельной речи, о недооценке значения которых предупреждал еще Ч. Дарвин. Он, в частности, подчеркивал большое значение развития руки. Чтобы делать то, что делает рука – бросает, бьет, режет, таскает, создает орудия труда и оружие, – требуется тонкий навык и приспособленность руки к этим функциям, связанная с взаимной согласованностью многих мышц. Все перечисленное в полной мере соотносится и с голосовыми органами, приспособленными эволюцией к членораздельной речи. Специфические условия холодного, в сравнении с югом, климата сформировали особый уклад жизни, заключающийся в совместном проживании нескольких племен или родов с последующим их объединением в общину. Столь близкое соседство большого числа людей позволяло им легче переносить природные катаклизмы, организовывать совместные большие проекты добычи, пропитания, обустройства жилища, надежно укрывающего от непогоды, и появления зачатков скотоводства, затем и земледелия.

Вспомним работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в которой он исследует три главных стадии развития человечества.

Дикость – период присвоения готовых продуктов природы.

Варварство – период ведения скотоводства и земледелия.

Цивилизация – период дальнейшей обработки продуктов природы и период промышленности.

И каждому из них соответствовала своя форма брака:

Дикость – групповой брак.

Варварство – парный брак.

Цивилизация – моногамия, дополняемая нарушением супружеской верности и проституцией.

Сразу хочу подчеркнуть, что вывод классика строился на базе одной философии, одного взгляда на историю возникновения человека.

Вся философия была далека от признания того факта, что человечество имело разные условия развития, разные менталитеты, биогенетическую физиологию и, соответственно, разное сознание.

Потому к односторонней формулировке уважаемого мной классика хочу сделать существенную поправку.

Суперэтнос развивался в специфических условиях неравнозначного климата, раньше всех подобных ему людей овладел словесным языком, новыми формами трудовой деятельности, тем самым значительно сократил период своей дикости, осуществил ранний переход к парному браку и зарождению семьи как ячейки общины.

Следует подчеркнуть, что процесс самосознания суперэтноса начался намного раньше, чем у себе подобных, живущих в жарких климатических условиях (широтах?).

Следовательно, «проторусы» никогда не являлись, вопреки устоявшимся догмам западной философии, построенной отчасти на ощущении банального комплекса собственной неполноценности перед носителями праязыка, с частей которого они и построили (искусственно) свой, по крайней мере, язык англосаксов, и ряд других… Наконец, у славян никогда не было рабства. И этот факт уже стал очевидным для думающих людей, имеющих свободную мысль и не ангажированное старыми научными догмами происхождения «хомо сапиенс сапиенс» сознание.

Вот еще один такой факт. Историк В. Тэн, утверждая, что Киев не являлся столицей древней Руси, пишет:

«Товарное земледелие в степи было невозможно в те времена. Земледелие в древности было возможно в трех вариантах.

Во-первых, в илистых долинах и устьях рек, имеющих горные истоки, широко разливающихся и по этой причине формирующих большие заболоченные поймы (долина Нила, дельта Тигра и Евфрата).

Во-вторых, на горных террасах (например, чибча-муиски и другие индейцы).

В-третьих, подсечно-огневое в лесу (славянское земледелие).

Поэтому, Беларусь, где Геракл нашел себе жену, гораздо более вероятное место расселения скифов-земледельцев…

В первобытности не пахалась ни одна степь, потому что урожай уберечь было невозможно в принципе. Огромные стада копытных, бесчисленные стаи птиц уничтожали все.

Поэтому американские прерии вплоть до прихода европейцев были безлюдны, а индейцы-земледельцы таскали плодородную землю с окраин прерий на горные террасы в подолах. Стали бы они это делать, если бы имели возможность возделывать степь?

Никто не пахал украинскую степь в геродотовы времена. А вот севернее процветало подсечно-огневое земледелие, очень продуктивное и товарное: на лесной делянке после пала урожай достигал сам-сто. И ему никто не угрожал, потому что от копытных спасали жерди, прибитые к деревьям, а лесные птицы не способны лущить колосья, в отличие от степных. Именно эти земледельцы и поставляли зерно в Оливию и Херсонес…»

Это подтверждает наш вывод, что земледелие пошло по земле от древних славян с их подсечно-огневого производства, требующего богатого словарного багажа, что и явилось важнейшим атрибутом (условием) к появлению эволюционного сознания суперэтноса.

И еще одно: хочу высказать свою точку зрения на утверждение классика, что эпоха началась с появлением скотоводства и земледелия.

Подчеркну одну мысль – скотоводство и земледелие развивают и сознание этноса, занимающегося этим трудом.

И славяне, или их предки проторусы, никогда не были ВАРВАРАМИ. Варварство процветало в Европе и Америке по мере колонизации. Докладываю: НАШИ в этом не участвовали.