Пропагандистская война
Поразительно, как быстро исчезают из обращения и даже из библиотек пропагандистские материалы – те самые, которые публиковались тысячными тиражами. Кэтрин Картрайт, автор магистерской диссертации о восприятии лозунга «красной угрозы» Национальной партией и использовании его официальной пропагандой ЮАР, жаловалась, что в начале 2000-х годов все ее попытки разыскать листовки, плакаты и другие пропагандистские материалы партии практически ни к чему не привели[255]. В ЮАР уже трудно найти публикации речей Фервурда и П. В. Боты – хотя там они сохранились в «Хэнсарде» (публикации парламентских дебатов).
То же и в России. Даже многие «серьезные» советские публикации по ЮАР отправлены «на хранение», и доступ к ним практически невозможен. Что до брошюр Агентства печати «Новости» (АПН), журналистских очерков, карикатур и т. д. – их уже и следа не найти.
Советская пропаганда – формы и содержание
Привлекательность ЮАР как одного из важнейших (наряду с Израилем) объектов антиимпериалистической пропаганды СССР очевидна: апартхейду не было оправдания ни с точки зрения международного права, ни с точки зрения морали, и творцы этой идеологии, как и их союзники, компрометировали себя в глазах большинства населения земного шара.
Советская позиция по Югу Африки была настолько выигрышной картой в холодной войне, что журналистам и профессиональным пропагандистам оставалось только популяризировать официальную политику СССР. Поддержка вооруженной борьбы была, конечно, засекречена: в самом общем виде о ней начали упоминать только со второй половины 70-х годов прошлого века, т. е. с освобождения Анголы и Мозамбика. Но вот успехи советской дипломатии, прежде всего в ООН и других международных организациях, пропагандировались широко.
Вот как сравнивал, например, позиции СССР и США по Югу Африки корреспондент газеты «Правда» Олег Игнатьев:
Год 1960… Генеральная Ассамблея ООН рассмотрела советский проект декларации об окончательной ликвидации колониализма. 14 декабря делегации 86 стран, включая Совет-ский Союз, проголосовали за Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Соединен-ные Штаты отказались поддержать декларацию вместе с салазаровской Португалией и расистами ЮАС…
Год 1962. Семнадцатая сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Советский Союз предложил, чтобы Генеральная Ассамблея потребовала немедленного освобождения колоний. США проголосовали против этого предложения…
Год 1963. Восемнадцатая сессия Генеральной Ассамблеи ООН… одобрила резолюцию, запрещавшую поставки оружия южноафриканским расистам. США проголосовали против…
Го д 1967. Двадцать вторая сессия Генеральной Ассамблеи ООН… приняла резолюцию, осуждавшую Португальские колониальные войны против народов Анголы и Мозамбика и призвала правительство Португалии предоставить народам португальских колоний возможность осуществить свое право на самоопределение. Советский Союз вместе с подавляющим большинством делегаций голосовал за эту резолюцию, но Соединенные Штаты отказались подписать ее, снова приняв сторону фашистской Португалии и расистской Южной Африки.
12 декабря 1970 г. Генеральная Ассамблея ООН поддержала программу действий, направленную на претворение в жизнь Декларации 1960 г. Программа называла сохранение колониализма преступлением и подтверждала неотъемлемое право колониальных народов бороться против колониальных держав всеми имеющимися в их распоряжении средствами… Естественно, Советский Союз поддержал программу без всяких условий, но США голосовали против нее[256].
Можно ли считать эти резолюции пропагандой? Они отражали политику Советского Союза на Юге Африки и в целом его позицию по отношению к колониализму. И они были справедливы, так как были направлены против государств, лишавших прав большинство своих граждан или население своих колоний.
Но далеко не все меры, предлагавшиеся, а то и принимавшиеся по инициативе СССР, могли быть реально воплощены в жизнь. В ноябре 1962 г. Генеральная Ассамблея ООН рекомендовала, например, своим членам принять следующие меры, чтобы в соответствии с Хартией Организации Объединенных Наций покончить с политикой апартхейда: разорвать дипломатические отношения с правительством ЮАР или воздержаться от их установления; закрыть свои порты для всех судов, плавающих под южноафриканским флагом; запретить законом своим судам заходить в южноафриканские порты; бойкотировать все южноафриканские товары и воздерживаться от экспорта товаров в ЮАР, включая все виды оружия и амуниции; отказывать в праве на посадку и обслуживание всех самолетов, принадлежащих южноафриканскому правительству и компаниям, официально зарегистрированным в ЮАР[257]. Реализация этих рекомендаций привела бы не только к экономическому краху ЮАР, от которого в первую очередь пострадало бы черное население этой страны и соседних государств, но и к мировому экономическому кризису, от которого в том числе пострадал бы и СССР.
С 1963 по 1989 г. СССР каждый год вносил на рассмотрение Совета Безопасности ООН проект резолюции о введении обязательных санкций против ЮАР или поддерживал такой проект, вносившийся другими странами. И каждый год одна из западных стран налагала вето на этот проект, так как не могла прекратить торговлю с ЮАР без нанесения значительного ущерба своей экономике. Английский политолог К. Кемпбелл считал, что принятие такой резолюции было невыгодно и самому СССР, поскольку ему также пришлось бы отказаться от своих торговых связей с ЮАР – тайных, но все же существовавших. Он полагал даже, что СССР предлагал эту резолюцию именно в расчете на то, что западные страны наложат на нее вето[258]. Как бы то ни было, эта акция каждый год подтверждала, что Запад поддерживает расистский режим апартхейда, а СССР выступает за демократию.
На кого была рассчитана эта пропаганда и во имя чего она велась? Отчасти – на советское население, которое должно было верить, что советская система – самая демократичная, поскольку – в отличие от западных стран – СССР является поборником демократии во всем мире. В любом случае, оно должно было понять, что эта система куда более справедлива, чем альтернатива жадного и эгоистичного Запада, поддерживающего беззаконие и расизм. К тому же ему указывали на то, что положение большинства населения других стран (например ЮАР) куда хуже положения советских граждан.
Вот как реагировала «Правда» на очередное голосование по поводу ЮАР в Совете Безопасности: «США, Великобритания и Франция снова взяли на себя роль защитников расистских режимов на Юге Африки, продемонстрировав свое стремление любой ценой спасти бастионы расизма и колониализм в этом регионе. Представители этих трех стран в Совете Безопасности наложили вето на проект резолюции, содержавшей требование к расистскому режиму Южно-Африканской Республики прекратить незаконную оккупацию Намибии, вывести оттуда свои войска и передать власть народу Намибии в соответствии с решениями ООН. Проект резолюции призывал также к введению полного эмбарго на поставки Претории оружия и к прекращению какого бы то ни было сотрудничества с ней» [259].
А «Известия» в 1983 г. писали: «Известно, что Юг Африки – район, богатый ресурсами и стратегически важный. Зарятся на эти богатства транснациональные монополии, да не могут совладать с размахом национально-освободительного движения. Пытаясь дестабилизировать обстановку на юге континента, Вашингтон и его подручные делают ставку на кровавый режим Претории, выступающий в роли цепного пса западных монополий. А насколько приспустить цепочку, решат на берегах Потомака» [260].
Но главным объектом советской пропаганды были все же не советские граждане. В том, что касалось ситуации на Юге Африки, она была нацелена в основном за рубеж. Одной из ее целевых аудиторий были правительства и граждане независимых африканских стран. ЮАР клеймили как страну, представлявшую угрозу независимости стран Африки, Запад – за поддержку южноафриканского режима. Их нужно было убедить, например, что советская помощь африканским странам была лучше западной – хотя бы уже потому, что Запад оказывает поддержку ЮАР.
«Правда» писала: «Невозможно не видеть принципиального различия между помощью, которую оказывают африканским государствам социалистические страны, и вооруженным вмешательством во внутренние дела Африки, практикуемым западными странами в своих узкоэгоистических интересах. Расистский режим Претории, который и сам представляет угрозу международному миру, с помощью НАТО наращивает свою военную мощь и пытается получить доступ к ядерному оружию, является прямым пособником западных держав» [261].
В другой статье в «Правде» говорилось: «Политика режима Претории вызывает гнев и справедливое возмущение всех честных людей в мире. Она представляет угрозу свободному и независимому развитию освободившихся стран Африки и чревата опасными последствиями для мира и безопасности народов» [262].
Еще одной целевой аудиторией было общественное мнение Западных стран. В этом направлении важно было показать, что СССР соблюдает принятые ООН резолюции, в то время как западные страны их нарушают.
В послании на имя Генерального секретаря ООН от 24 июля 1973 г. постоянная миссия СССР при ООН заверяла, что СССР полностью выполняет все пункты и рекомендации резолюции Генеральной Ассамблеи 2923 А-Е (XXVII) по поводу апартхейда, принятой в 1972 г. В послании говорилось, что советская позиция по отношению к апартхейду и расизму неоднократно излагалась в ООН, что СССР, «руководствующийся ленинскими принципами международной политики всегда выступал за окончательную ликвидацию колониальных и неоколониальных расистских режимов, которые препятствуют свободному и демократическому развитию наций и народов. Колониализм и неоколониализм, расизм и апартхейд противоположны коммунистической идеологии и социалистическим основам многонационального Советского государства. Верный идеалам гуманизма и интернационализма, Советский Союз оказывает всевозможную политическую, дипломатическую и прочую поддержку народам, особенно народам Африканского континента, мужественно борющимся за свободу и независимость… Советский Союз активно поддерживает борьбу против колониализма, расизма и апартхейда в системе ООН… Советский Союз поддержал и полностью выполняет резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи, касающиеся запрета на любые формы помощи правительству Южной Африки. У него нет ни дипломатических, ни консульских, ни торговых, ни каких бы то ни было других отношений с расистским режимом Южной Африки…» [263]
В ответе американской делегации в ООН на высказанные СССР, Вьетнамом, Кубой и другими странами обвинения в адрес американских фирм и граждан в нарушении торгового бойкота ЮАР, представленном в октябре 1981 г., говорилось: «… эти нападки основаны на ошибочном убеждении, что у самого СССР нет экономических отношений с правительством Южной Африки… но такие отношения есть… СССР является одним из крупнейших производителей алмазов в мире и полным партнером Южной Африки на рынке алмазов. Советский Союз продает свои алмазы через картель… ЦСО контролирует рынок алмазов и в свою очередь контролируется южноафриканской фирмой De Beers. Как СССР, так и ЮАР продают практически все свои алмазы через этот картель. С 1976 г. СССР продавал через него алмазы стоимостью более чем в полумиллиард долларов ежегодно… Южноафриканское и советское правительства тесно сотрудничают и в продаже хрома, платины и золота. Все эти экономические сделки являются частью контактов между южноафриканским бизнесом и советскими официальными лицами. Члены этого Комитета[264] также слышали много выступлений СССР об ограблении естественных ресурсов Намибии. Это описание лучше всего подходит к поведению советского рыболовного флота в намибийских территориальных водах. Советская хищническая рыболовная практика у побережья Намибии не приносит никакой пользы народу этой страны» [265].
СССР, естественно, отрицал существование каких бы то ни было торговых связей с ЮАР и отвечал обвинениями США в поставках оружия правительству ЮАР в нарушение резолюции Совета Безопасности ООН, принятой в августе 1966 г. [266]
Широчайшее использование платформы ООН было одним из важнейших преимуществ СССР в пропагандистской войне. Резолюции ООН по поводу ЮАР обязательно фигурировали в официальных и неофициальных советских заявлениях, речах и статьях. Ни возможность выполнения этих резолюций, ни потенциальные последствия этого не анализировались и не обсуждались. Но эти выступления создавали впечатление единодушного осуждения ЮАР всем миром – «все прогрессивное человечество» против кучки ретроградов и реакционеров.
Политика апартхейда стояла в центре советской пропаганды. Его называли геноцидом, фашизмом и нацизмом. Изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год «режим» ЮАР назывался «незаконным», «кровавым», «зверским», «преступным» или «изуверским», а правительство ЮАР – «цепным псом империализма». Пропаганда была построена на противопоставлении добра и зла, света и тьмы, реакции и прогресса, мира и войны.
Ни один шаг правительства ЮАР – ни реформы, ни попытки диалога с другими африканскими странами, ни предоставление им помощи, ни участие в развитии их инфраструктуры – не рассматривались даже в нейтральном свете. Они изображались только как «махинации», «маневры» и «происки». Так, корреспондент АПН на Мадагаскаре Юрий Олейниченко писал в «Моscow News», что увеличение масштабов помощи ЮАР независимым странам Африки с 1 млн 200 тыс. долл. в 1977 г. до 30 млн в 1979-м означало их «постепенное экономическое порабощение и, вследствие этого, подрыв их независимости» [267]. Приглашение к диалогу, адресованное Д. Форстером африканским странам в середине 1971 г., было охарактеризовано в «Правде» как попытка разбить единство ОАЕ в южноафриканском вопросе. «Правда» резко осудила президента Берега Слоновой Кости Ф. Уфуэ-Буаньи за то, что он ответил на приглашение, и «правящие круги» Малави, Ганы и Малагасийской Республики за то, что они его приняли. Отказ 16-й сессии Совета ОАЕ от этого диалога характеризовался как победа прогрессивных сил[268].
В «Моscow News» Олейниченко противопоставлял «умеренные» «прозападные» африканские «режимы» «общей антирасистской позиции ОАЕ»: «С конца 1960-х гг. Претория пыталась установить „диалог“ с независимой Африкой. Она рассчитывала на прозападные страны, лидеры которых не гнушались сделок. Но дипломатическое наступление Претории провалилось, поскольку даже „умеренные“ африканские режимы не осмеливались открыто пренебрегать общей антирасистской позицией ОАЕ» [269].
В. Г. Солодовников писал об этой функции советской пропаганды так: «Радио и пресса Советского Союза, советские ученые, публицисты и другие представители идеологического фронта играют большую роль в разоблачении империалистических маневров на Юге Африки. Они помогают африканским народам заранее распознать и сорвать зловещие планы колонизаторов, расистов и их пособников» [270].
СССР, безусловно, сделал очень многое для изоляции ЮАР в Генеральной Ассамблее ООН, а через нее и на международной арене. Ф. Нел верно писал, что вопрос о санкциях против ЮАР позволил Советскому Союзу вбить клин между западными и развивающимися странами[271]. Наряду с разоблачением апартхейда укрепление престижа АНК также было важнейшим аспектом пропагандистской работы СССР на южноафриканском направлении. Он сыграл большую роль в том, что не только ОАЕ, но и Генеральная Ассамблея ООН признали АНК (как, впрочем, и ПАК) законным южноафриканским освободительным движением.
ООН была далеко не единственной международной организацией, выступавшей с протестами и призывами к эффективным мерам против правительства ЮАР. Представители СССР участвовали в деятельности многих других международных организаций – профсоюзных, культурных, женских, молодежных и религиозных. Они выступали с инициативами многих проводившихся этими организациями мероприятий против апартхейда и расизма и за введение все новых санкций и мер против южноафриканского правительства. СССР играл ведущую роль в кампаниях, направленных на исключение ЮАР из различных международных спортивных организаций. Практически все они были успешными.
Активнейшую роль играл СССР в деятельности Организации солидарности народов Азии и Африки, Всемирного Совета Мира, Всемирной федерации профсоюзов и других международных организаций, идеологически и политически близких к социалистическому лагерю. СССР поддерживал многие их мероприятия, в том числе и связанные с борьбой против апартхейда, и организационно, и в финансовом отношении.
Э. Пахад, министр администрации президента в правительстве Т. Мбеки, говорил: «Движение против апартхейда во всем мире… если бы не ОСНАА и КПСС, которые нам помогали – не деньгами, нет, – в мобилизации поддержки. Они использовали ОСНАА и Всемирный Совет Мира. Хотя Рамеш[272] и другие, конечно, очень хорошо относились к Южной Африке[273], но, конечно, у него [движения солидарности. – А. Д., И. Ф.] была поддержка Советского Союза и других социалистических стран. Вследствие этого можно было организовать конференцию в Эфиопии[274], и люди приезжали из Лаоса, Индонезии, Малайзии, Камбоджи, Вьетнама. Откуда бы все эти люди взяли деньги? Советский Союз и другие социалистические страны платили за все это… Эфиопы настаивали, уже после того как конференция была организована, когда мы уже были в Аддис-Абебе, что им нужно еще 10 тыс. долл. И Советский Союз нашел 10 тыс. долл., потому что это была конференция солидарности с АНК» [275].
Другой пример: в 1970 г. в Риме была организована Международная конференция в поддержку народов португальских колоний. На ней присутствовали представители более чем 170 международных и национальных организаций солидарности. В. Г. Шубин – в то время сотрудник Советского комитета солидарности стран Азии и Африки, принимавший в ней участие, – пишет: «Помощь Москвы ее организаторам была существенной: мы обеспечили авиабилетами десятки делегаций и внесли денежный вклад, хотя у меня заняло много времени обналичить чек на 8 тыс. долл. в итальянском банке» [276].
В пропаганде был важен эффект постоянного присутствия: вокруг темы кампании что-то все время происходило, в разных формах и в разных точках земного шара – конференции, митинги, резолюции, фестивали и т. д. Это подчеркивало ее всеобщий характер и размах. Мероприятий, посвященных солидарности с АНК и борьбе против апартхейда, было превеликое множество, как в СССР, так и в других странах мира.
В СССР ежегодно 21 марта по инициативе Комитета солидарности проводились митинги общественности, посвященные Международному дню за ликвидацию расизма и расовой дискриминации, а с 25 по 31 мая – Недели солидарности с народами Юга Африки, во время которых организовывались митинги и выставки, посвященные борьбе народов против расизма и апартхейда, проходили лекции на соответствующие темы, видные государственные и общественные деятели выступали на собраниях общественности. Комитет организовывал Дни солидарности с борющимися народами Юга Африки. Резолюции митингов и собраний требовали освобождения политических заключенных и прекращения репрессий в ЮАР. В комитете постоянно проходили встречи с представителями АНК и ЮАКП, проводились семинары по южноафриканской тематике[277]. По годовщинам восстания в Соуэто (16 июня) и другим памятным для АНК дням там проходили и митинги с участием представителей студентов-анковцев, учившихся в Москве.
Кроме СКССАА, подобные мероприятия проводились Советским комитетом защиты мира, Комитетом советских женщин, Союзом обществ дружбы с народами зарубежных стран. Проводились они и в советских республиках, прежде всего в Украине и Белоруссии, имевших представительство в ООН. На международной арене к этому добавлялись мероприятия Всемирного Совета Мира, Организации солидарности народов Азии и Африки, Всемирной федерации профсоюзов, ОАЕ, Комитета ООН по апартхейду и т. д.
Упомянем лишь немногие – те, которые упоминались в материалах архива В. Г. Солодовникова. В 1969 г. в Хартуме состоялась Международная конференция в поддержку борьбы народов Юга Африки и португальских колоний. В апреле 1973 г. в Осло – Международная конференция экспертов в поддержку жертв колониализма и апартхейда на Юге Африки, созванная по инициативе ОАЕ на средства Скандинавских стран. В мае 1974 г. – выездная сессия Специального комитета ООН по апартхейду в Восточном Берлине. В апреле – мае 1975 г. в Париже – Международный семинар по проблемам Южной Африки, организованный Специальным комитетом ООН по апартхейду при содействии ОАЕ. В Гаване в 1976 г. – Международный семинар за ликвидацию апартхейда и в поддержку борьбы за освобождение Южной Африки. В Аддис-Абебе в 1976 г. – Чрезвычайная международная конференция против апартхейда. В Лиссабоне в 1977 г. – Всемирная конференция против колониализма и апартхейда. В марте 1986 г. в Нью-Йорке – сессия Специального комитета ООН по апартхейду, посвященная Международному дню борьбы против расовой дискриминации[278]. Во всех этих мероприятиях представители СССР и других социалистических стран принимали активнейшее участие: выступали с докладами, предлагали проекты резолюций, устраивали дополнительные мероприятия.
Вот пример того, как проходила выездная сессия Специального комитета ООН по апартхейду в Берлине. В. Г. Солодовников – в это время директор Института Африки АН СССР – выступил на ней с основным докладом «Апартеид – угроза миру». В его отчете об этом событии говорилось: «На сессии, кроме членов Комитета, выступили представители общественных организаций всех присутствовавших социалистических стран (НРБ, ГДР, ВНР, ПНР, СССР, СРР, ЧССР, Югославия), представители демократических международных организаций и представители национально-освободительных движений на Юге Африки и в португальских колониях (ПАИГК, ФРЕЛИМО, МПЛА, АНК, СВАПО, ЗАПУ)». Одновременно в Университете им. Гумбольдта состоялся научный симпозиум на тему «Борьба народов против преступления апартеида», в работе которого приняли участие ученые-африканисты ГДР, члены Комитета по апартеиду и представители национально-освободительных движений Юга Африки. «Заседание Комитета, – говорилось далее в отчете, – совпало с Днем Африки и Неделей солидарности с борцами против расизма и апартеида. В этой связи товарищи из ГДР 25 мая провели митинг, посвященный Дню Африки, на котором выступили член Политбюро, секретарь ЦК СЕПГ тов. Аксель, председатель Лиги дружбы с народами зарубежных стран тов. Вандель и председатель Комитета ООН по апартеиду г-н Огбе… В это же время состоялось открытие фотовыставки, рассказывающей о солидарности ГДР с патриотами, ведущими борьбу с расизмом и апартеидом. В заключение участники сессии присутствовали на опере „Ночные всадники“, либретто которой написано по роману Питера Абрахамса „Тропою грома“»[279]. О чем говорилось на этих заседаниях? Содержание доклада В. Г. Солодовникова в Осло дает об этом представление. Доклад озаглавлен «За полную ликвидацию колониализма и расизма на Юге Африки».
1. Существование расистских и колониальных режимов на Юге Африки угрожает миру и безопасности народов.
Юг Африки часто называют «потенциальным источником военного взрыва». Но до какой степени слово «потенциальный» применимо к региону, где вот уже десять лет регулярные войска расистских и колониальных режимов ведут настоящую войну против африканских народов, вставших на путь борьбы за свои права и свободу?… Эти акции – не просто наглое нарушение общепринятых норм международного права и многочисленных соглашений. Они являются преступлением против человечности и угрожают жизни и существованию большого числа людей…
На Юге Африки сконцентрированы силы реакции и расизма, препятствующие освободительной борьбе народов Юга Африки и угрожающие независимости и безопасности африканских государств на всем континенте. Это – реакционный режим Южно-Африканской Республики, который проводит преступную политику апартеида, направленную на усиление колониального угнетения неевропейского населения, составляющего подавляющее большинство населения страны. Вопреки нормам международного права и протестам мирового общественного мнения правители Южной Африки оккупируют Намибию и насаждают там свой расистский порядок…
… Общая стоимость военного оборудования в распоряжении расистов составляет 3 млрд долл. И весь этот арсенал предназначен прежде всего против независимых африканских государств и против народов региона, борющихся за свою свободу и независимость. Южноафриканские военные лелеют планы получения атомного оружия…
Наращивая военные приготовления, власти ЮАР пытаются обмануть мировое общественное мнение, указывая на мифическую опасность, идущую якобы из независимых африканских стран и используя вечное пугало реакции – «коммунистическую угрозу». Но сам состав вооружения южноафриканской армии указывает на агрессивные намерения ее правительства…
В той или иной форме расистская политика южноафриканского правительства обсуждалась Организацией Объединенных Наций с самой первой сессии Генеральной Ассамблеи в 1946 г. В 1968 г., осудив расовую дискриминацию, Совет Безопасности торжественно призвал все государства прекратить продажу и поставки Южной Африке оружия, оборудования и военных транспортных средств… Но у Южно-Африканской Республики, к несчастью, нет проблем с покупкой какого бы то ни было оружия в капиталистических странах. Мы с удовлетворением заявляем здесь, что нет абсолютно никаких поставок в ЮАР, Родезию и Португалию из социалистических стран…
2. Страны НАТО – союзники расистско-колониальных режимов, ведущих борьбу против африканских народов.
… Где эти режимы черпают силу, чтобы высокомерно игнорировать требования народов и продолжать свою преступную деятельность?… Их поддерживают мощные империалистические силы и крупный монополистический капитал…
Когда в марте 1971 г. Комиссия по правам человека ООН принимала резолюцию, строго осуждавшую политику расовой дискриминации в Южно-Африканской республике и Родезии и назвавшую эту политику преступлением против человечности и угрозой миру и безопасности, США и Великобритания были среди тех, кто воздержался…
В ООН правительства капиталистических стран голосуют за применение санкций против ЮАР, говорят об осуждении расистских режимов и апартеида, и в то же время они предоставляют экономическую и военную помощь расистам ЮАР. В этом – корень зла. Западные страны проводят лицемерную политику, направленную против интересов африканских народов…
Особого упоминания заслуживает формирующаяся военно-политическая ось Тель-Авив – Претория…
Экономическая подоплека поощрения и патронирования южноафриканского режима и Португалии монополистическим капиталом и его представителями очевидна. Но есть еще один аспект общности их интересов. Это военные планы НАТО, стремящегося покрыть своими базами елико возможно большую территорию земного шара…
3. Борьба Советского Союза за окончательное искоренение расизма и колониализма.
… Непримиримое отношение Советского союза к колониализму и расизму проистекает из марксистско-ленинской идеологии, из природы социалистического государства.
Советский Союз был инициатором принятия таких важных документов ООН, как Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам и Декларации о ликвидации всех форм расовой дискриминации…
Советские представители многократно предлагали в ООН и других международных организациях эффективные меры в вопросах применения строгих санкций против ЮАР, Португалии и Южной Родезии…
СССР последовательно выполняет все решения Организации Объединенных Наций, направленные на полное прекращение всех связей с расистскими режимами… СССР бойкотирует правительства этих стран на всех уровнях… Буржуазная пресса иногда пытается оклеветать СССР, обвиняя его в поддержании торговых связей с ЮАР и Португалией… Я могу заверить уважаемую конференцию, что ни одна советская торговая организация не имеет связей с ЮАР, Родезией и Португалией… [280]
СССР… усиливает прямые связи с независимыми африканскими государствами и с национально-освободительными движениями, борющимися против расистов и колонизаторов… Еще в 1915 г. В. И. Ленин подчеркивал, что в случае необходимости социалистическое государство предоставит военную помощь народам Азии и Африки «против эксплуататорских классов и их государств». Советский Союз следует этому ленинскому завету, предоставляя помощь народам, борющимся против империализма, колониализма и расизма…
… Советский Союз принимает активное участие в движении солидарности народов Азии и Африки в борьбе против империализма и расизма… Политика Советского Союза – это политика социалистического государства, поддерживающего права народов на свободу и независимость…
Суммируя все вышесказанное, мы видим два подхода, две позиции в вопросе о ликвидации расизма и колониализма на Юге Африки. В то время как капиталистические страны – США, Англия, Япония, Франция, ФРГ и др. – выступают на стороне Южно-Африканской Республики, Родезии и Португалии и предоставляют им всевозможную экономическую и военную помощь и широкую политическую поддержку, СССР и другие страны социалистического сообщества прервали все связи с этими государствами, твердо и последовательно выполняют все решения Организации Объединенных Наций, касающиеся бойкота этих стран, и предоставляют военную помощь и политическую поддержку национально-освободительным движениям и организациям, ведущим вооруженную и политическую борьбу против расистских и колониальных режимов… [281]
Кроме кампаний, заседаний, конференций и прессы было еще и радио. Министр обороны ЮАР Магнус Малан говорил, что на ЮАР ежедневно транслируется «от 70 до 100 часов антиправительственной пропаганды». Некоторые передачи – из соседних стран, но большинство – из социалистического лагеря[282]. Судя по объему и количеству программ радиовещания на Африку только из Москвы, эти цифры были скорее приуменьшены, чем преувеличены.
В советской прессе практически не было нейтральной, тем более позитивной, информации о ЮАР, например о ее культуре или природе. В ней присутствовали только две темы – угнетение и борьба. Даже переводы на русский язык южноафриканской литературы, не связанной с протестом и борьбой, приходилось «пробивать» в инстанциях, вплоть до ЦК КПСС. В этом заключалось важное отличие образа этой страны, создававшегося советской пропагандой у советской общественности, от образа западных стран. Палитра красок в их изображении была куда ярче и разнообразнее.
Советская пропаганда был мощным и эффективным оружием национально-освободительного движения. Она помогала сплачивать его ряды, создавать политический климат в мире, соответствовавший его интересам, поддерживать энтузиазм движений солидарности, привлекать новых сторонников, подвергать остракизму тех, кто, с точки зрения интересов АНК и его союзников, вел неверную линию. Все это одновременно помогало пропагандировать и политику СССР в третьем мире и на Западе.
Эта пропаганда явно не была нацелена на белое население ЮАР: она могла только утвердить в его сознании идеи «тотального наступления». Но до конца 1980-х годов взгляды белых южноафриканцев мало кого в СССР интересовали. Ставка делалась только на помощь АНК, и это несомненно приносило плоды.
Особую важность пропагандистско-политической поддержки СССР для АНК подчеркивал Э. Пахад. «Советский Союз, – говорил он, – сыграл кардинально важную роль в создании массового движения против апартхейда… через международные организации, такие как Комитет солидарности Азии и Африки, Всемирный Совет Мира, Международный союз студентов, Всемирная федерация демократической молодежи, женские организации. Совершенно очевидно, что Советский Союз играл большую роль в поддержании жизнеспособности этих организаций. Мы признаем важность военной поддержки, но мы не должны забывать о политической поддержке, которую последовательно получали от Советского Союза, а затем от других социалистических стран. Это, я думаю, сыграло очень большую роль в том, что мы смогли создать очень широкое, очень мощное движение солидарности против апартхейда по всему миру… Конечно, была и другая помощь… Но эти две составляющие были абсолютно критически важными» [283].
Южноафриканская пропаганда: поражения и победы
ЮАР тоже пыталась использовать платформу ООН для своей пропаганды, направленной в основном против СССР. Вот отрывок из выступления в Совете Безопасности Рулофа Боты, посла ЮАР в США и главы миссии ЮАР в ООН, 27 января 1976 г:
«Я спрашиваю этот Совет и сограждан-африканцев, какую выгоду может получить Африка от установления российской гегемонии даже на малейшем участке территории Африки? Единственная выгода – самому Советскому Союзу. Почему Москва, находящаяся в 7000 милях, через океаны и континенты, занимается разрушительной войной в Анголе?… Двенадцать тыс. кубинцев, находящихся в Анголе, транспортируются туда русскими самолетами по 200 человек в день… Они напрямую используются как армия, которая убивает, калечит, унижает и запугивает черных африканцев с помощью русских танков, артиллерии, минометов, ракет, пулеметов, бомб, мин, истребителей и бомбардировщиков. Массовые поставки смертоносного советского оружия используются для разрушения и опустошения африканских деревень, городов, дорог, мостов, школ, больниц» [284].
Нельзя сказать, что позиция ЮАР никогда не находила поддержки. Как известно, вмешательство СССР в Анголе разбило единство афро-азиатского блока, хотя и ненадолго. Не только Заир, нередко выступавший против СССР, но и Замбия, приютившая центры нескольких национально-освободительных движений, резко выступила против советского вмешательства. Каунда даже обвинил СССР в расизме: «йоханнесбургская „Star“ с радостью цитировала его слова о том, что, когда черные борются против белых, СССР не дает им такого оружия, какое он дает черным, когда они борются против черных» [285]. Только приглашение Каунды в СССР и визит Н. В. Подгорного в Замбию уладили эту ситуацию.
Но нараставшее в мире неприятие политики апартхейда и усиливавшаяся кампания против него делали южноафриканскую пропаганду в ООН невозможной. Внутренняя политика ЮАР все больше противоречила тенденциям мирового политического развития второй половины ХХ в. В 1974 г. ЮАР была отстранена от участия в деятельности Генеральной Ассамблеи из-за своей расистской политики внутри страны и оккупации Намибии, что практически полностью лишило ее этой важной трибуны.
Отпор СССР с этого времени давался в основном южноафриканскими СМИ и представителями НП в парламенте. Вот одна из парламентских резолюций на эту тему: «… эта палата обеспокоена новыми проявлениями колониализма и империализма в Африке, выражающегося в действиях русских и кубинцев в Анголе, и призывает страны в Африке, как и на Западе, сплотиться, чтобы вместе пытаться всеми силами бороться против этого зла» [286]. Пропагандистское воздействие таких заявлений на кого бы то ни было, кроме большинства белого населения самой ЮАР, было нулевым.
К тому же и методы южноафриканской пропаганды были не слишком умелыми. Генеральная Ассамблея ООН не являлась тем форумом, где можно было убедить большинство антикоммунистическими пассажами, а других аргументов у пропагандистов ЮАР имелось немного. Лейтмотивом пропаганды ЮАР было и утверждение, что Южная Африка является частью западного «демократического», «свободного» мира. Видимо, южноафриканские пропагандисты не понимали, что самому Западу такие высказывания отнюдь не на руку.
Часто плачевная экономическая ситуация в соседних странах противопоставлялась «процветанию» бантустанов. Упоминалась и роль ЮАР в развитии тех африканских стран, которые поддерживали с ней отношения. Но советская пропаганда объясняла плачевное положение соседних стран агрессивной политикой ЮАР, и этот аргумент был для них значительно более приемлемым: ведь иначе пришлось бы признать, что в своем плачевном состоянии они виноваты сами.
В 1975 г. в южноафриканской пропаганде появился еще один мотив: присутствие кубинских войск, советского оружия и советников в Анголе и поддержка ими «марксистского» правительства МПЛА. Это стало постоянным оправданием и оккупации Намибии, и военного вмешательства в Анголе и Мозамбике, и рейдов южноафриканской армии в другие «прифронтовые» страны.
ЮАР проигрывала пропагандистскую войну за рубежом не только потому, что вновь освободившиеся страны «коммунизмом» и «марксизмом» было не запугать, но и потому, что в самой ЮАР либеральная пресса и оппозиция открыто обсуждали и осуждали масштабы вмешательства ЮАР на чужой территории. В 1985–1987 годах, например, подробности и масштабы военного присутствия ЮАР в Анголе были постоянной темой выступлений в парламенте лидера официальной оппозиции – Прогрессивной федеральной партии (ПФП) – Ф. фан Зейл Слабберта. Слабберт приводил конкретные цифры и факты, расходившиеся потом по всему миру[287]. У СССР ни либеральной прессы, ни парламентской оппозиции не было, и истинные масштабы советского вмешательства в Анголе не известны до сих пор.
Не могло усилить позиции ЮАР и впечатление паранойи, создававшееся руководством страны и идеологами доктрины «тотального наступления». Член парламента от Национальной партии и один из руководителей Брудербонда внес на рассмотрение парламента проект резолюции «против подрывного пропагандистского наступления на Южную Африку… и распространения информации с целью противодействия ему как внутри страны, так и за рубежом… а также за создание позитивного образа Южной Африки». В ней говорилось: «Непосредственной целью этих людей [„врагов Южной Африки“. – А. Д., И. Ф.] является разрушение южноафриканской торговли, недопущение капиталовложений в Южную Африку, прекращение иммиграции и туризма в Южную Африку, недопущение иностранных компаний в Южную Африку. Более того, они пытаются нарушить спортивные связи и дипломатические отношения Южной Африки. За всем этим стоит коммунистическая Россия, страна, которая стремится к мировому господству и планирует наступление на весь Юг Африки, а по ходу дела направляет все внимание своей пропаганды на Южную Африку… Враги Южной Африки, которые распространяют эту пропаганду, – это ООН, Всемирный совет церквей, Россия, международный коммунизм и его многочисленные прихлебатели, в том числе ОАЕ, большинство социалистических стран третьего мира и главное – розовые либералы академического мира и новостных медиа всего мира и профессиональные активисты, работающие против Южной Африки. Среди последних много коммунистов, бежавших или изгнанных из страны…» [288]
По мнению Ф. Нела, южноафриканская пропаганда использовала три метода: преувеличение советской военной мощи, инфраструктурных возможностей и политической воли; преувеличение размеров и масштабов советской военной помощи национально-освободительным движениям; изображение русских жестокими, распущенными и аморальными[289]. Размеры советской военной помощи неизвестны, поскольку архивы, содержащие данные на этот счет, до сих пор закрыты. И о советском военном потенциале специалисты до сих пор расходятся во мнениях. Что до жестокости, распущенности и аморальности, то советская пропаганда награждала этими чертами своего главного противника по холодной войне – американцев.
Однако Нел не упомянул еще об одной особенности южноафриканской пропаганды. Этот политический жанр вообще редко обходится без искажения истины, но обычно в основе всякой пропаганды лежит хоть какая-то доля правды. Советская пропаганда нередко использовала факты избирательно и подправляла их. Результатом часто была картина, далекая от объективности, а иногда и от действительности. Но в том, что касается прямых цитат, советские пропагандисты редко прибегали к заведомой лжи. Южноафриканские политики и пропагандисты, не стесняясь, выдавали за точные цитаты нечто совершенно несообразное или попросту выдуманное.
В свою бытность министром обороны П. В. Бота, например, говорил в парламенте: «Вся стратегия русских отчетливо обрисована… в русских учебниках. И русским министром обороны, который заявил на весь мир, как он хочет использовать русский флот для устрашения, чтобы работала их внешняя политика и они сохраняли контроль. Ее четко выразил г-н Брежнев, сказав, что… они хотят, чтобы в будущем ничто в мире не происходило без их разрешения» [290].
Другой член парламента от Национальной партии утверждал: «Ленин, отец советского коммунизма, еще в 1919 г. говорил:
„разлагайте молодежь, отрывайте их от религии, заставьте их интересоваться сексом“… Лаврентий Берия… сделал следующее заявление…: „сочетайте молодость, секс, музыку, наркотики и восстание с изменой“. У нас и было такое сочетание… Оно было в Ривонии… Делая наркотики легко доступными, восхваляя дикость и стимулируя людей сексуальной литературой, политико-психологический работник может создать требуемую атмосферу хаоса, безделья и отсутствия ценностей. В этой обстановке тинэйджеру нужно предложить решение, которое даст ему полную свободу, т. е. коммунизм. Мы прошли через это в Соуэто… Изощренная психологическая стратегия коммунистов… заключается в разрушении всех норм морали через пропаганду порнографии и аморальности в книгах, журналах, кинофильмах, радио, телевидении и свободной прессе…» [291]
Жаль, что у автора этой речи не было возможности побывать в СССР. Он был бы, вероятно, поражен строгостью нравов социалистического государства и изменил бы свое мнение об СССР, узнав, что джаз, безыдейность и тунеядство («музыка», «отсутствие ценностей» и «безделье»), как и «аморальность», «порнография» и «секс», считались идейными орудиями Запада, разлагающими советскую молодежь.
Южноафриканские творцы антисоветской пропаганды не знали советскую систему и не понимали ее. Член парламента от Национальной партии объявлял, например, что советский парламент ежегодно «голосует» за предоставление КГБ 3–4 тыс. долл. на дезинформацию, которой занимается в этой организации 10–15 тыс. человек[292]. Источник его информации нам неизвестен. Но в том, что ни число сотрудников этой организации, тем более какого-то одного из ее подразделений, ни структура ее бюджета не обсуждались советским «парламентом» – очевидно, Верховным Советом СССР – мы уверены.
Только непониманием советских реалий можно объяснить тот факт, что южноафриканская пропаганда придавала преувеличенно большое значение высказываниям и деятельности отдельных советских официальных лиц, наделявшихся при этом необыкновенными способностями или фантастическими полномочиями.
В 1970-е – начале 1980-х годов южноафриканская пресса часто обсуждала фигуру советского посла в Замбии В. Г. Солодовникова. Его представляли не просто выразителем советской политики в Африке, но и ее творцом, а заодно и разработчиком стратегии и тактики АНК и даже конкретных операций Умконто. О нем было опубликовано более 200 статей, его называли «загадочным», его цитировали, о нем писали исследования и статьи, и донесения в спецслужбы[293]. Известный английский тележурналист Майкл Николсон написал даже о нем роман, «Красный джокер», в котором Солодовников представал воплощением советской «империи зла». Ему были приписаны «один из самых высоких постов в КГБ», блестящие способности и необыкновенное влияние на советское руководство[294]. Небольшая книжка Солодовникова «Африка борется за независимость», опубликованная на английском и французском языках – конспективное изложение советских взглядов на эту тему, – была запрещена в ЮАР[295].
Как же мало нужно было знать о механизмах принятия политических решений в СССР, чтобы представлять советского посла в какой бы то ни было стране «творцом советской политики» – даже и в «его» регионе. Солодовников – бескомпромиссный поборник национально-освободительного движения, но человек, никаким особым влиянием в высших сферах советской элиты не пользовавшийся, – не ставил перед собой каких-то тайных, далеко идущих задач в Африке. Перед поездкой в Замбию он определил свою миссию в этой стране так: «Всячески развивать и укреплять советско-замбийские отношения; оказывать влияние и помощь подлинным [296] национально-освободительным движениям на Юге Африки» [297]. Что он и делал.
Находкой для южноафриканской пропаганды оказался И. С. Глаголев, сотрудник ИМЭМО, ставший невозвращенцем. В 1979 г. его утверждение о том, что «захват контроля над Югом Африки является наиболее важной и непосредственной целью нынешнего руководства России», широко пропагандировалось и по радио и в газетах. Если Глаголев действительно говорил то, что цитировали в ЮАР, то его видение южноафриканской ситуации практически не отличалось от официальной позиции южноафриканского руководства: «Главная цель Советов на Юге Африки – установление контроля над естественными ресурсами региона… эти ресурсы будут отняты у Запада и использованы для укрепления экономики и военного потенциала Советского Союза. Контроль над Югом Африки создаст базу для гегемонии России на всем континенте и для контроля над морским путем вокруг Мыса» [298].
Глаголев был представлен «консультантом Политбюро ЦК КПСС» и человеком, непосредственно занимавшимся поставками оружия АНК. Южноафриканские пропагандисты не потрудились выяснить, были ли у Политбюро советники, и, что уж совсем удивительно, не процитировали никаких подробностей деятельности Глаголева на поприще поставщика оружия «террористам». Скорее всего, тексты интервью были Глаголеву просто приписаны.
Вкратце весь набор антисоветской пропаганды ЮАР был изложен в наброске идей для резолюции парламента, посланном 20 февраля 1976 г. из Кейптауна в Преторию, в МИД. Это была реакция на прибытие в Анголу кубинских войск при содействии СССР и советского оружия.
… О проекте резолюции:
1… Этот парламент обеспокоен новым проявлением колониализма и империализма в Африке, свидетельством которого являются действия русских и кубинцев в Анголе, и призывает государства в Африке, как и на Западе, встать вместе, чтобы со всей силой попытаться бороться с этим злом…
Здесь считают, что нужно использовать более широкий контекст, например, сделать ссылку на политику русских в глобальном масштабе…
(I) Россия и Западная Европа: конфронтация, стратегия русских, русский экспансионизм, баланс военных сил, Хельсинкские переговоры, европейский изоляционизм и нежелание вмешиваться нигде в мире.
(II) Россия и ее сателлиты: какими методами Россия смогла удержать свое господство в Восточной Европе, ее поведение в государствах-сателлитах, Восточная Европа как экономический блок.
(III) Россия и мир: долговременное планирование русскими в настоящее время (другие пункты проникновения русских – не Европа и не Южная Африка), случаи очевидных действий русских против отдельных составляющих некоммунистического мира, разрядка, ее значение или отсутствие такового для СССР.
(IV) Россия и Китай: истинное отношение к Китаю, возможность конфликта интересов, вопрос о том, Китай или Европа являются истинной целью советского экспансионизма… [299]
В отличие от советской, южноафриканская пропаганда была направлена прежде всего на население своей страны, причем не все, а в основном белое, а среди него – в основном на африканеров. Ее целью было сплочение электората в единый лагерь – традиционная тактика африканеров перед лицом опасности. В какой-то степени ее адресатом были и правящие круги Запада, но с 1976 г. разочарование в западных союзниках достигло такой степени, что вместе с призывами к солидарности на них часто сыпались и проклятия.
Что до пропаганды внутри страны, то среди белого населения она была поистине всеохватной. В школьных учебниках была, например, глава под названием «Прямой враг: международный коммунизм». Голландская реформатская церковь проповедовала антикоммунизм и советскую угрозу с амвона, а церковные организации публиковали на эту тему брошюры. До начала 1980-х годов об угрозе коммунизма говорилось и в университетских курсах истории, причем отнюдь не только африканерских. Например, в написанном в 1973 г. конспекте курса истории для третьего года обучения в «индийском» университете Дурбан-Вествил говорилось: «Коммунизм угрожает каждому жителю Южной Африки под личиной борьбы за освобождение всей Африки, но целью его является только мировое господство». Специальные брошюры об опасности коммунизма выпускались для женщин. Читательниц призывали проводить беседы об опасности марксизма с детьми и, что особенно трогательно, с домработницами. Этой последней категории предлагалось объяснять, что коммунисты – «как звери» [300].
Другим примером пропаганды, специально направленной на небелое население, было высказывание в парламенте представителя Национальной партии: «В свете очевидного решения русских в соответствии с их планом мирового господства обратить больше внимания на Африку и особенно на стратегические точки в Африке, а значит, и на Южную Африку, наше чернокожее население должно понять, что новые уязвимые республики Транскей и Бопутатсвана и наши хоумленды, как и большое черное население в городских комплексах типа Соуэто, ни в коей мере не будут меньшими целями для русских, чем сама Южная Африка. Они не ускользнут от этого наступления. Напротив, они могут стать первыми жертвами, если они выйдут из состава Южной Африки». Министерству информации рекомендуется в этой связи заниматься пропагандой позитивного образа ЮАР не только за рубежом, но и во всех странах Юга Африки и в самой ЮАР[301].
Разумеется, большое внимание антикоммунистической пропаганде уделялось и на телевидении, причем в этой сфере авторы вовсе не утруждали себя аргументами и доказательствами, а работали на образах, ассоциировавших АНК с ЮАКП и СССР с агрессией и враждебностью. АНК называли «террористами», «убийцами с марксистскими устремлениями», «наемными марионетками». Связь с СССР была едва ли не главным обвинением[302]. Даже журнал Южноафриканской компании аэропортов печатал статьи с разоблачениями советской политики в Африке и разъяснениями опасности коммунизма[303].
Примером массовой литературы, рассчитанной на непритязательного читателя, была книга Дагласа Рида, американца, прожившего в ЮАР 27 лет. Рид приписал коммунистам даже людоедство[304]. Оригинальность этого произведения в том, что в распространении коммунизма автор винил не столько изощренность советской пропаганды, сколько американский либерализм («постоянное подстрекательство леволиберального заговора») и американских евреев. «Необходимо понять, – писал он, – что то, что происходит в Африке, это не спонтанный всплеск „черного национализма“, но продукт, созданный белыми мозгами… революцией в ее нескольких масках, коммунизмом, либерализмом и им подобными… Все 57 лет своей истории, – утверждал он, – большевистский режим существовал на американские деньги» [305].
Пропаганда такого уровня для африканерской элиты не годилась. Ярким примером более документированного освещения советской угрозы была брошюра «Переговоры с АНК», опубликованная южноафриканским Бюро информации в июне 1986 г. Ее цель – показать, что АНК неразрывно связан с ЮАКП и СССР и что поэтому речи о переговорах с ним быть не может. На базе документов самих АНК и ЮАКП автор или авторы утверждали, что АНК – организация с коммунистическими устремлениями, находящаяся под контролем ЮАКП, что большинство членов ее руководства – коммунисты и что ЮАКП использует ее для достижения первой, национально-демократической, ступени революции путем насильственного свержения правительства, чтобы затем, отбросив АНК, перейти к революции социалистической. Для непонятливых в брошюре была дана диаграмма двух ступеней революции. Перечислены имена коммунистов в Национальном исполнительном комитете АНК (с ошибками). Авторы цитируют документы ЮАКП, как опубликованные, так и найденные на ферме Лилиеслиф в Ривонии – первом штабе Умконто. Среди них конспекты коммунистической литературы, написанные Манделой. Для иллюстрации связи ЮАКП с Объединенным демократическим фронтом (ОДФ) – массовой организацией, объединившей тех, кто боролся против апартхейда в 1980-е годы, – представлены фотографии массовых похорон погибших в столкновениях с полицией и армией: зачастую их хоронили под знаменами не только АНК, но и ЮАКП. Даны и диаграммы нарастания террористических актов АНК[306].
С данными о связях АНК с СССР дело обстояло хуже. В брошюре приведены сведения о визите в СССР Дж. Гумеде и Дж. ла Гумы в 1928 г. Упомянуты происходившие в 1982 г. слушания Сената США на тему «о роли Советского Союза, Кубы и Восточной Германии в распространении терроризма на Юге Африки» (упомянутые выше слушания Дэнтона). Приведена цитата из слушаний: «… СССР успешно проник и в большой степени контролирует направление двух организаций на Юге Африки: Африканского национального конгресса и Организации народа Юго-Западной Африки». И дана фотография АК-47, гранат и мин советского производства, отобранных, по утверждению авторов, у «террористов» [307]. То ли сведения о масштабах связей между АНК и СССР были в ЮАР засекречены, то ли южноафриканская разведка о них не знала.
Но даже если бы авторы документа привели всю ту информацию о связях АНК, ЮАКП и СССР, которая стала известна сейчас, их усилия были бы напрасны. Белому населению, на которое была рассчитана эта брошюра, повторяющиеся разоблачения АНК были не нужны: те, кто в них верил, верили и без таких брошюр. Что до большинства черного населения, не говоря уже о самих кадрах АНК, то их мог только радовать тот факт, что Претория отмечает нараставшую эффективность борьбы.
Значительно более подробно изложена история ЮАКП и ее отношений с АНК в 600-страничном большого формата труде пастора Генри Пайка, допущенного в архивы южноафриканских спецслужб. В предисловии автор заявляет: «Я не писал о южноафриканском коммунизме объективно… Обсуждать достоинства и недостатки коммунистической системы объективно – это все равно что обсуждать достоинства изнасилования или преднамеренного убийства…» [308] Материал в книге представлен огромный, но позиция автора определила его отбор и подачу, не говоря уже об интерпретации. Так, по мнению Пайка, «коммунистическую заразу» в Южную Африку принесли еврейские эмигранты из России, а африканцы-коммунисты стали их невинной жертвой. Автор приписывает деятельности коммунистов любые протесты против апартхейда и любые конфликты, восстания и войны в независимой Африке.
До конца 80-х годов прошлого века нейтральной информации о советском обществе в южноафриканских СМИ было очень мало, положительной не было вовсе. Ф. Нел подсчитал, что в 141 речи, произнесенной южноафриканскими политиками между 1975 и 1988 г. (он отобрал самые важные), упоминания СССР и России встречались 652 раза. 604 из них, или 92,6 %, были крайне враждебными или враждебными. Остальные – более или менее нейтральными. Ни одного позитивного не было[309].
В ЮАР был запрещен даже роман Яна Флеминга «Из России с любовью» – только из-за названия. Если в СССР переводы южноафриканской литературы, не имевшей отношения к борьбе против апартхейда, были затруднены, в ЮАР переводов советской литературы не было вовсе. Русская литература кончалась для белого населения ЮАР Ф. М. Достоевским и Л. Н. Толстым.
Непредсказуемые результаты пропаганды
Вопрос о том, была ли эта пропаганда эффективной, насколько и среди кого, заслуживает специального исследования. Данных на этот счет практически нет, а тема эта чрезвычайно интересна, хотя бы уже потому, что исторические стереотипы не исчезают бесследно, а врастают в новые восприятия, в какой-то степени определяя и их.
Очевидно, что однозначного ответа на вопрос об эффективности пропаганды не существует. Она может быть действенной в одном направлении и бесполезной или даже вредной, с точки зрения ее творцов, в другом. Она может оказывать одно воздействие на целевую группу (не обязательно того, которого добиваются ее авторы) и совершенно другое на группу, которая целевой не является. Наконец, она может иметь совершенно непредсказуемые последствия, особенно в длительной исторической перспективе.
Советская пропаганда, направленная на мобилизацию международного общественного мнения против апартхейда и в поддержку АНК, оказалась чрезвычайно эффективной и несомненно внесла важный вклад в падение южноафриканского режима. Она принесла большие политические дивиденды и самому СССР: его роль в борьбе против апартхейда была признана африканскими странами, за нее благодарили с официальных трибун, она открывала путь к союзничеству, увеличивала престиж СССР, а значит, и его влияние. Так, в 1974 г. делегаты сессии ОАЕ, посвященной национально-освободительным движениям, тепло отзывались о роли СССР[310].
Конец ознакомительного фрагмента.