Россия и СНГ: новые возможности стратегического партнерства. Материалы международной научно-практической конференции. Сборник научных статей РАНХиГС и ФБС СНГ. Экспертные оценки для определения путей инновационного развития градообслуживающей...

К важным стратегическим направлениям развития городов относится достижение ими быстрого, сбалансированного, динамического укрепления экономики. Реализация этого направления в сфере муниципальных услуг связана со сложностью поддержки соответствия между спросом и предложением на услуги, организационным и ресурсным обеспечением. Кроме того, нужно принимать во внимание возможные противоречия в интересах предприятий, которые относятся к коммунальной и не коммунальной формам собственности, а также в планировании и финансировании инфраструктурных изменений. Успешное решение этой проблемы во многом зависит от эффективности методов, которые используются для обеспечения сбалансированности инновационных программных мероприятий, и являются составляющими механизмов управления материальной базы городов вообще и градообслуживающей сферы в частности. При этом градообслуживающая сфере охватывает управление общественной безопасностью, жилищно-коммунальным комплексом, жилищным фондом, коммунальным хозяйством, транспортным комплексом, строительством, состоянием окружающей среды, а также регулирование потребительского рынка [3].

Из множества известных методов и подходов к решению задач, связанных с функциями и полномочиями органов местного самоуправления, наибольший интерес представляют методы экспертных оценок. Эти методы дают возможность сравнительно просто, без трудоемких расчетов обосновывать управленческие решения в условиях многокритериальности и неопределенности задач, а также позволяют осуществлять выбор таких решений из множеств альтернатив различного типа при наличии критериев, имеющих разные шкалы измерения. Однако отсутствие разносторонней характеристики методов экспертной оценки с учетом особенностей решения задач, стоящих перед органами управления городом, низкий уровень информированности должностных лиц о преимуществах и недостатках этих методов тормозит их внедрение в практику.

Основой методов экспертной оценки являются различные формы экспертного опроса с последующим оцениванием и выбором наиболее предпочтительного варианта.

При использовании экспертных оценок обычно предполагается, что мнение группы экспертов надежнее, чем мнение отдельного эксперта. Возможность использования экспертных оценок, обоснование их объективности основывается на том, что неизвестная характеристика исследуемого объекта инновационного развития градообслуживающей сферы трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой является индивидуальная оценка эксперта о достоверности и значимости того или иного события. При этом предполагается, что истинное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона оценок, полученных от группы экспертов, и что обобщенное коллективное мнение является достоверным.

Анализ свидетельствует, что к наиболее используемым процедурам экспертных измерений в инновационном управлении городом относятся: ранжирование; парное сравнение; множественные сравнения; непосредственная оценка; последовательное сравнение; метод Терстоуна; метод фон Неймана-Моргенштерна [2].

Целесообразность применения того или иного метода для решения задач, стоящих перед органами управления городом, во многом определяется характером анализируемой информации. Если оправданы лишь качественные оценки объектов инновационного развития градообслуживающей сферы по некоторым качественным признакам, то используются методы ранжирования, парного и множественного сравнения.

Если характер анализируемой информации таков, что целесообразно получить численные оценки объектов, то можно использовать какой-либо метод численной оценки, начиная от непосредственных численных оценок и кончая более тонкими методами Терстоуна и фон Неймана-Моргенштерна.

При характеристике каждого из перечисленных методов будет предполагаться, что имеется конечное число измеряемых или оцениваемых альтернатив и сформулированы один или несколько признаков сравнения, по которым осуществляется сравнение свойств объектов инновационного развития градообслуживающей сферы. Следовательно, методы измерения будут различаться лишь процедурой сравнения объектов инновационного развития градообслуживающей сферы. Эта процедура включает построение отношений между объектами эмпирической системы, выбор преобразования и определение типа шкал измерений.

С использованием метода ранжирования получены положительные результаты при определении приоритетов по Программе реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства города Киева на 2010–2014 годы согласно ее основным заданиям инновационного характера, в частности:

– развитие государственного регулирования деятельности естественных монополий на рынке коммунальных услуг;

– формирование государственной жилищной политики, создание развитой конкурентной среды на рынке обслуживания жилья;

– обеспечение функционирования безубыточности предприятий жилищно-коммунального хозяйства;

– техническое переоснащение предприятий жилищно-коммунального хозяйства, сокращение удельных показателей использования энергетических и материальных ресурсов;

– привлечение инвестиций и сотрудничество с международными финансовыми учреждениями и донорскими организациями [1].

Достоинство ранжирования как метода экспертного измерения – простота осуществления процедур, не требующая трудоемкого обучения экспертов. Недостатком ранжирования является практическая невозможность упорядочения большого числа объектов инновационного развития градообслуживающей сферы. Как показывает опыт, при числе объектов больше 10–15 эксперты затрудняются в построении ранжировки. Это объясняется тем, что в процессе ранжирования эксперт должен установить взаимосвязь между всеми объектами, рассматривая их как единую совокупность. При увеличении числа объектов количество связей между ними растет пропорционально квадрату числа объектов. Поэтому при ранжировании большого числа объектов эксперты могут допускать существенные ошибки.

Метод парного сравнения – представляет собой процедуру установления предпочтения объектов инновационного развития градообслуживающей сферы при сравнении всех возможных пар. В отличие от ранжирования, в котором осуществляется упорядочение всех объектов, парное сравнение является более простой задачей. При сравнении пары объектов инновационного развития градообслуживающей сферы возможно либо отношение строгого порядка, либо отношение эквивалентности. Отсюда следует, что парное сравнение так же, как и ранжирование, есть измерение в порядковой шкале.

Если сравнение пар объектов производится отдельно по различным показателям или сравнение осуществляет группа экспертов, то по каждому показателю или эксперту составляется своя таблица результатов парных сравнений. Сравнение во всех возможных парах не дает полного упорядочения объектов инновационного развития градообслуживающей сферы, поэтому возникает задача ранжирования объектов по результатам их парного сравнения.

Однако, как показывает опыт, эксперт далеко не всегда последователен в своих предпочтениях. Непоследовательность эксперта приводит к тому, что в результате парных сравнений при определении сравнительной предпочтительности объектов мы не получаем ранжирования и даже отношений частичного порядка, потому что не выполнено свойство транзитивности.

Метод множественного сравнения отличается от парного тем, что экспертам последовательно предъявляются не пары, а тройки, четверки и большее число объектов инновационного развития. Эксперт их упорядочивает по важности или разбивает на классы в зависимости от целей экспертизы.

Множественные сравнения занимают промежуточное положение между парными сравнениями и ранжированием. С одной стороны, они позволяют использовать больший, чем при парных сравнениях, объем информации для определения экспертного суждения в результате одновременного соотнесения объекта не с одним, а с большим числом объектов градообслуживающей сферы. С другой стороны, при ранжировании объектов их может оказаться слишком много, что затрудняет работу эксперта и сказывается на качестве результатов экспертизы. В этом случае множественные сравнения позволяют уменьшить до разумных пределов объем поступающей к эксперту информации.

Метод непосредственной оценки заключается в присваивании объектам числовых значений в шкале интервалов. Эксперту необходимо поставить в соответствие каждому объекту точку на определенном отрезке числовой оси. При этом необходимо, чтобы эквивалентным объектам инновационного развития градообслуживающей сферы приписывались одинаковые числа. Эксперт, приписывая объекту балл, тем самым измеряет его с точностью до определенного отрезка числовой оси. Применяются 5-, 10- и 100 – балльные шкалы.

Метод последовательного сравнения (Черчмена-Акоффа) относится к числу наиболее популярных при оценке альтернатив. В нем предполагается последовательная корректировка оценок, указанных экспертами. Основные предположения, на которых основан метод, состоят в следующем:

– каждой альтернативе α_i(i = 1, N) ставится в соответствие действительное неотрицательное число φ(α_i);

– если альтернатива αi предпочтительнее альтернативы α_j, то φ(α_i) > φ(α_j), если же альтернативы и равноценны, то φ(α_i) = φ(α_j);

– если φ(α_i) и φ(α_j) оценки альтернатив α_i и α_j, то φ(α_i) + φ(α_j) соответствует совместному осуществлению альтернатив α_i и α_j. Наиболее сильным является последнее предположение об аддитивности оценок альтернатив.

Согласно методу Черчмена-Акоффа альтернативы α₁, α₂… α_N ранжируются по предпочтительности.

При достаточно большом N применение метода Черчмена-Акоффа становится слишком трудоемким. В этом случае целесообразно разбить альтернативы на группы, а одну из альтернатив, например максимальную, включить во все группы. Это позволяет получить численные оценки всех альтернатив с помощью оценивания внутри каждой группы.

Метод Черчмена-Акоффа является одним из самых эффективных. Его можно успешно использовать при измерениях в шкале отношений. Для корректировки численных оценок альтернатив можно использовать как стандартную процедуру метода Черчмена-Акоффа, так и попарное сравнение предпочтительности альтернатив. Если численные оценки альтернатив не совпадают с представлением эксперта об их предпочтительности, производится корректировка.

Метод фон Неймана-Моргенштерна заключается в получении численных оценок альтернатив с помощью так называемых вероятностных смесей. В основе метода лежит предположение, согласно которому эксперт для любой альтернативы α_j, менее предпочтительной, чем α_i, но более предпочтительной, чем α_l, может указать число p(0 ≤ p ≤ 1) такое, что альтернатива α_j эквивалентна смешанной альтернативе (вероятностной смеси) [pα_i,(1 – p)α_i]. Смешанная альтернатива состоит в том, что альтернатива α_i выбирается с вероятностью P, а альтернатива α_l – с вероятностью 1 – P. Очевидно, что если P достаточно близко к 1, то альтернатива α_j менее предпочтительна, чем смешанная альтернатива [pα_i,(1 – p)α_i].

Метод фон Неймана-Моргенштерна положительно зарекомендовал себя в процессе его использования должностными лицами Киевской городской государственной администрации при определении путей реализации инновационных направлений развития градообслуживающей сферы:

– создание системы энергетического менеджмента в жилищно-коммунальном хозяйстве;

– мониторинг качества питьевой воды и состояния систем питьевого водоснабжения;

– внедрение новых форм функционирования предприятий коммунального хозяйства, создание равных условий для всех субъектов предпринимательской деятельности в отрасли.

Метод Дельфи, в отличие от традиционных методов экспертной оценки, предполагает полный отказ от коллективных обсуждений. Это делается для того, чтобы уменьшить влияние таких психологических факторов, как присоединение к мнению наиболее авторитетного специалиста, нежелание отказаться от публично выраженного мнения, следования за мнением большинства. Результаты эксперимента показали приемлемую сходимость оценок экспертов после пяти туров опроса.

Рассмотренные выше методы экспертных оценок обладают различными качествами, но приводят в общем случае к близким результатам. Практика применения этих методов для определения путей интенсификации инновационного развития градообслуживающей сферой показала, что наиболее эффективно комплексное применение различных методов для решения одной и той же задачи. Сравнительный анализ результатов повышает обоснованность делаемых выводов. При этом следует учитывать, что методом, требующим минимальных затрат, является ранжирование, а наиболее трудоемким – метод последовательного сравнения (Черчмена-Акоффа). Метод парного сравнения без дополнительной обработки не дает полного упорядочения объектов инновационного развития градообслуживающей сферы.

1. Иванов В. В. Муниципальный менеджмент: Справочное пособие / В. В. Иванов, А. Н. Коробова. М.: ИНФРА-М, 2002. – 485 с.

2. Камерон К. Диагностика и изменения в сфере услуг: пер. с англ. / К. Камерон, Р. Кинн. СПб.: Питер, 2010. – 328 с.

3. Система муниципального управления: учебник для вузов. 4-е изд. / под ред. В. Б. Зотова. СПб.: Питер, 2008. – 512 с.