Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. Глава 1. Сущностные свойства оперативно-розыскной деятельности (В. И. Зажицкий, 2006)

1.1. Определение оперативно-розыскной деятельности: эволюция научных представлений

После принятия оперативно-розыскного законодательства оперативно-розыскная деятельность стала значительным фактом государственной и общественной жизни. Эффективность ее осуществления и перспективы последующей законодательной регламентации во многом зависят от того, насколько полно и всесторонне будут раскрыты ее природа и назначение, насколько четко будет проведено отграничение оперативно-розыскной деятельности от уголовно-процессуальной, контрразведывательной и других видов деятельности.

Раскрыть природу оперативно-розыскной деятельности весьма сложно, как справедливо отмечает И. Г. Маркушин, прежде всего, по причине сложности самого социального феномена, его многоаспектности, разнообразия внутренних и внешних связей и отношений[4]. О наиболее существенных свойствах и признаках оперативно-розыскной деятельности более определенно стало возможным судить с момента ее законодательной регламентации.

В России правовые нормы, регламентирующие розыскную деятельность, появились в более развитом уголовно-процессуальном законодательстве.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. значительно упорядочил деятельность полиции, осуществлявшей розыск в интересах уголовного судопроизводства. В нем содержались предписания, которые предусматривали связь розыска и уголовного судопроизводства и давали возможность составить об этой деятельности более или менее правильное представление. При этом розыскные действия гласного и негласного характера именовались дознанием (ст. 255 Устава уголовного судопроизводства). Иначе говоря, дознание по данному закону в основе своей представляло собой то, что в действующем законодательстве Российской Федерации названо оперативно-розыскной деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 42 и ст. 251 Устава уголовного судопроизводства одним из поводов к началу рассмотрения дела мировым судьей служили сообщения полицейских. В них этому должностному лицу, как письменно, так и устно, полицейские власти должны были указывать: 1) когда и где совершено преступное действие; 2) на кого падает подозрение и какие на то есть доказательства; 3) имеются ли в виду гражданский истец или свидетели; 4) наконец, место жительства означенных лиц (ст. 50). Мировой судья вправе был при необходимости поручать полиции произвести предварительное розыскание (ст. 52).

Статья 249 Устава уголовного судопроизводства предписывала предварительное следствие о преступлениях и проступках, подсудных окружным судам, производить при содействии полиции, а в определенных законом случаях – членов Отдельного корпуса жандармов.

Закон требовал, чтобы о всяком происшествии, содержащем признаки преступления, полиция немедленно и никак не позже суток по получении о том сведений, сообщала судебному следователю и прокурору, или его товарищу (ст. 250 Устава уголовного судопроизводства).

Если же признаки преступления или проступка были сомнительны, или когда о происшествии, содержащем такие признаки, полиция узнает по слуху (народной молве) или из источника не вполне достоверного, то прежде чем сообщать о том по принадлежности, она должна путем производства дознания удостовериться в том, действительно ли оно содержит признаки преступления или проступка (ст. 253 Устава уголовного судопроизводства). Согласно ст. 254 Устава уголовного судопроизводства при производстве дознания все необходимые сведения полиция должна была собирать путем производства розысков, расспросов и негласных наблюдений, но без производства обысков и выемок в домах.

Материалы произведенного дознания полиция передавала судебному следователю. Ему же она сообщала все дополнительные сведения, собранные по тому же предмету (ст. 255 Устава уголовного судопроизводства).

До прибытия судебного следователя полиция должна была принимать меры, направленные на предупреждение уничтожения следов преступления и пресечения подозреваемому способов уклонения от следствия (ст. 256, 257 Устава уголовного судопроизводства). В тех же случаях, когда полиция застигала преступное деяние, а также когда до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяла судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства: осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках. Однако ей запрещалось производить допросы обвиняемых и свидетелей, за исключением случаев, когда кто-либо из них оказывался тяжело больным, и возникало опасение, что он умрет до прибытия судебного следователя (ст. 258 Устава уголовного судопроизводства).

Рассматриваемый закон требовал таких же действий от чинов Отдельного корпуса жандармов по расследованию преступлений (ст. 261, 261-13 Устава уголовного судопроизводства).

Примечательно то, что Устав уголовного судопроизводства содержал отдельную главу, предписания которой предусматривали ответственность чинов общей полиции и корпуса жандармов за неисполнение возложенных на них обязанностей, связанных с уголовным судопроизводством (гл. 2).

Правовые предписания, предусматривавшие розыск в интересах предварительного следствия, который именовался дознанием, надлежащим образом интерпретировались в научной литературе. Серьезное внимание уделялось разграничению дознания и следствия по способам, методам, условиям, конечным целям и другим существенным признакам этих видов деятельности.

Так, вскоре после принятия Устава уголовного судопроизводства А. А. Квачевский писал: «Прежде чем решиться на производство следственного действия, на принятие тех или других мер, следователь должен иметь предварительно собранные сведения, которые наводили бы его на прямую дорогу к истине, а не заставляли бродить как в потемках; указали бы, с какими лицами и предметами он может иметь дело, дали возможность составить план действий, служили бы надлежащим ручательством, что его распоряжения по отношению к подозреваемым лицам справедливы. Эти данные и эти сведения добываются дознанием. Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к обстоятельствам дела»[5].

Другой известный процессуалист, И. Я. Фойницкий, раскрывая назначение и особенности дознания, отмечал, что «дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера; вся роль его ограничивается изысканием данных для деятельности следователя, содействия ей, облегчением ее; оно не имеет дела с судебными формами и обрядами, не оценивает фактов, не постановляет никаких определений о них, не делает из них никаких решительных выводов, и потому представляет деятельность не судебную»[6].

6 июля 1908 г. был принят Закон Российской империи «Об организации сыскной части», что означало попытку законодательной регламентации сыскной деятельности в России. Этот Закон также рассматривал сыскную работу в качестве вспомогательной меры в осуществлении задач уголовного судопроизводства, а его статья 4 ограничивала круг и саму необходимость осуществления таких мер «Судебными уставами и другими действующими по сему предмету указаниями».

В Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР 1922 и 1923 гг. связь розыскной деятельности милиции и уголовного судопроизводства определялась по-иному. В этих законах содержалось множество правовых предписаний, непосредственно заимствованных из Устава уголовного судопроизводства, но о деятельности органов, осуществляющих розыск в интересах уголовного процесса, в них говорилось явно недостаточно. Не было воспринято положение Устава уголовного судопроизводства относительно содержания дознания, которое осуществлялось полицией и по существу представляло собой розыскную деятельность. В названных кодексах дознание определялось как первоначальный этап предварительного расследования уголовного дела, т. е. как деятельность уголовно-процессуальная (например, ст. 97-107 УПК РСФСР 1923 г.). И лишь в п. 5 ст. 91 УПК РСФСР 1923 г. одним из поводов к возбуждению уголовного дела называлось непосредственное усмотрение органов дознания, под которым подразумевалось использование результатов розыскной деятельности для начала производства по уголовному делу. Статья 93 этого Закона допускала также возможность осуществления оперативно-розыскных действий в целях проверки анонимных заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, после чего такие заявления могли служить поводом к возбуждению уголовного дела.

Несколько иной подход к правовой регламентации розыскной деятельности наметился в результате кодификации уголовно-процессуального законодательства 1958–1960 гг.

Часть 2 ст. 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых 25 декабря 1958 г., предусматривала следующее предписание: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших». Данное предписание с некоторыми изменениями воспроизводилось в уголовно-процессуальных кодексах всех союзных республик. Например, в ч. 1 ст. 118 УПК РСФСР, озаглавленной «Обязанности органов дознания», указывалось: «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших»[7].

Приведенные правовые предписания лишь возлагали на органы дознания принятие оперативно-розыскных мер в целях раскрытия преступлений и лиц, их совершивших, но не раскрывали содержания и не регламентировали порядок такой деятельности. Обозначенный подход объяснялся тем, что, во-первых, действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не связывало данные, добытые оперативно-розыскным путем, с какими-либо правовыми последствиями, а во-вторых, необходимо было сохранять в тайне от преступников производство этих мероприятий, поскольку в противном случае они могли бы потерять всякую эффективность[8].

В предписаниях уголовно-процессуального законодательства, относящихся к оперативно-розыскным мерам, обращала на себя внимание одна существенная неточность: они возлагали обязанность принимать оперативно-розыскные меры в интересах уголовного судопроизводства на все органы дознания, перечисленные в законе (ст. 117 УПК РСФСР). Однако функциональная деятельность некоторых из них не включала в себя осуществление оперативно-розыскных мер (командиров воинских частей, соединений и начальников военных учреждений, начальников лечебно-трудовых профилакториев и воспитательно-трудовых профилакториев, органов пожарного надзора, капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании, и начальников зимовок).

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство предусматривало оперативно-розыскные меры, а не оперативно-розыскную деятельность, а это не одно и то же[9]. Оперативно-розыскные меры – это лишь средства оперативно-розыскной деятельности, одна из ее существенных сторон. Под ними понимают «такие действия органов дознания, которые, не будучи процессуальными, направлены на выявление готовящихся или совершенных преступлений, на собирание сведений о личности и местонахождении преступника, его связях, на установление и обеспечение сохранности объектов – возможных носителей доказательственной информации»[10].

Предписание ст. 118 УПК РСФСР, обязывавшее органы дознания осуществлять оперативно-розыскные меры в интересах уголовного судопроизводства, корреспондировало п. 6 ч. 1 ст. 108 этого же кодекса, который предусматривал непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Данное предписание закона допускало возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Об оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в интересах уголовного процесса, упоминалось и в других статьях УПК РСФСР.

Так, согласно ч. 4 ст. 127 этого Закона следователь по расследуемым им уголовным делам вправе был давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных действий. Такие поручения и указания следователя облекались в письменную форму и являлись для органов дознания обязательными.

УПК РСФСР предусматривал также осуществление органом дознания оперативно-розыскной деятельности в целях розыска обвиняемого в связи с приостановлением предварительного следствия ввиду того, что обвиняемый скрылся от следствия или суда, или когда по иным причинам не установлено его местопребывание (ст. 195, 196).

Важным этапом на пути дальнейшей правовой регламентации оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовно-процессуального законодательства стало принятие 12 июня 1990 г. Верховным Советом СССР Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»[11]. Он возлагал на органы дознания обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Указанный Закон предусматривал также обязанность органов дознания осуществлять оперативно-розыскные мероприятия с использованием видео- и звукозаписи, видеозаписи и кинофотосъемки, а также ввел в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик дополнительную норму, которая предусматривала прослушивание телефонных и иных переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств (ст. 35).

До принятия первого закона об оперативно-розыскной деятельности Министерство юстиции СССР, Верховный Суд СССР, КГБ и МВД СССР разработали и утвердили 30 июня 1990 г. «Рекомендации по применению средств видео- и звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использованию полученных результатов при раскрытии и расследовании преступлений». Эти Рекомендации имели характер межведомственного акта и были согласованы с Генеральным прокурором СССР.

Рекомендации предусматривали широкие возможности осуществления оперативно-розыскных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела. Достаточно четко были определены принципы и условия оперативно-розыскной деятельности. Рассматриваемый межведомственный акт предполагал возможность использования полученных при этом сведений для успешного раскрытия и расследования преступлений, а также розыска лиц, скрывшихся от следствия и суда.

Как видим, уголовно-процессуальное законодательство России в прошлом большое значение придавало оперативно-розыскной деятельности, т. е. системе специальных средств и методов, используемых в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Приведенные предписания рассматривались в качестве правовой основы осуществления оперативно-розыскной деятельности, поскольку других законов, регламентирующих эту деятельность, в то время не существовало. Существенно то, что они содержали важные предпосылки для принятия закона об оперативно-розыскной деятельности и отражали объективную потребность использования оперативно-розыскных сил и средств в интересах уголовного судопроизводства.

Однако в ходе совершенствования правовой регламентации оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном законодательстве не была сформулирована дефинитивная норма, которая определяла бы ее. Определение вырабатывалось в теории оперативно-розыскной деятельности. В учебнике по основам оперативно-розыскной деятельности оно формулировалось следующим образом:

«Оперативно-розыскная деятельность… есть основанная на законодательных и подзаконных актах система разведывательных (поисковых) мероприятий, осуществляемых преимущественно негласными средствами и методами в целях предотвращения, раскрытия преступлений и розыска скрывшихся преступников».

Один из теоретиков оперативно-розыскной деятельности характеризовал ее как особый вид предусмотренной законом правоохранительной деятельности органов внутренних дел, как систему регламентируемых подзаконными нормативными актами и взаимосвязанных по цели оперативно-розыскных и организационно-управленческих мероприятий, призванную в комплексе обеспечивать своевременное предотвращение, быстрое и полное раскрытие преступлений, а также розыск скрывшихся преступников и лиц, без вести пропавших.

Как видим, данное определение оперативно-розыскной деятельности принципиально не отличается от предыдущего. В нем не указывается на преимущественно негласный характер оперативно-розыскных средств и методов, но наряду с оперативно-розыскными отмечаются организационно-управленческие мероприятия и их взаимосвязь по целям оперативно-розыскной деятельности.

Определения оперативно-розыскной деятельности других авторов в основном включали в себя те же характеристики: а) она основывается на законе и подзаконных нормативных актах; б) осуществляется в целях предупреждения и раскрытия готовящихся или совершаемых преступлений, обнаружения и раскрытия совершенных преступлений; в) предусматривает выполнение системы разведывательных мероприятий; г) осуществляется, как правило, негласно и с использованием специальных методов и средств[12].

Определения оперативно-розыскной деятельности, сформулированные в более поздние годы, не отличались принципиальной новизной.

Например, в учебном пособии, написанном сотрудниками Академии МВД СССР в 1990 г., указывается, что оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел – это базирующаяся на законах и подзаконных нормативных актах научно организованная система разведывательно-поисковых мероприятий, осуществляемых преимущественно негласно, специально уполномоченными на то оперативными аппаратами, должностными лицами и иными силами с применением присущих ей средств, методов и форм в целях эффективной борьбы с преступностью.

Несмотря на то, что осуществление органами дознания оперативно-розыскных мер было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, в основном оперативно-розыскная деятельность оставалась засекреченной, а следовательно, недостаточно контролируемой. Средства, методы, способы и вся технология ее осуществления в целом регламентировались нормативными актами соответствующих ведомств.

Однако произошедшие в стране коренные преобразования, в том числе и в правовой сфере, обусловили настоятельную необходимость всеобъемлющей законодательной регламентации оперативно-розыскной деятельности. Существовавшие на этом пути препятствия были преодолены, и 13 марта 1992 г. был принят первый Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Он содержал ряд дефинитивных норм (определений). Известно, что дефиниции не только формулируются в результате научных исследований, но и включаются в законодательные акты. В подобных случаях они приобретают высшую юридическую силу и императивное значение. Легальные дефиниции исключительно важны для правоприменительной практики. Они способствуют также правильному уяснению гражданами смысла и назначения законодательных предписаний и таким образом формируют их правосознание.

К числу дефинитивных норм первого закона об оперативно-розыскной деятельности относилась норма, которая определяла ее следующим образом:

«Оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой, гласно и негласно, уполномоченными на то настоящим Законом государственными органами и оперативными подразделениями, в пределах их компетенции путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, общества и государства от преступных посягательств» (ст. 1). Это первое правовое понятие оперативно-розыскной деятельности приобрело нормативный характер.

Несомненно, приведенная норма закона была сформулирована с учетом тех определений оперативно-розыскной деятельности, которые ранее были даны в специальной литературе. Она стала даже более полной и логически выверенной. Несмотря на это, рассматриваемую дефинитивную норму многие не считали совершенной и пытались уточнить ее содержание.

Например, А. И. Климов предлагал сформулировать ее следующим образом:

«Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел – это основанная на законах и подзаконных актах, научно организованная система гласных и негласных разведывательно-поисковых мероприятий (действий), осуществляемых специально уполномоченными субъектами в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, розыска скрывшихся преступников и лиц, без вести пропавших»[13].

Как видим, уточнения автором дефинитивной нормы закона сводились к следующему: указывалось на то, что эта деятельность основывается на законах и подзаконных актах; вместо оперативно-розыскных мероприятий говорилось о научно организованной системе гласных и негласных разведывательно-поисковых мероприятий; уточнялось, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется не оперативными подразделениями, а специально уполномоченными субъектами; исходя из задач оперативно-розыскной деятельности, указывалось не на отдаленные, а на вполне конкретные и непосредственные цели этой деятельности.

Автор полагал, что предложенное им определение должно быть внесено в текст ст. 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности, что, по его мнению, способствовало бы не только единообразному пониманию важнейшего направления правоохранительной функции государства, но и ее научному развитию[14]. Однако в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», принятом Государственной Думой 5 июля 1995 г., было полностью воспроизведено ее определение, которое содержалось в ранее действовавшем законе. В новом законе имеется лишь одно уточнение: вместо «уполномоченными на то настоящим Законом государственными органами и оперативными подразделениями» сказано: «оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее – органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность)»[15].

Конечно, дефинитивная норма закона не может быть абсолютно полной и всесторонней. Как правило, она весьма лаконична и отражает лишь наиболее общие признаки соответствующей правовой категории. Более полным и содержательным должно стать научное определение оперативно-розыскной деятельности, основанное на глубоком анализе всех ее существенных признаков, теперь уже вытекающих из Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Такими признаками являются следующие:

– оперативно-розыскная деятельность – это самостоятельный вид социально значимой деятельности, которую вправе осуществлять только оперативные подразделения соответствующих государственных органов, наделенных определенными правами и выполняющих возложенные на них обязанности;

– содержанием оперативно-розыскной деятельности являются оперативно-розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками оперативных подразделений при наличии указанных в законе оснований и условий, а также ведение дел оперативного учета;

– оперативно-розыскная деятельность осуществляется преимущественно негласными, тайными методами. Негласный характер этой деятельности является важнейшей гарантией ее эффективности, успешного решения тех специфических задач, ради достижения которых и учреждается оперативно-розыскная деятельность;

– оперативно-розыскная деятельность призвана решать особые задачи, которые не решают и не могут решать никакие другие государственные органы;

– негласная оперативно-розыскная деятельность, как правило, связана с вторжением в сферу прав и свобод человека и гражданина, с их возможным ограничением. В правовом государстве основания и пределы такого ограничения регулируются только законом. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется на законодательной основе, которую составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Эти законы создают достаточно эффективную систему правовых гарантий, призванных исключить необоснованное ограничение прав и свобод не только граждан, но и юридических лиц. Восстановление нарушенных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности прав и законных интересов физических и юридических лиц возможно в судебном порядке;

– организация и тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий регламентируются нормативными актами, которые издаются органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в пределах их полномочий и в соответствии с законодательством РФ;

– оперативно-розыскная деятельность осуществляется на основе специфических принципов, свойственных только этому виду государственной деятельности;

– наконец, эта деятельность осуществляется в форме правоотношений, поскольку урегулирована нормами оперативно-розыскного права.

Все перечисленные признаки, характеризующие оперативно-розыскную деятельность, находятся в логическом соответствии друг с другом, объективно взаимосвязаны. Они непосредственно выражены в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», являются наиболее существенными и в той или иной мере учитываются авторами, формулирующими научные определения данного вида деятельности.

С учетом важнейших законодательных признаков оперативно-розыскной деятельности более полное ее определение формулирует А. Ю. Шумилов. Оперативно-розыскная деятельность, – пишет он, – «это основанный на федеральном законодательстве вид социально полезной юридической деятельности уполномоченных на то законодателем субъектов, представляющий собой систему поведенческих актов конспиративного и гласного применения специальных сил, средств и методов, а также совершения оперативно-розыскных действий и принятия оперативно-значимых решений, осуществляемый с целью защиты человека и общества от преступных посягательств при наличии объективного затруднения или невозможности достижения этой цели посредством реализации иных законных средств»[16].

В данном определении обращают на себя внимание два новых признака оперативно-розыскной деятельности: принятие по ее результатам оперативно-значимых решений и правомерность осуществления оперативно-розыскной деятельности лишь при наличии объективного затруднения или невозможности достижения социально значимой цели посредством реализации иных законных средств.

К сожалению, в рассматриваемом определении отсутствует указание на задачи оперативно-розыскной деятельности, т. е. признак, который применительно к характеристике любой социально полезной деятельности следует считать обязательным. Не учитываются и некоторые другие ее существенные признаки, вытекающие из оперативно-розыскного законодательства и реально проявляющиеся в оперативно-розыскной практике.

Оперативно-розыскную деятельность возможно именовать и проще – розыскная деятельность. Раньше в юридической литературе и практическом обиходе это наименование оперативно-розыскной деятельности было довольно распространенным. В настоящее время подобный термин встречается в законодательстве некоторых государств.

Например, в Законе о розыскной деятельности Эстонской республики от 22 февраля 1994 г. термин «оперативно-розыскная деятельность» не используется, а говорится только о розыскной деятельности (розыскных ведомствах, розыскном производстве, розыскных действиях). Согласно ст. 2 этого Закона розыскной деятельностью является гласная и тайная деятельность соответствующих ведомств в случаях и порядке, установленных настоящим законом.

Представляется, что термин «оперативный» в словосочетании «оперативно-розыскная деятельность» отражает еще одну важную ее особенность, которая имеет принципиальное значение.

Задолго до принятия первого закона об оперативно-розыскной деятельности в специальной литературе ведомств, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, было высказано мнение, согласно которому термин «оперативно-розыскные меры» объединяет две самостоятельные группы мер (действий): розыскные и оперативные. Считалось, что розыскные действия составляют гласную часть оперативно-розыскных мер, а оперативные – другую, негласную.

Таким образом, термином «оперативный» предлагали обозначать негласную, тайную часть не только розыскной, но и контрразведывательной деятельности. Такой подход продолжает существовать и на сегодняшний день. Но тем самым искусственно создается синонимия, поскольку, в частности, в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» используются словосочетания «негласные методы и средства» и «оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой… негласно» (ст. 1, 3).

С таким подходом нельзя согласиться, поскольку возникающая синонимия произвольна и непродуктивна. В числе лингвистических требований, предъявляемых к развитой научной терминологии, наиболее важным, центральным считается требование однозначности. Справедливо отмечается, что правило об однозначности терминов – альфа и омега всякой подлинно научной терминологии, оно имеет универсальный характер[17].

Термин «оперативный» означает «способный быстро, вовремя исправить или направить ход дел»[18]. Достаточно полно содержание термина «оперативность» раскрывается в толковом терминологическом словаре «Бизнес и безопасность». В нем сказано, что «Оперативность – 1. Быстродействие. 2. Качество работника, характеризующее его способность быстро включаться в деятельность, легко переходить в работе от выполнения одного задания к другому, доводить начатое дело до конца, не затягивать его, принимать решения и умело действовать в меняющихся условиях»[19].

Следовательно, «оперативный» означает быстрый, осуществляемый в чрезвычайно короткие сроки, без задержек и проволочек, предельно активно и целеустремленно. Правильно поступают те авторы, которые рассматриваемый термин используют именно в этом смысле.

Например, P. С. Белкин к числу требований, которым должна отвечать розыскная деятельность следователя, относит в частности оперативность. Последнюю он понимает как «систему характеризующих его качеств, включающую быстроту и непрерывность розыска, массированность привлекаемых сил и средств»[20]. Именно такое понимание термина «оперативный» («оперативная») вытекает из лексико-лингвистического материала Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и должно использоваться в теории оперативно-розыскной деятельности и практическом обиходе. Законодатель поступает совершенно правильно, когда в тексте закона упорядочивает сомнительную терминологию.

Встречается и другой подход к терминам «оперативный» и «оперативность». Некоторые авторы при разъяснении сущности оперативно-розыскной деятельности не вовлекают их в лексический оборот, но по существу раскрывают их содержание применительно к одному из принципов данной деятельности – принципу наступательности.

Так, авторы цитировавшегося ранее учебного пособия по оперативно-розыскной деятельности пишут: «Принцип наступательности означает такое осуществление оперативно-розыскных мероприятий, при котором достигается опережение действий преступников. Наиболее активно и последовательно он реализуется в работе оперативных аппаратов, направленной на предотвращение замышляемых или пресечение подготавливаемых преступлений и покушений на них.

Кроме того, он предполагает также во всех ситуациях опережение действий преступников, которым все же удалось реализовать противоправные намерения. В этих случаях оперативные аппараты должны принять меры, которые исключили бы для преступника возможность скрываться, не допускали бы его действий, направленных на сокрытие следов деяния, реализацию похищенного, и не позволили бы избежать таким образом ответственности, предусмотренной законом.

Наступательность в оперативно-розыскной работе, таким образом, означает своевременное и полное использование средств и методов для оптимального решения поставленных задач по борьбе с преступностью».

Как видим, авторы в данном случае формулируют очень важные требования, которым должна отвечать оперативно-розыскная деятельность, и возводят их в ранг принципа данного вида деятельности. Поскольку эти требования означают не что иное, как ту же оперативность, то было бы более логично формулируемый принцип именовать принципом быстроты, оперативности, а не наступательности. Термины «оперативный» и «оперативность» предпочтительны. Нельзя не учитывать то, что в тексте ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» эти термины в сочетании с другими используются довольно часто («оперативные подразделения» (ст. 1, ч. 2 ст. 13), «оперативно-розыскные мероприятия» (ст. 4–9), оперативное внедрение (ст. 6), «оперативный эксперимент» (ст. 6, ч. 5 и 6 ст. 8), «оперативно-технические силы и средства» (ч. 3 ст. 6), «оперативно-служебные документы» (ч. 7 ст. 9, ст. 12), «оперативный учет» (ст. 10, 21)[21].

А. Ю. Шумилов полагает, что «при употреблении термина “оперативно-розыскная деятельность” речь идет о непосредственно-розыскной, практически-розыскной или “быстро’’-розыскной работе, как правило, осуществляемой в негласной форме»[22]. Однако вряд ли используемые автором словосочетания можно считать равнозначными. Все-таки в содержании термина «оперативно-розыскная деятельность» необходимо усматривать только «быстро»-розыскную работу.

Правильное понимание терминов «оперативный» и «оперативность» должно лечь в основу при дальнейшем совершенствовании правовой регламентации оперативно-розыскной деятельности, которая не может идти вразрез с требованиями оперативности, быстроты осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Закон, жестко регламентирующий оперативно-розыскную деятельность, содержащий излишне формальные предписания, правила и условия деятельности, способен нанести ей существенный ущерб. Данное обстоятельство хорошо осознавали русские юристы, которые предупреждали о недопустимости жесткой правовой регламентации деятельности полиции.

Так, А. А. Квачевский писал: «Действия по дознанию и розыску (русские юристы различали понятия “дознание” и “розыск”. Под дознанием они понимали деятельность полиции по обнаружению только признаков преступления, без указания лица, его совершившего. Розыск же они считали составной частью дознания и видели в нем один из способов его производства, направленный на обнаружение скрытого, тайного виновника преступления. Такое понимание дознания и розыска основывалось на предписаниях Устава уголовного судопроизводства 1864 г. – В. Зажицкий) выражаются в негласном наблюдении, в словесных расспросах, в охранении следов преступления; чем меньше обрядностей, чем больше простоты, тем скорее достигают эти действия своей цели»[23]. И дальше: «Чем скорее производится дознание и чем раньше попадает оно в руки следствия, тем более ручательства за своевременность следователя и за успешность раскрытия обстоятельств дела. Поэтому в дознании и розыске должны быть упрощены формы производства, должна быть устранена всякая сложная письменность»[24].

Конкретные законодательные правила осуществления оперативно-розыскной деятельности, несомненно, важны, поскольку они призваны обеспечивать режим законности. Вместе с тем представляется, что такие правила должны носить самый общий характер. Их излишняя детальная формализация способна сковывать инициативу и находчивость оперативных сотрудников и лиц, оказывающих им содействие, особенно в непредвиденных ситуациях, и тем самым негативно влиять на эффективность этой социально значимой сферы деятельности. «Сотрудники оперативно-розыскных органов, – отмечает В. И. Басков, – часто сетуют на то, что их инициативу и находчивость при работе в неординарных обстоятельствах сковывают строгие, порой обременительные процессуальные рамки, содержащиеся в Законе “Об оперативно-розыскной деятельности”. Строго руководствуясь требованиями Закона, “сыщики” в ряде случаев избегают применять в сложных ситуациях не предусмотренные Законом тактические приемы, опасаясь того, чтобы не преступить грань дозволенного, тем самым упуская реальные возможности для успешного раскрытия преступления и установления лица, его совершившего»[25]. Продуктивен вывод автора о том, что не следует чрезмерно ограничивать инициативу штатных и нештатных сотрудников оперативно-розыскных органов, особенно в применении тактических приемов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. Важно лишь не допустить возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения или ограничения их конституционных прав[26].

Столь существенный признак розыскной деятельности, как оперативность (быстрота, быстродействие), должен также учитываться при подборе кандидатов на работу в оперативные подразделения соответствующих ведомств. Совершенно очевидно, что эффективное осуществление розыскной деятельности может обеспечить не любое лицо, желающее проявить себя на этом поприще, а лишь обладающее необходимыми интеллектуальными, физическими, психологическими и другими качествами.

Наконец, есть еще одно важное свойство, характеризующее оперативно-розыскную деятельность, – ее связь с деятельностью уголовно-процессуальной[27]. Связь их обусловлена тем, что основным объектом обоих видов деятельности являются уголовные преступления. На это указывается в ряде предписаний как уголовно-процессуального закона, так и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, в нормативном определении оперативно-розыскной деятельности отмечено, что ее целью является защита жизни, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности отчетливо выражена в нормах Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих ее задачи (ст. 2).

Основная часть сведений оперативно-розыскного характера (результатов оперативно-розыскной деятельности), ради получения которых собственно и учреждается эта деятельность, предназначается прежде всего органу дознания, следователю, прокурору или суду, которые используют эти сведения в интересах уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

На основании сказанного правомерен вывод о том, что оперативно-розыскная деятельность призвана «обслуживать» уголовное судопроизводство и с этой точки зрения не имеет той самостоятельности, которая свойственна другим видам деятельности. Иначе говоря, оперативно-розыскной деятельности не придается самодовлеющего значения[28]. И. Демидов справедливо отмечает, что «не будучи жестко связан с уголовно-процессуальным производством, данный вид правоохранительной деятельности не может решать задачи борьбы с преступностью. В этом проявляется вспомогательный характер оперативно-розыскной деятельности по отношению к уголовно-процессуальному производству»[29].

Казалось бы, всесторонний анализ действующего оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства непременно должен приводить исследователей к единому выводу – о наличии функциональных связей между оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью. К сожалению, этого до сих пор не происходит. Например, в одной из последних работ по оперативно-розыскной деятельности – курсе лекций – о связи двух видов государственной деятельности не упоминается не только в ее определении, но и в содержании всего параграфа, посвященного понятию и цели оперативно-розыскной деятельности[30].

Связь оперативно-розыскной деятельности с уголовным судопроизводством – важнейший и объективный ее признак, которому вполне можно придать значение принципа данной деятельности. Несомненно, такая связь должна быть отражена в научном определении оперативно-розыскной деятельности.

Из сказанного следует, что оперативно-розыскная деятельность – самостоятельный вид социально значимой юридической деятельности (системы специальных оперативно-розыскных мероприятий, а также других средств и способов), которая осуществляется оперативными подразделениями соответствующих государственных органов на основе оперативно-розыскного законодательства (Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и других федеральных законов, а также принятых на их основе ведомственных нормативных актов) в рамках оперативно-розыскных правоотношений, подчинена специфическим принципам и направлена на решение свойственных ей задач и получение результатов, предназначенных для использования в интересах уголовного судопроизводства. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется при наличии объективного затруднения или невозможности решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», посредством реализации иных законных средств (прежде всего – уголовно-процессуальных).

1.2. Задачи оперативно-розыскной деятельности как социальный наказ общества

Задачи оперативно-розыскной деятельности (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») представляют собой важнейшую научную и правовую категорию. Это объясняется тем, что они являются исходными, не выводятся из других предписаний данного Закона и обусловливают специфику всего механизма правового регулирования в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Анализ предписаний оперативно-розыскного закона показывает, что задачи оперативно-розыскной деятельности определяют ее принципы (ст. 3), средства и способы осуществления (ст. 6, 17), основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7, 8), права и обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ст. 14, 15), и др. Они обусловливают также все другие существенные свойства оперативно-розыскной деятельности: негласный характер и применение приемов конспирации (ст. 3, п. 3, 4 ст. 15), возможность устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие конфиденциально оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (п. 2 ст. 15, ст. 17), иметь в составе соответствующих органов и использовать штатный негласный аппарат, а также внедрять конфидентов и штатных негласных сотрудников в организованные преступные группы.

Существенная особенность задач оперативно-розыскной деятельности состоит в том, что именно они обеспечивают внутреннее единство и согласованность всех норм и предписаний оперативно-розыскного закона.

Рассматриваемая правовая категория отвечает на вопрос, что должно быть достигнуто в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Поэтому правомерно сказать, что ее задачи выражают социальный наказ общества, адресованный органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Специфические задачи оперативно-розыскной деятельности обусловливают само ее существование. В совокупности с другими признаками они позволяют помимо прочего четко отграничивать данный вид деятельности от других: уголовно-процессуальной, административной, контрразведывательной, разведывательной и частной детективной и охранной деятельности.

Успешное решение задач оперативно-розыскной деятельности реально обеспечивает достижение ее целей – защиту жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Согласно закону основными задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

а) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений;

б) выявление и установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления;

в) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда;

г) розыск лиц, уклоняющихся от уголовного наказания;

д) розыск без вести пропавших лиц;

е) добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Перечисленные задачи конкретизируются в других законах, регулирующих основную деятельность государственных органов и учреждений, наделенных правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, согласно ст. 24 Уголовно-исполнительного кодекса РФ задачами оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

Среди задач оперативно-розыскной деятельности важнейшими являются: 1) выявление и раскрытие преступлений и 2) выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших[31]. Успешное решение именно этих задач призвано обеспечивать интересы уголовного судопроизводства.

В целях выявления специфических особенностей оперативно-розыскной деятельности ее задачи целесообразно сравнивать с задачами уголовного судопроизводства. Правда, сейчас это представляет определенную сложность ввиду специфических особенностей УПК РФ. В ранее действовавших Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 2), а также в УПК РСФСР (ст. 2) задачи уголовного судопроизводства были сформулированы следующим образом: «Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, охране интересов общества, прав и свобод граждан, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития».

В действующем УПК РФ задачи уголовного судопроизводства не сформулированы, в терминологической системе данного Закона понятие «задачи» отсутствует. Важнейший вид государственной деятельности оказался «обеззадаченным», что у многих вызывает недоумение[32]. Такое положение объясняется, прежде всего, тем, что Концепция судебной реформы в Российской Федерации была всецело ориентирована на идеи состязательной формы уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что состязательность была явно переоценена, именно она обусловила многие основополагающие правовые нормы и институты нового уголовно-процессуального закона. Такое положение привело к парадоксальной ситуации: согласно Концепции судебной реформы предполагалось, что наше, отечественное судопроизводство с точки зрения исторических форм уголовного процесса останется смешанным, каковым оно являлось по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. и каковым оно является во многих странах, однако достоинства такой формы во внимание не принимались. К сожалению, у создателей Концепции судебной реформы не возникло мысли о том, что внедрение в смешанную форму уголовного процесса основных положений состязательного уголовного процесса представляет собой серьезную методологическую ошибку, которая в конечном итоге обусловила многие пробелы и противоречия действующего УПК РФ.

Перефразируя классика, теперь можно сказать, что в современном российском уголовном судопроизводстве на всем лежит неизгладимая печать состязательности, которая представлена в качестве самостоятельного принципа данного вида деятельности. В соответствии с этим принципом «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо» (ст. 15 УПК РФ). Данное положение не предполагает формулирование задач, которые являлись бы общими и одинаково обязательными для всех властных участников уголовного судопроизводства.

К сожалению, неумеренное увлечение идеями состязательности сделало довольно противоречивым содержащееся в УПК РФ определение процессуального положения суда и органов предварительного расследования. По свидетельству самих судебно-следственных работников, они зачастую затрудняются определить свое истинное процессуальное положение. А между тем правильное разрешение ими данного вопроса не только связано со стремлением сформировать должное правосознание, оно непосредственно влияет на их практическую деятельность.

Представляется, что на «обеззадачивание» уголовного судопроизводства не могло не повлиять и новое видение цели уголовной юстиции. «Вопреки вульгарным идеям, – провозглашается в Концепции судебной реформы, – целью уголовной юстиции является не борьба с преступностью, а защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защита прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции (обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков»)[33]. Этот кабинетный тезис логически крайне противоречив. Под «борьбой с преступностью» и в прошлом, и в настоящее время все понимают раскрытие преступлений правовыми средствами. Это словосочетание используется в названии некоторых российских законов, указов Президента РФ, ведомственных нормативных актов[34], а также в правовом и политическом обиходе. Составители Концепции судебной реформы на первое место ставят защиту общества от преступлений путем реализации уголовного закона. Однако эта задача может быть успешно решена при единственном условии – если в каждом конкретном случае преступление будет раскрыто.

Поскольку в Концепции судебной реформы борьба с преступностью объявлялась «вульгарной» идеей, то в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального закона в УПК РФ не были сформулированы задачи уголовного судопроизводства, среди которых важнейшая – раскрытие преступлений. В соответствии с этим теперь и в учебной литературе предупреждают студентов о недопустимости рассмотрения уголовного судопроизводства как средства борьбы с преступностью. При этом приводимая аргументация способна просто шокировать обучаемых. «…Уголовное судопроизводство, – поучают студентов авторы одного из учебников уголовно-процессуального права России, – нельзя рассматривать как деятельность, имеющую своей задачей борьбу с преступностью, поскольку преступность – социальное явление, имеющее различные причины и множество факторов, ее определяющих, а в уголовном процессе речь идет о конкретном преступлении и человеке, его совершившем. Поэтому уголовное судопроизводство недопустимо использовать для борьбы с преступностью путем ограничения прав лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, упрощения форм судопроизводства или ужесточения назначаемых судом наказаний»[35].

Весьма сомнительно, что подобные суждения научат студентов последовательному логическому мышлению. То обстоятельство, что преступность как социальное явление имеет различные причины и обусловливается множеством факторов, учитывает и уголовно-процессуальный закон. Подтверждением тому служит ч. 2 ст. 74 УПК РФ, обязывающая при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Предупреждение о недопустимости использования уголовного судопроизводства для борьбы с преступностью путем ограничения прав лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлениях, а также упрощения форм судопроизводства не подтверждает выдвинутый тезис. Ограничения прав таких лиц предусмотрены уголовно-процессуальным законом, без них невозможно производство по уголовному делу.

Отдельные авторы пытаются по-иному объяснить отсутствие в УПК РФ задач уголовного судопроизводства. Например, И. А. Лупинская связывает данное обстоятельство с тем, что задачи, которые были сформулированы в ст. 2 УПК РСФСР, не приводили к желаемому результату деятельности[36]. Справедливее было бы сказать, что сама деятельность не всегда приводила к желаемому результату. Но на этом основании отказываться от формулирования задач важнейшего вида государственной деятельности как минимум нелепо. Более убедительными являются рассуждения о том, что «любой правовой акт, в том числе уголовно-процессуальный, и практика его применения, которые не обеспечивают достижение какой-то определенной цели или решение социально значимой задачи, – это нечто бессмысленное, никому не нужная безделушка. Он должен издаваться и претворяться в жизнь во имя чего-то, для получения какого-то определенного результата, т. е. для достижения какой-то цели или выполнения какой-то задачи»[37]. Приведенное суждение перекликается с теорией управления, согласно которой «легче достичь тех целей, которые четко представляешь, и практически невозможно достичь тех целей, которые сформулировать четко не удалось»[38].

В УПК РФ говорится о назначении уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ (которая именно так и называется) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В ч. 2 данной статьи лишь упоминается, что «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Как видим, в назначении уголовного судопроизводства на первом месте стоит его правоохранительная функция.

Замену привычного понятия «задачи уголовного судопроизводства» новым – «назначение уголовного судопроизводства», – в котором акцент делается на правоохранительной функции, нельзя признать целесообразной и достаточно продуктивной. Исследователи обоснованно обращают внимание на то, что в тексте УПК РФ термин «назначение» употребляется и в другом значении «назначить»: «назначение судебной экспертизы» (ст. 195, 196), «назначение защитника» (ст. 231), «назначение судебного заседания» (ст. 227) и т. д.[39] С точки зрения требований юридической техники такой подход не слишком удобен. Но более существенно то, что «такая замена, по сути, повлекла за собой и отказ от четкого определения общесоциальной направленности усилий правоохранительных органов в сфере производства по уголовным делам»[40].

Использованием понятия «назначение уголовного судопроизводства» вносится дисгармония в лексико-лингвистические способы отражения сложной уголовно-процессуальной материи. В частности, раньше логично было объяснять, что уголовно-процессуальная форма направлена на успешное решение задач уголовного судопроизводства или что уголовно-процессуальные гарантии – это предусмотренные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством средства, направленные прежде всего на решение этих задач. В эти грамматические формы никак не вписывается словосочетание «назначение уголовного судопроизводства». Оно разрушает также некоторые важные положения, основанные на интегративности правовых знаний. Например, раскрытие многих тяжких и особо тяжких неочевидных преступлений невозможно без эффективного взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Однако раскрыть дефиницию такого взаимодействия с использованием словосочетания «назначение уголовного судопроизводства» невозможно.

В УПК РФ назначение уголовного судопроизводства представлено как один из его принципов, что с точки зрения и логики, и юридической техники неправомерно. Конечные результаты, которые должны быть достигнуты в уголовном судопроизводстве, или его задачи, что более корректно, нельзя относить к принципам уголовного судопроизводства. Каждая из этих основополагающих категорий имеет самостоятельное значение: задачи – это то, что должно быть достигнуто в ходе уголовно-процессуальной деятельности, а принципы – это правовые средства, обеспечивающие успешное решение задач уголовного судопроизводства.

В науке уголовного процесса всесторонне обосновано значение правовых норм, определяющих задачи уголовного судопроизводства. Убедительно показано, что в задачах выражается социальный наказ общества. Они представляют собой самый надежный ориентир для судебно-следственных работников и всех других лиц, вовлекаемых в эту сферу, без которых невозможна эффективная уголовно-процессуальная деятельность. В то же время отсутствуют научные разработки, которые убеждали бы в том, что предписания закона о назначении уголовного судопроизводства более продуктивны и предпочтительны.

Задачи объективно существуют везде, где есть любая работа, любая человеческая деятельность, в том числе юридически значимая. Без задач деятельность людей становилась бы беспредметной. Поэтому закономерно формулирование задач во всех законах Российской Федерации, правовые нормы и предписания которых регламентируют соответствующие виды юридической деятельности (ст. 2 Уголовного кодекса РФ, ст. 2 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и др.) Указом Президента РФ от 24 ноября 2003 г. утверждено Положение о Совете при Президенте Российской Федерации по борьбе с коррупцией. Во втором разделе этого документа четко формулируется задача Совета[41].

На этом фоне уголовное судопроизводство как сложная многоплановая деятельность также не должно оставаться без задач. Несомненно, правоохранительная функция уголовного судопроизводства, выраженная в ст. 6 УПК РФ, исключительно важна, но в иерархии задач уголовно-процессуальной деятельности она стоит не на первом месте. При наличии правовых и фактических предпосылок каждое уголовное дело возбуждается в целях раскрытия преступления. В этом и состоит первоначальная задача уголовного судопроизводства. Обоснованно отмечается, что при всей важности правоохранительных целей уголовного судопроизводства, «каждому юристу ясно, что не необходимость их достижения вызывает к жизни уголовный процесс, а то, что преступления, к сожалению, совершаются и их надо раскрывать, устанавливать и изобличать виновных в их совершении. И такая задача не может не быть первоосновной уголовного процесса»[42]. Трудно поспорить с тем, что только в ходе успешного раскрытия преступления, а также по его результатам обеспечиваются защита лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, задачи уголовного судопроизводства объективно существуют применительно к этому виду юридически значимой деятельности. Их следует формулировать путем анализа соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Скажем, ч. 2 ст. 21 УПК РФ требует в каждом случае обнаружения признаков преступления устанавливать событие преступление, изобличать лицо или лиц, виновных в совершении преступления. Статья 73 УПК РФ предусматривает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Установление в ходе практической деятельности этих обстоятельств есть не что иное, как раскрытие преступления. Из ст. 152 и 154 УПК РФ вытекает требование полноты, всесторонности и объективности предварительного расследования. Как и в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законе к числу задач современного уголовного судопроизводства относятся быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, и справедливое их наказание. К числу общих задач уголовного судопроизводства, несомненно, следует отнести задачи, сформулированные в ч. 1 ст. 6 УПК РФ: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Проблемным остается вопрос о том, правомерно ли возлагать задачу быстрого и полного раскрытия преступлений на суд. УПК РФ процессуальные полномочия суда сводит к созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 243). Вместе с тем закон считает суд субъектом доказывания, который наряду с прокурором, следователем и дознавателем должен собирать, проверять и оценивать доказательства в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 17, 73, ч. 1 ст. 74, ст. 86–88 УПК РФ). Существенно и то, что суд в ходе судебного следствия вправе по собственной инициативе производить определенные следственные действия, связанные с исследованием доказательств (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ч. 1 ст. 282, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290 УПК РФ). Правомерно сказать, что суд осуществляет эти процессуальные действия в соответствии с принципом публичности и, следовательно, также раскрывает преступление. Иначе не может быть, поскольку на суд возложена обязанность обеспечить вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (ст. 296 УПК РФ).

Таким образом, задачи уголовного судопроизводства включают в себя две социальные ценности. С одной стороны, – это полное и быстрое раскрытие преступлений, изобличение подозреваемых и обвиняемых и правильная уголовно-правовая квалификация их действий, а с другой – защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Баланс этих двух социальных ценностей должен надежно обеспечиваться законом и судебно-следственной практикой. Нельзя раскрывать преступления за счет необоснованного ограничения прав личности, но нельзя и жертвовать раскрытием преступления, защищая сверх меры интересы тех или иных участников уголовного судопроизводства[43].

Задачи оперативно-розыскной деятельности во многом сходны с задачами уголовного судопроизводства. При осуществлении обоих видов деятельности должны неукоснительно соблюдаться права и свободы человека и гражданина. Существенные различия усматриваются в задачах по выявлению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в сфере оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности») – с одной стороны, и в задачах уголовного судопроизводства по раскрытию преступлений – с другой.

В ходе уголовно-процессуальной деятельности должны раскрываться преступления любой категории, предусмотренные Уголовным кодексом РФ (ст. 15). Выполнение этого требования не ставится в зависимость от характера и тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также каких-либо других признаков (формы вины, вида и размера наказания и т. п.). Задачи же оперативно-розыскной деятельности состоят в выявлении и раскрытии только тяжких и особо тяжких неочевидных преступлений (их называют также преступлениями, совершенными в условиях неочевидности), прежде всего совершенных или совершаемых организованными преступными группами. В. П. Хомколов справедливо указывает на то, что деятельность оперативно-розыскных аппаратов – «это объективно необходимая форма борьбы с преступностью, обусловленная способами совершения некоторых видов преступлений, для которых характерна тщательная организация, использование различных способов конспирации и сокрытия следов при их подготовке и совершении»[44]. По существу речь идет о том, что оперативно-розыскная деятельность должна быть направлена на раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, но совершенных в условиях неочевидности.

Понятие совершенных в условиях неочевидности преступлений было сформулировано еще в 1970 г. и закреплено в служебной Инструкции МВД СССР о порядке составления статистических отчетов о состоянии преступности и результатах надзорно-профилактической, оперативно-розыскной и административной деятельности органов внутренних дел. В этом ведомственном нормативном документе отмечалось, что совершенные в условиях неочевидности преступления – это преступления, по делам о которых нет подозреваемых, а совершенными в условиях очевидности считаются преступления, по делам о которых известны лица, их совершившие.

К очевидным преступлениям предлагалось относить прежде всего те, которые совершаются на глазах сотрудников милиции или представителей организаций по охране правопорядка. Очевидным правонарушение считалось также, если сразу же после его совершения подозреваемое лицо преследовалось очевидцами либо если при подозреваемом обнаруживались какие-либо предметы, следы или признаки, дающие основания предположить, что данное лицо принимало участие в совершении преступления.

Термины «очевидные преступления» и «неочевидные преступления» раньше применялись в процессуальной и криминалистической литературе[45], встречаются они и в современных источниках. Например, А. Р. Белкин в зависимости от содержания исходной информации делит преступления на две группы. К первой группе он относит «очевидные преступления» т. е. такие, которые совершаются в условиях очевидности, когда исходная информация содержит данные о виновном. Исходная информация о «неочевидных преступлениях» таких данных не содержит[46].

Термин «явное преступление или проступок» входит в терминологическую систему Уголовно-процессуального кодекса Франции 1958 г. В этом законе явным преступлением или проступком считается такое преступление или проступок, которое находится в процессе совершения или только что было совершено. Явное преступление или проступок имеют место также и в тех случаях, когда сразу после их совершения подозреваемое лицо преследуется очевидцами, или если при нем обнаружены предметы или на нем имеются какие-либо следы или признаки, которые дают основание предположить, что данное лицо принимало участие в совершении преступления или проступка. К явному преступлению или проступку приравнивается всякое преступление или проступок, которые хотя и не имели места при обстоятельствах, указанных в предыдущем абзаце, но совершены в доме, хозяин которого просит прокурора Республики или должностное лицо судебной полиции констатировать факт их совершения. Для расследования явных преступлений или проступков УПК Франции устанавливает упрощенный порядок (ст. 53)[47].

Без использования терминов «очевидные» и «неочевидные» преступления обойтись невозможно. Они являются рабочими терминами и их целесообразно использовать не только в научной литературе, но и в текстах соответствующих законов, в частности – в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для более точного формулирования ее задач.

Вместе с тем деление преступлений на очевидные и неочевидные следует считать весьма условным и относиться к нему очень осторожно. Не так уж редки случаи, когда лицо, застигнутое на месте происшествия с явными следами или признаками преступления, впоследствии, в ходе тщательного исследования обстоятельств дела, оказывается не имеющим к нему никакого отношения. Надпись в старом венецианском суде гласила: «Вспомните о несчастном мельнике». Однажды на месте убийства был застигнут мельник с окровавленным ножом в руке. Он был осужден и казнен, а позднее выяснилось, что преступление совершил вовсе не он. Мельник просто увидел умирающего и выхватил из раны нож, намереваясь помочь потерпевшему, но был схвачен и, несмотря на все свои оправдания, осужден[48].

К сожалению, подобные случаи – не только предания давней истории уголовного судопроизводства. И об этом необходимо постоянно помнить.

Уголовный кодекс РФ по степени общественной опасности все преступления делит на следующие категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ст. 15). Для раскрытия каждого из этих преступлений, если оно совершено в условиях неочевидности, могут понадобиться специфические средства и способы оперативно-розыскной деятельности. Однако для того чтобы реально обеспечить такое положение, пришлось бы во много раз увеличить количество оперативных сотрудников органов, осуществляющих эту деятельность, привлечь дополнительные технические средства, а также создать массу других необходимых атрибутов. По вполне понятным причинам ни одно государство, и особенно наше, не в состоянии себе такой роскоши позволить. Поэтому оперативно-розыскная деятельность должна использоваться для раскрытия только тяжких и особо тяжких неочевидных преступлений и, прежде всего, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, а также преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами.

Одной из важнейших задач оперативно-розыскной деятельности названо: «выявление и раскрытие преступлений» (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Как было сказано раньше, основной задачей уголовного судопроизводства, вытекающей из УПК РФ, является «быстрое и полное раскрытие преступлений».

Объединяет приведенные правовые предписания то, что оба закона требуют раскрывать преступления. Понятие «раскрытие преступления» и в оперативно-розыскной, и в уголовно-процессуальной деятельности означает одно и то же – установление обстоятельств совершения преступления и обнаружение лица (лиц), его совершившего. Применительно к уголовно-процессуальной деятельности различные мнения высказываются лишь относительно того, на каком этапе производства по уголовному делу эту задачу можно считать выполненной[49].

Правомерно сказать, что раскрытие тяжких и особо тяжких неочевидных преступлений – общая задача оперативно-розыскных аппаратов и следователей соответствующих ведомств[50]. Однако в каждой сфере деятельности преступления раскрываются различными средствами и способами. В ходе оперативно-розыскной деятельности оперативные сотрудники получают определенные сведения (результаты оперативно-розыскной деятельности), но выводы о виновности лица в совершении преступления в оперативно-служебных документах не формулируют. Они лишь представляют соответствующие оперативно-розыскные материалы органу дознания, следователю или прокурору. Следователь же собирает, проверяет и оценивает доказательства, на которых основывает вывод о виновности определенного лица в совершении преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а затем в обвинительном заключении. Иначе говоря, следователь раскрывает преступления путем уголовно-процессуального доказывания. Результаты его деятельности призваны обеспечить успешное рассмотрение уголовного дела в судебном разбирательстве и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

В законодательном определении задач оперативно-розыскной деятельности наряду с термином «раскрытие» фигурирует термин «выявление» преступлений. Последний термин не несет никакой дополнительной смысловой нагрузки, поскольку слова «раскрытие» и «выявление» образованы от глаголов «выявить» и «раскрыть» (их называют отглагольными существительными), которые по существу являются синонимами[51]. Однако использование в контексте данного предложения двух этих понятий следует считать оправданным, поскольку вместе они более определенно ориентируют на то, что оперативно-розыскными способами необходимо установить, обнаружить, сделать явным не только само событие преступления, но и многие другие связанные с ним обстоятельства.

Из уголовно-процессуального закона вытекает требование не просто раскрытия, но быстрого и полного раскрытия преступлений. Это требование выражается главным образом в установленных законом сроках производства процессуальных действий и решений (ст. 108, 128–130, ст. 144, 162 и др. УПК РФ).

Как отмечалось раньше, требование быстродействия при осуществлении оперативно-розыскной деятельности выражено путем неоднократного использования в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» терминов «оперативно» и «оперативный». Поэтому при формулировании задач оперативно-розыскной деятельности повторять его, вероятно, было признано нецелесообразным. Следовательно, требование быстроты, оперативности раскрытия преступлений также является общим как для оперативно-розыскной, так и для уголовно-процессуальной деятельности.

Иначе дело обстоит со словосочетанием «полное раскрытие преступлений», которое используется в тексте УПК РФ и имеет принципиальное значение. Оно отражает требование выявлять и доказывать все факты и обстоятельства, составляющие предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также все другие факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Такой подход является непременным условием вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

В оперативно-розыскном законодательстве аналогичное требование отсутствует. Это свидетельствует о том, что задачи оперативно-розыскной деятельности меньше по объему, нежели задачи уголовного судопроизводства. Не соглашаться с этим по существу означало бы рассматривать оперативно-розыскную деятельность в качестве неформального расследования преступлений. Обязательным должно признаваться такое правило: оперативно-розыскными способами устанавливаются только те факты и обстоятельства совершения преступления, которые не могут быть беспрепятственно доказаны исключительно уголовно-процессуальным путем. Практическая реализация данного правила отвечает интересам как оперативно-розыскной, так и уголовно-процессуальной деятельности[52].

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» требует выявлять и устанавливать лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления (п. 1 ст. 2), а уголовно-процессуальный закон наряду с установлением (ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 74), выявлением (ч. 2 ст. 73 УПК РФ) и доказыванием (ст. 73, 85, 89 УПК РФ) требует еще и изобличать лицо или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Такой подход обусловлен специфическими особенностями каждого вида деятельности.

Термины «выявить» и «установить», используемые при формулировании задач оперативно-розыскной деятельности, не являются синонимами. Первый означает «сделать явным, обнаружить», а второй, кроме того, означает еще и «доказать»[53]. Представляется, что термин «установить» ориентирует оперативных сотрудников на необходимость не только получать достаточные сведения об определенных обстоятельствах, но и фиксировать их в материалах дела оперативного учета. В остальном же данное требование по существу повторяет предыдущее, т. е. требование выявлять и раскрывать преступления. Как было сказано раньше, понятие «раскрытие преступления» предполагает установление обстоятельств его совершения и непременное выявление лица (лиц), причастного к данному преступлению.

Содержание же термина «изобличение лица, виновного в совершении преступления», который используется при формулировании задач уголовного судопроизводства, принципиально отличается от содержания терминов «выявление» и «установление» лица, совершившего преступление, применяемых в отношении оперативно-розыскной деятельности. Предпринята попытка объяснить причину, по которой в тексте УПК РФ используется рассматриваемый термин. «Употребляя термин “изобличение виновного”, – отмечает В. А. Азаров, – законодатель, на наш взгляд, смещает акценты на удостоверительную сторону деятельности компетентных органов, имея в виду уголовно-процессуальное доказывание обстоятельств, позволяющее установить преступное событие, лицо, его совершившее, и остальные элементы предмета доказывания. Естественно, что единственным средством достижения этой цели являются судебные доказательства (ст. 69 УПК)»[54].

Вряд ли можно довольствоваться таким объяснением. Правомерно говорить о том, что благодаря удостоверительной стороне доказывания становится возможным изобличение виновного в совершении преступления. Непосредственно же требование удостоверять в ходе доказывания полученные результаты (доказательства) выражено в предписании закона составлять протокол каждого следственного действия (ст. 166 УПК РФ), а также иным образом закреплять доказательства (ст. 80–81, 84 УПК РФ). Удостоверительная сторона доказывания обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Удостоверительная сторона предусмотрена также в оперативно-розыскном познании (ст. 10 Федерального закона об ОРД) и здесь она не менее важна, чем в уголовно-процессуальном доказывании.

Следует отметить, что словосочетание «изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления», и с логической, и с уголовно-процессуальной точки зрения небезупречно. В сфере уголовного судопроизводства в совершении преступления изобличается определенное лицо. В этих целях следователь должен собрать достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения в совершении преступления, и вынести мотивированное постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого (ст. 171, 172 УПК РФ). В отношении последнего могут быть применены меры процессуального принуждения. Обвинительный тезис следователь обосновывает в обвинительном заключении. В судебном разбирательстве прокурор на основании результатов судебного следствия продолжает обвинительную деятельность. Но и здесь он изобличает в совершении преступления не виновного, а обвиняемого, именуемого на данной стадии уголовного процесса подсудимым. И только после вынесения судом обвинительного приговора последнего правомерно называть виновным в совершении преступления. Но в этом случае говорить об изобличении виновного в совершении преступления уже нелогично. Изложенное в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в тексте ч. 2 ст. 21 УПК РФ вместо «изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления» следовало бы указать «изобличение обвиняемого (обвиняемых) в совершении преступления».

Термин «изобличить» означает «обнаружить в ком-нибудь что-нибудь предосудительное, уличить в чем-нибудь (изобличить взяточника, изобличить во лжи»)[55]. Представляется, что путем использования термина «изобличение» обозначается осуществляемая следователем функция уголовного преследования, которая приняла форму обвинения конкретного лица в совершении преступления. Такой вывод объясняется тем, что словосочетание «изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления», используется в ст. 21 УПК РФ, озаглавленной «Обязанность осуществления уголовного преследования».

Изобличение обвиняемого предполагает демонстрацию следователем доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления. До окончания предварительного следствия такая демонстрация может либо вовсе отсутствовать, либо принимать различные формы, что и обусловлено рассматриваемой задачей. Так, закон требует выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого лишь при наличии достаточных доказательств, но не требует указывать их в данном процессуальном акте (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Впоследствии, при допросе обвиняемого, следователь, используя соответствующие тактические приемы, может оперировать доказательствами в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления. В ранее действовавшем законе было прямо сказано, что обвиняемый вправе давать показания не только по предъявленному ему обвинению, но и по поводу имеющихся в деле доказательств (ст. 77 УПК РСФСР). К сожалению, в УПК РФ такого предписания нет. Правомерность подобных действий следователя, но только применительно к допросу свидетеля и потерпевшего, вытекает из ч. 3 ст. 190 УПК РФ, согласно которой если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. Представляется, что данное предписание по аналогии следователь вправе применять и при допросе обвиняемого (подозреваемого). Изобличение обвиняемого в совершении преступления имеет место также при получении им копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК РФ) и продолжается прокурором в центральной части судебного разбирательства – на судебном следствии.

В сфере оперативно-розыскной деятельности не происходит непосредственного общения оперативных сотрудников с лицом, виновность которого устанавливается оперативно-розыскными способами, поэтому словосочетание «изобличение виновных» в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не используется. Оперативно-розыскная деятельность, направленная на выявление и установление лица (лиц), совершившего преступление, не может именоваться функцией уголовного преследования. В рамках уголовного преследования создаются лишь необходимые фактические предпосылки для успешного осуществления упомянутой деятельности в сфере уголовного судопроизводства.

Как неоднократно отмечалось раньше, задача оперативно-розыскной деятельности состоит в выявлении и раскрытии только так называемых неочевидных преступлений. Очевидные же преступления в раскрытии не нуждаются, поскольку исходная информация указывает не только на событие преступления и другие, связанные с ним обстоятельства, но и на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем нельзя сказать, что в подобных случаях надобность в оперативно-розыскных мерах вообще никогда не возникает. Иногда появляется необходимость установить мотивы и цели преступления или результаты преступной деятельности, т. е. обстоятельств, которые при очевидности самого события преступления, как правило, в реальной действительности наглядно не проявляются и тщательно скрываются.

Выявление и раскрытие преступления предполагает установление оперативно-розыскными способами события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств его совершения) и лица, его совершившего. Если преступление совершено или совершается организованной преступной группой, то должны быть установлены все причастные к нему лица и роль каждого в осуществлении преступной деятельности. Выявлению и раскрытию подлежат помимо прочего все факты и эпизоды преступления, а также причиненный преступлением материальный ущерб. В некоторых случаях усилия оперативных сотрудников должны быть направлены на установление личности потерпевшего, его местонахождения, обстоятельств, его характеризующих.

Задача выявления и раскрытия преступления оперативно-розыскным путем должна рассматриваться в органической связи с уголовно-процессуальной деятельностью, поскольку в случае успешного решения данной задачи возбуждается уголовное дело. В ряде случаев уголовное дело может быть возбуждено при обнаружении только события преступления. Тогда оперативно-розыскная деятельность осуществляется параллельно с расследованием уголовного дела, а ее основной задачей становятся выявление и установление лиц, совершивших преступление.

Согласно закону при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания (оперативное подразделение, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность), обязан возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и направить его прокурору. Если по делу не было обнаружено лицо, совершившее преступление, то орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для его установления, уведомляя следователя об их результатах (ст. 157 УПК РФ). Представляется, что это правило должно соблюдаться и тогда, когда при установлении оперативно-розыскными способами события преступления уголовное дело возбуждает следователь, а не орган дознания.

Познавательные задачи оперативно-розыскной деятельности, направленные на выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, нельзя приравнивать к познавательным задачам стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Познавательные задачи оперативно-розыскной деятельности шире задач, предусмотренных действующим Уголовно-процессуальным кодексом применительно к стадии возбуждения уголовного дела. На данной стадии уголовного судопроизводства познание сводится к выявлению достаточных данных, указывающих лишь на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Отсюда следует, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела не требуется получения данных о лице (лицах), совершившем преступление. Поэтому многие уголовные дела возбуждаются по факту совершения преступления.

Важнейшая же задача оперативно-розыскной деятельности состоит именно в выявлении и установлении лица (лиц), совершившего преступление. Она может решаться как до, так и после возбуждения уголовного дела. Оперативно-розыскная деятельность завершается только тогда, когда данная задача успешно выполнена.

Однако познавательные задачи оперативно-розыскной деятельности значительно меньше по объему, нежели задачи, предусмотренные уголовно-процессуальным законом применительно к стадии предварительного расследования. Это объясняется тем, что, как было сказано раньше, специфические негласные средства и методы оперативно-розыскной деятельности подлежат применению только в целях установления тех фактов и обстоятельств, которые не могут быть выявлены способами уголовного судопроизводства. Что касается обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, указанных в ст. 61 и 63 Уголовного кодекса РФ, иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, во многих случаях характера и размера ущерба, причиненного преступлением, а также обстоятельств, способствовавших совершению преступления (п. 3, 4 и 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ), то, как правило, для их установления не требуется осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещает осуществлять эту деятельность для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Однако столь категоричное предписание не должно стать препятствием для формулирования еще одной исключительно важной задачи, органически связанной с предыдущими, – создания входе оперативно-розыскной деятельности необходимых условий и предпосылок для быстрого и полного раскрытия преступлений способами уголовного судопроизводства. Совершенно очевидно, что, располагая достаточными данными, указывающими на признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, можно возбудить уголовное дело; однако в отсутствие благоприятных условий для его последующего расследования задачи уголовного судопроизводства могут быть не достигнуты. Поэтому возбуждение уголовного дела нельзя отрывать от условий и предпосылок, обеспечивающих его успешное расследование. Условия же эти могут быть созданы только в ходе ОРД.

Создание в ходе оперативно-розыскной деятельности необходимых условий и предпосылок для быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного судопроизводства предполагает получение сведений об очевидцах преступления, местах нахождения предметов и документов, которые служили орудиями преступления, сохранили его следы, были объектами преступных действий, а также о деньгах и иных ценностях, нажитых преступным путем, и всех других предметах, могущих служить средствами к обнаружению преступления, установлению обстоятельств его совершения и выявлению виновных (п. 5–6 межведомственной Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г.[56]). При необходимости оперативно-розыскные меры должны быть направлены на предотвращение уничтожения перечисленных материальных предметов.

В ходе оперативно-розыскной деятельности необходимо также устанавливать обстоятельства, характеризующие лиц, которые совершили или совершают преступление, выявлять их намерения и конкретные действия, направленные на воспрепятствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В ряде случаев оперативно-розыскным путем необходимо выявлять обстоятельства, характеризующие личность наиболее важных свидетелей и потерпевшего, что позволяет создать представление об их психологической установке на ту или иную позицию на предстоящих допросах и определить наиболее целесообразные тактические приемы производства этих следственных действий.

Создание необходимых условий и предпосылок для успешного раскрытия преступлений способами уголовного судопроизводства предполагает также принятие мер к тому, чтобы при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе производства по уголовным делам не была разглашена та их часть, которая составляет государственную тайну: сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах и планах, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Иначе говоря, речь должна идти о создании реальных предпосылок для перехода от негласной оперативно-розыскной деятельности к гласной уголовно-процессуальной.

Рассматриваемая самостоятельная задача вытекает из предписаний Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и корреспондирует основным направлениям использования результатов этой деятельности в интересах уголовного процесса (ст. 11). С учетом специфики средств, методов и тактических приемов, применяемых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, создание соответствующих условий и предпосылок представляется крайне необходимым. Успешное решение данной задачи призвано обеспечить эффективность применения сложного правового механизма раскрытия преступления в рамках возбужденного уголовного дела.

Требование о создании в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности некоторых условий для обеспечения успешного раскрытия преступлений способами уголовного судопроизводства содержится в межведомственной Инструкции. Однако с учетом исключительной практической значимости рассматриваемой задачи признается целесообразным сформулировать ее в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Например В. П. Хомколов отмечает, что в данном Законе не нашло своего отражения одно из предназначений оперативно-розыскной деятельности, заключающееся в обеспечении уголовно-процессуальных и иных задач борьбы с преступностью путем принятия гласных и негласных мер. Поэтому он предлагает в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» упомянуть еще одну ее задачу – «обеспечение раскрытия и расследования преступлений»[57]. Такое предложение заслуживает поддержки. Однако предлагаемая формулировка этой задачи довольно неопределенна, и в случае ее принятия законодателем у оперативных сотрудников возникнут затруднения. Представляется, что в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», где перечисляются задачи последней, предпочтительнее было бы включить предписание следующего содержания:

«Входе оперативно-розыскной деятельности должны быть созданы необходимые условия и предпосылки для использования полученных результатов в интересах быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного судопроизводства».

Задача создания необходимых условий и предпосылок для быстрого и полного раскрытия преступлений способами уголовного процесса может быть успешно решена, лишь если оперативные сотрудники будут иметь хорошие знания, прежде всего, процессуального института возбуждения уголовного дела (ст. 21, 140–149 УПК РФ), норм доказательственного права, регламентирующих предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), определяющих понятие доказательств (ст. 74, 75 УПК РФ), устанавливающих порядок собирания, проверки и оценки доказательств (ст. 17, 85–90 УПК РФ), характеризующих самостоятельные виды доказательств (ст. 76–84 УПК РФ), а также предусматривающих порядок и условия производства следственных действий (главы 24–27 УПК РФ)[58]. Совершенно очевидно, что при создании условий и предпосылок для успешного использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства следует учитывать многие другие нормы и предписания уголовно-процессуального закона.

Эффективность решения рассматриваемой задачи непосредственно зависит от уровня усвоения оперативными сотрудниками соответствующих положений теории доказывания и доказательств в уголовном процессе. Прежде всего, речь идет о положениях, раскрывающих сущность доказательств по уголовным делам и такие их свойства, как относимость и допустимость. Следует помнить, что в ходе доказывания по уголовному делу должен прослеживаться весь процесс возникновения доказательств. Он включает в себя непроцессуальную стадию отражения в объективной действительности следов преступления, являющихся содержанием любого доказательства, а также процессуальный порядок их собирания и закрепления. В этом процессе для субъектов доказывания ничто не должно оставаться неизвестным.

В ходе оперативно-розыскной деятельности должны создаваться реальные условия и предпосылки не для собирания доказательств вообще, а для собирания в рамках расследуемого уголовного дела конкретных видов доказательств. Поэтому крайне необходимы надежные знания процессуальной природы различных видов доказательств.

Решение основных задач оперативно-розыскной деятельности предполагает получение первоначальных сведений о преступлении, лице (лицах), его совершившем или совершающем, а также о других обстоятельствах, могущих иметь значение для успешного раскрытия преступления уже в рамках уголовного судопроизводства. Полученные сведения должны быть закреплены в материалах дела оперативного учета или других оперативно-служебных материалах[59]. Это позволяет хранить и тщательно анализировать такие сведения, передавать их от одного лица другому, принимать обоснованные решения и осуществлять надлежащий контроль за оперативно-розыскной деятельностью.

Однако сведения о преступлении и лице (лицах), его совершающем или совершившем, не могут быть реализованы в рамках собственно оперативно-розыскной деятельности. Это объясняется тем, что орган, ее осуществляющий, не выносит на основании добытых сведений никакого окончательного и обязательного для кого-либо решения, не формулирует выводов о виновности лица в совершении преступления, не применяет норм Уголовного кодекса РФ. По завершении оперативно-розыскной деятельности в случае получения положительных результатов он вправе и обязан сделать одно – представить полученные результаты органу дознания, следователю или прокурору, или же соответствующему должностному лицу, по ходатайству или просьбе которого осуществлялась оперативно-розыскная деятельность в целях принятия решений, перечисленных в пунктах 1–7 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Исключение составляют лишь те сведения, полученные оперативно-розыскным путем, которые могут быть использованы для проведения оперативно-розыскных мероприятий или, иначе говоря, которые «воспроизводят» саму оперативно-розыскную деятельность.

Самостоятельной задачей оперативно-розыскной деятельности является предупреждение преступлений. Предупредить можно только те общественно опасные деяния, которые еще не совершены. Предупредить преступление означает воздействовать оперативно-розыскными средствами и способами на лицо (лиц), вынашивающее намерение совершить преступление и предпринимающее для этого определенные действия, либо на причины и условия, позволяющие совершить преступление.

Цель предупреждения состоит в том, чтобы предотвратить преступление еще до того, как соответствующее лицо (лица) приступит к его непосредственному осуществлению.

Основанием для предупреждения должны служить сведения о подготовке определенного лица (лиц) к совершению преступления.

Предупреждение может быть осуществлено как в отношении конкретного лица, так и в отношении некоторого круга лиц.

Рассматриваемая задача может быть решена путем использования оперативно-розыскной информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес. Подобная информация, зафиксированная в соответствующих документах, представляется тем должностным лицам, которые обладают реальными возможностями нейтрализовать криминогенные обстоятельства[60].

В настоящее время общенациональной проблемой, которую по степени серьезности долгосрочных последствий относят к категории прямых угроз национальной безопасности России, является распространение и употребление наркотиков. Высказываются реальные опасения относительно того, что руководители российских преступных группировок планируют создание картеля, аналогичного знаменитому колумбийскому картелю Кали, который специализируется на поставках кокаина. Реализация этого преступного намерения значительно увеличила бы масштабы преступности, связанной с наркобизнесом, в России[61].

В данном случае речь идет о решении задачи по предупреждению организованной преступной деятельности, связанной с распространением наркотиков. Многое будет зависеть от того, насколько эффективно она будет решаться оперативно-розыскными способами и методами.

В системе задач оперативно-розыскной деятельности важное место занимает задача пресечения преступлений. Ее решение предполагает применение оперативно-розыскных мер к конкретному лицу или группе лиц с целью лишить их реальной возможности продолжать совершение преступления. Рассматриваемая задача относится к любым совершаемым преступлениям, как к очевидным, так и к неочевидным.

Оперативно-розыскное законодательство предусматривает ряд оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых непосредственно обеспечивает решение задачи пресечения преступлений. К ним могут быть отнесены: наблюдение, проверочная закупка, контролируемая поставка, оперативный эксперимент и захват преступника с поличным.

Пресечение преступлений имеет место и тогда, когда на основании оперативно-розыскной информации возбуждается уголовное дело, после чего в отношении конкретных лиц применяются меры уголовно-процессуального принуждения.

Важная роль в пресечении преступлений принадлежит лицам, оказывающим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, содействие на конфиденциальной основе или внедренным в организованные преступные группы. Эта задача может успешно решаться путем изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий предметов, материалов и сообщений, а также прерывания предоставления услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»)[62].

В числе задач оперативно-розыскной деятельности предусмотрена задача розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда. Такой розыск направлен на установление местонахождения конкретных скрывающихся лиц: лица, в отношении которого в определенном уголовно-процессуальным законом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; подсудимого, в отношении которого должно состояться или уже осуществляется судебное разбирательство; лица, в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

В первых двух случаях скрывающиеся лица остаются участниками уголовно-процессуальной деятельности, поэтому при их розыске между органами дознания, следователем, прокурором или судом должно быть взаимодействие.

Розыск подозреваемого, обвиняемого возложен на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, также уголовно-процессуальным законом (ст. 210 УПК РФ). Следует уточнить, что розыск направляется прежде всего на установление обвиняемого, известного органам предварительного расследования. Установление же лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является задачей предварительного следствия, а не розыска (ч. 2 ст. 21, 175–172 УПК РФ).

Задачу розыска подозреваемого, обвиняемого ставит перед органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, следователь или лицо, производящее дознание (по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно). Розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ). Прежде чем объявлять розыск подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что он действительно скрылся от следствия, а не умер, не находится в больнице, не арестован по другому уголовному делу, с ним не произошел несчастный случай.

До объявления розыска следователь обязан собрать максимальный объем сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, которые необходимы для проведения эффективного розыска. Эти сведения следователь отражает в справке о личности обвиняемого. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, национальность, образование, семейное положение; наличие родственников и их адреса; профессия, специальность; последнее место жительства и работы; отношение к воинской обязанности; сведения о судимости; наличие особых примет, черт характера, привычек, состояние здоровья, возможные хронические заболевания; обстоятельства побега из-под стражи, личные и иные связи; другие сведения, могущие способствовать розыску. К справке прилагается фотокарточка, а если она отсутствует – подробное описание внешности разыскиваемого обвиняемого.

Правовым основанием для формулирования задачи розыска обвиняемого служит постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого. Правовым же основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на осуществление розыска обвиняемого, служит постановление следователя о приостановлении предварительного следствия или отдельное постановление об объявлении розыска. В каждом из этих процессуальных документов излагаются обстоятельства расследуемого преступления, основания, по которым объявляется розыск, указывается, кому поручается розыск, какая мера пресечения избрана в отношении обвиняемого и куда следует направлять его в случае обнаружения. Такое постановление вместе со справкой о личности разыскиваемого обвиняемого, его фотокарточкой или подробным описанием внешности и постановлением об избрании меры пресечения, санкционированным прокурором, если мерой пресечения избирается арест, следователь направляет в соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Если во время судебного разбирательства уголовного дела подсудимый скрылся, суд выносит определение или постановление о его розыске (ч. 3 ст. 253 УПК РФ). Такое определение или постановление вместе с другими необходимыми документами также направляется в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. Последний обязан принять все предусмотренные законом меры к розыску скрывшегося подсудимого.

Предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» перечень объектов, подлежащих розыску в связи с производством по уголовному делу, не является исчерпывающим. К их числу могут быть также отнесены: потерпевшие; свидетели; трупы и их части; животные (как предмет преступного посягательства или орудие преступления); материальные предметы, могущие стать вещественными доказательствами (ст. 81 УПК РФ); транспортные средства (как предмет преступного посягательства или орудие преступления).

Известно, что цель розыскной деятельности состоит в обнаружении уже установленных, т. е. известных лиц, предметов и других объектов. Поэтому если речь идет о розыске потерпевших и свидетелей, то в распоряжении субъектов розыска должны быть данные, позволяющие индивидуализировать личность разыскиваемых лиц и идентифицировать их в случае обнаружения. Разыскиваемое лицо – это всегда конкретный человек.

Аналогичным образом следует характеризовать и материальные объекты розыска. Есть лишь одно отличие: в отношении материальных предметов в наличии могут быть лишь данные, указывающие на их групповую принадлежность. Причем объем группы, к которой относятся те или иные материальные предметы, может быть достаточно велик (например, группа «ценности», группа «тяжелые предметы»). Но это не должно препятствовать их розыску. В таких случаях известность соответствующих материальных предметов означает их зафиксированную принадлежность к определенной группе.

Например, согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь по расследуемым им уголовным делам вправе давать органам дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Последние служат правовым основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности, направленной на розыск потерпевших, свидетелей, трупов и их частей, материальных предметов, могущих стать вещественными доказательствами, и т. д. Это согласуется со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий – это его предложение органу дознания разыскать то или иное лицо или материальный предмет. Оно дается в письменном виде через начальника органа дознания и обязательно для исполнения. Следователь может дать поручение оперативным сотрудникам в устной форме (например, в случае совместного выезда на осмотр места происшествия).

Особую категорию лиц, подлежащих розыску, составляют лица, уклоняющиеся от уголовного наказания. К ним относятся осужденные, отбывающие наказание по приговору суда в исправительно-трудовых учреждениях и совершившие из них побег, а также уклоняющиеся от отбывания наказания осужденные, которым разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы (ст. 313, 314 УК РФ).

Администрация исправительно-трудовых учреждений вправе поставить перед органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, задачу розыска конкретных осужденных в случае совершения ими побега из мест лишения свободы или с предписанного места жительства. При этом также должны быть представлены соответствующие документы, необходимые для организации и успешного проведения розыска. Органы, осуществляющие розыск осужденных, обязаны координировать свою оперативно-розыскную деятельность с соответствующими подразделениями МВД России, а также администрацией мест лишения свободы.

Самостоятельной задачей оперативно-розыскной деятельности является розыск без вести пропавших. Он осуществляется по заявлениям граждан и администрации соответствующих учреждений вне связи с совершенным преступлением и без возбуждения уголовного дела. Заинтересованность лиц в получении сведений о без вести пропавших гражданах обусловливается, прежде всего, их желанием удостовериться в том, жив или мертв определенный гражданин. Полученные в результате розыска без вести пропавшего гражданина сведения могут быть представлены в суд для установления в судебном порядке одного из двух предусмотренных Гражданским кодексом РФ юридических фактов: признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления гражданина умершим. В случае установления судом одного из этих юридических фактов заинтересованные лица могут разрешать соответствующие вопросы, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

Для успешного поиска без вести пропавшего гражданина органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, важно получить от заинтересованного лица как можно больше сведений, характеризующих пропавшего без вести гражданина, а также об обстоятельствах, предшествовавших его исчезновению и последовавших за ним. Появляется необходимость изучить и соответствующие документы, которые находятся, прежде всего, в государственных органах (учеты задержанных, доставленных в медвытрезвители, приемники-распределители, лечебные учреждения, морги и т. п.), а иногда и соответствующие материальные предметы.

При осуществлении розыска без вести пропавших граждан существенное значение имеет разнообразие тех обстоятельств, в силу которых гражданин может оказаться без вести пропавшим. Ими могут быть: преступления (убийство, доведение до самоубийства, похищение человека, оставление в опасности и др.); смерть от болезни, несчастного случая или старости; исчезновение в результате стихийного бедствия или потери на местности (заблудился в лесу, горах, пещерах и т. п.); исчезновение в результате психического заболевания. Причинами исчезновения гражданина могут быть также тайное лечение или вступление в брак, нежелание находится вместе со своими близкими и т. п.

Таким образом, особенность рассматриваемой задачи состоит в том, что она не всегда связана с криминальной сферой, поскольку многих из числа пропавших без вести граждан удается обнаружить, а если разыскиваемый мертв, то нередко выясняется, что смерть его наступила в результате несчастного случая. Вместе с тем оперативно-розыскная деятельность, направленная на решение данной задачи, может быть тесно связана с выявлением преступлений и нередко приводит именно к такому результату.

Наконец, самостоятельной задачей оперативно-розыскной деятельности является добывание оперативно-розыскным путем информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Из контекста данного предписания вытекает, что предполагаются события или действия, которые хотя и создают угрозу важнейшим социальным ценностям, но не носят преступного характера. Вместе с тем полученные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о таких событиях или действиях служат основанием для проведения всех предусмотренных законом оперативно-розыскных мероприятий (п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). В подобных случаях оперативно-розыскная деятельность создает реальную опасность существенного нарушения гражданских прав и свобод. М. Н. Маршунов объясняет это сложностью адекватной оценки степени реальной угрозы указанным в законе ценностям, в силу которой при решении вопроса о проведении оперативно-розыскных мероприятий может возобладать субъективный фактор. Автор высказывает обоснованные опасения относительно того, что профилактические мероприятия подобного рода, в принципе необходимые, способны обернуться массовым использованием агентуры, установлением полицейского режима с его разветвленной системой слежки и доносительства, широким применением технических средств наблюдения и контроля «на всякий случай»[63].

В оперативно-розыскной деятельности аксиомой должно стать следующее положение: оперативно-розыскные средства и методы правомерно применять лишь в тех случаях, когда с помощью других способов и приемов выявить социально значимую информацию невозможно. Оно содержалось в первом Законе «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. Согласно данному правилу оперативно-розыскные мероприятия правомерно было проводить только тогда, когда иным путем невозможно обеспечить выполнение задач, предусмотренных ст. 2 этого же Закона (ч. 1 ст. 6). К сожалению, в тексте действующего Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» аналогичное положение отсутствует. А. Ю. Шумилов справедливо отмечает, что ликвидация рассматриваемого правила «устранила факт официально признанной иерархии, в которой оперативно-розыскная деятельность законодателем признавалась вспомогательной относительно как уголовно-процессуальной, так и любой иной гласно проводимой представителями государства работы, направленной на борьбу с преступностью»[64].

Выявление информации о событиях или действиях, могущих создавать угрозу государственной, военной и особенно экономической или экологической безопасности Российской Федерации, во многих случаях возможно не только оперативно-розыскными, но и другими гласными средствами и способами: путем реализации своих полномочий различными комиссиями, инспекциями, контролирующими органами и т. п., существующими автономно или в составе соответствующих министерств, ведомств и учреждений, прокурором в ходе осуществления надзорных функций.

События или действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, могут быть следствием враждебной деятельности спецслужб и других организаций иностранных государств, а также отдельных граждан нашего государства. Однако их выявление, предупреждение и пресечение составляет содержание контрразведывательной, а не оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации). Именно органы, осуществляющие контрразведывательную деятельность, постоянно реагируют на такие события или действия.

В результате проведения в нашей стране радикальных экономических реформ представители иностранного промышленного и финансового капитала получили возможность осуществлять инвестиции и тем самым активно влиять на экономическую ситуацию в России. Однако при этом они стремятся обеспечить лишь свои собственные интересы и мало заботятся об интересах нашего государства. Открывшиеся возможности беззастенчиво используются также спецслужбами ведущих мировых государств, которые заинтересованы в ослаблении экономического и военного потенциала России. Этому пытаются противодействовать российские органы государственной безопасности.

Например, известный не только в России, но и за ее пределами екатеринбургский завод «Пневмостроймаш» (ПСМ) более чем полвека специализируется на выпуске современной гидравлики – гидронасосов и пневматических инструментов. Они крайне необходимы в промышленности, а также в современных танках, самолетах, крейсерах и ракетных установках. Этот завод производит 96 % всей гидравлики не только России, но и СНГ.

Ввиду этого иностранные промышленники проявляли и проявляют к ПСМ постоянный интерес. В 1994 г. представители немецкой фирмы Manesman хотели купить это предприятие за 88 млн долларов. Через некоторое время с аналогичным предложением обратились представители американской компании Sauer sandstorm, причем предлагали уже 150 млн долларов.

С учетом большого значения выпускаемой заводом продукции для экономики и обороноспособности России важно было выяснить, какие реальные цели преследовали обращавшиеся с подобными предложениями.

В ходе контрразведывательной деятельности было установлено, что иностранные покупатели вовсе не собираются в перспективе развивать производство, поскольку им это невыгодно. Их интересует лишь богатейший российский рынок сбыта для их собственной продукции, а ПСМ они планировали в лучшем случае превратить в ремонтную базу, в худшем – просто закрыть.

Таким образом стало очевидно, что продажа предприятия иностранной компании может нанести непоправимый ущерб экономической и военной безопасности России. Поэтому иностранным «ходокам» было решительно отказано[65].

Как видим, в приведенном примере речь идет о добывании информации о действиях, которые создают реальную угрозу экономической и военной безопасности Российской Федерации, но никак не связаны с криминальной сферой. Подобных примеров в настоящее время великое множество. Однако включать добывание подобной информации в перечень задач оперативно-розыскной деятельности не вполне оправдано. Правильнее было бы относить его к задачам контрразведывательной деятельности.

Таким образом, более предпочтительной следует признать норму ранее действовавшего Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая в перечень задач последней не включала добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации[66]. Положение о том, что оперативно-розыскные мероприятия осуществляются только в тех случаях, когда имеются или обоснованно предполагаются признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в большей мере обеспечивает режим законности в оперативно-розыскной деятельности.

В п. 3 ст. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд сказано, что при наличии сведений об угрозе государственной, военной, экономической и экологической безопасности Российской Федерации результаты оперативно-розыскной деятельности представляются органу дознания, следователю, прокурору или в суд незамедлительно. Но если эти сведения не свидетельствуют о преступном характере соответствующих событий или действий, то представление их органу дознания, следователю, прокурору и тем более в суд лишено всякого смысла. Исключение составляет прокурор, который на соответствующую неблагоприятную ситуацию может реагировать способами прокурорского надзора.

Задачи оперативно-розыскной деятельности своеобразно интерпретирует В. И. Басков. «К указанным в ст. 2 Закона задачам, – пишет он, – необходимо добавить следующее: обеспечение полного, объективного и всестороннего расследования преступлений (ст. 20 УПК)… задачи, стоящие перед оперативно-розыскными органами, носят, в основном, уголовно-процессуальный характер. В этой связи и основания для проведения оперативно-розыскной деятельности исходят из задач, стоящих перед правоохранительными органами в уголовном судопроизводстве»[67].

Несомненно, автор прав в том, что в задачах оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства есть много общего и это необходимо учитывать. Однако сформулированный им вывод не вытекает из предписаний Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представляет собой довольно вольную его интерпретацию.

Содержащееся в уголовно-процессуальном законе требование всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела вполне объяснимо. Реализация данного требования в судебно-следственной практике обеспечивает установление объективной истины, правильное применение норм уголовного закона и назначение судом подсудимому справедливого наказания в случае вынесения обвинительного приговора. Общепризнанно, что оперативно-розыскная деятельность по отношению к уголовному процессу носит вспомогательный характер. Поэтому ее задачи должны быть более скромными по сравнению с задачами уголовно-процессуальной деятельности. Требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств совершенного преступления в его уголовно-процессуальном значении не согласуется с предписаниями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Задачи любого вида деятельности должны быть соотнесены с ее правовыми средствами, способами и методами, а также условиями, при которых они применяются. Специфические же средства, способы, методы и условия их применения в оперативно-розыскной деятельности вряд ли способны реально обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств каждого совершенного преступления.

Как неоднократно отмечалось раньше, важнейшая задача оперативно-розыскной деятельности – помогать успешному решению задач уголовного судопроизводства способами уголовного процесса. Однако эффективное решение этой задачи не требует всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления (в уголовно-процессуальном значении)[68].

Оперативно-розыскная деятельность является одной из подсистем уголовной юстиции[69]. В связи с этим следует признать правильным следующее положение Концепции судебной реформы в Российской Федерации: «Наряду с умалением роли суда и перенесением центра тяжести на процессуальную деятельность ошибкой, нуждающейся в исправлении, является возложение на различные органы уголовной юстиции общих задач»[70].

Из Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вытекает, что оперативно-розыскным путем могут решаться и другие задачи, непосредственно не связанные с преступлениями. К ним относится собирание данных, необходимых для принятия решений:

а) о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну;

б) о допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды;

в) о допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления;

г) об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий;

д) по обеспечению безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

е) о выдаче разрешений на частную детективную и охранную деятельность.

Перечисленные задачи в основном решаются по инициативе соответствующих должностных лиц, а не органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Они являются побочными, второстепенными и никак не связаны с задачами выявления и раскрытия преступлений. Именно этим объясняется то обстоятельство, что оперативно-розыскная деятельность, направленная на решение рассматриваемых задач, носит ограниченный характер и не может включать в свое содержание осуществление следующих оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан: обследование жилых помещений; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

1.3. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности и пути ее решения

Принципы являются важнейшими научными и правовыми категориями, поскольку они отражают самые существенные свойства той или иной сферы правового регулирования. Правовые принципы характеризуют уровень демократии в обществе, а также степень обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Поэтому им придается большое значение в многочисленных законах Российской Федерации, принятых за последние годы.

«Принцип» – это «научное или нравственное начало, основанье, правило, основа, от которой не отступают»[71]. Исходя из этого, правовые принципы определяются как основополагающие, фундаментальные идеи, закрепленные в законе. Они приобретают значение императивных требований, конкретных правил, которые устанавливают запреты или обязывают субъектов соответствующих правоотношений к определенному поведению, действию.

Знание принципов, – отмечал Гельвеций, – возмещает незнание некоторых фактов. Эта мысль философа в теории права выражает регулятивную функцию принципов. Последняя проявляется в том, что при наличии пробелов в законе, несогласованности правовых норм и возникновении затруднений в их применении правоприменитель должен руководствоваться правовыми принципами. Остается актуальным и то, что последние не только определяют уровень правового регулирования тех или иных общественных отношений, но и указывают на дальнейшее развитие законодательства[72].

Принципы должны быть «работающими». Для этого в тексте любого закона их содержание необходимо раскрывать максимально полно. Важно также, чтобы с принципами были согласованы, жестко связаны все другие предписания, содержащиеся в законодательном акте. Учитывая значение правовых принципов, можно сказать, что качество законов и эффективность правового регулирования во многом зависят от того, как в них сформулированы и раскрыты такие принципы. Можно выразиться и более конкретно: каковы правовые принципы, таковы и законы.

В отношении правовых принципов иногда указывают на то, что они вырабатываются практикой, а затем закрепляются в правовых нормах[73]. Однако это не совсем верно. В демократическом правовом государстве правовые принципы формулируются на основе достижений правовой мысли за всю историю цивилизации, а также с учетом объективных специфических закономерностей развития общества. Последнее обстоятельство имеет особое значение, поскольку объективирует правовые принципы. Они должны быть не такими, какими их хотят видеть отдельные индивиды или сообщества индивидов, а вполне реальными, т. е. порожденными конкретной действительностью, теми особыми общественными отношениями, которые существуют на определенном историческом этапе развития общества.

В связи с этим справедливы следующие суждения А. Г. Маркушина: «По своему происхождению принципы объективны, поскольку в них в концентрированном виде нашли отражение наиболее общие законы формирования и функционирования особых общественных отношений на конкретно-историческом этапе. Будучи порожденными конкретной действительностью, принципы не только отражают ее объективные закономерности, но и выступают средством переустройства этой действительности. Принципы существуют независимо от сознания субъекта и могут быть лишь познаны им, либо остаться за пределами этого познания до определенного времени»[74].

Правовые принципы, прежде всего, должны быть органически связаны с задачами соответствующего вида деятельности. Задачи, так же как и принципы деятельности, являются изначальными, отправными положениями для формирования системы предписаний в законе. Но характер и систему принципов предопределяют именно задачи конкретного вида деятельности. Разумеется, сами задачи должны всегда соизмеряться с принципами и не могут с ними расходиться[75]. Справедливо отмечается, что категория «задача» отвечает на вопрос, на что направлена деятельность, а категория «принципы» – как, каким образом она осуществляется[76]. Именно в этом смысле следует говорить о связи правовых принципов с практическими потребностями, рассматривать принципы в качестве существенных гарантий успешного решения соответствующих задач.

Основополагающие идеи вначале анализируются и формулируются учеными, отражаются в законопроектах и таким образом предлагаются в качестве правовых принципов. Затем следует обсуждение и окончательно решается вопрос, признать предложенные идеи правовыми принципами или нет. Основополагающие идеи, принятые законодателем и выраженные в законах, становятся правовыми нормами, приобретают государственно-властный характер. Никакие научные идеи, не получившие закрепления в законе, не могут считаться правовыми принципами. Они не могут регулировать правовые действия и правовые отношения[77].

Однако по этому важнейшему вопросу существует и иное мнение. Например, И. Ф. Демидов полагает, что отдельные принципиальные идеи не находят своего закрепления в правовых нормах в виде специальных терминов и соответствующих формулировок. По этой причине принципы не следует всегда отождествлять с процессуальными нормами[78]. В последующем автор выражает свои суждения более определенно. «Свое регулирующее воздействие на правоприменительную практику, – продолжает он, – могут оказывать и такие правовые идеи-принципы, которые не закреплены в процессуальном законе»[79].

И. А. Климов аналогичную позицию формулирует следующим образом: «Исследовав эволюцию взглядов на понятие, содержание и основания классификации… принципов в юридической и специальной литературе, автор поддерживает аргументацию тех правоведов, которые допускают существование принципов без формального их закрепления в нормах права»[80].

Такой взгляд нельзя признать состоятельным. В данном случае смешиваются две различные категории: научные идеи, формулируемые учеными и предлагаемые ими на роль правовых принципов, и собственно правовые принципы, уже закрепленные в нормах действующих законов. В правовой науке могут высказываться и обосновываться различные научные идеи, связанные с тем или иным видом деятельности, регулируемой нормами права. Но ориентировать практических работников на их применение означало бы сознательно вносить хаос и дезорганизацию в ту или иную деятельность.

Рассматриваемая проблема существует и в методологии научного познания. Научным принципам также предшествуют определенные идеи. Однако ученые и в этой сфере деятельности обоснованно отмечают, что говорить об идее – не значит говорить о принципе. Идея становится принципом, когда воплощается в теоретическую конструкцию[81].

Несомненно, правовые идеи, формулируемые учеными, способны влиять на правосознание правоприменителя, но оно всегда должно корректироваться и подчиняться только тем научным идеям, которые восприняты законодателем в качестве основы того или иного вида деятельности и нашли свое закрепление в конкретных правовых нормах, т. е. стали нормами-принципами.

Таким образом, правовые принципы – это основополагающие, фундаментальные идеи, сформулированные с учетом объективных закономерностей развития общества, а также достижений правовой мысли и нравственных, правовых и других мировоззренческих представлений граждан, закрепленные в правовых нормах, выражающие самые существенные свойства определенной сферы правового регулирования и свидетельствующие об уровне демократии в обществе и степени обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Существенное значение имеет вопрос о том, кем должна устанавливаться система принципов, действующая в определенной сфере правового регулирования: сообществом ученых на основе анализа того или иного закона или законодателем путем четкого перечисления в законе конкретных принципов. В первом случае этот вопрос будет являться элементом предмета науки соответствующей отрасли права, во втором – элементом предмета правового регулирования.

Ранее в российских законах правовые принципы, разумеется, формулировались, но их система не определялась в отдельных статьях законов. Иначе говоря, в законах выражались наиболее общие положения, претендующие на роль правовых принципов, но таковыми они не назывались. Система принципов в конкретных отраслях права и их содержание выводились учеными на основе анализа соответствующих правовых предписаний и формулировались в научной и учебной литературе. В данной ситуации практические работники ориентировались на мнение ученых.

Вполне очевидно, что научные подходы к рассматриваемому вопросу не могли быть одинаковыми. Например, множество различных взглядов было высказано относительно системы принципов уголовного процесса. Принципы подразделяли на конституционные и прочие, судоустройственные и процессуальные (судопроизводственные), общепроцессуальные и специфические принципы производства по уголовным делам в судебных и досудебных стадиях и т. п. В каждом учебнике по уголовному процессу авторский коллектив формулировал свою систему принципов. Невозможно было найти учебники, в которых рассматриваемый вопрос решался бы более или менее однозначно. Подобная ситуация была хороша тем, что обилие различных позиций способствовало развитию науки и совершенствованию российского законодательства.

В ходе осуществления судебно-правовой реформы в Российской Федерации наметилась противоположная тенденция. В одних законах принципы перечисляются в отдельных статьях, в других с перечнем соседствует объяснение их основного содержания (последний вариант встречается довольно редко). Следует отметить, что в обоих случаях правовые принципы остаются принципами-нормами.

Такой подход законодателя вызывает закономерный вопрос: почему в одних законах правовые принципы указываются в отдельных статьях, а в других – нет, несмотря на то, что они одинаково важны для любого вида деятельности, регулируемой нормами права, или для конкретной сферы правового регулирования? Например, в федеральных законах «О связи» (ст. 5) от 20 января 1995 г. и «О фельдъегерской связи» (ст. 4) от 16 ноября 1994 г. сформулированы принципы деятельности в области связи и принципы, на основе которых строится фельдъегерская связь. Но конкретные правовые принципы неизвестно по каким причинам не указываются в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в федеральных законах «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 20 октября 1995 г., «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г., «О рекламе» от 14 июня 1995 г., «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 7 июля 1995 г., «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г., «О пожарной безопасности» от 18 ноября 1994 г., в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Земельном кодексе Российской Федерации от 25 октября 2001 г. и др.

Конечно, нельзя утверждать, что если в законах нет отдельных статей, специально посвященных правовым принципам, то и основополагающие правовые идеи отсутствуют. В подобных случаях правовые принципы должны формулироваться, прежде всего, учеными на основе тщательного анализа всей совокупности правовых предписаний.

В связи с изложенным нуждается в разрешении вопрос о том, какому из трех возможных подходов в последующей законотворческой деятельности следует отдать предпочтение: продолжить наметившуюся тенденцию, т. е. в одних законах формулировать систему принципов, а в других нет, во всех без исключения законах выражать систему принципов, или же не делать этого, а предоставить ученым возможность определять принципы на основе анализа правовых предписаний, содержащихся в законах.

На наш взгляд, отношение к законодательному выражению правовых принципов должно быть унифицированным. Речь идет, прежде всего, об использовании в законотворчестве единой юридической (законодательной) техники, которая касается внешней формы юридических актов. Уровень же юридической техники, по определению С. С. Алексеева, – это «один из показателей уровня юридической культуры в стране»[82].

Вполне объяснимо стремление законодателя выразить основу того или иного закона путем формулирования в нем четкой системы принципов. Здесь необходима уверенность в том, что именно такой подход является наиболее эффективным и полезным как для правоприменения, так и для выражения внешней формы законодательных актов. Однако анализ законов к такой уверенности не приводит.

Существенным является то обстоятельство, что на этапе разработки и принятия законов, особенно тех, которые принимаются впервые и не имеют аналогов, сформулировать достаточно полную и завершенную систему принципов практически невозможно. Видимо, понимает это и законодатель, поскольку во многих законах отдельные статьи, посвященные принципам, озаглавлены «Основные принципы» (ст. 5 Закона Российской Федерации «О безопасности» от 24 декабря 1993 г., ст. 2 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 3 июля 1998 г., ст. 2 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 27 июня 2002 г. и др.). Таким образом, правоприменителю предоставляется возможность формулировать и другие принципы, которые не включены в систему, содержащуюся в законе. Вместе с тем нельзя не отметить, что словосочетание «основные принципы» позволяет предположить наличие и не основных, второстепенных принципов. Но такое предположение, по крайней мере, некорректно. Если слово «принципы» означает «основополагающие идеи», то эпитет «основные» к нему явно не подходит.

Процесс глубокого научного осмысления и обоснования системы правовых принципов по существу только начинается. В последующем могут быть сделаны существенные дополнения и уточнения, относящиеся к принципам, что может повлечь даже внесение изменений и дополнений в соответствующие законы. Как правило, поспешное конструирование и жесткое ограничение в рамках отдельных статей законов системы правовых принципов не приводит к благоприятным результатам. В этом убеждает анализ принципов оперативно-розыскной деятельности.

В законодательном выражении принципов оперативно-розыскной деятельности предпочтение отдано новой тенденции: в ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрена система принципов, которую составляют следующие основополагающие, фундаментальные идеи: законность; уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина; конспирация; сочетание гласных и негласных методов и средств. Эти принципы можно разделить на две группы: общеправовые (законность, уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина) и специальные (конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств). Такая система принципов оперативно-розыскной деятельности в целом органически вписывается в текст данного Закона. Эти принципы носят наиболее общий характер, с ними согласуются другие законодательные предписания, они пронизывают всю сложную оперативно-розыскную деятельность. Ими должны руководствоваться, прежде всего, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Вместе с тем их адресатом являются другие государственные органы, их должностные лица и граждане, когда они становятся субъектами соответствующих оперативно-розыскных правоотношений (например, судьи при рассмотрении ходатайств руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о получении судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан; гражданин, давший согласие на конфиденциальное сотрудничество, и др.). Вместе с тем вряд ли кто будет оспаривать, что данная система принципов нуждается в научном осмыслении и дальнейшем совершенствовании. Нельзя не согласиться с А. Ю. Шумиловым в том, что «имеющаяся в России законодательная регламентация принципов оперативно-розыскной деятельности оставляет желать лучшего, а потому и этот элемент механизма правового регулирования оперативно-розыскной деятельности требует качественной доводки»[83]. Сказанное относится как к общеправовым, так и к специальным принципам оперативно-розыскной деятельности.

В систему принципов не только оперативно-розыскной, но и других видов деятельности включают принцип законности. Однако следовало бы учитывать, что этот принцип не имеет самостоятельного значения. Его невозможно выделить в качестве автономного, отделить от других принципов, поскольку режим законности в любой сфере деятельности обеспечивается путем реализации всей системы принципов, всех норм и требований соответствующего закона. М. С. Строгович убедительно рассуждал об этом применительно к уголовно-процессуальной деятельности. «Принцип законности в уголовном процессе, – писал он, – это совокупность всех принципов процесса в их взаимной связи, а не отдельный принцип наряду с другими, это основа всех принципов процесса и каждого принципа в отдельности, а не нечто отличное от них, это то, что выражено во всех принципах процесса и в каждом отдельном принципе, а не одно лишь звено системы принципов»[84]. Как видим, рассуждения автора, относящиеся еще к 70-м годам прошлого столетия, логически безупречны и актуальны по сей день.

Не менее сложно дело обстоит со специальными принципами. В научной литературе отмечается, что явно декларативный характер носит принцип конспирации оперативно-розыскной деятельности[85]. Действительно, попытки раскрыть его содержание по большей части неубедительны. Например, А. Г. Маркушин пишет: «Объективная необходимость принципа конспирации и негласности обусловлена обнаружением и раскрытием большинства тайно подготавливаемых и совершаемых тяжких преступлений, розыском скрывающихся от правосудия преступников, с соблюдением тайны об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках, о лицах, оказывающих содействие органам на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий»[86]. Дальше автор рассуждает о государственно-правовой защите негласных сведений в сфере оперативно-розыскной деятельности и причинах, по которым такая защита необходима. Очевидно, что по существу он говорит о негласной стороне оперативно-розыскной деятельности, а не о содержании конспирации как самостоятельного принципа этой деятельности.

В одном из комментариев к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» отмечается, что «указывая на принцип конспирации, законодатель обращает внимание на одну из важнейших черт оперативно-розыскной деятельности – обеспечение секретности способов и источников получения информации»[87]. Следовательно, и здесь принцип конспирации отождествляется с негласной стороной оперативно-розыскной деятельности. В рассуждениях по данному вопросу не выявляется существенных и устойчивых признаков, которые характеризовали бы конспирацию как вполне самостоятельный принцип оперативно-розыскной деятельности[88].

Существует мнение, что принцип конспирации реализуется посредством негласной формы осуществления оперативно-розыскной деятельности. Иначе говоря, негласность этой деятельности рассматривается в качестве средства обеспечения ее конспиративности[89]. Высказывается даже опасение, что неопределенность принципа конспирации может предрасполагать к беззаконию. «Благодаря его неопределенности в законе, – пишет А. Ю. Шумилов, – под необходимость соблюдения конспирации можно с успехом подвести совершение любого беззакония, заявив, например, что о нем гласно вести речь нельзя. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” оперативно-розыскные органы наделены правом “использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие… ведомственную принадлежность… организаций, помещений”. Предположим, что под “крышей” какой-нибудь фирмы представители этих органов займутся противоправной деятельностью. Проверить, чем они фактически занимаются, будет де-юре весьма затруднительно, так как в этом Законе предусмотрена для потенциальных нарушителей возможность, позволяющая сослаться на конспиративный характер деятельности»[90].

Представляется, что суждения автора несколько тенденциозны, а опасения значительно преувеличены. Но несомненно одно – необходимы уточнения. Конспирация – это «методы, применяемые нелегальной организацией для сохранения в тайне ее деятельности и членов; соблюдение тайны»[91]. Отсюда следует, что методы конспирации направлены на обеспечение негласного характера оперативно-розыскной деятельности. Иначе говоря, конспирация – одно из основных условий негласного применения оперативно-розыскных сил и средств. Такой вывод согласуется с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой органы, уполномоченные эту деятельность осуществлять, имеют право «использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие личность должностных лиц, ведомственную принадлежность предприятий, учреждений, организаций, подразделений, помещений и транспортных средств органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также личность граждан, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе». Из сказанного следует, что конспирация не может рассматриваться в качестве самостоятельного принципа данного вида деятельности, ее правильное понимание и применение возможны только в органическом единстве с негласной стороной оперативно-розыскной деятельности.

Сложности возникают и при объяснении и практической реализации принципа сочетания гласных и негласных методов и средств. Как уже сказано, правовое предписание, определяемое в законе как принцип, имеет императивное значение. Следовательно, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности должно быть обеспечено сочетание гласных и негласных методов и средств. Но реализовать сочетание этих двух противоположных начал в подавляющем большинстве случаев невозможно. По общему правилу, оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая в рамках конкретного дела оперативного учета, может стать достаточно эффективной при условии, если с самого начала и до завершения она будет негласной. Есть веские основания полагать, что при ведении дела оперативного учета все проводимые оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нецелесообразно предавать огласке. Напротив, следует принимать меры к тому, чтобы факт их проведения и полученные результаты не стали достоянием посторонних лиц.

Таким образом, интересам оперативно-розыскной деятельности в большей мере соответствует принцип ее негласного характера. В. П. Дементьев прав в том, что оперативно-розыскная деятельность носит не преимущественно негласный характер, а исключительно негласный характер. Он признает негласность не просто исходным положением, а ключевым принципом оперативно-розыскной деятельности, который, несмотря на свое кажущееся сходство с принципом конспирации, имеет вполне самостоятельное значение. В принципе негласности находит отражение самое существенное свойство оперативно-розыскной деятельности, которое определяет ее место в системе правоохранительных органов и обусловливает наиболее общие подходы к ее организации и тактике[92]. С подобными рассуждениями нельзя не согласиться. Разумеется, такой подход вовсе не исключает применения в случае необходимости гласных методов и средств, но основу оперативно-розыскной деятельности они составлять не могут.

В научной и учебной литературе по оперативно-розыскной деятельности в качестве самостоятельного выделяется принцип наступательности. Его основное содержание усматривают в своевременном принятии мер, с помощью которых упреждаются действия преступников. Например, А. Г. Маркушин разъясняет, что наступательность реализуется путем осуществления постоянного оперативного поиска в целях своевременного обнаружения необходимой информации и принятия мер, отражает разведывательный характер оперативно-розыскной деятельности, которая обеспечивается высокой оперативной готовностью, позволяющей оперативным аппаратам максимально быстро и организованно, а главное – результативно использовать силы и средства оперативно-розыскной деятельности. В свою очередь, на уровень оперативной готовности большое влияние оказывают такие факторы, как качественное состояние источников оперативной информации и постоянное поступление данных, наличие хорошо отлаженной системы информационно-аналитической работы, высокое профессиональное мастерство оперативных работников, эффективное использование современной специальной криминалистической техники и др.[93] Несомненно, все то, что автор обозначает термином «наступательность», правомерно считать основополагающей, фундаментальной идеей оперативно-розыскной деятельности. Однако нельзя не учитывать, что сам этот термин не используется в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: его полностью заменяет термин «оперативность». В тексте Закона встречаются следующие словосочетания: «оперативно-розыскная деятельность» (ст. 1–5 и др.), «оперативно-розыскные мероприятия» (ст. 6–9 и др.), «оперативные подразделения» (ст. 1), «оперативно-служебные документы» (ст. 12, 21), «оперативно-технические силы и средства» (ч. 3 ст. 6), «дела оперативного учета» (ч. 8 ст. 10). Из каждого из них слово «оперативно» вполне могло бы быть исключено. Следовательно, название оперативно-розыскной деятельности могло быть более кратким – розыскная деятельность. Однако добавлением термина «оперативный» подчеркивается ее динамичный характер, а также то обстоятельство, что она призвана упреждать действия преступников, направленные на подготовку к совершению преступления либо на сокрытие следов преступления или принятие других мер, препятствующих раскрытию преступления. Это свойство розыскной деятельности непосредственно влияет на организацию и тактику ее осуществления и, что особенно важно, непременно должно учитываться при дальнейшем совершенствовании ее законодательной регламентации[94].

Термин «оперативный» в большей мере отражает рассматриваемое свойство розыскной деятельности, чем термин «наступательность». Следовательно, ему необходимо отдать предпочтение и говорить именно о принципе оперативности. Такой подход выражен в Комментарии к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и его следует признать вполне обоснованным[95].

Существенное значение имеет следующий вопрос: если в том или ином законе в отдельной статье закреплена система правовых принципов, то правомерно ли на основе анализа законодательных предписаний дополнять ее, то есть формулировать другие принципы? Как было отмечено ранее, иногда законодатель отдельные статьи закона, посвященные принципам, озаглавливает «Основные принципы» (например, ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 16 сентября 1998 г.), предоставляя тем самым правоприменителю возможность формулировать другие принципы, которые не включены в систему принципов, выраженную в законе. Поэтому если закон прямо не запрещает формулировать на основе анализа соответствующих предписаний другие принципы, отсутствующие в статье, посвященной основным принципам, то делать это вполне допустимо. Вместе с тем следует отметить, что сформулированные в результате правоприменения принципы нельзя считать второстепенными.

По пути формулирования других принципов оперативно-розыскной деятельности на основе анализа предписаний закона идут отдельные авторы, но, к сожалению, результаты бывают не всегда удачными. Основная причина этого кроется, прежде всего, в том, что при дополнении системы принципов не всегда учитывается научно аргументированное понятие принципов в праве[96].

Необоснованное включение в систему принципов данной деятельности положений, которые в действительности таковыми не являются, может привести к искажению представлений о сущности и задачах оперативно-розыскной деятельности, к деформации правосознания сотрудников оперативно-розыскных подразделений, а также граждан и, что особенно важно, отрицательно сказаться на правоприменительной деятельности, дезорганизовать ее. Досадно, что подобные негативные явления способны вызвать отдельные комментарии к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», основное назначение которых состоит в правильном и всестороннем разъяснении его предписаний.

Так, авторы одного из комментариев к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» полагают, что принципы оперативно-розыскной деятельности закреплены не только в этом Законе, но и в законодательных актах, определяющих нормативно-правовой статус органов, осуществляющих эту деятельность. На основе анализа Закона РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. с изменениями и дополнениями от 18 февраля и 1 июля 1993 г., Положения о федеральной государственной службе, утвержденного Указом Президента России от 22 декабря 1993 г., Федерального закона «О внешней разведке» от 10 января 1996 г. и Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 г. в систему принципов оперативно-розыскной деятельности они включают гласность, внепартийность, разделение полномочий федеральных органов исполнительной власти, входящих в состав сил обеспечения безопасности Российской Федерации, и взаимодействие органов обеспечения безопасности. В частности, говоря о Законе РСФСР «О милиции», они приводят следующие основные аргументы в пользу принципа гласности оперативно-розыскной деятельности: в настоящее время сформировано оперативное законодательство, в связи с чем общие положения оперативно-розыскной деятельности и вопросы, касающиеся ее субъектов, доступны для общественного ознакомления и обсуждения; общественность через средства массовой информации и другие формы в законодательном порядке наделена правом получать сведения о деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность[97].

Представляется, что в приведенных рассуждениях нарушен логический закон достаточного основания. Сколь бы часто ни выступали представители Центра общественных связей МВД России в средствах массовой информации с сообщениями о достигнутых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности результатах, последняя не приобретает гласного характера. Не меняет ситуации и наличие в современной России оперативно-розыскного законодательства. К тому же странно видеть в одном ряду такие принципы оперативно-розыскной деятельности, как конспирация, сочетание гласных и негласных начал, да еще и гласность. Если при разрешении проблемы принципов оперативно-розыскной деятельности идти по пути, предложенному авторами упомянутого комментария, то к их системе можно «пристегнуть» многие другие положения. Однако вряд ли это целесообразно в и без того довольно непростой ситуации.

Существует мнение, что самостоятельным принципом оперативно-розыскной деятельности является принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела оперативного учета. Это более серьезно, нежели включение в систему принципов этой деятельности гласности, внепартийности и др., поскольку касается существа оперативно-розыскной деятельности – характеристики ее познавательной стороны.

Содержание принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела оперативного учета раскрывается следующим образом: «…Оперативный сотрудник обязан принять все предусмотренные законодательством об оперативно-розыскной деятельности меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета, отработать как обвинительные, так и оправдательные оперативные версии происшедшего события, а также принять меры к установлению его причин и условий. Он не вправе перелагать обязанность отработки выдвинутых по делу оперативного учета версий на иных участников оперативно-розыскной деятельности.

Запрещается домогаться сообщений конфидентов и получения сведений от других участвующих в деле оперативного учета лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер»[98]. Впоследствии автор, формулирующий данный принцип, попытался раскрыть его содержание и разъяснить, что следует понимать под каждым из трех слагаемых – всесторонностью, полнотой и объективностью[99].

Известно, что ст. 20 ранее действовавшего УПК РСФСР формулировала требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, которое в учебной и научной литературе рассматривалось как принцип уголовного процесса. Как видим, была предпринята попытка одно из важнейших требований, предъявляемых к уголовному судопроизводству, механически распространить на оперативно-розыскную деятельность. Однако получилось не совсем удачно, ибо выдвинутый тезис убедительно не аргументирован.

Требование ранее действовавшего уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, расцениваемое как принцип уголовного судопроизводства, по существу было требованием устанавливать в уголовном судопроизводстве объективную истину. Этот принцип был органически связан с конституционным принципом презумпции невиновности. Необходимо учитывать, что он состоит из трех слагаемых, каждое из которых имеет свое самостоятельное содержание, свои конкретные требования, обращенные к субъектам уголовно-процессуального доказывания[100]. Определяющее значение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в уголовном процессе вполне объяснимо. Он служит важной гарантией вынесения законных и обоснованных судебных решений, справедливого, законного и обоснованного осуждения виновных и оправдания невиновных.

Широкое вовлечение состязательных начал исключило рассматриваемое правовое положение из системы принципов, предусмотренных в УПК РФ. Однако принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела остается одним из надежных ориентиров в судебно-следственной практике, органически связан с презумпцией невиновности и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора. Отдельные слагаемые данного принципа отражены в соответствующих статьях закона или вытекают из правовых предписаний (ст. 73, 74, ч. 2 ст. 154 и др. УПК РФ). На основе их логического анализа правомерно и необходимо формулировать эту основополагающую, фундаментальную правовую идею.

Однако нетрудно убедиться в том, что ни из одного предписания Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета не вытекает. И это не случайно. Законодатель исходит из того, что оперативно-розыскная деятельность – начальный этап раскрытия преступлений и задачи здесь должны быть более скромными по сравнению с задачами уголовного судопроизводства. Основные задачи оперативно-розыскной деятельности – выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших – неравнозначны требованию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела оперативного учета. Данное требование свойственно уголовному судопроизводству, и его неправомерно механически переносить на оперативно-розыскную деятельность, имеющую поисковый, разведывательный характер и призванную создавать лишь необходимые предпосылки для успешного раскрытия преступлений способами уголовного судопроизводства. Правильно указывается на то, что при ведении дела оперативного учета также выдвигаются и отрабатываются обоснованные оперативные версии. Однако опасения относительно того, что оперативный сотрудник может переложить обязанность проверять такие версии на иных участников оперативно-розыскной деятельности, напрасны, поскольку таких участников просто не существует. Столь же бессмысленно говорить о получении сведений от конфидентов и других участвующих в деле оперативного учета лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Невозможно представить применение незаконных мер к конфидентам, поскольку они добровольно берут на себя обязанность представлять оперативным сотрудникам необходимую информацию. В уголовном судопроизводстве запрет домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер связан с наличием такого способа получения доказательственной информации, как допрос (ч. 4 ст. 164 УПК РФ).

Вызывает возражения и попытка сформулировать такой принцип оперативно-розыскной деятельности, как привлечение к ней конфидентов. При раскрытии данного принципа указывается, кто является конфидентом, констатируется, что без использования их в оперативно-розыскной деятельности последняя перестанет существовать и превратиться в иной вид социально полезной юридической деятельности. Наконец, в качестве аргумента используется положение о том, что для оперативных подразделений привлечение отдельных граждан в качестве конфидентов для решения задач оперативно-розыскной деятельности является условием реализации конституционной обязанности государства о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств[101]. Анализируемый принцип предлагается именовать малопривлекательным словосочетанием «принцип агентурности».

Приведенные аргументы не подтверждают выдвинутого тезиса. В данном случае раскрывается не конкретная основополагающая идея, которая только и может составлять содержание правового принципа, а одно из важнейших средств, с помощью которого решаются задачи оперативно-розыскной деятельности. Однако средства деятельности нелогично рассматривать в качестве ее принципов[102]. Если идти по такому пути, то принципом пришлось бы считать широкое применение при проведении оперативно-розыскных мероприятий различных технических средств (видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемку и т. п.).

Некоторые авторы в своих фантазиях идут еще дальше и включают в систему принципов оперативно-розыскной деятельности принцип презумпции невиновности. «Принцип презумпции невиновности, – поучают они, – обязывает сотрудников органов, осуществляющих ОРД, обеспечить соблюдение установленных правил, исключающих разглашение полученных сведений. В ОРД не принимаются решения, противоречащие принципу презумпции невиновности, закрепленному в Конституции РФ (ст. 49), ибо оперативная информация не обладает той достоверностью, которая присуща процессуальной информации. Такие решения характерны для уголовного процесса, который начинается на основе результатов ОРД. Поэтому и недопустимо, исходя из принципа презумпции невиновности, преждевременно разглашать полученную информацию. Она не является законным и в какой-либо мере достоверным основанием для того, чтобы вне уголовного процесса официально, от имени государства, считать лицо виновным в совершенном преступлении и поступать с ним как с преступником»[103]. Уж действительно – в огороде бузина, а в Киеве дядька. Это еще один пример бездумного, механического распространения положений уголовно-процессуального права на оперативно-розыскную деятельность. Досадно, что подобное встречается в источнике, который назван учебным пособием. Правильно понятый и специфичный для уголовного судопроизводства принцип презумпции невиновности ничего общего с оперативно-розыскной деятельностью не имеет. Хорошо, что авторы вовремя остановились и не перетащили в оперативно-розыскную деятельность все остальные принципы уголовного судопроизводства.

Доброй старой идеологией навеяны и другие идеи, которым отдельные авторы придают значение принципов оперативно-розыскной деятельности. К ним относят принцип плановости, который, как отмечается, «находит проявление во всех сферах деятельности, в том числе и в оперативно-розыскной работе», принцип связи с общественностью и принцип демократического централизма[104]. Но вряд ли подобные рассуждения можно воспринимать всерьез, и главным образом потому, что они никак не вытекают из текста Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не отвечают научным представлениям о правовых принципах.

Вместе с тем в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» выражены некоторые основополагающие, фундаментальные идеи, которые реально способны выступать в качестве самостоятельных принципов данного вида деятельности, хотя и не перечислены в ст. 3 данного Закона, посвященной принципам. Из анализа ст. 2, 7, 8, 11, 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно вытекает, что эта деятельность, как отмечалось раньше, не имеет самодовлеющего значения и в основе своей подчинена интересам уголовного судопроизводства. Только в жесткой связи с уголовным судопроизводством она сможет успешно решать задачу борьбы с преступностью[105]. Следовательно, в систему принципов данного вида деятельности правомерно включать принцип связи оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Это положение представлено в оперативно-розыскном законодательстве, имеет наиболее общий характер, с ним органически связаны многие предписания Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и, наконец, оно способно реально влиять на дальнейшее развитие не только оперативно-розыскного, но и уголовно-процессуального законодательства[106].

Все объективные признаки правового принципа присущи также идее публичности, которая последовательно выражена в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Публичный характер данной деятельности усматривается из ст. 1 названного Закона, в которой сказано, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Запрещается осуществлять оперативно-розыскную деятельность для достижения целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 5).

Довольно отчетливо принцип публичности отражен в обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в пределах своей компетенции принимать все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Выполнение этой обязанности не должно ставиться в зависимость от личных желаний и интересов оперативных сотрудников, а также от влияния кого бы то ни было.

С упомянутыми предписаниями органически связан запрет проводить оперативно-розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения (ч. 7 ст. 5). К этому следует добавить, что подобные мероприятия запрещается также проводить в интересах частных лиц и иных частных структур, а равно для достижения личных интересов субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В содержание принципа публичности необходимо включить и предписания ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая предусматривает основные направления использования результатов этой деятельности в интересах уголовного судопроизводства. Наконец, публичный характер оперативно-розыскной деятельности проявляется в том, что законные требования должностных лиц органов, осуществляющих эту деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым эти требования предъявлены (ч. 2 ст. 15). Именно принцип публичности позволяет разграничивать оперативно-розыскную и частную охранную и детективную деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, исходя из научных представлений о сущности и назначении правовых принципов, специфических задач оперативно-розыскной деятельности, в систему принципов этой деятельности предлагается включить следующие основополагающие, фундаментальные положения: 1) принцип публичности; 2) принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; 3) принцип оперативности; 4) принцип негласного характера оперативно-розыскной деятельности; 5) принцип органической связи оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Именно эти идеи определяют особый характер оперативно-розыскной деятельности и должны получить последовательное развитие в оперативно-розыскном законодательстве, с тем, чтобы сделать его более совершенным, а также повысить социальную значимость и эффективность самой оперативно-розыскной деятельности.

1.4. Соотношение познания в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном судопроизводстве

В основе оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, лежит специфический процесс познания. Обоснованно отмечается, что познавательная сторона данного вида деятельности развивается по общим закономерностям, выработанным теорией познания, и строгое соблюдение ее правил обеспечивает успех этой деятельности[107].

Данное положение позволило некоторым авторам усматривать в оперативно-розыскном познании черты, сходные с доказыванием в уголовном судопроизводстве. В 70-е годы прошлого столетия, т. е. задолго до принятия в нашей стране оперативно-розыскного законодательства, в закрытой литературе учебных заведений КГБ и МВД было высказано мнение о том, что оперативно-розыскное познание, осуществляемое по делам оперативного учета, следует рассматривать как оперативное доказывание, а полученные в ходе него оперативные данные – как оперативные доказательства. Усилия авторов были направлены на обоснование того, что оперативно-розыскное познание имеет основные характеристики, свойственные доказыванию по уголовным делам, но с некоторыми особенностями, которые обусловлены спецификой оперативно-розыскной деятельности. При этом весь понятийный аппарат теории доказательств в уголовном процессе (предмет и пределы доказывания, доказательства, относимость и допустимость доказательств, истина как цель доказывания и др.) переносили на оперативно-розыскное познание. В то время приведенные взгляды не получили широкого распространения. Однако к ним вновь стали обращаться уже после принятия оперативно-розыскного законодательства.

В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи последней сформулированы с помощью словосочетаний «выявление и раскрытие преступлений», «установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших», и «добывание информации». Использование терминов «выявление», «раскрытие», «установление» и «добывание» ориентирует на то, что решение соответствующих задач может быть обеспечено только в результате познавательной деятельности, осуществляемой в рамках дел оперативного учета.

Познавательный характер оперативно-розыскной деятельности отражен и в названии ст. 10 данного Закона – «Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности». Данное название свидетельствует помимо прочего о наличии в оперативно-розыскном познании удостоверительной стороны, то есть о необходимости фиксации полученных сведений в оперативно-служебных материалах.

Согласно ч. 2 данной статьи закона оперативно-розыскное познание включает в себя собирание и систематизацию сведений, проверку и оценку результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятие на их основе решений органами, осуществляющими эту деятельность. Здесь следовало бы уточнить, что проверяются и оцениваются не только результаты оперативно-розыскной деятельности, но, прежде всего, сами сведения. Как видим, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплено предписание, близкое по содержанию тому, которое в уголовно-процессуальном законе относится к процессу доказывания по уголовному делу (ст. 17, 85–88 УПК РФ).

Познание в сфере оперативно-розыскной деятельности имеет свой специфический объект. Объектом оперативно-розыскного познания являются преступления и лица, их подготавливающие, совершающие или совершившие. Но, как отмечалось раньше, в отличие от объекта уголовно-процессуального доказывания это не любые, а только тщательно скрываемые тяжкие и особо тяжкие неочевидные преступления, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, конституционному строю и безопасности государства. Именно такой специфический объект определяет особые средства, способы и методы познания в сфере оперативно-розыскной деятельности, которые применяются в основном негласно, в строгой тайне от самих преступников и окружающих.

Таким образом, в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определенно выражена ее познавательная сущность. В связи с этим И. А. Климов обоснованно отмечает, что поскольку одной из задач оперативно-розыскной деятельности является поиск и обнаружение фактических данных, отражающих и воссоздающих события преступлений, имевших место в прошлом, во всех их юридически значимых чертах, постольку такая деятельность представляет собой процесс познания. Оперативный работник путем собирания, документирования и проверки сведений, отражающих обстоятельства совершения преступления, приобретает необходимые для решения оперативно-розыскных задач знания, а иначе говоря, познает событие преступления[108].

Субъектами оперативно-розыскного познания могут быть только должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Они познают соответствующие обстоятельства посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, вправе привлекать для этого должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе (ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводят познание в публичных интересах и несут личную ответственность за законность и своевременность производства оперативно-розыскных мероприятий. Их законные требования обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Запрещается осуществлять познание средствами и способами оперативно-розыскной деятельности не уполномоченным на то Федеральным законом физическим и юридическим лицам (ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Информация об обстоятельствах совершенного (подготавливаемого или совершаемого) преступления может быть получена только путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых предусмотрен Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Поэтому нетрадиционные методы получения информации – психофизиологическое тестирование с помощью полиграфа, опрос под гипнозом, использование так называемых экстрасенсорных способностей человека – нельзя признавать самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями, поскольку они не включены в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться только при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных законом (ст. 5, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Специфическим источником получения оперативно-розыскной информации могут служить также лица, которые на негласной основе сотрудничают с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и штатные негласные сотрудники этих органов (ст. 12, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Известно, что оперативно-розыскному познанию активно противодействуют преступники и другие лица, не заинтересованные в раскрытии преступлений. Поэтому ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требует, чтобы оно осуществлялось на основе принципов конспирации и сочетания гласных и негласных методов и средств. Последний принцип хотя и предполагает сочетание двух противоположных начал, однако очевидно, что оперативно-розыскное познание, как подчеркивалось раньше, по большей части носит негласный, тайный характер. Именно данное обстоятельство служит одной из важнейших гарантий успешного решения задач оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем следует отметить, что преимущественно негласный характер оперативно-розыскного познания в известной мере затрудняет его, препятствует получению надежной информации об обстоятельствах совершенного (подготавливаемого или совершаемого) преступления[109].

Эффективность оперативно-розыскного познания непосредственно зависит от качества его законодательной регламентации. В то же время на него существенно влияет ряд социальных факторов: уровень профессиональной, психологической и физической подготовки должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, уровень их технической оснащенности, социальной защиты, осознание гражданами и должностными лицами значимости оперативно-розыскной деятельности и их готовность содействовать ее эффективному осуществлению и т. п.

Наличие перепиленных характеристик оперативно-розыскного познания действительно свидетельствует о его сходстве с доказыванием по уголовному делу. Д. И. Бедняков прав в том, что в обоих познавательных процессах используются общенаучные познавательные методы: беседа, осмотр, наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, исследование каких-либо объектов с помощью специалистов и т. п. Эти познавательные процессы осуществляются по одним и тем же законам формальной логики и здесь между ними нет сколько-нибудь существенных отличий[110].

Однако сходство оперативно-розыскного познания и доказывания по уголовному делу этим не ограничивается.

В доказывании по уголовному делу есть две стороны: познавательная и удостоверительная. Первая предполагает получение фактических данных об обстоятельствах расследуемого события, а вторая – подтверждение, документирование, удостоверение в предусмотренной законом форме установленных по делу обстоятельств[111].

Сказанное относится и к оперативно-розыскному познанию. Оперативный сотрудник не только добывает информацию по делу оперативного учета, но и отражает, удостоверяет ее в оперативно-служебных материалах. Эта сторона оперативно-розыскного познания отчетливо выражена в законе термином «документирование» (ст. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Ее наличие позволяет соответствующим должностным лицам контролировать процесс накопления информации и оценивать ее качество, передавать информацию от одного потребителя другому, принимать на ее основе соответствующие решения.

В оперативно-розыскной деятельности, как и в доказывании по уголовному делу, познание объективной действительности происходит в двух формах – чувственной и рациональной. Они находятся во взаимосвязи, взаимопроникновении, не существуют обособленно друг от друга[112].

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд познают событие преступления, совершившееся в прошлом. Поэтому знание этого события в основном может быть получено опосредованным путем, то есть из доказательств. В этом смысле говорят, что доказательства в уголовно-процессуальном познании призваны исполнять роль особых посредников как между субъектом и познаваемым объектом, так и во взаимодействии между самими участвующими в познании индивидами (судьями, прокурорами и другими участниками процесса)[113].

Наряду с этим на момент расследования уголовного дела в неизменном виде могут оставаться отдельные факты, входящие в событие преступления, которые доступны непосредственному восприятию субъектов уголовно-процессуального доказывания. К ним причисляют: факты, относящиеся к материальным последствиям совершенного преступления; сохранившиеся продукты преступной деятельности; найденные предметы преступного посягательства; обстановка на месте совершения преступления; некоторые факты, характеризующие внешность преступника (черты лица, рост, цвет волос и др.)[114]. Конечно, область непосредственного познания фактов, имеющих значение для уголовного дела, довольно узка по сравнению с областью опосредованного познания, поскольку в ходе уголовно-процессуального познания устанавливаются обстоятельства преступления, совершившегося в прошлом.

В оперативно-розыскном познании также существуют два пути познания – опосредованный и непосредственный. Область их применения обусловлена как свойствами познаваемого факта, так и познавательными целями. Причем познание одного и того же факта может быть непосредственным или опосредованным в зависимости от того, какое его качество, свойство познается. Данное обстоятельство всегда важно учитывать в практическом познании.

Предусмотренные законом оперативно-розыскные мероприятия служат целям как опосредованного, так и непосредственного познания. Непосредственное познание по делу оперативного учета возможно при осуществлении следующих оперативно-розыскных мероприятий: проверочной закупки: исследования предметов и документов; наблюдения; отождествления личности; обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивания телефонных переговоров; снятия информации с технических каналов связи; частично контролируемой поставки; оперативного эксперимента, а также внедрения оперативного сотрудника в преступную группу.

О том или ином пути познания можно говорить применительно к субъекту оперативно-розыскного познания. Непосредственный путь познания возможен лишь в том случае, если оперативный сотрудник самостоятельно осуществляет любое из перечисленных оперативно-розыскных мероприятий. Если же то или иное оперативно-розыскное мероприятие по его заданию проводит другое лицо (сотрудник оперативно-поискового подразделения, сотрудник технического подразделения и др.), то непосредственного восприятия познаваемых фактов не будет. Правомерно утверждать, что область непосредственного восприятия фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу оперативного учета, значительно шире, чем в доказывании по уголовному делу. Это объясняется тем, что оперативно-розыскное познание направлено не только на совершенные, но и на подготавливаемые и совершаемые преступления.

Способами опосредованного познания фактов и обстоятельств, устанавливаемых по делу оперативного учета, служат: опрос граждан; наведение справок; наблюдение, осуществляемое сотрудниками оперативно-поисковых подразделений; прослушивание телефонных переговоров, осуществляемое сотрудниками технических подразделений; исследование предметов и документов, проводимое соответствующими специалистами; использование негласных источников (конфидентов), а также лиц, внедренных в организованные преступные группы, и контролируемая поставка.

В теории доказательств в уголовном процессе традиционным является подразделение доказательств на обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, прямые и косвенные.

Основанием подразделения доказательств на обвинительные и оправдательные служит их отношение к предъявленному лицу обвинению. Обвинительными являются доказательства, изобличающие обвиняемого в совершении преступления или устанавливающие обстоятельства, отягчающие наказание. Оправдательными являются доказательства, опровергающие обвинение или устанавливающие обстоятельства, смягчающие наказание.

Деление доказательств на первоначальные и производные основано на их отношении к первоисточнику доказательственной информации. Первоначальными (или первичными) называют доказательства, фактические данные которых получены из первоисточника. Например, первоначальными считаются показания свидетеля – очевидца преступления, показания обвиняемого (подозреваемого) о собственных преступных действиях или действиях соучастников преступления, подлинные документы, содержащие сведения о фактах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и т. п. Производными (или вторичными) называют доказательства, фактические данные которых получены не из первоисточника, а через посредствующие источники. Производными будут показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого) в случаях, когда они сообщают не о лично воспринятых ими фактах, а пересказывают слова других лиц, являющихся очевидцами событий. Производными доказательствами считаются также копии документов, вещественных доказательств и т. п. Классификация доказательств на первоначальные и производные позволяет правильно проверять доказательства, а также получать доказательную информацию из более надежных источников.

Пользование производными доказательствами сопряжено с искажением фактических данных, а также с понижением их надежности. Следовательно, в данном случае возрастает и вероятность ошибок. Поэтому по возможности следует отыскивать первоначальные доказательства, обнаруживать первоисточники фактических данных.

Более сложным представляется деление доказательств на прямые и косвенные. Оно традиционно основывалось на их отношении к главному факту предмета доказывания, т. е. к основанию уголовной ответственности – составу преступления[115]. Прямыми следует считать доказательства, которые непосредственно подтверждают или опровергают устанавливаемые по делу обстоятельства. Доказывание с помощью прямых доказательств вызывает меньше затруднений, поскольку в основном сводится к установлению их достоверности.

Косвенными называют доказательства, которые устанавливают или опровергают не обстоятельства, составляющие главный факт предмета доказывания, а другие факты, которые именуют побочными, доказательственными, промежуточными или вспомогательными фактами. И только на основе знаний о совокупности таких фактов на логическом уровне делается вывод о существовании (или несуществовании) главного факта предмета доказывания. Побочными служат различные факты и обстоятельства, которые предшествовали или сопутствовали преступлению либо могли стать его результатом или появились после совершения преступления. Например, к их числу могут относиться: обладание лицом каким-либо предметом, связанным с преступлением (орудием преступления, предметом, служившим объектом преступного посягательства и т. п.); нахождение лица на месте совершения преступления в целях уничтожения следов преступления; приобретение лицом незадолго до преступления предметов, могущих служить орудием преступления или средством его сокрытия; наличие у лица мотивов к совершению преступления; высказывание лицом намерения или угрозы совершить преступление; заметное изменение образа жизни лица после преступления (например, совершение им явно не соответствующих имеющимся у него источникам доходов материальных затрат и т. п.) и др.

Косвенный путь доказывания более сложен по сравнению с оперированием прямыми доказательствами. Вместе с тем судебно-следственная практика свидетельствует, что именно при помощи косвенных доказательств раскрываются многие довольно сложные тяжкие и особо тяжкие неочевидные преступления. Условием эффективного применения косвенных доказательств является наличие у его субъектов надежных знаний теории косвенных доказательств и, прежде всего, тех правил, несоблюдение которых способно повлечь серьезные процессуальные ошибки[116].

При осуществлении познавательной деятельности оперативные сотрудники пользуются также оперативной информацией, изобличающей или оправдывающей лицо в совершении преступления, первоначальной и производной, прямой и косвенной. Им особенно важно учитывать положения, характеризующие оперативную информацию как прямую или косвенную. По тяжким и особо тяжким неочевидным преступлениям установление лица (лиц), совершившего преступление, во многих случаях начинается с получения и анализа именно косвенной оперативной информации.

В уголовно-процессуальном законе содержится предписание, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Определить источник осведомленности означает ответить на вопрос: в силу каких объективных обстоятельств тот или иной носитель доказательственной информации (конкретное лицо) стал ее обладателем.

Источники осведомленности представляют собой объективную основу возникновения сведений, являющихся содержанием уголовно-процессуальных доказательств. Ими служат факты, события, процессы и явления, существующие или существовавшие независимо от воли и сознания людей либо являющиеся результатом их действий и поступков. Воспринимая эти источники осведомленности, властные участники и иные участники уголовного судопроизводства становятся носителями фактических данных. Без такой основы не может возникнуть ни одно доказательство[117].

Рассматриваемое понятие необходимо учитывать и при осуществлении оперативно-розыскного познания. Выявление и анализ источников осведомленности позволит более эффективно проверять полученную оперативную информацию и определять ее достоверность. Особенно важно учитывать данное понятие при использовании оперативной информации в качестве содержания отдельных видов уголовно-процессуальных доказательств.

Общими для уголовно-процессуального доказывания и оперативно-розыскного познания являются также способы проверки доказательственной и оперативной информации. Ими являются: анализ и синтез фактических данных, содержащихся в одном источнике; сопоставление содержания фактических данных, полученных различными способами и содержащихся в различных источниках; наконец, получение новых фактических данных[118].

Таким образом, существует ряд общих положений, которые без каких-либо изъятий применяются как в доказывании по уголовному делу, так и в оперативно-розыскном познании. Вместе с тем доказывание по уголовному делу характеризуется специфическими особенностями, которые не свойственны оперативно-розыскному познанию[119]. Важнейшая из них состоит в том, что весь процесс доказывания по уголовному делу регламентируется нормами доказательственного права, которое представляет собой подотрасль уголовно-процессуального права. Причем правовая регламентация доказывания в уголовном судопроизводстве носит более жесткий характер по сравнению с регламентацией процесса оперативно-розыскного познания. Это выражается в том, что уголовно-процессуальный закон содержит подробный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), дает определение доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ), формулирует правила о недопустимых доказательствах (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ), перечисляет виды доказательств и раскрывает их содержание (ст. 76–84 УПК РФ), регламентирует процесс доказывания (ст. 17, 85–90 УПК РФ), а также способы собирания доказательств в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства (ст. 176–207, 275–290 УПК РФ).

Из анализа норм доказательственного права, а также других предписаний уголовно-процессуального закона вытекает, что целью доказывания по уголовному делу является установление объективной истины. Только при условии ее достижения может быть опровергнута презумпция невиновности обвиняемого, дана правильная квалификация содеянного по конкретной статье уголовного закона и вынесен законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор[120].

Несмотря на столь существенные различия в характеристике доказывания в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскном познании, отдельные авторы пытаются максимально сблизить эти виды познания. При этом они вновь прибегают к идее оперативного доказывания и оперативных доказательств.

Так, Е. А. Доля существенный недостаток Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 13 марта 1992 г. усматривает в отсутствии в нем надлежащего регулирования содержания и формы сведений, используемых для решения задач оперативно-розыскной деятельности, а также целостного правового выражения ее основы, связанной с процессом формирования и использования оперативных доказательств, принятием на их основе промежуточных и конечных решений. Автор называет это процессом формирования, проверки и оценки оперативных доказательств, т. е. процессом оперативного доказывания, представляющим частный случай применения общей теории познания для решения задач и достижения целей, сформулированных в Законе (ст. 1 и 2)[121]. В целях устранения отмеченного недостатка Е. А. Доля предлагает дополнить Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» разделом «Оперативные доказательства и оперативное доказывание» со следующей структурой:

«Статья… Обстоятельства, подлежащие оперативному доказыванию.

Статья… Оперативные доказательства.

Статья… Оперативное доказывание.

Статья… Формирование оперативных доказательств.

Статья… Способы формирования оперативных доказательств.

Статья… Проверка оперативных доказательств.

Статья… Оценка оперативных доказательств»[122].

Однако данная схема, в своей основе структурно и терминологически повторяющая формализованный процесс доказывания в уголовном процессе, не была воспринята при разработке и принятии Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Вероятно, законодатель учел важнейшее положение: познавательные задачи и условия их решения в сфере оперативно-розыскной деятельности и в уголовном процессе принципиально различны, поэтому различными должны быть и правовые формы регламентации познавательных процессов в этих видах деятельности.

Несмотря на это, автор, раскрывая содержание познавательного процесса, как оно представлено в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г., настаивает на использовании специфических терминов «оперативные доказательства» и «оперативное доказывание». «Имеются веские аргументы для утверждения, – пишет он, – что основу всей оперативно-розыскной деятельности составляет процесс познания, а точнее его сердцевина – оперативное доказывание, представляющее собой частный случай применения теории познания в интересах достижения целей и решения задач, стоящих перед данным видом деятельности.

Оперативное доказывание образует основное содержание деятельности оперативного работника. Именно в форме оперативного доказывания происходит развитие и выражение развивающегося содержания оперативно-розыскной деятельности»[123].

Е. А. Доля утверждает, что в основе оперативных решений должна лежать совокупность проверенных, внутренне непротиворечивых и согласующихся между собой оперативных доказательств, из содержания которой следует однозначный вывод, образующий существо принимаемого решения. Если совокупность оперативных доказательств, положенных в основу решения, не позволяет сделать однозначного вывода, это свидетельствует о том, что оперативные доказательства, на основе которых строится решение, требуют дополнительной проверки и принятие решения преждевременно[124].

Наконец, автор заявляет о наличии веских аргументов утверждать, что сердцевину процесса познания – основу оперативно-розыскной деятельности – образует оперативное доказывание, но самих этих аргументов не приводит. Вместо этого в примечании он поясняет, что незавершенность законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности и теории, изучающей ее закономерности, придают термину «оперативное доказывание» условный характер. Данную характеристику автор распространяет и на такие понятия, как оперативное доказательство и собирание, проверка и оценка оперативных доказательств[125].

Взгляд на познавательную сторону оперативно-розыскной деятельности как на оперативное доказывание, важнейшими средствами которого служат оперативные доказательства, разделяет А. Ю. Шумилов. Им составлена теоретическая модель структуры Уголовно-розыскного кодекса Российской Федерации, раздел IV которого озаглавлен «Доказывание и доказательства в уголовно-розыскном процессе». Содержание данного раздела таково:

«Глава 14. Уголовно-розыскные доказательства и обстоятельства, подлежащие уголовно-розыскному доказыванию.

Статья 82. Уголовно-розыскные доказательства.

Статья 83. Обстоятельства, подлежащие уголовно-розыскному доказыванию.

«Глава 15. Общие условия уголовно-розыскного доказывания.

Статья 84. Уголовно-розыскное доказывание.

Статья 85. Участники уголовно-розыскного доказывания.

Статья 86. Собирание уголовно-розыскных доказательств.

Статья 87. Проверка уголовно-розыскных доказательств.

Статья 88. Условия допустимости собирания и проверки уголовно-розыскных доказательств.

Статья 89. Закрепление уголовно-розыскных доказательств.

Статья 90. Оценка уголовно-розыскных доказательств»[126].

Автором предложен также проект программы учебного курса «Основы российского уголовно-розыскного права», раздел IX которого озаглавлен «Доказательства и доказывание в уголовно-розыскном процессе». Этот раздел состоит из темы 24 «Общие положения об уголовно-розыскных доказательствах и уголовно-розыскном доказывании» и темы 25 «Виды уголовно-розыскных доказательств»[127]. Как видим, А. Ю. Шумилов пошел еще дальше по пути заимствования терминов и понятий теории доказательств в уголовном процессе и переноса их в теорию оперативно-розыскной деятельности, поскольку говорит уже о видах оперативно-розыскных доказательств.

На наш взгляд, попытки с помощью специфических уголовно-процессуальных терминов и понятий по существу приравнять оперативно-розыскное познание к доказыванию по уголовным делам непродуктивны. В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» отсутствуют необходимые для этого правовые предпосылки. Нельзя не учитывать, что в тексте этого Закона нет терминов «оперативное доказывание», «обстоятельства, подлежащие оперативно-розыскному доказыванию», «виды оперативно-розыскных доказательств» и др.

Вывод о том, что оперативно-розыскное познание представляет собой оперативно-розыскное доказывание, не обоснован с точки зрения научной методологии. В частности, никто из авторов не увязывает оперативно-розыскное доказывание с категорией объективной истины, и это не случайно. Если признать, что целью оперативно-розыскного доказывания является установление объективной истины, то нужно будет объяснить, что входит в ее содержание, чем она отличается от истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве, каков правовой и фактический механизм, гарантирующий установление объективной истины по делам оперативного учета, и т. п. Однако с учетом специфики оперативно-розыскной деятельности, ее задач и применяемых средств, способов и условий, сделать это довольно сложно. Если же, напротив, признать, что объективная истина не является целью оперативно-розыскного доказывания, неправомерным будет использование самого понятия «оперативно-розыскное доказывание» и других связанных с ним понятий.

Специфические термины и понятия, обозначающие познавательный процесс по делам оперативного учета, представляют собой существенный элемент юридической техники, который во многом обеспечивает его логичность, внутреннее единство и формальную определенность. Замена их понятиями и терминами, заимствованными из теории доказательств в уголовном процессе, пусть даже в качестве «рабочих», не обеспечит достаточно надежных ориентиров для практических работников, а то и создаст дополнительные сложности.

Например, одним из основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в интересах уголовного судопроизводства является использование их в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Если же эти результаты называть оперативно-розыскными доказательствами, то пришлось бы, проявляя последовательность, говорить об использовании в доказывании по уголовным делам оперативно-розыскных доказательств, а не результатов оперативно-розыскной деятельности. Однако предполагаемая терминологическая конструкция выглядит довольно неуклюже и, что особенно важно, не вполне адекватно отражает стоящую за ней реальность.

Механический перенос норм и институтов, присущих доказательственному праву, в оперативно-розыскное законодательство будет нарушать правила, касающиеся языка закона. Нельзя не учитывать, что «юридический термин – это слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве по той причине, что оно является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью»[128].

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: термины и понятия, содержащиеся в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отражающие особенности оперативно-розыскного познания (выявление, установление, раскрытие, добывание информации, собирание сведений, результаты оперативно-розыскной деятельности), в большей мере, чем какие-либо другие, связаны со спецификой и задачами оперативно-розыскной деятельности. Именно эта терминологическая система и соответствующие понятия должны служить основой для последующей разработки теории оперативно-розыскной деятельности.

С таким выводом соглашается большинство из 217 оперативных сотрудников, принявших участие в анкетировании. Им было предложено ответить на следующий вопрос: какая система терминов наиболее адекватно отражает содержание познавательной деятельности, осуществляемой по делам оперативного учета: а) используемая в тексте Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» или б) предлагаемая в теории оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскное доказывание; оперативно-розыскные доказательства; относимость и допустимость оперативно-розыскных доказательств; обстоятельства, подлежащие оперативно-розыскному доказыванию и др.).

Были получены следующие результаты: первый вариант ответа предпочли 134 (61,7 %) оперативных сотрудника; благоприятное отношение к системе терминов, предлагаемой в теории оперативно-розыскной деятельности, выразили 74 (34,1 %) из них; наконец, 9 (4 %) опрошенных затруднились с ответом.

По существу не делает различий в методологической характеристике оперативно-розыскного познания и доказывания по уголовному делу P. С. Белкин. Он полагает, что сходство этих двух познавательных процессов не только в том, что они используют одинаковые познавательные методы и что единым для них является информационный процесс (обнаружение, фиксация, изъятие). «Это сходство, – пишет автор, – гораздо значимее, оно заключается в общности целей, в соблюдении критерия относимости информации, обеспечении ее достоверности. В сущности, оперативная информация должна удовлетворять с точки зрения содержания тем же требованиям, что и информация доказательственная»[129]. Однако данное утверждение противоречит ранее высказанному и более правильному суждению того же автора, согласно которому «цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования – в доказывании»[130].

Нивелирование специфических черт, отличающих доказывание в уголовном судопроизводстве от оперативно-розыскного познания, не основано на действующих законах, регламентирующих оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность. Цели оперативно-розыскного познания совпадают с задачами оперативно-розыскной деятельности. Важнейшие из них, связанные с преступлениями, – это выявление и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Целостная система норм доказательственного права формулирует принципиально иные познавательные цели, достижение которых обеспечивает вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или обоснованное прекращение уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Но цели доказывания в уголовном судопроизводстве неправомерно переносить на оперативно-розыскное познание, поскольку это может привести к деформации правосознания оперативных сотрудников и дезорганизации их профессиональной деятельности. Следует учитывать, что результаты оперативно-розыскного познания служат лишь исходными данными для возникновения и развития уголовно-процессуальных правоотношений, имеют для следователя и суда вспомогательное, ориентирующее значение. На их основе запрещается принимать какие-либо решения, ограничивающие права и свободы граждан.

В уголовном судопроизводстве особую актуальность приобрел вопрос о характере знаний, получаемых на различных его этапах. Речь идет о распространении требований, которые могут быть предъявлены к результатам доказывания лишь по завершении всего производства по уголовному делу или отдельных его стадий, на более ранние этапы. Нередко от следователя и прокурора требуется полностью исключить возможность вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого после направления уголовного дела в суд. Подобные приговоры, особенно с точки зрения действовавшего ранее УПК РСФСР, рассматривались как очевидное свидетельство недоброкачественного расследования, нарушения предписаний закона.

Иногда требование «истинности» распространяют на промежуточные и даже первоначальные этапы расследования[131]. Однако требование абсолютно верного и полного установления всех фактических обстоятельств, скажем, при предъявлении обвинения, когда собирание и исследование доказательств еще не окончено, и тем более при возбуждении уголовного дела, когда оно еще только начинается, не правомерно. Такой подход не основан на уголовно-процессуальном законе. Согласно его правовой методологии установление всех обстоятельств дела и признание обвиняемого виновным в совершении преступления возможно только в результате всестороннего, полного и объективного расследования и судебного разбирательства, когда в полной мере реализованы все процессуальные гарантии установления объективной истины[132]. В связи с этим афористичным можно считать суждение Ю. В. Кореневского о том, что известная доля скептицизма в суждениях следователя, прокурора, судьи значительно лучше, полезнее, надежнее, чем самонадеянная убежденность в собственном всесилии, в собственной непогрешимости, которая служит причиной многих ошибок[133].

Но если требование получения истинных знаний об обстоятельствах совершения преступления и виновности конкретного лица неправомерно распространять на более ранние стадии и этапы уголовного судопроизводства, то тем более неправомерно переносить его на оперативно-розыскную деятельность. Подобные рассуждения действительно являются достаточно самонадеянными и в известной мере демагогическими.

Конечно, при осуществлении оперативно-розыскного познания оперативные сотрудники ориентируются на предмет доказывания по уголовному делу, поскольку объектом такого познания также является преступление. Их представления об объекте познания непосредственно связаны с эффективностью познавательной деятельности. А. Г. Маркушин обоснованно отмечает: «Определить предмет документирования и правильно уяснить обстоятельства, подлежащие доказыванию – это значит оптимизировать оперативно-розыскной процесс, строить работу по получении информации грамотно в оперативном и юридическом отношении, иметь определенные гарантии целенаправленной, плодотворной сыскной деятельности при соблюдении законности. В противном случае, а это, к сожалению, нередко наблюдается на практике, неизбежны распыление усилий, хаотичный сбор оперативной информации, зачастую излишней, мало имеющей отношение к правильному разрешению дела»[134].

Статься 73 УПК РФ следующим образом определяет структуру предмета доказывания по уголовному делу:

«1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».

Вряд ли можно сомневаться в том, что объект оперативно-розыскного познания значительно у́же предмета доказывания по уголовному делу. Обоснованно отмечается, что «предмет документирования проецируется на предмет доказывания по уголовному делу. Однако оперативная проверка – это не расследование преступлений, поэтому предмет документирования не полностью совпадает с предметом доказывания»[135].

Противоречивые суждения по рассматриваемому вопросу высказывают А. С. Борщев и Ю. В. Колташов. Они полагают, что предмет документирования в оперативно-розыскной деятельности (в оперативном доказывании) по существу совпадает с предметом доказывания в уголовном процессе. Однако в последующем авторы делают следующее уточнение: «Согласно теории и сложившейся практике в предмет документирования в первую очередь должны включаться те факты и обстоятельства, которые невозможно установить процессуальным путем»[136].

Статья 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требует прежде всего выявлять и раскрывать преступления и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Следовательно, все другие обстоятельства, связанные с окончательной юридической квалификацией совершенного преступления и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора, могут оставаться за рамками объекта оперативно-розыскного познания (характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и др.). Это же относится к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. Не лишним будет еще раз повторить важное правило: в ходе оперативно-розыскного познания подлежат выявлению только те неочевидные обстоятельства, которые не могут быть выявлены способами уголовного судопроизводства. Важнейшим из них остается выявление лица (лиц), совершившего преступление. Такой подход представляется наиболее рациональным, поскольку иначе оперативно-розыскное познание будет недостаточно продуктивным.

К знанию об обстоятельствах совершения преступления, получаемого оперативно-розыскным путем, не может быть предъявлено требование предельной обоснованности, аргументированности. Оно должно быть проверено и обосновано лишь в той мере, в какой этого возможно достичь специфическими оперативно-розыскными способами и методами с учетом преимущественно негласного характера оперативно-розыскной деятельности. Как уже отмечалось ранее, ее негласный характер существенно осложняет оперативно-розыскное познание[137].

Далеко не всегда доброкачественными оказываются сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные с помощью технических средств. Это обусловлено тем, что при осуществления негласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно обеспечить надлежащие условия для их эксплуатации.

Нельзя также не учитывать, что при осуществлении оперативно-розыскного познания используются не все возможные источники получения необходимой информации. Скажем, оперативный сотрудник не получает сведений непосредственно от наиболее информированного источника – лица, подготавливающего, совершающего или совершившего преступление. Оперативная информация от данного источника может быть получена в весьма ограниченном объеме и лишь опосредованно – с помощью конфидентов или лиц, внедренных в организованную преступную группу, а также в результате прослушивания телефонных переговоров или снятия информации с технических каналов связи. Напротив, показания обвиняемого (подсудимого) служат одним из важных процессуальных источников получения фактических данных.

Далее, в оперативно-розыскное познание, как правило, не вовлекаются материальные предметы, которые также служат специфическими источниками информации об обстоятельствах совершения преступления (исключение предусмотрено п. 1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Субъекты оперативно-розыскного познания в основном ограничиваются получением общих сведений о соответствующих материальных объектах и установлением мест их нахождения. При осуществлении же доказывания по уголовному делу материальные объекты вовлекаются в познавательный процесс в качестве вещественных доказательств и становятся важным источником сведений. Сведения извлекаются из них в частности путем проведения судебных экспертиз.

Одна из существенных особенностей оперативно-розыскного познания состоит в том, что из оперативно-розыскного законодательства вытекает требование проверки и оценки получаемых сведений, но не требование обоснования истинности полученного знания. Напротив, из многих предписаний доказательственного права такое требование вытекает. В случае успешного решения задачи по выявлению и раскрытию преступления, а также выявлению и установлению лица (лиц), его совершившего, руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выносит постановление о направлении полученных результатов органу дознания, следователю или в суд (с. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Однако в этом документе не анализируется качество сведений, полученных оперативно-розыскным путем, и не обосновывается вывод о совершении преступления определенным лицом (лицами). В нем лишь констатируется наличие сведений, которые способны привести в действие сложный уголовно-процессуальный механизм раскрытия преступления и изобличения лица (лиц) в его совершении (раздел III, пункты 12–15 межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд). Сказанное, конечно же, не исключает анализа полученной оперативно-розыскной информации.

С точки зрения научной методологии качество любого знания обусловливается объективными характеристиками той системы, которая его производит. Составляющие такой системы называют детерминантами знания; они служат гарантом его надежности. К детерминантам знания относят: объект познания, субъекта познания как производителя знания, средства познания, с помощью которых субъект взаимодействует с познаваемым объектом, а также саму практическую и познавательную деятельность. Оценивая качество системы производства знания, говорят о вероятном или достоверном знании. Вероятным считают знание, полученное в рамках не вполне надежной системы его производства, т. е. при отсутствии гарантий, способных однозначно, с необходимостью обеспечить его истинность или ложность. Соответственно, достоверным следует считать знание, истинность или ложность которого однозначно, с необходимостью обеспечена вполне надежной системой гарантий[138]. Такой подход к характеристике знаний, получаемых в оперативно-розыскном познании, в полной мере соответствует положениям современной теории познания.

«Вероятность и достоверность, – пишет В. В. Ильин, – модальные характеристики знания, которые выражают степень его обоснованности. Знание считается достоверным, если есть основания утверждать, что истинность его установлена. Знание считается вероятным, если твердые основания для уверенности в его истинности отсутствуют, и оно нуждается в дополнительном логическом или практическом обосновании. Диалектика развития знания подчиняется закону трансформации вероятных знаний в достоверные за счет выявления оснований их истинности»[139].

Гносеологические категории вероятности и достоверности используются и при оценке знания об обстоятельствах совершения преступления, получаемого в уголовном судопроизводстве. В данной сфере деятельности знание производится на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Признается, что достоверным может считаться только такое знание об обстоятельствах совершения преступления, которое получило окончательное подтверждение в судебном разбирательстве и отражено в приговоре. Это обусловлено тем, что надежность, истинность выводов суда в приговоре обеспечивается функционированием всей системы детерминантов, предусмотренных в уголовном судопроизводстве[140].

Какова должна быть гносеологическая характеристика знания об обстоятельствах совершения преступления, получаемого в результате оперативно-розыскного познания? Ответ на этот вопрос напрямую зависит от объективной оценки той системы детерминантов, в которой такое знание производится.

Существенно то, что оперативно-розыскное познание – это начальное исследование обстоятельств совершения преступления. Иначе говоря, наряду с предварительным расследованием и судебным разбирательством оно представляет собой одну из подсистем производства окончательного, выводного знания. Следовательно, оперативно-розыскное познание как подсистема не может выработать знание, оцениваемое как достоверное. Конечно, это не исключает истинности такого знания. Истинность и достоверность – две самостоятельные характеристики полученного знания. Истинность предполагает соответствие знаний объективной действительности. Достоверным же признается знание, истинность которого объективно подтверждена и не вызывает сомнений[141].

В оперативно-розыскном познании нередко существенные сложности возникают как при получении первичной оперативной информации, так и в последующем, при осуществлении ее проверки. Нисколько не преуменьшая значения оперативно-розыскных способов раскрытия преступлений, все же следует признать, что система детерминантов в данной сфере познания недостаточно надежна. Нельзя не согласиться с суждением о том, что вообще все непроцессуальные формы познания (оперативно-розыскная деятельность, сообщения прессы и представителей общественности, поисковые мероприятия, проводимые в порядке подготовки процессуальных действий, и т. п.) не подкреплены достаточно надежными гарантиями достоверности и потому сведения, полученные из таких источников, всегда рассматриваются как предварительные, ориентирующие[142].

Как указывалось раньше, реальные возможности получения и проверки оперативной информации существенно ограничиваются негласным характером оперативно-розыскного познания, а также активным и порой довольно изощренными по своим приемам и способам противодействием со стороны преступников, стремящихся не допустить раскрытия тяжких и особо тяжких неочевидных преступлений. Этому не всегда может быть противопоставлено достаточно эффективное использование конфиденциальных источников, технических и других оперативных средств и способов. Нередки случаи, когда информацию, полученную из одного оперативного источника, не представляется возможным надлежащим образом проверить при помощи других оперативных источников; конфиденты в силу различных причин могут представлять ненадежную информацию; с помощью технических средств не всегда (по чисто техническим и иным объективным причинам) удается зафиксировать даже часть действий правонарушителей, поэтому здесь в основном преобладает фрагментарность; не всегда удачным бывает подход оперативных сотрудников к отбору действий разрабатываемых лиц, которые фиксируются с помощью технических средств, и т. п. Поэтому знания об обстоятельствах совершения преступления, добытые оперативно-розыскным путем, должны оцениваться как вероятные. Причем вероятность как характеристика обоснованности знания может иметь разные степени: более вероятное, менее вероятное и др.

Конец ознакомительного фрагмента.