Региональная модель развития: детерминанты экономики и маркетинга. Глава 1. Cовременные тенденции развития АПК региона ( Коллектив авторов, 2014)

Аннотация: рассмотрена ретроспективная характеристика государственной поддержки индивидуального предпринимательства в сельском хозяйстве, проанализирована роль государства в господдержке агробизнеса с учетом региональных особенностей.

Ключевые слова: ассоциированное предпринимательство, трансакционные издержки, сельхозтоваропроизводители.

Развитие предпринимательства в сельском хозяйстве России требует поиска пути, обеспечивающего трансформацию экстенсивного способа ее организации в систему производственно-коммерческого хозяйствования. При этом собственный опыт России в сельскохозяйственной сфере представляется нам ценным для принятия экономически обоснованных решений государства по стимулированию предпринимательства в растениеводстве и животноводстве.

Многие ученые-экономисты относили кооперативные и корпоративные сельскохозяйственные объединения к новым институтам товарного производства [2, 10], мы полагаем, что в нашей стране данные субъекты хозяйствования стали организовываться еще в 20–30-е годы прошлого столетия. Сельскохозяйственная кооперация объединила производство, переработку и упаковку продуктов сельского хозяйства в одном технологическом процессе, показав тем самым первые возможности ассоциированного предпринимательства. Так, для рынка шла переработка растениеводческих культур и животноводческого сырья.

Предприятия по переработке, выступая вспомогательными подразделениями сельского хозяйства, способствовали поступлению продукции конечному потребителю, что изменило второстепенный характер участия промышленных предприятий в производстве товаров и указало на экономические преимущества ассоциированных и корпоративных форм предпринимательства в аграрной сфере.

Появившиеся элементы ассоциированного предпринимательства нашли отражение в теоретических разработках об осуществлении деятельности агроиндустриальных комбинатов. Их непродолжительное функционирование указывает на критерий адаптивности субъектов агропромышленных формирований в сельском хозяйстве к рыночным отношениям.

Указанные формирования на практике оказывали помощь технически слабо оснащенным хозяйствам, а также способствовали наполнению рынка потребителей сельскохозяйственными товарами, становясь прообразом современных корпоративных сельскохозяйственных объединений.

Ученые экономисты придерживались разных точек зрения. Если, по мнению экономистов-ученых из Сибири (представители краевой плановой комиссии и краевого научно-исследовательского института экономики и организации сельского хозяйства), аграрно-индустриальный комбинат (АПК) понимался как неделимое формирование, распространявшее территориальные границы на несколько сотен тысяч гектаров [9], то представители центральной школы считали, что агроиндустриальный комбинат не должен был подчинять объединившиеся хозяйства государственной форме собственности и иметь гигантские территориальные размеры [1].

Благодаря взаимодействию различных субъектов собственности становилось возможным экономическое развитие совхозов и колхозов на основе кооперирования средств производства.

Наличие в АИКе предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции способствовало расширенному воспроизводству, тем самым обусловливая минимизацию совокупных и трансакционных издержек сельхозпроизводителей. Однако построение агроиндустриальных комбинатов подобным образом не было поддержано государством, и была принята концепция организации совхозов и колхозов.

Предполагая комбинированное производство, не было уделено внимания целесообразности стимулирования хозяйственной предприимчивости и инициативы.

Выполняя конкретные производственные функции, совхозы подчинялись вышестоящему органу управления, контролирующему работу низового звена, являясь монополистом в сбытовой сфере сельскохозяйственных продуктов. Имевший право на присвоение определенной части товарной продукции колхозов после покрытия трансакционных расходов, находясь под давлением совхоза, передавал основную долю продуктов производства государству.

В связи с тем, что экономические формы государственной поддержки отсутствовали и не было возможностей свободного выхода на рынок, совхозы изымали у колхозов создаваемый ими прибавочный продукт без предоставления им условий производства [7].

Это способствовало построению аграрно-индустриальных комбинатов на антирыночных принципах хозяйствования на земле, вело к подрыву появившихся элементов ассоциированного предпринимательства в аграрном секторе и определялось для сельхозтоваропроизводителей высоким уровнем совокупных затрат.

Существование в аграрном секторе Российской Федерации индивидуальных и коллективных хозяйств, различающихся по степени концентрации и эффективности производства, требует разнопланового подхода к государственной поддержке их формирования и развития.

Важной экономической задачей рассматриваемого этапа было не поспешное организационно-экономическое объединение совхозов и колхозов, а создание оптимальных условий, обеспечивающих функционирование ассоциированного предпринимательства в сельском хозяйстве. С учетом данного концептуального положения и должна была осуществляться государственная поддержка разнообразных субъектов собственности [4].

Несмотря на то, что идея совхозно-колхозного комбинирования получила критическую оценку, официальное осуждение АИКов можно считать дестабилизирующим фактором в развитии одной из перспективных форм предпринимательства в аграрном секторе России. Такие необоснованные заключения способствовали снижению уровня предпринимательской активности в растениеводстве и животноводстве.

Отсутствие оптимальной рыночной среды, обусловленное использованием со стороны государства административных методов воздействия на непосредственное производство, впоследствии дополнилось установками постановления Совнаркома РСФСР «О незаконной организации при колхозах промышленных предприятий, не связанных с сельскохозяйственным производством». Колхозам было запрещено заниматься отдельными видами подсобного производства, что способствовало подавлению их хозяйственной инициативы и привело к негативным социально-экономическим последствиям.

В соответствии с постановлением, принятым 22 октября 1938 года, подлежали ликвидации все виды производства, которые были не связаны с сельским хозяйством. Запрещалось также возведение перерабатывающих объектов на селе, поскольку строительство отрывало хозяйственные средства, предназначенные для индустриализации аграрной сферы [10].

Строительство промышленных предприятий по переработке растениеводческого и животноводческого сырья переключалось на город, поскольку колхозы и совхозы исчерпывались только сельскохозяйственным производством, а переработкой должна была заниматься государственная промышленность.

Как видно, сформулированный без глубокого экономического анализа вывод не учитывал роста материальных затрат сельхозтоваропроизводителей на различных уровнях системного воспроизводства и увеличения трансакционных издержек. В результате чем дальше от сырьевых источников дислоцировались подразделения переработки, тем больше увеличивались потери сельхозпродукции.

Между тем после принятия ряда нормативно-правовых актов товарное производство совхозов и колхозов, являющееся основой ассоциированного предпринимательства, получило свое институциональное оформление. Целесообразность производственно-технологического единства сельскохозяйственных и промышленных отраслей была зафиксирована в уставах совхоза и колхоза, а Общее положение о межхозяйственном предприятии в аграрной сфере дополнило рекомендации относительно хозяйственной инициативы в поиске путей повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

Вследствие чего за короткий временной период от промышленной переработки сельскохозяйственного сырья колхозы, совхозы и межхозяйственные предприятия получили доходы, которые без участия государства покрывали возросший уровень их производственных и трансакционных затрат.

Трансформация материально-технической базы колхозов и совхозов, повышение активности использования машинного оборудования и внедрение интенсивных технологий производства предопределили изменение производственной структуры сельского хозяйства. В сфере производства сырья стали строиться модернизированные хранилища, ускорилось сооружение объектов перерабатывающей промышленности, активизировалась оптовая и розничная торговли. Вместе с тем происшедшие структурные изменения требовали новых форм государственной поддержки сельскохозяйственного производства для обеспечения его рационализации и повышения экономической эффективности [4].

По мере активного участия государства в процессе производства, распределения, обмена и потребления сельскохозяйственных товаров переработка сырья определилась в интегральный элемент единого цикла, превратив хозяйства сырьевого типа в предприятия производственно-коммерческого профиля. Организационные формирования не ограничивались частичной переработкой сельскохозяйственного сырья, а перерабатывали, как правило, большую часть сырого материала. Увеличивая объемы товарного производства и снижая уровень трансакционных издержек, производственные единицы объединялись в целое на правах составных элементов системы производственно-коммерческого хозяйствования.

Установление рыночных связей между производителями и поставщиками средств производства для сельского хозяйства, производителями и переработчиками сырого материала, распределителями конечной продукции и ее потребителями на основе координации единого финансового расчетного центра комбината позволяет рассматривать его как корпоративное сельскохозяйственное объединение.

По мере повышения уровня спроса на продукты питания и предметы потребления, имеющие аграрное происхождение, возрастает значимость их подготовки перед доведением конечному потребителю, чем подтверждается целесообразность увеличения уровня государственной поддержки производства продовольственных и непродовольственных товаров [6].

Применение в сельском хозяйстве экономических инструментов его поддержки со стороны государства максимизирует степень эффективности межотраслевых отношений на макро-, мезо- и микроуровнях. Партнерская взаимосвязь государства с различными субъектами собственности адаптирует социально-экономическую структуру предпринимательства к условиям рынка сельскохозяйственных товаров [3].

На сегодняшний день сельское хозяйство как никогда нуждается в государственной поддержке. Развитие сельских территорий угасает, падает престиж сельскохозяйственного труда, получить прибыль от работы на земле все сложнее. Государство, осознавая все эти трудности, и стремится создать условия для исправления ситуации. На становление сельского хозяйства выделяются гранты, субсидии для разных целей.

Базовым нормативным актом для системы государственной поддержки сельского хозяйства и АПК в целом является Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

В целях реализации данного закона на сегодняшний день была разработана «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы». В ней устанавливаются основные приоритеты поддержки: повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей; развитие кооперации, связей и формирование продуктовых подкомплексов, территориальных кластеров.

Согласно программе, для поддержки сельхозпроизводителей реализуются разнонаправленные мероприятия: предоставляются субсидии, раздаются гранты на различные цели, устраивается конкурс, проводится консультирование.

Анализ показывает, что в ретроспективной характеристике государственной поддержки индивидуального предпринимательства в аграрной сфере РФ целесообразно учитывать взаимосвязь ее общих и региональных особенностей. По количественным и качественным параметрам, определяющим состояние индивидуального предпринимательства в растениеводстве и животноводстве, к такому региону, на наш взгляд, можно отнести Ставропольский край [5].

Данный регион занимает территорию площадью 66 тыс. кв. км, в рамках которой крестьянские (фермерские) хозяйства специализируются на производстве зерновых и технических культур, а также продукции животноводства.

В Ставропольском крае реализуется долгосрочная программа развития АПК до 2020 года, в рамках которой ведется финансирование 7 целевых программ минсельхоза края и 36 отдельных направлений, стимулирующих региональный агробизнес [7].

В 2013 году в бюджет края на государственную поддержку сельского хозяйства из федерального бюджета направлено 4 597,91 млн руб. (99,7 % от предусмотренного годового объема – 4 609,36 млн руб.), в том числе:

– на поддержку животноводства – 578,07 млн руб. (99,2 %);

– поддержку растениеводства – 1916,28 млн руб. (99,8 %).

В бюджете Ставропольского края на государственную поддержку сельского хозяйства в 2013 году было предусмотрено 1 154,32 млн руб. За 2013 год направлено непосредственным получателям 1 000,38 млн руб. (86,7 % от годового объема), в том числе:

– на поддержку животноводства – 56,23 млн руб. (99,5 %);

– поддержку растениеводства – 306,12 млн руб. (99,99 %).

В 2013 году бюджетное обеспечение мероприятий госпрограммы края по развитию сельского хозяйства составило свыше 6 млрд руб. с ростом в 13 % к уровню 2012 года. В среднем по экономике сельскохозяйственной отрасли на 1 краевой рубль господдержки было привлечено 4,5 руб. бюджета Федерации [15].

С целью выявления реальных тенденций развития малого и среднего предпринимательства, а также получения объективных данных, отражающих оценку деятельности органов государственной власти и общественных организаций, было проведено исследование [4].

Предприниматели, участвующие в исследовании, были подобраны таким образом, чтобы охватить различный срок деятельности предприятия на рынке г. Ставрополя. Структура участвующих предприятий продемонстрирована в опросе респондентов.

Наибольший удельный вес респондентов составляют предприятия, срок пребывания которых составляет от 3 до 5 лет.

На наш взгляд, обоснованную и взвешенную оценку развития предпринимательской среды может дать именно этот сегмент – не совсем молодой, но и не укоренившийся в старых устоях и правилах. То есть тот, который воспринимает быстро меняющуюся среду на рынке.

По результатам проведенного социологического исследования состояния малого и среднего предпринимательства в г. Ставрополе (ноябрь, 2012), выборка составила 260 предпринимателей (табл. 1, 2), большинство респондентов ограничены со стороны государственных или муниципальных организаций. Это объясняется тем, что основная составляющая числа респондентов – это предприятия, находящиеся на рынке от 3 до 5 лет.

Таблица 1 – Распределение респондентов по сроку жизни предприятий

Чаще всего государственная форма поддержки рассчитана на начинающих предпринимателей, а также ряд форм реализуются с более взрослыми и стабильными предприятиями.

Таблица 2 – Роль государственной поддержки на предприятии

Таким образом, результаты именно этого опроса не дают объективной оценки относительно пользователей государственной и муниципальной поддержки.

Большая часть предпринимателей, которые участвовали в опросе, были в курсе о развитии малого и среднего бизнеса в г. Ставрополе, знают о долгосрочной муниципальной целевой программе «Развитие малого и среднего предпринимательства в г. Ставрополе на 2011–2013 гг.» (рис.).

Рисунок – Осведомленность респондентов о государственной поддержке малого и среднего бизнеса в г. Ставрополе

Далее проводился опрос предпринимателей о необходимости в получении новых знаний и повышении квалификации (табл. 3).

Таблица 3 – Потребность предпринимателей в повышении образовательного уровня по областям знаний

По результатам опроса наибольшее количество ответов отражает необходимость в повышении знаний по ведению эффективной предпринимательской деятельности. Далее высказали потребность в области информационных технологий.

Желание расширить уровень своих знаний в области технологического предпринимательства выразили 49 % респондентов, что подчеркивает понимание предпринимателями нестабильности и большой зависимости бизнеса от внешней среды.

Следует обратить внимание, что среди ответов на вариант «Другое» встречались пожелания в изучении «курсов продаж», «курсов английского языка».

Одним из приоритетных факторов, определяющих потребности сельскохозяйственных отраслей в господдержке в настоящее время, является вступление РФ во Всемирную торговую организацию. Вхождение во Всемирную торговую организацию – это возможность получить шанс повысить эффективность своей экономики. И хотя соглашением предусмотрено, что снижение таможенных тарифов, минимизация торговых ограничений произойдут не сразу, и, учитывая низкую конкурентоспособность отечественной сельхозпродукции, особенно в животноводстве, для повышения конкурентоспособности аграриев Ставрополья краевым министерством сельского хозяйства продолжится поддержка сельхозтоваропроизводителей.

Следует отметить, что в «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы» закреплен новый подход государства к сельскому хозяйству как к перспективной и потенциально высокотехнологичной отрасли экономики, а к селу – как к важному укладу жизни народа.

18 июня 2014 года в Ставропольском государственном аграрном университете состоялось совещание по вопросам развития сельского хозяйства в России, на котором глава Российской Федерации В. Путин отметил, что «сельхозпроизводители внесли существенный вклад в развитие российской экономики и помогли тому небольшому, скромному, но все-таки росту экономики в целом» [15].

«Вся государственная политика по поддержке сельхозпроизводителей должна быть выверенной, нацеленной на реализацию долгосрочных структурных планов. Приоритеты такой поддержки должны соответствовать реальным потребностям отрасли. Каждый бюджетный рубль должен работать на развитие, поощрять сильные, успешные предприятия и перспективные направления, в том числе связанные с импортозамещением», – сказал президент.

Библиографический список:

1. Агроиндустриальные комбинаты Сибири. – Новосибирск: Сибполиграфтрест, 1930. -С. 56.

2. Алейников, А. Н. Предпринимательская деятельность /А. Н. Алейников. – М.: Новое знание, 2003. – С. 29.

3. А Ливанова, С. В. Интегрированный маркетинг – основа реструктуризации агробизнеса: дис. канд. экон. наук / Аливанова С. В. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – 169 с.

4. Аливанова, С. В. Особенности государственной поддержки предпринимательских структур в аграрном секторе /С. В. Аливанова // Состояние и перспективы модернизации экономики России: материалы 74-й научно-практической конференции / СтГАУ. – Ставрополь, 2010. – С. 5–8.

5. Аливанова, С. В. Формы государственного воздействия на региональное развитие экономики /С. В. Аливанова // Материалы научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава аспирантов и студентов СевКавГТУ – Ставрополь, 2009. – С. 117–119.

6. Аливанова, С. В. Экономика регионов: тенденции развития: монография /С. В. Аливанова // Пути повышения государственной поддержки предпринимательства в аграрной сфере: книга 12. – Воронеж, 2010. – С. 335–347.

7. Беликова, И. П. Малое предпринимательство и инновационная деятельность / И. П. Беликова, Т. И. Сахнюк // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. – 2012. – № 3(32). – С. 207–211.

8. Важнейшие решения по сельскому хозяйству за 1938–1946 годы. – М.: Госсельхозиздат, 1948. – С. 272.

9. Горлов, С. М. Система агробизнеса: государственное регулирование ее развития и становления в переходной экономике: дис… д-ра экон. наук/Горлов С. М. – Ставрополь: СевКавГТУ, 1999. – С. 71.

10. Лазарева, Н. В. Взаимосвязь общих и региональных особенностей государственной поддержки предпринимательства в аграрной сфере / Н. В. Лазарева, С. В. Аливанова // Вестник Института Дружбы народов Кавказа. – № 4. – Ставрополь, 2008. – С. 148–155.

11. Левушкина, С. В. Тенденции развития и императивы обеспечения устойчивости малого и среднего бизнеса в условиях экономического кризиса / С. В. Левушкина // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Экономика». – Майкоп: Изд-во АГУ,2013. – Вып. 3(127). – С. 222–232.

12. Лоскутов, В. И. Экономические и правовые отношения собственности/В. И. Лоскутов. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – С. 163.

13. Труды Первой всесоюзной конференции аграрников-марксистов. – М.: Изд-во Коммун, академии, 1930. – Т. 2. – 4.1. – С. 94.

14. Электронный ресурс: http://www.creativeconomy.ru/articles/7025.

15. Электронныйресурс: http://www.regnum.ru/news/realestate/1837549.html.

Аннотация: рассмотрены концептуальные основы регулирования агропромышленного производства, проанализирована роль государства в развитии АПК.

Ключевые слова: агропромышленное производство, институциональное регулирование, перерабатывающая промышленность, партнерство, развитие сферы АПК.

Анализ содержания научных трудов, посвященных институциональному регулированию агропромышленного производства, указывает на то, что косвенное воздействие властных структур на организацию воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве является традиционным, но имеет различные формы проявления. Так, в 1926 году в нормативных документах органов исполнительной власти нашей страны была закреплена «директива о содействии государства развитию сети предприятий сельскохозяйственной кооперации по первичной обработке и переработке сельскохозяйственных продуктов, в частности путем передачи сельскохозяйственной кооперации ряда государственных предприятий с зачислением их стоимости в неделимые капиталы кооперативных организаций» [14].

В соответствии с таким подходом, в Российской Федерации началось формирование аграрно-индустриальных комбинатов, которое стало свидетельством появления новых институтов-организаций в аграрной сфере. Необходимость материально-технической поддержки индивидуальных хозяйств и потребность в повышении производительности труда в колхозах и совхозах для насыщения внутреннего рынка сельскохозяйственной продукцией определились главными предпосылками создания указанных хозяйствующих структур. Диверсификация аграрно-индустриальных комбинатов открывала возможности значительной экономии на материальных и нематериальных затратах сельхозтоваропроизводителей путем внедрения интенсивных технологий производства в сырьевых зонах.

По поводу перспектив организации агропромышленного производства Я. П. Никулихин писал: «Если на ближайшем этапе характерной чертой совхозно-колхозных комбинатов будет помощь со стороны совхозов колхозам своим тракторным парком, ремонтными мастерскими, снабжением чистосортными семенами, агрономической консультацией, составлением организационно-производственных планов для колхозов… то в дальнейшем совхозы и колхозы будут срастаться в единое хозяйство индустриального комбината, с единым производственным планом».

По мнению экономистов-аграрников, указанные выше формирования должны были представлять собой объединения, имеющие общую материально-техническую базу и земельную площадь в несколько сотен тысяч гектаров [8]. Входившие в них колхозы теряли хозяйственную самостоятельность и становились подразделениями единой организационно-управленческой структуры. Зоны сырьевого производства в этих комбинатах формировали площади колхозов, которые объединялись вокруг совхозов, выполнявших системообразующую роль.

В сопоставлении с ними исследователи-институционалисты считали, что в рамках аграрно-индустриальных комбинатов хозяйства крестьян не должны были терять самостоятельную основу функционирования. По их выводам, внутри комбината сельхозтоваропроизводителям следовало бы сохранять права юридического лица, но делегировать полномочия интеграторов субъектам государственной формы собственности.

Однако идея диверсификации аграрно-индустриальных комбинатов (АИКов), базировавшаяся на признании объективной необходимости участия промышленности в производстве и переработке аграрного сырья, не нашла институциональной поддержки и в расширенном формате не была реализована на практике. Первоочередной задачей институционального регулирования агропромышленного производства определилось создание агрогородов «вместо 25 млн крестьянских хозяйств, нескольких тысяч мелких совхозов и 50 тыс. колхозов».

Принимая на себя выполнение конкретных производственных функций в объединениях конгломеративного типа, совхозы стали подчиняться вышестоящим институтам-организациям. Характер их хозяйственной деятельности и объемы производства определялись директивами трестов, которые контролировали работу низовых структур. Имевшие право на присвоение части товарной продукции колхозы после покрытия материальных затрат под давлением совхозов передавали государству основную долю произведенных продуктов. При отсутствии общецивилизационных рычагов институционального регулирования производства и переработки аграрного сырья совхозы изымали у колхозов создаваемый ими прибавочный продукт.

Однако, на наш взгляд, в это время важнейшей задачей институционального регулирования на селе выступало не поспешное расформирование совхозно-колхозных объединений, а создание экономических условий, обеспечивающих развитие материально-технической базы в хозяйствах различных форм собственности. В данном направлении должна была осуществляться аграрная политика государства, учитывающая экономические интересы властных и хозяйствующих структур.

Между тем планы «АИКизации» были раскритикованы экономистами-аграрниками, которые по этому поводу отмечали: «Увлекшись техницизмом, надумав мифические АИКи, создаваемые исключительно по принципам технического комбинирования, положив эти АИКи в основу индустриализации и реконструкции сельского хозяйства, Никулихин объективно скатился в лоно теории, которая, отрывая техническое от социального, пытается разрешить проблему ликвидации противоположности между городом и деревней…».

Впоследствии институциональное регулирование агропромышленного производства, направленное на расформирование совхозно-колхозных комбинатов, было закреплено в постановлении Совнаркома «О незаконной организации при колхозах промышленных предприятий, не связанных с сельскохозяйственным производством», принятом в 1938 году.

Необходимость ограничения роста производства, не связанного с сельским хозяйством, а также строительства перерабатывающих предприятий на селе обосновывалась тем, что это способствовало уменьшению объемов финансирования аграрной сферы в рамках ее индустриализации. На наш взгляд, приведенные концепции базировались на незавершенных разработках исследователей, требовавших использования сопоставительного подхода.

Исследование категорий «институциональное регулирование» и «институциональная поддержка» наряду с определением характеристики «координации» взаимодействия властных и хозяйствующих структур обусловливает необходимость выделения их особенностей и поиска критериев межкатегориальной дифференциации. В этом смысле формирование соответствующего понятийного аппарата в рамках научных исследований ученых, относящихся к различным экономическим школам, ставит задачу сопоставления существующих дефиниций.

На основании отмеченного сопоставительный анализ целесообразно проводить в разрезе понятий «регулирование воздействия» и «регулирование взаимодействия», поскольку организацию и развитие агропромышленного производства невозможно рассматривать вне зависимости от прямых и обратных связей государства с сельхозтоваропроизводителями.

В этом отношении следует отметить наше несогласие с позицией И. А. Минакова, Л. А. Сабетовой, Н. И. Куликова и других исследователей, относящих управление агропромышленным производством к «саморегулируемой» форме организации хозяйственной деятельности. Если считать эту точку зрения общепринятой, то оказывается, что в условиях роста объемов производства продукция хозяйств может вывозиться сельхозтоваропроизводителями за пределы их территориальных образований без каких-либо ограничений. Тем не менее на практике в целях минимизации хозяйственных рисков и для получения гарантий сбыта продовольствия субъекты сельскохозяйственного сектора формируют предложение в соответствии с устанавливаемыми государством институтами-правилами.

В настоящее время среди исследователей, указывающих на целесообразность расширения границ институционального регулирования агропромышленного производства, выделяются концепции, ориентирующие властные и хозяйствующие структуры на обновление перерабатывающей базы в отраслях растениеводства и животноводства. Такая постановка вопроса является характерной для работ Н. К. Васильевой, В. В. Кузнецова, В. И. Нечаева, Н. А. Пиличева, Е. В. Серовой, И. Г. Ушачева и Л. И. Ушвицкого [4, 14]. Их позиция, связанная с необходимостью наращивания объемов переработки скоропортящихся видов продовольствия, базируется на реальной оценке положения дел в сельском хозяйстве РФ и зарубежных стран. Следует отметить, что некоторые зарубежные ученые (Дж. Байерлейн, К. Шнейбергер, Д. Озберн) [15] и отечественные исследователи (В. Ф. Бирман, Р. С. Гайсин, Т. В. Игнатова) [12] рассматривают институциональное регулирование как многоплановое понятие, имеющее формальную или неформальную основу. В силу этого в числе главных аспектов данной категории в научной литературе выделяются ее мотивационная, организационная и координационная составляющие.

С точки зрения отдельных исследователей, институциональное регулирование представляет собой систему межсубъектных отношений, обеспечивающих обмен и потребление материальных благ, создающихся в реальном секторе экономики и присваивающихся за рамками его функционирования [13]. В этом толковании понимание рассматриваемой категории выходит за пределы материального производства, так как указывает на приоритет отношений обмена результатами труда его организаторов и исполнителей.

Несмотря на разноплановый подход исследователей к определению институционального регулирования экономики, следует выделить общепринятые дефиниции последнего. Применительно к агропромышленному производству можно согласиться с тем, что институциональное регулирование представляет собой систему взаимоотношений, складывающихся между органами власти и сельхозтоваропроизводителями по поводу получения хозяйственных доходов, осуществления налоговых отчислений и формирования бюджетов различных уровней.

По мере реализации концепции участия государства в формировании хозяйственных затрат органы власти могут способствовать дополнению или замещению расходов сельхозтоваропроизводителей. Данный подход требует от исполнителей достаточно высокой квалификации и предполагает приоритетное распределение бюджетных затрат в пользу сельскохозяйственного сектора экономики.

Как видно, концепция участия государства в формировании хозяйственных затрат указывает на микроэкономический уровень институционального регулирования. Актуальность данного подхода состоит в том, что он выступает теоретической основой стимулирования агропромышленного производства за счет использования материальных ресурсов государства. Объектами регулирования в рассматриваемой концепции являются затраты хозяйств, которые приобретают контуры роста в процессе движения продовольствия к конечным потребителям.

Характеристикой концепции установления партнерских отношений выступает тезис о необходимости использования финансовых возможностей государства для повышения конкурентоспособности хозяйствующих структур. В этом смысле объектом институционального регулирования становятся не основные и оборотные фонды хозяйств, а их партнерские отношения с органами, наделенными властными полномочиями.

Однако выделенная концепция не ограничивается рассмотрением в качестве партнеров тех или иных хозяйств только властных инстанций. Категория «партнеры» может рассматриваться в данном случае достаточно широко, поскольку в соответствии с ней партнерами сельхозтоваропроизводителей могут выступать как поставщики средств производства, так и дистрибьюторы продовольствия, функционирующие в рамках конкретных институциональных соглашений.

Указанные выше идеи являются составляющими концептуальных основ институционального регулирования агропромышленного производства. В рамках их освоения следует вести речь о вытесняющей, дополняющей и замещающей формах воздействия государства на воспроизводственный процесс. Использование таких форм может способствовать повышению эффективности функционирования хозяйств и перерабатывающих предприятий в едином технологически замкнутом цикле взаимодействия. Это сопровождается вытеснением из производственной сферы АПК неэффективных институтов-организаций и подтверждает правильность выбора обозначенных концепций для применения на практике.

Рыночная экономика оказывается неспособной рационально использовать инвестиционные проекты с длительными сроками окупаемости, достаточно высокой степенью рисков и неопределенностью по отношению к ожидаемому хозяйствами эффекту. Возможности саморегулирования рынка продовольствия могли бы быть достаточными, если бы субъекты сельскохозяйственного сектора функционировали в неизменной институциональной среде. Тем не менее в ходе осуществления аграрной реформы структура сельского хозяйства нуждается в институциональном воздействии со стороны государства.

Происходящие процессы инфляции и дефляции, формирование среды несовершенной конкуренции, а также несоответствие между формой и содержанием проводимых на селе преобразований выступают главными предпосылками институционального регулирования агропромышленного производства [15].

Данное заключение не отвечает императивам концепции установления партнерских отношений между государством и сельхозтоваропроизводителями и в определенной мере противоречит механизму реализации рыночных отношений в производственной сфере АПК. Несмотря на то, что структура агропромышленного производства формируется независимо от воли государства, участие органов власти в процессе ее изменения подтверждается оценкой результатов применения конкретных институциональных установок и многосторонних соглашений. Это свидетельствует о взаимозависимости государства и субъектов рынка, которое характеризуется не краткосрочным воздействием друг на друга, а их долговременным взаимодополнением [2].

Обоснованное применение формальных правил и институтов рынка продовольствия создает предпосылки для достижения паритета цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства. В этом процессе государство выступает в качестве института-организации и реализует свою волю посредством использования правовых норм.

Расширение формата товарного производства повышает конкурентоспособность агропромышленных формирований, деятельность которых, в отличие от мелких и средних экономических субъектов, характеризуется особой степенью участия государства в ограничении роста их затрат. Данные хозяйства переносят центр своего влияния на потребителей с микро- на мезо- и макроуровни, что становится результатом партнерского сотрудничества сельхозтоваропроизводителей с органами власти [1].

Существующие точки зрения о возможностях использования материально-вещественных факторов производства с помощью рыночного саморегулирования могут быть приняты лишь в теоретическом изложении. Распределение ресурсов не может обеспечивать устойчивости хозяйствующих структур в условиях вытеснения традиций экстенсивного землепользования. Вопрос заключается в том, какая форма для государственного участия в этом процессе является оптимальной и за счет каких формальных правил оно способно выполнять функции координатора. «Придание отмеченному факту сугубо академического значения на практике приводит к самоотстранению институтов государственной власти от отношений распределения и обмена. Это создает почву для деформирования инфраструктуры рынка, мешает выходу в его сферу предприятиям, начинающим свой бизнес, а самоорганизация экономики трансформируется в неупорядоченно-хаотичный набор отраслей».

Не подменяя инструментарий рынка, органы власти используют ресурсы федеральных и региональных программ поддержки агропромышленного производства, обеспечивают санацию убыточных структур, активизируют долевое участие в инвестиционных проектах, применяют льготы по кредитованию и налогообложению эффективно хозяйствующих экономических субъектов. Они также осуществляют операции по страхованию хозяйственных рисков, реализуют антимонопольные и таможенно-тарифные меры и предоставляют сельхозтоваропроизводителям информационные и консультационные услуги. Результативность такого протекционизма определяется тем, насколько полно эти услуги соответствуют потребностям производственной и коммерческой деятельности хозяйств и перерабатывающих предприятий.

Применение институтов, оказывающих влияние на развитие перерабатывающей базы на селе, способствует ускоренному формированию предложения продовольственных товаров. И наоборот, использование только институционально-замещающих мер вызывает распыление бюджетных средств и не стимулирует хозяйственной предприимчивости и инициативы [7].

По этой причине обоснование направлений институционального регулирования агропромышленного производства правомерно осуществлять с учетом выбора вариантов его перехода на другой базис. Такой переход может способствовать вытеснению из аграрной сферы неэффективных хозяйственных укладов и устойчивому росту интегрированных структур.

Основу применения указанных мер определяет целесообразность дополняющего участия государства в стимулировании процесса производства и переработки аграрного сырья и продовольствия. Это свидетельствует о необходимости достижения паритета между производителями, продавцами и покупателями продовольствия и демонстрирует сущностный аспект проблемы институционального регулирования агропромышленного производства [1].

Иными словами, институциональное регулирование производственных процессов должно носить партнерско-поддерживающий характер и сопровождаться реализацией мер дополняющей направленности. Применение данных мер может способствовать развитию агропромышленного производства, если нормативные акты, регулирующие отношения в производственной сфере АПК, проектируются при непосредственном участии сельхозтоваропроизводителей. Это объясняется тем, что условием освоения формальных институтов является их соответствие основным направлениям производственной деятельности хозяйств и перерабатывающих предприятий.

В данном случае регулирование производственных процессов отражает опосредованное участие представительных и исполнительных инстанций в отношениях с индивидуальными хозяйствами, их союзами и ассоциациями. В то же время рыночная состязательность, выступающая фактором самокоординации хозяйствующих структур, требует использования замещающих мер институционального регулирования в секторе обращения продовольственных товаров. Так, в условиях коммерческого протекционизма хозяйствующих структур органы власти поддерживают межотраслевые связи посредством антимонопольного регулирования и консультирования, чем ограждают торговую сферу АПК от ее хаотичного развития.

Используя сопоставительный метод научного познания, можно привести целый ряд определений институционального регулирования экономики, определяющих позиции отечественных и зарубежных исследователей. Применительно к агропромышленному производству их обобщение может способствовать обоснованию следующих характеристик:

– институциональное регулирование – это форма воздействия установок-правил на поведение хозяйств и перерабатывающих предприятий, способствующая повышению их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках;

– институциональное регулирование представляет собой процесс, обеспечивающий взаимодействие властных структур с сельхозтоваропроизводителями на общецивилизационной правовой основе;

– институциональное регулирование правомерно считать методологией принятия и реализации решений, обусловливающих ускоренное формирование предложения аграрного сырья и продовольствия;

– институциональное регулирование – это процесс, требующий использования формальных правил и социальных норм в направлении развития хозяйств агропромышленного типа.

Указанные выше дефиниции позволяют констатировать, что властные инстанции могут применять инструментарий, способствующий не только уменьшению материальных затрат сельхозтоваропроизводителей, но и сокращению издержек, связанных с переработкой аграрного сырья. Во избежание потерь продукции аграрной сферы и в целях ускорения оборота продовольственных товаров органы власти вправе замещать затраты на сбыт продукции сельского хозяйства. Это замещение сопровождается ограничением роста нематериальных затрат, вызванных необходимостью удовлетворения запросов покупателей аграрного сырья. Потребность в установлении коммуникаций с покупателями продукции аграрной сферы выступает основным источником роста прочих расходов сельхозтоваропроизводителей. В силу этого регулирующие воздействия органов власти распространяются не только на коммерческую деятельность хозяйств, но и на поведение перерабатывающих предприятий.

Учитывая, что предприятия перерабатывающей промышленности нередко нарушают контрактные обязательства и повышают цены на свои услуги, государство вынуждено осуществлять контроль за ходом выполнения соглашений, заключаемых между хозяйствами и их партнерами по агропромышленному производству. В цивилизованных странах данный контроль ограничивает рост нематериальных затрат сельхозтоваропроизводителей и обеспечивает ритмичное продвижение продовольственных товаров к покупателям.

Отсюда следует, что категориальную характеристику институционального регулирования целесообразно рассматривать в контексте отношений, складывающихся между хозяйствами, перерабатывающими предприятиями и органами власти, по поводу формирования правовых основ производства и переработки аграрного сырья, а также доставки готовой продукции сельского хозяйства потребителям. Инструментарий данного регулирования формирует основу косвенного участия властных структур в стимулировании хозяйств частной и коллективно-долевой форм собственности.

По сравнению с поддержкой институциональное регулирование агропромышленного производства объединяет инструментарий воздействия органов власти, использующийся в направлении развития инфраструктуры рынка продовольственных товаров. Оно замещает часть функций хозяйственного саморегулирования, чем способствует уменьшению нематериальных расходов хозяйств и перерабатывающих предприятий.

Обозначенный подход к пониманию сущности институционального регулирования и поддержки агропромышленного производства указывает на их неразрывное единство, которое обусловливает деловую активность хозяйствующих структур и повышает их конкурентоспособность на внутреннем и внешнем рынках. За счет применения институциональных установок и соглашений органы власти федерального, регионального и муниципального уровней принимают опосредованное участие в обеспечении роста объемов производства аграрного сырья, его промышленной переработки и доставки готовой продукции потребителям. По мере их освоения в производственной и торговой сферах АПК возрастает число горизонтальных связей между властными организациями, хозяйствами и перерабатывающими предприятиями. В этом смысле институциональное регулирование агропромышленного производства, опирающееся на федеральные законы, подзаконные акты и регламенты, приобретает дополняющую направленность. В ходе реализации этих актов органы власти принимают определенное финансовое участие в управлении развитием сельскохозяйственного сектора экономики.

Использование институтов финансовой поддержки хозяйств и перерабатывающих предприятий способствует уменьшению потерь сельхозтоваропроизводителей, поскольку они получают доступ к бюджетным ресурсам и пользуются льготными условиями кредитования своей производственной деятельности. Через посредство формальных правил государство формирует институциональную среду, в которой происходит вытеснение укладов неэффективного хозяйствования на земле и традиций ведения производства на затратной основе. По мере данного вытеснения структура институционального регулирования агропромышленного производства трансформируется к завершенному, но открытому для использования эффективных инструментов целому.

Между тем в работах отдельных исследователей функционально-целевое назначение инструментов-регуляторов рассматривается с позиции стимулирования отношений обмена, складывающихся за рамками реального сектора экономики.

Целесообразность подготовки аграрного сырья к его переработке в межсезонный период времени настраивает субъектов сельскохозяйственного сектора на расширение своей перерабатывающей базы. В этом смысле они имеют действительную перспективу развития, которая может изменяться под воздействием соответствующих экономико-институциональных факторов. Их территориальная отдаленность от мест переработки продовольствия, отсутствие устойчивых связей с торговыми посредниками и недостаток средств производства указывают на правомерность перевода отношений сельхозтоваропроизводителей с государством на адресную основу взаимодействия. Это означает, что хозяйства частной и коллективно-долевой форм собственности, функционирующие в периферийных зонах, должны быть объектами приоритетного внимания со стороны властных инстанций.

Однако определенная группа ученых указывает на недопустимость проникновения государства в рыночный сектор, поскольку его функционирование в итоге подчиняется правилам цивилизованной экономики. Среди сторонников этой теории выделяется группа неолиберальных исследователей, считающих, что даже малые порции государственного регулирования могут стать губительными для рыночной сферы.

Не соглашаясь с таким подходом, немецкий экономист Э. Тухтфельдт выделяет положительную роль смешивания регулирующих систем, которые формируют устойчивую основу для хозяйственного и государственного партнерства. По его мнению, в рыночной среде возникает следующая закономерность: условия функционирования смешанного хозяйственного порядка ухудшаются тем сильнее, чем в более близких пропорциях происходит слияние различных аллокационных систем. И наоборот, эффективность функционирования смешанного порядка оказывается более высокой, если в условиях рынка доминирует определенная система координации [11].

Вместе с тем политика партнерских отношений, складывающихся между властными и хозяйствующими структурами, оказывается характерной для стран, являющихся участницами ВТО. Совсем другая картина наблюдается в менее развитых странах (Тайланде, Кении, Пакистане), в которых вместо дотаций осуществляется дополнительное налогообложение сельхозтоваропроизводителей. Это объясняется тем, что в данных государствах бюджетные доходы формируются от хозяйственных отчислений, а не от налогов предприятий перерабатывающей промышленности. Такое положение дел требует внесения корректировок в законодательство, регулирующее производство и переработку аграрного сырья в указанных странах, а также выступает императивом проектирования новых нормативных актов.

В современных условиях институциональное регулирование агропромышленного производства может происходить в рамках двух приоритетных направлений. Первое направление охватывает сознательное проектирование государством институтов-правил, которые являются необходимыми для развития производственной деятельности хозяйствующих структур. Второе – учитывает возможности корректировки правил воздействия внешней среды на сектор обращения продовольственных товаров.

Применение государством эффективных регуляторов, то есть формальных институтов, координирующих отношения хозяйств, перерабатывающих предприятий, организаций транспорта и связи, а также оптовой и розничной торговли, способствует ускорению адаптации экономических субъектов к императивам внешней институциональной среды. И наоборот, применение неэффективных институтов может вызывать снижение уровня конкурентоспособности хозяйств на внутреннем и внешнем рынках.

Это обобщение позволяет сформулировать вывод о том, что за счет использования эвристического потенциала институциональной и эволюционной экономической теории познание процесса регулирования агропромышленного производства приобретает научную завершенность. К числу наиболее значимых в данном блоке разработок относятся труды Н. Г. Барышникова, В. Р. Боева, Е. П. Губина [3]. Работы этих ученых выступают основой формирования представления об институциональном регулировании как об элементе управления развитием производственной сферы АПК. Их применение нацеливает исследователей на изучение мотивационной основы финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей.

В то же время одной из приоритетных задач экономической науки определяется доказательное обоснование важности институциональных преобразований, оказывающих воздействие на экономический рост хозяйствующих структур. В данном аспекте существенное научное значение имеют работы О. С. Белокрыловой, О. Б. Бигдай, Р. И. Капелюшникова [4, 5]. Разработки приведенных исследователей направлены на выявление наиболее эффективных способов проникновения государства в среду формирования хозяйственных затрат [7, 8].

В указанной среде органы власти могут повышать уровень бюджетных расходов в рамках осуществления координационно-замещающих мер и могут уменьшать их при использовании инструментов, имеющих координационно-дополняющую направленность. Поскольку проектирование и освоение формальных правил требуют определенных затрат государства, они реализуются как в направлении роста бюджетных расходов, так и в векторе уменьшения государственных потерь.

Библиографический список:

1. Аливанова, С. В. Интегрированный маркетинг – основа реструктуризации агробизнеса: дис… канд. экон. наук /Аливанова С. В. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2005. – 169 с.

2. Аливанова, С. В. Экономика регионов: тенденции развития: монография /С. В. Аливанова // Пути повышения государственной поддержки предпринимательства в аграрной сфере: книга 12. – Воронеж, 2010. – С. 335–347.

3. Барышников, Н. Г. Роль бюджетов в формировании системы субсидирования сельского хозяйства / Н. Г. Барышников, Д. Ю. Самыгин // Аудит и финансовый анализ. – 2010. – № 3. – С. 5–10.

4. Белокрылова, О. С. Теория инновационной экономики / О. С. Белокрылова. – Ростов н/Д, 2009. – 376 с.

5. Бигдай, О. Б. Государственное регулирование в системе агробизнеса (организационно-институциональныйподход): автореф. дис… д-ра экон. наук / Бигдай О. Б. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2008. – С. 42.

6. Васильева, Н. К. Устойчивость развития аграрного сектора / Н. К. Васильева. – Ставрополь: Мысль, 2008. – С. 300.

7. Головина, С. Г. Развитие аграрных хозяйств в условиях институциональных преобразований: теория, методология, практика: автореф. дис… д-ра экон. наук / Головина С. Г. – Екатеринбург: КГСХА, 2007. – С. 30.

8. Горлов, С. М. Государственно-хозяйственное партнерство в аграрной сфере / С. М. Горлов. – Ростов н/Д: СКАГС, 2005. – С. 21.

9. Горлов, С. М. Институциональный подход к формированию системы государственного регулирования агробизнеса / С. М. Горлов // Вестник университета. – М., 2013. – № 1.

10. Горлов, С. М. Регионализация институциональных преобразований в торговой сфере АПК // Мир науки, культуры, образования. – Горно-Алтайск, 2013. – № 2.

11. Горлов, С. М. Система агробизнеса: государственное регулирование ее развития и становления в переходной экономике: дис… д-ра экон. наук / Горлов С. М. – Ставрополь: СГТУ, 1999. – С. 147.

12. Игнатова, Т. В. Государственное регулирование экономики / Т. В. Игнатова. – Ростов н/Д: СКАГС, 2006. – С. 291.

13. Мешкова, Л. Л. Институционализация российской экономики: противоречия и решения: дис… д-ра экон. наук / Мешкова Л. Л. – Кострома: КГУ, 2004. – С. 34.

12. Озерецковский, Н. Положение о сельскохозяйственной кооперации / Н. Озерецковский, А. Иогансен, И. Блинов, В. Березин. – М.: Книгосоюз, 1928. – С. 27.

14. Платонова, Н. А. Государственное регулирование национальной экономики / Н. А. Платонова, В. А. Шумаева, И. В. Бушуева. – М.: ИНФРА-М,2008. – С. 653.

15. Серова, Е. Особенности государственной поддержки аграрного сектора в России / Е. Серова // Вопросы экономики. – 1996. -№ 7. – С. 88–100.

16. Beierlein, G. James. Principles of Agribusiness Management / G. James Beierlein, C. Kenneth Schneeberger, D. Osburn. – New Jersey: Prentice Hall, 1986. – 441 p.

Аннотация: проведен анализ реформаторских преобразований земельных отношений и агропромышленного комплекса. Раскрываются актуальные вопросы управления и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения на материалах Ставропольского края.

Ключевые слова: земельные отношения, частная собственность на землю, земельный пай, агропромышленный сектор

Радикальное реформирование экономики России с начала 90-х годов привело к кардинальным изменениям экономического и общественного строя страны. Современные реформы характеризуются своей масштабностью и глубиной в отличие от реформаторских преобразований прошлых лет. Они основываются на масштабной перестройке основных постулатов развития общества, экономики, социально-политической сферы и сводятся к переходу от монопольной командно-административной системы к рыночной, демократической системе в экономическом и социальном обустройстве общества и как итог от плановости к свободной рыночной экономике.

Естественно, аграрный сектор, как неотъемлемая часть экономики современной России, почувствовал на себе все реформаторские начинания. Он представляет собой сложную социально-экономическую систему, которая включает в себя сельское хозяйство, сельскую местность и сельский уклад жизни, складывающийся многие года. Непонимание и пренебрежение сложностью структуры сельского хозяйства явились причинами отрицательных результатов реформаторских преобразований в этой сфере экономики, а как следствие, произошло значительное падение уровня производства и социального положения жителей села.

Основой реформирования аграрного сектора являлось преобразование земельных отношений. Земельный вопрос для России всегда был краеугольным камнем и актуальной проблемой общества, так как земля для сельского хозяйства является основным фактором производства, а доход от ее использования – источником достойного социально-экономического развития сельской местности, с другой стороны, в сельском хозяйстве производится жизненно важная для общества продукция и сконцентрирован мощный экономический потенциал.

В аграрном секторе экономики занято 9,8 % от общего количества трудовых ресурсов, производится более 4,2 % валового национального продукта страны [8].

Годы реформаторских преобразований показали, что реализуемые меры по формированию благоприятных экономических условий функционирования аграрного комплекса страны были недостаточно эффективными и действенными для вывода сельскохозяйственного производства из кризисной ситуации, в результате произошло еще большее углубление негативных тенденций в этом секторе. Получается, что 1 % наиболее эффективных сельскохозяйственных предприятий реализует такой объем продукции, какой реализуют около 70 % остальных хозяйств страны. В то же время не стоит забывать о значимости аграрного сектора как основополагающей базе развития экономики сельской местности, которая охватывает 95 % всей территории страны и где проживает 27 % населения [2, с. 20].

Аграрная реформа 90-х годов ставила перед собой решение ряда актуальных задач:

1. Формирование эффективного агропромышленного производства.

2. Обеспечение потребности страны в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье [6].

3. Развитие многоукладности в аграрной сфере.

К сожалению, в ходе реформаторских преобразований ни одна из обозначенных задач не была реализована в полном объеме. Данный факт как с практической, так и с теоретической точки зрения породил множество мнений и дискуссий по значимости и сущности аграрной реформы.

Некоторые ученые-экономисты считают, что основанием несостоятельности реформы аграрного сектора являются серьезные недостатки проводимых земельных преобразований: при их осуществлении не учитывается экономический потенциал земли как природного ресурса, усложнены процедуры оформления земельных участков и земельных долей, затруднен кадастровый учет и регистрация прав на них, не проводится комплексное землеустройство территорий [3, с. 8–14].

В противоположность им выступают другие теоретики и практики, которые придерживаются мнения о том, что винить рыночные преобразования возможно лишь в случае их реализации в полном объеме [4, с. 13–19].

На самом деле глубина причин несостоятельности проводимой аграрной реформы в России заключается не в повальной ориентации на господство частной собственности и как следствие на частного земельного собственника, а в отсутствии четко отлаженной системы экономико-правовых и общественно-социальных условий как на федеральном, так и на региональном уровне для реализации этой реформы. Если бы реформаторские преобразования основывались на предварительно сформированной включающей в себя теоретические подходы и положения научной концепции и эффективной государственной политике, то аграрная реформа доказала бы свою состоятельность.

Главенствующими детерминантами концепции должны быть: 1) устойчивое обеспечение населения основными видами продовольствия, гарантирующее продовольственную безопасность страны; 2) формирование нового класса сельских тружеников, владеющих необходимой агротехнической культурой и техникой последнего поколения; 3) создание материальных и других условий для привлечения в сельское хозяйство квалифицированных кадров молодых специалистов и работников, финансирование строительства жилья и т. д.; 4) последовательное преодоление диспаритета цен на продукцию промышленности и сельского хозяйства, а также доходов горожан и сельчан; 5) восстановление использования огромных невозделываемых и зарастающих земель сельскохозяйственного назначения и т. д. [2, с. 21–34].

Ученые-аграрии должны ответить на вопросы, которые возникают на современном этапе функционирования аграрного сектора экономики и развития земельных отношений, а сделанные ими выводы и предложения должны стать основой для развития аграрного хозяйства.

При этом неотъемлемым успехом развития науки и ее эффективным влиянием на общественные процессы является симбиоз фундаментальных и прикладных исследований. В этом союзе теории и практики важно усвоить тот факт, что теория – ничто без практического подтверждения, как и практика не возможна без теоретических подходов к проблематике процесса.

В историческом срезе развития земельных отношений как неотъемлемой части аграрных отношений России можно найти как рациональное зерно, объединяющее в себе здравый смысл политиков и государства, так и утопические идеи и произвол государства.

Аграрные отношения – это экономические отношения, складывающиеся между субъектами сельского хозяйства в связи с владением и использованием ими земли и других средств сельскохозяйственного производства, характер которых определяется многими факторами, а именно: уровнем развития производительных сил и производственных отношений; форм собственности на землю и другие средства производства [7, с. 14–15].

Некоторые ученые считают, что аграрные отношения представляют собой совокупность производственных, социально-культурных отношений между людьми в процессе производства, обмена и потребления, определяемых характером земельных отношений землепользования и землевладения [1, с. 10]. Несомненно, что такая формулировка исходит из специфики сельскохозяйственного производства, сельского уклада жизни и существования сельской местности.

Определяющим фактором предметного анализа теории аграрных и земельных отношений является системность методологического подхода и единство мирохозяйственного процесса их развития вне зависимости от особенностей отдельных стран. При этом главным звеном в системе аграрных отношений выступает производитель с его социальными интересами и укладом сельской жизни.

В связи с таким концептуальным пониманием сути проблемы очень важно вычленить и осмыслить социально-экономическую составляющую связанных между собой подсистем этих отношений.

Как видно из истории, ключевыми из них являются: отношение собственности на землю и эффективные механизмы ее реализации; формы хозяйствования и жизнедеятельности крестьян, а также уклад сельской местности; аграрная политика государства. Данная система формируется и функционирует вокруг центрального звена, ядра, от которого зависит динамичность и рациональность всех элементов и частей этой системы.

В ретроспективе формирования и генезиса аграрных и земельных отношений в России и других странах таким центром был вопрос о земельной собственности и земельной ренте как экономической форме реализации собственности на землю и, конечно, крестьянине, который на ней работает и живет.

После вступления в действие нового Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на региональном уровне появилась необходимость в единых правилах, которые расписывали бы порядок оборота земельных участков непосредственно на местах, в разработке механизма урегулирования отношения по управлению и распоряжению землями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, и другими землями постольку, поскольку это предусмотрено федеральными законами, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, управление и распоряжение которыми осуществляется в соответствии с законом Ставропольского края «Об управлении и распоряжении имущественными объектами государственной (краевой) собственности в Ставропольском крае». Однако проблем не только не стало меньше, напротив, число их возросло многократно.

При организации деятельности органов государственной власти края и органов местного самоуправления муниципальных образований по управлению и распоряжению землями необходимо соблюдать определенные принципы. Важнейшими из них являются:

– законность;

– учет административно-территориального устройства;

– достаточность количества земель для решения органами государственной власти края и органами местного самоуправления задач социально-экономического развития соответствующих территорий;

– разграничение полномочий по управлению землями между органами государственной власти края и органами местного самоуправления и их ответственность за осуществление этих полномочий;

– открытость и гласность деятельности органов государственной власти на региональном уровне и органов местного самоуправления по управлению и распоряжению землями, экономическая обоснованность принимаемых ими решений;

– обеспечение использования земель по целевому назначению, платность землепользования, рациональность и эффективность использования земель.

Выполнение перечисленных принципов конкретизирует правовое регулирование в области управления и распоряжения землями в регионе, которое осуществляется федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами, законами Ставропольского края, нормативными и другими правовыми актами, принимаемыми правительством края и иными органами исполнительной власти в соответствии с федеральными законами, другими федеральными нормативными актами и законами.

Управление и распоряжение землями, находящимися в собственности края, осуществляются правительством Ставропольского края, непосредственно или специально уполномоченным им органом исполнительной власти. Для улучшения механизма управления и распоряжения землями все они подлежат, в соответствии с федеральным законодательством, государственному кадастровому учету посредством ведения реестра, порядок формирования и ведения которого возлагается на правительство края.

Кроме учета, на региональные органы государственной власти возлагается задача планирования и рационального использования земель и их охрана. В связи с этим органы государственной власти регионального и местного самоуправления обязаны осуществлять планирование рационального использования земель и их охраны в целях:

– обеспечения права граждан на благоприятную и безопасную среду жизнедеятельности;

– обеспечения устойчивости землепользования;

– охраны окружающей среды и культурного наследия;

– обеспечения земель благоустройством и озеленением.

Планирование рационального использования земель их охраны осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края о землеустройстве. Вместе с планированием рационального использования земель и их охраной законодательством предусмотрена необходимость разработки и утверждения в установленном порядке краевых программ, предусматривающих финансовые, организационные, технические и другие мероприятия по более эффективному использованию земельных ресурсов.

В законе «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» предусмотрено, что использование земельных ресурсов, находящихся в собственности края, должно осуществляться путем составления утверждаемого правительством края прогнозного плана использования земель на очередной год, содержащего сведения о земельных участках, находящихся в собственности региональной власти, существующих и планируемых способах их использования, предполагаемом отчуждении земельных участков и приобретении новых земельных участков в собственность края. При этом прогнозный план использования земель, находящихся в собственности края, является основанием для расчета размеров доходов и расходов бюджета региона, связанных с их использованием, и представляется в Государственную думу края одновременно с проектом закона Ставропольского края о бюджете на очередной финансовый год.

С целью повышения ответственности предусматривается, что правительство края одновременно с отчетом об исполнении бюджета за предыдущий финансовый год представляет в Государственную думу края сводные показатели использования земель, находящихся в собственности Ставропольского края, в отчетном году, в которых отражаются:

– категории, количество, кадастровая стоимость земель, находящихся в собственности, способы их использования;

– категории, количество, кадастровая стоимость неиспользуемых земель, находящихся в собственности;

– категории, количество, стоимость отчужденных земель, находившихся в собственности;

– категории, количество, стоимость земель, приобретенных в собственность;

– категории, количество, кадастровая стоимость зарезервированных земель, находящихся в собственности.

Органы управления и распоряжения землями, находящимися в собственности Ставропольского края, муниципальными землями могут зарезервировать земельные участки, находящиеся в их собственности, для последующего их использования для государственных или муниципальных нужд, в том числе в целях, отличных от существующего разрешенного использования земель. Земельный участок, находящийся в собственности региона или в муниципальной собственности, считается зарезервированным также в случае проведенного в установленном порядке предварительного согласования места размещения объекта для строительства.

Земельные участки могут быть приобретены в собственность края по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством Российской Федерации и осуществляемым в соответствии с прогнозным планом использования земель, находящихся в собственности края, в пределах средств, установленных региональным законом о бюджете на соответствующий год. При этом возмездное приобретение земель в собственность не допускается, если предложенная цена их продажи заведомо превышает их рыночную цену, а при отсутствии достоверных сведений о рыночной цене – превышает кадастровую оценку таких земель более чем на 20 %.

Земли, находящиеся в собственности региональной власти, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в срочное безвозмездное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процесс предоставления земель, находящихся в собственности края, в собственность гражданам и юридическим лицам за плату осуществляется на торгах, если иное не предусмотрено федеральными и региональными законами. Если земельный участок, находящийся в собственности края, был заблаговременно подготовлен и выставлен для проведения аукциона по продаже земель, изменение способа продажи земельного участка до проведения аукциона не допускается. Решение о бесплатном предоставлении земельного участка гражданам или юридическим лицам принимается в двухнедельный срок со дня подачи заинтересованным лицом заявления. Установление границ земельного участка на местности и изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка осуществляется за счет заявителя. Если будет установлено, что гражданин уже воспользовался своим правом на бесплатное предоставление земельного участка, то ему должно быть отказано в бесплатном предоставлении земельного участка.

Исключительно важное место в организационно-экономическом механизме управления и распоряжения землями имеет определение предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следует отметить, что в современных условиях, когда уже приняты соответствующие законы об обороте земель, начинает функционировать рынок земли, общество смирилось с частной собственностью на землю, острота дискуссий переместилась к вопросу о минимальных размерах земельного участка, которым может владеть отдельное лицо, в частности фермер. В субъектах Федерации до сих пор продолжаются споры по этому вопросу. В разных регионах формируются различные модели землепользования. Так, в Ростовской области Законодательным собранием установлены следующие предельные размеры земельных участков: для ведения садоводства и огородничества – от 0,03 до 0,12 га, для дачного строительства – от 0,05 до 0,2 га, для ведения животноводства – от 0,2 до 0,4 га. Для создания и ведения фермерского хозяйства на Дону считается достаточной одна среднерайонная доля, установленная для бесплатной передачи земли в собственность граждан при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, так как размеры земельных участков в разных концах области далеко не одинаковы: от 4 до 46 га [8].

По мнению ростовских экономистов, такая норма обеспечивает социальную справедливость на селе.

Законодательное собрание Краснодарского края решило, что установленные ранее 300 га для минимального размера земельного участка слишком велики, а это, в свою очередь, не позволит развиваться фермерским хозяйствам, в итоге было принято решение снизить этот показатель до 200 га.

Государственная дума Ставропольского края установила минимальный размер земельного участка в 300 га, считая его наиболее оптимальным размером землепользования, отражающим специфику региона. Ставропольский земельный «минимум» после происходящих изменений в Краснодарском законодательстве стал самым крупным в России, колебания составляют от 5 до 300 га [8].

К минимальным размерам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности граждан, предъявляются следующие требования:

– размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения должен быть не менее 300 га. При этом земельный участок по своим очертаниям должен наибольшим образом соответствовать существующим границам полей и севооборотов, границам обслуживающих их земель вспомогательного назначения и естественным рубежам;

– размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых бесплатно из состава земель, находящихся в собственности Ставропольского края, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства устанавливается в размере сложившейся по административному району земельной доли;

– размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, занятых ягодниками, садами, теплицами или виноградниками, а также используемых для семеноводства и разведения декоративных растений, овощеводства и картофелеводства, птицеводства, пчеловодства и рыбоводства, устанавливается в размере, необходимом для ведения названных видов сельского хозяйства;

– размеры и границы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемых из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий, устанавливаются равными размерам и границам орошаемого массива или отдельного орошаемого участка, указанным в проектной документации оросительной сети, обслуживающей данный орошаемый массив или отдельный орошаемый участок;

– выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения специализированных хозяйств (племенных, семеноводческих, плодоводческих, виноградарских, овощеводческих, рисоводческих, цветоводческих и других) осуществляется с сохранением той части земельного участка, которая используется названными организациями для сохранения сложившегося уровня своей специализации.

Вышеперечисленные требования не распространяются на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: образованные до вступления в силу закона «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае»; ограниченные со всех сторон сложившимися земельными участками других категорий или земельными участками, не подлежащими продаже; образуемые с целью последующего объединения с существующими соседними земельными участками при условии обязательства приобретателя земельного участка осуществить необходимые землеустроительные работы по объединению названных земельных участков в течение одного года с момента образования нового земельного участка; образуемые с целью изъятия для государственных или муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании материалов предварительного выбора земельного участка для строительства и (или) существующей землеустроительной (градостроительной) документации; образуемые для изъятия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; предоставляемые из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование или краткосрочную (до 5 лет) аренду.

Максимальный размер общей площади земельных участков сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного административного района края и могут находиться одновременно в собственности гражданина, его близких родственников, а также юридических лиц, в которых данные гражданин или его близкие родственники имеют право распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставные (складочные) капиталы данных юридических лиц, составляет 10 % общей площади сельскохозяйственных угодий в границах этого административного района.

В механизме управления и распоряжения земельными долями предусмотрена обязательность информационного обеспечения. В частности, сообщения и объявления, подлежащие опубликованию, согласно Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», публикуются в печатных изданиях, учредителями которых являются органы государственной власти Ставропольского края или органы местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка. Теперь в газете «Ставропольская правда» регулярно публикуются сообщения собственников земельных долей, в которых они ставят в известность всех заинтересованных лиц о купле, продаже, выделе в натуре своих земельных долей.

Земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, что осуществляется в следующих случаях:

– в случае, если в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления о возмездном приобретении земельного участка, земельный участок предоставляется лицу, первоначально подавшему заявление, в аренду без проведения торгов;

– в случаях, если подано два и более заявления о возмездном приобретении земельного участка и при этом хотя бы одно лицо испрашивает земельный участок в аренду, испрашиваемый земельный участок предоставляется в аренду с проведением торгов;

– в случае, если торги признаны несостоявшимися, когда в торгах участвовало менее двух участников, земельный участок предоставляется в аренду единственному участнику без проведения новых торгов.

Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Установление границ земельного участка на местности, изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка осуществляется за счет заявителя.

Следующим острым и дискуссионным вопросом остается плата за землю и оценка земли. Проблема достаточно сложная и многоаспектная, затрагивающая важные стороны социально-экономической жизни общества. На наш взгляд, земли сельскохозяйственного назначения необходимо включить в льготную категорию по арендной плате. Высокая ставка арендной платы неизбежно приводит к росту издержек производств, ухудшению финансового состояния сельских товаропроизводителей. При этом размер арендной платы следует увязывать с земельным налогом.

Размер арендной платы за земельный участок, передаваемый в аренду без проведения торгов, в случаях, установленных федеральными и региональными законами, устанавливается в размере минимальной величины арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности края, устанавливаются правительством Ставропольского края. Минимальный размер арендной платы устанавливается равным земельному налогу на соответствующую землю.

По новому законодательству и предложениям органов местного самоуправления, в муниципальную собственность для обеспечения развития муниципальных образований могут быть переданы земли, находящиеся в собственности края. Предложения органов местного самоуправления о безвозмездной передаче в муниципальную собственность земель, находящихся в собственности Ставропольского края, рассматриваются в порядке, установленном правительством края.

Земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, предоставляются в собственность гражданам и юридическим лицам за арендную плату. Цена земли, приобретаемой гражданами и юридическими лицами, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года. Неиспользуемые земельные участки могут предоставляться без торгов для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства по цене в размере трехкратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года. Цена прочих земельных участков определяется на торгах, проводимых специально уполномоченным органом. При этом начальная цена устанавливается на основании оценки, проведенной независимым оценщиком, которая не может быть ниже кадастровой оценки.

Вместе с тем земли на территории Ставропольского края могут предоставляться бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам на основании федеральных законов в следующих случаях:

– для ведения садоводства, огородничества или выпаса скота – постоянно проживающим малообеспеченным гражданам;

– для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства- постоянно проживающим малообеспеченным гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом под постоянно проживающими малообеспеченными гражданами понимаются граждане, которые постоянно проживают на территории муниципального образования более 10 лет и доход семьи которых в денежной оценке не превышает величины прожиточного минимума на одного члена семьи за истекший год;

– на условиях и в порядке, определенных п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации – жилищным кооперативам в сложившейся застройке;

– предоставления в аренду как превышавших норму предоставления основного земельного участка и не имеющих самостоятельного значения, при условии их присоединения к основным земельным участкам – гражданам, являющимся собственниками основных земельных участков;

– если это несельскохозяйственные угодья вспомогательного назначения (лесополосы, внутрихозяйственные дороги и т. п.), необходимые для обеспечения использования земель сельскохозяйственного назначения, при условии сохранения разрешенного использования предоставляемых земельных участков – в собственность заинтересованным собственникам земель;

– нахождения в собственности сельскохозяйственных товаропроизводителей объектов социального и инженерного благоустройства, имеющих общепоселковое значение;

– передачи по решению правительства Ставропольского края муниципальным образованиям.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными и региональными законами, из земель, находящихся в собственности Ставропольского края, считаются равными установленным минимальным размерам земельных участков для соответствующих целей предоставления.

В случаях, когда федеральным и региональным законом установлено право на приобретение земельных участков в собственность бесплатно в сложившихся границах, нормы бесплатного предоставления земель считаются равными размеру таких земельных участков, но не выше максимальных размеров.

Предоставление земельных участков бесплатно осуществляется однократно. Для проверки однократности бесплатного предоставления земельного участка органами местного самоуправления и специально уполномоченным органом ведется учет граждан, которым земельные участки были предоставлены бесплатно. По запросу органа местного самоуправления или специально уполномоченного органа орган, ведущий учет граждан, которым земельные участки были переданы бесплатно, обязан представлять сведения об имевшихся случаях бесплатного предоставления земельных участков в недельный срок. Порядок ведения учета граждан, которым земельные участки были переданы бесплатно, устанавливается правительством Ставропольского края.

Начало приватизации земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Ставропольского края, будет осуществлять с первого января 2052 года.

Библиографический список:

1. Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы: науч. тр. ВИАПИ РАСХН. – М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. – Вып. 4. – С. 10.

2. Буздалов, И. Ф. Условия и направления социально-экономической модернизации сельского хозяйства России // АПК: экономика, управление. – 2010. – № 5. – С. 21–34.

3. Комов, Н. Роль земельного фактора в повышении эффективности аграрного сектора / Н. Комов, С. Шарипов // АПК: экономика, управление. – 2010. – № 8. – С. 8–14.

4. Петриков, А. В. Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий / А. В. Петриков // АПК: экономика, управление. – 2005. -№ 6.-С. 13–19.

5. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. – М.: Росстат, 2012. – С. 20.

6. Указ Президента РФ «Об организационных мерах по проведению земельной и агропромышленной реформы в Российской Федерации от 27 июля 1992 г. № 781 // Справочно-информационная система «КонсультантПлюс».

7. Экономическая энциклопедия / науч. ред. совет изд-ва «Экономика»; Ин-т экон. РАН; гл. ред. Л. И. Абалкин. – М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. – С. 14–15.

8. www.gks.ru, официальный сайт Росстат 2012.

Аннотация: предлагается методика оценки эффективности деятельности интегрированных структур в АПК, которая включает применение факторного и канонического анализа, а также расчет индекса индикации и определение точки бифуркации. Апробация методики проведена на материалах интегрированных предприятий Ставропольского края.

Ключевые слова: эффективность, методика оценки, индекс индикации, точка бифуркации.

Определение эффективности деятельности интегрированных формирований позволяет судить о целесообразности их создания, негативных аспектах и препятствиях развитию. Методика ее определения является более комплексной и трудоемкой по сравнению с оценкой результатов хозяйствования самостоятельных экономических субъектов, так как участники процесса интеграции могут преследовать разные цели; результат совместного хозяйствования зависит от начальных условий создания объединения и может сопровождаться получением как экономического, социального и экологического эффекта, так и ущербом от осуществления совместной деятельности (рис.).

Определение экономической эффективности необходимо при оценке функционирования любого интегрированного формирования. Она может быть оценена при помощи следующих показателей [10, с. 177; 13, с. 112]:

Рисунок – Элементы эффективности интеграционных процессов в АПК

1) эффективность объединения в целом (суммарные величины стоимости активов, объёмы продаж (обороты) за определённый период, валовая прибыль);

2) финансовые результаты деятельности центральной компании и конкретных участников интегрированной структуры (с использованием традиционных подходов к выявлению соотношения затрат и результатов);

3) эффективность отдельных блоков интегрированной структуры (финансового, инвестиционного, текущего (операционного), научно-исследовательского, коммерческого и прочих), определяемая суммированием данных в однородных разрезах;

4) финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий – участников интегрированной структуры (величина чистых активов, ликвидность, финансовая устойчивость, деловая активность, эффективность деятельности, эффективность интегрированной структуры на рынке капитала и т. п.).

Экономическая эффективность интегрированных формирований проявляется в более полном удовлетворении населения в продуктах питания, укреплении территориальной производственной базы, восстановлении плодородия почв и производственного потенциала, технологическом и техническом перевооружении АПК, росте объемов выпускаемой продукции, увеличении поступлений в бюджет от деятельности интегрированного формирования, росте заработной платы сельскохозяйственных работников.

Социальная эффективность развития агропромышленной интеграции проявляется в создании лучших условий для воспроизводства рабочей силы и увеличения благосостояния населения. В качестве критерия оценки социальной эффективности можно использовать максимизацию динамики благосостояния работников, изменения показателей их совокупного реального дохода. В условиях рыночной экономики, при обострении проблемы неравенства в доходах, целесообразно определять не только индекс доходов, но и индекс стоимости жизни, основываясь на стоимости потребительской корзины. Сопоставление динамики индекса доходов и индекса стоимости жизни позволит судить об изменении благосостояния работника и его семьи за анализируемый период [2, с. 15; 6, с. 11].

Социальная эффективность интеграции выражается в том, что развитие этого сектора экономики способствует:

– увеличению доходов и улучшению качества жизни населения;

– улучшению условий труда и социально-культурного обслуживания;

– сокращению безработицы и напряженности на рынке труда;

– возрастанию привлекательности работы в сельскохозяйственных предприятиях для молодых специалистов и, как следствие, сокращению оттока молодежи с сельских территорий;

– укреплению и использованию различных типов социальных связей (родственных, дружеских, соседских и т. д.) в целях мобилизации ресурсов;

– уменьшению диспропорций в доходах различных социальных групп;

– профессиональной подготовке квалифицированных и полуквалифицированных рабочих через систему ученичества;

– увеличению плотности населения [14, с. 35].

Экологическая эффективность характеризует совокупную экономическую результативность процесса производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия с учетом экологического влияния отраслей АПК на окружающую природную среду. Такая эффективность отражает результативность использования в процессе производства наряду с материальными и трудовыми затратами затрат, связанных с ликвидацией или предупреждением загрязнений и разрушений природной среды [3, с. 89; 4, с. 6].

Критерием экологической эффективности служит производство экологически чистой продукции при сохранении окружающей среды. Экологическая эффективность производства может быть определена путем сопоставления полученного результата (эффекта) с затратами, обусловившими данный результат. Эффект представляет собой дополнительную стоимость, полученную от продажи экологически чистой продукции или прироста урожая сельскохозяйственных культур и продуктивности животных. В этом случае учитывают затраты на проведение реконструкции и создание новых объектов и сооружений мелиоративных систем, на освоение безотходных технологий, на проведение мероприятий по сохранению и повышению плодородия почв, по преодолению ветровой и водной эрозии земель и др. [10, с. 178; 11, с. 105].

Таким образом, за методическую основу определения эффекта от интеграции должен быть принят комплексный подход, учитывающий различные аспекты его проявления и заключающийся в определении показателей, характеризующих его результативность. В нашем исследовании мы в большей степени рассматривали экономическую и социальную результативность интеграционного процесса. Для определения социально-экономической эффективности деятельности интегрированных структур был введен новый показатель – индекс индикации социально-экономической эффективности интегрированных формирований. В основе расчета данного показателя лежат темпы роста основных фондов (Тоф), темпы роста производительности труда (Тпт) и темпы роста заработной платы (Тзп):

Комплексная оценка процесса интеграции и применение индекса индикации позволят оценить эффективность использования существующих и дополнительно вовлекаемых в производство ресурсов и результативность процесса хозяйствования в звеньях производственной цепи (сельское хозяйство, переработка, торговля) и в целом интеграции.

Оценка эффективности интеграционного процесса предполагает выполнение совокупности расчётных и аналитических операций, сгруппированных в рамках взаимосвязанных этапов (табл. 1).

Таблица 1 – Алгоритм оценки эффективности функционирования интегрированных структур в АПК

Первый этап является подготовительным. Его назначение заключается в определении целесообразности создания интегрированной структуры. Здесь оцениваются результаты хозяйственной деятельности, определяются сложившиеся тенденции развития предприятий с учётом внешних и внутренних факторов, а также формируется система базовых переменных [9, с. 52].

Создание новой интеграционной структуры может осуществляться по решению органов государственной власти, по инициативе лидирующего промышленного предприятия или группы предприятий, банковской структуры, реформируемой корпорации.

Следует отметить, что внешние факторы, а также оценка преимуществ и недостатков объединения являются первоочередными при принятии решения об интеграции или обслуживающих подразделений, то производится расчет потребности в основных производственных фондах, изучаются возможности их приобретения, составляется план финансирования, включая затраты на покупку средств производства, зарплату, другие издержки и предварительные долевые взносы учредителей.

Кроме того, на этом этапе определяются виды деятельности и специализация интегрированного формирования, потенциальные объёмы поставок сырья, количество готовой продукции и возможные рынки её сбыта [12, с. 34; 15, с. 215].

Второй этап предполагает проведение факторного и канонического анализа. На этом этапе происходит формирование необходимой информационной базы и ее первичный семантический анализ, определяются факторные переменные, отражающие экономическую и социальную составляющие исследуемых процессов; определяется уровень взаимосвязей между выделенными каноническими переменными. Далее будет осуществлен канонический анализ с целью определения уровня влияния факторных переменных на результативные.

В качестве переменных для осуществления факторного анализа были определены следующие показатели:

Х₁ – численность персонала, чел.;

Х₂ – средняя заработная плата, руб.;

Х₃ – стоимость основных фондов, тыс. руб.;

Х₄ – выручка от реализации продукции, тыс. руб.;

Х₅ – чистая прибыль отчетного периода, тыс. руб.;

Х₆ – себестоимость проданных товаров, услуг, тыс. руб.;

Х₇ – отношение средней заработной платы в интегрированных образованиях к средней заработной плате в сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края, %;

Х₈– производительность труда, тыс. руб/чел. ч.

В результате проведения факторного анализа были получены общие факторы:

которые представляют собой соответственно производственно-экономический (F) и социально-трудовой (F) индикаторы развития интегрированных формирований Ставропольского края.

Далее применение метода канонических корреляций позволило получить следующие канонические переменные:

Третий этап – анализ динамики значений полученных факторов. Здесь анализируется вариация факторов в разрезе исследуемых предприятий. На этом этапе будут проанализированы полученные показатели и определен их уровень за исследуемый период.

Четвертый этап – группировка интегрированных агропромышленных формирований.

Пятый этап – определение уровня социально-экономического развития. Здесь происходит расчет индекса индикации социально-экономического состояния интегрированного формирования и определяется точка бифуркации.

В рамках реализации данного методического подхода рассчитан показатель оценки социально-экономической эффективности процесса интеграции и определена критическая точка, в которой система становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределенность: останется состояние системы неустойчивым или она перейдет на новый, более высокий уровень упорядоченности.

Индекс индикации социально-экономической эффективности интегрированных формирований является одним из ключевых показателей устойчивости интегрированной системы.

Значение индекса индикации I_и = 1 принято за точку бифуркации (I_б), так как является нижней критической границей показателя, определяющего снижение устойчивости интегрируемой системы. Если значение I_и > 1, то это свидетельствует о позитивных тенденциях развития. Если значение I_и < 1, то это позволяет сделать заключение о кризисном состоянии предприятия с точки зрения полученного в результате функционирования социально-экономического эффекта. Следовательно, необходимо либо принимать срочные меры, направленные на улучшение деятельности интегрированной структуры, либо рассматривать вопрос о ее реорганизации.

Шестой, заключительный этап предполагает выработку рекомендаций для обоснования управленческих решений в зависимости от величины индекса индикации.

Пользователями методики могут выступать руководители и специалисты предпринимательских структур в АПК, представители органов региональной и муниципальной власти, а также внешние инвесторы.

Апробация методики позволила провести группировку 15 интегрированных предприятий в зависимости от уровня развития социальных и экономических показателей деятельности интегрированных предпринимательских структур в АПК Ставропольского края [8, с. 20; 16, с. 126].

Проанализирована социально-экономическая эффективность предпринимательской деятельности интегрированных формирований и выделены четыре группы предприятий, характеризующие экономические и социальные индикаторы их развития. Типы предприятий в зависимости от уровня и динамики экономического (F₁) и социального (F₂) индикаторов развития интегрированных предприятий представлены в таблице 2.

Таблица 2 – Типы предприятий в зависимости от уровня и динамики экономического (F₁) и социального (F₂) компонентов развития

Достоинством методики является возможность группировать данные в разрезе различных аспектов предпринимательской деятельности. Это позволяет с высокой достоверностью определить основные направления совершенствования интеграционного взаимодействия и находить пути повышения эффективности предпринимательской деятельности. Например, по данным таблицы можно сделать вывод, что в первую группу входят предприятия с относительно устойчивыми тенденциями развития экономического и социального индикаторов. Эта группа является эталонной, в нее вошло только одно предприятие – закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер». У этого предприятия между экономической и социальной компонентами наблюдается значительный разрыв, хотя обе они имеют положительную динамику.

Вторая группа представлена предприятиями с характерными положительными тенденциями обоих индикаторов. Однако социально-трудовой индикатор значительно отстает от производственно-экономического.

Третья группа предприятий характеризуется большим дисбалансом между производственно-экономическим и социально-трудовым индикаторами. Отмечается отрицательная экономическая динамика развития предприятий на фоне экономически необоснованного роста социального фактора.

К четвертой группе относятся предприятия с негативными тенденциями развития обоих компонентов. Низкие значения экономической и социальной компонент у этой группы предприятий свидетельствуют о снижении эффективности их хозяйственной деятельности и невозможности решать социальные задачи [1, с. 138; 15, с. 217].

Проведенный анализ и систематизация интегрированных формирований в зависимости от уровня и динамики социально-трудового и производственно-экономического факторов позволили выявить основные проблемы, характерные для каждой из представленных групп интегрированных организаций. Так, для первой группы основными проблемами явились:

– опережающие темпы роста оплаты труда по сравнению с его производительностью;

– относительно высокие темпы роста себестоимости выпускаемой продукции;

– недостаток собственных средств для осуществления расширенного воспроизводства;

– наращивание основных производственных фондов за счет привлеченных средств.

Для второй группы:

– превалирование экономического компонента деятельности над социальным;

– сокращение численности персонала;

– относительно низкий уровень заработной платы;

– относительно низкий уровень производительности труда.

Для третьей группы интегрированных формирований:

– превалирование социального компонента деятельности над экономическим;

– относительно высокие темпы роста заработной платы;

– относительно низкий уровень производительности труда;

– наращивание основных производственных фондов за счет привлеченных средств.

Для четвертой группы:

– сокращение социального и экономического компонентов;

– относительно низкий уровень заработной платы;

– незначительные темпы роста производительности труда;

– сокращение численности персонала;

– осуществление производственного процесса за счет кредитных ресурсов.

Для выявления тенденции развития интегрированных предпринимательских структур и обоснования управленческих решений, направленных на увеличение социально-экономической эффективности интегрированных формирований, рассчитан индекс индикации и точка бифуркации.

К группе предприятий с показателем индекса индикации больше единицы было отнесено ЗАО «Ставропольский бройлер», для которого, однако, характерно снижение I_и за исследуемый период до 1,0. Это свидетельствует о нахождении предприятия в точке бифуркации и необходимости принятия срочных стабилизационных мер.

Во вторую группу вошли интегрированные формирования, у которых более быстрыми темпами растет производственно-экономический индикатор развития, а социально-трудовой отстает. Однако величина индекса индикации для этой группы выше единицы. Поэтому мы предлагаем общие для первой и второй групп мероприятия.

В третью группу с отрицательной динамикой производственно-экономического индикатора и положительной социально-трудового вошло ООО «Агросхлебопродукт». У этого предприятия индекс индикации возрос до 1,46, что свидетельствует о повышении социально-экономической эффективности функционирования интегрированной структуры.

В четвертую группу с негативными тенденциями развития вошло ОАО «Пятигорский хлебокомбинат». Индекс индикации в течение всего анализируемого периода не только был ниже 1,0, но и продолжал снижаться.

Для предприятий каждой из групп были разработаны рекомендации, направленные на повышение уровня социально-экономической эффективности их деятельности.

Так, для предприятий, у которых индекс индикации равен единице, а само предприятие находится в точке бифуркации (I_и = I_б = 1), были предложены следующие мероприятия:

– создание условий для увеличения производительности труда;

– более активное привлечение ресурсов партнеров по интеграции;

– диверсификации производства;

– сохранение численности персонала при существующем уровне заработной платы;

– совершенствование системы материального и морального стимулирования персонала;

– приостановка наращивания основных производственных фондов и т. д.

Для предприятий, у которых индекс индикации больше единицы (I_и > 1), предлагается:

– активная инновационная политика;

– реализация социальных программ развития персонала;

– применение прогрессивных систем оплаты труда и т. д.

Интегрированным формированиям, у которых индекс индикации меньше единицы (I_и < 1), в случае отказа от реорганизации (ликвидации) предприятия предлагается разработать пакет антикризисных мер, направленных на повышение их социально-экономической эффективности.

Таким образом, проанализировав различную динамику социальной экономической компоненты развития интегрированных предприятий Ставропольского края, можно сказать, что наблюдается несбалансированность их экономического и социального развития. Основой для социальной компоненты является экономический уровень развития предприятия. Однако для того чтобы предприятие эффективно развивалось и приносило максимальную прибыль интегрированным объединениям, необходимо заботиться о собственном персонале и уровне его благосостояния.

Кроме того, выделение групп организаций по уровню социально-экономической эффективности может быть использовано в целях проведения мониторинга эффективности реализации региональных и муниципальных программ по развитию предпринимательской деятельности, послужит ориентиром для органов власти при реализации механизмов поддержки организаций АПК, в частности механизма бюджетного субсидирования. Кроме того, результаты оценки могут быть интересны внешним инвесторам при выборе направлений инвестирования средств.

Библиографический список:

1. Агаларова, Е. Г. К вопросу формирования кластерной политики сельских территорий / Е. Г. Агаларова, Г. В. Токарева // Молодой ученый. – 2012. – № 11. – С. 137–139.

2. Грузков, В. Н. Экономические ресурсы социальной защиты: концептуальный анализ / В. Н. Грузков, И. В. Грузков. – Ставрополь, 2002.

3. Довготько, Н. А. Маркетинг в сфере природопользования как современный инструмент управления социо-природно-экономическими системами / Н. А. Довготько // Актуальные проблемы развития агробизнеса в условиях модернизации экономики. – Ставрополь: АГРУС, 2012. – С. 88–91.

4. Довготько, Н. А. Устойчивый эколого-экономический рост экономики регионов РФ: инвестиционная составляющая / Н. А. Довготько, Л. И. Медведева // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2014. – № 1. – С. 6.

5. Кусакина, О. Н. Концептуальные подходы к исследованию предпринимательской среды региона / О. Н. Кусакина, B.C. Яковенко // European Social Science Journal. – 2012. – № 9–1 (25). – С. 518–524.

6. Кусакина, О. Н. Предпринимательская среда и забота о людях; формирование благоприятной предпринимательской среды и социальная ответственность бизнеса / О. Н. Кусакина, Н. И. Пальцев // Российское предпринимательство. – 2009. – № 2–2. – С. 10–14.

7. Кусакина, О. Н. Развитие крупных интегрированных форм агробизнеса в сельском хозяйстве Ставропольского края / О. Н. Кусакина, Е. В. Скиперская // Научное обозрение. – 2012. – № 3. – С. 322–330.

8. Кусакина, О. Н. Экономический механизм повышения конкурентоспособности отраслей агропромышленного комплекса: теория и практика: монография / О. Н. Кусакина; Министерство образования и науки Рос. Федерации; НОУ «Сев. – Кав. соц. ин-т». – Ставрополь, 2004.

9. Кусакина, О. Н. Эффективность функционирования интегрированных предпринимательских структур в АПК: региональный аспект / О. Н. Кусакина, М. В. Пономаренко, Е. В. Скиперская. – Ставрополь, 2013.

10. Левушкина, С. В. Инструменты и параметры количественного и качественного измерения устойчивости экономического роста малых и средних бизнес-структур /С. В. Левушкина // Микроэкономика. – 2013. – № 6. – С. 100–107.

11. Минаков, И. А. Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК / И. А. Минаков. – М.: КолосС, 2007. – 264 с.

12. Наголова, А. Д. Проблема формирования экономического механизма рационального природопользования в России (на примере Ставропольского края) /А. Д. Наголова, Н. А. Довготько // Наука-Парк. – 2013. – № 4 (14). – С. 103–106.

13. Наука и эпоха / С. Н. Бережко, В. Н. Грузков, И. В. Грузков, М. Н. Гурьянова, Е. А. Дрофа, С. А. Ильиных, С. В. Куренова, Е. С. Лошаченко, М. Е. Солнышков, Е. В. Шемякина-Розумная. – Воронеж: Воронежский гос. педагогический ун-т, 2013. – Т. 10.

14. Петранева, Г. А. Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК / Г. А. Петранева. – М.: КолосС, 2005. – 260 с.

15. Пономаренко, М. В. Аграрное предпринимательство – основа решения социальных проблем села: монография / М. В. Пономаренко, Г. В. Токарева. – Ставрополь: АГРУС, 2008. – 136 с.

16. Скиперская, Е. В. Оценка показателей эффективности деятельности интегрированных структур в Ставропольском крае / Е. В. Скиперская // Моделирование производственных процессов и развитие информационных систем. – Ставрополь: Компания «Бюро новостей», 2012. – С. 214–218.

17. Таран, Е. Г. Роль малого предпринимательства в развитии муниципальных образований: дис… канд. экон. наук / Е. Г. Таран. – Ставрополь, 2005.

18. Токарева, Г. В. Предпринимательская деятельность: теоретический и прикладной аспекты / Г. В. Токарева, Е. В. Русановский // Проблемы и перспективы развития современного предпринимательства. – Ставрополь: Бюро новостей, 2011. – С. 123–130.

19. Трухачев, В. И. Экономика предприятия: учебное пособие / В. И. Трухачев, Н. В. Лазарева, О. А. Чередниченко. – Ставрополь: Отдел оперативной полиграфии ЦНТИ, 2009. – 38 с.

Аннотация: рассматриваются основные направления и проблемы использования экономического потенциала субъектами агробизнеса на региональном уровне; обозначены стратегические направления улучшения использования локальных потенциалов на примере Ставропольского края.

Ключевые слова: аграрный сектор экономики, экономический потенциал, ресурсный потенциал, региональное развитие, эффективность, агробизнес.

Аграрный сектор экономики объединяет стратегически-значимые виды экономической деятельности, определяет социально-экономическое положение регионов и страны в целом, качество и уровень жизни населения. На долю сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий АПК Ставропольского края приходится около 13 % валового регионального продукта.

В настоящее время состав аграрного сектора экономики региона представлен различными социально-экономическими укладами, предопределяющими существование сельских товаропроизводителей различных организационно-правовых форм: крупные и средние организации, крестьянско-фермерские хозяйства (КФХ) и личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения. Наибольший удельный вес в производстве валовой продукции растениеводства на сегодняшний день в крае обеспечивают крупные и средние предприятия – около 68 %, в то время как на долю КФХ и ЛПХ приходится 16,4 и 15,6 % соответственно. В отрасли животноводства лидерами производства валовой продукции являются хозяйства населения – 47,6 %, в крупных и средних организациях края произведено около 46 % продукции животноводства, остальная (6,5 %) в крестьянских (фермерских) хозяйствах.

В целом анализ объема валовой продукции сельского хозяйства за последние 18 лет обнаруживает глубокие структурные проблемы, оказывающие влияние на современный уровень развития аграрного сектора экономики. Так, в силу ряда объективных и субъективных причин объем продукции в крупнотоварном секторе сельскохозяйственного производства региона к 2013 году значительно сократился: если в 1995 году на данную категорию производителей приходилось 92,2 % производства сельскохозяйственной продукции, то к 2013 году этот показатель составил всего 59 %. При этом рост объемов производства в мелкотоварном производстве позволил увеличить их долю в производстве продукции сельского хозяйства с 3 до 27,8 % в ЛПХ и с 4,8 до 13,2 % в КФХ. При этом в исследуемом периоде наблюдается устойчивый рост по целому ряду показателей, характеризующих функционирование аграрного сектора экономики (табл.).

Таблица – Показатели функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей Ставропольского края

Несмотря на положительную тенденцию исследованных показателей, аграрная отрасль по-прежнему испытывает определенные трудности в достижении в долгосрочном периоде высокой устойчивости и эффективности. Исходя из этого, особую актуальность приобретает проблема выявления ключевых факторов и стратегически значимых ресурсов, которые станут определяющими в стабилизации функционирования сельского хозяйства в ближайшей перспективе. На наш взгляд, первостепенным в данном случае является рассмотрение резервов повышения результативности аграрного сектора экономики в разрезе использования его экономического потенциала.

Потенциал представляет собой единый комплекс средств и их источников, имеющихся в наличии, которые могут быть мобилизованы, приведены в действие и использованы для достижения цели. Зачастую под потенциалом понимается «возможности» или «способность», но в конкретный момент времени более точным является понимание потенциала как совокупности средств, определяющих какую-либо способность.

Экономический потенциал – весь комплекс имеющихся в наличии ресурсов, взаимосвязанных между собой, использование которых позволяет достичь конкретного экономического эффекта. Именно экономический потенциал выступает в качестве основы хозяйственной деятельности организаций.

Основные функциональные составляющие экономического потенциала можно представить в виде базовых локальных потенциалов. Их укрупненный состав может быть представлен производственно-технологическим, организационно-управленческим, финансовым, маркетинговым и экологическим потенциалами. Эти локальные потенциалы охватывают все ключевые стратегические компоненты организации, позволяющие эффективно функционировать в долгосрочном периоде, реализовывать поставленные задачи и достигать заявленных целей.

В свою очередь, в составе перечисленных локальных потенциалов могут иметься самостоятельные, обособленные элементы. Так, производственно-технологический потенциал составляют имущественный, трудовой и инновационный потенциалы, а организационно-управленческий – организационный потенциал, потенциал менеджмента, потенциал эккаунтинга (рис.).

Таким образом, комплексный экономический потенциал организации представляет собой сложную систему, включающую множество элементов, обладающих разнообразными характеристиками.

В свою очередь, экономический потенциал базируется на потенциале ресурсном, отражающем имеющиеся возможности хозяйствующего субъекта. С другой стороны, экономический потенциал предопределяет и реализацию перспективных возможностей, выраженную в достижении экономического эффекта. Между ресурсами и результатами их использования, безусловно, существует тесная органическая взаимосвязь. Ресурсная и результирующая составляющие в своем единстве раскрывают возможность и силу потенциала любого имеющегося ресурса. Наиболее объективным является такой подход к оценке ресурсного потенциала, который учитывает его количественные и качественные параметры в неразрывном единстве, что позволяет в условиях перехода к преобладанию интенсивных форм воспроизводства выявлять его системный эффект.

Рисунок – Ключевые компоненты комплексного экономического потенциала организации аграрного сектора

Реализация экономического потенциала аграрного сектора экономики предполагает производство продукции отраслей животноводства и растениеводства с целью удовлетворения общественных потребностей и обеспечения необходимых пропорций воспроизводственного процесса. При этом следует отметить, что наилучшее использование экономического потенциала в настоящее время неразрывно связано с выпуском высококачественной конкурентоспособной продукции, отвечающей экологическим требованиям и стандартам, обеспечением товаропроизводителей необходимыми ресурсами для дальнейшего поступательного развития, а также сохранением чистоты и разнообразия используемых природных ресурсов.

Однако на каждом этапе экономического развития помимо постоянных факторов (природно-климатические условия, высокая социальная значимость сельского хозяйства, существенные риски капиталовложений и т. п.) имеют место специфические факторы, оказывающие влияние на результативность реализации потенциала отрасли. Так, функционирование хозяйствующих субъектов аграрного сектора на современном этапе предопределяется в первую очередь следующими параметрами:

1. Последствиями мирового финансово-экономического кризиса 2008–2009 гг. и обусловленными им тенденциями, такими, как удорожание кредитных ресурсов, сопровождаемое сложностями и коррумпированностью механизма их получения; повышение цен на удобрения, дизельное топливо и газ и другими. При этом на фоне принятия государством ряда антикризисных мер, способствовавших определенной стабилизации ситуации в отрасли, в целом мировая экономика остается по-прежнему крайне уязвимой и неустойчивой, что, в свою очередь, может спровоцировать следующий кризис.

2. Особенностями внешней продовольственной политики России по отношению к странам Европейского союза, Канады и США, предполагающими годовое эмбарго на ввоз в нашу страну отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия. По мнению экспертов, это должно послужить стимулом для отечественных производителей, дать новый виток развитию сельского хозяйства и одновременно существенно усилить проблему конкурентоспособности и импортозамещения на отечественном агропродовольственном рынке.

3. Усилением конкуренции в агропродовольственной сфере в глобальном масштабе, распространяющейся на рынки товаров, услуг, капитала и иных элементов экономического развития АПК. Мировая тенденция такова, что в последние годы значительный рост потребления продукции сельского хозяйства выступает предпосылкой обострения конкурентной борьбы на рынке продовольствия.

4. Недостаточным уровнем развития человеческого капитала на селе. Это, в свою очередь, обусловлено наличием большого количества проблем, связанных с социально-экономическим развитием сельских территорий, их монопрофильным характером функционирования, отсутствием (в отличие от практики развитых стран) возможности повсеместно осваивать смежные с аграрным и альтернативные виды бизнеса.

5. Ориентацией экономики в целом и аграрного сектора в частности в своем поступательном развитии на ресурсосберегающие технологии и инновационные подходы к организации и управлению производством. Успех в подобных условиях предполагает существенное государственное регулирование и поддержку. Практика многих стран свидетельствует о том, что наиболее эффективно такое развитие осуществляется в оптимально сформированной институциональной среде при активном использовании механизма целевого программирования. В этом случае, с одной стороны, должны быть четко определены роль и функции государства (как по ресурсной, так и по организационной составляющим), а с другой – частный бизнес способен своим участием эффективно поддерживать реализацию высокорискованных инновационных проектов в сфере АПК.

Качественно новым направлением государственной политики в сфере инвестиционного содействия практическому внедрению результатов научно-технического прогресса в аграрном секторе экономики выступают в настоящее время так называемые институты развития. Они непосредственно формируются для стимулирования и оптимальной организации долгосрочных вложений в сельское производство и инфраструктуру. В нашей стране в число подобных структур, работающих с агропромышленным комплексом, входят АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и другие.

Таким образом, в настоящее время в аграрной сфере результативность реализации экономического потенциала, по нашему мнению, в первую очередь должна базироваться на активном формировании и реализации собственного инновационного потенциала, предопределяющего развитие генетики и селекции растений и животных, биотехнологий, технической модернизации отрасли. Это возможно как путем практического применения собственных научно-технических разработок, так и путем заимствования наиболее прогрессивных идей из практики ведения сельского хозяйства в других странах. Только в этом случае инновации способны стать, с одной стороны, определяющим фактором преодоления текущих кризисных явлений, а с другой – стратегически значимым ресурсом перспективного развития и интеграции отечественной агроэкономики в формирующуюся систему общемирового технологического уклада.

На сегодняшний день передовые технологии и высокопроизводительная техника имеются в чуть более чем в 1,5 % крупных аграрных организаций и менее чем в 0,5 % крестьянских (фермерских) хозяйств. В основном хозяйства, отличающиеся использованием прогрессивных технологий, осуществляют свою деятельность в свиноводстве, птицеводстве, овощеводстве закрытого грунта. Наиболее отсталыми в технико-технологическом плане выступают на сегодняшний день практически все остальные отрасли животноводства, а также многие отрасли растениеводства, производящие продукцию экстенсивными и устаревшим способами, использующие низкокачественные семена, при недостаточном внесении минеральных удобрений и не реализующие в достаточной мере защитные мероприятия по противодействию болезням и вредителям.

Следовательно, при очевидном существенном экономическом потенциале отечественных товаропроизводителей на селе уровень его реализации далек от наилучшего. В этой связи на сегодняшний день можно выделить ряд ключевых направлений, которые в перспективе необходимо реализовать с целью оптимизации результативности использования экономического потенциала как в аграрном секторе экономики страны, так и в Ставропольском крае:

– трансформация в направленности подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров с целью формирования у работников аграрного сектора экономики и в целом у сельского населения знаний, умений, навыков и моделей поведения, требующихся в условиях инновационного развития;

– создание стабильно функционирующего сектора исследований и разработок, способного обеспечить расширенное воспроизводство знаний, имеющих высокую конкурентоспособность на мировом рынке, и, прежде всего, в сферах биотехнологии, генной инженерии, селекции и семеноводства, ветеринарной медицины, производства пищевых продуктов;

– достаточная поддержка научных исследований со стороны государства и коммерциализация их результатов;

– дальнейшее совершенствование механизма взаимодействия информационно-консультационных служб с аграрными товаропроизводителями для повсеместного распространения инноваций и объединения усилий по решению наиболее сложных задач агропроизводства;

– развитие интенсивных технологий в отраслях сельского хозяйства на базе использования многооперационных энергосберегающих средств производства и геоинформационных технологий;

– воспроизводство на качественно новой инновационной основе материально-технической базы всех сфер агропромышленного комплекса;

– формирование на инновационной логистической основе переработки и хранения сельскохозяйственной продукции на сельских территориях с использованием кооперативных принципов деятельности и обеспечения регулярной доставки в распределительные центры (торговые сети) готовых к употреблению продуктов питания.

Таким образом, инновационный сценарий является единственно возможным вариантом перспективного развития агропроизводства, способным в полной мере обеспечить устойчивую многофункциональную конкурентоспособность и достижение стратегических ориентиров отрасли.

Библиографический список:

1. Агаларова, Е. Г. Кластерный подход как инструмент устойчивого развития сельских территорий / Е. Г. Агаларова // Молодой ученый. – 2012. – № 4. – С. 92–95.

2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы // Министерство сельского хозяйства РФ. – Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/document/show/22026.htm

3. Нарожная, Г. А. О факторах устойчивого развития агробизнеса / Г. А. Нарожная, О. А. Миргородская // Сборник научных статей по материалам II Международной научно-практической конференции. – Ставрополь: СКИБУПК, 2013. – С. 110–113.

4. Рыбасова, Ю. В. Эффективность функционирования крупных и средних предприятий в условиях реформирования аграрного сектора экономики (на материалах Ставропольского края): дис… канд. экон. наук / Рыбасова Ю. В. – Ставрополь, 2009. – 228 с.

5. Трухачев, В. И. Экономика предприятия: учебное пособие / В. И. Трухачев, Н. В. Лазарева, О. А. Чередниченко. – Ставрополь: Отдел оперативной полиграфии ЦНТИ, 2009. – 38 с.

6. Чередниченко, О. А. Ресурсосбережение как средство повышения экономической эффективности использования производственного потенциала предприятия / О. А. Чередниченко, В. В. Куренная // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – Краснодар, 2012.-№ 80.

7. Федеральная служба государственной статистики // Официальный сайт http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/pub...