Суть новой системы
Во время ялтинской встречи 1945 года Черчилль, Рузвельт и Сталин беседуют за завтраком.
Черчилль говорит:
«Мне приснилось, что меня избрали Президентом всей Европы»
Рузвельт:
«А мне приснилось, что меня избрали Президентом всей Планеты!»
Сталин, неспеша покуривая трубку:
«А мне приснылось, что я ныкого нэ утвэрдыл…»
Исходный постулат
Итак, уважаемый читатель, к данному моменту мы сказали достаточно, для того, чтобы теперь непосредственно приступить к рассмотрению системы – комплексного инструмента работы с непроявленным планом нашей жизни. Как всегда, двигаясь дедуктивно, пойдем от общего к частному. В основе предлагаемой системы лежит следующий исходный постулат:
Мы сами творим свой мир. Мы делаем это легко. Процесс творения мира для нас естественный, он происходит постоянно. Все, что мы получаем в жизни, создается нами самими. Наши возможности на этом поприще не ограничены.
Из этого постулата произрастает вся остальная система. Сам по себе он прост, его основная и единственная идея умещается в первом предложении. К сожалению, в данном случае простота скорее минус, чем плюс, потому что непонятно, как пользоваться этими идеями, с чем их можно соотнести в реальной жизни и как начать применение. Человеку, который только осваивает этот инструмент, требуются более детальные инструкции. Затем необходимость в деталях постепенно уходит.
Приведу такой пример. Когда-то я принялся осваивать слепой десятипальцевый метод печати на компьютере. Для этого пришлось выучить основные приемы. Самой трудной задачей оказалось отучиться от старых привычек – в первую очередь, неправильного положения рук на клавиатуре. Это действительно было тяжело. Но все в жизни преодолимо, поэтому со временем наступил этап, когда я мог бы легко сдать экзамен, если бы обучался печати на курсах. В то время я и умел, и полностью осознавал, что делаю. Например, мог по памяти назвать расположение всех клавиш, знал все приемы выработки нужных навыков и потому был способен даже учить других.
Впрочем, поскольку подходил я к этому процессу утилитарно, осознание постепенно ушло. Лет через 5–7 после того, как метод слепой печати был освоен, я стал обращать внимание, что суть процесса снова стала для меня тайной. Я не мог ответить ничего вразумительного, если меня спрашивали, каким образом я печатаю в слепую, я не помнил расположения ни одной буквы клавиатуры. Более того, самому мне казалось, что я никогда и не знал, как они там расположены. Несмотря на это, печатаю я по-прежнему быстро, опечатки чувствую и исправляю тоже не глядя ни на экран, ни на клавиатуру. А когда приехал в Великобританию, то неожиданно для себя обнаружил, что владею слепой печатью и на английском языке, хотя учился только на руссом. Объяснить, как я это делаю, я уже не могу. Просто чувствую.
Сходный цикл характерен для освоения многих областей. В их число входит и управление реальностью, где оттолкнувшись от теоретической идеи – постулата, и пройдя ряд практических стадий, вы обнаруживаете себя в состоянии, когда вам уже не нужны конкретные техники, потому что жизнь стала работать сама собой, просто повинуясь вашему намерению. В данной книге мы пройдем половину цикла – через общие идеи к конкретным технологиям. Закончить цикл можно только на практике – ведь «истина не передается, истина постигается» [28;43]. Но я уверен, что у тех, кто захочет и будет стараться, все обязательно получится. Предыдущий опыт давал именно такие результаты.
Но прежде нужно сказать еще несколько слов про основной постулат. Он не взят, что называется, с потолка. Предлагаемый подход вовсе не революционное новшество, которое я ни с того ни с сего решил внедрить. На метафизическом уровне он представляет собой один из вариантов ответа на основной вопрос философии, на историческом – уходит корнями в древние учения, а на практическом эволюционирует из современной психологии.
Насчет связи с последней я хотел бы остановиться подробнее. Это имеет не столько познавательный, сколько практический смысл. Дело в том, что когда человеку предлагают что-то слишком необычное, у него часто возникает внутреннее сопротивление и сомнения, которые мешают ему освоить новое. И наоборот, то, что представляется естественным, и воспринимается легко. Эту идею иллюстрирует следующий пример. «Известного спортсмена врачи попросили присесть столько раз, сколько он сможет. С большим напряжением спортсмен присел 313 раз. Врачи удивились: “Любой человек со средними способностями может присесть в 10 раз больше”. Спортсмен отдохнул и без труда присел 3148 раз».
В нашем случае, полагаю, будет полезным увидеть, что исходный постулат системы (как и сама система) состоит в близком родстве с психологией, фактически является следующим логичным шагом. Разумеется, наша система состоит в родстве не с той психологией, которая отвечает на вопрос: «С каким именно выражением на морде лица нужно войти в переговорную комнату, чтобы гарантированно заключить успешную сделку?» Есть другая психология, ищущая и познающая, стремящаяся к гармоничной и комфортной самореализации человека в обществе.
Давайте посмотрим и убедимся. Большинство психологов сходятся во мнении, что внутренние ощущения человека определяются исключительно им самим. Как ощущать себя в той или иной ситуации, мы усвоили с воспитанием, в процессе которого приобщались к определенной системе ценностей и «правильных» реакций. Подчеркну, в первую очередь речь идет о психологической реальности. То есть, когда вы слышите обидные, как вам кажется, слова, у вас возникают неприятные ощущения. Сами по себе слова есть колебания воздуха, которые ничуть не лучше и не хуже всех остальных колебаний, на которые вы не обращаете внимание. Но поскольку вы знаете, как «должны» реагировать, то вызываете в себе соответствующие реакции. Самостоятельно.
Реагировать можно и по-другому, причем часто свобода лежит гораздо ближе, чем казалось. Например, один психолог рекомендовал следующее. Когда вы оказываетесь в неприятной ситуации, например, на вас орет начальник, вместо того, чтобы думать о постигшей вас жизненной несправедливости, нужно представить начальника голым. Точка восприятия сразу меняется, соответственно, меняются и набор стереотипных реакций. Большинству становится уже не обидно, а смешно.
Внутренними ощущениями дело не исчерпывается. Значительная часть психологов также согласна с тем, что восприятие нас другими людьми, а следовательно – и их поведение в отношении нас также определяется нами. Механизм следующий. У каждого человека со временем вырабатывается подсознательный образ себя. На основе этого образа фиксируется роль в коммуникации, которая ему соответствует. В свою очередь другие, преимущественно по невербальным каналам восприятия и, как правило, тоже на подсознательном уровне, улавливают этот образ и строят отношения в соответствии с ним. Таким образом более важным оказывается не то, кем человек является, а кем он себя, таким образом, объявил.
Например, некая женщина на сознательном уровне убеждена, что она королева. Но подсознательное убеждение иное: она видит себя как ту, с которой мужчины ведут себя как сволочи, поскольку вовсе не уверена, что действительно достойна королевского отношения. И такая программа сработает – мужчины действительно будут вести себя с ней как сволочи, да и выбирать она будет тех, для кого такое поведение более естественно. Аналогичные принципы действуют и в других ситуациях.
Но и этим дело не исчерпывается. Ряд психологов идет еще дальше, начиная говорить об управлении судьбой без апелляций к теологическим, мистическим и эзотерическим аргументам, считая, что внутренним содержанием личности определяются не только ощущения или взаимоотношения с другими людьми, но и жизненный путь в целом. Как уже было упомянуто выше, в наиболее популярной (в смысле известной) форме эта идея раскрыта в трудах Эрика Берна, особенно в книге «Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры».
Берн говорит о жизненном сценарии личности. Сценарий представляет собой подсознательную программу, складывающуюся в детстве, которая определяет генеральную линию жизни человека. Она приводит в соответствие подсознательные ожидания человека с реальными результатами жизни. Бывает сценарий победителя, сценарий неудачника и разные другие вариации. Таким образом, и действия, и результат этих действий определяются намерением, заложенным в сценарии. «Победителю» будет способствовать успех, чем бы он не занимался. «Неудачник» всегда проиграет, поскольку его подсознательный сценарий требует именно такого финала. В ответственный момент он «случайно» скажет неудачную фразу, забудет важную информацию, в конце концов разобьет дорогую вазу в гостях у влиятельного человека, чем испортит впечатление о себе. В действительности все эти неточности вовсе не случайны. Но сценарий не является приговором – его можно изменять, если поработать над ним. Для этого в психологии существуют соответствующие средства.
А локальные ситуации порой объясняются и без привлечения сценарной теории. Один российский психотерапевт рассказывал такой случай. Его клиент, возвращаясь с работы на своем автомобиле, не справился с управлением и, попав в довольно серьезную аварию, и оказался в больнице. Конечно, на уровне сознания в аварию он попадать не хотел. Но когда они с психотерапевтом стали выяснять его глубинные мотивы, оказалось, что в ближайшем будущем этого человека ожидала командировка и встреча с неприятными людьми, чего ему очень хотелось избежать. На фоне общего депрессивного состояния, имевшего место в тот период в жизни клиента, подсознание нашло выход в дорожно-транспортном происшествии.
Так что, как видите, «размах крыльев» психологии достаточно велик, если, конечно, не понимать под ней сборник примитивных инструкций, к которому ее сводят психологи-практики. Однако при таком размахе начинают выявляться и критические точки, которые снимает наша система. Главных критических точек две.
Когда психология говорит о том, что судьба человека всецело зависит от внутреннего содержания его личности, предполагается, что в конечном итоге все определяют те действия, которые человек совершает. При этом, даже если понятие «действия» расширяют, включая в него и бессознательную активность, оно все равно имеет традиционную, вполне материалистическую трактовку. А это приводит к загвоздке, и возникает первая критическая точка. Загвоздка в следующем.
В рассмотренном выше примере мужик попал в аварию, потому что подсознательно хотел избежать командировки. Здесь все прозрачно – ситуация зависела от него, поскольку он сам был за рулем. А что делать с ситуациями, когда ход событий определяется не только самим человеком? Ведь не у каждого в России есть возможность ездить на работу на машине, и большая часть людей устраивает себе неприятности другими способами. В сходных условиях человек может попасть в аварию, например, в маршрутном такси, и это с помощью имеющихся в распоряжении психологии средств объяснить уже сложнее. Каким образом пассажир организовал себе это событие? Подсознательно договорился с водителем? Но это уж очень грубое допущение в стиле ad hoc. Да и зачем это водителю? Интуитивно выбрал эту машину? Но авария – случай не частый, поэтому обычно выбирать просто не из чего, т. к. ни одна из отходящих от автовокзала маршруток, скорее всего, не попадет сегодня в аварию. Самый сложный для психологии вариант, когда машина сама сломалась в нужный момент. Как это-то объяснить? Что, подсознание с железом договорилось?
Чтобы разрешить эти проблемы, нужны дополнительные модели. Без них «повисают», остаются необъясненными, многие важные моменты. Выше мы уже упоминали статистику, когда на потерпевшем катастрофу самолете (поезде, корабле) как правило оказывается меньше пассажиров, чем обычно. Все они умудряются проспать, опоздать, заболеть, сесть в такси, которое сломается на полпути.
Или известный печальный пример с Михаилом Евдокимовым. Прекрасный артист столкнулся с серьезными трудностями, когда стал губернатором. Два вотума недоверия от местного парламента, обвинения в катастрофическом непрофессионализме со стороны экспертов, ухудшающееся положение в крае. При этом Президент просит остаться на должности. Получается своего рода блокировка со всех сторон. На этом фоне внезапная смерть Евдокимова в автокатастрофе, произошедшей по вине его водителя, не выглядит случайной. Скорее она похожа на способ выхода из ситуации – уйти, сохранив честь.
Думаю, читатель знает и другие примеры того, как человек может непосредственно влиять не только на себя и людей, но и на обстоятельства. Но психология этого не объясняет. Таким образом, получается достаточно обычная в познании ситуация, когда для приемлемого объяснения фактов недостаточно имеющихся теоретических представлений. Выйти из тупика позволяет допущение, что не только собственные реакции человека и его взаимоотношения с другими людьми, но и остальное содержание жизни, включая все окружающие события и обстоятельства, также формируется самим человеком. Именно такую модификацию и осуществляет исходный постулат.
Вторая критическая точка психологии связана с доступностью информации. Чтобы объяснить многие события, происходящие в нашей жизни, необходимо предположить, что человек имеет доступ к некоему «информационному полю», где содержится вполне достоверная и всеохватная информация. Понятие информационного поля, конечно, философское, и может быть определено по-разному, но сейчас нам важно лишь то, что сам факт получения информации о настоящем либо будущем возможен.
Действительно, если на транспортное средство, которое потерпит катастрофу, приходит меньше людей, значит откуда-то они, пусть и не на сознательном уровне, узнают о грядущем. Или взять мужика, попавшего в аварию из рассмотренного примера. Каким образом его подсознание могло так рассчитать маневр, чтобы он не погиб, но пострадал в достаточной для госпитализации степени? К тому же без тренировок и репетиций? Очевидно, что способностей рядового автомобилиста для этого недостаточно. Даже говорить об этом не приходится. Я сам имею почти 20-летний стаж реального вождения по Москве, видел достаточно разных ситуаций, и могу засвидетельствовать, что не только культура наших водителей находится на крайне низком уровне, но зачастую и мастерство. На высоте только самомнение. Тот факт, что в одной Московской области за год на дорогах погибает примерно столько же, сколько во всей Великобритании, красноречиво свидетельствует об этом. И не нужно пенять на плохие дороги – в Московской области они вполне приемлемы. А машин в Англии поболее будет. Столичный автолюбитель не всегда может даже четко припарковаться в узком месте (в отличие от европейца). Что уж тут говорить о виртуозных маневрах. Впрочем, для наших рассуждений не обязательно привязываться к автомобилю.
Так, когда-то газеты опубликовали историю про человека, чудесным образом спасшегося от разъяренного медведя. Чудесность спасения состояла в том, что он сумел взобраться на тонкую и скользкую трубу, расположенную в двух метрах над землей, и пробежать по ней несколько километров, причем зимой. Когда потом, в безопасных условиях, он попробовал вновь пройти по трубе, выяснилось, что не только ходить, даже стоять на ней у него не получается.
Чтобы такие вещи могли быть четко вписаны в картину мира, нужно уточнить даже наше допущение. Необходимо согласиться не только с тем, что человек может непосредственно получать информацию как о событиях будущего, так и настоящего. Нужно также принять, что эта информация может быть не просто рациональной, смысловой, доступной сознанию, но и информацией телесного, моторного уровня, что фактически означает открытие новых способностей или перевоплощение в того, кто такими способностями обладает. Без второго допущения нельзя объяснить феномены типа хождения по трубе. Ведь как бы ни было у вас много теоретических знаний о хождении по тонким трубам, они не позволят вам с первого раза удачно пройти по ней. Эта мысль находит подтверждение и в опытах с гипнозом, когда испытуемому внушали, что он является другим человеком, и тот действительно начинал себя вести как другой человек. Особенно интересны факты, когда люди демонстрировали удивительные способности, например, начинали говорить на неизвестных им иностранных языках. Или когда в качестве испытуемого выступал творческий человек. Например, одному художнику внушили, что он является другим художником – который давно уже умер. И загипнотизированный художник действительно стал делать наброски в стиле, в точности соответствовавшем стилю того умершего художника. Данный факт наводит на метафизическую мысль, что люди действительно едины на глубинном уровне. Примеров такого рода много. В частности, могу посоветовать книгу доктора психологических наук Панасюка А. Ю., № 31 в списке литературы в конце книги. А результаты экспериментов великого ученого XX столетия Станислава Грофа вообще поражают воображение (подробнее см. [7], [8], [9]).
Суммируя сказанное, резонно сделать вывод, что ресурсы человека вообще не ограничены. К этому выводу можно подойти и индуктивно: если вы начнете собирать соответствующие необычные факты, то убедитесь, что в разные времена разные люди совершали практически все, что может прийти в голову. Главное научиться управлять этими ресурсами.
Есть хорошая новость. Для их инициации не обязательно находиться под гипнозом или посвящать десятилетия изнурительным практикам и самоограничениям, как делают некоторые эзотерики, йоги и другие вдохновленные и просветленные. Опыт доказал, что обычные люди вполне могут открыть в себе необычайные способности и использовать их не только для духовного роста, но и, что называется, в корыстных целях. И получается это достаточно легко.
Собственно говоря, мы уже, изначально обладаем невероятными способностями. Но разум и сложившиеся представления ограничивают нас, не позволяя реализовать то, что этим представлениям и убеждениям не соответствует. В состоянии гипноза разум отключен, потому люди и делают невероятные вещи.
Но не нужно рассматривать разум как врага. Ведь он точно также может и помогать нам – достаточно лишь сформировать другую систему убеждений. Поэтому в следующем параграфе, в качестве очередного шага к конкретике, мы рассмотрим Системные модели, являющиеся вариантами более эффективных убеждений, а далее предложим свою основную системную модель.
Системные модели
Спорят два еврея:
– Черный – это цвет.
– Нет, черный это не цвет.
– Да говорю тебе, черный – это цвет.
– Да никогда в жизни!
– Точно говорю, черный – это цвет.
– Ничего подобного.
– Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит.
Пошли к раввину. Тот посмотрел в Торе и говорит:
– Да, в Торе сказано, что черный – это цвет.
– ВОТ! Что я тебе говорил? Черный – это цвет!
– Ладно, черный это цвет. Но не белый.
– Что? Белый не цвет? Белый – это цвет!!!
– Нет, белый это не цвет.
– Как так, белый не цвет? С каких это пор?
– Вот так, не цвет и все.
– Ладно, пойдем спросим у раввина, что Тора об этом говорит.
Опять пошли к раввину. Тот опять посмотрел в Торе:
– Тора говорит, что белый – это цвет.
Первый еврей, радостно:
– Ну? Что я тебе говорил? Я тебе продал ЦВЕТНОЙ телевизор!!
Так уж устроены люди, что им необходимо понимать мир. И даже те, кто по своему складу совершенно не склонен к каким-либо интеллектуальным занятиям, все равно нуждаются в определенных моделях. Когда есть общая схема, то проще и понять, и, главное, поверить в то, что мир действительно работает именно так, как мы себе представляем. Ведь понимая какой-то механизм, человек соглашается, что этот механизм работает, принимает его, впускает в себя, и таким образом, наделяет его эффективностью. Поэтому человек всегда использует модели. Вопрос – какие они? Во что они превращают его жизнь?
Выше, в «теоретической» главе, мы разобрались, что претендовать на некую единственную абсолютную истину никаких оснований нет. В этой связи вспоминается английский философ эпохи Просвещения Дэвид Юм, который высказал такую мысль: «Если мы всегда должны пребывать во власти иллюзий и ошибок, то предпочитаем, чтобы они, по крайней мере, были естественными и приятными». К этому можно добавить, что если истина в абсолютном смысле нам все равно недоступна, то целесообразно выбрать такие убеждения, которые будут полезными в наибольшей степени. Иногда этот момент является принципиально важным. Примером может служить история одного бизнесмена из США, рассказанная западными психологами.
Звали американца Гари. В своей жизни он был одержим идеей купить дом своей мечты. Мечта проистекала из бедного детства и была весьма нескромной. Несмотря на то, что Гари и так был намного богаче среднего жителя Соединенных Штатов, ни купить, ни построить такой дом, какой хотел, он не мог. Более того, он даже не мог вообразить себя в этой роли, поверить, что когда-нибудь сможет. Будучи реалистом, «…он никак не мог представить себе возможности перейти от годового дохода в триста тысяч долларов к трехмиллионной прибыли. Он постоянно размышлял над этой проблемой в течение всего дня – во время еды, на работе, во сне» [62;59]. Конечно, с такими внутренними установками возможность обретения желаемого существенно уменьшается.
Однако Гари сумел преодолеть свои трудности. Обладая развитыми интеллектуальными способностями, он стал изучать физику, где, в числе прочего, нашел подходящую модель, которую и использовал в своей картине мира. Суть в следующем. «…Электрон, находящийся в атоме, при определенной стимуляции может исчезнуть с одной орбиты и появиться на другой. При этом электрон не осуществляет плавного перехода с одной позиции на другую. Электрон не может существовать в промежутке между двумя орбитами» [62;60]. Иными словами, данная модель допускала возможность перехода на новый, более высокий уровень одномоментно, моментально. Серьезно осмыслив эту схему, Гари внедрил ее в свою картину мира, спроецировал на общество, социум, и вывел для себя закон, согласно которому в социальной иерархии также периодически неизбежны такие скачкообразные изменения. Полностью впустив эту идею в свое мировоззрение, Гари в короткие сроки достиг состояния, когда он мог позволить себе купить дом, какой хотел – согласно модели, его доходы скачкообразно увеличились.
Данный случай хорошо иллюстрирует эффективность поиска и применения новых моделей. В этой связи вспоминается фраза великого философа Гегеля: «кажимость объективна». Учитывая важность этого вопроса, я решил здесь привести несколько наиболее популярных схем, моделей, согласующихся с исходным постулатом о самостоятельном сотворении собственного мира.
Модели, разумеется, различаются по уровню своей фундаментальности. Если говорить о принципиальных подходах к мирозданию, то их три: притяжения, формирования и творения. Все они позволяют достигать одной цели – создания в своей жизни желаемых событий и обстоятельств, но несколько отличаются друг от друга. Взглянем на них в порядке очередности.
Модель ПРИТЯЖЕНИЯ
Мальчик плачет у раскрытого окошка. Мама спрашивает:
– Ты что плачешь?
– Шарик улетел.
– Не плачь, я куплю тебе еще сто шариков.
– Нет, такой собаки как Шарик у меня больше не будет!!!
Строго говоря, по своей сути, по своему основному принципу, эта модель не в полной мере соответствует нашему исходному постулату. Но у нее есть свои плюсы – ясность и понятность, благодаря чему принять ее гораздо легче. Основная мысль состоит в том, что создание собственного мира происходит не за счет творения, а за счет притяжения в свой мир уже существующих вещей, либо притяжения себя к тем обстоятельствам и окружающей среде, которые резонируют с внутренним миром. Идея не исчерпывается тезисом «подобное притягивает подобное» – хотя и он работает. Выборочное «притяжение» осуществляется на тех же основах, что обсуждались выше – сознательные установки, подсознательные программы, влияние бессознательного. Отличие только в том, что появлению новых объектов имеется более традиционное объяснение.
Если подсознание человека желает иметь определенное окружение, будь то дома, на работе или в стране, то он, даже и не ведая, что делает, рано или поздно попадет в нужное ему окружение. Или в нужную страну. Бывали случаи, когда, казалось бы, человека что-то прямо выталкивало из России, все складывалось так, что ему нужно уехать. А после эмиграции выяснялось, что именно новые условия и являются для него идеальными, а находясь на родине он этого не осознавал и уезжать не хотел. То же самое со сменой работы. Или с женщиной, которая все время притягивает в свою жизнь алкоголиков.
Улучшать свою жизнь по этой модели просто. Не нужно думать о всякого рода метафизике и перипетиях творения. Просто настраивайся на то, что и так существует, и притягивай в свою жизнь. Различные учения, находящиеся в рамках этой модели, предлагают конкретные технологии, как это делать.
Кроме преимуществ, модель притяжения обладает и недостатками, главным образом, состоящими в различного рода ограничениях, ей присущих. Точнее, используя эту модель человек начинает сам себя ограничивать. Данный недостаток проистекает оттуда же, откуда и достоинства модели – из ее близости к традиционному, привычному описанию мира, со всеми его пространственно-временными ограничениями.
То есть, желаемое, во-первых, должно существовать в этом мире, во-вторых, соискатель должен быть его достоин, а в третьих, даже если первые два условия удовлетворяются, остается актуальным вопрос транспорта – как доставить ищущему то, что он хочет. При кажущейся простоте перечисленные проблемы достаточно серьезны и ощутимо снижают вероятность достижения хорошего результата.
Если в тривиальных случаях такие ограничения почти не проявляются или проявляются незначительно, то когда человек хочет чего-то существенного, затруднения встают во весь рост. Допустим, несложно притянуть себе небольшую квартальную премию: премия есть, все равно ее кому-то дадут – так почему не вам, да и получаете ее не в первый раз. Другое дело, если вы хотите найти место работы, которое оплачивалось бы исключительно высоко. Тут уже начинается… Сначала человек не может до конца поверить, что в его городе вообще есть такие зарплаты, еще сложнее ему поверить в то, что именно он сможет эту зарплату получать. На ум приходит множество «правильных» рассуждений: хорошие должности распределяется исключительно по блату, или же для работы на этих должностях нужна высокая квалификация, которой он не обладает, и т. д., и т. п. В конечном итоге он приходит к внутреннему убеждению (которое не всегда осознается), что искомой должности, даже если она существует, он не достоин. Или не уверен, что достоин, колеблется.
Дальше проявляются проблемы транспортного и хронологического характера. Как в вашей жизни появится то, чего пока рядом нет? Ведь для этого потребуется время. Время, конечно, потребуется в любом случае, но в модели притяжения его обычно нужно много, иногда – чрезмерно много. Как отметил Н. Д. Уолш, «мышление – самый медленный способ творения». Бывает, что человек точно знает, что ему нужно, не сомневается в своем праве это получить, но не может представить, каким образом искомое может у него оказаться. И это становится непреодолимым препятствием.
Модель ФОРМИРОВАНИЯ
В джунглях обнаружен продвинутый хамелеон – 40 тысяч цветов и полифония!
Следующий шаг – модель, удобная для тех, кому пока еще сложно поверить, что он сам творит целый мир. Действительно, без подготовки это бывает непросто. А улучшить собственную жизнь хочется уже сейчас… Особенно разуму мешает представление, что в сравнении с огромным миром человек – мал, слаб и ничтожен. Но люди придумали ловкий выход из этой противоречивой ситуации.
В данной модели прерогатива творения остается за творцом. Или лицом/стихией/системой, исполняющими его обязанности. Модель предполагает, что в действительности человек мира не творит. Он его формирует. Являясь проводником мировой (божественной, космической, вселенской и т. д. – на выбор) энергии, и в то же время, будучи наделенным свободной волей, человек определяет, каким именно образом эта энергия будет протекать через него. То есть, он задает форму энергии – в соответствии со своими помыслами, целями, устремлениями и бессознательными установками. Энергии, в принципе, все равно, какой будет эта форма, а человеку – нет. Таким образом, получается, что ничего не создавая фактически, ибо в этой модели энергия порождена Творцом (миром, космосом – см. список выше), человек все-таки создает собственный мир сам, так как непосредственно от него зависит, какую именно форму примет эта, созданная не им и движущаяся не благодаря ему, энергия. Как тесто сквозь фигурную насадку в мясорубке. А ее форма – и есть окружающий мир человека.
Если кому-то в этой модели не нравится слово энергия, его легко можно заменить на другое, более подходящее – общий смысл от этого не изменится.
Модель ТВОРЕНИЯ
Джинн вылетел…
Волька от неожиданности сделал глоток оставшегося в бутылке тоника.
На мой взгляд, наиболее эффективной и удобной является модель, использующая минимум искусственных конструкций. В ее основе лежит главный принцип философии идеализма – сознание определяет материю (в отличие от материалистично-марксистского – «материя определяет сознание»). Применительно к практике этот тезис хорошо прояснил Нил Доналд Уолш, обратившись к наблюдениям внетелесного опыта – опыта людей, переживших состояние клинической смерти, взглянувших на «загробный» мир, а после сумевших описать свои наблюдения.
Главной особенностью такого опыта был тот факт, что в мире, куда попадала освободившаяся душа, все с ней происходящее свершалось моментально и в соответствии с ее мыслями. Возникла мысль о ком-то из родственников – и душа моментально оказывалась рядом с ним. Возникла мысль о каких-либо обстоятельствах – и в тот же миг душа оказывается именно в этих обстоятельствах (нечто подобное иногда наблюдается во сне). То есть, в тонком мире окружающая реальность создается сознанием души. Причем создается сразу, моментально. И получается, что наши мысли являются причиной происходящих событий, а не наоборот.
В отличие от мира тонких материй (энергий), где обитает душа, наш грубый материальный мир, казалось бы, доказывает обратное: причиной наших мыслей являются происходящие события. Однако это всего лишь видимость. В действительности механизм остается прежним, но действует медленнее, что и создает такое впечатление. Видимость же зачастую обманчива – можно привести лежащий на поверхности пример: большую часть своего существования человечество считало, что именно Солнце вращается вокруг земли, но никак не наоборот, поскольку это было очевидно – каждый мог непосредственно наблюдать как оно крутится по нашему небосводу.
Аналогичное положение дел и в нашем случае. Мы находимся в мире плотных материй (энергий), и ввиду этого нашим мыслям и установкам требуется определенное время для того, чтобы воплотиться в реальность. Поэтому нам кажется, будто реальность создана не нами самими, а чем-то внешним, чуждым нам, в то время как она остается точно таким же плодом нашего сознания и бессознательного, как и в тонком мире, просто имеет место задержка по времени.
Обоснование этой модели можно также найти в некоторых работах по квантовой физике (например, «Квантово-мистическая картина мира», М. Заречный; «Квантовая магия», С. Доронин и др.). Суть в том, что из «квантового вакуума», который содержит все потенциальные возможности, можно декогерировать какую-то конкретную возможность – иными словами, выбирать желаемый слой мира.
Вот три основные модели, три основных подхода. В одном мы притягиваем к себе события и обстоятельства, во втором – формируем их, в третьем – творим. Эти модели находятся на самом первом, фундаментальном уровне. В чистом виде их не очень удобно использовать на практике, поскольку они, как и исходный постулат, слишком абстрактны и говорят о принципах мироздания в целом. Следуя же практическим задачам разумно их адаптировать к конкретике, придать им большую осязаемость и большую объяснительную силу, поэтому скажем еще несколько слов на эту тему.
Но при этом подчеркну: у меня нет намерения уделять много внимания вопросам моделирования. И не только потому, что это серьезное дело, и для его исследования надо было бы писать узкоспециализированную работу – поскольку моделирование, проводимое подобающим образом, является построением теории, а в деятельности теоретика есть свои правила и приемы. Более важно другое. Система, которую я предлагаю, не является догматичной. Конечно, как и в любой мировоззренческой конструкции, в ней есть несколько ключевых положений, на которых она основывается и без которых перестанет существовать. Но главное состоит в том, что если в большинстве других систем вас пытаются заставить поверить в незыблемую истину, в «абсолютные» правила, то в этой системе модель взаимодействия с реальностью (построения реальности) вы можете выбирать сами. Я не навязываю истину, я предлагаю ей воспользоваться, предлагаю каждому установить с истиной свой персональный контакт. «…Реальность, подобно пейзажу, обладает бесконечностью перспектив, и все они равно правдивы и достоверны. Единственной ложной перспективой является та, что претендует на уникальность» [6;305].
Приведенные здесь модели представляют собой только иллюстративный ряд, поясняющий принципы (это относится больше к предыдущим трем моделям) и показывающий практические примеры (это относится к следующим трем моделям-технологиям). Правильное отношение к моделям хорошо иллюстрируется следующим примером. Один известный скульптор так ответил на вопрос о своем творчестве: «я просто беру глыбу мрамора и отсекаю все лишнее». Он высекает так, потому что он так видит. Фактически, он накладывает на глыбу мрамора свою модель. Иными словами, это маленькая аналогия того, как соотносится мир и картина мира. Причем, обратите внимание, получается, что скульптура потенциально содержится в глыбе. Но «из глыбы мрамора можно высечь бесконечное множество скульптур – какая из них “истинна“?» [6;455]. Вы можете делать любую скульптуру, какая вам по нраву. Точно так же, как и выбирать любую модель мира.
Примеры моделей из других эзотерических практик
– А литр пива – это много?
– Смотря какой по счету.
Модель «Симорон»
Не упомянуть Симорон в настоящей книге было бы несправедливо. Симорон – это определенная школа, которую сами авторы любят называть школой волшебства (Я имею в виду московскую школу, а не киевскую. Киевская претендует на подлинный «Симорон», но в эту дискуссию мы здесь вмешиваться не будем). С моей точки зрения, система безусловно заслуживает внимания. Её теоретическая слабость (только московской школы) каким-то образом превратилась в преимущество. Для людей образованных – потому, что не возникает предмета для спора, отсутствуют основания для расхождений по теоретическим вопросам. Для людей не особо образованных – потому, что система нацелена на близкую им практику и не нагружена теорией, которую такие люди понимают и усваивают с трудом. Информацию о Симороне можно найти на сайте www.simoron.ru, там же можно скачать и некоторые книжки. А здесь мы обратимся к «теоретической» части раннего Симорона, которую сами авторы называют метафорой, что в большей степени соответствует действительности.
Процесс формирования мира там объяснялся по аналогии с планетарием. «Представьте себе планетарий, говорят они. В центре планетария находится шар с дырочками, внутри которого расположена яркая лампа. Когда лампу включают, из всех дырочек пробиваются лучики света, которые на темном куполе планетария превращаются в светящиеся точки, изображающие звездное небо. Мы имеем полиэкранную систему: внутри шара расположен источник света – Симорон; шар – как первый экран на пути этого света; купол планетария является вторым экраном. Источником является лампа. Выключите лампу – погаснет первый экран, исчезнет и второй. Включите лампу – оживут все экраны.
Симоронисты считают, что эта модель в точности соответствует процессу, в который мы вовлечены от рождения. «Сила, выпустившая меня (или любой объект мироздания) в жизнь, находится не снаружи меня, а – внутри. Этот источник света и называется Симороном. Вокруг него – шар, в этом качестве выступает моя личность. Если я пропускаю излучение, которое меня выпустило в мир, дальше, то вне меня будет выписано мое продолжение. Этим продолжением является весь видимый, проявленный мир. Такой аналог звездного неба называется вторым экраном. Каждый человек, растение, животное, камень, каждый предмет видимого мира является моей проекцией, укрупненным продолжением меня самого. В тот момент, когда я бросаю взгляд на какой-то предмет, я выпускаю луч и выписываю вне себя свое продолжение, соответствующее дырочке, сквозь которую я выпустил этот луч. Дырочки разной формы, соответственно, и проекции разные» [www.simoron.ru]. Такая вот модель творения мира по-симоронски.
Приведенная метафора – весьма удачна. Подобные метафоры позволяют лучше прочувствовать процесс. Метафора, кстати, безразлична к тому, является ли внутренний источник света действительно нашим – и тогда мы творим мир, либо этот свет вкладывает в нас Бог (или кто еще) – и тогда мы мир формируем.
Модель Карлоса Кастанеды
Карлос Кастанеда, наверное, самый известный мистик двадцатого столетия, рассказывает о следующей модели мироздания, которую он узнал от своего учителя, мага дона Хуана Матуса. В этой системе мир, как и человек, состоит из так называемых энергетических нитей. Эти нити не видны обычным людям, их могут наблюдать только так называемые «видящие» – специально обученные маги. Тем не менее, мы все постоянно энергетически взаимодействуем с миром, поскольку такова наша природа.
Соответственно, человек не ограничивается своим физическим телом. Напротив, тело не есть самое главное. Самое главное – энергетическая сущность человека. По свидетельству «видящих», она представляет собой яйцеобразную форму, составленную из энергетических нитей, которые связаны с нитями мира. Сам человек находится внутри этой формы, а нити выходят из его солнечного сплетения. Впрочем, для нас мелкие детали не столь важны.
Создание мира по Кастанеде происходит следующим образом. В яйцеобразном коконе есть еще так называемая «точка сборки», которая может перемещаться по кокону. Эта точка названа так потому, что она «собирает» реальный мир человека. Его бытие как раз и определяется тем, в каком месте энергетического кокона точка сборки зафиксирована. Образно выражаясь, перемещение этой точки по энергетическим нитям кокона перемещает человека в совершенно различные миры. Этот процесс подобен поиску нужной волны в радиоприемнике или телевизоре. Вы настраиваете один и тот же прибор на восприятие разных частот и видите совершенно различные картины.
В обычном состоянии точка сборки жестко фиксирована, и для нетренированного человека переместить ее непросто. Таким образом, наш мир стабилен. Но не иллюзорен ли он? Такой вопрос задавал Кастанеда, а дон Хуан объяснял ему, что ситуация здесь двояка. С одной стороны, наш мир абсолютно реален для нас, пока наша точка сборки зафиксирована в определенном месте. Но с другой стороны, это не единственный мир, в котором мы могли бы присутствовать. Миров бесконечно много. И если наша точка сборки переместится в другое место, для нас точно также будет абсолютно реален другой мир, а этот – уже не реален, его просто не будет для нас существовать.
Для таких путешествий в системе Кастанеды нужно много работать над собой. Впрочем, небольшие колебания точки сборки возможны и без тренировок – в состоянии стресса или в результате так называемой «белой горячки». Правда, чтобы прийти к последней, тоже нужно долго «работать».
В свое время я достаточно внимательно и увлеченно изучал систему Карлоса Кастанеды и его последователей. Не только теоретически, но и выполнял ряд практик. Должен сказать, что труды Кастанеды – действительно фундаментальны, это одна из самых последовательных и глубоко проработанных мистических доктрин. Однако достижение мастерства в ней связано с немалыми трудностями и самоограничениями, а путь к свободе – основной цели всей кастанедовской системы – тернист и опасен. Большая часть же преимуществ, которыми эта система обладает, сегодня доступна и другими средствами. Так что рекомендовать каждому читателю идти путем Кастанеды я не буду. Хотя для тех, кто стремится достичь большего, Кастанеду почитать стоит. Вообще, любой серьезный специалист в области эзотерики, мистики, а порой и психологии, так или иначе, но Кастанеду обязательно изучал.
Что же касается наших, в данном случае достаточно прагматических задач, то модель формирования мира с помощью точки сборки – фактически модель настройки на нужный мир – сама по себе неплоха и может быть использована, причем даже и без задействования всей остальной кастанедовской системы. Также, представляется полезной идея внутреннего диалога, согласно которой комплекс привычных представлений (внутренний диалог) и формирует мир человека.
Модель ВАРИАНТОВ
Модель Вариантов весьма удачно описана в книгах Вадима Зеланда «Трансерфинг реальности» и является ключевой в предлагаемой Зеландом системе. Базируясь на принципах модели Притяжения, она, в то же время, обладает рядом преимуществ по сравнению со многими другими построениями на этом базисе. Если говорить коротко, то суть ее в следующем. Принцип Притяжения определяет исходное допущение о том, что мы не создаем свою реальность сами, но привлекаем в свою жизнь те или иные ее варианты. Зеланд внес модификацию, предположив, что вместилищем таких вариантов является не обыденная реальность, а некое специальное формирование – «пространство вариантов». Пространство вариантов представляет собой своего рода информационное поле, в котором записаны все возможные варианты нашей судьбы. Его, с точки зрения Зеланда, иллюстрируют наши сновидения, где мы перемещаемся именно по линиям такого пространства. Чем-то эта идея перекликается с мыслью древнегреческого философа Парменида – «ничего не измыслить сверх сущего», которая означает, что человек не в состоянии даже помыслить ничего такого, что не существовало бы в реальности.
Метафизическое допущение о том, что вселенная изначально содержит абсолютно все варианты событий, которые могут с вами произойти, является весьма удачным, поскольку сразу же открывает дополнительные возможности. Действительно, если искать варианты вашей жизни, которые можно к себе притянуть, в материальном окружающем мире, то сразу станут актуальны все ограничения, характерные для моделей Притяжения – они были описаны выше. В свою очередь, использование пространства вариантов позволяет отсечь большинство из них: во-первых, в этом пространстве есть все, что вам нужно, во-вторых, чтобы взять из этого пространства не нужно никуда идти – специально настроившись, человек «подсвечивает» нужные варианты и они реализуются в его жизни, в-третьих, не возникает вопроса о собственности – поскольку, являясь вариантами его судьбы, они и так, изначально принадлежат ему. Технические подробности можно найти в книгах В. Зеланда [13–17], а также в некоторых других книгах, использующих сходный подход к реальности.
На этом, пожалуй, закончу с примерами. Моделей очень много, в определенном смысле столько же, сколько и авторов различных учений. И это весьма хорошо. Имеет смысл принять это как данность и проверять модели не на предмет того, какая из них более истина, а на предмет того, какая из них лучше всего подходит именно вам. Нужно отбросить подход «рационалистического монизма», утверждающий, что мнений много, а истина одна. Как говорил уже цитированный нами философ Игорь Гарин, «вряд ли в истории мысли можно найти более страшную по своим практическим последствиям идею, чем идея «единственной истины». Вряд ли на алтарь войны принесено столько жертв, сколько на алтарь этой идеи. Ибо если мнений множество, а истина одна, тотчас находятся ее жрецы и начинается беспощадное и бесконечное уничтожение еретиков» [6;475].
В отношении процесса выбора еще нужно отметить, что некоторые авторы не используют модели, или по крайней мере, не предлагают в явном виде схему. К их числу можно отнести, например, Эрнеста Холмса, Валерия Синельникова, Ричарда Баха. Э. Холмс заходит на цель напрямую с позиций идеалистической философии, В. Синельников – вообще идет в лобовую атаку, делая упор скорее на самих постулатах, чем на их объяснении. Р. Бах концентрирует внимание на исходной аксиоме – иллюзорности мира и основной технологии осуществления намерения – работе с воображением.
Можно действовать и так. Человек – свободен, а модель это только условность. Но из последнего никак не следует ее бесполезность. Я считаю, что использовать модели удобнее. Особенно хорошие модели. Полный отказ от них нецелесообразен. Это примерно тоже самое, как исходя из факта, что большинство российских мужчин моментально откроет бутылку пива с помощью зажигалки, предложить вообще отказаться от открывашек. Поэтому давайте пользоваться моделями (и открывашками).
Все модели, перечисленные выше, имеют свои преимущества. Но лично меня ни одна из них не удовлетворяет полностью, поэтому я использую собственную. Это модель Активной картины мира – основная системная модель. Ее мы сейчас рассмотрим.
РЕЗЮМЕ:
1. Все, происходящее с нами создается нами самими. Человек сам формирует события своей жизни.
2. Любой человек изначально обладает сверхспособностями. Но их применение ограничено привычным мировоззрением и комплексом усвоенных с детства стереотипов восприятия себя и мира.
3. Человек взаимодействует с миром через свою модель (картину) мира. Модель представляет собой комплекс базисных убеждений, верований и представлений, укоренившихся в мировоззрении человека.
4. Так как абсолютная истина непостижима, целесообразно выбирать наиболее полезные верования и модели мира.
5. Применительно к идее самостоятельного формирования собственного мира можно выделить три основных модели:
А) Модель притяжения: человек притягивает в свою жизнь уже существующие в мире события согласно своему внутреннему состоянию.
Б) Модель формирования: человек формирует собственный мир, являясь своего рода фильтром для божественной энергии. Энергия проходит через человека, и воплощается в некоей материальной форме. Какова будет эта форма, зависит исключительно от самого человека.
В) Модель творения: человек непосредственно творит свой мир. Созданный по образу и подобию Бога, он наделен такими же способностями к творению своего мира, какие есть у Бога по отношению к большому миру.
6. Можно создать большое количество разнообразных моделей – на любой вкус – опираясь на исходные принципы перечисленных основных моделей.