Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности. Глава 1. Общие вопросы реализации принципов права в правовом регулировании предпринимательской деятельности ( Коллектив авторов, 2016)

§ 1. К вопросу о принципах предпринимательского права

Правовые принципы – это выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание (основы) и закрепленные в нем закономерности общественной жизни[1]. Принципы обладают рядом свойств, что ставит их в один ряд с другими системообразующими факторами, такими как предмет, метод правового регулирования общественных отношений, правовые презумпции. При этом различают понятия «правовые принципы» и «основные начала законодательства». Они не противопоставляются и не рассматриваются как взаимоисключающие[2].

Во-первых, принципы права – это его сквозные фундаментальные «идеи», которые пронизывают права. Однако указанные начала не представляют собой что-то абстрактное. Напротив, они являются не чем иным, как идеологическим (надстроечным) отражением потребностей общественного развития. В них получают выражение не только основы права, но и закономерности социально-экономической жизни общества[3]. Однако, на наш взгляд, эти фундаментальные идеи проявляются не во всех правовых принципах. Они пронизывают право в целом (общеправовые), отдельные отрасли права (отраслевые). Но здесь вряд ли можно говорить о принципах правовых институтов.

Простой пример: известный принцип гражданского права – принцип надлежащего исполнения обязательств – прямо не сформулирован в ГК РФ. Нет его и в перечне основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Основная причина этому заключается в том, что принцип надлежащего исполнения не является отраслевым, а сфера его применения ограничена.

Во-вторых, правовые принципы должны быть реально выражены в самом праве. Так, в ст.1 ГК РФ нашли свое непосредственное отражение основные начала гражданского законодательства, а в ст.3 Налогового кодекса РФ – основные начала законодательства о налогах и сборах. Причем указанные перечни правовых принципов являются закрытыми. Те начала, которые еще не закреплены в правовых нормах, не могут быть отнесены к числу правовых принципов. Они являются лишь идеями (началами) правосознания, научными выводами[4]. Обычно такие принципы выступают в виде норм-принципов[5].

В-третьих, будучи нормами права, принципы выполняют регулятивную функцию, т. е. непосредственно регулируют общественные отношения. В частности, принципы гражданского права применяются, если есть пробелы в гражданском законодательстве и возникает необходимость в применении аналогии права. Согласно п. 2 ст.6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Возникает вопрос: что есть указанные требования? Ответ на данный вопрос непростой и является, безусловно, предметом самостоятельного исследования. Даже на первый взгляд выходит, что наряду с перечисленными в ст. 1 основными началами законодатель упоминает о добросовестности, разумности и справедливости[6].

В юридической литературе принято подразделять принципы на общие и специфические (отраслевые). Кроме того, выделяют принципы правовых институтов. К числу общих принципов можно отнести: принцип законности, принцип справедливости, принцип юридического равенства, принцип социальной свободы, принцип демократизма, принцип верховенства закона и др.[7]

С учетом сказанного обратимся к принципам предпринимательского права. В учебной и научной литературе по этой проблеме были высказаны различные точки зрения. По мнению В.В. Лаптева, основными принципами предпринимательского права являются: свобода предпринимательской деятельности; юридическое равенство всех форм собственности, используемых в предпринимательской деятельности; свобода конкуренции и ограничение монополистической деятельности; получение прибыли как цели предпринимательства; законность в предпринимательской деятельности; сочетание частных и публичных интересов в предпринимательском праве; государственное регулирование предпринимательской деятельности[8]. Здесь не названы неосновные принципы, а потому их перечень остается открытым.

С другой стороны, В.В. Лаптев относит получение прибыли как основной цели предпринимательства к принципам предпринимательского права. Едва ли можно согласиться с таким мнением авторитетного ученого. Получение прибыли – обязательный признак определения понятия предпринимательской деятельности. Указанный признак нельзя превратить в правовой принцип.

В.С. Мартемьянов исходит из более узкого круга правовых принципов хозяйственного права. В учебнике по хозяйственному праву он называет следующие принципы: экономическая свобода, защита экономических интересов хозяйствующих субъектов и поощрения предприимчивости в хозяйствовании; государственное воздействие на отношения в народном хозяйстве преимущественно на основе применения экономических мер и методов; конкуренция и защита от монополизма; законность[9]. Аналогичной позиции придерживаются В.С. Анохин, О.М. Олейник[10], которые практически дословно (включая и терминологические нюансы) воспроизводят взгляды В.С. Мартемьянова. В.С. Анохин повторил эти принципы в более позднем издании[11].

Заслуживает внимания и поддержки вывод авторов о том, что принципы свойственны не только праву, но и экономике, в том числе рыночной. Для предпринимательского права особенно важны принципы рыночной экономики, которые наиболее глубоко были исследованы в правовой литературе[12].

О принципах предпринимательского права пишут авторы коллективного учебника под редакцией И.В. Ершовой и Г.Д. Отнюковой[13]. В качестве основных принципов предпринимательского права названы следующие: принцип свободы предпринимательской деятельности, принцип признания многообразия и юридического равенства форм собственности, принцип единого экономического пространства, принцип государственного регулирования предпринимательской деятельности, принцип законности. Последний является общеотраслевым и воплощение его в жизнь – основа построения правового государства. Но в сфере бизнеса у него (принципа) есть ряд аспектов.

В этой связи представляется целесообразным высказать собственное видение этой проблемы. 1. Отсутствие предпринимательского кодекса (или иного кодифицированного акта или закона о предпринимательстве) не лишает возможности говорить о принципах предпринимательского права. Большинство правовых принципов, которые могут с большим успехом применяться в области предпринимательской деятельности, содержатся в Конституции РФ. На это обратили внимание и представители концепции хозяйственного (предпринимательского) права, и сторонники других теоретических взглядов.

2. Плодотворна, на наш взгляд, попытка вычленить правовые принципы, которые прямо не сформулированы в Конституции РФ, но их можно установить из постановлений Конституционного Суда РФ. Поэтому предлагаем принципы предпринимательского права классифицировать на явно (прямо) выраженные и подразумеваемые в силу закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ[14]. Например, принцип свободы предпринимательской деятельности прямо закреплен в ст. 34 Конституции РФ. То же самое можно сказать и о других принципах предпринимательского права, явно или опосредованно сформулированных в Основном законе Российской Федерации.

3. С учетом комплексной (публично-частноправовой) природы предпринимательского права нельзя игнорировать те принципы, которые свойственны отраслям публичного и частного права (например, конституционному, административному, налоговому, гражданскому, земельному, экологическому праву и др.). Например, провозглашенный в ст. 1 ГК РФ принцип свободы договора нельзя ограничивать рамками применения гражданского права. Принцип свободы свобода вытекает также из некоторых норм Конституции РФ (п. 2 ст. 35, ст. 74, п. 4 ст. 75). Отсюда следует вывод о том, что сформулированные в нормах публичного и частного права правовые принципы должны рассматриваться в качестве принципов предпринимательского права, если последние (нормы-принципы) регулируют предпринимательские отношения.

Теперь рассмотрим основные принципы предпринимательского права.

Свобода предпринимательской деятельности – основополагающий принцип предпринимательского права. Этот принцип закреплен в ст. 8 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности. Более конкретно данный принцип раскрывается в ст. 34 Основного закона: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности». Вместе с тем свобода предпринимательства не абсолютна; она может быть ограничена в общественных интересах. Одна из форм такого ограничения – лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности. С другой стороны, без лицензии запрещается осуществлять определенные виды деятельности.

Свобода предпринимательской деятельности – это универсальный (интегрированный) принцип предпринимательского права. Он объединяет несколько самостоятельных принципов правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности (например, принцип свободы договора, дозволительный принцип, принцип свободы конкуренции и др.)[15].

Г.А. Гаджиев считает, что свобода предпринимательской деятельности включает в себя следующие составные элементы:

• свободу выбирать род деятельности или занятий, свободу быть либо наймодателем-предпринимателем, либо нанимателем (ст. 37 Конституции);

• свободу передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – свободу рынка труда (ст. 27);

• свободу объединения для совместной экономической деятельности – выбора организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и образования в уведомительном порядке различных предпринимательских структур (ст. 34);

• свободу иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единоличное, так и совместно с другими лицами, свободу владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами (ст. 34, 35);

• свободу договора – заключать гражданско-правовые и иные сделки (ч. 2 ст. 35, ст. 74, ч. 4 ст. 75);

• свободу от незаконной конкуренции (ч. 2 ст. 34);

• свободу заниматься любой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью в соответствии с «принципом разрешено все, что не запрещено законом» (ч. 1 ст. 34)[16].

Комплексный характер принципа свободы предпринимательской деятельности нашел отражение в решениях Европейского суда справедливости в Люксембурге по конкретным делам[17]. Под принципом свободы предпринимательства Европейский суд подразумевает: 1) свободу выбора занятий или профессии; 2) свободу от незаконной конкуренции; 3) общую свободу совершать все то, что не запрещено законом. В любом случае такой характер принципа свободы предпринимательства нуждается в раскрытии содержания. Иначе можно превратить данный принцип во всепоглощающий институт.

В сравнительном плане интерес вызывает Хозяйственный кодекс Украины[18], отдельные статьи которого посвящены свободе предпринимательства. Так, ст. 6 Кодекса относит свободу предпринимательской деятельности к общим принципам хозяйствования. Ст. 43 раскрывает содержание понятия «свобода предпринимательской деятельности». В силу п. 1 названной статьи предприниматели имеют право без ограничений самостоятельно осуществлять любую предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

Ст. 44 Хозяйственного кодекса Украины называет принципы предпринимательской деятельности. Среди них – свобода выбора предпринимателем видов предпринимательской деятельности; самостоятельное формирование предпринимателем программы деятельности, выбор поставщиков и потребителей производимой продукции, привлечение материально-технических финансовых и других видов ресурсов, использование которых не ограничено законом, установление цен на продукцию и услуги; свобода распоряжения прибылью, оставшейся у предпринимателя после уплаты налога сбора и других платежей, предусмотренных законом и др. Хотя ст. 44 названа «Принципы предпринимательской деятельности», фактически в ней речь идет о свободе предпринимательства как об основополагающем принципе.

Для сравнения: в проекте Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, одобренного в первом чтении Мажилисом РК, ст. 3 посвящена целям и принципам государственного регулирования предпринимательства. К основным принципам относятся: принцип свободы частного предпринимательства, принцип равенства субъектов предпринимательства, принцип неприкосновенности собственности, принцип законности, принцип стимулирования предпринимательской деятельности, принцип участия в нормотворчестве. Вместе с тем следует отметить, что в проекте Кодекса речь идет о принципах государственного регулирования предпринимательства в РК[19].

Таким образом, под принципом свободы предпринимательства понимается основная идея, позволяющая и гарантирующая физическим лицам и их объединениям свободно принимать решение об использовании имущества, капитала и средств производства в целях создания собственного бизнеса, а также свободно осуществлять организацию предпринимательской деятельности в любой сфере экономики в соответствии с актами законодательства РФ.

Свобода договора – следующий принцип предпринимательского права[20]. Данный принцип получил «легальную прописку» и в Конституции РФ (ч. 2 ст. 35, ст. 74, ч. 4 ст. 75), и в ГК РФ (ст. 1, 421). Он (принцип) проявляется в следующем. Во-первых, граждане и юридические лица свободны в заключении договора или отказе от его заключения. По общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Например, в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказываться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Сторона, заключившая предварительный договор, не вправе уклониться от заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ). Кредитные банковские организации не имеют права отказать клиенту без достаточных оснований в заключении договора банковского счета (ст. 845, 846 ГК РФ). Предприятие-монополист не вправе отказаться от заключения государственных контрактов в случаях, установленных законом, и при условии, что госзаказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику в связи с выполнением государственного контракта (п. 2 ст. 527 ГК РФ). Перечень таких случаев можно продолжить.

Во-вторых, свобода выбора типа и/или вида заключаемого договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованные договоры). В ст. 8 ГК РФ такого рода договоры рассматриваются в качестве основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Свобода договора дает возможность контрагентам заключить смешанный договор, включающий в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. И не только смешанный договор. На наш взгляд, ст. 8, 421 ГК РФ предоставляет право сторонам заключить так называемый комплексный (межотраслевой) договор.

В-третьих, свобода в определении контрагентов заключаемого договора. В условиях рыночной экономики стороны свободны, самостоятельны в выборе партнеров – участников договорных отношений, за исключением случаев заключения договоров в обязательном порядке (ст. 445 ГК), заключение основного договора на основании предварительного (ст. 429 ГК) и заключение договора на торгах (ст. 447 ГК). Мы согласны с мнением о том, что «…гражданское законодательство связывает выбор партнера не только с действиями по заключению договора, но и с компетентным отказом от таких действий для того или иного претендента»[21]. Судебная практика также дает возможность сделать такой же вывод в отношении свободы выбора партнера.

В-четвертых, стороны самостоятельно определяют условия заключаемого договора. Такой выбор относится главным образом к несущественным условиям, поскольку существенные условия определены законом или вытекают из вида договора. Правда, существенный характер условий договора могут установить сами контрагенты. Однако в тех случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (ст. 422 ГК РФ). Как уже отмечалось, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Свобода договора не носит абсолютного характера. «Свобода договора могла бы стать абсолютной только при условии, если бы сам Кодекс и все изданные в соответствии с ним правовые акты состояли исключительно из диспозитивных и факультативных норм». Однако, как справедливо отмечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, такой путь повлек бы за собой немедленную гибель экономики страны, ее социальных и иных программ[22].

Как видно, свобода договора (равно как свобода предпринимательской деятельности) может быть ограничена в силу закона, а также иных правовых актов, либо по причине экономического (финансового) неравенства хозяйствующих субъектов на определенном сегменте рынка. Поэтому о свободе договора можно говорить с юридической и экономической точек зрения.

Принцип «свободного перемещения» объектов предпринимательской деятельности (товары, услуги и финансовые средства) получил непосредственное закрепление в ст.8 Конституции РФ и ст.1 ГК РФ. В силу ст.8 «в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, работ и финансовых средств…». Гражданский кодекс (п.5 ст.1) предусматривает, что любые ограничения перемещения товаров и услуг могут быть введены только федеральным законом и лишь тогда, когда это оказывается необходимым в целях обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Принцип неприкосновенности и юридического равенства всех форм собственности, используемых в предпринимательской деятельности, также прямо вытекает из положений Основного закона (ст.8, 9, 34, 35). Так, в соответствии с п.2 ст.8 «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Применительно к земле и другим природным ресурсам данный принцип сформулирован в п.2 ст.9 Конституции РФ. В первую очередь отметим, что и в Конституции РФ, и в ГК РФ (п.1 ст.212) частная собственность открывает список форм собственности. Однако это не означает, что именно частная форма обладает какими-либо преимуществами перед иными формами собственности. Частная собственность – это не священная корова!

Полагаем, что собственность можно подразделить на две большие группы: частную и публичную. Публичная представляет собой государственную (федеральную и собственность субъектов РФ) и муниципальную собственность[23]. Категория «частная собственность» охватывает все остальные формы собственности. С этих позиций собственность не только физических лиц и большинства организационно-правовых форм коммерческих организаций, но и собственность общественных и религиозных организаций (объединений), например, является частной. Для информации: в проекте Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ст. 13) формами предпринимательства в РК являются частное и государственное предпринимательство.

Отметим, что ни в Конституции РФ, ни в ГК РФ не раскрывается смысл словосочетания «иные формы собственности». Это вызвало в юридической литературе различного рода предположения. Чаще всего указывается на смешанную форму собственности, хотя называются политэкономические построения типа «коллективной», «арендной» или «общинной» собственности. Так, В.В. Лаптев пишет: «Можно предположить, что к ним (иным формам собственности – В.Б.) относятся смешанные формы, в которых имущество принадлежит как государству, так и муниципальным образованиям, частным лицам и организациям»[24]. На наш взгляд, категория «смешанная форма собственности» имеет право на существование. Но вряд ли она применима к ситуациям, связанным с созданием юридических лиц. Например, при учреждении акционерного общества публичным образованием и частными лицами не происходит образование смешанной формы собственности. В соответствии с п.3 ст.48 ГК РФ между юридическим лицом (в нашем случае – акционерном обществом) и его участниками возникают корпоративные правоотношения, а потому имущество акционерного общества принадлежит ему на праве собственности. Нет смешанной формы собственности и при создании коммерческих организаций с участием иностранного капитала. По законодательству об иностранных инвестициях такие организации могут учреждаться только в форме общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества. Нельзя говорить о смешанной форме собственности и в отношении унитарных предприятий, в том числе казенных. В силу ст. 114, 294 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая модель унитарного предприятия исключает какую-либо возможность формирования смешанной собственности.

Практически отсутствуют юридические предпосылки к образованию смешанной формы и применительно к некоммерческим организациям. Например, организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, может существовать как публичное (государственное и муниципальное), так и частное (общественное и т. д.) учреждение. В соответствии с п. 3 ст. 48 ГК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ), к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся также учреждения. Более того, согласно ст. 123.21 ГК РФ при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц. Учреждение, созданное до дня вступления в силу ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд. Свобода конкуренции и ограничение монополистической деятельности – следующий принцип предпринимательского права. Он также нашел отражение в конституции РФ, в соответствии с п. 2 ст. 34 которой «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Аналогичная норма (правовой принцип) содержится в п. 1 ст. 10 ГК РФ: она устанавливает пределы осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав. И конституция РФ, и ГК РФ запрещают субъектам предпринимательской деятельности злоупотребление своими правами (например, злоупотребление доминирующим положением на рынке). П.2 ст.10 ГК РФ предусматривает правовые последствия несоблюдения соответствующих требований: суд, арбитражный суд, третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применять иные меры, предусмотренные законом[25].

23 июня 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дал соответствующие разъяснения. Так, в п. 1 настоящего Постановления говорится, что суд вправе по собственной инициативе признать поведение одной из сторон недобросовестным и отказать в защите права на основании ст. 10 ГК РФ[26]. Вызывает сомнения необходимость предоставления суду такой возможности. На практике не исключено злоупотребление процессуальными правами со стороны суда.

Принцип государственного регулирования (воздействия) предпринимательской деятельности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела играет важную роль в условиях рыночной экономики. По нашему мнению, он означает, во-первых, что государство в лице компетентных органов использует всевозможные формы и средства государственно-правового воздействия на экономические отношения. Во-вторых, государственное регулирование предпринимательской деятельности не подрывает основные начала гражданского законодательства. Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела означает, что законодатель в целом допускает государственное вмешательство в экономику. Допустимое (непроизвольное) вмешательство основано на законе – государственное регулирование предпринимательской деятельности. Произвольное вмешательство – незаконное явление. То есть вмешательство вмешательству рознь[27].

В литературе по предпринимательскому праву данный принцип рассматривают без второго элемента (составляющей части) – без указания на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, относя указанный принцип к гражданскому праву. Напротив, при его характеристике выдвигается на первое место публично-правовое начало, а именно государственное регулирование рыночной экономики. Вместе с тем надо не забывать, что предпринимательское право представляет собой комплексное (межотраслевое) образование, где гармонично сочетаются публично-правовые и частноправовые элементы правового регулирования социальных связей.

Принцип законности также называется в системе принципов предпринимательского права. Однако он (наряду с принципами справедливости, уважения прав человека, верховенства Конституции РФ и законов, равноправия и др.) является общеотраслевым и всеобъемлющим правовым принципом. Сущность законности как принципа заключается не только в требованиях строго и неукоснительного соблюдения всеми субъектами права законов и основанных на них подзаконных актов[28]. В современной литературе по общей теории права справедливо отмечают, что законность надо рассматривать и под углом зрения требования безусловной защиты и реального обеспечения прав, интересов граждан и юридических лиц, а также охраны правопорядка в целом от любого произвола[29]. Такая трактовка законности удовлетворяет потребности современного общества и обеспечивает нормальное его функционирование в условиях демократии и глобализации. В области предпринимательской деятельности принцип законности распространяется и на предпринимателей, и на органы государственной власти и местного самоуправления.

Содержание принципа законности заключено в ст.15 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации».

Принцип законности следует рассматривать в контексте с такой категорией как «правопорядок». С общетеоретических позиций правопорядок есть состояние упорядоченности общественных отношений (организация общественной жизни), основанное на праве и законности. Но едва ли можно признать верным распространенное мнение о том, что правопорядок представляет собой реализованную законность. Главная черта правопорядка – это состояние упорядоченности, которое складывается в результате действия всех правовых предписаний в соответствии с принципом законности[30]. Основой правопорядка выступает не законность, а право. Законность – условие (принцип) правопорядка[31]. Правопорядок является разновидностью общественного порядка. В свою очередь, правопорядок можно подразделить на отдельные виды. Так, с учетом деления права на публичное и частное представляется целесообразным говорить о публично-правовом и частноправовом порядке. В зависимости от сферы применения норм права и индивидуальных предписаний надо особо выделить хозяйственный (экономический) правопорядок. Реализация правовых предписаний в рассматриваемой сфере преследует основную цель – создание организованного (согласованного, гармоничного), устойчивого и стабильного правопорядка. Одним словом, данная тема заслуживает повышенного внимания и всестороннего научного исследования.

§ 2. Гражданское право, его предмет, принципы и метод в современной России

Публичное и частное начала имеет длительную историю своего становления и развития. Объективные закономерности здесь таковы, что изначально общество представляло собой недифференцированную целостность. Его дифференциация обнаружилась на этапе разделения труда, его двойственности, что проявилось в несовпадении индивидуально-частных и общественных (государственных) интересов. Их противостояние достигало, порой, угрожающих обществу масштабов (классовые общества). В дальнейшем наступил период «сглаживания» этих интересов, их взаимодействие, формирование определенного баланса. Именно этот процесс обнаруживается в современных постиндустриальных обществах, прежде всего в процессе их социализации. Доктринальное осмысление и законодательное их закрепление стало одной из актуальных проблем.

В научной литературе ведущей является линия по разграничению права на публичное и частное. Выделено на этот счет три основных концепции: теория интереса, теория метода, теория метода правового регулирования.[32] Обычно исследования ограничиваются признанием того, что в любой отрасли публичного права имеются частно-правовые элементы и наоборот.[33] В отношении гражданского права утверждается: это самостоятельная отрасль частного права, что не возникает ни у кого сомнения.[34]

В.Ф. Яковлев, выделяя формы взаимодействия публичного и частного, пришел в итоге к выводу: такое взаимодействие не достигло еще уровня для признания гражданского права частно-публичной отраслью права.[35] В силу объективных причин частное право, по мнению Е.А. Суханова, составляет базу, ядро всякого правопорядка, основанного на рыночной организации общества. Частное и публичное право существует как два различных типа правового воздействия на общественные отношения.[36] Обнаруживаются и другие подходы, суждения, в которых обосновывается положение о гражданском праве как частно-публичной отрасли права.[37]

Изложенное свидетельствует о том, что в классической цивилистической доктрине обосновывается идея о гражданском праве как частном праве, хотя и допускается наличие в нем публичных элементов. В настоящее время задача заключается в том, чтобы на теоретико-методологическом уровне обосновать и зафиксировать новый статус гражданского права, который представлял бы собою единство в нем частного и публичного, их «симбиоз». Оба начала, их единство свидетельствует о качественно новом этапе интеграции интересов индивида и общества, коллектива и его членов (саморегулируемые организации).

Историческую тенденцию формирования целостности публичного и частного обосновывал известный русский ученый К.Д. Кавелин в своей работе «Что есть гражданское право и где его пределы»: то, что в публичном праве есть общее правило, начало, принцип, то в гражданском праве есть особое, единичное явление, частный случай, действительное применение общего правила; гражданское право и юридическое отношение – частный случай, явления, а не начала, которые по своей природе – общие и именно поэтому имеют публичный характер и принадлежат к публичному праву. Невозможно найти различие публичного и гражданского права через их сопоставление, бесплодность результатов такого искания, которое беспрестанно приводит нас опять-таки к явлениям и фактам гражданского права, вынуждает оставить эту точку зрения и выбрать другую.[38] Провести разграничительную черту между публичным и частным нельзя, они переходят одно в другое.[39] В качестве методологической основы обоснования единства публичного и частного он применил философские категории: сущность, явление. Однако интегрированная целостность публичного и частного образуется и проявляется не переходом одно в другое. Здесь имеет место их «сцепление», «симбиоз». Ведь не всегда публичное предстает как принцип, общее начало. Так можно обосновывать единство публичного и гражданского права с позиций нормативных актов государства. В остальных случаях имеют место индивидуальные акты, которые не претендуют на общие начала, хотя и являются публичными. Здесь достаточно указать на конкретную регулятивную деятельность государства, его органов в хозяйственной, социальной, духовной и иной деятельности.

Весьма важным в этом плане является доктринальное положение ученых-конституционалистов о признании конституционного права публично-частной отраслью права.[40] Учитывая то, что конституционное право является ядром всей правовой системы (её сущности), все производные отрасли права могут быть признаны (в зависимости от силы частного и публичного) публично-частными или частно-публичными. Гражданское право России в этом плане следует отнести к частно-публичной отрасли права. Одним из подтверждений этому является реформирование гражданского законодательства, расширение его предмета путем включения в него корпоративных отношений, являющихся по своей природе имущественно-управленческими. Кроме этого, данное законодательство охватывает собою основные положения о предпринимательстве в условиях смешанной рыночной экономики.

Единство предмета гражданского права как частно-публичной отрасли права находит подтверждение в методологически правильном понимании отношений собственности. Составляющими элементами предмета являются имущественные отношения (вещные и невещные), отношения по поводу нематериальных благ (физическое, социальное, духовное благополучие членов общества). Все названные элементы содержат в себе регулятивные начала. Последние имеют различную силу, но их наличие является бесспорным фактом.

Действующее гражданское законодательство по существу уже представляет собой частно-публичную отрасль, хотя эта линия и не проверена в исходных и терминологических понятиях. Все сказанное дает основания отнести к предмету гражданского права как частно-публичной отрасли права имущественно-управленческие отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, коммерческими и некоммерческими организациями, между ними и государственными органами (органами саморегулирования).[41]

Концепция совершенствования гражданского законодательства, а также те коренные изменения, которые на ее основе внесены в ГК РФ, позволяют выявить принципы и метод правового регулирования, которые должны распространять свою силу на все отношения предмета гражданского права, в том числе и отношения предпринимательства. В этом плане заслуживает особого внимания то, как эти институты закреплены в действующем ГК РФ и в какой мере они согласуются с теми новеллами, которые внесены в предмет правового регулирования, а также с положениями Концепции о внесении в Основной закон исходных начал, содержащихся в настоящее время в многочисленных специальных законах, регулирующих отношения предпринимательства.

При определении метода правового регулирования имеют место различные подходы и тем самым делаются неоднозначные выводы. Особая здесь проблема – о количестве отраслевых методов. Одни авторы доказывают, что отраслевой метод должен быть один.[42] Другие допускают возможность применения нескольких методов в их органическом единстве.[43] При выявлении природы принципов и метода необходимо учитывать предмет правового регулирования в качестве исходного начала. И здесь действует логическая между ними взаимосвязь: единство предмета предопределяет единство метода и системную взаимосвязь принципов. Плюрализм методов нередко выводится из-за того, что не применяется к этому явлению должное абстрагирование. Так, С.С. Алексеев к гражданско-правовому методу относит совокупность следующих элементов: правосубъектность, содержание правоотношения, юридические факты, меры правового обеспечения.[44] Все приведенные понятия непосредственно не могут быть отнесены к методу. Они являются элементами механизма правового регулирования, в то время как метод в своей предельной абстрактности представляет исходную основу механизма правового регулирования. То есть метод в подлинном смысле слова выступает исходной сущностью воздействия системы норм права на предмет правового регулирования. В процессе такого воздействия формируется на производном уже уровне механизм правового регулирования. Не иначе, как подменой понятий, когда ученые определяют метод посредством приемов, способов, правовых средств воздействия на общественные отношения. Ведь все такие приемы, способы относятся не к методу, а к конкретным элементам механизма правового регулирования. Правда, автор перечисленные элементы называет признаками, которые характеризуют единый метод – «правовую самостоятельность» субъектов имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства.[45] Но, тем не менее, они относятся к звеньям механизма правового регулирования, в том числе и интегральный признак.

Далее, если метод может быть представлен лишь предельной абстрактностью, не включающей в себя сам непосредственный механизм правового регулирования, закономерно возникает вопрос о его месте в системе принципов отрасли права. При определении принципов необходимо исходить из того, что они представляют собой теоретическое выражение отрасли права в ее сущностном виде. Иными словами, принципы закрепляют исходную сущностную основу правового регулирования и выводятся они из всего отраслевого нормативного массива. Закрепляются они обычно в исходных положениях обобщающего отраслевого правового акта. В случае отсутствия такового их наличие обнаруживается в соответствующей доктрине. Тот или иной принцип функционально «пронизывает» всю отрасль права и предмет ее регулирования. В отдельных случаях принципы как общие начала могут непосредственно регулировать конкретные отношения (аналогия права). В число принципов включается и тот, который характеризует исходное основание предмета правового регулирования.

Как видно, по своему охвату принципы имеют куда более значительные, задающие начала, правового регулирования в сравнении с методом. Но и метод в качестве предельной абстрактности механизма правового регулирования выступает в качестве одного из принципов. Это принцип-метод, закрепляющий собой в «снятом» виде механизм правового регулирования. Именно в последнем он непосредственно и реализует свою сущность. Каким образом закреплены в ГК РФ принципы и методы, и какие необходимо внести изменения в связи с признанием частно-публичного характера данного отраслевого образования?

В абз.1 ст.2 ГК указано, что он регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), а также другие имущественные и неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Стало правилом относить равенство, автономию воли, имущественную самостоятельность к гражданско-правовому методу правового регулирования. Набор признаков метода вызывает целый ряд вопросов. Во-первых, почему законодатель признал волю субъектов автономной? Если это частная отрасль права, тогда воля должна иметь иной статус. К примеру, законодатель в Проекте внесения изменений в ГК указал, что право собственности есть наиболее полное господство над вещью. Но, как известно, имущественные отношения предмета ГК и составляет собственность в ее статике и динамике. Автономия же предполагает относительную независимость и применяется главным образом в системных управленческих отношениях.

Во-вторых, имущественная самостоятельность участников относится к признаку, характеризующему имущественный элемент предмета гражданского права. Он может быть введен при определенном его логическом «очищении» в один из принципов гражданского права, но отнести его к методу нет оснований.

В-третьих, равенство участников должно быть представлено на правовом уровне, так как такое равенство имеет место и в предмете, где субъекты имущественных отношений равны.

В-четвертых, все же метод должен быть один и получить свое закрепление в базовом нормативном акте. И если признать гражданское право частной отраслью права в ее «чистом» виде, то ее сущностным методом должна быть правовая свобода субъектов. Юридическое их равенство можно учитывать, но это уже динамика категории «правовая свобода», что будет означать «вторжение» в механизм правового регулирования. Логически это недопустимо.

Обосновывая гражданское право в качестве частно-публичной отрасли права, необходимо выявить метод, адекватный ее природе. С.С. Алексеев отмечает, что право в строго юридическом значении является основанием для определения правомерно-дозволительного, государственно-предписывающего и юридически-недозволенного поведения.[46] В зависимости от отрасли права комбинация этих моделей будет меняться. Применительно к гражданскому праву как частно-публичной отрасли правомерно-дозволительное и предписывающее начала в их органическом единстве являются основой метода.

Таким образом, исходными компонентами метода гражданско-правового регулирования являются предписание (согласование), рекомендации, которые являются его образующими элементами. Сам же метод предстает в качестве юридической свободы субъектов и координации их деятельности регулятивными органами и саморегулируемыми организациями. Объем такой координации с использованием норм права и регулятивных правовых актов неодинаковый в предпринимательстве и некоммерческой деятельности субъектов гражданского права. Однако он не влияет на те исходные начала, которые дают основание признать гражданское право частно-публичной отраслью права.[47]

При определении метода гражданского права в «чисто» цивилистической доктрине имеет место использование категории «координация». Равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность гражданско-правовых отношений, отмечает В.В. Ровный, позволяют характеризовать метод гражданского права как метод координации (в отличие от распространенного в других отраслях права метода власти и подчинения, или субординации).[48] Наше понимание метода координации основано не только на равенстве и автономии участников отношений, но и на регулятивных отношениях, о чем было сказано выше. Тем более такой подход необходим, учитывая то обстоятельство, что в России применена монистическая модель гражданского права в отличие от дуалистической, используемой в Германии, Испании, Франции, Украине.

Проблема принципов частно-публичного гражданского права аналогична его методу. В классической доктрине гражданского права, признаваемой только частной отраслью права, в принципах нашли обоснование эти идеи. Они получили закрепление и в законодательстве. Так, к принципам гражданского права обычно относятся: дозволительная направленность гражданско-правового регулирования, равенство правового режима для всех субъектов гражданского права, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, неприкосновенность собственности, свобода договора, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств на территории России.[49] С учетом определенной модификации они получили свою прописку в ст.1 ГК РФ.

При определении принципов частно-публичного гражданского права заслуживает внимание определение принципов, данное В.В.Ровным. Он перечисляет принципы – основные начала гражданско-правового регулирования, указанные в ст.1 ГК, а затем иллюстрирует целый ряд исключений из них. Так, принцип равенства участников гражданско-правовых отношений явно ограничивается в дочернем хозяйственном обществе; неприкосновенность собственности не подтверждается случаями, когда праву собственника закон предпочитает интересы добросовестного приобретателя и устойчивость гражданского оборота; свобода договора – правилами о публичном договоре и договоре присоединения. Однако автор подчеркивает, что наличие ограничений не колеблет статуса основных начал гражданского законодательства.[50]

В действительности, если внимательно проанализировать нормы действующего ГК, нельзя не обнаружить в них в той или иной мере действия и общих, регулятивных начал. Особенно это стало очевидным в связи с включением в предмет гражданского права корпоративных отношений. Оценку складывающейся ситуации можно проиллюстрировать на суждениях В.С.Кононова, который задался целью обосновать частно-правовые начала гражданского права применительно и к корпоративным отношениям. Однако особенности последних оказались столь значительными, что их нельзя рассматривать как проявление «чисто» гражданско-правовых отношений.

По мнению автора, корпоративные отношения характеризуются следующими чертами гражданско-правовых отношений: 1) участники имущественно обособлены; 2) участники обладают правовой автономией; 3) участники юридически равны; 4) отношения регулируются нормами гражданского права.[51] При анализе каждого из признаков оказалось, что ничего не оставалось от декларированных гражданско-правовых начал.

С одной стороны, провозглашается, что участники корпоративных отношений имущественно обособлены. С другой – доказывается наличие как обособления, так и связности участников коллективной собственности. С одной стороны, провозглашается наличие у участников правовой автономии, а с другой – делается вывод о невозможности отрыва интереса участника от интереса корпорации. С одной стороны, утверждается, что участники юридически равны, а с другой – имеет место различие в правовых возможностях влиять на действия корпорации. С одной стороны, доказывается, что корпоративные отношения регулируются обычными нормами гражданского права, а с другой – в корпоративных правоотношениях законодателем санкционировано нормативное регулирование многих вопросов самими корпорациями, наличие децентрализованного регулирования.[52]

При определении предмета, метода, принципов любой отрасли права нельзя все то, что не совпадает и не обосновывает эти институты, признавать неким исключением из общих правил, так как такие «исключения» предопределяют во многом исходную их природу. Это методологическое положение имеет прямое отношение к принципам гражданского и предпринимательского права вне зависимости от того, в каком сочетании мы их берем.

Так, например, при определении принципов предпринимательского права отдельно указываются те, которые свидетельствуют о самостоятельности и независимости субъекта предпринимательства от регулятивных принципов.[53] А между тем принципиальные начала должны охватывать собою в единстве обособление субъектов и их публичное (государственное) регулирование.

В равной мере это должно касаться и при определении принципов частно-публичной отрасли гражданского права. При всем при том, что предпринимательство и здесь в большей мере подвергается регулятивным началам, нежели в некоммерческой гражданско-правовой сфере, можно и нужно вывести принципы, охватывающие частно-публичное гражданское право в его целостности и единстве. Думается, достижение такой цели может быть обеспечено следующими принципами:

1) собственность (имущественно и неимущественно-управленческие отношения) как основа частно-публичного гражданского права;

2) единство использования имущества, неимущественных благ и государственное регулирование такого использования в интересах конкретных субъектов гражданских правоотношений и общества в целом;

3) координация (непосредственно – опосредованная) деятельности субъектов гражданского права (согласование, предписание, рекомендация);

4) эффективное использование имущества и нематериальных благ и ответственность за его результаты;

5) использование имущества, нематериальных благ в рамках закона (цивилизованная деятельность).

§ 3. Реализация принципа социальной справедливости в правовом регулировании предпринимательской деятельности

В сознании людей понятие справедливости служит для оценки сложных и противоречивых экономических, социальных, юридических, политических и духовных процессов общественной жизни. Поэтому представления о справедливости есть некий индикатор текущего состояния общества.

Поскольку представления о справедливости формируются человеческим сознанием, она «принадлежит к числу тех вещей, под которыми… каждый разумеет нечто другое»[54]. Именно бросающаяся в глаза идеологическая форма справедливости обусловила повышенный интерес к ней представителей главным образом философской и правовой науки.

На каждом историческом этапе формировалось свое понимание справедливости. Тем не менее, обобщение основных научных взглядов по проблемам справедливости, начиная с древних источников и заканчивая публикациями наших дней, позволяет выделять единые подходы к этой проблеме и формулировать основные тезисы общей теории справедливости в ее соотношении с правом [55].

Особую остроту дискуссии о справедливости приобретают в предпринимательской сфере, где обращаются значительные матермальные ценности. Поэтому для юридической науки весьма актуальным представляется исследование проблем реализации принципа социальной справедливости в правовом регулировании предпринимательской деятельности.

С того момента, когда первобытный человек начал осознавать себя живущим в обществе, у него возникла объективная потребность оценивать отраженные в его сознании как свои, так и чужие поступки. Эта оценка (зачаток понятия справедливости) могла быть основана лишь на присущем человеку чувстве должного или недолжного. Содержание последнего в конкретных условиях первобытнообщинного строя составляли отношения примитивного равенства (жизнь за жизнь, увечье за увечье, уравнительное распределение средств к жизни и т. п.).

Раздел земли, положивший основу частной собственности, явился закономерным процессом в обществе. Все, что соответствовало этому процессу, естественно воспринималось человеком как должное, истинное. Возникла необходимость закрепить существующий порядок. Появляется закон. Именно на этом этапе развития человечества и складывается понятие справедливости. «Идея справедливости была при своем возникновении так тесно связана с разделом земли, что греческое слово nomos, означающее привычку, обычай, закон, имеет корнем пет, от которого произошла многочисленная семья слов, содержащих понятие пастбища и дележа»[56]. Словом, понятие «справедливость» возникает тогда, когда появляется частная собственность, когда нужно освящать социально-экономическое неравенство, выдавать его за единственно верный порядок отношений. Закон, закрепляющий частную собственность, служил эталоном, с которым сравнивались поступки людей. Если их действия соответствовали закону, то они признавались справедливыми. В то время закон был воплощением справедливости. Вот почему «понять справедливость без наличности законов – невозможно»[57].

Прочная этимологическая связь справедливости и закона привела к тому, что их отождествление укоренилось на века. Так, Аристотель утверждал: «… все, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное его постановление мы называем справедливым»[58]. А в 1925 году М.А. Рейснер предложил аналогичную формулу «право создает справедливость»[59], которая практически не отличается от встречающихся в современной юридической литературе представлений о том, что «право… в его соотношении с законом… выступает как источник, олицетворение и критерий справедливости»[60].

Вместе с тем в истории существовала и другая тенденция – поиск объективного содержания понятия справедливости. Первоначально это были лишь догадки об объективном и субъективном в справедливости. Например, Гераклит считал все происходящее в мире проявлением «всеобщего логоса»[61], закономерности, справедливости. Справедливость у него – нечто существующее до закона. А Ш. Л. Монтескье прямо писал, что отношения справедливости «предшествуют установившему их положительному закону»[62]. Наконец, в домарксистский период наибольший вклад в уяснение понятия справедливости внес И. Кант. Если убрать из его конструкции справедливости бога (в виде «сверхчувственного субъекта»), то она, по существу, есть некий эталон, показывающий, соответствует ли данный порядок вещей, данное явление тому, что должно быть объективно, в силу природы явления.[63]

Распутать клубок различных пониманий справедливости можно с помощью четкого разграничения понятий «справедливость» и «социальная справедливость».

При столкновении с общественными явлениями в сознании каждого человека происходит установление соотношения между воспринимаемым объектом («сущим») и представлением человека о том, каким в данной ситуации должен быть объект (к примеру, между доходом корпорации и суждением ее руководителя о приемлемом для него уровне бонусов). Если фиксируется соответствие объекта и «должного» представления о нем, то человек констатирует существование «справедливости». В противном случае осознается «несправедливость».

Таким образом, «справедливое» или «несправедливое» есть субъективные категории, применяемые для обозначения формируемого в сознании людей представления о «должном» или «недолжном». Их конкретное содержание неисчерпаемо, поскольку определяется в каждом отдельном случае данным объектом восприятия (назначенное наказание, выплаченная премия, и т. п.). А форма проявления задается эмоциональным (чувства, эмоции, переживания, настроения и т. п.), рассудочным (повседневные оценочные суждения, взгляды, обыденные нормы, мотивы поведения, нравственный идеал) и теоретическим (теоретические принципы, идеи, концепции, оценки, нормы (в частности, правовые)) уровнями сознания.

Раскрытие тайны «должного» (как сущности понятия «справедливость») составляет ядро теории справедливости.

Объективное содержание многообразных представлений о справедливости («должном») коренится в способе производства, представляющем собой единство двух сторон – производительных сил и производственных отношений. Поэтому Ф. Энгельс и писал: «То, что справедливо с точки зрения морали или даже права, может оказаться далеко не справедливым в социальном плане. Социальная справедливость или несправедливость определяются лишь одной наукой, а именно наукой, которая имеет дело с материальными фактами производства и обмена – наукой политической экономии»[64].

История свидетельствует о том, что усиление апелляции людей к справедливости всегда сопровождалось критикой неудовлетворявших их общественных отношений. Но это лишь симптом того, что те или иные общественные отношения изжили себя, тормозят общественную жизнь, а в экономике зарождаются новые общественные отношения. Понятие «социальная справедливость» как раз и служит в качестве философской категории для обозначения такого качества любых (прежде всего экономических) общественных отношений, когда они соответствуют достигнутому уровню развития производительных сил. Поэтому под категорию социальной справедливости подпадают все те прогрессивные, нащупанные опытом людей общественные отношения, которые не сдерживают инициативу граждан, не гнетут их, отвечают здравому смыслу (а в каждом обществе они свои). Как только общественные отношения теряют эти качества, они перерастают в реальную «социальную несправедливость».

Трудность анализа социальной справедливости заключается в том, что в действительности социально справедливые и социально несправедливые общественные отношения диалектически переплетаются. При этом процесс возникновения новых экономических фактов, выступающих элементами зарождающейся в недрах старого способа производства (стадии развития) новой социальной справедливости, является длительным, диалектически запутанным, и общество начинает ощупать его лишь тогда, когда старые экономические отношения уже явно тормозят развитие производительных сил. Это проявляется по-разному. Так, в общественном сознании командно-административная система явственно отразилась в своем истинном свете лишь на рубеже 70 – 80-х годов, когда “образовался своего рода механизм торможения социально-экономического развития”[65]. Возникает две оценки общественных явлений.

Консерваторы считают, что экономические факты соответствуют способу производства и поэтому справедливы. Революционеры осознают социальную несправедливость старых отношений и объявляют их несправедливыми. Первые (до момента, когда старый способ производства (или определенная стадия его развития) не изжил себя окончательно) справедливы в формально-экономическом смысле (т. к. если экономический факт вытекает из данного способа производства, то он справедлив в формально-экономическом смысле, адекватен данному способу производства), вторые – во всемирно-историческом (ведь новые отношения неизбежно сменят старые). Так происходит из-за того что сознание человека воспринимает либо консервативную сторону производственных отношений (элементы старой социальной справедливости), либо их революционную сторону (элементы новой социальной справедливости). Словом, категория «справедливость» отражает многообразие взглядов от консерваторов до революционеров по поводу социальной справедливости в обществе, их идейную борьбу. Эта борьба выступает одним из проявлений реальной (скрытой или явной) борьбы старой и новой социальной справедливости. Отсюда непреходящая прогрессивная задача общества – выявлять элементы «новой организации производства и обмена» (объявлять их справедливыми) и путем борьбы с элементами старой, «разлагающейся экономической формой движения» (объявленными несправедливыми) внедрять новое в жизнь»[66]. Значит, понятия справедливости и социальной справедливости носят исторический характер.

Главная производительная сила общества – люди с их навыками, опытом и знаниями. А реальными решающими причинами социальных действий, лежащими в основе непосредственных побуждений (мотивов, целей, идей и т. п.) участвующих в них индивидов, социальных групп, классов являются интересы[67]. Следовательно, вся система общественных отношений, чтобы соответствовать производительным силам, не сдерживать их развитие, должна основываться на социальных интересах.

Однако каждый человек имеет свои собственные интересы, а в обществе постоянно происходит столкновение прогрессивных и консервативных социальных интересов. В таком случае учет каких интересов является проявлением социальной справедливости? Нетрудно заметить, что любое общественное отношение есть диалектическое единство, сумма проявлений экономических интересов всех участвующих в нем конкретных индивидов. Этот коренной экономический интерес – историческая необходимость, обобщенный закон развития общества. Он, конечно же, находит выражение в массе случайностей, многообразии индивидуальных интересов, но в конечном счете есть нечто среднее, ни от кого конкретно не зависящее и, по существу, то, к чему никто не стремился, но что более или менее устраивает каждого. Иными словами, коренные экономические интересы (как и соответствующие им другие социальные интересы) представляют собой компромисс общих, групповых и индивидуальных интересов. Именно соответствие коренному экономическому интересу придает тому или иному общественному явлению качество социальной справедливости. Ведь только в этом случае оно не будет сдерживать прогрессивное развитие общества. В сфере экономики, к примеру, индикатором такой связи является то, что люди трудятся инициативно, раскованно, с высокой производительностью. В этом заключается социальная справедливость производственных отношений, а соответственно и обусловленных ими правовых отношений.

В отличие от обыденных представлений отдельных людей о «справедливости», принцип социальной справедливости – научная категория, представляющая собой единство субъективного и объективного. С одной стороны, это научно обоснованное положение философии, идеальный отпечаток воспринимаемого явления («должное» – «справедливое»). А с другой – он отражает объективные процессы общественной жизни, его содержанием является «объективно должное» – социальная справедливость. Словом, сущность принципа социальной справедливости заключается в том, что это субъективный образ социальной справедливости. Следовательно, принцип социальной справедливости можно определить как выраженное в теоретической форме и адекватное объективной реальности научно обоснованное представление о том, каким должно быть на данной ступени исторического развития рассматриваемое общественное явление (например, право), чтобы оно вытекало как естественное следствие из данного способа производства, а значит, отвечало коренным социальным интересам. Наполняясь конкретным содержанием, этот философский принцип превращается в социально-экономические, политические, идеологические, этические, правовые и т. п. принципы социальной справедливости. Вот почему представители разных наук вкладывают в понятие принципа социальной справедливости различное содержание.

Принцип социальной справедливости может быть сфокусирован на правовую действительность не только с общефилософских позиций, но и для более глубинного, «специального» ее анализа. Вследствие этого он становится специфическим юридическим принципом социальной справедливости, в котором аккумулируются объективно обусловленные конкретные требования, предъявляемые к организации правового регулирования. А правовое регулирование представляет собой воздействие на общественные отношения с помощью системы особых юридических средств (норм права, юридических фактов, правоотношений, актов реализации прав и обязанностей, актов применения права) – механизма правового регулирования. Отсюда реализация принципа социальной справедливости в правовом регулировании общественных отношений означает целенаправленную деятельность общества по приведению механизма правового регулирования в соответствие со специально-юридическими требованиями указанного принципа.

Механизм правового регулирования имеет две стороны: статическую и динамическую. Первую составляют нормы права, анализ которых необходимо предполагает выяснение, во-первых, их материального содержания и, во-вторых, их специфических юридических признаков. Ко второй относятся все остальные элементы механизма правового регулирования, обеспечивающие реализацию права, его функционирование. Соответственно, юридический принцип социальной справедливости можно расчленить на генетические, нормативные и функциональные требования.

Проанализируем реализацию этих требований в современном правовом регулировании предпринимательской деятельности.

I. Генетические требования

Ни одно из правопониманий по сути не отрицает, что любое общеобязательное правило поведения, санкционированное государством и выраженное вовне в виде нормативных правовых актов, обычаев, договоров или иной юридической форме, в конечном счете детерминировано конкретным материальным отношением, является его идеальным отображением. А материальные отношения социально справедливы лишь тогда, когда отвечают коренным экономическим интересам и вытекают из данного способа производства. Именно в том, что юридическая норма должна быть адекватным (более или менее) “идеально-нормативным” слепком лежащего в ее основе социально справедливого фактического отношения, заключается «генетическое» требование принципа социальной справедливости. Иными словами, социально справедливая юридическая норма адекватно выражает в правовой форме коренные экономические интересы участников общественных отношений.

С этих позиций реализация принципа социальной справедливости в правовом регулировании означает выявление материальных источников права, объективных экономических закономерностей в жизни общества и их закрепление в нормах права. Профессор В. И. Синайский отмечал, что гражданское право связано с появлением в социальной жизни гражданского оборота, т. е. совокупности имущественных отношений, в которые вступают юридически равные субъекты права.[68] Именно экономические интересы людей являются основной движущей силой правотворчества. Так, субъекты предпринимательской деятельности, вступая в гражданский оборот, формируют систему рыночных отношений, которые служат материальной основой для норм предпринимательского права.

Экономика России построена на рыночных принципах, которые закреплены в Конституции РФ. К ним относятся свобода предпринимательства, многообразие форм собственности на средства производства, рыночное ценообразование, договорные отношения равных хозяйствующих субъектов, ограниченное вмешательство государства в предпринимательскую деятельность. В настоящее время это отражает коренные интересы общества и соответствует уровню развития производительных сил. Поэтому закрепление в правовом регулировании рыночных отношений означает реализацию принципа социальной справедливости.

В Конституции имеются прямые нормы, обеспечивающие основы правового регулирования предпринимательской деятельности. Совокупность этих норм принято называть «экономической конституцией». Они формируют предпосылки для предпринимательства, гарантируют право на занятие предпринимательской деятельностью, обеспечивают защиту частной собственности, устанавливают ограничения в экономической сфере.

Существование предпринимательства в России основано на конституционных нормах о единстве экономического пространства, поддержке конкуренции, свободе экономической деятельности и защите всех форм собственности, в том числе частной. Ведение предпринимательской деятельности обеспечивается основными экономическими правами и свободами: правом на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; правом частной собственности; правом на свободный выбор рода деятельности и профессии; правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; другими правами и конституционными гарантиями предпринимательства. Закрепление в предпринимательском законодательстве рыночной модели экономики, ее закономерностей, свойств, требований и т. п. означает его соответствие принципу социальной справедливости.

Так, ГК РФ определяет понятие предпринимательской деятельности, организационно-правовые формы ее осуществления, правовой режим имущества предпринимателей и основания их гражданско-правовой ответственности, виды предпринимательских договоров и т. д. В ГК РФ имеются и специальные правила для предпринимателей. Среди иных федеральных законов, регулирующих предпринимательскую деятельность, выделяются как законы, содержащие общие нормы в сфере предпринимательства (о защите конкуренции; о несостоятельности (банкротстве); о лицензировании отдельных видов деятельности; о рынке ценных бумаг; о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; о приватизации государственного и муниципального имущества; о рекламе; о валютном регулировании и валютном контроле и др.), так и специальные законы об отдельных видах предпринимательской деятельности. К последним следует отнести федеральные законы о банках и банковской деятельности, об организации страхового дела в Российской Федерации, об аудиторской деятельности, об электроэнергетике, транспортные уставы и кодексы и др.

В правотворческом процессе перехода от фактического отношения к идеологическому и от него к юридической норме экономическая основа так или иначе искажается в юридической форме. Субъективные интересы законодателей, ошибочное понимание ими коренных интересов, ориентировка на сиюминутные интересы, влияние интересов различных социальных групп, политические, правовые и т. п. факторы, традиции и предрассудки, вообще любые случайности могут отклонить содержание юридической нормы от коренного интереса. Юридические нормы, в основе которых лежат отживающие экономические отношения (отставание от коренных интересов общества), либо только зародившиеся, но пока не вписывающиеся в существующую экономическую структуру общественные отношения (опережение коренных интересов), являются социально несправедливыми. Задача правовой науки – вскрыть и доказать это, одновременно объясняя, какие юридические нормы в данный исторический момент будут социально справедливыми.

Генетические требования принципа социальной справедливости диктуют необходимость поиска социально справедливого содержания юридических норм, фиксации “объективно должных” общеобязательных правил поведения.

II. Нормативные требования

В фокусе права непосредственно сосредоточена одна из форм проявления социальной справедливости – социальное равенство. Именно поэтому на неразрывную связь справедливости, равенства и права указывает большинство правоведов, исследовавших эти проблемы[69].

Правила поведения становятся правовыми лишь тогда, когда закрепляющая их юридическая норма наделяется специфическими признаками, вытекающими из природы права. А «по своей природе право может состоять лишь в применении равной меры»[70] ко всем гражданам, независимо от их фактических различий. Следовательно, право не может существовать, не обеспечивая формального равенства участников тех отношений, которые оно регулирует. Это означает, что каждый должен иметь одинаковую, равную меру свободы действий в жизни, предпринимательстве, труде и потреблении, все должны находиться в равных «стартовых» условиях. Дальше все должно зависеть от человека, его энергичности, способностей, предприимчивости и т. п. Словом, суть правового равенства заключается в равенстве правовых возможностей, которое должно пронизывать всю систему общеобязательных, формально-определенных юридических норм. В этом состоит нормативное требование принципа социальной справедливости. Под термином «правовые возможности» понимаются заложенные в юридических нормах модели поведения, которые могут быть реализованы в различных фактических вариантах правоотношений. Следовательно, «равенство правовых возможностей» означает, что вся система общеобязательных правил поведения фиксирует равную правовую меру для каждого субъекта права.

Правовое равенство предполагает в первую очередь равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст.19 Конституции РФ). Вместе с тем в теории права правовое (юридическое, формальное) равенство (или равенство общественного положения людей по закону) обычно связывают только с равенством всех граждан перед законом: равенство прав и свобод, т. е. равноправие, равенство обязанностей, равные основания юридической ответственности, равенство перед судом и т. п.[71] Нетрудно заметить, что основополагающей здесь выступает чисто юридическая идея всеобщей формальной одинаковости. Но это лишь ядро правового равенства. Ведь если бы система юридических норм была единой, недифференцированной и одинаково обязательней для каждого субъекта, то равная правовая мера превратилась бы в уравниловку. Известно, что имеются отдельные категории граждан, физиологические, возрастные и другие особенности которых порождают неравенство фактических возможностей людей в общественных отношениях (женщины, несовершеннолетние, инвалиды и др.). Под фактическими возможностями подразумеваются как обусловленные биологической природой человека его способности, задатки, особенности и т. п., которые могут реализовываться в повседневной жизни, так и естественные социально-экономические условия, окружающие людей. Следует отметить и фактические различия в возможностях разных субъектов предпринимательской деятельности. Например, никто не будет отрицать неравенство экономического основы у субъектов малого и крупного бизнеса.

Забвение неравенства фактических возможностей в процессе правотворчества привело бы к неравенству правовых («стартовых») возможностей субъектов права. Поэтому социальная справедливость в подобных случаях восстанавливается путем принятия специальных юридических норм, вводящих для отдельных категорий граждан или юридических лиц специальных норм, направленных на учет их фактического состояния, государственную поддержку и т. д. Такое выравнивание, имеющее целью установить реальное равенство правовых возможностей, соответствует принципу социальной справедливости. Но для того, чтобы правовая мера выражала реальное равенство правовых возможностей, обеспечивающие ее юридические нормы должны дифференцироваться обоснованно. Значит, нормативное требование принципа социальной справедливости может звучать еще и так: в нормах права не должно быть никаких необоснованных льгот и преимуществ, извращающих равенство правовых возможностей в интересах определенных социальных групп, отдельных людей или субъектов предпринимательской деятельности.

Например, в целях выравнивания правовых возможностей для субъектов малого и среднего предпринимательства федеральными законами и иными нормативными правовыми актами могут предусматриваться: специальные налоговые режимы, упрощенные правила ведения налогового учета, упрощенные формы налоговых деклараций по отдельным налогам и сборам для малых предприятий; упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, и упрощенный порядок ведения кассовых операций для малых предприятий; упрощенный порядок составления субъектами малого и среднего предпринимательства статистической отчетности; льготный порядок расчетов за приватизированное субъектами малого и среднего предпринимательства государственное и муниципальное имущество; и т. д.

III. Функциональные требования

Существование права как общесоциального регулятора имеет смысл только тогда, когда юридические нормы реализуются в фактическом поведении людей. При этом завершает свое действие механизм правового регулирования, что свидетельствует о нормальном функционировании правовой системы. Главной же юридической целью правовых норм является «обеспечение исполнения требований права (охрана законности)»[72], поэтому с точки зрения юридического принципа социальной справедливости (реализация юридической нормы будет «объективно должной», если поведение адресатов нормы адекватно заложенной в ней модели поведения[73]) соответствует смыслу и букве правовых предписаний. Именно в этом заключается функциональное требование принципа социальной справедливости. Его осуществление равнозначно правопорядку, который складывается в результате неукоснительного соблюдения и исполнения юридических обязанностей и правомерного использования субъективных прав, возникающих на основе правовых норм.

Функциональное требование включает в себя свойство абсолютности, которое означает необходимость точной реализации юридической нормы даже в том случае, когда она не соответствует ни генетическому, ни нормативному требованиям, т. е. несправедлива ни по фактическому содержанию, ни по юридической форме. Игнорирование свойства абсолютности может привести к произволу и беззаконию, что противоречит сущности права, признакам правового государства. Следовательно, устранение генетической и нормативной несправедливости – прерогатива правотворческих органов, а не реализующих право субъектов.

Вместе с тем юридическая эффективность самого справедливого закона может быть сведена к нулю дефектами его реализации и прежде всего такой активной ее формой как правоприменение.

В процессе правоприменительной деятельности возможны прямые нарушения норм права, ошибки, неправильное толкование правовых требований, либо извращение их смысла должностными лицами; не исключены случаи, когда юридическая норма вообще не применяется или применяется избирательно. Отсюда социальная несправедливость нередко порождается именно порочной правоприменительной практикой.

В этой связи нарушение функционального требования может проявиться двояко: как достижение результата, который не соответствует цели и содержанию правовой нормы (к примеру, искажение заложенной в норме соразмерности свободы предпринимательской деятельности и пределов ее осуществления), либо как извращение равенства правовых возможностей (в частности, при избирательном применении юридической нормы).

Общая оценка текущей экономической ситуации в России и статистические данные в сфере предпринимательства свидетельствует о негативных тенденциях в предпринимательской деятельности[74]. По данным глобального мониторинга предпринимательства только 2 % россиян хотят открыть свой бизнес. При этом размер вклада малого и среднего предпринимательства в ВВП страны в России составляет всего 21 %. Для сравнения: в Бразилии вклад составляет 40 %, а в Испании, Греции и Норвегии достигает 65–75 %. В России бизнес создается за 15 дней. В Австралии этот процесс занимает всего 2,5 дня.[75]

К основным проблемам развития предпринимательства в России, связанным с применением права, как правило, относят: огромное количество проверок со стороны многочисленных органов власти; произвол чиновников, вмешивающихся в деятельность бизнеса путем установления административных барьеров, различных поборов, вольной трактовки законодательства, ограничений для предпринимательской деятельности и иного активного вмешательства в дела предпринимателей; незаконные возбуждения уголовных и административных дел; невозможность эффективной защиты прав предпринимателей при разрешении экономических споров в арбитражных судах; и т. д.[76] Один из идеологов нынешней судебной реформы М. Ю. Барщевский, выступая недавно в Государственной Думе, обращал внимание на отсутствие независимости судей, наличие влияния на них, особенно со стороны власти, коррупцию. Устранение указанных негативных явлений как раз и направлено на восстановление социальной справедливости в сфере правоприменения предпринимательского законодательства.

Таким образом, реализация в предпринимательской деятельности функционального требования принципа социальной справедливости означает нацеленность на устранение дефектов правоприменения, борьбу с коррупцией, защиту предпринимателей от вмешательства органов власти, обеспечение качественного правосудия и т. д.

§ 4. Принцип справедливости в гражданско-правовом регулировании предпринимательской деятельности

Отраслевой статус правовых норм, регулирующих предпринимательские отношения, в современной российской правовой системе сохраняет некоторую неопределенность. В частности, само признание предпринимательского права в качестве самостоятельной отрасли пока не является однозначным. По существу, речь идет о сложном конгломерате разнообразных норм, большая часть которых имеет конституционную, гражданско-правовую, административно-правовую, финансово-правовую и т. п. принадлежность. С одной стороны, у них присутствует такой необходимый признак отрасли права, как наличие общего предмета правового регулирования. С другой стороны, вполне очевидно, что предмет регулирования не является достаточным критерием самостоятельности отрасли права. Полноценный отраслевой режим создается лишь сочетанием предмета, метода и принципов правового регулирования, что, как правило, становится возможным благодаря основному источнику права – кодифицированному или иному обобщающему законодательному акту[77].

Предпринимательское право в Российской Федерации лишено такого основного источника (существующие законы о предпринимательской деятельности, в частности, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»[78] и другие не могут претендовать на эту роль по разным причинам, прежде всего по кругу регулируемых ими отношений). Как следствие, отсутствует и компактный перечень принципов предпринимательского права. В этих условиях приобретают особое значение применимые в сфере предпринимательства общеправовые, в том числе конституционные принципы, к числу которых относится принцип справедливости.

Следует отметить, что нормативное выражение принципа справедливости в российской правовой системе также связано с некоторыми проблемами. При том, что общеюридическое значение данного принципа не ставится под сомнение, его закрепление на конституционном уровне по своей полноте несопоставимо, например, с принципом равенства. Если равенству в Конституции Российской Федерации посвящена отдельная ст. 19, то справедливость упоминается только в Преамбуле: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая… веру в добро и справедливость…». По существу, здесь не раскрывается ни понятие справедливости, ни нормативное содержание самого принципа. Поэтому можно считать, что в Конституции РФ принцип справедливости лишь обозначен, но нормативно не закреплен.

Наиболее конкретно принцип справедливости отражен в уголовном законодательстве: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. 1 ст. 6 УК РФ)[79].

Что касается гражданско-правового принципа справедливости, то его законодательное закрепление происходит с определенными трудностями. В тексте части первой Гражданского кодекса Российской Федерации справедливость фигурирует в ч.2 ст.6, где она названа в качестве одного из требований, исходя из которых определяются права и обязанности сторон при невозможности использования аналогии закона[80]. Наряду с двумя другими требованиями, указанными в той же статье, а именно разумностью и добросовестностью, справедливость тем самым носит характер «квазипринципа» гражданского права: не будучи изначально закреплены в ч.1 ст.1 ГК РФ в качестве основных начал гражданского законодательства, данные требования функционально соответствуют основным началам гражданского законодательства по сфере своего действия[81].

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 ч. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип добросовестности был внесен в ч.3 ст.1 ГК РФ и тем самым включен в число основных начал гражданского законодательства, в то время как разумность и справедливость сохранили свой промежуточный статус[82].

Поскольку понятие справедливости в гражданском законодательстве, как и в Конституции, не раскрывается, эта задача ложится на цивилистическую доктрину.

В специальном исследовании С.А. Ивановой справедливость определяется как «этическая, оценочная категория, свидетельствующая об истинности, правильности определенного поведения с точки зрения интересов общества»[83]. Несколько более конкретно охарактеризован автором принцип социальной справедливости в гражданском праве: «соответствие между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами человека и их общественным признанием»[84]. Вместе с тем едва ли плодотворна идея С.А. Ивановой о «растворении» принципа справедливости в гражданском законодательстве: «Основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) являются основными элементами принципа справедливости в гражданском праве»; «Под принципом справедливости в гражданском праве понимается свойство гражданского права как частного права, основанное на началах равенства сторон, имущественной самостоятельности и автономной воли»[85]. Если бы справедливость сводилась к сумме основных начал гражданского законодательства, то не имело бы смысла нормативно закреплять их по отдельности[86]. Подобное отождествление справедливости с иными принципами и свойствами гражданского права без должных оснований лишает ее самостоятельного юридического значения.

Д.Е. Богданов определяет справедливость применительно к гражданско-правовой ответственности как «исторически сложившиеся в обществе и признанные законом, обычаем, судебной практикой представления о соответствии социальным идеалам возмещения и распределения между участниками правоотношения убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением договора, причинением вреда, недобросовестным поведением и др., а также применения к ответственным лицам неблагоприятных последствий с целью корректировки (сдерживания) их поведения»[87]. Соглашаясь с автором в целом, отметим, что в такой формулировке справедливость приобретает своего рода бланкетный характер, отсылая к достаточно широкой и неопределенной категории «социальный идеал», указание на который, как представляется, не является функциональным с собственно правовой точки зрения.

С учетом специфики гражданско-правовых отношений достаточно продуктивной выглядит теоретическая модель справедливости как моральной оценки эквивалентности обмена[88]. Эквивалентность означает сопоставление двух или более явлений и признание их взаимного соответствия. Но в сфере гражданского права возникает проблема, вызванная неопределенностью критериев такого сопоставления. Этим оно отличается, например, от уголовного законодательства, где принцип справедливости получает относительно отчетливую формулировку. Поэтому при необходимости оценить справедливость того или иного юридически значимого действия возникает вопрос – чему именно оно должно соответствовать (быть эквивалентным), чтобы считаться справедливым?

Необходимая конкретизация принципа справедливости достигается при помощи таких идей, как пропорциональность (соразмерность) и равновесие. Так, с точки зрения практики европейского правосудия, одним из критериев правомерности ограничения права собственности является соразмерность, или справедливое равновесие между требованиями всеобщего интереса общества и защитой основных прав личности[89].

Н.В. Варламова выделяет следующие критерии пропорциональности ограничения прав: 1) наличие легитимной цели; 2) соответствие принимаемой меры поставленной цели; 3) необходимый характер меры, т. е. достижение поставленной цели с наименьшим из возможных ограничений прав; 4) соразмерность, т. е. наличие надлежащего соотношения между важностью достижения поставленной цели и тяжестью тех обременений, которые возникают в связи с ограничениями прав [90].

Г.А. Гаджиев рассматривает справедливость и соразмерность (пропорциональность) как два различных принципа правового регулирования. Однако критерии их разграничения автором не обосновываются, а содержательное их родство подтверждается, в частности, тем, что Г.А. Гаджиев усматривает воплощение принципа справедливости в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду прав снижать размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств[91].

Более отчетливая позиция закреплена, например, в законодательстве Республики Молдова. В п. «е» Закона Молдовы об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности сформулирован «принцип справедливости (пропорциональности) в отношениях между государством и предпринимателем»[92].

С нашей точки зрения, содержание принципа справедливости в гражданско-правовом регулировании вообще и в сфере предпринимательских отношений, в частности, складывается из трех составных частей:

1) Пропорциональность. Этот критерий означает, что меры как нормативного, так и индивидуального характера, в особенности связанные с ограничением гражданских прав, должны по своему характеру и объему соответствовать своим социально и юридически значимым целям и основаниям;

2) Дифференциация. Меры, влияющие на права и обязанности субъектов гражданских правоотношений, должны определяться с учетом их специальных, а в случае необходимости – личных качеств (индивидуализация);

3) Обоснованность. В каждом случае нормативного или индивидуального регулирования необходимо приводить аргументация необходимости и оправданности применения тех или иных мер.

В сфере предпринимательских отношений принцип справедливости наиболее ярко проявляет себя при ограничении субъективных прав. Сам факт наделения предпринимателей специальным правовым статусом, собственно, предполагает возможность предоставления им дополнительных прав, так и введения ограничений.

Ключевой проблемой здесь является соотношение справедливости и равенства. Этому вопросу посвящено, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д.Чулкова».

Рассматривая вопрос о конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ, в частности, ст.230 и 231, Конституционный Суд РФ обосновал общую правовую позицию, в соответствии с которой ограничения прав предпринимателей сами по себе не противоречат принципу равенства: «Это не является нарушением принципа равенства всех перед законом (ст. 19, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации), который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий привлечения к ответственности для различных категорий субъектов права (в данном случае – юридических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с одной стороны, и физических лиц, с другой). Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов» (п.1.2 мотивировочной части)[93].

Впрочем, при всей убедительности этой правовой позиции, заслуживает критики ее применение в конкретном деле. Признав, что оспариваемые положения Таможенного кодекса РФ перекладывают на предполагаемого правонарушителя бремя доказывания своей невиновности, Конституционный Суд фактически считает достаточным оправданием этого положения то обстоятельство, что речь идет о субъектах, занимающихся предпринимательской деятельностью: «Гражданин, начиная деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, т. е. получая в дополнение к общему для всех граждан статусу новые возможности, позволяющие заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, также принимает на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и должен нести дополнительные обременения» (п.1.2 мотивировочной части). Но это, по существу, противоречит ранее высказанной правовой позиции, согласно которой ограничения равенства требуют специальных оснований: приведенное соображение Конституционного Суда реальным основанием считаться не может, и связь между предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и отступлением от презумпции невиновности, с другой, остается без объяснения.

Утверждение, что «преимущества, обусловленные конституционно-правовым статусом предпринимателя, предполагают, по мнению Конституционного Суда, и дополнительные обременения»[94], едва ли может считаться общим основанием для таких ограничений. Не совсем ясно и то, о каких дополнительных преимуществах идет речь. Если имеется в виду возможность извлечения прибыли, то она в достаточной мере уравновешивается имущественным риском.

Крайне неудачна и другая попытка Конституционного Суда РФ объяснить отступление от презумпции невиновности, связанная с анализом положений антимонопольного законодательства. Оценивая конституционность положений п. 2 и 4 ст.12, ст.22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции», Конституционный Суд высказал мнение, что законодатель может возложить бремя доказывания невиновности на субъектов предпринимательства, поскольку «специфика предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, заключается в том, что такие деяния совершаются в условиях неочевидности…»[95]. Однако связь между неочевидностью, предпринимательской деятельностью и нарушением презумпции невиновности Судом вновь показана не была.

В качестве примера законодательного положения, не согласованного в должной мере с принципом справедливости, можно привести также ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Тем самым предусматривается особенность правового положения субъектов предпринимательства по сравнению с иными лицами, несущими ответственность за неисполнение обязательств при наличии вины (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Справедливость данного правоограничения, не имеющего прямой связи с предпринимательской деятельностью, вызывает сомнения.

Таким образом, общий смысл принципа справедливости в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности состоит в следующем: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, по общему правилу, равноправны с иными субъектами гражданского права; ограничения равенства возможны лишь при условиях, что соблюдается их соразмерность и приводятся основания, вытекающие из природы предпринимательской деятельности.

§ 5. Принцип солидарности в предпринимательских отношениях

Развитие, постоянное совершенствование гражданского законодательства является целенаправленной деятельностью законодателя, общества, государства для обеспечения более качественного уровня материальной и духовной жизни населения страны, преодоления отчужденности людей, как друг от друга, так и от общества в целом. И в этом плане весьма важно определиться с принципами правового регулирования общественных отношений, поскольку они являются основой, как дальнейшего развития законодательства, так и практики его применения.

При всем обилии исследований, посвященных принципам правового регулирования предпринимательских отношений, один из них вообще не установлен исследователями. Этим принципом является принцип солидарности, который вытекает из смысла п.1 ст. 7 Конституции РФ, согласно которому Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, для достойной жизни населения страны и его свободного развития необходимо соответствующее материальное обеспечение, и в этой связи государство должно решить проблему удовлетворения потребностей своих граждан. Однако в связи с резким сокращением государственного сектора в экономике возможность обеспечения населения страны товарами, услугами, работами, производимыми государственными хозяйствующими субъектами, практически утрачена. В этой ситуации Российской Федерации, как социальному государству, не остается ничего другого, как переложить исполнение своих социальных обязательств на другие экономические субъекты, к которым относятся коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие разрешенную предпринимательскую деятельность, и, наконец, индивидуальные предприниматели. Однако от результатов их деятельности зависит не только благополучие граждан, но и стабильность, безопасность самого государства. В этом и находит, можно так сказать, первое проявление солидаритета: между социальным государством, продолжающим нести социальную ответственность перед обществом и предпринимательскими структурами. Однако чтобы справиться с возложенной государством задачей обеспечения населения товарами, работами, услугами предпринимательские структуры сами должны вступать во множество самых разнообразных хозяйственных связей, оформляемых предпринимательскими договорами. Поэтому и для государства, всего общества и, прежде всего, самих предпринимательских структур чрезвычайно важно, чтобы эти связи не нарушались, а договоры надлежащим образом исполнялись. В этом находит второе проявление солидаритета: между предпринимательскими структурами. В итоге все это порождает для государства, общества, предпринимательских структур единый принцип солидарности в предпринимательских отношениях.

Следует отметить, что в литературе принцип солидарности связывается, прежде всего, с социальным государством. Так, Р. Штобер следующим образом характеризует принцип солидарности с позиции социального государства: «Этической основой и главной составляющей принципа социального государства является принцип солидарности. Этот принцип производный от идеи братства (один за всех и все за одного), возникшей до появления права, направлен на реализацию социального выравнивания и перераспределения. Исходной позицией в данном случае является тезис о том, что народное хозяйство – это нечто большее, чем просто сумма отдельных хозяйственных единиц. Поэтому государство, как место общественного обмена, должно быть интегрировано в солидарную общность людей, а экономика должна служить общему благу, понимание которого государство может конкретизировать»[96].

О солидарности интересов общества и предпринимателей говорит также П. Верхан: «В силу рациональности экономической деятельности прибыльность предприятия оказывается предпосылкой всеобщего блага»[97].

Особое социальное предназначение предпринимательского договора обусловило специфику его правового регулирования, проявившуюся, прежде всего, в том, что соответствующие нормы права в известной мере основываются на принципе солидарности с тем, чтобы при заключении договоров и их исполнении участники предпринимательского договора действовали бы не только в своих индивидуалистических интересах: получить прибыль во что бы ни стало, любой ценой и т. д., но и в интересах контрагента и что очень важно, но часто недооценивается в цивилистической литературе – всего общества. Как отмечает Питер А. Корнинг, «мы возникли не как изолированные индивиды, обреченные на непримиримую конкуренцию друг с другом; также не соответствует действительности локковский мир автономных индивидуумов, поэтому в соответствии с моделью эволюции человека требования индивидуальных прав, свободы или частной собственности являются, в конечном счете, вторичными по отношению к нуждам сообщества как взаимозависимого, существующего ради совместного выживания предприятия, вторичными, иначе говоря, по отношению к общественным интересам».[98] Близкую позицию к изложенной высказывает А. Биелскис, что люди могут процветать, только разделив свою жизнь с другими.[99]

Только принцип солидарности отражает интересы общества и личности как единой социосистемы, что позволяет формировать отношения между членами общества на основе солидарности, а не индивидуализма, когда во имя своей прибыли, своих интересов игнорируются интересы общества. При индивидуализме, эгоизме в обществе действуют центробежные силы, которыми оно раздирается на отдельные (атомарные) единицы. При солидарности интересов действуют центростремительные силы, сплачивающие общество, интегрирующие интересы, как членов общества, так и всего общества. В силу этого принцип солидарности имеет особое значение для формирования гражданского общества.[100] В литературе отмечается, что в договорных отношениях существует проблема разрешения противоречия между преследованием собственных интересов стороной, заключившей договор, и надлежащим вниманием к законным интересам другой стороны.[101] Данная проблема разрешима посредством внедрения принципа солидарности, что и было осуществлено в п.3 ст. 307 ГК РФ в редакции федерального закона РФ от 08. 03. 2015 г. № 42-ФЗ.

Однако данный принцип возник отнюдь не на пустом месте. Он и ранее находил свое отражение, например, в обязанности предпринимателей по сотрудничеству не только в процессе исполнения договора, но и на стадии формирования договорного правоотношения. Так, если при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в соответствующий срок, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий.

Еще один пример сотрудничества предпринимателей при отсутствии договора. Согласно Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять груз от железнодорожной станции на ответственное хранение, несмотря на то что поставка груза не была предусмотрена договором.

При исполнении обязательств, возникших из предпринимательских договоров, стороны обязаны сотрудничать, оказывать содействие партнеру в исполнении им своих обязанностей, что также является проявлением принципа солидарности. Так, согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и упаковке в срок, установленный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, – в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения покупателем данной обязанности, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, о затаривании или об упаковке товара и т. д., если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворения его требований или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Несмотря на то, что ст. 483 ГК РФ размещена в параграфе 1 гл. 30 «Купли-продажа», ее содержание свидетельствует, что данная норма, прежде всего направлена на регулирование отношений между предпринимателями. На необходимость солидарности предпринимателей ориентирует ст. 743 ГК РФ, а также ст. 375 о проявлении гарантом разумной заботливости и ст. ст. 497, 514, 520, 897, 898 о возмещении только необходимых расходов и др. При этом в ст. 753 ГК РФ уже прямо говорится о необходимости сотрудничества сторон по договору подряда, что и является проявлением солидарности.

Как проявление принципа солидарности следует квалифицировать множественные указания о сроках исполнения контрагентами своих обязанностей: разумные сроки (ст. ст. 314, 466, 468, 477, 483, 515,518,524 и др. ГК РФ); без промедления (ст. ст. 378, 518,519,974, 975, 998, и др. ГК РФ); немедленно (ст. ст. 376, 543, 720, 748, 753, 442, и др. ГК РФ); незамедлительно (ст. ст. 495, 498,503, 513, 514, 773, 961 и др. ГК РФ; непосредственно (ст. ст.488, 612 и др. ГК РФ).

Анализ как уже названных норм, так и других, например, ст. ст. 718, 747, 753, 759, 893 ГК РФ дают полное основание утверждать, что именно при исполнении предпринимательских договоров должен учитываться принцип солидарности. Если нормы права не содержат на этот счет четких указаний, необходимость учета данного принципа в деловой практике обусловлена тем, что отсутствие солидарности может послужить основанием применения «смешанной» ответственности (ст. 404 ГК РФ), а также при установлении виновности предпринимателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, определенная степень заботливости и осмотрительности в данном случае определяют содержание принципа солидарности, нарушение которого свидетельствует о вине должника.

Правда, в прошлом вопрос о сотрудничестве сторон всегда встречал возражения, поскольку в ГК РФ не было нормы, аналогичной по содержанию ст. 168 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой каждая из сторон должна исполнять свои обязанности наиболее экономичным образом и оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнении ею своих обязанностей. Однако в настоящее время данной проблемы более не существует. Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Совершенно естественно принцип солидарности нашел свое отражение и в том, что при заключении договора соответствующим субъектам предписывается строго определенное поведение под страхом привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в случае отклонения от него. Так, согласно ст. 434 – 1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются следующие: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая недобросовестно ведет или прерывает переговоры о заключении договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. При этом допускается заключение сторонами соглашения о порядке ведения переговоров. Однако условия такого соглашения, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, являются ничтожными. Примечательно здесь также то, что в силу п. 6. ст. 434-1 ГК РФ правила о взыскании убытков неприменимо к гражданам – потребителям. То естьст. 434-1 ГК РФ ориентирована на регулирование отношений, складывающихся при заключении предпринимательских договоров. Данная норма по своему содержанию гораздо более ориентирована на закрепление принципа солидарности субъектов в гражданско-правовых отношениях, чем ст. 168 ГК РФ 1964 г.

Таким образом, действующее гражданское законодательство содержит комплекс мер, направленных на закрепление принципа солидарности с тем, чтобы преодолеть отмечаемый исследователями в прошлом «крайний индивидуализм гражданского обязательственного права, культивирующий полное разобщение и равнодушие контрагентов друг к другу»[102].

В ГК РФ есть ряд норм, прямо указывающих на необходимость экономичности исполнения обязательств. Так, согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. В соответствии со ст. 514 ГК РФ сторона, принявшая товар на ответственное хранение, может рассчитывать на возмещение лишь необходимых расходов, понесенных ею при реализации данных товаров. Расходы сверх необходимых возмещению не подлежат.

Наличие указаний в законе на необходимость экономичного исполнения предпринимательскими структурами своих обязательств свидетельствует в пользу того, что они обязаны проявлять солидарность при исполнении обязательств

Естественно, что интерес субъектов, вступающих в какие-либо договорные отношения в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, направлен на получение прибыли. Именно прибыль представляет основную цель деятельности любой коммерческой организации (ст. 50 ГК РФ) или индивидуального предпринимателя (ст. 2 ГК РФ). Однако получение прибыли предпринимателем является не только его частным интересом. В том, чтобы предпринимательская деятельность была прибыльной, заинтересовано как государство, так и общество: уплата налогов, создание рабочих мест, производство товаров и т. д.,– все это составляет уже не только частный, но и публичный интерес. Несмотря на наличие элементов конкуренции между предпринимателями не следует полагать, что они всегда и во всем должны быть антагонистами. Объединяющим началом для всех предпринимателей является не только их стремление к прибыли, к надлежащему исполнению договорных обязательств, но и к пониманию ими своей роли в обществе и потому несению ими социальной ответственности и потому можно утверждать о солидарности их интересов. Необходимость солидарности интересов предпринимателей основывается также на существе предпринимательского договора.

Таким образом, сочетание, единство, единение волеизъявлений предпринимателей в предпринимательском договоре, общность хозяйственных целей, социальная ответственность за результаты предпринимательской деятельности обусловливают солидарность их интересов и принцип солидарности в их отношениях, что должно учитываться как при конструировании законодательства, так и в процессе его применения.

§ 6. Принципы саморегулирования

Необходимость выделения принципов саморегулирования обуславливается не столько необходимостью выделения тех общих начал, которые позволят лучше уяснить смысл механизма саморегулирования, сколько потребностью в восполнении пробелов в правовом регулировании.

Саморегулирование базируется преимущественно на нормах частноправового, нежели публично-правового характера. В этих условиях частота выявления пробелов в правовом регулировании увеличивается. И проблема заключается не столько в многообразии и сложности частноправовых отношений, сколько в институционально присущей этим отношениям свободе усмотрения и поведения их участников. Пределы вариативности этих отношений зачастую не предусмотрены в правовых нормах и ограничиваются возможностью реализации субъективных прав, что уже само по себе в некоторой степени условно.

Поэтому установление принципов саморегулирования позволит оценивать правомерность поведения участников, разрешать возникающие между ними конфликты и восполнять выявляемые пробелы.

Общеправовые принципы и принципы саморегулирования соотносятся как общее и частное, поэтому последние должны не дублировать, а, учитывая отраслевую специфику, дополнять правовое регулирование в этой части специальными правилами, характерными именно для саморегулирования и не характерными для общеправового регулирования.

Учитывая, что саморегулирование как вид деятельности осуществляется в отношении субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, в первую очередь следует отграничивать принципы саморегулирования от принципов предпринимательской деятельности, в достаточной степени глубоко разработанных наукой предпринимательского права. Принципы профессиональной деятельности не разработаны, как и само ее понятие. Но это не так важно, поскольку принципы саморегулирования должны быть общими как для предпринимательской деятельности, так и профессиональной.

Саморегулирование нельзя целиком отнести к частному праву, а потому невозможно распространить на него точку зрения о существовании принципов частного права и возможной специфике их проявления, например, в коммерческом праве, не имеющим в силу этого своих особых принципов[103].

По нашему мнению, следует говорить о необходимости выделения следующих принципов саморегулирования:

• принцип свободы саморегулирования;

• принцип сочетания частных и публичных интересов;

• принцип функциональной субсидиарности системы саморегулирования;

• принцип корпоративности;

• принцип дополнительной ответственности членов саморегулируемой организации.

Принцип свободы саморегулирования

Определяя содержание саморегулирования как разработку и установление стандартов и правил осуществления этой деятельности и контроль за соблюдением их требований, законодатель указывает на самостоятельный и инициативный характер саморегулирования.

Есть соблазн отнести указанный принцип к принципу дозволительной направленности частноправового регулирования, предоставляющему возможность субъектам частного права действовать по своему усмотрению и включающему в свой состав свободу предпринимательства, свободу договора, неприкосновенность собственности[104], часто выделяемые в качестве самостоятельных принципов.

Но лежащая в основе частноправового регулирования формула «дозволено все, что не запрещено законом» не описывает вариативность отношений в сфере саморегулирования, где публичный элемент довольно сильно проявляет себя.

При саморегулировании происходит ограничение свободы лиц, осуществляющих предпринимательскую или профессиональную виды деятельности.

Следует выделять два типа саморегулирования – добровольное и делегированное.

В первом случае субъекты, осуществляющие предпринимательскую или профессиональную деятельности, руководствуясь соображениями целесообразности, выгодности вступают в члены саморегулируемых организаций.

Довольно часто в литературе пишут о необходимости именно добровольного членства в саморегулируемых организациях, в противном случае участие в саморегулируемых организациях превращается в допуск к профессиональной деятельности. Е.А. Павлодский отмечает, что участие в саморегулируемой организации (далее также СРО) не должно быть допуском к профессии, за небольшим нормативно установленным исключением (нотариусы, адвокаты), чья деятельность связана с осуществлением публично-правовых функций, предприниматели и профессиональные работники вправе продолжать свою деятельность вне СРО, а также переходить из одной СРО в другую[105].

Здесь уместно говорить о добровольности принятия такого решения, что служит основанием для выделения Г.А. Тосуняном[106] принципа добровольности участия в саморегулируемой банковской организации и Е.А. Павлодским[107] добровольности как принципа организации СРО вообще.

Но распространение этого принципа на все иные виды саморегулирования недопустимо, поскольку при делегированном саморегулировании ситуация иная. Здесь государство обуславливает возможность осуществления определенного типа предпринимательской или профессиональной деятельности членством в соответствующей саморегулируемой организации.

Количество этих организаций может быть неограниченным или ограничиваться двумя путями: во-первых, указанием на наличие одной саморегулируемой организации в отрасли; во-вторых, установлением большого количества членов для создания саморегулируемой организации, что также ограничивает общее количество саморегулируемых организаций на рынке.

По мнению Е.А. Павлодского[108], установление в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[109] и Градостроительном кодексе РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ[110] случаев делегированного саморегулирования нарушает закрепляемый в Федеральном законе от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»[111] (далее – Закон о СРО) принцип добровольности.

Но это не совсем так. Ст. 5 Закона о СРО указывает не только на то, что членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным, но указывает на возможность установления федеральными законами случаев обязательного членства в саморегулируемых организациях. Поэтому добровольность не может рассматриваться в качестве принципа саморегулирования, поскольку не имеет универсального характера и не оказывает регулирующего воздействия на все сферы саморегулирования.

Нужно говорить о принципе свободы саморегулирования, основывающемся на конституционном принципе свободы экономической деятельности и праве каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 8, 34 Конституции РФ).

Свобода саморегулирования, как и любая свобода, не имеет абсолютного характера и может ограничиваться законодателем в публичных интересах.

Свобода саморегулирования состоит из нескольких элементов: свободы объединений для осуществления экономической деятельности, из чего следует право создавать саморегулируемые организации по своем усмотрению; свободы выбора видов деятельности и сопутствующую некоторым из последних обязательность членства в саморегулируемых организациях; свободы иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ); свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Поэтому свободно, самостоятельно, инициативно и добровольно субъекты принимают решение об осуществлении тех или иных видов предпринимательской или профессиональной деятельности с ограничением этой свободы в виде принятия на себя обязанности соблюдать те правила (в т. ч. ограничительного характера), которые установлены на некоторых видов деятельности.

Принцип сочетания частных и публичных интересов принципиально важен для саморегулирования, основывающегося на частноправовой модели поведения, вынужденной учитывать публичный интерес.

В предпринимательской деятельности принцип сочетания частных и публичных интересов довольно часто называется в числе основных начал предпринимательского права[112]. Как верно указал В.С. Белых [113], указанное сочетание имеет существенное значение не только в области предпринимательства, но и в иных сферах общественной жизни.

Частное право является децентрализованным и позволяет частной инициативе его субъектов проявлять себя в полной мере, что привносит элемент случайности и неопределенности в складывающиеся отношения. Здесь каждым субъектом движет его личный частный интерес. Наука гражданского и предпринимательского права исходит из необходимости ограничения этого частного интереса в целях упорядочивания частноправовых отношений. Отсюда вытекает принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, рассматриваемого в качестве принципа и частного[114], и гражданского [115], и предпринимательского права[116].

В научной литературе публичный интерес определяется как интерес всего населения, всего общества. Государство в лице правотворческих органов должно стремиться к тому, чтобы соблюдение публичных интересов было выгодно каждому носителю частного интереса[117]. Но субъект, олицетворяющий такой интерес и являющийся его носителем, отсутствует. Сущность публичного интереса заключается в том, что он является совокупным выражением интересов, как правило, большинства граждан, проживающих в государстве или на определенной территории, и заключается в улучшении не только экономической и социальной ситуации[118]. «Публичный интерес есть официально признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности»[119].

По мнению А.Ю. Тихомирова, публичными являются «…общественные интересы, без удовлетворения которых невозможно, с одной стороны, реализовать интересы частные, с другой – обеспечить целостность, устойчивость и нормальное развитие организаций, государств, наций, социальных слоев, наконец, общества в целом. Это – официально признанные интересы, имеющие поддержку государства и правовую защиту» [120].

Саморегулирование основано на автономии воли, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры реализации этой воли. При этом в особом мнении судья Конституционного Суда РФ К.В. Арановский отметил, что действия государства должны следовать презумпции, предполагающей способность предпринимательства к саморегулированию[121].

По справедливому мнению С.В. Михайлова, «границы вмешательства государства в частные правоотношения, а значит, в процесс реализации частных интересов, объективно ограничены интересами общества (публичными интересами)»[122].

Но иногда частный и публичный интерес настолько интегрированы между собой, что ограничение первого приведет к неминуемому воздействию на второй и следуемому за этим дисбалансу системы, что диктует необходимость комплексного воздействия на оба интереса в совокупности. Реализуя частные интересы, участники системы саморегулирования осуществляют публичные функции и этим реализуют публичные интересы, что предопределяет не только границы реализации частных интересов, но и создает почву для противоречий между частными и публичными интересами.

Универсальной идеей разрешения таких противоречий в области прав человека ученые справедливо называют конституционализм, означающий, что власть действует на основании закона и в рамках закона[123], что вполне применимо и к саморегулированию, в ходе осуществления которого необходимо не только соблюдать важнейшие естественные права и свободы человека, общеправовые принципы справедливости, гуманизма и социального равенства, но и искать баланс интересов между частным и публичным, законодательно закрепляя механизмы его обеспечения.

Выделяемый Г.А. Тосуняном[124] принцип единства и функциональной субсидиарности системы саморегулируемых банковских организаций должен отвечать на следующие «…вопросы: сколько саморегулируемых организаций должно быть в банковской системе России для организации эффективного банковского саморегулирования и как они должны взаимодействовать друг с другом». Функциональная субсидиарность означает взаимодополняемость федерального и регионального уровней банковского саморегулирования.

В нашем понимании функциональная субсидиарность должна восприниматься с учетом места саморегулирования в системе государственного регулирующего воздействия на экономику. Государственное регулирующее воздействие может быть реализовано несколькими способами: прямым государственным регулированием; квази-регулированием; саморегулированием; сорегулированием.

Саморегулирование в отличие от прямого государственного регулирования (например, лицензирования) позволяет разрешать проблемы рыночными механизмами при минимальном государственном вмешательстве, осуществляемом зачастую не для целей регулирования, а для устранения нарушений, привлечения к ответственности и пр. В данном случае необходимо, чтобы рынок имел возможность самостоятельно решить возникающие проблемы, которые в свою очередь не являются значительными и влекущими необоснованно высокие риски для общества. Осуществляет это посредством реализации саморегулируемыми организациями регулятивной функции – создания правил поведения и осуществление контроля за их соблюдением с возможностью применения мер воздействия к правонарушителям.

В этом контексте саморегулирование является не основным способом в системе государственного регулирующего воздействия на экономику, а дополнительным и существующим при определенным образом заданных условиях, а потому функционально субсидиарным. Субсидиарность (от лат. subsidiarius) означает «вспомогательный», что говорит о взаимодополняемости саморегулированием способов регулирующего воздействия.

Таким образом, функция регулирующего воздействия на экономику выполняется, но субсидиарно по отношению к основному методу – прямому государственному регулированию.

Из этого принципа вытекает еще одно рассуждение – об ответственности самой саморегулируемой организации перед своими членами (за невыполнение делегированных профессиональным сообществом функций) и публичной властью (за невыполнение переданных этой властью функций).

Однако эта ответственность должна быть не имущественной, а обеспечиваться мерами административного воздействия, механизмами выборности и отчетности органов управления, возможностью перехода субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности из одной саморегулируемой организации в другую.

Принцип корпоративности характерен как для организации и деятельности саморегулируемых организаций, так и для деятельности каждого их члена, а в его основе лежит общность профессиональных интересов. Corporatio (лат.) – объединение, сообщество. В этом качестве и выступает саморегулируемая организация как объединение субъектов, осуществляющих определенный вид деятельности.

Этот принцип предопределяет использование саморегулируемой организации в качестве особого способа организации отношений между государством, субъектами, осуществляющими определенный вид деятельности, и потребителями товаров (работ, услуг). С учетом этого саморегулируемая организация не должна быть отдельной разновидностью некоммерческой организации и ее организационно-правовой формой. Саморегулируемая организация – это статус, приобретаемый некоммерческой организацией, отвечающей установленным законом критериям.

Необходимость выделения этого принципа означает указание на действие в рамках саморегулируемой организации так называемых корпоративных норм, занимающих среднее положение между социальными нормами (исторически сложившимися правилами общественного поведения, соблюдение которых обеспечивается моральной ответственностью их нарушителей) и юридическими нормами (правилами поведения, установленными законом или иным нормативным правовым актом, распространяющими свое действие на неограниченный круг лиц, соблюдение которых обеспечивается государственным принуждением в виде меры наказания, установленной законом).

В силу этого корпоративные нормы не должны противоречить закону и иным нормативным правовым актам. Они распространяют свое действие на строго определенный круг лиц – членов данной корпорации (сообщества), последними же принимаются и контролируются. Этими нормами обеспечивается внутреннее упорядочивание отношений между членами саморегулируемой организации, преобразование их воли в волю организации в целом, что позволяет ей выступать в гражданском обороте от своего имени.

Из принципа корпоративности вытекает право осуществления контроля над соблюдением корпоративных правил саморегулируемой организации ее членами. В частности, с этим принципом связана возможность саморегулируемой организации в установленном порядке рассматривать вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью ее членов за нарушение юридических и корпоративных норм. Вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации, означающем лишение права для осуществлять определенные виды деятельности при делегированном саморегулировании и затрудняющем деятельность при добровольном.

Корпоративное (организационное) единство юридического лица проявляется в создании органов управления и иных специальных органов (ревизионных, контролирующих и дисциплинарных), находящихся в определенной соподчиненности и иерархии, определении компетенции этих органов, четкой регламентации отношений между его участниками.

Принцип дополнительной ответственности членов саморегулируемой организации базируется на устанавливаемом п.3 ч.3 ст.3 Закона о СРО требовании об обеспечении саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со ст.13 Закона о СРО. Способами обеспечения такой дополнительной имущественной ответственности являются создание системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация, принимая на себя обязанности по разработке и установлению стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, осуществляя контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил, фактически создает дополнительные конкурентные преимущества для своих членов и способствует привлечению потребителей. При этом конкуренция может наблюдаться и между саморегулируемыми организациями, среди которых будут как безусловно заслуживающие доверия в силу своей известности, так и менее известные, вступление в обязательственные отношения с членами которых более рискованно.

В таких условиях обеспечиваемая дополнительная имущественная ответственность каждого члена саморегулируемой организацией перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами выступает дополнительным элементом в деле формирования ее позитивного образа.

Кроме того, поскольку член саморегулируемой организации, признанный профессиональным сообществом, становится в силу этого членом профессионального коллектива, гарантирующего этот профессионализм, что позволяет поставить вопрос об ответственности этого коллектива (т. е. саморегулируемой организации) за действия своего члена. Соответственно убытки, причиненные членом саморегулируемой организации путем нарушения установленных ею требований, являющихся предметом саморегулирования, должны быть возмещены этой организацией. Причина этих убытков зачастую кроется либо в некачественной проверке при приеме субъекта в члены саморегулируемой организации, либо в неосуществлении ею должного контроля.

Конечно, возможны элементарные недобросовестность или непредвиденное стечение обстоятельств. Но и в этом случае профессиональное сообщество должно встать на защиту более слабой стороны – потребителя товаров (работ, услуг) и иных лиц.

Способы обеспечения дополнительной имущественной ответственности тоже специфические – страхование и создание компенсационного фонда, чем дополнительная ответственность существенно отличается от гражданско-правовой субсидиарной ответственности.

§ 7. Реализация принципа законности в предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений

В связи с динамичным развитием экономических отношений вопросы, касающиеся реализации принципа законности в предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений, привлекают внимание. Правовое регулирование деятельности учреждений осуществляется различными нормативными правовыми актами: Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ[125] (далее – ГК), Федеральными законами «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 года № 174-ФЗ[126] (далее – Закон об автономных учреждениях), «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года № 7-Ф3[127] (далее – Закон о некоммерческих организациях), а также рядом подзаконных нормативных правовых актов. Опираясь на положения законодательства, рассмотрим особенности реализации принципа законности в предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений.

Сделаем небольшое отступление и скажем по поводу ключевых понятий, которые по-разному представлены в законодательстве, регулирующем деятельность учреждений. Так, Закон об автономных учреждениях использует понятие приносящая доход деятельность (п. 3.7. ст. 2), Закон о некоммерческих организациях – предпринимательская деятельность и приносящая доход деятельность (ст. 10; п.п. 2–3 ст. 24; абз. 2 п. 2 ст. 27), ГК РФ в части учреждений – приносящая доход деятельность. Отметим, что понятие предпринимательской деятельности длительное время без изменений сохраняется в п. 1 ст. 2 ГК РФ. В статье будем использовать оба понятия так, как они закреплены в законодательстве. Обратим внимание, что во многих уставах учреждений также используются оба понятия.

Учреждения создаются для осуществления управленческих, социально-культурных, иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ) и играют важную роль в сферах культуры, образования, спорта и др. Одним из основных принципов, на которых строится их деятельность, является принцип законности. Учеными отмечается многогранность явления законности, которая «выступает принципом права, принципом юридической ответственности, режимом государственного руководства обществом, принципом деятельности должностных лиц и поведения граждан»[128]. В предпринимательском праве принцип законности проявляется в двух аспектах: «Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться при строгом соблюдении требований законодательства. Во-вторых, не менее важно, что государством должна быть обеспечена законность правовых актов, законность деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, регулирующих предпринимательство»[129]. В нашей статье принцип законности будем рассматривать как основную идею, которая пронизывает нормы права, устанавливающие режим осуществления приносящей доход деятельности учреждений.

Деятельность учреждений направлена на выполнение задач публично-правового характера. Гражданским законодательством учреждения отнесены к некоммерческим организациям, которые «могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям» (п. 4 ст. 50 ГК РФ). Как видим, для учреждений существует особый режим осуществления приносящей доход деятельности, в силу которого она должна быть предусмотрена уставом, служить достижению целей учреждения и соответствовать им. Это критерии, которые определяют законность осуществления приносящей доход деятельности учреждений.

Принцип законности развит в ст. 298 ГК РФ, регулирующей распоряжение имуществом учреждений. Вторая часть каждого из четырех пунктов статьи 298 последовательно конкретизирует право на осуществление приносящей доход деятельности частного, автономного, бюджетного, казенного учреждений (п.п. 1–4). Так, для частного учреждения право на осуществление приносящей доход деятельности должно быть предусмотрено в учредительном документе (абз. 2 п. 1 ст. 298 ГК РФ); автономное и бюджетное учреждения вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (абз. 2 п. 2 ст. 298 ГК РФ; абз. 2 п. 3 ст. 298 ГК РФ); казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии со своими учредительными документами (абз. 2 п. 4 ст. 298 ГК РФ). Как видим, в каждом из четырех случаев критерии, которые определяют законность осуществления приносящей доход деятельности, сохранены и соответствуют изложенным в п. 4 ст. 50 ГК РФ.

Конец ознакомительного фрагмента.