Глава 2
Объективная сторона в структуре преступного поведения и ее значение
Дело словом не заменишь.
Общеизвестно, что наука, как особая сфера человеческой деятельности собирает и систематизирует объективные знания о действительности[56]. Юриспруденция – не исключение. Пожалуй, наиболее ярко системные обзоры и классификационные построения представлены в процессе создания шаблонов поведения разных людей в различной обстановке. Шаблонов много, как и юридических фактов, требующих беспрестанного оценивания. Весь нормативный материал должен быть предварительно расфасован по отраслям, разделам и главам, чтобы избавить практикующего юриста от необходимости перебирать все (а их тысячи и сотни тысяч) варианты квалификации. Отсюда – важность логики и терминологической чистоты, необходимость четкого структурирования закона и юридических знаний вообще. Без этого невозможен быстрый поиск нужного норматива и его единообразное применение. Таким образом, исследование любого юридического понятия предполагает в качестве обязательного фрагмента научных усилий координацию знаний, размещение того или иного понятия (явления) в более широком круге понятий (явлений)[57]. Автор видит определенный логический смысл в расширенном освещении объективной стороны состава – вместилища деяния.
Бездействие традиционно рассматривается в качестве признака так называемой объективной стороны состава преступления. Поэтому его анализ следует предварить справочными данными об объективной стороне, которая «характеризует… внешнее проявление (преступления. – А. Б.) в объективной реальности», как пишут М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова[58].
Принято, и не без оснований, особенно подчеркивать законотворческую и правоприменительную значимость объективной стороны. Еще в монографии профессора МГУ А. Н. Трайнина отмечалось, что «элементы состава, характеризующие объективную сторону преступления, представлены в законе наиболее полно и разнородно. «По существу каждая диспозиция… представляет собой главным образом совокупность элементов, характеризующих объективную сторону преступления». И далее: «Специфика каждого состава преступления находит свое выражение главным образом в объективной стороне; здесь чаще всего проходит грань, отделяющая одно преступление от другого и преступное действие от непреступного»[59].
И действительно, внешние, наблюдаемые, оставляющие следы в окружающем мире, доступные для фиксации человеческой памятью и физическими приборами обстоятельства составляют наиболее надежную часть информации о совершенном злодеянии. На сборе, фиксации и закреплении объективных данных должен в первую очередь сосредоточиться юрист-практик. Законодатель, как легко обнаружить, также отдает предпочтение признакам объективной стороны в описании преступлений. Как отмечает М. И. Ковалев, «законодатель уделяет главное внимание объективной стороне преступления. Ее он почти всегда описывает детальнее, чем все остальные элементы, ибо в действии заключается суть общественно опасного поведения: именно оно содержит квинтэссенцию общественной опасности, причиняет объекту ущерб и разрушает правопорядок. Объективная сторона образует основы состава преступления»[60].
Дополнительным свидетельством важности объективной стороны и ее признаков для законодательного закрепления и правоприменительного реагирования является позиция профессора Н. Ф. Кузнецовой, заявленная ею по частному вопросу – об основаниях разграничения стадий умышленного преступления. Она полагает, что законодательная установка здесь «базируется на объективном (выделено нами. – А. Б.) критерии окончания преступления… Такое определение пригодно для большинства преступлений, при совершении которых до момента окончания не выполняются составы иных преступлений. Для иных случаев… объективный критерий окончания преступления недостаточен (выделено нами. – А. Б.). Он должен быть дополнен (выделено нами. – А. Б.) субъективным критерием – содержанием умысла в отношении оконченного деяния»[61]. Как видим, в цитате открыто звучит мысль о дополняющем, вторичном (хотя и обязательном) значении субъективного вменения, а значит, по логике, подтверждается очевидный тезис о сравнительной важности объективной стороны состава преступления.
Приведенные суждения можно сфокусировать и таким образом, что объективная сторона особо выделяется в структуре преступного поведения своей фактурностью, осязаемостью, очевидностью, доказательностью. В связи с этим возникает вопрос о реальности объективной стороны. В последние годы в науке уголовного права четко обозначился конструктивно новый подход к уяснению социально-правовой сущности состава преступления и его отдельных системообразующих элементов. Согласно новым воззрениям состав преступления – это не только умозрительная модель посягательства или структурированное юридическое понятие о нем, а и социальная реальность, негативное явление.
Интерпретацию состава преступления как социальной реальности, наряду с его традиционным нормативным пониманием, признает (и настаивает на этом) ряд авторов[62]. Дело в том, что «законодатель, – пишет Н. Ф.Кузнецова, – не берет понятие состава, равно как и все иные уголовно-правовые понятия, из чистого разума, произвольно. Все законодательные и научные определения базируются на реальной основе, на объективных социальных явлениях действительности»[63]. Это, конечно, правильно, ибо в основе той или иной законодательной конструкции должны лежать факты объективной действительности, взятые в обобщенном, массовом и типизированном виде. Чем полнее соответствие между явлением и юридическим понятием о нем, чем многограннее социальная реальность закреплена в правовой формуле, тем безупречнее само юридическое понятие и совершеннее правовое установление.
Но если состав в целом правомерно рассматривать как социально-правовую реальность, то, следовательно, и образующие его составные элементы тоже суть явления объективной действительности. Это предположение, разумеется, относится и к объективной стороне состава преступления, которая как раз наиболее материальна, наблюдаема и фиксируема, то есть представляет собою настоящий клад для законодателя и практика. Следует лишь остеречься от абсолютизации натурного видения объективной стороны состава, все-таки состав – в первую очередь юридическая абстракция, хотя и генетически заданная жизнью. В противном случае, если понятие и явление сомкнутся, юристы не смогут грамотно, единообразно и по справедливости применять уголовный закон.
Объективная сторона состава преступления по объему своего содержания у́же, беднее объективной стороны преступления, поскольку она включает в себя лишь минимальное количество (от всей совокупности) типичных, существенных и необходимых для выявления общественной опасности данного вида посягательства признаков. Признаки же, фактически присущие деянию, но не оказывающие существенного, определяющего влияния на характер и степень его общественной опасности, лежат за пределами объективной стороны состава, хотя они и аттестуют объективную сторону преступления как более богатого по содержанию и более широкого по объему антисоциального явления.[64] При этом действие и бездействие в объективную сторону преступления «входят не полностью, а только своей внешней, физической стороной, своим внешним выражением»[65].
Из сказанного следует, что в гносеологическом плане анализируемую уголовно-правовую категорию допустимо рассматривать в трех самостоятельных, но соотносимых значениях, что обязывает нас различать: 1) объективную сторону преступления как явление социальной действительности вообще; 2) объективную сторону фактического состава общественно опасного деяния как частицу существующей реальности, именуемой преступлением, и, наконец, 3) объективную сторону состава преступления как законодательную конструкцию, модель, структурированное нормативное понятие о данном криминальном явлении, абстракцию.
Объективная сторона преступления – это совокупность реально существующих и заблаговременно разгаданных законодателем обстоятельств, которые в своем органическом единстве и взаимосвязи составляют и характеризуют «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются преступным результатом»[66]. Объективная сторона преступления – это, следовательно, реальность окружающего нас мира во всем богатстве и разнообразии конкретных обстоятельств, индивидуализирующих внешний акт уголовно-противоправного поведения человека и произведенных им в этом мире общественно опасных изменений. Но наука изучает не отдельные факты, а их необозримые совокупности, на основе которых она формирует обобщенные понятия и их компоненты. Состав преступления – закономерное порождение разума, обслуживающее жизнь и связанное с жизнью тысячами нитей.
Человеческое существование предполагает деятельное поведение или проявление себя в обществе. Деятельность и ее результаты оцениваются властью и людьми как нейтральные, социально полезные либо общественно опасные. «Нормами уголовного права регламентируется как раз деятельность человека, причиняющая вред или создающая угрозу причинения вреда личности, обществу, государству – общественно опасная деятельность»[67].
Современная уголовно-правовая доктрина уверенно комплектует объективную сторону состава преступления набором следующих признаков: деяние в виде действия либо бездействия, общественно опасные последствия, причинно-следственная связь, а также способ, орудия, средства, место, время и обстановка, детализирующее процесс преступного посягательства. Конвенциональное единство по этому вопросу, весьма редкое для науки вообще, объясняется очень просто: все названные признаки упоминаются законодателем в диспозициях статей Особенной части, то есть выставляются условием привлечения к уголовной ответственности. При этом текст УК дает основание для разграничения внешних данных о преступлении на два сорта: обязательные и факультативные. Это деление состоятельно в рамках так называемого общего состава[68] или абстракции, не имеющей законодательного аналога (по сравнению с конкретными составами). Деяние является непременным свойством любого законодательно обозначенного деликта, поэтому его именуют обязательным признаком объективной стороны. Иные признаки являются обязательными лишь в рамках отдельных составов, поэтому названы они факультативными.
Заметим, что так называемые факультативные признаки объективной стороны посягательств в последние годы привлекают к себе все большее внимание науки. Если прежде интерес традиционно сосредоточивался вокруг причинно-следственной связи[69], то постепенно кругозор криминалистов расширился. Это и понятно: технология индивидуального и коллективного человеческого поведения в эпоху НТР, сопровождаемая информатизацией общения, усложнением социальных связей, миграционными процессами, ростом числа и возможностей СМИ, – все более изучаема и в преступном исполнении[70].
Постепенно научный мир условился, что «наибольшее юридическое значение среди факультативных признаков объективной стороны имеет способ совершения преступления»[71]. Более того: именно в способе деликта представители науки видят канал связи двух объективных фрагментов состава. Так, А. Мамедов, обосновывая «детерминирующее влияние объекта на выбор и характер способов деяния, воздействию которых он подвергается», утверждает, что «вред (ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом, наносится не любым действием, а только определенным, детерминированным свойствами самого объекта», призывает видеть «детерминированность способа совершения преступления и через него опосредовано (выделено нами. – А. Б.) объективной стороны состава преступления свойствами объекта…»[72]
Понятие «способ» в рамках объективной стороны состава приобрело значение относительно самостоятельной уголовно-правовой категории. Ее предназначение – аранжировка поведенческого акта и дифференциация ответственности. Конечно, способ прежде всего адресуется действию, а не бездействию, выступает его внешней формой, не являясь собственно поведенческим актом и не отождествляясь с ним. Способ, не будучи самим деянием в полном смысле этого слова, органически присущ ему и состоит в тех приемах, методах, порядке и последовательности телодвижений и отдельных актов, которые в своей совокупности характеризуют видовую принадлежность поступка. В криминальных делах внешние формы поведения и рассматриваются как способ совершения преступления. По С. И. Ожегову, способ – это прием, метод, применяемый при исполнении какой-либо работы[73].
В уголовно-правовой литературе встречаются примеры абсолютизации субъективного начала в преступной технологии. Так, М. Г. Угрехелидзе находит возможным говорить о способе лишь по отношению к предумышленным посягательствам. В обосновании он приводит два аргумента: «во-первых, способ совершения преступления может войти в структуру только таких преступных деяний, которые предполагают целевую активность, т. е. деяний, субъективная сторона которых выражается в прямом умысле; во-вторых, отграничивать друг от друга по способу совершения можно только преступления, совершенные с прямым умыслом»[74].
Это утверждение можно принять, но с большими оговорками и критикой. Да, в большинстве случаев прием или метод преступного поведения предполагает его жесткое осмысление, заданность. Но только в большинстве случаев. Преступное безразличие и неосторожное причинение также выполняются по определенным поведенческим образцам; они стандартизированы в законе и подтверждаются практикой. В качестве критических замечаний, можно сказать, что
а) отличие предумысла от эвентуального не в особой технологичности поступка или ее осознании, а в волевом отношении к последствиям (это – аксиома законодательного и учебного уровня);
б) целевая активность созидает специальный, а не прямой умысел;
в) второй довод М. Г. Угрехелидзе вообще выглядит бездоказательным, априорным. Использование специальных орудий или особой последовательности операций, конечно, зиждется в большинстве случаев на предварительном осмыслении или научении (запоминании). Но это обстоятельство не исключает автоматического производства части преступного деяния, что наиболее заметно у серийных убийц, карманников, шулеров и прочей публики. Способ – в первую очередь категория объективного, внешнего характера; его осмысление может иметь несколько ступеней, а может и отсутствовать либо сознаваться в минимальном размере – при многократном осуществлении одного и того же типа преступления.
В теории права состоялся ряд исследований и попыток выработки дефиниций в отношении способа совершения преступления. Так, И. Ш. Жордания понимает под ним систему взаимосвязанных, целенаправленных актов поведения, операций, приемов, движений, применяемых субъектом при совершении преступления[75]. В одной из первых монографий, посвященных объективной стороне преступления, ее автор В. Н. Кудрявцев писал, что способ – это определенный порядок, последовательность движений и приемов, применяемых лицом при совершении преступления[76]. Наиболее полное, как нам представляется, определение способа сформулировано Н. И. Пановым. «С объективной стороны, – пишет он, – способ совершения преступления представляет собой определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом в процессе осуществления общественно опасного посягательства на охраняемые уголовным законом общественные отношения, сопряженные с избирательным использованием средств совершения преступления»[77].
Правильное определение способа предполагает учет и оценку избирательно употребляемых субъектом посягательства орудий и средств совершения преступления. Н. И. Панов замечает по этому поводу, что «использование человеком в процессе своей деятельности различных орудий и предметов выступает в качестве способа поведения человека. Применение определенных средств… уже образует соответствующий (орудийный) способ совершения преступления». И далее: «поэтому средства совершения преступления можно рассматривать в качестве признака способа совершения преступления лишь при условии, что они используются для совершения преступления, то есть находятся не в статическом, а в динамическом состоянии»[78]. Средства представляют собой физическую квинтэссенцию способа, они суть предметы материального мира, определяющие технологию поведения преступника и его возможности[79]. Особой разновидностью средств являются орудия: если назначение средств заключается в облегчении преступного посягательства, то орудие используется «для непосредственного осуществления преступного деяния»[80].
Под временем совершения преступления в уголовном праве понимается конкретный период; он характеризуется «определенными общественно-политическими и социальными событиями, которые могут смягчать или отягчать совершенное преступление»[81]. Временной фактор в большинстве случаев очевиден и понятен, легко презюмируется даже неспециалистом. Так, применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ) предполагает время производства военных (боевых) действий, уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК) – период краткосрочного выезда (отпуска) осужденного к лишению свободы за пределы исправительного учреждения, воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК) – время избирательных кампаний, вынесение заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК) – период судебного разбирательства по уголовному делу и т. д.
Длительность преступного поведения, сказывающаяся на его генезисе, понудила нашего законодателя внести уточнение в статью, определяющую действие уголовного закона во времени. С 1996 г. учреждена оговорка, согласно которой «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий» (ст. 9 УК РФ). Подобная детализация вполне оправдана: она способствует единообразию в понимании и применении закона, а также базируется на том очевидном факте, что помимо материальных составов закон учредил формальные и усеченные, в рамках которых последствия не обязательны.
Место совершения преступления как факультативный признак объективной стороны также имеет свое оправдание в смысле легального использования его законодателем. Оно может влиять на оценку общественной опасности деяния и применения наказания, ибо «люди, проживающие в отдельных местностях, в зависимости от сложившихся социально-психологических, национальных, этнографических особенностей могут по-разному оценивать поступки других людей»[82]. Конкретная географическая точка, послужившая местом совершения злодеяния, имеет свой правовой режим, может повлечь сложности в определении подсудности и даже национальной юрисдикции[83]. Место посягательства может влиять на квалификацию содеянного даже в том случае, если оно находится за рамками состава конкретного преступления.
Несколько лет назад ростовский злоумышленник, которого трудно назвать человеком, в предновогоднюю ночь срубил две голубые ели в священном для горожан месте – в сквере, где расположена братская могила павших в Великой Отечественной войне и где находится школьный Пост памяти. Правоохранительным органам пришлось выбирать уголовно-правовую оценку содеянного между кражей, умышленным уничтожением государственного или общественного имущества (ст. 89 и 98 УК РСФСР 1960 г.), умышленным повреждением специальных насаждений (ст. 168 УК РСФСР), квалифицированным хулиганством (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР) и надругательством над могилой (ст. 229 УК РСФСР). В итоге предпочтение было отдано составу исключительно циничного хулиганства, и в основу квалификационного решения было положено особое значение места вырубки зеленых насаждений[84].
Обстановка совершения преступления как факультативный признак объективной стороны трактуется в специальной литературе по-разному. А. Ф. Истомин определяет ее как «совокупность условий, в которых протекает преступное деяние, развивается его объективная сторона»[85], М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова – как «физическую среду, где развивается преступная деятельность[86], И. М. Тяжкова – как «совокупность взаимодействующих (выделено нами. – А. Б.) обстоятельств, при наличии которых совершается преступление»[87]. В любом случае нужно особо подчеркивать общественно-политический, а не межличностный, местечковый характер обстановки, как это и делает П. А. Фефелов[88].
Обстановка – это социальная, а не физическая среда, «окружающие кого или что люди, предметы, случайности»[89], которая существует всегда, но лишь при производстве некоторых деликтов она требует особого оценивания. Именно социальное звучание обстановки благоприятствует совершению преступления либо (чаще) способствует наступлению более тяжких последствий. Игнорировать подобные условности законодатель не вправе, и потому он в нужных случаях придает обстановке титул признака состава (в ч. 3 ст. 331 УК РФ особо оговаривается то обстоятельство, что уголовная ответственность за преступления, совершенные в боевой обстановке, будет определяться законодательством военного времени, а в составах криминальной диффамации упоминается публичность, как обязательный признак обстановки или среды посягательства – ст. 130, 319 УК).
Факультативным признаком состава, относимым к объективной стороне, принято считать и общественно опасные последствия. Законодательное отношение к ним различно в зависимости от того или иного состава: в преступлениях с материальными составами по последствиям определяется момент окончания преступления, в формальных и усеченных составах вид и размер наступившего вреда может влиять лишь на дозировку ответственности. Законодательное умолчание о последствиях в диспозициях многих статей не должно вводить в заблуждение в том смысле, что подобные деликты безрезультатны.
Мы исходим из того, что, как это многократно обосновывалось в уголовно-правовой литературе[90], в социологическом отношении нет и не может быть преступления, которое не влекло бы негативных последствий, не деформировало бы соответствующие общественные отношения, поставленные под охрану закона. Деяние, которое не производит никаких отрицательных изменений или деструкции в окружающем мире, уже ни на что не посягает, лишается материального свойства любого преступления. Для уголовного права такое поведение человека – индифферентный поведенческий акт.
Столь пристальное внимание к факультативному (в законодательном понимании) признаку состава объясняется тем, что последствия самым существенным образом влияют на общественную опасность преступления в целом. Так, В. С. Прохоров преступный вред видит в следующих вариантах: а) дезорганизация общественных отношений; б) влияние на социально-психологическую атмосферу общества («общество взволновано»); в) собственно материальные потери; г) горе людям (лишает их чувства уверенности и защищенности); д) форма агрессивного самозаявления лица о своем существовании (разрушение баланса коллективных и личных интересов)[91]. Как видим, обозначенный научным авторитетом спектр разрушительного влияния посягательств на уклад общественной жизни весьма широк, заведомо выходит за узкие рамки законодательных обозначений, оправдываемых интересами дифференциации ответственности, соображениями доказываемое™ и привязки последствий к объекту.
Кстати, вес последствий в структуре состава и вредоносности всего посягательства[92] объясняется «двухэлементностью» данного признака, его срединным звучанием, связующей ролью между объектом и объективной стороной[93]. Как отмечает Н.Ф. Кузнецова, «содержание общественно опасных последствий определяется содержанием объектов, вредные изменения в которых они производят»[94]. Ей вторят М. И. Ковалев и Н. А. Ныркова, когда определяют преступные последствия как «негативные изменения в объекте вследствие преступного деяния»[95]. Уточним связующую роль последствий в структуре состава: в нашем представлении, последствия обязаны своим происхождением (причиняющий аспект) деянию, а их содержание (в аксиологическом плане) предопределено особенностями охраняемых общественных отношений[96].
Реальные последствия посягательств весьма многоплановы вообще и всякий раз. Однако соображения равенства и единообразия запретов понуждают законодателя к известной типизации преступных результатов. Наиболее известен в этом отношении норматив Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации»[97].
Не все этот краткий и очень понятный классификационный ряд принимают. Профессор Н. Ф. Кузнецова не без основания утверждает, что «широко распространенное в гражданском праве понятие «моральный вред» в уголовном праве точнее называть психическим. Моральный вред влекут соответственно аморальные поступки, а не преступления»[98]. А. М. Эрделевский отвергает это понятие по другим основаниям: «Поскольку… моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использовать понятие “психический вред”»[99]. Но в любом случае текст материального закона дает основания для многочисленных классификаций преступных результатов, и наука данной возможностью пользуется.
С формальной точки зрения последствия можно разделить на прямо указанные в законе (как признаки состава), включая случаи создания угрозы причинения вреда (таковых составов в действующем УК РФ более 90 %), и последствия, не предусмотренные в качестве признака состава, но влияющие на размер ответственности (в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств). Кроме того, последствия подразделяют на юридические (отраженные в диспозициях статей Особенной части) и фактические (все негативные изменения, реально вызванные к жизни фактом злодеяния).
В научной и учебной литературе последствия преступлений подразделяют также на материальные (деликты влекут имущественный или физический вред) и нематериальные (моральный, политический или идеологический, организационный или управленческий, социально-психологический и прочий вред). При этом ни один исследователь не преминет подчеркнуть, что результаты материального характера выглядят нагляднее и легче обсчитываются, т. е. измеряются, в следственно-судебной практике, что придает юридическим решениям большую убедительность. В законе и правоприменительной практике физический вред и экономический ущерб градуируются, к примеру, на виды хищений и виды вреда здоровью. Однако тяжесть материальных последствий в законодательном лексиконе выражается и в оценочных понятиях типа «значительный ущерб», «крупный размер», «тяжкие последствия» и т. д. Нельзя вообще отрицать возможности конкретизации нематериальных последствий. Такая вероятность присутствует не столько для законодателя, сколько для правоприменителей; их долг и обязанность заключаются в максимально точном установлении и описании характеристик социального, управленческого, морального вреда.
С учетом пограничного значения последствий в структуре состава и по ассоциации с «горизонтальной» классификацией объектов не лишено смысла деление преступных результатов на основные (предопределяют место деликта в системе Особенной части уголовного закона) и дополнительные (имеют вторичный характер). По степени реализации последствия делятся на имеющие реальный характер (ст. 105 УК) и заключающие угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам и благам (ст. 119 УК). В связи с тем, что несколько десятков статей УК РФ содержат упоминание о двух и более видах последствий, порождаемых одним и тем же преступлением, появляется возможность классифицировать опасные результаты деяния на прямые (присущи основному составу) и производные, или косвенные (упомянуты законодателем в квалифицированных составах)[100].
Юридическое значение общественно опасных последствий проявляется в основном в том, что они: а) служат разграничительным знаком между преступлениями и иными деликтами; б) используются законодателем в качестве ведущего критерия криминализации человеческих поступков; в) нужны для квалификации содеянного (как признаки состава) и определения размера ответственности (в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств).
Важнейшим (и основным в рамках общего состава) объективным признаком любого посягательства выступает деяние. С учетом природной и социальной специфики человеческого поведения оно бытует в двух формах – активной (действие) и пассивной (бездействие)[101], причем сам законодатель ни в одной статье Особенной части не обособляет и не противопоставляет эти формы, а лишь конкретизирует их способы[102].
Наконец, для привлечения к уголовной ответственности за оконченное преступление с материальным составом обязательно установление связи между совершенным деянием и наступившими последствиями. В рамках этой связи деяние именуется причиной, а наступивший вред – следствием, поэтому данный признак объективной стороны называется в науке уголовного права причинноследственной связью. Причинная связь традиционно награждается несколькими свойствами и, в первую очередь, объективностью ее проявления и необходимым характером. Объективность причинной связи выражается в ее реальном проявлении независимо от представлений о ней людей, в том числе и виновного. Будучи осуществленным, деяние объективно, с заданной необходимостью прокладывает дорогу последствиям.
Причинные связи, как и иные закономерности объективной реальности, могут иметь необходимый (статистически подтверждаемый и потому легко предвидимый людьми) и случайный (природа торит дорогу и через редкие, совершенно уникальные комбинации событий) характер. В уголовном праве, в силу интегративного влияния принципа субъективного вменения, имеет юридическое значение только необходимая причинная связь. Случайная причинная связь не может быть поставлена в вину человеку, исключает преследование.
1. Значение объективной стороны можно обусловлено тем, что:
– она выступает в качестве одного из элементов состава преступления и поэтому необходима для обоснования уголовного преследования (ст. 8 УК);
– она свидетельствует о степени общественной опасности всего содеяния и его автора в наилучшей степени;
– по ней определяется момент окончания преступления, дифференцируются стадии совершения умышленного преступления и индивидуализируется ответственность;
– она используется для разграничения преступлений, совпадающих по объекту и другим элементам состава, а также в качестве отграничения преступлений от деликтов иной отраслевой принадлежности[103];
– она наряду с идеей субъективного вменения должна быть положена в основу уголовно-правового упрека, но об этом в следующей главе книги.
2. Объективная сторона имеет особую правотворческую и правоприменительную значимость как носительница наиболее доказательственной и легче всего фиксируемой информации о преступлении.
3. Доктринальные взгляды о реальности состава в наибольшей мере должны быть адресованы его объективной стороне.
4. Способ – операционный фрагмент деяния, его вспомогательная характеристика. Теоретически он присущ обеим формам преступного поведения, но фактически более применим к действию.
5. Общественно опасные последствия в структуре состава занимают пограничное положение, связывают объект и объективную сторону.
6. Бездействие входит в объективную сторону в качестве ее обязательного признака, однако законодатель ни в одной из статей УК не заявляет отдельно действие либо бездействие, а лишь конкретизирует их способы.