Глава V. Убийство при отягчающих обстоятельствах
§ 1. Общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство
1. В истории российского законодательства, как уже говорилось, наиболее тяжкими в разное время признавались различные виды убийства: например, «убийство в разбое» по Русской Правде; убийство путем отравления по Уложению Алексея Михайловича; родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов уголовных (1832 г.); предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях (1845 г.) и т. д.
Выявление обстоятельств, отягчающих убийство имеет важное значение для наступления уголовной ответственности за это преступление. Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два вида таких обстоятельств. Одни из них имеют значение для определения наказания лицу, совершившему преступление (ст. 63 УК), другие выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию. Сопоставление отягчающих наказание обстоятельств, названных в ст. 63 УК, с обстоятельствами, влияющими на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей направленность вторых. Иными словами, отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируются в отдельных составах преступлений Особенной части. Это в полной мере относится и к обстоятельствам, отягчающим наказание за убийство. Например, такие обстоятельства из числа названных в ст. 63 УК, как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, причинение преступлением тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью или садизмом, совершение преступления общеопасным способом, сформулированы в ч. 2 ст. 105 УК с необходимой детализацией применительно к убийствам, с учетом специфики этих преступлений.
Вместе с тем, было бы неправильно считать, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчиненное значение по отношению к обстоятельствам, названным в Общей части Уголовного кодекса. По своей правовой природе они самостоятельны. Более того, обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК исключают, при их наличии, применение по конкретному делу при назначении наказания аналогичных обстоятельств, упомянутых в ч. 1 этой статьи.[119] Это объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками состава преступления и, тем самым, позволяют дифференцировать общественную опасность преступления.[120]
2. Убийство при отягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК, представляет большую общественную опасность по сравнению с другими убийствами. Статистика свидетельствует, что таких убийств в России – около 15 % от всех регистрируемых убийств. Для признания убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах необходимо установить, что действия виновного подпадают под один или несколько признаков, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК.
В УК дается новая по сравнению с УК РСФСР классификация обстоятельств, отягчающих убийство, уточнена редакция некоторых квалифицирующих признаков и введены новые признаки. Все эти новации мы рассмотрим при анализе каждого из отягчающих обстоятельств. Здесь отметим лишь, что число пунктов в ч. 2 ст. 105 УК по сравнению со ст. 102 УК РСФСР не увеличилось – их осталось 13, но увеличилось число обстоятельств, которые позволяют квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК. Их теперь стало 22 в связи с включением в некоторые пункты смежных по мотивам или иным признакам отягчающих обстоятельств, которые ранее к их числу не относились. Из прежних отягчающих обстоятельств исключено только одно – совершение убийства особо опасным рецидивистом, так как новый УК не предусматривает признание осужденных особо опасными рецидивистами, а связывает назначение более строгого наказания в пределах санкций статей, предусмотренных Особенной частью, с особо опасным рецидивом.
Обстоятельства, влияющие на квалификацию убийства по ч. 2 ст. 105 УК по сравнению со ст. 102 УК РСФСР, классифицированы по-новому – последовательно в соответствии с элементами состава преступления, а именно: по объекту, точнее, по личности потерпевшего от преступления — убийство двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека или захватом заложника; убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; по объективной стороне — убийство, совершенное с особой жестокостью; общеопасным способом; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; по субъективной стороне – убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести; в целях использования органов или тканей потерпевшего; по субъекту — убийство, совершенное неоднократно.
Нетрудно заметить, что расположение отягчающих обстоятельств убийства соотносится с элементами состава преступления. Эта связь хотя и условна, но имеет определенное значение для квалификации каждого состава убийства, отягченного одним или несколькими из перечисленных обстоятельств.
Каждое из обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо при квалификации действий лица, виновного в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, применять лишь один из пунктов ч. 2 ст. 105 УК, если установлено не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.
Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного из двух-трех пунктов ч. 2 ст. 105 УК якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Конечно, санкция у статьи одна, но с утверждением о том, что неправильная квалификация в связи с этим не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 27 января 1999 г. обоснованно указал, что убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и прежде всего квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это, в свою очередь, повлечет назначение виновному более мягкого наказания по сравнению с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом данных о личности преступника назначить справедливое наказание.
3. Из сказанного следует, что в тех случаях, когда убийство совершено при отягчающих обстоятельствах, указанных в двух или более пунктах ч. 2 ст. 105 УК, для правильной юридической оценки такого убийства должны быть приняты во внимание все эти пункты. В связи с этим возникает вопрос о том, возможна ли любая совокупность обстоятельств, отягчающих убийство, при квалификации его по ч. 2 ст. 105 УК. На этот вопрос ответить непросто в связи с тем, что многие пункты ч. 2 ст. 105 УК включают разные по своей юридической природе признаки. Можно лишь сказать, что не могут сочетаться в совокупности те признаки убийства при отягчающих обстоятельствах, которые характеризуют различные мотивы и цели убийства. Дело в том, что каждое убийство совершается обычно по какому-то одному мотиву или с одной целью, которые определяют в конкретном случае действия виновного. В литературе правильно подчеркивалось, что лицо, совершая преступление, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание совершаемых действий.[121] Например, убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершенным из хулиганских побуждений.
Анализируя обстоятельства конкретного уголовного дела, Э. Ф. Побегайло допускает квалификацию убийства по совокупности п. «б» и «в» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» и «б» ч. 2 ст. 105 УК). К сожалению, он не приводит этому каких-либо обоснований.[122] По соображениям, которые высказаны нами выше, такую позицию нельзя признать убедительной. Не подтверждается она и в судебной практике. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России при рассмотрении дела по обвинению В., в том числе и по ст. 15 и п. «б» и «в» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и п. «и» и «б» ч. 2 ст. 105 УК), пришла к выводу о том, что, если умысел лица был направлен на убийство потерпевшего в связи с пресечением последним совершенного этим лицом злостного хулиганства, дополнительной квалификации таких действий по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) не требуется. Поэтому из приговора данный пункт обвинения был исключен. Равным образом несовместима с названными мотивами цель сокрытия либо облегчения преступления, в том числе изнасилования потерпевшей. Цели всегда соответствует определенный мотив, которым определяются действий виновного при совершении убийства. Критически оценивая позицию Э. Ф. Побегайло, который допускал также применение по совокупности п. «в» и «е» ст. 102 УК РСФСР (п. «б» и «к» ч. 2 ст. 105 УК), А. В. Наумов правильно пишет, что цель сокрыть следы преступления предполагает зачастую такой мотив, как желание избежать уголовной ответственности.[123] Мотивы же убийства, совершенного в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга, иные: месть за общественно полезную деятельность потерпевшего, недовольство этой деятельностью или стремление воспрепятствовать ей. Поэтому убийство не может быть одновременно квалифицировано по п. «в» и «е» ст. 102 УК РСФСР1 (п. «б» и «к» ч. 2 ст. 105 УК).
Что касается других отягчающих обстоятельств, упомянутых в п. «а», «г», «д», «е», «н» ч. 2 ст. 105 УК, то их сочетание в различных вариантах возможно. Разумеется, при такой квалификации возникают вопросы о разграничении некоторых из них, например, п. «д» и «е» или п. «и» и «н» ч. 2 ст. 105 УК. Эти вопросы решаются исходя из признаков, характерных для того или иного вида убийства, предусмотренного соответствующей нормой.
4. Уже после принятия нового УК в литературе было высказано предложение исключить все отягчающие обстоятельства убийства, характеризующие мотив, цель и субъект преступления, а в число совершенных при отягчающих обстоятельствах включить только убийство: двух и более лиц; женщины, находящейся в состоянии беременности; в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга; вызывающее длительные физические и душевные страдания; способом, опасным для двух или более лиц; в связи с осуществлением конституционного принципа равноправия по признаку национальной, расовой и религиозной принадлежности. Что касается других отягчающих убийство обстоятельств, ныне содержащихся в ч. 2 ст. 105 УК, то их предлагается учитывать в соответствии с положениями Общей части УК при назначении наказания.[124] Представляется, что эти предложения не являются продуктивными, их реализация привела бы к разрушению системы классификации преступлений, сложившейся в российском уголовном законодательстве и доктрине уголовного права, поскольку если их принять, то изменения должны затронуть и многие другие составы преступлений. Применительно к убийствам эти предложения, по существу, лишили бы суд возможности оценивать общественную опасность преступлений, разрушили бы критерии этой оценки и, в конечном счете, привели бы к ослаблению ответственности за убийства, совершаемые по таким распространенным теперь мотивам, как, например, корыстные и хулиганские побуждения, да и по другим мотивам и обстоятельствам, предусмотренным в ч. 2 ст. 105 УК.
5. Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, а также для уяснения их сущности определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления,[125] с тем чтобы дать систематическое изложение отягчающих обстоятельств и подчеркнуть, что они тесно связаны с составом преступления. Вытекающая из закона и приведенная нами классификация обстоятельств, отягчающих убийство, имеет в виду прежде всего другие цели, о которых уже говорилось.
Н. И. Загородников еще до принятия нового УК предложил иную, чем большинство авторов, классификацию отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие: 1) мотивы и цели, квалифицирующие убийство; 2) индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства; 3) способ действия и последствия как признаки квалифицированного убийства.[126] Он отступил от принятой большинством авторов классификации обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, исключив из числа признаков объект преступления. С этим нельзя не согласиться, поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. Такие отягчающие обстоятельства, как убийство «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», либо «двух или более лиц», относятся к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта убийства. Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление. Указанные отягчающие обстоятельства убийства относятся к объективным свойствам преступления, так же как «особая жестокость» и «общеопасный способ совершения». Их следует рассматривать в одной группе.
Вместе с тем предлагавшаяся Н. И. Загородниковым классификация отягчающих обстоятельств умышленного убийства не может быть принята в остальной части.
С нашей точки зрения, неправильно разрывать характеристику отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и к субъекту убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону, – это мотивы, которыми руководствуется виновный, либо цель, которую он ставит перед собой, совершая убийство. Например, корыстный мотив убийства в равной степени относится к характеристике и субъективной стороны, и субъекта. Цель скрыть другое преступление путем совершения убийства характеризует субъекта преступления не в меньшей степени, чем его субъективную сторону. В то же время данные, характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства, нельзя рассматривать в отрыве от субъективной стороны преступления, в которой отражается психическое отношение субъекта к содеянному. Исходя из этого, мы полагаем, что отягчающие убийство обстоятельства, относящиеся к субъективным признакам убийства и к личности виновного, следует рассматривать вместе в другой группе.
Предложенная нами классификация отягчающих обстоятельств убийства получила поддержку в литературе.[127] Ниже она используется в качестве основы последовательного анализа отягчающих обстоятельств убийства.
6. Как при разработке проекта УК РФ, так и впоследствии в литературе обсуждался вопрос о выделении в ст. 105 УК самостоятельной части о совершении убийства при исключительных обстоятельствах, в которую предполагалось включить нормы об усилении ответственности за особо тяжкие убийства. Однако в дальнейшем это предложение не получило поддержки. Между тем в нем имеется рациональное зерно. Дело в том, что в нашей российской и в зарубежной практике встречаются многочисленные случаи так называемых серийных убийств, когда одним и тем же преступником совершаются десятки и сотни убийств. В тех странах, где сохраняется смертная казнь, судьба серийных убийц очевидна, в тех же странах, где смертная казнь отменена, целый ряд вопросов приобретает принципиальную остроту (срок и режим отбывания наказания, условно-досрочное освобождение, помилование). Кроме того, есть и другие отягчающие убийство обстоятельства, которые вполне могут стать основанием для его отнесения к преступлениям исключительной тяжести. К ним мы отнесли бы убийство отца или матери, а также убийство двух или более лиц, убийство, совершенное организованной группой по предварительному сговору или сопряженное с совершением другого особо тяжкого преступления.
В связи с этим целесообразно ст. 105 УК дополнить частью третьей, в которой указать: «Убийство: а) отца или матери; б) двух или более лиц; в) совершенное организованной группой по предварительному сговору; г) сопряженное с совершением другого особо тяжкого преступления, наказывается…».
Подчеркнем, что убийство отца или матери без смягчающих мотивов преступления признается отягчающим обстоятельством у всех уважающих себя народов и стран, например, законодательство Болгарии, Румынии, Франции считает его особо тяжким убийством. Аналогичной позиции придерживалось дореволюционное российское законодательство (ст. 1449 Уложения о наказаниях). Н. С. Таганцев, исследовавший этот признак убийства у древних народов, писал, что родителеубийство считалось самым тяжким преступлением в законодательстве Египта, Индии, Китая, Иудеи, Рима, а также во всех средневековых законодательствах.[128] Такое убийство свидетельствует о глубокой аморальности виновного, проявлении пренебрежения к родителю, давшему ему жизнь. Основное возражение против данного предложения сводится к тому, что встречаются убийства родителей-алкоголиков, которые своим поведением вынуждают детей к совершению таких крайних действий, как убийство. Однако этот довод неубедителен, поскольку УК на такой случай содержит нормы об убийстве при смягчающих обстоятельствах, которые, как будет показано, подлежат преимущественному применению. Кроме того, у суда всегда есть возможность назначить в подобных случаях наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).
Отказ включить данное отягчающее обстоятельство в окончательный текст Уголовного кодекса вызывает сожаление, его можно объяснить «атавизмом» классового подхода периода тоталитаризма. Что касается других исключительных отягчающих обстоятельств убийства, они говорят сами за себя и в обосновании, как нам кажется, не нуждаются. В качестве меры наказания за эти преступления следовало бы предусмотреть смертную казнь, если она сохранится, либо пожизненное лишение свободы с правом на условно-досрочное освобождение после отбывания тридцати лет лишения свободы. В случае принятия этого предложения должны быть внесены соответствующие изменения в часть вторую ст. 105 УК.
7. Анализ судебной практики показывает, что в России получили распространение убийства, связанные с идеями сатанизма.[129] Эти убийства встречаются не только в Центральной России: в Москве, Санкт-Петербурге, Калужской, Рязанской, Смоленской, Ярославской областях, но и в Сибири и в дальневосточных регионах. По утверждению специалистов, в России действуют сотни различных сатанинских сект, а по количеству ритуальных убийств наша страна на третьем месте в мире. При этом надо иметь в виду, что такие убийства совершаются в узком кругу сектантов, связанных, по общему правилу, «клятвой молчания», что увеличивает латентность этих преступлений. Субъектами преступлений чаще всего являются малограмотные молодые люди, не нашедшие своего места в жизни.
Сторонники этого течения мракобесов (иначе их назвать трудно) при совершении убийства объявляют себя солдатами Сатаны, дьявола, вурдалака и т. п., требуют от жертвы отказаться от традиционной веры или от атеистических убеждений. Получив отказ жертвы, они (или один преступник) совершают убийство, иногда собирают в банки кровь, пьют ее и устраивают пляски на трупе.[130] Такие действия квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105 или по ч. 1 этой статьи УК в зависимости от конкретных обстоятельств преступления.
Сказанное, по нашему мнению, дает основания для включения в ч. 2 ст. 105 УК дополнительного обстоятельства, отягчающего убийство, а именно – совершение его по ритуальным мотивам, как это уже ранее предлагалось.[131] Без такого дополнения уголовного закона преступление не получает соответствующей юридической оценки, а виновный – заслуженного наказания, искажается действительная картина убийств.
8. В связи с появившимися в средствах массовой информации сообщениями об убийствах, связанных с каннибализмом, возникает вопрос: не следует ли данное обстоятельство включить в число отягчающих убийство. Так, в г. Армавир при проведении обыска по другому делу в квартире Н. были обнаружены два расчлененных трупа мужчин, куски вареного человеческого мяса, а сам Н. в момент прихода милиции жарил куски такого мяса. На допросе он заявил, что убил двоих «приятелей», а в связи с трудностями вывоза останков решил их съесть, а также раздать малообеспеченным гражданам. Было установлено, что Н., ранее судимый 9 раз, действительно раздал это мясо гражданам. Известны и другие случаи каннибализма. Представляется, что если каннибализм имеет место после убийства, совершенного по другому мотиву, и как бы выходит за рамки состава преступления, по действующему УК вопрос о его юридической квалификации отпадает. Если же употребление в пищу человеческого мяса является целью преступления, то здесь налицо корыстный мотив[132] (в приведенном конкретном случае – еще и убийство двух человек). Однако, учитывая омерзительный характер такого преступления, возвращающего человека к временам Кроманьонской эры, когда каннибализм был нормой поведения враждующих племен,[133] возможно, и следует дополнить ч. 2 ст. 105 УК новым отягчающим убийство обстоятельством. Кроме того, здесь необходима квалификация по совокупности преступлений по ст. 244 УК (надругательство над телами умерших и местами их захоронения).
9. Рассматривая убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах до 1 января 1997 г., суды иногда квалифицируют действия осужденных по пунктам ч. 2 ст. 105 УК. Так, по приговору Верховного суда Республики Мордовия И. осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК за убийство Б., совершенное 4 мая 1994 г. общеопасным способом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия И. переквалифицировала на п. «д» ст. 102 УК РСФСР, указав, что суд в нарушение требований ст. 10 УК применил п. «е» ч. 2 ст. 105 УК без учета того, что в санкции ч. 2 ст. 105 УК предусмотрено более суровое наказание (в виде лишения свободы до 20 лет), чем в санкции ст. 102 УК РСФСР (лишение свободы до 15 лет).[134] Из этого следует, что убийство, совершенное до 1 января 1997 г., ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК, поскольку необходимо учитывать не только высший предел санкции – смертную казнь, но и предусмотренное наказание в виде лишения свободы.
В заключение рассмотрения общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, необходимо сделать следующие выводы:
1) Обстоятельства, отягчающие по действующему УК убийство, для анализа правильнее объединять в две группы: первая, – предусмотренные п. «а», «в», «г», «д», «е», «м» ч. 2 ст. 105 УК (в этих пунктах характеризуются объективные свойства отягчающих обстоятельств убийства); вторая, – предусмотренные п. «б», «ж», «з», «и», «к», «л», «н», ч. 2 ст. 105 УК (здесь характеризуются субъективные свойства отягчающих обстоятельств убийства).
2) При наличии признаков нескольких отягчающих обстоятельств, каждое из них должно получить юридическую оценку по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК.
3) При установлении признаков каннибализма убийство во всяком случае подлежит квалификации по совокупности ст. 105 и ст. 244 УК.
4) Статью 105 УК следует дополнить частью третьей, в которой предусмотреть ответственность за совершение убийств исключительной тяжести и, в связи с этим, внести соответствующие изменения в ч. 2 этой статьи.
5) Часть вторую ст. 105 УК дополнить новым обстоятельством, отягчающим убийство – совершением убийства по ритуальным мотивам.
§ 2. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства
1. Отнесение убийства двух или более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется тяжестью наступивших последствий и в связи с этим, опасностью личности виновного, лишающего жизни несколько человек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 27 января 1999 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 УК, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватываются единым умыслом и совершаются, как правило, одновременно.
О единстве преступного намерения свидетельствуют умысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни всех потерпевших.
Умысел на лишение жизни двух или более лиц – обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц объединенным единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве возможен не только прямой, но и косвенный умысел.
Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значение для правильного применения п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК) видно из следующего примера. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный Суд России признал правильной квалификацию действий М. по п. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» и «и» ч. 2 ст. 105 УК).
Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения. Вполне возможна квалификация по п. «а» ст. 105 УК, когда два лица убиты одно за другим по разным мотивам, например смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому – в связи с выполнением им общественного долга.
К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести также убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.
В литературе была предпринята попытка подменить требование одновременности более «емким» понятием «непрерывность» преступной деятельности, при которой «причинение смерти каждому из потерпевших является звеном одного и того же акта преступного поведения»[135]. Вот это последнее как раз и могут подтвердить или не подтвердить в каждом конкретном случае разобранные выше критерии. «Непрерывность» же преступной деятельности при убийстве двух или более лиц дополнительно для уяснения вопроса ничего не дает, а подмена «непрерывностью» требования одновременности только запутает вопрос.
Таким образом, в тех случаях, когда убийство двух или более лиц совершается не одновременно и не охватывается единым преступным намерением, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их совершения, а последнее убийство должно быть квалифицированно по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК как совершенное неоднократно.
2. В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого. При его решении определились две позиции. Одна из них выражена в решении по делу К., который был осужден Пермским областным судом по ст. 15, п. «б» и «з» ст. 102 УК РСФСР, а также по п. «б» и «ж» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30; п. «и» и «а» ч. 2 ст. 105 УК, а также п. «а» и «г» ч. 2 ст. 105 УК). К. Признан судом виновным в том, что он из хулиганских побуждений совершил убийство своей жены, находившейся в состоянии беременности, и покушался на убийство тещи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России признала квалификацию действий осужденного неправильной и указала, что при установлении у виновного умысла на лишение жизни двух или более лиц убийство одного и покушение на жизнь другого следует квалифицировать как оконченное преступление по п. «з» ст. 102 УК РСФСР (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК). Судебная коллегия сохранила квалификацию действий К. по п. «б» и «ж» этой статьи (п. «и» и «г» ч. 2 ст. 105 УК). Эта позиция была отражена в п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.
Другая точка зрения состоит в том, что действия виновного квалифицируются по ст. 15, п. «з» ст. 102 и ст. 103 УК РСФСР (ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 этой же статьи). По приговору Калужского областного суда так были квалифицированы действия Б., покушавшегося на убийство С. и совершившего убийство Г. Признав такую квалификацию правильной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России сослалась на то, что преступление в отношении одного человека не доведено до конца, и обстоятельства, отягчающие убийство и покушение на убийство, отсутствуют. Именно такое решение вопроса предложил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 27 января 1999 г. В нем подчеркивается, что убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
Обе позиции небезупречны. Однако менее точной представляется вторая позиция, поскольку в этом случае покушение на жизнь одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
3. По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда одновременно совершено посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (виновный покушался на его жизнь) и убийство лица, не являющегося сотрудником такого органа. Представляется, что действия виновного в отношении работника правоохранительного органа должны быть квалифицированы по ст. 317 УК, а убийство другого лица – по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК при отсутствии других отягчающих обстоятельств. Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательство на жизнь работника правоохранительного органа является самостоятельным преступлением и должно получить отдельную квалификацию. Как указал Пленум Верховного Суда СССР, «под посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка надлежит рассматривать убийство или покушение на убийство этих лиц»[136]. Следовательно, в данной ситуации фактически совершены покушение на убийство и убийство, которые получают указанную выше квалификацию по совокупности.
Конец ознакомительного фрагмента.