ПРОГРАММА СПЕЦКУРСА
РАЗДЕЛ I
Теоретические основы формирования идеи преемственности образования от средней к высшей школе
Мировая традиция институциализации регулярной школы (динамика развития средней и высшей школы от античных полисов до XX века). Историко-функциональная периодизация становления идеи преемственности. Объективные, исторически обусловленные предпосылки преемственности гуманитарного образования от средней к высшей школе. Трансцендентные, существующие «сквозь границы» образовательных ступеней, основания преемственности в философии, социологии, психологии, дидактике и методике. Преемственность гуманитарного образования отсредней к высшей ступени в русской педагогической школе: история вопроса и современное состояние. Отражение идеи преемственности литературного образования в современных методических концепциях.
ЗАДАНИЯ И ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
1. Подготовьте реферат на тему «Ретроспективные педагогические концепции преемственности образования», используя педагогические системы Сократа, Платона, Аристотеля, Квинтилиана, Я.А. Коменского, В. Ратке, Ж.-Ж. Руссо, Ж.А. Кондорсе, В. Гумбольта, И.Ф. Гербарта.
2. Составьте тематический аннотированный список работ, раскрывающих философские, психологические, социологические педагогические и методические основы формирования преемственности среднего и высшего образования.
3. Сформулируйте основные аспекты научного освещения проблемы преемственности литературного образования в современных методических концепциях.
* – список рекомендуемой литературы представлен в конце каждого раздела.
ЛИТЕРАТУРА
1. Архипова А.С. Преемственность в образовании: социологический анализ: дисс. канд. социол. наук. Екатеринбург, 2009. 165 с.
2. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. 259 с.
3. Баранников А.В. Осуществление принципа преемственности при изучении советской литературы в 4–7 и старших классах средней школы: дисс. канд. пед. наук: 13.00.02. Москва, 1984. 217 c.
4. Богданова О.Ю. Методика преподавания литературы: Учебник для студ. пед вузов / О.Ю. Богданова, С.А. Леонов, В.Ф. Чертов. М., Академия 1999. 400 с.
5. Больцано Бернард. Учение о науке. Спб., 2003. 314 с.
6. Боно Э. Латеральное мышление. СПб.,1997. 315 с.
7. Брушлинский А.В. О субъекте мышления и творчества / Основные современные концепции творчества и одаренности. М., 1997. С. 39–56.
8. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика-Пресс, 1999. 533 с.
9. Гербарт Иоганн Фридрих. Психология. М.: Территория будущего, 2007. 282 с.
10. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М., 1998. 354 с.
11. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: «Школа-Пресс», 1995. 448 с.
12. Гетманская Е.В. Взаимосвязи гимназического и университетского литературного образования в России XIX – начала ХХ века. М.: ФЛИНТА: Наука, 2012. 232 с.
13. Гетманская Е.В. Преемственность литературного образования от средней к высшей школе в российской традиции XVII–XIX веков. М.: ЭконИнформ, 2011. 213 с.
14. Годник С.М. Процесс преемственности высшей и средней школы Воронеж. 1981. 208 с.
15. Декарт Р.О. Сочинения. Спб.: Наука, 2006. 318 с.
16. Жижина А.Д. Преподавание литературы с опорой на контекст – систему непрерывного литературного образования. М.: ИОСО РАО, 2002. 134 с.
17. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. СПб.: Логос, 2006. 261 с.
18. Калинин Е.А. Преемственность в содержании литературного образования между начальной и основной школой: дисс. канд. пед. наук. М.: 2003. 223 с.
19. Каптерев П.Ф. Дидактические очерки: Теория образования. Петроград: 1915. 434 с.
20. Карнаух Н.В. Преемственность идей отечественного педагогического наследия как условие становления профессиональной компетентности учителя. Монография. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. 163 с.
21. Квинтилиан. Двенадцать книг риторических наставлений. Ч.1. кн.1–6. Спб., 1834. 786 с.
22. Кипнес Л.А. Развитие литературного образования в средних учебных заведениях среднего типа России второй половины XIX – начала XX веков. Дисс. канд. пед. наук. 13.00.01. Спб. 2004. 191 с.
23. Коменский Я.А. Великая дидактика / Пер. с лат. Санкт-Петербург: тип. Э. Арнгольда 1893. 326 с.
24. Краевский В.В. Методология педагогики. Изд-во Чувашского ун-та, 2001. 243 с.
25. Кулюткин Ю.Н. Ценностно-смысловые ориентиры современного образования: Проблемные очерки. СПб. Спец-Лит, 2002. 96 с.
26. Кустов Ю.А. Единство и преемственность педагогических действий в высшей школе. Самара: Самарский ун-т, 1993.112 с.
27. Легенчук Д. В. Теория и практика развития системы профессионального образования на основе преемственности. Курган, 2008. 116 с.
28. Леднёв В.С. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. 2-е перераб. изд. М.: Высш. шк., 1991. 223 с.
29. Линдсей Г. Теории личности: М.: СП+, 1997. 719 с.
30. Ломакина Т. Ю. Современный принцип развития непрерывного образования. М.: Наука, 2006. 219 с.
31. Масловский А.Ф. Русская общеобразовательная школа. Спб., 1900. 275 с.
32. Моргорская Е. В. Системность и преемственность в пропедевтической и предпрофильной подготовке к изучению литературы в старших классах общеобразовательных учреждений гуманитарного профиля: дисс. канд. пед. наук: М., 2007. 240 с.
33. Мукашев З.А. Преемственность как момент всеобщей связи и развития: (На материале истории философии): дис… д-ра филос. наук. М., 1987. 439 с.
34. Новиков А.М. Постиндустриальное образование. М.: «Эгвес», 2008. 136 с.
35. Овчаренко Е.Н. Преемственность обучения в системе среднего общего и высшего профессионального образования на основе инновационных дидактических технологий: дисс. канд. пед. наук. Краснодар, 2011. 211 с.
36. Окулова Л.П. Согласованность образовательных программ как условие преемственности образовательных стандартов в системе «школа-вуз»: дисс. канд. пед. наук. Ижевск, 2006. 212 с.
37. Орешкина А.К. Методологические основы преемственности образовательного процесса в системе непрерывного образования: дисс. д-ра пед. наук. М.: 2009. 417 с.
38. Песталоцци И.Г. Лебединая песня. М.: НИИ школьных технологий, 2008. 237 с.
39. Пирогов Н.И. Вопросы жизни // Избр. педагогич. сочинения. М., 1953. С. 56–71.
40. Пирогов Н.И. Школа и жизнь // Избр. педагогич. сочинения. М., 1953. С. 172–177.
41. Писарев Д.И. Полн. собр. в 6 т. Т.3. Спб., 1894. 367с.
42. Просвиркин В.Н. Технология преемственности в системе непрерывного образования: дисс. д-ра пед. наук: 13.00.01. М., 2008. 557 с.
43. Рягин С.Н. Преемственность общего среднего высшего профессионального образования в условиях их системных изменений. М.: Флинта, 2009. 239 с.
44. Филатова Л.О. Развитие преемственности школьного и вузовского образования в условиях введения профильного обучения в старшем звене средней школы М. 2005. 190 с.
45. Чертов В.Ф. Русская словесность в дореволюционной школе. М.: МПГУ, 1994. 130 с.
46. Штомпка П. Социология социальных изменений: Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1996. 414 с.
РАЗДЕЛ II
Формирование начал преемственности курсов словесности средней и высшей российской школы в первой половине XIX века
Государственная регламентация всей системы отечественного образования, от приходского училища до университета. Деятельность Министерства народного просвещения по развитию регламентированного литературного образования. Становление курса истории отечественной литературы в университетах и гимназиях. Формирование устойчивой преемственности обучения словесности в Уставах, программах и учебных планах средних и высших учебных заведений.
Тема 1. Особенности регламентации средней и высшей школы по гимназическим и университетским уставам 1804 года и становления на обеих ступенях курса словесности
Устав гимназий и прогимназий 1804 года и особенности определяемой Уставом практики преподавания словесности в гимназиях. Первоначальное накопление в уставах и программах приёмов изучения словесности. Практика преподавания словесности в высшей школе, регламентированная университетским Уставом 1804 года. Официально закреплённое методическое взаимодействие гимназий и университетов в период 1804–1835 гг.
ЗАДАНИЯ И ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
1. Пользуясь материалами постановлений и распоряжений Министерства народного просвещения, а также таблицей из Приложения № 1, создайте собственную схему, отражающую динамику распределения учебных часов словесности в старших классах средней школы с 1804 по 1917 г. [Материалом для схемы могут также послужить исследования И.А. Алёшинцева, И.Л. Панаженко, В.А. Маврицкого, С.А. Черепанова]. Пользуясь результатами анализа, оцените значимость российской словесности в кругу всех дисциплин реального и классического образования.
2. Создайте графическую схему лицейской модели изучения словесности в первой четверти XIX века [см. в списке литературы: «Устав Демидовского лицея», «Исторический очерк Императорского, бывшего Царскосельского, ныне Александровского Лицея» А.А. Селезнёва; «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802–1902 гг.» С.В. Рождественского]. В чём специфика лицейской модели по отношению к программам гимназий и университетов? Почему лицейскую модель изучения словесности можно считать переходной от установок средней школы к правилам высшей школы?
3. Сравните системы преподавания словесности в лицеях и благородных пансионах при университетах первой четверти XIX века [См.: Устав Благородного пансиона в Сборнике постановлений по Министерству народного просвещения 1866, Т. 1]. Где методика и содержание предмета «словесность» представлены более развёрнуто? Объясните причины расхождения программ словесности в лицеях и благородных пансионах при университетах.
4. Найдите сведения о времени внедрения курса истории русской литературы как самостоятельной дисциплины Московского университета (используйте хронологическую схему из Приложения № 2). Аргументированно охарактеризуйте временной «старт» данной учебной дисциплины как преждевременный, запоздавший или исторически оправданный. Соотнесите процесс внедрения дисциплины с развитием самой русской литературы этого периода.
Тема 2. Источники нормативности курса словесности в средней и высшей школе второй четверти XIX века: уставы, программы, постановления.
Развитие курса словесности в гимназиях в русле официальных постановлений Министерства народного просвещения 1828 года. Введение по Уставу 1828 года чётко очерченного перечня гимназических дисциплин, куда впервые обязательным предметом вошла отечественная словесность. Появление в учебных планах гимназии краткой истории русской словесности. Наличие интенсивного итогового курса словесности в классическом варианте образования, являющемся единственной платформой подготовки к университету.
Учебный Устав университетов 1835 года и соответствующие ему планы и программы высшей школы как факторы реализации преемственности преподавания литературы от среднего к высшему звену. Две модели изучения словесности в высшей школе: модель Главного педагогического института и университетская модель. Обязательность предмета «российская словесность» для всех специализаций и факультетов высшей школы.
ЗАДАНИЯ И ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
1. Пользуясь учебными планами гимназий, соответствующими Уставу гимназий 1828 года и циркуляром Министерства народного просвещения о распределении преподавания учебных предметов в гимназиях 1832 года (Приложение № 3), проанализируйте «поклассное» содержание словесности с I по VII классы гимназии, сравните его с логикой содержания предмета «литература» в современной школе. Какой из этих исторических этапов (1я половина XIX века или современность) характеризуется большей практической направленностью в изучении литературы? Сформулируйте причины этого явления. В каком классе вводилась в расписание «краткая история русской словесности». Чем оправдано было, на ваш взгляд, внедрение историко-литературного курса на этом этапе?
2. Найдите оценку уровня гимназического литературного образования 40-х годов, данную В.П. Острогорским в «Беседах о преподавании словесности». Какие формы и методы обучения словесности этого периода учёный считал основой «общей образованности» человека?
3. Изучите модель обучения литературному предметному концентру в Главном педагогическом институте и в российских университетах. Какие особенности организации преподавания словесности свидетельствуют о её конституирующем, «энциклопедическом» значении для высшего образования этого периода? Используйте Приложение № 4 как дополнительный материал.
4. Проанализируйте следствия отмены в соответствии с университетским Уставом 1835 года кураторства университетов над гимназиями. Согласны ли вы с оценкой этого факта современного историка А.Н. Донина. Охарактеризуйте изменения в гимназическом преподавании истории литературы, произошедшие в связи с этим.
Индивидуальное задание.
Познакомьтесь с воспоминаниями Ф.И. Буслаева о своих ученических годах. В чём учёный видел причину практического отсутствия истории литературы в старших классах гимназии и преобладания методики «разбора образцов»?
Тема 3. Учебники словесности гимназий и университетов первой половины XIX века.
Новые векторы развития гимназического учебника словесности в первой половине XIX века: обязательное включение психолого-педагогических сведений, углубляющих восприятие художественных произведений; актуализация жанра учебника-хрестоматии. «Психолого-педагогическая» линия гимназических пособий словесности. Последовательное движение гимназических и университетских учебников от логики эстетического анализа к историко-литературному изложению материала. Использование периодизации историко-литературного процесса в качестве структурного принципа учебников. Объединение в целостную область словесности истории литературы и истории просвещения России. Функциональная особенность учебника словесности высшей школы первой половины XIX века – «неделимая» адресность, не предполагающая дифференциации на студенческую и гимназическую аудиторию.
ЗАДАНИЯ И ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ
1. Сопоставьте объём методического обеспечения преподавания словесности в средней и высшей школе. Чем объясняется разница в количестве печатных пособий для средней и высшей школы? Чем вызвана распространённость в первой половине XIX века учебников словесности, адресованных одновременно и гимназической, и студенческой аудитории?
2. Выявите структурную и композиционную традицию учебников словесности начала XIX века на примере «Введения в круг словесности» И.С. Рижского (1806 г.); «Краткого руководства к российской словесности» И.М. Борна (1808 г.); «Рассуждения о древней русской словесности» Н.Ф. Грамматина (1809 г.); «Курса российской словесности для девиц. Ч. 1» И.М. Левитского (1812 г.). Какие разделы составляли теоретическую основу данных учебников? Указывался ли возрастной адресат учебника?
3. Проанализируйте учебник А.С. Никольского «Основания российской словесности» (1807 г.). Согласитесь или опровергните известную в методике точку зрения на данную книгу как на начало нового этапа развития учебника словесности. Выделите, если возможно, его новые содержательные тенденции. Поразмышляйте о целях введения А.С. Никольским в свой учебник психолого-педагогического раздела.
4. Составьте схему эстетического анализа художественного текста, принятую в известных учебниках первой половины XIX века.
5. Напишите рецензию на учебник Н.И. Греча «Опыт краткой истории русской литературы» (1822 г.), с которым связывается окончательное утверждение истории русской литературы как самостоятельной учебной дисциплины. Выявите особенности представления в нём отечественного историко-литературного процесса.
6. Изучите особенности введения в учебники современной отечественной литературы на примере «Полной русской хрестоматии, или образцов красноречия и поэзии, заимствованных из лучших отечественных писателей» А.Д. Галахова (1842 г.).
7. Проанализируйте учебник С.П. Шевырёва «История русской словесности, преимущественно древней» (1846 г.). Какими способами автор достигает систематичности в обзоре литературных явлений древнего периода отечественной литературы?
8. Составьте целостный библиографический список учебников словесности для средней и высшей школы первой половины XIX века.
Индивидуальное задание.
Определите особенности книги В. Плаксина «Учебный курс словесности» (1843 г.) как учебной хрестоматии. Какие разделы автор считал обязательными для хрестоматии, помимо самих художественных текстов?
ЛИТЕРАТУРА
1. Аврус А.И. История российских университетов: курс лекций. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та. 2005. 168 с.
Конец ознакомительного фрагмента.