Глава 1
Понятие, источники и содержание общего и частного предметов доказывания в уголовном процессе и криминалистике
1.1. Теоретические представления о понятии, источниках и содержании предмета доказывания в уголовном процессе
В уголовно-процессуальной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу[1]. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий работников органов предварительного расследования и суда[2]. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов исследования предмет доказывания имеет важное значение для целенаправленности следственных, розыскных и судебных версий, отдельных следственных и судебных действий, а также для разработки сложных (в рамках конкретного акта расследования и судебного разбирательства) и простых (в рамках отдельных следственных и судебных действий) тактических комбинаций. Не менее важен предмет доказывания в частной методике расследования в качестве первого структурного элемента[3] и определяющего фактора при разработке соответствующей криминалистической характеристики механизма преступления конкретного вида.[4]
Исходя из указанного значения предмета доказывания в уголовном процессе и криминалистике необходимо иметь четкое представление о его содержании.
В уголовном процессе и криминалистике до последнего времени не сложилось единого мнения ученых о сущности предмета доказывания. Разные авторы оперируют этим понятием в различном смысле. Одни под предметом доказывания понимают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу[5]. При этом доказательственные факты, являющиеся средством достижения указанной цели, выводятся ими за рамки понятия предмета доказывания и наряду с последним включаются или в «обстоятельства, имеющие значение для дела»[6], или «предмет исследования», или «предмет познания»[7], или «предмет расследования»[8]. Другие относят к понятию предмета доказывания вообще все факты, дающие возможность установить истину по делу[9]. При этом первая группа ученых полагает, что «если отнести к предмету доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (перечисленные в ст. 73 УПК РФ. – С.Ч.), и наряду с ними промежуточные факты, это может привести к растворению конечных целей уголовного процесса в деятельности по собиранию этих фактов, превращению последней в самоцель»[10]. Вторая группа ученых полагает, что сами доказательственные факты нуждаются в доказывании[11]. По этой причине они включают их в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, подлежащими установлению в конечном счете.
Причем обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, называют главным фактом[12], а доказательственные факты связывают с косвенными доказательствами. К последним, например по делам об убийстве, относят: угрозу убийством, высказанную обвиняемым в адрес потерпевшего до совершения преступления; нахождение обвиняемого вблизи места убийства непосредственно перед его совершением, обнаружение в жилище обвиняемого орудия убийства и другие подобные факты, на основании совокупности которых можно сделать вывод о самом преступлении, его участниках и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Указанные принципиальные расхождения во взглядах ученых при определении содержания предмета доказывания требуют детального анализа и оценки занятых позиций. При этом, при всем разногласии в суждениях о сущности данного понятия, следует прежде всего выделить и то общее, что объединяет исследователей. Это мысль о необходимости при построении и обосновании системы выводов по уголовному делу отличать конечные выводы, служащие целью доказывания, т. е. непосредственной базой для применения норм уголовного права, от доказательственных фактов, служащих средством достижения этой цели. Терминологическое расхождение заключается лишь в том, что в одном случае система этих выводов обозначается термином «предмет доказывания», в другом – «главный факт». Далее авторы в своих суждениях расходятся. Неоднозначное толкование понятия предмета доказывания дезориентирует как обучающихся в вузах, так и практических работников правоохранительных органов, сдерживает раскрытие истинного значения предмета доказывания в решении целого ряда криминалистических задач. Это обстоятельство и послужило одной из причин настоящего исследования.
Впервые автор этих строк рассмотрел данную проблему в докторской диссертации в плане определения оснований, по которым необходимо вести накопление эмпирических данных при изучении сходных уголовных дел в целях разработки криминалистических характеристик преступлений. При этом в качестве детерминирующего фактора целостной криминалистической характеристики механизма сходных единичных преступлений была принята вся совокупность элементов предмета доказывания, указанных в ст. 68 действовавшего в то время УПК РСФСР и наполненных конкретным содержанием путем анализа конкретной уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ, а не какая-то та или иная их часть. Сбор информации, имеющей криминалистическое значение, предполагалось осуществлять относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в конечном счете. Именно в связи с этим предложено исследовать отношения криминалистической характеристики механизма преступления отдельного вида и предмета доказывания.[13]
Наряду с этим было высказано мнение о нецелесообразности введения в научный оборот вместо понятия предмета доказывания понятие предмета расследования. Доказательственные факты были включены в предмет доказывания на том основании, что сами они нуждаются в доказывании[14]. Дальнейшее специальное исследование данной проблемы в плане решения некоторых криминалистических задач, о которых речь пойдет ниже, указало на необходимость пересмотра этих взглядов.
Представляется, что разрешение спора о том, являются ли доказательственные факты частью предмета доказывания или они – структурная часть предмета расследования, связано с обоснованием факта существования предмета доказывания как общего – для расследования по всем без исключения уголовным делам, так и частного – для расследования преступлений конкретного вида. Эта идея исходит из того, что в ст. 73 УПК РФ изложен перечень подлежащих доказыванию обстоятельств, которые являются исходными положениями, носящими общий характер для отдельных категорий уголовных дел и выражающими в этом смысле абстрактную, обобщенную уголовно-процессуальную формулу. Для раскрытия же содержания, например, такого обстоятельства, как характер события, необходимо указание на место, время, способ совершения преступления. Объект и предмет посягательства, указанные в ст. 73 УПК РФ, могут быть конкретизированы путем анализа признаков элементов конкретного состава преступления Особенной части УК РФ и тех понятий, которыми оперирует Общая часть уголовного закона. Например, если виновность обвиняемого как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовном делу, объяснить через уголовно-правовые понятия, то в предмет доказывания нужно включить обстоятельства, определяющие лицо, совершившее преступление, и субъективную сторону преступного посягательства.
Поэтому представляются вполне обоснованными попытки авторов сконструировать частные предметы доказывания для уголовных дел о преступлениях определенных видов и категорий в соответствии с уголовно-правовой и криминалистической классификациями преступлений[15]. Р.С. Белкин и Ю.И. Краснобаев в связи с этим отметили: «Хотя преступления весьма разнообразны и совершаются в различных условиях и разными людьми, в них в то же время много общего, особенно в преступлениях одного вида. В еще большей мере общее проявляется в преступлениях определенной категории и преступлениях, совершенных одинаковым способом»[16]. То есть существуют объективные предпосылки для описания на базе перечня обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, частных предметов доказывания применительно к расследованию преступлений определенных видов и категорий.
В связи с изложенным возникает вопрос, существуют ли объективные предпосылки для определения индивидуального предмета доказывания по конкретному уголовному делу? На этот вопрос следует ответить отрицательно, несмотря на то, что факты по определенному делу всегда индивидуальны, как индивидуально само преступление, а «в некоторых случаях, например, при совокупности деяний, при инсценировке, осуществленной преступником, содержание, характер события будут определены не одной, а несколькими системами фактов, которые могут взаимоподкрепляться, быть нейтральными относительно друг друга, взаимно противоречить. Соответственно при определении круга обстоятельств, подлежащих установлению, приходится руководствоваться не одной, а несколькими нормами Особенной части УК РФ (хотя, в конечном счете, версия о наличии некоторых составов может быть опровергнута)»[17]. Исходя из этого можно сделать вывод: в зависимости от особенностей дела и проверяемых в сложившейся ситуации общих и частных версий круг фактов, которые нужно исследовать, может меняться: расширяться или ограничиваться. В соответствии с этим меняется круг доказательств, необходимых для разрешения дела. Но можно ли на этом основании заключить, что существует индивидуальный предмет доказывания, в основе определения которого, как утверждается отдельными авторами, лежат нормы материального права, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела?[18] Сделать такой вывод не представляется возможным, так как исследуемые на предварительном следствии и в суде преступления относятся к определенному виду или (внутри вида) к определенной категории в соответствии с их уголовно-правовой и криминалистической классификациями. В связи с этим при расследовании преступлений одного вида или одной категории предметом доказывания является один и тот же круг обстоятельств, т. е. частный предмет доказывания. Если же за основу определения предмета доказывания принять не только нормы материального и процессуального законов, но и конкретные обстоятельства дела, то неизбежен ложный вывод о том, что по каждому уголовному делу существует свой предмет доказывания. При этом размываются представления о конечной цели доказывания. Признание индивидуального предмета доказывания означает на самом деле утрату целенаправленности предусмотренных законом действий следователя и суда.
Г.М. Миньковский в пылу полемики с оппонентами, видимо, незаметно для себя оговорился, заявив, что «предмет доказывания по определенному делу индивидуален, как индивидуально лицо, совершившее преступление, да и само это преступление»[19]. Эта оговорка противоречит его основному выводу о том, что следует «отграничивать предмет доказывания от понятия обстоятельств, имеющих значение для дела, как более широкого (включающего и обстоятельства, установление которых – цель доказывания, и промежуточные, и вспомогательные факты)».[20]
Признание данного факта предполагает исследование вопроса о понятии и содержании общего предмета доказывания в уголовном процессе.
Как уже было отмечено, в ст. 73 УПК РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании по любому уголовному делу.
Доказывание всей совокупности обстоятельств, перечисленных в указанной статье УПК РФ, необходимо для правильного разрешения уголовного дела по существу как при производстве предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве.
Общее значение предмета доказывания определяется тем, что все противоправные общественно опасные деяния характеризуются одними и теми же юридическими элементами, установление которых обеспечивается доказыванием общих для всех преступлений обстоятельств. Поэтому под общим предметом доказывания в теории уголовного процесса следует понимать совокупность фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, обусловленных общими для всех преступлений юридическими элементами.
Исходя из изложенного, правомерно поставить вопрос, сохраняет ли общее значение перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в различных ситуациях расследования: по уголовному делу, по которому нашла подтверждение единственная общая версия о характере (квалификации) деяния, и по делу, по которому все еще проверяется несколько общих версий. На данный вопрос можно ответить только утвердительно. Ведь для того, чтобы дело было разрешено правильно, необходимо в процессе расследования или судебного разбирательства обеспечить всесторонность исследования события путем выдвижения и проверки соответствующих следственных или судебных версий. В процессе доказывания в истинное знание в конечном счете превращается только одна версия о характере события. То есть общий предмет доказывания по уголовным делам во всех случаях имеет связь с преступлением конкретного вида, которое будет доказано при проверке нескольких следственных версий.
Многозначность предположений субъекта доказывания о характере (квалификации) содеянного не меняет значения общего предмета доказывания для упомянутых ниже ситуаций расследования. Данная многозначность определяет содержание не предмета доказывания (он во всех случаях остается неизменным), а предмета расследования, который для конкретного дела является индивидуальным, так как каждое уголовное дело имеет свои особенности в связи с тем, что исходная информация об исследуемом событии и его участниках является неоднозначной как по объему, так и по содержанию.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ к общему предмету доказывания относятся следующие обстоятельства: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 1041 Уголовного кодекса РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Данная совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, является общей как для органов предварительного расследования, так и для суда. Органы дознания и предварительного следствия обязаны доказать, а суд исследовать по уголовному делу все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Только при этом условии может быть обеспечено правильное разрешение дела по существу. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства ведет к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и может повлечь за собой ошибочные решения.
Законодателем впервые включены в общий предмет доказывания обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Действующий Уголовный кодекс РФ к таким обстоятельствам относит необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа и распоряжения (ст. 42), малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14), добровольный отказ от преступления (ст. 31), декриминализацию деяния, совершение общественно опасного деяния лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а равно находившимся в состоянии невменяемости, не являющимся специальным субъектом. Также впервые в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, включены законодателем обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности: деятельное раскаяние виновного лица (ст. 75 УК РФ), его примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечение срока давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), принятие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ) и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 27 УПК РФ.
Обстоятельствами, которые относятся к общему предмету доказывания и могут повлечь за собой освобождение от наказания, являются: изменение обстановки (ст. 80 УК РФ), наличие у виновного лица заболевания, возникшего после совершения преступления (ст. 81 УК РФ).
В связи с изложенным возникает вопрос: все ли обстоятельства, указанные в Общей части УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение лица от наказания, должны быть включены в общий предмет доказывания по уголовным делам? Ведь в двенадцатой главе УК РФ наряду с освобождением от наказания, например в связи с болезнью виновного лица (ст. 81 УК РФ), предусмотрено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК РФ), освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ). На этот вопрос следует ответить отрицательно вопреки точке зрения, изложенной в одном из Комментариев к УПК РФ[21]. Такой ответ дается на том основании, что в общий предмет доказывания могут быть включены только те обстоятельства, которые подлежат доказыванию «при производстве по уголовному делу» (п. 1 ст. 73 УПК РФ).
Обстоятельства, связанные с условно-досрочным освобождением от наказания, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, истечением срока давности обвинительного приговора суда, подлежат установлению при ином производстве. Например, институт отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, распространяется на осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу и применяется в практической деятельности исправительных учреждений.
Возникает и другой вопрос: в каких случаях должно быть доказано по уголовному делу наличие одних обстоятельств и одновременно отсутствие некоторых других обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ? Этот вопрос обусловлен тем, что в ст. 73 УПК РФ включены взаимоисключающие обстоятельства с точки зрения понятий преступления и уголовной ответственности виновного лица: например, событие преступления и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Нет сомнения в том, что по любому уголовному делу должно быть установлено наличие или отсутствие события преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. В случае установления события преступления подлежат доказыванию: виновность лица в совершении деяния, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. От установления наличия или отсутствия данных уголовно-релевантных обстоятельств зависит правильное разрешение дела по существу. Данный перечень обстоятельств составляет общий предмет доказывания при расследовании и судебном следствии по любому уголовному делу о преступлении, предусмотренном Особенной частью УК РФ.
Однако в ст. 73 УПК РФ помимо указанных выше обстоятельств включены в качестве самостоятельного элемента и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые, по определению законодателя, также подлежат доказыванию. В связи с этим необходимо выяснить: относятся ли к общему предмету доказывания в указанном выше смысле данные обстоятельства?
На этот вопрос следует ответить положительно, но только применительно к тем обстоятельствам, при наличии которых делается вывод о наступлении соответствующего события: например, человек лишен жизни в состоянии необходимой обороны, имущественный вред причинен умышленно при крайней необходимости и т. п. Факт наличия этих обстоятельств по уголовному делу влечет за собой прекращение уголовного дела и соответственно уголовного преследования лица.
Данные рассуждения приводят к мысли о том, что правомерно говорить о существовании понятия общего предмета доказывания при производстве по уголовному делу, предполагающего наличие факта преступления определенного вида и одновременно отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и понятия общего предмета доказывания при производстве по уголовному делу, предполагающего отсутствие сведений о конкретном виде преступления и необходимость исследования обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Очевидно, законодатель при конструировании указанной статьи УПК РФ исходил именно из этих соображений. Однако в техническом плане ст. 73 УПК РФ изложена не безупречно. Пункт 1 ч. 1 данной статьи следовало бы изложить в иной редакции: «наличие или отсутствие события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления)». Данное предложение вносится на том основании, что несмотря на то, что, уголовное дело возбуждается при наличии признаков конкретного преступления и существование события может казаться очевидным, данный элемент предмета доказывания подлежит тщательному исследованию. Тем более событие преступления должно быть исследовано всесторонне в тех случаях, когда недостаточно информации о его характере.
Ведь только при установлении события преступления подлежат доказыванию и виновность лица, и другие уголовно-релевантные обстоятельства.
Далее целесообразно выделить ч. 2 ст. 73 УПК РФ, сформулировав ее следующим образом: «При установлении события преступления подлежат доказыванию: 1) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 2) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 3) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 4) наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; 5) наличие или отсутствие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания; 6) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».
Третью часть ст. 73 УПК РФ предлагается изложить в следующем виде: «Подлежат доказыванию обстоятельства невиновного причинения вреда лицу или охраняемым законом интересам», т. е. исключающих преступность и наказуемость деяния.
В данной конструкции ст. 73 УПК РФ заложена идея отграничения перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам в ситуации отсутствия однозначного вывода о событии преступления, от перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам в ситуации наличия достаточных доказательств преступления конкретного вида. Кроме того, делается указание на различие подлежащих доказыванию обстоятельств виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания, и невиновного причинения вреда лицу или охраняемых законом интересам.
Пункт 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ целесообразно изложить в ч. 4 данной статьи на том основании, что доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1УК РФ, осуществляется при расследовании не всех преступлений, а только определенной их части Особенной части УК РФ.
Далее рассмотрим уголовно-правовое содержание отдельных элементов общего предмета доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Как отмечено выше, путем доказывания прежде всего необходимо выяснить наличие или отсутствие события преступления. По мере поступления дополнительной доказательственной информации, подтверждающей факт совершения конкретного преступления, субъект доказывания решает задачу по установлению связанных с ним обстоятельств. При этом степень информационной неопределенности относительно события преступления утрачивает свое классификационное значение для общего предмета доказывания по уголовному делу. В этом случае речь может идти не об общем предмете доказывания по уголовному делу, а о частном предмете доказывания применительно к преступлению определенного вида. То есть при наличии фактических данных о совершении конкретного общественно опасного деяния доказывание события преступления приобретает вполне определенный характер. Требуется установить наличие события, которое описано в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК РФ (например, убийства, т. е. противоправного умышленного причинения смерти другому человеку – ч. 1 ст. 105 УК РФ; неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, т. е. информации, содержащейся на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине, системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, – ч. 1 ст. 272 УК РФ). Для установления события преступления требуется выяснить наступившие последствия общественно опасного деяния, т. е. преступный результат (наступление смерти человека, копирование компьютерной информации), наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. Кроме этих обстоятельств должны быть доказаны и другие обстоятельства, характеризующие внешние признаки исследуемого события: время, место и способ совершения преступления. Время совершения преступления доказывается по возможности максимально точно. Установление точного времени в одних случаях влияет на квалификацию содеянного (например, при исследовании самовольного оставления части или места службы – ч. 1 ст. 337 УК РФ – продолжительность незаконного отсутствия военнослужащего на территории части или месте службы исчисляется с момента оставления части (места службы) и до момента его возвращения или задержания и должна быть свыше двух суток, но не более десяти суток). В других случаях время не влияет на квалификацию содеянного, но учитывается при назначении наказания (так, по делам о дезертирстве, которое является длящимся преступлением, продолжительность незаконного пребывания виновного вне части или места службы на квалификацию преступления не влияет, но может быть учтена при определении меры наказания). Установление точного времени преступления приобретает исключительно важное значение при исследовании алиби обвиняемого, установлении последовательности преступных действий во времени, а также выявлении свидетелей-очевидцев, которые находились на месте преступления во время его совершения.
Место преступления доказывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими объективную сторону содеянного. Без этого нельзя установить событие преступления, его общественно опасные последствия, решить криминалистические задачи по обнаружению, фиксации и изъятию следов преступления и преступника.
Следует также учитывать, что время и место преступления, как условия внешней среды, взаимодействуют с особенностями личности преступника и детерминируют систему его действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления. Поэтому доказывание этих обстоятельств связано с установлением способа совершения преступления, а также и преступника, особенно по делам о серийных преступлениях.
Доказывание способа совершения преступления в определенных случаях необходимо для правильной квалификации деяния, так как законодателем дается описание его в диспозиции конкретной нормы УК РФ. Так, в ч. 1 ст. 339 УК РФ указано, что противоправным и наказуемым является уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана. В пункте «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорится об убийстве, совершенном с особой жестокостью, а в п. «е» ч. 2 этой же статьи – общеопасным способом (взрывом, поджогом, с использованием транспортных средств или иных источников повышенной опасности, ведением беспорядочной стрельбы в местах скопления людей и т. п.).
Доказывание способа совершения преступления имеет не только уголовно-правовое значение, но и криминалистическое. Данный элемент предмета доказывания, относящийся к объективной стороне преступления, играет важную роль в процессе возникновения информации о преступлении и преступнике. Способ совершения преступления, понимаемый как система действий преступника по подготовке, совершению и сокрытию умышленного преступления, служит средством отражения в окружающей обстановке события преступления. Результатом отражения способа совершения преступления во внешней среде являются материальные и идеальные (в виде мысленных образов в сознании людей) следы применения этого способа. Исходя из знания способа совершения преступления можно судить о тех следах, которые неизбежно возникают при определенных условиях в окружающей среде. Используя метод дедукции, субъект доказывания анализирует модель способа совершения преступления, составляет мысленную следовую картину на основе этого анализа и в дальнейшем, при проведении соответствующих следственных действий, осуществляет целенаправленный поиск следов. Кроме того, фактические сведения о способе совершения преступления играют роль доказательства в установлении обстоятельств объективного и субъективного характера (соответственно времени, места и обстановки совершения преступления, отношения преступника к предмету преступного посягательства, обстоятельств, затрудняющих или облегчающих совершение преступления, физических и психофизиологических свойств преступника, его навыков и привычек). И наоборот, знание обстоятельств, определяющих выбор способа совершения преступления и выступающих по делу в качестве доказательств, дает возможность составить представление об этом способе.
Перечень обстоятельств, характеризующих событие преступления, который дан в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не является исчерпывающим. Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию наряду со временем, местом и способом, является обстановка совершения преступления. В отдельных случаях обстановка рассматривается в качестве признака объективной стороны состава преступления и по этой причине относится к предмету доказывания. Так, при судебном исследовании оставления погибающего военного корабля командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности (ст. 345 УК РФ), необходимо установить наличие обстановки, угрожающей гибелью корабля, и возможность у командира выполнить все предписываемые ему действия. При квалификации убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 107 УК РФ), в материалах дела должны содержаться доказательства, свидетельствующие о наличии созданной потерпевшим обстановки, которая вызвала у виновного лица состояние аффекта.
Установление обстановки (условий) совершения преступления необходимо и в криминалистических целях, хотя она и не претерпевает существенных изменений в связи с совершением противоправных действий. Обстановка, ее условия во взаимодействии с субъективными свойствами преступника могут влиять на выбор и корректировку способа его действий, достижение им преступной цели. Исследуя и фиксируя обстановку совершения преступления, субъект доказывания определяет, что находится за пределами границ места происшествия, откуда можно было слышать или видеть то, что происходило на месте преступления, какие пути ведут к месту происшествия и от него, имеются ли на этих путях преграды, мог ли преступник пройти на место преступления незамеченным и т. д. Фактические данные об обстановке совершения преступления играют важную роль в установлении свидетелей-очевидцев, обстоятельств, облегчивших или затруднивших достижение преступного результата, изучении преступного опыта правонарушителя и его отношения к условиям совершения преступления (их полный учет, частичный учет или полное игнорирование).
Следующим элементом общего предмета доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). При установлении виновности прежде всего должен быть доказан факт совершения деяния определенным лицом, которое имеет признаки субъекта преступления, т. е. является вменяемым и достигшим определенного возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление. При совершении деяния специальным субъектом (должностным лицом – например, при совершении хищения путем присвоения или растраты, военнослужащим – при совершении преступлений против военной службы) необходимо установить признаки, характеризующие специальный субъект состава преступления.
По делам, по которым конкретному лицу инкриминируется несколько преступлений или несколько эпизодов одного и того же преступления, необходимо доказать наличие каждого события преступления или каждого эпизода одного и того же деяния. При совершении преступлений группой лиц подлежат доказыванию все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в отношении каждого соучастника преступления.
Установление виновности лица предполагает доказывание также признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, т. е. вину, мотив и цель совершенного деяния. Если в ходе судебного исследования доказано, что общественно опасное деяние совершено данным лицом, то решается вопрос о наличии вины этого лица и ее форме, мотивах и цели его деяния. Прежде устанавливается, что общественно опасное деяние совершено лицом виновно. Принцип вины в уголовном праве означает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК РФ). Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК РФ).
Если доказано, что деяние данным лицом совершено виновно, решается другой вопрос – умышленно или по неосторожности оно совершено. Установление формы вины имеет важное уголовно-правовое значение, так как она, в частности, определяет квалификацию преступления. При этом деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ).
Мотивы преступления, т. е. те побуждения, которыми руководствовался обвиняемый, совершая общественно опасное деяние, имеет уголовно-правовое значение и по этой причине подлежат доказыванию. В диспозициях некоторых статей УК РФ мотив является необходимым признаком субъективной стороны совершенного деяния. Выводы о мотиве часто являются критерием разграничения преступлений, имеющих сходные признаки (например, насильственных действий в отношении начальника (ст. 334 УК РФ) и умышленного причинения начальнику тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).
В статье 73 УПК РФ не содержится указания на необходимость доказывания цели преступления. Очевидно, во многих случаях цель определяется самим характером умышленного общественно опасного деяния (уклониться от исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства (ст. 339 УК РФ), умышленно уничтожить или повредить военное имущество (ст. 346 УК РФ), обратить похищенное при краже в свою собственность или собственность третьего лица (ст. 158 УК РФ) и т. д.). Однако цель преступления, хотя и не указана в ст. 73 УПК РФ в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания, имеет значение для квалификации, учитывается при назначении наказания и поэтому подлежит доказыванию во всех случаях. Так, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установить наличие прямого умысла на обращение имущества в свою пользу и корыстной цели. Захват или отобрание чужого имущества с целью его уничтожения из хулиганских побуждений либо в силу предполагаемого права на это имущество не образуют состава грабежа, но могут квалифицироваться, в зависимости от обстоятельств дела, по другим статьям УК РФ, устанавливающим ответственность соответственно за уничтожение имущества, хулиганство, самоуправство.
Требуется доказывание точной цели умышленного нарушения, например, правил несения боевого дежурства. Если нарушение правил совершено умышленно и с целью содействия врагу, содеянное образует государственную измену (ст. 275 УК РФ), а не нарушение правил указанного вида специальной службы, предусмотренного ст. 340 УК РФ.
В других случаях цель преступления не влияет на квалификацию содеянного, но учитывается при назначении наказания. Так, при незаконном требовании передачи чужого имущества (ч. 1 ст. 163 УК РФ) вымогатель может преследовать цель либо однократного получения имущества не в крупном размере, либо получения в том же размере периодических выплат. При одной и той же квалификации данных противозаконных действий размер назначенного судом наказания может быть различным в зависимости от указанных целей преступления.
Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого), предусмотренные в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и не относящиеся к числу смягчающих и отягчающих наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), также подлежат доказыванию. Они не относятся непосредственно к совершению преступления, но характеризуют обвиняемого (подсудимого) как личность и имеют значение для индивидуализации наказания. При решении этого вопроса для суда не безразличны, например: сведения о судимости, отношении к труду, образе жизни, поведении в быту, возрасте, здоровье, трудоспособности, семейном положении, государственных наградах, поощрениях или взысканиях и т. п. Сведения, характеризующие личность обвиняемого (подсудимого) с положительной стороны, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Подлежат учету при назначении наказания и данные, отрицательно характеризующие подсудимого (например, нарушение общественного порядка, уклонение от воспитания детей, бытовое разложение и т. п.).
Обстоятельства, смягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), предусмотренные ст. 61 УК РФ, являются обязательным элементом общего предмета доказывания, так как их наличие свидетельствует о меньшей степени опасности виновного лица и совершенного им преступления. Это обстоятельство позволяет суду смягчить назначенное наказание в пределах санкции статьи. Ни одно обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 3 ст. 61 УК РФ) и может влиять на квалификацию преступления. Например, по делам об убийстве противоправность или аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вызвавшая у виновного лица внезапно возникшее сильное душевное волнение, меняет квалификацию преступления на ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта). В этом случае данное обстоятельство имеет качественно иную правовую природу и учитываться судом для смягчения наказания в пределах санкции статьи уже не может.
По-иному решается вопрос, когда это обстоятельство не влияет на квалификацию конкретного преступления. Его наличие может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание лица, действовавшего в состоянии сильного душевного волнения.
При наличии соответствующих условий, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в содеянном, его поведением во время и после совершения преступления и т. п., и отсутствии отягчающих обстоятельств отдельные смягчающие обстоятельства или их совокупность суд может признать исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).
При явке с повинной, активном способствовании раскрытию преступления, изобличении других соучастников преступления и розыске имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 К), а равно при оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ст. 62 УК РФ).
Ни одно обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, не должно быть оставлено без внимания как органами дознания и предварительного следствия, так и судом, все они подлежат доказыванию на предмет их наличия или отсутствия. Так, по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщиной, должны быть собраны фактические данные о наличии или отсутствии у нее беременности во время совершения противоправного деяния. Установление факта беременности связывается с ее сроком, характером протекания, влиянием на психику и поведением виновной и т. п. Беременность, указанная в п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может накладывать серьезный отпечаток на состояние здоровья и психику виновной, сопровождаться повышенной чувствительностью, вспыльчивостью, раздражительностью, что влияет на поведение женщины при совершении определенных преступлений и не может не учитываться при назначении наказания.
Данное процессуальное требование распространяется и на обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные в п. «а» – «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Следует также учитывать, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).
Самостоятельным элементом общего предмета доказывания по уголовному делу является характер и размер вреда (морального, физического, материального), причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), т. е. общественно опасных последствий, которые возникли по вине лица в результате его противоправных действий (бездействия). Доказывание морального вреда предполагает установление нравственных или физических страданий потерпевшего, их силы и продолжительности, наступивших в результате посягательства на жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, деловую репутацию, личную и семейную тайну, а равно на его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности), а также на имущественные права гражданина.
По делам о преступлениях, последствиями которых явилось причинение вреда здоровью потерпевшего, подлежит доказыванию характер и тяжесть непосредственного вреда, являющегося преступным результатом, и сопутствующего вреда (например, расстройство психической деятельности, средства, затраченные на лечение и т. п.).
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего имеет значение для квалификации содеянного. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью влечет уголовную ответственность по ст. 111 УК РФ, а умышленное причинение легкого вреда здоровью – по ст. 115 УК РФ.
В случаях причинения преступлением имущественного вреда подлежат доказыванию его характер и размер. Например, по делам о преступлениях против собственности необходимо установить наименование похищенного имущества, его количество и стоимость на момент совершения преступления. Размер похищенного влияет на квалификацию преступления. Так, хищение чужого имущества путем кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ) и т. д. в крупном размере (т. е. стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент хищения) является квалифицирующим признаком преступления.
В ряде статей УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за хищение чужого имущества, является также квалифицирующим обстоятельством причинение значительного ущерба гражданину (см., например, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). При доказывании наличия данного квалифицирующего признака следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения физического лица, значимости для него утраченного имущества.
Установление характера и размера физического и имущественного вреда, причиненного преступлением, имеет не только уголовно-правовое значение, но и криминалистическое. Так, по делам о нераскрытых преступлениях против жизни и здоровья выяснение характера, локализации, давности и тяжести телесных повреждений, очередности их нанесения имеет важное розыскное значение. Например, характер телесного повреждения (колото-резаное, рубленое, причиненное твердым тупым предметом, огнестрельное) указывает на орудие преступления. Особенности телесного повреждения позволяют установить экспертным путем групповую принадлежность орудия, а при наличии частных идентификационных признаков повреждения ответить на вопрос, этим ли орудием оно причинено. Наличие на теле потерпевшего различных по характеру телесных повреждений может свидетельствовать об их нанесении разными лицами. Указанные фактические данные играют важную роль в установлении и розыске соответственно орудия преступления и преступника.
По делам об имущественных преступлениях, например о разбое, установление характера и размера материального вреда, причиненного потерпевшему, также используется в розыскных целях. При проведении следственных действий выясняется наименование изъятых ценностей, их общая и индивидуальная характеристика, количество, первоначальная стоимость. Установление этих фактических данных способствует решению целого ряда вопросов: отысканию похищенного имущества, проведению идентификации при предъявлении его для опознания владельцу, установлению размера материального ущерба.
В общий предмет доказывания по уголовному делу включены в качестве обязательного элемента обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Такого рода обстоятельства должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в ст. 73 УПК РФ. Их установление в процессе доказывания необходимо для принятия мер по предупреждению новых аналогичных или других преступлений, а в некоторых случаях важно для правильного разрешения уголовного дела. Так, ч. 2 ст. 158 УПК РФ наделяет дознавателя, следователя правом по внесению по уголовному делу в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению установленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Аналогичным правом наделен суд, который в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела указанных обстоятельств может вынести частное определение или постановление в адрес соответствующих организаций и должностных лиц с требованием о принятии необходимых мер по их устранению (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Внесение представления (определения или постановления) позволяет органам предварительного расследования (суду) принять меры к недопущению существования впредь обстоятельств, которые, например, облегчили совершение преступления и содействовали наступлению преступного результата (неисправность сигнализации на охраняемом объекте при совершении кражи, благоприятные условия на производстве для изготовления на заводском оборудовании с использованием промышленного сырья и готовых деталей самодельного орудия преступления, которое фигурирует в уголовном деле в качестве вещественного доказательства, и т. п.), формировали у виновного лица отрицательные качества и антиобщественную установку и решимость совершить преступление.
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет непосредственную связь с установлением некоторых других элементов предмета доказывания, от которых зависит законность и обоснованность разрешения дела. Так, они могут в определенной степени характеризовать способы подготовительных действий лица к совершению преступления (наличие возможности изготовления орудия преступления по месту работы обвиняемого, явившейся обстоятельством, способствовавшим посягательству на жизнь или здоровье потерпевшего, указывает на способ подготовки преступника к противоправным действиям и т. п.), а также влиять на обстановку и способ совершения преступного деяния (так, неисправность уличного освещения, создающая удобные условия для разбойного нападения в отношении прохожих, одновременно характеризует обстановку совершения преступления; внезапно появившиеся вблизи места совершения кражи люди, которые восприняты вором как помеха, является фактом, влияющим на изменение, с одной стороны, первоначальной обстановки совершения преступления, с другой – состава, последовательности и содержания его действий по достижению преступного результата). Во многих случаях различные факторы социального характера (например, негативные условия жизни, воспитания подростка, неблагополучное окружение и т. п.), повлиявшие на формирование его личности, антиобщественной установки, решимости совершить преступление, имеют непосредственную связь с доказыванием обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, которые имеют существенное значение для индивидуализации наказания.
Доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет и другое криминалистическое значение. Так, необходимость их выяснения влияет на содержание соответствующих следственных действий и определение предмета расследования по делу. Важную информацию о данного рода обстоятельствах можно получить путем следственного осмотра места происшествия, поддельных документов, самодельных орудий преступления, запирающих устройств, средств сигнализации и т. п. Эффективным средством выявления указанных обстоятельств может стать обыск жилища или рабочего места подозреваемого. Например, обнаружение в ходе обыска самодельных средств взлома хранилищ может свидетельствовать о возможности их изготовления по месту работы подозреваемого, небрежном хранении и учете сырья, заготовок.
Полезные для профилактики преступлений сведения могут быть получены путем допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших. Так, в ходе допроса подозреваемого, дающего правдивые показания, подробно выясняются обстоятельства, которые облегчили ему совершение преступления. При этом важно выяснить, каким образом и когда он узнал об этих обстоятельствах, как ими воспользовался. При допросе свидетелей-очевидцев, подозреваемого, потерпевшего по делам о преступлениях против личности тщательно выясняется поведение жертвы преступления.
В зависимости от характера обстоятельств, способствовавших совершению преступления, определяется круг свидетелей, который должен быть допрошен. Так, по делам о кражах товарно-материальных ценностей из охраняемых помещений подлежат допросу материально-ответственные лица, работники охраны, должностные лица, имеющие отношение к организации охраны склада (магазина).
Вопросы об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, могут быть поставлены и перед судебным экспертом. Например, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности перед экспертом ставятся вопросы: соответствует ли устройство и состояние конкретного объекта (сооружения, машины, приспособления и т. п.) правилам техники безопасности; достаточно ли было количество имеющихся предупредительных и запрещающих плакатов для обеспечения безопасности работ, достаточным ли был контроль со стороны должностного лица за соблюдением правил техники безопасности на данном производственном участке.
Охарактеризованное выше уголовно-правовое и криминалистическое значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является вполне достаточным основанием для включения их в основной перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указание в ч. 2 данной статьи на то, что «подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», в психологическом плане делает их «второсортными» по отношению к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, снижает степень требования к их достоверному установлению. Данное упущение, имевшее место в старом УПК РСФСР, к сожалению, не было устранено в ныне действующем УПК РФ. По сути, обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, по сравнению с другими обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ, отведено второстепенное значение. При этом создается ложное представление о том, что требование «если будут выявлены» не обязывает суд во всех случаях исследовать указанные обстоятельства. Так, в Комментарии к действующему УПК РФ это требование толкуется следующим образом: «Основной задачей суда является осуществление правосудия, а выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления… и принятие мер по их устранению к непосредственным задачам суда не относятся».[22]
Действительно, основная функция суда в уголовном судопроизводстве – осуществление правосудия по уголовным делам. Но, реализуя эту функцию, суд в пределах своих полномочий создает необходимые условия для осуществления доказывания в ходе судебного следствия путем производства предусмотренных УПК РФ судебных действий в целях установления всех без исключения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).
Данное полномочие суда, закрепленное в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, следует понимать буквально только при следующих условиях. Если в ходе судебного разбирательства будет выяснена неполнота предварительного расследования, связанная с неустановлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд, исходя из требования, закрепленного в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, обязан принять меры по собиранию доказательств путем производства судебных действий. Однако во многих случаях эта задача невыполнима в ходе судебного следствия, так как установление подобного рода обстоятельств предполагает проведение в ходе расследования, как правило, многих следственных действий. Так, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности обстоятельства, способствовавшие, например, наступлению смерти человека, можно выяснить при проведении осмотра места происшествия, допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, имеющих отношение к организации и охране труда на предприятии, осмотра различных документов, характеризующих отступление от установленного порядка по обеспечению безопасных методов труда, назначении судебно-технической экспертизы в целях установления правильности технологического процесса с точки зрения безопасности его проведения и др.
Если при судебном рассмотрении уголовного дела будет установлена невозможность устранить в этой части пробелы предварительного расследования, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание органа предварительного расследования на факт нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), предписывающего выявлять при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Как было показано выше, общий предмет доказывания, изложенный в ст. 73 УПК РФ, находится в органической связи с такими уголовно-правовыми понятиями, как основание уголовной ответственности, которое определяется наличием всех признаков элементов состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, общие условия уголовной ответственности (вменяемость физического лица и возраст, с которого наступает уголовная ответственность), вина и ее формы (совершение деяния умышленно или по неосторожности), обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, и др. По этой причине без преувеличения можно сказать, что уголовное законодательство, основанное на достижениях уголовно-правовой науки, является определяющим фактором формирования общего предмета доказывания.
Следующим источником, влияющим на определение содержания данного уголовно-процессуального понятия, является практика – практика предварительного расследования и практика рассмотрения дел в суде. Включению законодателем в общий предмет доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, способствовали как соответствующие положения уголовно-правовой науки, так и правоприменительная практика при производстве расследования и отправлении правосудия по уголовным делам. Правильное разрешение уголовного дела по существу на данных стадиях уголовного судопроизводства без детального исследования указанных элементов предмета доказывания невозможно. Это обстоятельство было учтено законодателем при определении содержания ст. 73 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным представляется важным в теоретическом и прикладном плане выяснение вопроса о факте существования взаимообусловленности положений криминалистической науки и содержания общего предмета доказывания. Данный вопрос возникает в связи со следующими обстоятельствами, сложившимися в криминалистике.
Одним из элементов предмета криминалистической науки являются закономерности механизма преступления[23] и их информационное содержание, познание которых осуществляется в ходе ретроспективного криминалистического анализа репрезентативного массива уголовных дел о преступлениях конкретных видов и категорий[24]. Элементами механизма преступления, относительно которых ведется накопление эмпирического материала, являются:
1) субъект преступления;
2) отношения субъекта преступления: к своим действиям, их последствиям, к соучастникам;
3) предмет посягательства;
4) способ совершения преступления как система детерминированных действий;
5) преступный результат;
6) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления;
7) обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления;
8) поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события;
9) связи и отношения между действиями (способом совершения преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п.[25]
К предмету криминалистики относятся закономерности:
1) возникновения и развития связей и отношений внутри механизма преступления;
2) формирования и реализации способа совершения преступления;[26]
3) возникновения и течения связанных с преступлениями явлений до и после криминального порядка, имеющих значение для следственной, судебной, оперативно-розыскной и экспертной практики.[27]
Данные закономерности исследуются в аспекте предмета криминалистической науки. Основаниями для их изучения служат указанные выше элементы механизма преступления.
Как видно из изложенного, механизм преступления по своему элементному составу значительно шире перечня обстоятельств, характеризующих событие преступления, который указан в ст. 73 УПК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что даже в лучшем случае материалы уголовного дела могут содержать достаточные фактические данные только относительно тех обстоятельств, которые составляют общий предмет доказывания. Выявленное несоответствие элементов механизма преступления и элементов общего предмета доказывания, относящихся к объективной стороне состава преступления, не может не сказаться отрицательным образом на полноте эмпирических данных, собираемых при изучении и обобщении материалов архивных уголовных дел. Это является одной из объективных причин, препятствующих полному познанию криминальной практики и разработке научно-практических рекомендаций по методике расследования преступлений в соответствии с научными достижениями криминалистической науки. По этой же причине не могут быть полными и данные криминалистической регистрации, осуществляемой по материалам расследуемых преступлений.
Решение данной проблемы возможно по крайней мере в двух направлениях. Во-первых, ученым-криминалистам необходимо и впредь прилагать усилия для совершенствования теоретической модели механизма преступления, которое в науке еще не устоялось. Во-вторых, общая уголовно-процессуальная формула предмета доказывания должна быть дополнена на законодательном уровне элементами механизма преступления, которые в научном плане уже не вызывают разногласий среди ученых. Так, в ст. 73 УПК РФ необходимо указание на то, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, обстановка, субъект преступления, предмет посягательства, способ совершения преступления (включая его подготовку и сокрытие) и другие обстоятельства, характеризующие механизм преступления, а также причинные связи и отношения между его отдельными элементами).
Раздельное указание на способы подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловлено тем, что действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по субъекту, когда, например, сокрытие преступления осуществляется не тем, кто его совершил, а другим лицом. Действия по совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по замыслу, когда цели сокрытия первоначально не планировались, а возникли уже после совершения преступления в связи с непредвиденными или изменившимися обстоятельствами[28]. Действия по подготовке и совершению преступления могут быть разорваны и в связи с независящими от лица обстоятельствами, которые не позволили ему довести преступление до конца. В данном случае способ приготовления к преступлению имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как связывается в уголовном праве с неоконченным тяжким и особо тяжким преступлением (ч. 2 ст. 29 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления (если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) признаются приготовлением к преступлению, влекущим уголовную ответственность.
Указанное раздельное и общее уголовно-правовое значение способов подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловливает включение их в общий предмет доказывания в качестве элементов, имеющих процессуальное и криминалистическое содержание.
Конец ознакомительного фрагмента.