О военной службе и воинской обязанности. Часть 4: Конституционный Суд РФ
жалобы, истории из жизни, суды, армия
Заключительным этапом стала
ЖАЛОБА
на нарушение федеральным законом конституционных прав и свобод
На основании статьи 125 (пункт 4) Конституции Российской Федерации и статей 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» как гражданин России, чьи права и свободы нарушаются законом, применённом в конкретном деле, обращаюсь с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод, применённым в деле, рассмотрение которого завершено в суде.
В производстве Королёвского городского суда находилось гражданское дело по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия военного комиссара г. Королёва Московской области Буянова Алексея Григорьевича о признании постановки Верчинского Анатолия Николаевича военным комиссариатом г. Королёва на воинский учёт необоснованным.
1 августа 2001 г. судом постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.
С решением Королёвского городского суда (судья Пантина Ирина Геннадьевна) и определением cудебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2001 г. (в составе председательствующего судьи Ткаченко И. В., судей Фоминой Н. И., Бугровой С. С.) я несогласен полностью по следующим мотивам:
1) Городской суд установил, что в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола. Совершенно очевидно, что от пола гражданина зависят его права и обязанности в области военной службы и воинской обязанности.
2) Городской суд установил, что согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола. Следовательно, ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» в вышеуказанной части дискриминирует граждан по половому признаку: в противном случае половая принадлежность граждан не указывалась бы.
3) Считаю, что выводом из первых двух пунктов является признание необоснованности постановки меня на воинский учёт как не имеющего военно-учётной специальности и удовлетворение моей жалобы.
4) Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в заседании от 18 сентября 2001 г. кассационную жалобу Верчинского А. Н., установила, что:
«Довод жалобы заявителя о том, что его, не имеющего военно-учётной специальности, поставили на воинский учёт исходя из половых признаков, что является нарушением принципа равенства прав и свобод граждан независимо от пола, гарантированного Конституцией РФ, а следовательно, его прав и свобод, несостоятелен. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является ФЗ „О воинской обязанности и военной службе“, п. 1 которого предусматривает воинский учёт как воинскую обязанность граждан РФ, а не как права и свободы граждан РФ».
Однако, согласно действующему законодательству исполнение воинской обязанности гражданами РФ ограничивает следующие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ:
1) право на равные права и свободы мужчины и женщины и равные возможности для их реализации (пункт 3 статьи 19),
2) право на жизнь (пункт 1 статьи 20),
3) право на свободу и личную неприкосновенность (пункт 1 статьи 22),
4) право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (пункт 1 статьи 23),
5) право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (пункт 2 статьи 23),
6) право на неприкосновенность жилища (статья 25),
7) на свободный выбор языка общения (пункт 2 статьи 26),
8) право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (пункт 1 статьи 27),
9) право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (пункт 2 статьи 27),
10) право иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28),
11) право на свободу мысли и слова (пункт 1 статьи 29),
12) право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (пункт 4 статьи 29),
13) право на объединение (пункт 1 статьи 30),
14) право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31),
15) право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (пункт 1 статьи 32),
16) право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 32),
17) право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33),
18) право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 1 статьи 34),
19) право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35),
20) право владения, пользования и распоряжения землёй и другими природными ресурсами (пункт 2 статьи 36),
21) право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1 статьи 37),
22) право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 3 статьи 37),
23) право на отдых (пункт 5 статьи 37),
24) право на жилище (пункт 1 статьи 40),
25) право на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41),
26) право на благоприятную окружающую среду (статья 42),
27) право на образование (пункт 1 статьи 43),
28) свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (пункт 1 статьи 44),
29) право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (пункт 2 статьи 44),
30) право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2 статьи 45),
31) право на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 48).
Более того, согласно пункту 2 статьи 6 Конституции РФ «каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».
Таким образом, «довод жалобы заявителя» состоятелен.
5) Судья Бугрова на судебном заседании задала мне вопрос: «Существует различные физические нормативы для мужчин и женщин, это тоже дискриминация?» Считаю, что, так как женщины, имеющие военно-учётную специальность, подлежат воинскому учёту, а те из них, кто желает служить в российской армии, успешно проходят службу в воинских частях, то вопрос о разных допустимых физических нагрузках не должен был рассматриваться и учитываться в этом деле.
На основании статьи 125 (часть 4) Конституции РФ, пункта 3 части первой статьи 3, пункта 3 части второй статьи 22, статей 36, 86 и 104 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» требую рассмотреть дело о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»: «Граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан… женского пола, не имеющих военно-учетной специальности;…»
18 декабря 2002 года Конституционным судом РФ было дано следующее определение:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Конституционного суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верчинского Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М. В. Баглая, судей Н. С. Бондаря, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А. Н. Верчинского требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил:
1. Гражданин А. Н. Верчинский, 1976 года рождения, состоящий с 15 января 1993 года на воинском учете в Военном комиссариате города Королева Московской области, медицинской комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем освобожден от призыва на действительную военную службу и переведен в группу запаса без снятия с воинского учета. Королевский городской суд Московской области решением от 1 августа 2001 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требования А. Н. Верчинского об обязании комиссариата города Королева снять его с воинского учета отказал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. Н. Верчинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части, возлагающей на граждан обязанность состоять на воинском учете. По мнению заявителя, постановка на воинский учет нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 19 (часть 3), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (части 1 и 2), 25, 26 (часть 2), 27 (часть 2), 28, 29 (части 1 и 4), 30 (часть 1), 31, 32 (части 1 и 2), 33, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (часть 2), 37 (части 1, 3 и 5), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 43 (часть 1), 44 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял А. Н. Верчинского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы граждан и гарантируя их обеспечение и защиту, определяет и основные обязанности граждан. Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации устанавливается, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
Вопросы воинской обязанности и военной службы урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Статьей 1 данного Закона устанавливается, что воинская обязанность граждан предусматривает, в частности, воинский учет. Пунктом 1 статьи 8 названного Закона граждане обязываются состоять на воинском учете, за исключением граждан, освобожденных от воинской обязанности в соответствии с данным Федеральным законом, проходящих военную службу или альтернативную гражданскую службу, отбывающих наказание в виде лишения свободы, женского пола, не имеющих военно-учетной специальности, а также постоянно проживающих за пределами Российской Федерации. По своему смыслу названные положения имеют целью обеспечить исполнение гражданами конституционной обязанности по несению военной службы.
Таким образом, заявитель, по существу, оспаривает возложение на граждан Российской Федерации самой обязанности несения военной службы. Между тем указанная обязанность установлена непосредственно Конституцией Российской Федерации (статья 59, части 1 и 2). Следовательно, проверка конституционности оспариваемых заявителем положений означала бы проверку соответствующих положений Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Кроме того, фактически заявитель ставит вопрос о целесообразности постановки граждан на воинский учет. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой законодателя. Проверка законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который по смыслу статей 118, 125, 126 Конституции Российской Федерации не вправе подменять правоприменителя, в том числе суды общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верчинского Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.