Практическая юриспруденция и психология. Просто о сложном с примерами из жизни. О военной службе и воинской обязанности. Часть 2: Мособлсуд. жалобы, суды, армия, истории из жизни (Анатолий Верчинский)

20 августа в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда мною была подана кассационная жалоба на решение суда.

Решением Королёвского горсуда Московской области от 1 августа 2001 г. по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия военного комиссара г. Королёва Московской области постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.

С данным решением суда несогласен по следующим причинам:

1) Суд установил, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола. Совершенно очевидно, что от пола гражданина зависят его права и обязанности в области военной службы и воинской обязанности.

2) Суд установил, что согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола. Следовательно, ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» в вышеуказанной части дискриминирует граждан по половому признаку, в противном случае, половая принадлежность граждан не указывалась бы.

3) Считаю, что выводом из первых двух пунктов является признание необоснованности постановки меня на воинский учёт как не имеющего военно-учётной специальности и удовлетворение моей жалобы.

В соответствии со ст. ст. 282, 283, 286 ГПК РСФСР

Решение Королёвского горсуда Московской области от 1 августа 2001 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение.

За день до рассмотрения моей кассационной жалобы мне домой позвонил (видимо, нашёл мой телефонный номер в личном деле) подполковник Брагин, начальник отдела запаса из Королёвского военкомата, просил в двух словах рассказать суть моей жалобы. Ему, видите ли, на следующий день в Мособлсуд ехать надо было на судебную коллегию в качестве представителя ответчика по моей кассационной жалобе. Я ему вежливо объяснил, что на имя военкома высылали копию иска именно для того, чтобы стороны подготовились к судебному разбирательству. Подполковник Брагин долго допытывался, чем же меня военкомат обидел, кто мне чего плохого сделал, и чем я вообще не доволен. На что я ответил, что претензий к работе Королёвского военкомата у меня нет, просто порядок судебных разбирательств таков. На следующий день в Мособлсуд представитель ответчика не явился…

18 сентября 1925 года в России вышел декрет о всеобщей воинской обязанности, а 18 сентября 2001 года я вышел из здания Мособлсуда с мыслью о том, что хотя законодательная и исполнительная власть в основном представлена мужчинами, в судебных органах заседают женщины. Суд первой инстанции (от секретарей до председателя суда) полностью состоял из женщин. В Мособлсуде мою кассационную жалобу рассматривали трое судей-женщин: председательствующая И. В. Ткаченко, судьи Н. И. Фомина, С. С. Бугрова. Они оставили решение суда первой инстанции без изменений, выдав соответствующее определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко И. В., судей Фоминой Н. И., Бугровой С. С.,

рассмотрев в заседании от 18 сентября 2001 г. кассационную жалобу Верчинского А. Н.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 1 августа 2001 г. по жалобе Верчинского А. Н. на неправомерные действия военного комиссара г. Королёва

и заслушав доклад судьи Бугровой С. С.

объяснение Верчинского А. Н.

Верчинский А. Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия военного комиссара г. Королёв, ссылаясь на то, что он возложил на заявителя обязанности по воинскому учёту в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», нарушив этим принцип равноправия мужчин и женщин, закреплённый в Конституции РФ, что влечёт за собой нарушение его прав и свобод. Просит признать постановку его на воинский учёт необоснованной, обязать комиссариат г. Королёва освободить его от воинской обязанности.

Представитель военного комиссара г. Королёва с жалобой не согласился.

Решением суда в удовлетворении жалобы Верчинского отказано.

Не согласившись с решением суда, Верчинский А. Н. обжалует его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает основания к отмене судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, исходя из того, что заявитель не относится ни к одной из категорий граждан, которые согласно ст. 2 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от воинской обязанности, следовательно постановка его на воинский учёт произведена на основании закона, от призыва на военную службу он освобождён в связи с признанием врачебной комиссией ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях военного комиссара г. Королёва нарушений прав и свобод заявителя, т. к. он основан на доказательствах, подтверждающих установленные судом обстоятельства и действующем законодательстве.

Довод жалобы заявителя о том, что его, не имеющего военно-учётной специальности, поставили на воинский учёт исходя из половых признаков, что является нарушением принципа равенства прав и свобод граждан независимо от пола, гарантированного Конституцией РФ, а следовательно, его прав и свобод, несостоятельными. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 которого предусматривает воинский учёт как воинскую обязанность граждан РФ, а не как права и свободы граждан РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Королёвского федерального суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

После этого я обратился с ходатайством в порядке надзора в президиум Мособлсуда:

В производстве Королёвского городского суда находилось гражданское дело по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия военного комиссара г. Королёва Московской области Буянова А. Г. о признании постановки Верчинского Анатолия Николаевича военным комиссариатом г. Королёва МО на воинский учёт необоснованным.

1 августа 2001 г. судом постановлено: в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.

С решением Королёвского городского суда (судья Пантина И. Г.) и определением Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2001 г. (в составе председательствующего судьи Ткаченко И. В., судей Фоминой Н. И., Бугровой С. С.) я несогласен полностью по следующим мотивам.

Городской суд установил, что в соответствии со ст.8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола. Совершенно очевидно, что от пола гражданина зависят его права и обязанности в области военной службы и воинской обязанности.

Городской суд установил, что согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод гражданина независимо от пола. Следовательно, ст. 8 Закона РФ «О военной службе и воинской обязанности» в вышеуказанной части дискриминирует граждан по половому признаку, в противном случае половая принадлежность граждан не указывалась бы.

Считаю, что выводом из первых двух пунктов является признание необоснованности постановки меня на воинский учёт как не имеющего военно-учётной специальности и удовлетворение моей жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в заседании от 18 сентября 2001 г. кассационную жалобу Верчинского А. Н., установила, что:

«Довод жалобы заявителя о том, что его, не имеющего военно-учётной специальности, поставили на воинский учёт исходя из половых признаков, что является нарушением принципа равенства прав и свобод граждан независимо от пола, гарантированного Конституцией РФ, а следовательно, его прав и свобод, несостоятелен. В соответствии со ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является ФЗ „О воинской обязанности и военной службе“, п. 1 которого предусматривает воинский учёт как воинскую обязанность граждан РФ, а не как права и свободы граждан РФ».

Однако, согласно действующему законодательству исполнение воинской обязанности гражданами РФ ограничивает следующие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ:

право на жизнь (пункт 1 статьи 20),

право на свободу и личную неприкосновенность (пункт 1 статьи 22),

право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (пункт 1 статьи 23),

право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (пункт 2 статьи 23),

право на неприкосновенность жилища (статья 25),

на свободный выбор языка общения (пункт 2 статьи 26),

право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (пункт 1 статьи 27),

право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (пункт 2 статьи 27),

право иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28),

право на свободу мысли и слова (пункт 1 статьи 29),

право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (пункт 4 статьи 29),

право на объединение (пункт 1 статьи 30),

право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31),

право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (пункт 1 статьи 32),

право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (пункт 2 статьи 32),

право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33),

право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 1 статьи 34),

право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2 статьи 35),

право владения, пользования и распоряжения землёй и другими природными ресурсами (пункт 2 статьи 36),

право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (пункт 1 статьи 37),

право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 3 статьи 37),

право на отдых (пункт 5 статьи 37),

право на жилище (пункт 1 статьи 40),

право на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41),

право на благоприятную окружающую среду (статья 42),

право на образование (пункт 1 статьи 43),

свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания (пункт 1 статьи 44),

право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (пункт 2 статьи 44),

право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (пункт 2 статьи 45),

право на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 1 статьи 48).

Более того, согласно ст. п. 2 Конституции РФ «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».

Таким образом, «довод жалобы заявителя» состоятелен.

Судья Бугрова С. С. на судебной коллегии задала мне вопрос о том, что существует различные физические нормативы для мужчин и женщин, это тоже дискриминация? Считаю, что, так как женщины, имеющие военно-учётную специальность, подлежат воинскому учёту, а те из них, кто желает служить в российской армии, успешно проходят службу в воинских частях, то вопрос о разных допустимых физических нагрузках не должен был рассматриваться и учитываться в этом деле.

В соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ,

проверить законность и обоснованность поставленных судебных решений по указанному гражданскому делу и принести протест в порядке надзора об их отмене.

В июле 2002 года пришёл следующий ответ Московского областного суда:

Мособлсудом по Вашей жалобе в порядке надзора с истребованием материалов дела проверена законность решения Королёвского городского суда от 1.08.2001 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18.09.2001 г., по делу по Вашей жалобе на неправомерные действия военного комиссара.

Оснований к принесению протеста на принятые судебные постановления не найдено.

Как следует из материалов дела, 17.12.97 г. Вы были приняты на воинский учёт, выдан воинский билет, присвоено звание рядовой. Вы обжаловали действия военного комиссара, ссылаясь на то, что постановкой Вас на воинский учёт были нарушены Ваши права, поскольку нарушен принцип равноправия мужчин и женщин.

Решением суда в удовлетворении жалобы было обоснованно отказано. Вы были постановлены на воинский учёт в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», к лицам, перечисленным в ст. 7 Закона Вы не относитесь.

Ваша жалоба оставлена без удовлетворения.

Зам. Председателя суда
А. Ф. Ефимов

В июле 2002 г. я обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о принесении протеста в порядке надзора на судебные постановления по гражданскому делу.

29 дек, 2005