Вопросы, задачи и задания к семинарским занятиям
Тема 1
История становления прав личности
Задания
1. Сравните правовой статус личности в античном мире и в феодальном обществе.
Какие идеи, предложенные мыслителями античного мира, получили развитие в концепциях светских и религиозных мыслителей Средневековья? Охарактеризуйте вклад в становление учения о правах человека Фомы Аквинского. Какова роль христианства в процессе становления универсальных понятий прав человека?
2. Проследите содержательную связь, логику преемственности в цепочке таких актов, как Великая хартия вольностей (1215 г.), Петиция о праве (1628 г.), Habeas Corpus Act (1679 г.), Билль о правах (1689 г.), Декларация независимости США (1776 г.), Конституция США (1787 г.), Билль о правах (1789–1791 гг.), французская Декларация прав человека и гражданина (1789 г.), Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), международные пакты о правах человека.
3. Охарактеризуйте проблемы политической власти и ее формально равной для всех правовой организации для утверждения новых представлений о свободе личности в трудах Г. Гроция, Б. Спинозы, Д. Локка, Ш. Монтескье и других мыслителей.
4. Дайте анализ необходимой внутренней связи между свободой и законом.
Вопросы
1. Кто сформулировал принцип: «Мера всех вещей – человек»?
2. Назовите мыслителей Древней Греции, признавших равноправие женщин и мужчин?
3. Какой мыслитель Древней Греции впервые разделил политическое право на естественное и волеустановленное (позитивное) право?
4. Представители какого философского учения Древнего Рима обосновывали космополитические идеи, согласно которым все люди (по своей природе и по законам мироздания в целом) – граждане Вселенной?
5. Где закреплено правило человеческого поведения: «Не судите, да и не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить»?
6. Кому принадлежит вклад в развитие естественного права, получившее выражение в предписании всем людям стремиться к самосохранению и продолжению рода, искать истину и истинного Бога, уважать достоинство каждого человека?
7. Назовите мыслителя Нового времени, написавшего, что «государство есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы».
8. Кто разработал либеральную доктрину неотчуждаемых естественных прав и свобод человека на основе идей господства права, правовой организации государственной жизни, разделения властей и верховенства закона?
9. Кому принадлежат слова, что политическая свобода состоит не в том, чтобы делать, что хочется. «В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».
10. В каком нормативном правовом акте впервые было проведено разграничение прав человека и прав гражданина?
11. Назовите русского философа, который в своем учении о свободе человека отличает личность от индивида. Индивид, по его мнению, есть категория натуралистическая, биологическая, социологическая, а личность – категория духовная. Именно в качестве личности человек есть микрокосм, универсум, а не часть или атом какого-то внешнего целого (космоса, общества, государства и т. д.).
Тема 2
Понятие конституционно-правового статуса личности
Задания
1. Проследите влияние глобализации, цивилизации на развитие прав человека.
2. Охарактеризуйте взаимосвязь идеи социального государства, трансформации индивидуализма и прав человека.
3. Дайте анализ концепций по проблеме установления баланса свободы и равенства.
4. В чем заключается проблема устойчивого развития и права человека?
Тема 3
Гражданство России
Задания
1. Дайте сравнительный анализ правовых институтов подданства и гражданства в России.
2. Дайте сравнительный анализ института гражданства в советский и постсоветский периоды.
3. Охарактеризуйте международно-правовое регулирование вопросов гражданства.
4. Признание российского гражданства и его развитие в российском законодательстве.
5. Охарактеризуйте соотношение единого союзного гражданства и двойного гражданства.
Задача
А. Б. Смирнов родился 9 декабря 1950 года на территории РСФСР – в деревне Клинники Пушкинского района Московской области и до 1979 года проживал в городе Химки Московской области. В 1979 году в связи с регистрацией брака он выехал в Литву на постоянное жительство. В 1992 году А. Б. Смирнов расторг брак и 8 декабря того же года вновь прописался в городе Химки Московской области.
Паспортный отдел ГУВД Администрации Московской области отказал А. Б. Смирнову в выдаче вкладыша к паспорту гражданина СССР, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Басманный районный народный суд города Москвы, куда А. Б. Смирнов обратился с жалобой на действия ГУВД Администрации Московской области, отказал ему в удовлетворении исковых требований. Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации кассационная и надзорные жалобы А. Б. Смирнова оставлены без удовлетворения. В судебных решениях и ответах на надзорные жалобы со ссылкой на часть первую статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» указывается, что А. Б. Смирнов не может быть признан гражданином Российской Федерации, поскольку на день вступления названного Закона в силу (6 февраля 1992 года) он проживал за пределами Российской Федерации, но имеет право на приобретение российского гражданства путем регистрации как состоявший в гражданстве Российской Федерации по рождению (часть вторая статьи 13 Закона).
А. Б. Смирнов оспаривает конституционность пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», непосредственно примененного в его деле. Однако эта норма была применена фактически не в целом, а только в части, касающейся приобретения российского гражданства лицами, которые:
– родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;
– являлись гражданами бывшего СССР;
– не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;
– выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;
– не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР;
– и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение только по предмету, указанному в обращении, т. е. в данном случае – в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», затрагивающей конституционные права лиц, положение которых определяется совокупностью названных выше юридических фактов.
Соответствовал ли Конституции РФ пункт «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации на лиц, которые:
– родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;
– являлись гражданами бывшего СССР;
– не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;
– выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;
– не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР;
– и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации?
Задача
Лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур, пребывавший в Российской Федерации, 18 февраля 1997 года был подвергнут задержанию на основании санкционированного прокурором города Москвы постановления УВИР ГУВД города Москвы о выдворении из Российской Федерации под конвоем. Более двух месяцев он содержался под стражей в Центре социальной реабилитации № 1 ГУВД города Москвы и 29 апреля 1997 года был принудительно выдворен в Швецию.
Постановление о выдворении Яхья Дашти Гафура из Российской Федерации было вынесено на основании части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР», в соответствии с которой иностранный гражданин или лицо без гражданства обязаны покинуть страну в срок, указанный в решении о выдворении; уклоняющийся от выезда в таких случаях подлежит с санкции прокурора задержанию и выдворению в принудительном порядке; задержание допускается при этом на срок, необходимый для выдворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает не всю часть вторую статьи 31 названного Закона, а лишь положение, допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, что, по его мнению, нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и потому не соответствует статье 22 Конституции Российской Федерации. Следовательно, именно указанное положение является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу.
Каким должно быть решение Конституционного Суда Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого положения части второй статьи 31 Закона СССР «О правовом положении иностранных граждан в СССР».
Задача
К Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации обратился гражданин России В. с жалобой на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области в отношении его супруги – гражданки Туркмении.
Супруге заявителя долгое время не удавалось решить вопрос регистрации по месту жительства. В октябре 2005 года заявитель был приглашен в паспортно-визовый отдел УВД Сергиево-Посадского района для решения вопроса регистрации жены. Сразу же после этого в отношении супруги В. было открыто административное дело за нарушение правил пребывания в Российской Федерации. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 1 ноября 2005 года супруга В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, оштрафована и принудительно выслана к месту прежнего проживания в Туркмении.
Какие нормы Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека и Семейного кодекса Российской Федерации были нарушены указанным решением суда?
Тема 4
Теория прав, свобод и обязанностей личности
Задание
В Конституции Российской Федерации ограничения прав на общей основе регулирует частью 3 статьи 55. Такой подход используется и в международных конвенциях о правах человека. Как Конституционный Суд Российской Федерации толкует это общее положение по ограничению основных прав?
(См., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 г. № 16-П. См. особое мнение Н. В. Витрука по вопросу общего запрета делегирования законодательных полномочий и А. Л. Кононова, критикующего нечеткое формулирование делегирующего закона. См. также обсуждение возможности пределов делегирования по вопросам ограничения основных прав. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П).
Тесты
1. По времени возникновения права человека и гражданина принято делить на права:
A) Первого поколения.
Б) Второго поколения.
B) Третьего поколения.
Г) Четвертого поколения.
2. В науке конституционного права выделяют следующие сферы жизнедеятельности человека, в которых реализуются права и свободы человека и гражданина:
A) Сфера личной жизни и индивидуальной безопасности.
Б) Сфера социальной жизни общества.
B) Сфера экономической жизни общества.
Г) Сфера обороны.
Д) Сфера политической жизни общества.
3. В зависимости от субъекта в науке конституционного права выделяют права и свободы:
A) Человека.
Б) Гражданина.
B) Личности.
4. В зависимости от круга субъектов, реализующих права и свободы, их можно подразделить на:
A) Индивидуальные.
Б) Коллективные.
B) Общественные.
5. В зависимости от степени участия государства в реализации прав и свобод их классифицируют на:
A) Негативные.
Б) Позитивные.
B) Виртуальные.
6. Подчеркните политические права и свободы граждан:
А) Право на участие в управлении делами государства.
Б) Свобода совести и вероисповедания.
В) Право на объединение.
Г) Свобода мысли.
7. Подчеркните права, которые входят в содержание комплексного права гражданина на участие в управлении делами государства:
A) Право на участие в референдуме.
Б) Право на равный доступ на занятие должности в государственном аппарате.
B) Право на охрану достоинства государством.
Г) Право на информацию.
8. Подчеркните права гражданина в сфере экономической жизни общества:
A) Право на жилище.
Б) Право на социальное обеспечение.
B) Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Г) Право частной собственности.
9. Подчеркните права гражданина в социальной сфере общества:
A) Право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Б) Труд свободен.
B) Право частной собственности на землю.
Г) Свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества.
10. К какой группе прав Вы отнесете право на образование?
A) Социальным.
Б) Экономическим.
B) Культурным.
Г) Оно является одновременно социальным, экономическим и культурным.
11. Соотношение категорий «основное право» и «основная свобода»:
А) Оба понятия тождественны.
Б) «Право» означает возможность человека получить какое-либо материальное благо, а свобода предполагает большую степень автономии человека от государства, чем право.
В) «Право» определяется через категорию «необходимость», а «свобода» через категорию «возможность».
12. Соотношение свободы и ответственности.
А) Свобода означает избирательную активность личности, а ответственность есть мера и направление этой активности.
Б) Свобода означает возможность человека действовать как заблагорассудится, а ответственность наступает за последствия такой свободы.
Соотношение прав и обязанностей человека и гражданина:
A) Каждому праву человека соответствует соответствующая обязанность данного человека.
Б) Права человека как мера возможного поведения противостоят обязанностям как мере должного поведения.
B) Права и обязанности взаимосвязаны во всей социальной и политической деятельности человека. В то время как права возвеличивают личную свободу, обязанности выражают достоинство этой свободы.
Юридические свойства основных прав, свобод и обязанностей:
A) Закрепление их в Конституции государства.
Б) Они не прекращаются и не возникают вновь. Они существуют постоянно, пока данное лицо является гражданином РФ.
B) Действуют только при условии наличия федерального закона, который подробно регламентирует порядок их реализации.
Соотношение прав человека и права наций на самоопределение:
А) В случае их противоречия определяющее значение имеет право наций на самоопределение.
Б) В случае их противоречия определяющее значение имеют права человека.
Законные интересы человека:
А) Законные интересы личности получили законодательное закрепление.
Б) Это – интересы личности, которые непосредственно не охватываются содержанием установленных законом прав и свобод, но подлежат защите со стороны государства, охраняются законом.
Права человека и права гражданина:
А) Тождественные понятия.
Б) Права человека принадлежат человеку от рождения и не зависят от признания государством, а права гражданина – возможности его развития, зафиксированные во внутригосударственном праве.
18. Основания ограничения прав и свобод человека и гражданина: А) Защита основ конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасность государства.
Б) Защита права нации на самоопределение.
19. В России могут издаваться законы:
A) Отменяющие права и свободы человека.
Б) Умаляющие права и свободы человека.
B) Придающие обратную силу законам, ужесточающим наказание за преступление.
20. Каким нормативным правовым актом могут вводиться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия:
A) Указом Президента России.
Б) Федеральным законом.
B) Федеральным конституционным законом.
Тема 5
Личные права и свободы
Задания
1. Что такое достоинство человека? Что означает достоинство человека в контексте и целях конституционной защиты?
2. Охарактеризуйте формы взаимоотношения права на человеческое достоинство с другими конституционными правами.
3. Охарактеризуйте параметры защиты достоинства человека по Конституции Российской Федерации.
4. К какой категории дел (публичных, частных) относятся сообщения в печати о том, что: 1) министр берет взятки; 2) показ свадьбы министра по телевидению; 3) разглашение внебрачной связи Генерального прокурора.
5. Согласны ли Вы с предположением, что государственным деятелям защита чести и достоинства предоставляется в меньшей степени, чем рядовым гражданам? Например, издающаяся в Финляндии газета «Хювюдстадблат» назвала лидера Либерально-демократической партии России В. Жириновского сумасшедшим, что явилось поводом для предъявления последним иска в суд г. Хельсинки о возмещении морального вреда. Однако суд отказал к иске В. Жириновскому, мотивируя тем, что он как известный общественный деятель и политик должен быть готов к жестокой критике.[1]
Задание
Журналисты редакции «Воронежские вести» в целях освещения программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в городе Воронеж описали благоустроенные жилищные условия, в которых проживал вице-губернатор Воронежской области С. Наумов и его семья. Это было расценено С. Наумовым как нарушение его права на частную жизнь, личную и семейную тайну. Кроме того, в своем иске в суд к редакции газеты «Воронежские вести» он просил признать описание подробностей благоустройства и стоимости занимаемых его семьей апартаментов, их отделки и меблировки как разжигающее социальную рознь утверждение.
Определите баланс между правом на свободу слова и правом на неприкосновенность частной жизни. Вправе ли пресса критиковать общественных деятелей, распространять сведения, затрагивающие интересы гражданина, если того требует защита общественного интереса?
Задача
Гражданин В. А. Смирнов обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР, примененным в его деле.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые положения пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, устанавливающие уголовную ответственность за измену Родине в форме выдачи государственной или военной тайны иностранному государству, бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы, оказания иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности.
Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 26 октября 1982 года гражданин В. А. Смирнов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР («Измена Родине»).
Кассационная и последующие жалобы В. А. Смирнова на незаконность и необоснованность приговора были оставлены без удовлетворения. 19 июня 1991 года Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту первого заместителя Генерального прокурора РСФСР, оставил приговор в силе, подтвердив тем самым вывод о виновности В. А. Смирнова в измене Родине, выразившейся в отказе возвратиться из-за границы, выдаче государственной тайны иностранным государствам и оказании им помощи в проведении враждебной деятельности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что указанные положения пункта «а» статьи 64 УК РСФСР противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации о правах и свободах граждан, не согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права и в результате их применения в конкретном уголовном деле были нарушены его права и свободы, последствия чего сохраняются и в настоящее время.
В жалобе гражданина В. А. Смирнова содержится требование признать неконституционным положение пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, в соответствии с которым бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы квалифицируются как одна из форм измены Родине, т. е. как деяние, умышленно совершенное гражданином в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности. По мнению заявителя, это положение противоречит статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Конкретизация правомочий, составляющих содержание этого права, порядок и условия его реализации определяются Законом СССР «О порядке выезда из Союза Советских Социалистических Республик и въезда в Союз Советских Социалистических Республик граждан СССР», действие которого в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4183–1 «О вступлении в силу на территории Российской Федерации Закона СССР "О порядке выезда из СССР и въезда в СССР граждан СССР"» с 1 января 1993 года распространено на территорию Российской Федерации. В этом Законе предусмотрены ограничения в праве на выезд, связанные с обеспечением безопасности и других охраняемых государством интересов, но эти ограничения носят временный характер и не лишают гражданина самого права свободно выезжать из страны и беспрепятственно в нее возвращаться.
Такое положение согласуется с содержащимися в пункте 2 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и других международных актах установлениями о праве каждого человека покидать любую страну, включая свою собственную, и об отсутствии у него какой-либо обязанности возвращаться в эту страну.
Ограничения права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, как и любого иного конституционного права, допустимы в строго определенных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами Российской Федерации, и влечь уголовную ответственность за бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы, квалифицируемые в соответствии с пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР как измена Родине. Предусмотренное оспариваемой нормой деяние в силу Конституции Российской Федерации, а также международных договоров с участием Российской Федерации не может рассматриваться как преступление, посягающее на оборону, суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность или обороноспособность, служить самостоятельным основанием для уголовной ответственности за измену Родине.
Заявитель оспаривает конституционность и другой формы измене Родине – выдачи государственной или военной тайны иностранному государству – в связи с тем, что в бланкетную диспозицию этой нормы включаются секретные и поэтому не доступные гражданам перечни сведений, составляющих государственную тайну. Такое положение, по его мнению, не соответствует конституционным требованиям об условиях и пределах регулирования прав, обязанностей и ответственности граждан, в частности требованию о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Каким должно быть решение Конституционного Суда РФ по жалобе Смирнова?
Задача
В Конституционный Суд РФ поступила жалоба гражданина С. И. Хапугина, в которой оспаривается конституционность положения, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан «О языках народов Республики Татарстан», части второй статьи 9 Закона Республики Татарстан «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан» и пункте 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан «Об образовании», а также запросы Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан, в которых оспаривается конституционность положений пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законы.
Пунктом 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан от 8 июля 1992 года «О языках народов Республики Татарстан» (в редакции от 28 марта 1996 года) предусматривалось, что татарский и русский языки как государственные языки Республики Татарстан изучаются в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах, средних и средних специальных учебных заведениях в равных объемах. С 28 июля 2004 года в Республике Татарстан действует Закон Республики Татарстан «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан», в части второй статьи 9 которого также устанавливается, что татарский и русский языки в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального и среднего профессионального образования изучаются в равных объемах. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан от 19 октября 1993 года «Об образовании» (в редакции от 29 мая 2004 года).
На основании пункта 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан «О языках народов Республики Татарстан» и пункта 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан «Об образовании» Ново-Савиновский районный суд города Казани отказал в удовлетворении жалобы гражданина С. И. Хапугина, поданной им в интересах несовершеннолетнего сына, о признании неправомерными действий начальника районного отдела образования Ново-Савиновского района города Казани, чьим приказом установлена обязательность изучения татарского языка в равном объеме с русским языком, а Вахитовский районный суд города Казани – в удовлетворении искового заявления о признании недействительным в той же части базисного учебного плана общеобразовательных учреждений, утвержденного Министерством образования Республики Татарстан.
По мнению гражданина С. И. Хапугина, поскольку примененные в его деле законоположения и соответствующее положение части второй статьи 9 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан» обязывают учащихся общеобразовательных учебных заведений с русским языком обучения изучать татарский язык в большом объеме, для них – при соблюдении установленных максимальной учебной нагрузки и обязательного минимума содержания основных образовательных программ – ограничивается возможность углубленного изучения иных предметов учебного плана, а также освоения дисциплин по выбору (факультативно). Тем самым, утверждает заявитель, граждане Российской Федерации, проживающие в Республике Татарстан, ставятся в неравное положение в реализации права на образование по сравнению с проживающими в других субъектах Российской Федерации, чем нарушаются гарантии данного права, закрепленные в статье 43 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 2) и 55 (части 2 и 3).
В запросе Государственного Совета Республики Татарстан, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации, и запросе Верховного Суда Республики Татарстан, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с рассмотрением конкретного дела в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, оспаривается конституционность пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года «О языках народов Российской Федерации» (в редакции от 11 декабря 2002 года), согласно которому в Российской Федерации алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик в составе Российской Федерации строятся на графической основе кириллицы; иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.
Заявители утверждают, что установление графической основы алфавита как органической составной части государственного языка республики, по смыслу статей 68 (часть 2), 71, 72, 73 и 76 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, не относится ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов и, следовательно, в этом вопросе республики обладают всей полнотой государственной власти; выбор графической основы алфавита государственного языка является правомочием, производным от конституционного права республики устанавливать свои государственные языки, и, соответственно, составляет исключительную компетенцию самих республик. По мнению заявителей, федеральный законодатель, предусмотрев в пункте 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации», что графические основы алфавитов государственных языков республик устанавливаются федеральными законами, в нарушение статей 68 (части 2 и 3), 73 и 76 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации неправомерно вторгся в компетенцию этих субъектов Российской Федерации, которые вправе осуществлять в данной сфере собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов; в Республике Татарстан таковым является Закон Республики Татарстан от 15 сентября 1999 года «О восстановлении татарского алфавита на основе латинской графики», предусматривающий, что в Республике Татарстан восстанавливается татарский алфавит на основе латинской графики (статья 1) и что до 1 сентября 2011 года действуют одновременно два алфавита – на основе латинской графики и кириллицы (статья 3).
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие нормативные положения, касающиеся статуса государственных языков в Российской Федерации:
– положение пункта 2 статьи 10 Закона Республики Татарстан «О языках народов Республики Татарстан» (в редакции части второй статьи 9 Закона Республики Татарстан «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан») и пункта 2 статьи 6 Закона Республики Татарстан «Об образовании», согласно которому татарский и русский языки как государственные языки Республики Татарстан в общеобразовательных учреждениях и учреждениях начального и среднего профессионального образования изучаются в равных объемах;
– положения пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О языках народов Российской Федерации» о строении алфавита государственных языков республик на графической основе кириллицы и о возможности установления иных графических основ алфавитов государственных языков республик федеральными законами.
Каким должно быть решение Конституционного Суда РФ?
Задача
На основании решения суда от 28 февраля 2003 года с гражданина А. М. Магденко в пользу гражданки Л. Д. Поповой взыскано 60 632 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку должник отказался добровольно исполнить судебное решение, было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество. Однако 16 января 2004 года жена А. М. Магденко – гражданка Н. Н. Магденко отказалась добровольно впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру, находящуюся в их с мужем общей совместной собственности. За эти действия постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зеленоградского судебного района города Москвы от 4 февраля 2004 года со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» Н. Н. Магденко была подвергнута административному наказанию (штрафу), а ее мужу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 марта 2004 года со ссылкой на ту же норму отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
А. М. Магденко и Н. Н. Магденко обратились в Конституционный Суд Российской Федерации определить конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
По мнению заявителей, проникновение судебных приставов-исполнителей в жилище, его осмотр и наложение ареста на любое имущество, находящееся в квартире, должны производиться на основании судебного решения; оспариваемая же норма, как не предусматривающая такой порядок, противоречит статьям 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 25 и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Каким должно быть решение Конституционного Суда РФ?
Задача
Н. Ф. Филиппова, на протяжении нескольких лет (с 1994 г.) проживала с благословения отца Владимира (заведующего канцелярией Патриархии РФ) в вагоне-бытовке на территории Храма Живоначальной Троицы. В 2000 году решением Паспортного управления ГУВД г. Москвы, а затем и Замоскворецкого межмуниципального суда ей было отказано в регистрации по месту жительства в вагоне-бытовке. Решение было мотивировано тем, что заявительница не является собственником, нанимателем или имеющим другие законные основания для вселения в занимаемое помещение, а вагон-бытовка не является жилым помещением. Н. Ф. Филиппова обратилась в Московский городской суд, считая, что ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» нарушает ее конституционное право быть зарегистрированной по месту жительства.
Какое решение должно быть принято судебной коллегией Московского городского суда?
Задача
В апреле 2000 года с помощью милиции председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Екатерина Горина разогнала собрание общины глухонемых «Свидетелей Иеговы», которое происходило в здании ПТУ № 85 города Челябинска, указав на его незаконность. По словам представителей Управленческого центра «Свидетелей Иеговы», собрание не могло быть незаконным, так как происходило в рамках договора с руководством ПТУ на аренду помещения.
Члены общества подали жалобу в Советский районный суд города Челябинска. На первом судебном заседании была запрещена аудиозапись, а также видеозапись сурдоперевода. Последнее обстоятельство создало трудности для «Свидетелей Иеговы»: члены общины были лишены возможности объективно воспринимать происходящее в зале суда, а отсутствующие заявители не имели возможности ознакомиться с ходом процесса. Из 9 ходатайств, заявленных адвокатами Свидетелей Иеговы, было удовлетворено только одно.
Члены группы «Свидетели Иеговы» обратились с иском в Европейский суд, в котором они жаловались на то, что в 2000 году местные власти прервали религиозное собрание, проводившееся в арендованном группой помещении, под тем предлогом, что договор аренды был неправильно оформлен. На следующий день договор был расторгнут. Все попытки оспорить это решение в судебном порядке в России окончились безрезультатно.
Каким должно быть решение Страсбургского суда?
Задача
Владимирское отделение организации националистического толка «Русское национальное единство» обратилось в районный суд г. Владимира с иском о защите чести и деловой репутации. По мнению истцов, честь и деловая репутация РНЕ были опорочены заявлением лидера другой организации националистического толка – «Русского национального движения» – о намерении объединить эти два движения. Представители «Русского национального единства» с негодованием отвергли возможность вхождения в РНД и, поскольку это заявление было озвучено на пресс-конференции, показанной по областному телевидению, попросили суд обязать ответчика опровергнуть фразу о возможности объединения РНКЕ и РНД в аналогичной телепрограмме.
Применимо ли к РНЕ понятия чести и деловой репутации? Может ли удовлетворено судом исковое заявление РНЕ?
Тема 6
Политические права и свободы личности
Задание
Сначала датские, а затем французские журналисты опубликовали карикатуры с изображением пророка Мухаммеда, на голове которого вместо тюрбана была изображена бомба.
Важной проблемой реализации свободы мысли и слова является ее соотношение с политкорректностью и толерантностью, свободой высказывать мнения, для кого-либо неприятные, но важные.
Представители Союза исламских организаций Франции и Большой мечети Парижа подали в суд иск на главного редактора сатирического еженедельника «Шарли Эбдо». Они считают, что изображения пророка Мухаммеда оскорбляют чувства верующих и приравнивают всех мусульман к террористам. Редактору грозит шесть месяцев тюремного заключения и штраф 22 500 евро.
Кандидат на пост Президента Франции, министр внутренних дел Николя Саркози, которого данный еженедельник беспощадно критиковал, написал главному редактору еженедельника Ф. Валь, что предпочитает избыток карикатур их отсутствию. По мнению Н. Саркози жанр карикатуры вписывается в давнюю французскую традицию сатиры.
По словам Ф. Валь публикации карикатур не имели целью оскорбить верующих. Цель карикатур – борьба с террористами, которые извращают смысл ислама.
Каково, по вашему мнению, соотношение свободы мысли и слова с политкорректностью и толерантностью, свободой высказывать мнения, для кого-либо неприятные, но важные для общества?
Задача
В апреле 2006 года инициативная группа из числа жителей Докузпаринского района Республики Дагестан в полном соответствии с законом направила в районные органы власти уведомление о проведении 25 апреля в парке отдыха села митинга с целью выражения общественного недоверия главе муниципального образования «Докузпаринский район». Ответа на это уведомление инициативная группа не получила. В день проведения митинга уже собравшимся людям в устной форме было предложено перенести его проведение во двор здания управления коммунального хозяйства района. Причем этот двор был заведомо мал для заявленного количества участников митинга. К отказавшимся подчиниться «предложению» правоохранительными органами было применено насилие, в результате которого один из участников митинга погиб, трое получили тяжелые ранения, а многие другие – телесные повреждения разной степени тяжести.
Оцените законность решений и действий сторон правоотношения по проведению митинга.
Задача
Казанское отделение Союза коммунистической молодежи России подало в установленном порядке уведомление о проведении митинга в защиту малообеспеченных в поддержку образования. Место было выбрано на площади перед Кремлем, около здания администрации Казани. Утром того дня, когда планировался митинг, лидер местного комсомола В. Годяев был задержан на остановке и доставлен в РВУД. В милиции Годяева продержали до вечера, затем поместили в камеру для задержанных, предъявили протокол о задержании и о совершении административного правонарушения, но внести туда замечания не позволили. В день так и несостоявшегося митинга Годяев был доставлен в суд. Сотрудники милиции, выступившие как свидетели, утверждали, что накануне на остановке Годяев агрессивно отреагировал на требование предъявить документы, начал приставать к прохожим, нецензурно ругался.
Какие права человека, нормы каких федеральных законов были нарушены в изложенной ситуации?
Вправе ли Годяев требовать возмещения причиненного ему морального вреда?
Задача
10 марта 2004 года Законодательным собранием Ленинградской области был принят областной закон «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципальных образований в их составе». Этим законом город Сертолово в качестве городского поселения был включен в состав муниципального образования «Всеволжский район». А. Н. Соболенке обратился в суд с заявлением о признании этой нормы областного закона недействующим, поскольку не был проведен местный референдум относительно изменения границ территории, в которой осуществляется местное самоуправление и, следовательно, было нарушено его право на участие в местном самоуправлении.
Связано ли установление границ муниципальных образований с правом гражданина на участие в местном самоуправлении?
Было ли нарушено право А. Н. Соболенке на участие в местном самоуправлении?
Задача
В Конституционный Суд РФ поступили: запрос Коптевского районного суда города Москвы, жалоба общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» и граждан И. В. Артемова и Д. А. Савина. Основанием к обращению в Конституционный Суд РФ явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях».
Поскольку запрос и жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим обращениям в одном производстве.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2001 года «О политических партиях» не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности; под признаками профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности в данном Федеральном законе понимается указание в уставе и программе политической партии целей защиты профессиональных, расовых, национальных или религиозных интересов, а также отражение указанных целей в наименовании политической партии.
В своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что названные законоположения противоречат статьям 19 (часть 2) и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают свободу объединений и принцип равноправия в ее реализации, и не согласуются со статьей 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации, закрепляющей основания, по которым в Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений.
После вступления Федерального закона «О политических партиях» в силу съезд общероссийской общественной политической организации «Православная партия России» принял решение о преобразовании в политическую партию «Православная партия России». Гражданка Н. Е. Илюхина – член данной организации, полагая, что решение съезда в части сохранения наименования «Православная партия России» противоречит предписаниям пункта 3 статьи 9 названного Федерального закона и тем самым препятствует регистрации этой организации в качестве политической партии, обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просила отменить указанное решение. Придя к выводу о том, что в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» имеется неопределенность, Коптевский районный суд города Москвы определением от 11 июля 2002 года производство по делу приостановил и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке их конституционности. Одновременно в Конституционный Суд Российской Федерации обратилась общероссийская общественная политическая организация «Православная партия России» с жалобой на нарушение теми же законоположениями, подлежащими применению в деле по жалобе Н. Е. Илюхиной, конституционного права граждан на объединение.
Конституционность пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях» оспаривается также гражданином Д. А. Савиным – членом политической партии «Российская христианско-демократическая партия» и гражданином И. В. Артемовым – членом политической партии «Русский общенациональный союз». Со ссылкой на оспариваемые законоположения Министерство юстиции Российской Федерации отказало в государственной регистрации «Российской христианско-демократической партии», посчитав, что первая часть слова «христианско-демократическая» в ее наименовании является базовой и указывает на создание партии по признаку религиозной принадлежности, а политической партии «Русский общенациональный союз» – на том основании, что использование в ее наименовании слова «русский» указывает на создание партии по национальному признаку. Заявление И. В. Артемова об отмене соответствующего решения Министерства юстиции Российской Федерации Таганским районным судом города Москвы оставлено без удовлетворения.
Каким должно быть решение Конституционного Суда Российской Федерации?
Задача
Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Государственной Думы Астраханской области рассмотрел дело в связи с обнаружившейся неопределенностью в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем положения пункта 5 статьи 48, статьи 51, пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54, статьи 58 и пункта 5 статьи 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Государственная Дума Астраханской области просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 29 (части 1 и 4) и 55 (часть 3), положения пункта 5 статьи 48, статьи 51, пункта 6 статьи 52, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54, статьи 58 и пункта 5 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» как не предоставляющие гражданину, который не является кандидатом и не выступает от имени кандидата или избирательного объединения, возможность проводить предвыборную агитацию без привлечения средств избирательного фонда, самостоятельно оплачивая соответствующие расходы. По мнению заявителя, тем самым несоразмерно ограничиваются свобода мысли и слова и право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Оспариваемые законоположения предусматривают, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке (пункт 5 статьи 48); зарегистрированным кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим зарегистрированные списки кандидатов, для проведения предвыборной агитации на телевидении и радио предоставляется бесплатное или платное эфирное время (статья 51); устанавливают обязанность помещать во всех агитационных материалах, размещаемых в периодических печатных изданиях, информацию о том, за счет средств избирательного фонда какого кандидата, избирательного объединения была произведена оплата соответствующей публикации, а если агитационные материалы опубликованы бесплатно, помещать в публикации информацию об этом с указанием, кто разместил данную публикацию (пункт 6 статьи 52); определяют условия изготовления, оплаты, выпуска и распространения агитационных материалов, устанавливают соответствующие права и обязанности, а также запрет на распространение и изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда и с нарушением установленных нормами данного Федерального закона требований (пункты 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54); регламентируют порядок и источники создания избирательных фондов и их предельные размеры и не допускают финансирование расходов, связанных с ведением гражданами предвыборной агитации, иначе как через соответствующий избирательный фонд (статья 58); запрещают расходование в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств, не перечисленных в соответствующие избирательные фонды (пункт 5 статьи 59).
Названные законоположения в силу статьи 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьи 36, части третьей статьи 74, статей 84 и 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той части, в какой ими не допускается проведение гражданами, не являющимися кандидатами, их представителями, представителями избирательного объединения, предвыборной агитации за или против кандидата (кандидатов, список, списки кандидатов) методами, требующими финансовых затрат, осуществляемых помимо избирательных фондов.
Конец ознакомительного фрагмента.