Глава 1. Государство и право. Что с ними случилось?
1.1. Место государства в правовых системах
Государство и право считаются неким единым организмом. В правовых ВУЗах преподают теорию государства и права, хотя в учебных пособиях разделяют теорию права и теорию государства.
В чем же суть государства, и почему оно так тесно переплетено с правом?
Суть государства заключается в следующем.
Государство – это особая организация публичной политической власти, причем власти господствующего класса (доминирующей социальной группы, блока классовых сил), выражающего собственные интересы. У государства имеется специальный аппарат управления и принуждения.
Государство является одновременно и представителем общества, и его руководителем. Эти две функции, представительства и управления, можно сочетать только в системе доверительного управления. Любопытно, мы имеем систему доверительного управления Обществом при наличии практически неограниченной власти господствующего класса. При этом суть этой власти противоречит интересам этого самого общества. Но поскольку другой системы не придумали, все страны пользуются этой конструкцией. Как видно из признаков, конструкция государства остается жёсткой, искусственной и паразитирующей.
Муаммар Каддафи в своей «Зеленой Книге» сравнивает государство и семью. «Для человека, как отдельной личности, семья важнее государства. Человечество имеет дело с таким понятием, как личность (человек), а нормальная личность (человек) – с понятием семья. Семья – это колыбель человека, его отчий дом, его социальная защита. Исконно человечество – это Личность и Семья, но отнюдь не Государство». И далее пишет: «Государство – это искусственное политическое, экономическое, а иногда и военное устройство, никак не связанное с понятием человечества и, не имеющее к нему никакого отношения»[9].
И надо отдать ему должное, пока только Муаммару Каддафи удалось создать постгосударственное образование – Ливийскую Джамахерию. Это первый опыт построения и длительного функционирования постгосударственного образования.
Существует множество теоретических подходов в понимании сущности и назначения государства.
Предварительно заметим: рассмотренные ниже философско-правовые школы по-разному толкуют происхождение государства, власти, связь населения с государственными образованиями, отношения общества и государства, при этом одинаково понимая основные признаки государства, указанные выше.
Разумеется, каждый подход имеет свою содержательную основу. По содержательным основам подходы можно распределить на несколько онтологических групп.
Эта онтологическая группа подходов ориентирована на апологию государства как самой совершенной системы организации власти.
Теологическое понимание государства
Исходит из того, что государство является общественным порождением в целях реализации общего блага. Государственная власть обосновывается как Божья милость, дар Господа, и каждый должен смириться перед божественной волей и подчиниться государственной власти. Теологические теории пронизаны идеей вечности государства, его незыблемости. Отсюда часто встречающееся обоснование не только смиренности перед институтами государства, но и обоснование сохранения в неизменном виде всех существующих в обществе государственно-правовых институтов.
По ряду положений теологические концепции отличаются друг от друга. Например, христианская доктрина государства толкует представительную (законодательную) власть как «принимающую закон от Бога и оглашающую его», сам закон как «изречение Господа»[10]; целью государственной исполнительной власти видит в установлении мира, порядка и защите малоимущих.
В мусульманском учении о государстве глава государства (халиф) является наследником пророка Мухаммеда, и государство есть слуга божественного закона – Корана, данного ему Аллахом. Мусульманские государственно-правовые течения имеют отличительные черты.
Суннитская концепция исходит из того, что во главе государства из главенствующей роли хамирата (хамир – глава) государства, но при этом он опирается на общины правоверных, принцип совещательности (ашшура), где ключевую роль играют религиозные представители. Согласно данной доктрине, все органы государства связаны мусульманским правом, в основе которого положения Корана.
Шиитская доктрина более консервативна. Все государственно-властные полномочия должны быть сосредоточены в руках непогрешимого имама, наделенного полубожественными качествами[11].
Либеральный подход
Это так называемая концепция государства – ночного сторожа: государство не вмешивается в экономические и социальные отношения, а только устанавливает «правила игры» – нормы права – и с их помощью охраняет порядок в обществе и т. п. Государство, согласно либеральным концепциям, нейтрально; его задача – разработка и принятие законодательства. Заметим, что теория правового государства своими корнями во многом уходит в либеральный подход, ибо здесь признается примат права и конституции, при условии разделения государственной власти.
«Государство – менеджер»
Государство есть нейтральный руководитель общественными делами, хозяйственно-финансовой деятельностью, неполитизированный управляющий.
«Государство – социальный арбитр»
Общество неоднородно, индивиды и социальные группы имеют разные интересы, часто не совпадающие и даже противоречащие друг другу. Государство как арбитр разрешает конфликты, снимает противоречия, возникающие на этой почве. Одним из основных средств в решении этих проблем является судебная власть.
Государство – паразитирующая форма организации власти
Обличительная онтологическая группа понимает государство, как паразитирующий организм, основанный на насилии или на господстве доминирующего класса.
Территориально-властный (или силовой) подход
Согласно этому подходу, государство действует на определенной территории; оно – орудие политической власти, которая распространяется на все население. Силовой подход в объяснении сущности и назначения государства представлен рядом направлений и течений (теория насилия, классовая теория и др.). Здесь государство понимается как сила, как средство угнетения одних другими. Согласно теории насилия, на заре человеческой цивилизации государство, его институты (армия, полиция, налоговые службы и др.) оказались продуктом покорения одних племен другими. Марксизм-ленинизм также трактовал государство как силу, как диктатуру класса имущих над классом неимущих, бедных.
Марксистский подход
Государство рассматривается как особая организация, выделившаяся из общества в результате разделения общественного труда. Марксизм подчеркивает классовую сущность государства, полагая, что оно является машиной для подавления одного класса другим и орудием диктатуры определенного класса.
Технологическая онтология
Технологическая онтология рассматривает государство как технологию управления информационными потоками и обществом.
Кибернетический подход
Государство – это определенная система с прямыми и обратными информационными потоками. Власть есть движение информации. Информация обеспечивает связь государства с обществом через издание законов и иных правовых актов, обращенных к членам общества. Обратная связь обеспечивается через информацию о состоянии общественных процессов, управляемых государством.
Этот подход может иметь и иное, и новое продолжение в контексте идеи С.Б. Переслегина о социальном софте. Тогда и правовая система может рассматриваться как операционная система Общества.
Социологический подход
Государство – явление социальное, существующее только в обществе, тесно с ним связанное. С долей условности можно говорить о двух течениях (подходах). Согласно первому, государство отождествляется с обществом, государство есть само общество, особым образом организованное (Аристотель, Кант, Коркунов).
Второе направление состоит в том, что государство – относительно самостоятельная организация, не совпадающая с обществом, самостоятельный социальный институт. Этот подход основывается на разграничении гражданского общества и государства. Социологическое направление видит государство как некий «живой» организм, элементом его жизни; оно подчинено законам общества, его природа – в природе общества.
Государство не имеет самостоятельных начал, ибо оно есть отражение социальных процессов. Исключение или так называемые элементы самостоятельности, по мнению представителей этого направления, проявляются в действиях армии, в праве граждан избирать и быть избранными. Однако именно позиция, объединяющая государство и общество, находит много общего с онтологией апологии государства.
Каково же место государства в правовых системах?
Повторим, право – это система общеобязательных социальных норм (правил поведения), установленных государством и обеспечиваемых силой его принуждения (позитивное право) либо вытекающих из самой природы, человеческого разума. Следовательно, государство устанавливает правовые нормы и обеспечивает их исполнение силой принуждения. Именно государство и делает правовые нормы общеобязательными.
Государство не может существовать без права, поскольку установление определенных порядков без правовых норм невозможно.
Государству нужны законы управления, которые мы связываем с публичным правом, и законы существования, которые мы отчасти связываем с частным правом. Поэтому переплетение государства и права вполне естественно. Но только на первый взгляд.
1.2. Что произошло с правом?
Все без исключения правовые системы испытывают кризис.
Проявления этого кризиса достаточно очевидны. Но в основном все сбои правовых систем связаны с разбалансированием в политической и административной сферах. Сбои правовых систем проявляются по-разному.
Это изменение выразилось в обострившемся противоречии между соблюдением интересов государства и соблюдением интересов граждан. Например, после 11 сентября 2001 года ценность прав человека снизилась и уступила место ценности безопасности, и как последствие возник узаконенный произвол.
Поверхностно-формальная правоприменительная практика снижает авторитет права. Право утратило нравственную основу, стало формализованным и «глухим» к морали, забыло о правде, совести и справедливости. Судебные акты с формальной точки зрения имеют обоснования, но несправедливы по существу и не являются источником решения проблем.
Допустимость в сознании людей возможности совершения правонарушений и преступлений. Это уже не является чем-то из ряда вон выходящим. Вместо дилеммы «допустимо – не допустимо» всплывает дилемма «повезло – не повезло» (как для преступника, так и для потерпевшего).
Право вторгается в бытовую среду, где правовое поведение не имеет смысла. Кроме того, исполняя один закон, можно нарушить другой. Такое противоречивое регулирование приводит к хаосу в исполнении законов.
Публичное право, с которым мы связываем законы управления, является доминирующим и динамичным. Законы существования (частично это частное право) имеют подчиненное положение по отношению к законам управления. Кроме того, связи между ними становятся все более противоречивыми.
Право включается в политические процессы для оправдания любых действий государств, даже самых агрессивных.
С политизацией права связана деградация международного права, поскольку снизился авторитет международных правовых институтов и организаций, генерирующих международные правовые акты и дающих право на применение силы (Югославия, Афганистан, Ливия, Ирак). Таким образом, Совет безопасности ООН, призванный быть защитником мира, превратился в беспомощного заложника политики США.
Если же говорить о судебных актах, то такие процессы, где в американских судах были такие подсудимые, как Павел Бородин (администрация Президента РФ), Сергей Адамов (РОСАТОМ), Виктор Бут (российский предприниматель), указывают на то, что США пытается распространить свою юрисдикцию на другие суверенные государства.
При таких явлениях возникает вполне определенная рефлексия правосознания:
По этому закону я никогда не буду прав!
По этому закону не добьешься справедливости!
Этот закон меня не защищает!
Этот закон лишен правды!
Этот закон объективно вредит!
Надо искать защиту от закона!
Надо искать согласованности вне закона!
Мы будем искать свой закон!
Интерес против Совести! – это самое типичное противостояние в общественном правосознании.
Социальные причины падения авторитета права тесно связаны с правовыми.
Среди них:
1. Снижение уровня общей правовой культуры;
2. Разделение и дробление Общества. Защита прав меньшинств и маргиналов;
3. Утрата единства социальных взаимодействий;
4. Отсутствие Социального контроля (гражданское общество как инструмент контроля не состоялось);
5. Отсутствие актуальных Правовых Смыслов.
Поэтому защита от права – вполне понятная реакция граждан:
1. Защита от права, как «защита от дурака» (защита от неумелого управления). («От дурных законов есть одно средство – их дурное исполнение» М.Е. Салтыков-Щедрин);
2. Рост удельного веса внесудебных способов разрешения споров (третейские суды, «крыши» и «разборки»);
3. Суды адресуют конфликтующие стороны к медиации.
Право стало реальным препятствием для развития!
Например, право на результаты интеллектуальной деятельности объективно сдерживает инновационный процесс! Напрашиваются два вывода: или право интеллектуальной собственности не работает, или оно обслуживает не изготовителей результатов интеллектуальной деятельности, а торговцев правами на эти результаты. Последняя версия представляется более реальной.
Ценности права во времени и пространстве
Любопытно проследить ценности права в представлениях мыслителей древности, средневековья и Нового Времени, которые даны в книге Юрия Ветютнева «Аксиология правовой формы»[12]. Ценности права в представлениях русских мыслителей существенно отличаются от всех остальных.
Эти различия в ценностях права неслучайны. Мы и сейчас видим эти различия в политике, экономике, социальных отношениях, управленческих решениях. Рассмотрим подробнее.
Для сравнения автор обратил внимание на различие ценностей европейских мыслителей древности, средневековья и Нового Времени и ценности права в трудах российских мыслителей. Привожу эти наблюдения по указанной книге (см. рис. 5).
5. Ценности права мыслителей древности, средневековья и Нового Времени
Ценности права в представлениях русских мыслителей существенно отличаются от всех остальных (см. рис. 6).
Только у Аристотеля и Соловьева есть общая ценность Равновесие. Во всем остальном русские ценности права оказываются более ЖИВЫМИ и всегда АКТУАЛЬНЫМИ.
6. Ценности права в представлениях русских мыслителей
Это неслучайное различие в ценностях. Именно поэтому текущее право в России работает, как «чужое» и для «чужих». Оно построено на чуждых ценностях. Помимо усилий, предписываемых правом для относительной нормализации системы, потребовалось двадцать лет на полное переформатирование общества. Но чуждость ценностей в «не своем», а навязанном праве, остается в обществе постоянным внутренним сигналом.
Поэтому для России, как ни для какой другой страны, создание собственной правовой системы на своих ценностях является край не важной задачей.
1.3. Что произошло с государством?
Государство как форма организации публичной власти доминирующей социальной группы переживает довольно сильный кризис. Точки этого кризиса сгруппированы в различных сферах:
Расщепление власти.
Всеобщее расщепление власти на ветви привело к детализации интересов этих ветвей и, как следствие, к дефектам исполнения своих функций.
Законодательная власть
1. Парламентаризм как форма ограничения абсолютизма выполнил свое историческое предназначение с крушением абсолютных монархий;
2. Текущее исполнение двух генеральных функций – законотворчество и народное представительство – оказалось для парламентаризма непосильным;
3. Контроль за деятельностью исполнительной власти без реальных рычагов принуждения ведет к обоюдным злоупотреблениям.
Исполнительная власть
1. Манипулирование силой и возможностями;
2 Манипулирование парламентским контролем;
3. Генерация коррупционных схем для реализации правительственных интересов;
4. Воздействие на парламентскую и судебную системы с помощью административного воздействия на слабые места этих систем.
Судебная власть
1. Манипулирование правом;
2. Утрата единства правоприменения;
3. От судов не ждут справедливых решений;
4. Формализация толкования. Противоречие между буквой и духом закона, то есть Смыслы права принесены в жертву Формализации права.
Деградация государства по Платону
Социальные взгляды Платона наиболее полно отражены в его трудах «Государство», «Законы», «Политика». В «Государстве» Платон утверждает, что главной причиной появления общества стала необходимость объединения, в отсутствие которого люди не могли удовлетворить своих насущных потребностей. Человеческое общество, по Платону, должно стремиться к воспроизводству некоего идеала. Эта идеальная общественная система сознательно создается и управляется интеллектуальной элитой в соответствии с принципами разума и целесообразности. Общество пребывает в состоянии хаоса, социальной напряженности и смуты до того момента, пока в нем не установится твердый порядок, при котором каждый гражданин занимается своим делом, но не вмешивается в дела других граждан, сословий, классов. Наиболее стабильным надо считать общество, которое разделено на три сословия (класса): первый (высший), состоящий из мудрецов, управляющий государством; второй (средний), включающий воинов, охраняющих его от беспорядка и смуты; третий (низший), состоящий из ремесленников и крестьян. Принадлежность к интеллектуальной элите, согласно Платону, была обусловлена только социальным происхождением.
Платон предложил классификацию форм власти. Он выделял:
1. аристократию (власть избранных), монархию;
2. тимократию (власть воинов);
3. олигархию (власть небольшой группы богачей);
4. демократию (в том числе ее крайнюю форму охлократию – власть толпы);
5. тиранию;
6. идеальное государство.
Аристократия и монархия Платоном были отнесены к правильным типам государственного устройства, следующие пять форм – к неправильным. Идеальная же форма государства просто не могла существовать в реальности.
Аристократия
Самая совершенная форма власти – аристократия. Однако есть опасность её вырождения. Вырождение аристократии ведет к господству силы.
Тимократия
Власть захватывают воины, которые лучшим качеством человека считают честь (тиме). Они закрепощают свободных ремесленников и землевладельцев. Образуется так называемая тимократия, которая ведет постоянные войны с соседями.
Олигархия
Тимократия допускает частную собственность и скопление богатства. Образуется кучка богачей (олигархов), которые в конце концов захватывают политическую власть и для удержания ее вводят имущественный ценз. Основная масса народа отстраняется от участия в государственном управлении и выражает свое недовольство в вечной вражде с олигархами. Олигархия будет постоянно воевать сама с собой.
Демократия
С победой беднейших слоев устанавливается демократия. Государственные должности замещаются уже не лучшими людьми, а по жребию. Свобода бьет через край, царит своеволие и безначалие.
Тирания
Устанавливается тирания – сильная и жестокая власть тирана, который обещает навести порядок. Такая власть держится на насилии и вероломстве и, по мнению Платона, является худшей формой государственного устройства, ибо при ней рушится нравственность.
Если следовать классификации Платона, то сейчас мы часто видим государство с олигархической демократией и со скрытой тиранией.
1.4. Истоки сбоя и деградации системы
Одной из причин сбоя государственной системы исследователи считают исторически тупиковые флуктуации государства. Флуктуационные модели государства представляли собой отрицание правового и социального государства.
То есть государство деформируется, отказываясь либо от социальных гарантий, либо от соблюдения права.
Под исторически тупиковыми флуктуациями государства понимаются относительно кратковременные периоды развития государств в направлениях, отличающихся от разумных видов государства и государственности.
Правовое государство деформировалось в истории двояким образом. Но в обоих случаях деформация заключалась в выведении определенного круга лиц за сферу действия закона.
Первый вариант заключался в выведении за сферу закона автократического лидера и ближайшего к нему, как правило, родственного круга лиц. Это модель тиранического или деспотического правления.
В одних случаях право воплощалось через писаный закон, в других – через традицию, в-третьих – через конвенциональные для данного социума представления о должном.
Второй вариант деформации правового государства заключался в изъятии действия правовых норм для властных страт. Кооптация таких страт могла осуществляться на основе знатности происхождения в случае аристократии, богатства для олигархии, этничности в этнократических и расистских моделях.
Уже Платон описал обе возможные модели деформации правильного государства. Речь шла о деформации именно государства правового, представлявшегося Платону как система всеобщих регламентаций[13].
Деградация правового государства выражена двумя существенными явлениями:
Во-первых, запускалась модель тиранического или деспотического правления.
В ходе исполнения этой модели осуществлялось выведение за сферу закона автократического лидера и ближайшего к нему, как правило, родственного круга лиц.
Во-вторых, действия правовых норм не распространялись на властные страты. Источником таких страт могли быть знатность происхождения, в случае аристократии, богатства для олигархических режимов, этичности в этнократических и расистских моделях.
Любопытно, что еще в 1974 году по заказу Трехсторонней комиссии был подготовлен доклад «Кризис демократии». Авторы доклада С. Хантингтон, М. Круазье и Дж. Ватануки пришли к заключению, что на смену демократии приходит новый иерархизм[14]. В чем его суть?
1. Легитимность новых политических элит не связана с волеизъявлением большинства. Она обеспечивается либо внешним актором – призванием их «демократичности» со стороны «международного сообщества», либо национальными финансовыми корпорациями.
2. Выборы при существующих управленческих технологиях могут быть программируемы, а в крайнем случае – фальсифицируемы.
3. Меньшинство заявляет свое особое право формировать политику государства без легитимизации его положения поддержкой большинства. Фактически власть народа подменена властью денег и кланово «наследуемого» административного ресурса.
Теперь цивилизации стоят перед выбором: преобразование государства или поиск другой модели организации власти. Ведь постгосударственная форма организации власти уже известна.
Здесь возникает интересная развилка, которая представляет собой две позиции.
Согласно первой позиции, есть необходимость изменять государство в сторону усовершенствования. И правда, даже такие авторитетные исследователи Будущего, как Сергей Борисович Переслегин, которые считают, что когнитивный мир должен изменить абсолютно всё, тем не менее, указывают на то, что «во всем горизонте прогнозирования государство останется высшей организующей структурой социальной среды, основным фактором развития социосистемы и единственным субъектом управления территориями».[15] При этом он справедливо отмечает, что государственные функции не может взять на себя корпорация, т. к. противоречит базовому процессу извлечения прибыли.
Однако, не все так однозначно.
Дело в том, что поскольку мы имеем дело с кризисом, прежде всего онтологическим, то и онтологическую рамку задает государство как форма организации власти. В связи с этим все кризисы управления и политические кризисы – это проявление кризиса государства как организационной конструкции власти.
В связи с этим важное значение имеет вторая позиция, которая гласит, что необходима иная форма организации власти – постгосударственная[16].
Именно эта новая система должна:
преодолеть паразитирующие свойства государства в новой системе;
исключить доминирующую социальную группу (она же господствующий класс), как социальное явление;
изменить систему права, управления и политики таким образом, чтобы исключить произвол в любом его проявлении.
При этом сторонники этого подхода справедливо считают, поскольку опыт постгосударственного образования в истории есть (Ливийская Джамахерия), то при устранении его недостатков можно выстроить вполне логичную систему.
В связи с этим возникает множество вопросов.
Какая форма правления должна быть в постгосударственном образовании?
В государстве мы знаем республики, монархии, тирании. Что будет там?
На каких ценностях будет базироваться новая правовая система?
Насколько быстрым будет управление?
Как будет осуществляться функция принуждения в постгосударственном образовании?
Какую роль в постгосударственном образовании будет играть армия, спецслужбы и полиция?
Очень интересным представляется позиция А.В. Позднякова, который отмечает, что «на смену демократическим формам социально-экономической политики выходят ноократические формы управления, когда методы научного анализа приобретают определяющее значение»[17]. Он также отмечает, что решение проблем Страны необходимо выполнять на научной основе.
Автору близка вторая позиция. Дальнейшее преобразование государства никоим образом его не усовершенствует. Более того, кризис государственности на всех континентах указывает нам на необходимость поиска новых форм организации публичной власти. Эта необходимость не только стучится в двери, но и уже вступает в наш дом уверенно и властно.