Правовое регулирование международных частных отношений. Часть первая. Теоретические аспекты правовых исследований в области международных частных отношений (В. В. Кудашкин, 2004)

Следует подчеркнуть, что сама постановка вопроса является для науки международного частного права сравнительно новой. Бесполезно искать в юридической литературе XIX и первой половины XX вв. специальные исследования, посвященные определению сущности общественных отношений, возникающих между лицами различных государств. Если в ранних работах по международному частному праву, у М. Капустина[82] и А. Н. Стоянова,[83] мы еще не находим даже упоминания, что речь идет о специфических правовых отношениях, то в более поздних говорится о частно-правовых отношениях[84] в области международного частного права, правоотношениях с международными элементами[85], международных гражданских отношениях[86].

В одной из самых значительных работ блестящей плеяды российских ученых в области международного частного права начала XX в. – в книге М. И. Бруна «Введение в международное частное право» подчеркивалось, что «всякое отношение есть только жизненное отношение… данное отношение есть вместе с тем и правоотношение»[87]. Тем самым отождествлялось общественное отношение и правовое отношение. Автор ввел в оборот понятие правоотношения с иностранным элементом, которое заняло прочное место как в науке, так и самом международном частном праве[88].

Указанное отождествление имело для науки международного частного права советского периода определяющее значение. Основные ее усилия были сосредоточены на изучении предмета международного частного права – гражданско-правовых отношений с иностранным элементом. Попытки исследовать его объект, т. е. непосредственно общественные отношения, лежащие в основе гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, практически не предпринимались.

Именно такой подход мы видим в первых советских работах в области международного частного права: А. Н. Макарова, И. С. Перетерского, А. Г. Гойбарга[89], которые, как и М. И. Брун[90], считали, что его предметом, как науки, является изучение правовых норм, определяющих пространственные пределы действия разноместных гражданских законов[91], коллизий разноместных законов, относящихся к области частного права[92].

В последующем основные усилия также были сосредоточены на изучении предмета международного частного права, хотя отмечалось, что «правовые вопросы отношений между гражданами и организациями, возникающие в международной жизни, относятся к сфере международного частного права»[93]. То есть отмечалось наличие общественных отношений, содержащих в своей структуре иностранный элемент, однако предметом специального исследования указанные отношения, которые в реальной действительности выступают объектом международного частного права, не стали. Отдельные ученые указывали на необходимость исследования именно международных частных отношений в силу того, что иной подход приводит к замене «отношений МЧП собственно нормами, которыми эти отношения должны быть урегулированы»[94]. Однако данный призыв не нашел должной поддержки в науке международного частного права[95].

Вместе с тем изучение объекта международного частного права представляется более чем актуальным, во-первых, потому, что, как подчеркивает М. Н. Кузнецов, «причиной возникновения МЧП является не наличие источников, а наличие особых общественных отношений, которые постоянно рождает объективное развитие мирохозяйственных связей»[96]; во-вторых, полученное знание позволяет правильно определить в последующем место международного частного права в системе социально-экономических отношений общества в целом и его соотношение с правовыми системами[97] в частности.

В свою очередь, получение теоретического знания по названным вопросам позволит определить природу и место правовых явлений, составляющих предмет настоящего исследования.

Исходной теоретической посылкой для рассмотрения указанного круга вопросов является исследование не предмета международного частного права, к которому, как уже отмечалось, относятся гражданско-правовые отношения с иностранным элементом, а его объекта, т. е. лежащих в основе указанных правоотношений общественных отношений. Такой подход предопределен необходимостью различения правоотношений и лежащих в их основе фактических общественных отношений, процессов и явлений. «В противном случае мы придем к явно неприемлемому идеалистическому выводу, будто право регулирует само себя»[98]. При этом в юридической литературе нет единого мнения о соотношении правоотношения и общественного отношения. Так, Ю. К. Толстой считает, что «о правоотношении можно говорить лишь как о форме лежащего в его основе общественного отношения»[99], а Ю. И. Гревцов относит его к «самостоятельной разновидности общественных отношений»[100]. Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, следует отметить, что в целом теоретически важно исходить из того, что любое правовое явление выступает специфической формой отражения социальной действительности, т. е. общественных отношений. В то же время правовое явление не только отражает общественные отношения, но и воздействует на них с целью получения социально-значимого результата, обусловленного потребностями и интересами системы социально-экономических отношений общества и опосредующей ее правовой системы.

Важность изучения общественных отношений, лежащих в основе гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, была осознана в последней четверти прошлого столетия. Так, к этому времени относится высказывание Е. Т. Усенко о том, что советская концепция международного права, используя рациональные положения дуалистической теории, правильно отражающие жизненные реалии, раскрывает вместе с тем взаимосвязи систем международного и внутригосударственного права, причем не только юридические, но и общественные, и в этом – ее принципиальное отличие от различных теорий дуалистов. Она обосновывает возможность и необходимость согласованности обеих систем права[101]. Однако, останавливаясь на общественных взаимосвязях систем, автор исследует только структуру и методы правового регулирования отношений, которые выходят «за государственные пределы и складываются между отдельными лицами, человеческими коллективами и общественными группами»[102], не изучая системные свойства этих отношений. Вместе с тем «материальный и идеальный мир отнюдь не состоит из отдельных, друг от друга изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой систему органически взаимосвязанных, взаимодействующих и взаимопроникающих объектов, и именно поэтому он требует системного к ним подхода и познания»[103]. Более того, методологически правильно идти не от системы права к определению его природы, социальных принципов и особенностей, а в обратном направлении – от анализа общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования, к системе права[104].

Первым исследователем системной природы отношений, не принадлежащих к межгосударственным, и в то же время не имеющих строгой территориальной принадлежности[105], был Р. А. Мюллерсон, который в своей работе «Соотношение международного и национального права»[106] подчеркивает, что «у многих авторов подход к МЧП – это подход не как к реально существующему объекту, относительно обособленному от других объектов реального мира, а как к науке или учебной дисциплине, не имеющей к тому же четкого объекта исследования»[107]. Автор разработал методологию исследования системообразующих факторов правовых систем (международного права и национальных правовых систем), к которым он относит: 1) сферу действия норм (для регулирования каких отношений они созданы, в рамках какой социальной системы они действуют); 2) источник норм (чью волю выражают те или иные нормы). Наиболее существенным достоинством указанного метода является изучение природы правовых систем с учетом свойств общественных отношений, лежащих в их основе, т. е. принадлежности указанных отношений к конкретной социальной системе.

В соответствии с разработанным методологическим подходом автор довольно верно отмечает, что международные отношения невластного характера «носят в определенной мере двойственный характер»[108], т. е., с одной стороны, являются международными, с другой – участниками этих отношений выступают субъекты национальных правовых систем. Вместе с тем именно на основе двойственного характера указанных отношений Р. А. Мюллерсон делает априорный вывод, что они не являются «“собственным” объектом ни национального права какого-либо государства, ни международного публичного права»[109].

Отметив двойственный, т. е. межсистемный характер международных отношений невластного характера, автор не пошел дальше в их изучении именно как системных социальных явлений, переключившись на исследование системных свойств правового опосредования указанных отношений. Тем самым была допущена серьезная методологическая ошибка, когда предметом детального теоретического анализа стали не сами общественные отношения, их системные свойства и характеристики, а системные свойства и характеристики правовых явлений (международного права, национальных правовых систем, международного частного права). То есть верная по сути априорная посылка о двойственном характере указанных отношений, но без должного теоретического исследования их как системных явлений, не могла не привести к ошибке теоретической, которая состояла в утверждении о их внесистемном характере. Впоследствии на основе использования теоретического метода восхождения от конкретного к абстрактному Р. А. Мюллерсоном была сделана вторая теоретическая ошибка – о полисистемной природе международного частного права.

Таким образом, можно сделать вывод, что первая попытка системного исследования международных отношений невластного характера не получила должного теоретического завершения и не привела к ожидаемому результату – познанию природы и сущности опосредующих эти отношения правовых систем. Именно поэтому представляется теоретически архиважным и обоснованным специально остановиться на изучении международных отношений невластного характера как системных явлений реальной действительности.

Последующие попытки системного исследования в науке международного частного права была предприняты Т. Н. Нешатаевой[110] и Л. П. Ануфриевой[111].

Т. Н. Нешатаева использовала системный подход для обоснования полисистемности международного частного права. Позиция автора настоящего исследования по этому вопросу определена при анализе взглядов Р. А. Мюллерсона, являющегося автором названной теории полисистемности.

Что касается монографии Л. П. Ануфриевой, то уже на первых страницах этой работы было продекларировано узкое, оторванное от диалектического содержания применение системного подхода, в результате чего предметом исследования стали правовые категории, а не лежащие в их основе международные частные отношения: «В наибольшей степени свойствами служить исходными, основными понятиями для права являются системообразующие правовые категории. Следовательно, одним из основных понятийных рядов в категориальном аппарате любой науки права является ряд абстракций, определяющих существование или отрицание существования совокупности правовых норм, претендующих на системную совокупность, т. е. целостность и способность к внутренней организованности»[112]. Фактически примененный Л. П. Ануфриевой метод основан на изучении права из самого себя, что, в целом, не соответствует диалектическому методу правовых исследований и, как следствие, не позволяет получить объективное знание о закономерностях правового регулирования международных частных отношений, природе и сущности правовых явлений в этой сфере.

В науке международного частного права отмечается, что вопрос об объекте в международном частном праве, будучи не до конца решенным, остается пока дискуссионным[113]. В целом можно выделить три подхода к исследованию этой проблемы: первый – отождествление объекта и предмета международного частного права, т. е. общественных отношений с иностранным элементом и гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, регулируемых международным частным правом; второй – изучение только предмета международного частного права, т. е. гражданско-правовых отношений с иностранным элементом; и третий – выделение как объекта международного частного права в качестве самостоятельного социального явления, так и самостоятельного предмета правового исследования международного частного права.

Как уже отмечалось, основоположником первого подхода был М. И. Брун. Следствием отождествления объекта и предмета международного частного права явилось последующее сосредоточение усилий юридической науки на изучении предмета международного частного права, т. е. гражданско-правовых отношений с иностранным элементом. Тем не менее и в современной юридической литературе можно найти приверженцев этого подхода.

Так, Л. П. Ануфриева считает, что объект регулирования в международном частном праве определяется проявлением юридической связи данного общественного отношения с правопорядками двух или более государств[114]. Вместе с тем не существует непосредственной юридической связи общественных отношений с правопорядком конкретного государства, под которым автор понимает не только систему норм, но и институциональную структуру правовой системы. Конечно же, общественные отношения являются объектом нормы права, как и правоотношения. Однако юридическая связь общественного отношения осуществляется через правоотношение. Как подчеркивает Ю. К. Толстой: «Следует признать, что нормы права регулируют фактические отношения, но регулируют их через посредство правоотношений; последние выступают в качестве посредующего звена между нормой права и теми общественными отношениями, на которые нормы права воздействуют, как на свой объект»[115]. Именно поэтому, когда Л. П. Ануфриева говорит о юридической связи общественного отношения с правопорядком (нормой права), речь идет о юридической связи не собственно фактического общественного отношения, а связи правоотношения, имеющего иностранные элементы, как последующего звена[116], с правопорядком. Автор отождествляет общественное отношение и правоотношение, следствием чего и является указание на юридическую связь не правоотношения, а общественного отношения. Предложенный автором для отграничения общественных отношений, являющихся объектом международного частного права критерий юридической связи, ничего не дает для разработки теоретических подходов к изучению этой проблемы, так как фактически речь идет об изучении не объекта, а предмета международного частного права, т. е. гражданско-правовых отношений с иностранным элементом. И с этой точки зрения связь правоотношения с правопорядком не является чем-то новым, а представляет собой объективную закономерность взаимодействия национальных правовых систем, о которой будет сказано ниже, нашедшей отражение как в правовых исследованиях, так и в правовых системах[117].

Теоретическая важность различения предмета и объекта международного частного права обусловлена методологией изучения правовых явлений, поскольку невозможно познать природу последних, исходя только из природы правовых отношений. Выработанный общей теорией права и государства методологический подход к исследованию правовых явлений на основе их предмета и метода приемлем только для изучения структуры правовой системы и места в ней этих правовых явлений. Это предопределено предметом и объектом таких исследований. Объектом здесь выступает правовая система, взятая как априорная социальная целостность, не нуждающаяся в теоретическом обосновании этого факта, а исследовательские задачи концентрируются на изучении структуры этой системы, т. е. системы права, и места в этой структуре правовых явлений, выступающих предметом таких исследований. Таким образом, используется метод восхождения от абстрактного к конкретному, что вполне обоснованно.

Совершенно иная ситуация складывается при изучении правового явления, знание о котором не основано на априорных представлениях о его природе и сущности. В этом случае невозможно познать общее, не познав отдельного, как, впрочем, и познать целое, не познав части. Это в полной мере относится к проблематике, связанной с изучением международного частного права, когда нет теоретически обоснованного знания о нем как о системном явлении, имеющем объективно обусловленное место в иерархии системных связей реального мира. Практически во всех исследованиях признавался факт существования правовых систем (системы международного права, национальных правовых систем) и международных отношений невластного характера как априорной данности. Но исследовательская мысль терялась в установлении объективных связей (не юридических, как предлагает Л. П. Ануфриева) между указанными отношениями и правовыми системами. Таким образом, получался теоретический пробел, разрыв в правовых исследованиях, который восполнялся априорными представлениями о существовании гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, что в общем-то бесспорно. То есть, как отмечалось ранее, изучался не объект международного частного права – специфичные общественные отношения, а его предмет – указанные правовые отношения. Именно такая методология характерна для второго из вышеназванных подходов к исследованию международного частного права, который стал центральным в науке в советский период. Его придерживались А. Н. Макаров, И. С. Перетерский, А. Г. Гойхбарг, Л. А. Лунц, В. М. Корецкий, М. М. Богуславский, С. Н. Лебедев, А. С. Маковский, Г. К. Матвеев, Н. И. Марышева, О. Н. Садиков, Г. К. Дмитриева, Г. Ю. Федосеева, В. П. Звеков и др.

В рамках третьего подхода к изучению общественных отношений, являющихся объектом международного частного права, попытка теоретического исследования данной проблематики, предпринятая Р. А. Мюллерсоном, оборвалась на признании объективности существования международных отношений невластного характера, национальных правовых систем и международного частного права и дальнейшем поиске места последнего с точки зрения системных свойств правовых систем, а не системных свойств международных частных отношений и собственно международного частного права. Вместе с тем признание международного частного права системным явлением объективной реальности не может быть объяснено фактом существования правовых систем, так как правовое явление не может быть понято само из себя. Иное означало бы идеалистический подход к изучению сущности правовых явлений. Именно поэтому сам предмет исследования предполагает изучение отношений и связей, лежащих в основании международного частного права как системного явления, т. е. специфических общественных отношений. Предлагаемый подход, с одной стороны, требует изучения системных свойств указанных отношений, т. е. объективную возможность формирования на их основе собственной системной целостности, либо возможную принадлежность к какой-либо иной системной целостности (системе). С другой стороны, обусловливает использование не только системного подхода, применение которого декларировалось в науке международного частного права, но и метода восхождения от конкретного к абстрактному, т. е. изучение системных свойств международных частных отношений с тем, чтобы выявить системные свойства формируемого на их основе системного явления – международного частного права, определить его природу, сущность и место в объективной реальности.

В науке международного частного права к изучению проблем, связанных с его объектом, наиболее близко подошел также А. А. Рубанов, который признает, что при реализации способности к отражению национальных правовых систем не происходит механического восприятия или воспроизведения иностранных норм, в его рамках проявляется как позитивное, так и негативное отношение к схеме регламентации общественных отношений, избранной правовой системой другой страны[118]. При рассмотрении общественных отношений, соприкасающихся с национальной системой общественных отношений, автор уделяет основное внимание их иностранным характеристикам, пытаясь на этой основе выявить закономерности взаимодействия национальных правовых систем. Однако, как будет показано ниже, в результате исследования автору удалось определить только закономерности отражения национальных правовых систем, которые будучи в целом верными, но не подкрепленными теоретической разработкой системных свойств общественных отношений с иностранными характеристиками, больше основаны на априорных аргументах, чем на теоретической доказанности. Вместе с тем нельзя умалять значимости проведенного А. А. Рубановым исследования. В нем есть одно, весьма ценное с точки зрения теории, зерно, представляющее интерес для настоящей работы. А. А. Рубанов признает наличие не только общественных отношений с иностранными характеристиками, но и систем общественных отношений, в которые они входят[119]. Признавая существование названных социальных явлений – систем общественных отношений государства и общественных отношений с иностранными характеристиками, – автор не делает их предметом правового исследования, чтобы на основе полученного теоретического знания выявить закономерности правового регулирования международных частных отношений при взаимодействии национальных правовых систем, что было бы оправданно методологически.

Общим итогом вышесказанного является то, что до настоящего времени общественные отношения, являющиеся объектом международного частного права, не стали предметом науки с точки зрения изучения их системных свойств как методологической основы исследования закономерностей правового регулирования международных частных отношений при взаимодействии национальных правовых систем и составляющих их правовых явлений.

Фундаментальная проблема соотношения права и государства относится к числу наиболее дискуссионных в юридической науке и в то же время, по существу, не разработана[150].

Наиболее близко к пониманию сущности соотношения государства и права подошли исследователи, придерживающиеся дуалистического подхода. Именно стремление избежать крайностей в обозначенном вопросе обусловило появление названного подхода, в соответствии с которым связь между государством и правом не носит столь однозначный причинно-следственный характер. Эта связь видится более сложной и носит характер двусторонней зависимости: государство и право друг без друга не могут существовать. В рамках дуалистического подхода предполагается, что это функциональная связь, однако не раскрывается ее характер[151]. Функциональная связь государства и права отражает одно из их свойств как социальных явлений – функционирование. Однако она не позволяет раскрыть сущности соотношения права и государства.

Сущностные аспекты указанного соотношения можно выявить прежде всего на основе использования системного подхода. Его применение предопределено в первую очередь признанием права и государства системными явлениями. В то же время любому социальному явлению присущи причинность и взаимообусловленность. Все это в целом указывает на наличие другой, кроме функциональной, связи между государством и правом, а именно системной связи, которая обусловливает определенное расположение системных явлений по отношению друг к другу в системе более высокого порядка, а также проявление системных свойств при определении соотношения государства и права.

В постановочном плане эта проблема была обозначена А. А. Рубановым, который отмечал, что в западной литературе существует «доктрина творения государства»[152]. «Ее сторонники полагают, что существо правовой нормы состоит в том, что она является одним из видов такого “творения”»[153]. И далее: «Прежде всего в основе утверждения, что правовая система определенной страны является эманацией ее государством, лежит неверное представление о соотношении государства и права. Государство и право, будучи двумя элементами политической и правовой надстройки общества, в этом качестве имеют самостоятельное существование. То, что государство играет ведущую роль по отношению к праву, отнюдь не означает, что право является эманацией или «творением» государства. Оно – надстройка не над государством, а над существующей в обществе системой общественных отношений». Таким образом, А. А. Рубанов подчеркивает, что государство по отношению к праву играет ведущую роль. Но чем обусловлена эта роль? Ведь не просто какой-то объективной данностью. Должна существовать закономерность, предопределяющая именно такое соотношение государства и права. Впрочем, это не было целью теоретического исследования А. А. Рубанова. Для него основным методологическим принципом являлось рассмотрение национальной правовой системы как целостности, обладающей по отношению к другим системам объективностью и, следовательно, независимостью. Но в теоретическом плане принципиально важно определить соотношение государства и права как системных социальных явлений, находящихся в определенных взаимоотношениях, взаимообусловленности и в системной диспозиции. А. А. Рубанов не задает вопроса: каким образом социально-экономические отношения общества могут породить существование над ним надстройки? Ответ на него позволит определить соотношение государства и национальной правовой системы.

Право – это системное явление, находящееся в определенной системной связи со всеми социальными отношениями общества. Определенные совокупности этих отношений формируют однородные целостности, характеризуемые системными признаками, которые в целом представляют собой также системные явления. К таковым относятся собственно государство, а также люди, но взятые не как отдельные личности, а в совокупности возникающих между ними отношений. Аналогично необходимо рассматривать и различные социальные группы. Характер возникающих между ними связей и отношений обусловливает формирование вполне определенной институциализированной целостности, также обладающей системными признаками. Это система, элементами которой являются государство, совокупности людей и социальных групп. Своеобразие, характер и специфичность возникающих между ними связей позволяют квалифицировать указанную систему в качестве системы внутригосударственных отношений общества. Не потому, что государство поглощает все возникающие связи и отношения между элементами этой системы, а потому, что именно в силу своей специфичности оно является ее ключевым звеном.

Встает вопрос о соотношении государства, системы внутригосударственных отношений и правовой системы. Марксистско-ленинская наука о государстве и праве исходила из главенства государства над правом. Не намного лучше в методологическом отношении и современный подход. При анализе указанной проблемы государство и право рассматриваются как вполне самостоятельные социальные явления. Как отмечает А. А. Рубанов, государство и право, будучи двумя элементами политической и правовой надстройки общества, в этом качестве имеют самостоятельное существование[154]. Д. А. Керимов, признавая системность государства и права, также говорит о самостоятельности и автономности функционирования политической и правовой систем[155].

Вместе с тем вполне оправданно при определении соотношения государства и права рассматривать их как системные явления, находящиеся в определенной системной связи. При таком подходе, право анализируется не просто как явление объективной реальности, но как ее системное явление, т. е. как правовая система. Аналогично и государство – не просто самостоятельное явление объективной реальности, а ключевой элемент системы внутригосударственных отношений. Именно это качество государства подчеркивает Р. А. Мюллерсон, когда пишет: «Главное, что отличает государство от любой другой социальной организации, – это наличие у него суверенитета, что означает состояние полновластия государства на своей территории и его независимость от других государств»[156]. Таким образом, вполне логично, что при определении соотношения системы внутригосударственных отношений и правовой системы необходимо выявить ту ключевую связь, которая является определяющей, позволяющей четко охарактеризовать их соотношение.

В первую очередь необходимо исходить из того, что право как явление социальной действительности, конечно, обладает самостоятельностью. Но в то же время оно выполняет вполне конкретную социальную функцию, а именно регулирующее воздействие на общественные отношения. Назначение объективного права в обществе состоит в том, чтобы быть регулятором – определять, упорядочивать и охранять существующие общественные отношения и порядки[157]. В этом качестве правовая система опосредует взаимозависимость, взаимообусловленность и взаимовлияние связей и отношений, возникающих в системе внутригосударственных отношений, специфичными правовыми средствами. И именно поэтому применительно к последней правовая система выступает в качестве надстройки, надстройки не над государством, а над системой внутригосударственных отношений.

Д. А. Керимов отмечает: «Политическая система… осуществляет управление всеми основными процессами общественного развития, а… правовая система регулирует соответствующие общественные отношения в целях наиболее эффективного обеспечения заданного курса в управлении общественным развитием»[158].

Закономерен вопрос: каким образом право выполняет свою служебную регулирующую функцию? Это возможно посредством установления связей и отношений с социальными явлениями, на которые она воздействует своими специфическим средствами. Данное воздействие производится не ради самой правовой системы, а с целью упорядочения, обеспечения таких свойств системных социальных объектов (государства и права), как целостность и функционирование. То есть право не может существовать само по себе, направленным на поддержание только себя как самостоятельного социального явления, имеющего свою собственную ценность. Право представляет ценность, конечно, и в этом качестве, но все же наибольшую значимость оно имеет с точки зрения регулирования социальных отношений и связей, образующихся в результате взаимодействия государства, совокупностей людей и социальных групп в обществе. В свою очередь, указанные связи и отношения не находятся в каком-то хаотичном состоянии. В своей совокупности они составляют целостность, характеризуемую системными признаками, – систему внутригосударственных отношений. Выполняя свою служебную роль, право воздействует как на отдельные элементы этой системы, так и на всю систему в целом. Для нас принципиально важным является тот аспект, что оно призвано осуществлять правовое регулирование связей и отношений 1) именно в этой системе, 2) между отдельными элементы системы, при их взаимодействии с самой системой, а также 3) при функционировании системы вне ее самой, т. е. при взаимодействии с другими системами.

В то же время, государство и право хотя и взаимосвязанные явления, но эта взаимосвязанность обусловлена не их однопорядковым расположением в качестве элементов одной системы. Государство и право как явления социальной действительности не однородны по своему содержанию. С точки зрения системного подхода, государство является ключевым элементом системы внутригосударственных отношений, которая, в свою очередь, выступает в качестве надстройки системы социально-экономических отношений конкретного общества. В указанную систему входит определенным образом организованная совокупность связей и отношений, обладающих системными признаками и формирующих целостность, которая выступает в качестве структуры системы. Один из результатов функционирования системы внутригосударственных отношений – правовое опосредование связей и отношений, формирующих систему, являющуюся одним из элементов надстройки системы внутригосударственных отношений, а именно национальную правовую систему.

Таким образом, национальная правовая система относится к надстройке системы внутригосударственных отношений, которая сама выступает в качестве надстройки системы социально-экономических отношений общества. Указанная системная взаимообусловленность является имманентным системным свойством материальных объектов. Именно на это обращает внимание Э. А. Поздняков, когда пишет: «Структура (системы. – В. К.) в процессе функционирования и развития неизбежно порождает разного рода специфические организации, нормы, регулирующие отношения между государствами, политико-юридические концепции, доктрины и т. д., т. е., иными словами, она как бы создает следующую ступень надстройки, играя для этой ступени роль опосредующего звена между ней и базисом. В этом случае опосредующее звено само служит для следующей ступени как бы “базисом”, ибо оно порождает эту ступень непосредственно из себя, из собственного функционирования и развития»[159].

Такое соотношение государства и права как системных явлений не носит умозрительный характер, а имеет принципиальное значение, так как именно от места государства, как ключевого элемента в системе внутригосударственных отношений, а также других элементов системы – совокупностей людей и социальных групп – зависит характер и содержание связей и отношений при их взаимодействии с другими системами внутригосударственных отношений и между собой. Как отмечает Д. А. Керимов, «…система только в том случае является системой, если она действует, функционирует, выполняет определенную роль. Функционирует не только система в целом, но и каждый ее элемент. При этом функции элементов детерминированы, производны от функций системы в целом»[160].

Существенное различие между элементами системы внутригосударственных отношений обусловлено особенностями связей и отношений с точки зрения их значения как для обеспечения устойчивости этой системы, так и для обеспечения исключительных свойств самих элементов системы, особенно государства, благодаря которым они и существуют как самостоятельные социальные явления. В конечном итоге все эти особенности связей и отношений находят отражение в правовом регулировании – праве, которое и призвано обеспечить правовыми средствами всю сложность и взаимозависимость элементов в обществе, а также связей и отношений в социальной системе.

Теоретически важно при исследовании соотношения государства и права изучить особенности их системных свойств, которые в конечном счете предопределяют особенности правового регулирования связей, возникающих между системой внутригосударственных отношений и национальной правовой системой.

В юридической науке государство рассматривается как составной компонент (подсистема) политической системы[161]. Однако такой подход слишком узок для выявления объективной сущности такого специфичного явления социальной действительности, каким является государство, и не позволяет раскрыть всей специфики правового опосредования этого социального явления.

Теоретически важным представляется рассмотрение государства через призму философских категорий «части» и «целого». Важной особенностью отдельных частей целого является «не только то, что они входят в состав соответствующего целого, но и то, что одновременно являются частями другого целостного… образования. В результате оказывается, что разнообразие свойств, связей и отношений этих… частей гораздо богаче и шире их разнообразия лишь как частей данного целого…»[162].

Применительно к государству как специфичному явлению социальной действительности, характеризуемому системными признаками, следует подчеркнуть, что оно выступает в четырех качествах:

1. Как элемент мировой системы социально-экономических отношений. В этой системе его связи и отношения с другими элементами (государствами) характеризуется системными признаками и представляют собой вполне определенную целостность – систему межгосударственных отношений. Одним из элементов надстройки данной системы выступает система международного права.

2. Как элемент политической системы общества, именно на этом его качестве в основном было сосредоточено внимание юридической мысли.

3. Государство как собственно системное явление, характеризуемое целостностью составляющих его связей и отношений, а также интегративностью входящих элементов.

4. И наконец, государство как ключевой элемент системы внутригосударственных отношений, которая характеризуется целостностью связей и отношений не только между элементами политической системы общества, но также между этими элементами, прежде всего ключевым звеном – государством, и остальными элементами (субъектами) общества – людьми и социальными группами. Только рассмотрение государства как сложного социального явления во всех его качествах может отразить всю сложность правового регулирования во всех его взаимосвязях и взаимоотношениях.

Что касается национальной правовой системы, то применение системно-суммативного подхода, который использовался А. А. Рубановым, неизбежно приводит к изучению ее как некоего абстрактного социального явления, свойства и качества которого предопределяют специфику и особенности отражения указанных систем при их взаимодействии.

Именно такую последовательность в рассуждениях мы видим, когда А. А. Рубанов пишет: «В международном взаимодействии национальных правовых систем участвуют… не организации, а группа правил поведения, между ними невозможны отношения господства и подчинения, их отношения – это отношения типа связи. По этой причине неверно утверждать, что национальная правовая система, придавая юридическое значение норме иностранного права, тем самым “подчиняет” себя системе, к которой эта норма принадлежит. Г. Кельзен моделирует отношения между национальными правовыми системами по образцу межгосударственных отношений и тогда, когда отождествляет отсылку к иностранному праву с делегацией. Так как национальная правовая система не является организацией и не имеет воли, она не способна ни к делегации, ни к восприятию делегации извне»[163]. Из данного примера видно, что автор, несмотря на признание, что национальная правовая система является надстройкой над экономическими отношениями, все же рассматривает ее вне связи с системой тех общественных отношений, надстройкой которых она является. Речь идет не о простом отражении этих отношений в национальной правовой системе, а именно о соотношении правовой системы-надстройки с системой внутригосударственных отношений, ключевым элементом которой является государство. Именно поэтому у автора взаимодействуют сами национальные правовые системы, а не государства. Однако не ясен практический, а не теоретический механизм такого взаимодействия.

Отрицая волевой характер этого взаимодействия, А. А. Рубанов тем не менее наделяет систему некими физическим свойствами, посредством которых она и осуществляет данное взаимодействие. В конечном итоге, указанный подход не имеет ничего общего с диалектическим пониманием природы права и методом проведения теоретического исследования. Если бы автор применил системно-структурный метод, то неизбежно пришел бы к выводу, что национальная правовая система служит элементом надстройки системы внутригосударственных отношений, ключевым элементом которой, в свою очередь, является государство. Комплекс взаимопереплетенных и взаимовлияющих связей и отношений, формирующих некую целостность – систему, при ее функционировании порождает надстройку, в том числе и право, которое само обладает системными признаками и выступает в качестве системы. Правовая система, и в этом ее специфика, конечно же, обладает определенной самостоятельностью, но главное ее предназначение не в этом, а в том, чтобы правовыми средствами обеспечить функционирование системы внутригосударственных отношений. Правовое регулирование происходит при взаимодействии элементов указанной системы – государства, совокупностей людей и социальных групп. И волевой момент проявляется именно здесь, на этом уровне. Право же призвано опосредовать своими специфическими средствами проявление волевых свойств элементов системы, в основе которых лежат потребности и осознанные интересы субъектов социальных отношений. Иной подход означает только одно – что те или иные свойства и природу правовых явлений придется объяснять из природы и свойств самой национальной правовой системы, а не из сущности опосредуемых ею отношений. А это отнюдь не способствует получению объективного знания об изучяемых явлениях, а напротив, может завести в тупик, примером чему служит вся история исследований проблемы публичного порядка.

Как уже отмечалось, речь идет именно о широкой постановке вопроса – в системе социально-экономических отношений общества, так как до настоящего времени не завершены дискуссии о природе международного частного права как специфичного правового явления, находящегося на стыке межсистемного регулирования.

В науке международного частного права можно встретить три основных подхода к определению места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества.

Исторически первый подход был основан на отнесении международного частного права к международному праву.

Основоположником указанного подхода в российской науке можно считать одного из первых российских ученых – специалистов в области международного частного права А. Н. Стоянова, который еще в 1875 г. писал, что случаи, когда происходит столкновение между иностранными законами составляют «целый отдел в науке международного права»[164]. В дальнейшем такой подход был поддержан П. Казанским. По его мнению, «международное гражданское и международное публичное право входят, как части, в более широкое понятие просто международного права, совершенно подобно тому, как русское гражданское и русское публичное право входят, как части, в понятие права Российской империи»[165]. А. Н. Мандельштам считал, что «часть международного права, наиболее нуждающаяся в кодификации, несомненно та, которая касается международных сношений индивидов»[166]. В советский период названный подход был поддержан С. Б. Крыловым[167] и В. Э. Грабарем[168]. В настоящее время сторонником международной природы международного частного права является Д. И. Фельдман[169].

Вторым подходом к определению природы международного частного права является отнесение его к внутригосударственному праву. Одним из первых, кто в российской юридической науке заявил об этом, был Ф. Ф. Мартенс. В своем труде «Современное международное право цивилизованных народов» (1883 г.) он писал: «…международное частное право есть действующее право каждого цивилизованного народа»[170]. И далее: «…международное частное право есть органическая часть территориального гражданского права страны…»[171]

Последователем Ф. Ф. Мартенса в дореволюционной науке международного частного права стал Б. Э. Нольде, который считал, что «…международное частное право существует до сих пор как право позитивное лишь постольку, поскольку оно составляет часть внутреннего права того или иного государства»[172].

Именно этот подход был воспринят как основополагающий советской наукой международного частного права. Так, в одном из первых трудов в этой области, созданных в советский период, И. С. Перетерский подчеркивал: «Поскольку большинство норм международного частного права основывается на внутреннем законодательстве, идея “общего международного частного права” является лишь абстракцией или утопией, и в действительности имеется “французское международное частное право”, “английское международное частное право” и международное частное право РСФСР…»[173]

В последующем в рамках данного подхода оформилось два направления. Первое представлено сторонниками отнесения международного частного права к гражданскому праву в качестве его особой части (О. Н. Садиков, А. Л. Маковский, И. А. Грингольц, И. В. Елисеев и др.). Второе направление охватывает ученых, считающих, что международное частное право составляет самостоятельную правовую отрасль (И. С. Перетерский, В. П. Звеков, М. М. Богуславский, Г. К. Дмитриева, М. Г. Розенберг, Г. Ю. Федосеева и др.). Участие в спорах о структурной природе международного частного права не является задачей настоящего исследования, поэтому данная проблема рассматриваться не будет. Теоретический интерес представляет прежде всего вопрос о системной принадлежности международного частного права, т. е. входит ли оно в одну из известных правовых систем (международного права или конкретную национальную правовую систему), либо же представляет собой самостоятельное правовое явление. С этой точки зрения в рамках второго подхода международное частное право рассматривается сторонниками обоих направлений как право внутригосударственное.

Третьим подходом к определению природы и места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества является рассмотрение его как самостоятельного системного явления, тесно связанного и с системой международного права, и с национальными правовыми системами. В наиболее законченном виде этот подход представлен в исследовании Р. А. Мюллерсона «О соотношении международного и национального права»[174], который обосновал существование международного частного права в качестве полисистемного комплекса.

В науке международного частного права утвердилось мнение, что основоположником данного подхода является А. Н. Макаров. Так, у М. М. Богуславского читаем: «В литературе получила развитие и третья точка зрения, которая первоначально в 20-е годы была высказана А. Н. Макаровым, а затем разработана Р. А. Мюллерсоном. Согласно ей нормы международного частного права, регулируя международные отношения невластного характера, состоят из двух частей, а именно из определенных частей национально-правовых систем и определенной части международного публичного права»[175]. Аналогичные утверждения можно встретить у Г. Ю. Федосеевой[176] и Л. П. Ануфриевой[177].

Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности. Обратимся к первоисточнику. В своей работе «Основные начала международного частного права» (1924 г.)[178] А. Н. Макаров пишет: «…я должен остановиться и на существующем в науке разногласии – признавать ли международное частное право правом международным или правом внутренним государственным… Можно было бы… предположить, что национальные коллизионные нормы покоятся на неписанных, обычно-правовых нормах международных, но предположение это решительно опровергается пестротой содержания национальных коллизионных норм. Следовательно, приходится признать безоговорочно национальные коллизионные нормы нормами внутреннего государственного права… Я склонен утверждать, что все расхождения между так называемыми “интернационалистами”, т. е. сторонниками международно-правовой природы международного частного права, и “националистами”, признающими эту отрасль правопорядка внутренним правом отдельных государств, имеют почву лишь постольку, поскольку речь идет о восполнении пробелов положительного коллизионного права». И далее: «Для меня лично, теорией, отвечающей современному уровню международного права, является теория раздельности двух правопорядков – международного и государственного. Логически неизбежным выводом этой основной теоретической предпосылки является признание раздельности и коллизионного международного и государственного права. Если так, нельзя заполнять пробелы внутреннего государственного коллизионного права правовыми началами коллизионного международного и обратно, пробелы международного коллизионного права правовыми началами отдельных национальных коллизионных систем»[179].

Как мы видим, А. Н. Макаров однозначно высказывается в пользу внутригосударственной природы коллизионного права с точки зрения предмета международного частного права. Деление же на международное коллизионное право и государственное коллизионное право у него обусловлено не постановкой вопроса о природе и месте международного частного права в системе социально-экономических отношений общества, а определением принципов заполнения пробелов, как в международном, так и во внутреннем законодательствах.

В науке международного частного права подчеркивается, что с правовым регулированием международных отношений негосударственного характера дело обстоит сложнее. Эти отношения носят в определенной мере двойственный характер. Они выходят за пределы какого-либо одного государства и, следовательно, их правовое регулирование затрагивает интересы двух и более государств. То обстоятельство, что, с одной стороны, эти общественные отношения являются международными, а с другой стороны, участниками этих отношений являются субъекты национально-правовых систем, в значительной степени обусловливает сложности в определении места международного частного права[180]. Как отмечает Л. Н. Шестаков, данная проблема является теоретическим вопросом[181].

Вместе с тем при исследовании внутригосударственных отношений в науке не выработан методологический подход, позволяющий изучать их не как суммативную совокупность, а как системную целостность. Более того, в систему внутригосударственных отношений включается только один элемент – государство. Такой подход не соответствует реальной действительности.

Государство создается людьми. Оно является порождением общества. На регулирование социальных отношений в обществе, т. е. отношений между людьми и образуемыми ими социальными группами, в значительной мере направлена служебная функция государства. В силу того что государство создается для регулирования социально-экономических отношений в обществе, оно всего лишь один из элементов всей совокупности (целостности) этих отношений. Оно, конечно, играет ключевую роль в регулировании данных отношений, но роль служебную, подчиненную интересам людей и социальных групп, составляющих это общество. Государство, существующее только ради институтализации самого себя, не может восприниматься обществом как социальная сила, выполняющая по отношению к нему вполне конкретные социальные функции. Государство регулирует не только отношения, возникающие в нем самом, между ним и другими элементами общества, но и взаимоотношения, складывающиеся между этими последними. Однородная целостность этих отношений характеризуется системными признаками и образует систему внутригосударственных отношений, в которой государство является лишь одним из элементов. В надстройку этой системы входит правовая система. Она опосредует не только связи и отношения, возникающие внутри государства, но и его связи с субъектами системы внутригосударственных отношений – людьми и социальными группами, а также связи субъектов между собой. Поэтому когда говорят, что эти отношения выходят за пределы одного государства, то это не означает, что они выходят за рамки системы внутригосударственных отношений. Люди и социальные группы, относящиеся к одной системе внутригосударственных отношений, вступают в отношения с людьми и социальными группами другой аналогичной системы. Однако возникающие отношения не обладают системными признаками и не образуют системной целостности, т. е. самостоятельной социальной системы. Одними своими элементами эти отношения связаны с одной системой внутригосударственных отношений, другими – с иной системой. Таким образом, особенностью этих отношений является не то, что они образуют новую систему социальных отношений, а то, что они имеют привязку к различным системам внутригосударственных отношений. Именно эта связанность и вносит неопределенность в вопрос об опосредующей эти отношения правовой системе. Межсистемный характер указанных общественных отношений обусловливает особенность их правового регулирования, а именно необходимость создания в надстройке – правовой системе – механизмов, позволяющих определить ту правовую систему, которая имеет с этими межсистемными отношениями наиболее тесную связь. Таким правовым средством выступает коллизионное право. Р. А. Мюллерсон отмечает, что данные отношения «во многом отличаются от внутригосударственных отношений хотя бы уже их зависимостью от состояния и наличия соответствующих межгосударственных отношений»[182]. Однако указанная зависимость определяет только специфику указанных отношений, а не их принадлежность или непринадлежность к той или иной системе. Сами по себе некоторые особенности определенной группы отношений в рамках единой социальной системы могут свидетельствовать лишь о том, что они формируют в ней подгруппу, обладающую определенным своеобразием, но не имеющую таких системных свойств, чтобы сформировать на их основе собственную социальную систему.

Доказывая полисистемную природу международного частного права, Р. А. Мюллерсон понимает, что теоретически это возможно только исходя из поли-, а не моносистемного правового опосредования указанных отношений. Именно поэтому он подчеркивает, что «горизонтальные… отношения (их можно было бы назвать международными отношениями невластного характера) не могут регулироваться исключительно национальным правом какого-либо одного государства»[183]. Данный вывод теоретически весьма уязвим.

Те или иные общественные отношения не могут одновременнно регулироваться несколькими правовыми системами. Когда такая проблема возникает, то это говорит только о том, что не проведена квалификация этих отношений, не выявлена их природа, не применены коллизионные нормы и т. д. Либо возможен вариант, что эти отношения вообще не подвергаются правовому регулированию. Однако если эти отношения нуждаются в правовом регулировании, то оно должно носить конкретный характер. То есть конкретному общественному отношению соответствует конкретно-определенное правовое регулирование. При этом к указанному регулированию не могут относиться нормы, принадлежащие к различным правовым системам, так как конкретная надстройка (правовая система) соответствует определенному базису (системе социальных отношений – системе внутригосударственных отношений). Именно поэтому несостоятельно утверждение, что международные частные отношения не могут регулироваться исключительно национальным правом какого-либо одного государства. Неизбежным следствием такого вывода было бы наличие в реальной действительности третьей правовой системы, призванной опосредовать эти отношения. Однако такой системы нет и объективно быть не может, поскольку речь идет об общественных отношениях с иностранным элементом, имеющих строго определенную принадлежность к конкретной системе внутригосударственных отношений и, соответствующее правовое опосредование связанной с ней правовой системы. Именно поэтому указанные отношения регулируются одной, а не несколькими правовыми системами. Поиск этой системы и составляет сущность коллизионного права[184].

Исследуя системообразующие факторы международного частного права, Р. А. Мюллерсон отмечает: «…нормы, традиционно называемые нормами МЧП, в отличие от норм международного публичного права и национального права, характеризуются другими системообразующими факторами: особой сферой действия и специфическим методом регулирования»[185]. В целом необходимо подчеркнуть, что Р. А. Мюллерсон предлагает выдвинуть некие критерии, которые по своей сути являются только объективацией внешней функции системы при ее взаимодействии с другими системами. Любую целостность характеризует прежде всего особый способ связи, а также взаимопереплетение, взаимовлияние и взаимодействие отношений, возникающих между элементами системы. Как отмечает Э. А. Поздняков, в сложноорганизованной системе важны не ее элементы или части сами по себе, а те связи и отношения, в которых они находятся и которые как раз и характеризуют жизнедеятельность системы, важен особый для каждой системы способ связи ее элементов[186].

Именно свойства самих связей и отношений, взятые в совокупности, могут сформировать системную целостность, а не сфера, где они функционируют, и не способ их функционирования (метод регулирования). Это с одной стороны. С другой стороны, международное частное право – это особое социальное явление. Его специфика заключается в том, что по своей сути оно относится к надстройке, но не социально-экономических отношений общества, а системы внутригосударственных отношений, которая как раз и является надстройкой над социально-экономическими отношениями общества. То есть базисными отношениями правовой системы являются отношения и связи в системе внутригосударственных отношений. Таким образом, одним из системообразующих факторов правовой системы выступают базисные общественные отношения. Особенность правовой системы как социального явления в том и заключается, что, обладая, конечно, и собственной ценностью, она все же выполняет служебную роль по отношению к другим социальным явлениям. Именно это ее качество выделяется Д. А. Керимовым: «Правовая система представляет собой интеграцию однотипных по своей сущности правовых установлений и процессов в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью, автономностью функционирования и взаимодействием с внешней средой в целях регулирования соответствующих общественных отношений»[187].

Правовая система не может существовать сама по себе, как самоценность в силу своих собственных специфических свойств и целей. Она всегда опосредует специфичными правовыми средствами общественные отношения с целью их упорядочения, придания им объективно необходимой организованности и обязательности с точки зрения общества в целом через посредство государства, которое и формирует правовую систему, сообразуясь с объективными потребностями общества и осознанными им интересами. Такая служебная роль присуща не только национальной правовой системе, но и системе международного права, которая осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих в системе межгосударственных отношений. Р. А. Мюллерсон верно отмечает, что регулируемые международным частным правом отношения имеют двойственный характер, и именно этим он обосновывает их несистемную природу. Однако предлагаемый им вариант обоснования несистемности международного частного права построен только на признании особенностей регулируемых этим правом отношений. Вместе с тем двойственность межгосударственных отношений невластного характера сама по себе не объясняет их несистемной природы. В системном подходе важны системные свойства социальных объектов, т. е. объективная возможность образовывать социальную целостность особым образом взаимосвязанных и взаимообусловленных связей и отношений. Когда Р. А. Мюллерсон пишет, что международное частное право не может представлять систему в силу двойственного характера межгосударственных отношений, он не идет дальше и не исследует эти отношения с точки зрения их системности. Для него – это является достаточным основанием для признания несистемного характера собственно международного частного права.

Следующим шагом в его рассуждениях является то, что, не исследуя системных свойств международных отношений невластного характера, он сразу же переходит к изучению системных характеристик, возникающих при взаимодействии национальных правовых систем между собой и с международным правом. Однако такой подход страдает теоретической непоследовательностью и методологически не обоснован, что выше уже было отмечено. Мы не видим истинных причин взаимодействия указанных систем, а следовательно, и специфики возникающих связей и отношений. Диалектический метод требует рассматривать те отношения и особенности их функционирования, которые лежат в основе надстроечных отношений. Базисными применительно к правовым системам являются – межгосударственные отношения для международного права и внутригосударственные отношения для национальной правовой системы. Когда Р. А. Мюллерсон проводит деление всех возникающих общественных отношений на межгосударственные отношения, международные отношения негосударственного характера и внутригосударственные отношения[188], он определяет место межгосударственных и внутригосударственных отношений в социальной действительности как системных явлений. Однако на этом применение им системного подхода заканчивается. Он не исследует с точки зрения системности международные отношения невластного характера. Этот вопрос является принципиальным для дальнейшего анализа социальной природы международного частного права. Именно объективная невозможность для международных частных отношений как особой части внутригосударственных отношений, находится вне конкретно-определенной системы, а также их объективно обусловленные системные качества предопределяют национально-правовой характер их правового регулирования, т. е. международного частного права.

В рамках настоящего исследования теоретически важно ответить на вопрос об институализации международных частных отношений в системе внутригосударственных отношений и, соответственно, природе международного частного права как инструмента правового опосредования этих отношений.

Методологической основой для изучения этих вопросов является использование категорий «часть» и «целое», а также «подсистема» и «система».

Как отмечает Д. А. Керимов, «часть в праве… имеет двустороннюю природу: с одной стороны, она характеризуется своими индивидуальными особенностями, а с другой стороны, эти особенности приобретают специфический оттенок в результате воздействия других частей и самого целого, в состав которого они входят. Часть всегда несет на себе печать целого, сохраняя, однако, свою особенность. Именно благодаря тому, что часть обладает особенностью, она занимает соответствующее место в целом и играет в нем определенную роль, воздействует на целое и в той или иной степени детерминирует его характер. Но не только особенности частей, а и специфика их взаимосвязи и взаимодействия определяет природу целого»[189].

Применительно к предмету исследования философские категории «часть» и «целое» в системном подходе выступают как «подсистема» и «система». Как отмечается в системных исследованиях, подсистема имеет две стороны: подсистемную, сравнительно локализованную, выраженную в достаточно высокой степени развития внутрисистемных отношений, и общесистемную, проявляющуюся в тесной связи и переплетении подсистемных отношений с отношениями общесистемными. Первая сторона отличает подсистему как некоторую относительно локализованную целостность со специфическим комплексом связей и отношений, что и выделяет ее в этом качестве среди остальных подсистем. В то же время подсистема характеризуется тем, что она не является отдельным, изолированным комплексом связей, а представляет собой как бы сплав подсистемного и общесистемного. Общесистемная сторона подсистем обнаруживается прежде всего в том, что общесистемные отношения имеют в конечном счете определяющее в рамках системы влияние на подсистемные отношения; а затем в том, что подсистемные отношения, в свою очередь, оказывают обратное воздействие на общественные отношения[190].

Используя вышеназванные теоретические подходы, в системе внутригосударственных отношений можно выделить некую совокупность отношений, отличающихся специфичностью и своеобразием, а также определенной однородностью связей, направленных специально на взаимодействие системы внутригосударственных отношений с другими аналогичными системами. Свойства этой совокупности позволяют квалифицировать ее в качестве подсистемы. Ее функционирование осуществляется в рамках системы внутригосударственных отношений, но специфика связей и их характер определяют своеобразие правовых средств, опосредующих эти связи. Здесь необходимо сделать уточнение, что речь идет не о тех отношениях, которые направлены на поддержание устойчивости системы межгосударственных отношений, хотя они и привязаны к определенным государствам и характеризуют именно связь государств как отдельных элементов системы межгосударственных отношений. В данном случае имеются в виду отношения, которые не теряют своих однородных качеств, направленных на поддержание и обеспечение устойчивости конкретной системы внутригосударственных отношений, но объективно выходят при взаимодействии за рамки этой системы. Исходя из предложенного ранее критерия определения природы этих отношений, можно предположить, что речь идет не о межгосударственных отношениях, структура системы которых характеризуется критерием публичного характера связей, направленных на поддержание устойчивости этой системы, а о международных частных отношениях, которым присущ частный характер связей между их субъектами. Причем этот частный характер связей может иметь место в различных сферах имущественных и социальных отношений – экономических, трудовых, семейных и т. д.

Таким образом, как системные явления названные отношения в реальной действительности выступают в качестве подсистемы международных частных отношений системы внутригосударственных отношений. Эта подсистема, с одной стороны, имеет все признаки и свойства указанной системы, с другой – отличается определенным своеобразием, так как обеспечивает взаимодействие с другими системами внутригосударственных отношений. Теоретически обоснованно предположить, руководствуясь системно-правовым и диалектико-материалистическим методами познания, что подсистеме общественных отношений должно соответствовать адекватное правовое опосредование. Таковым и выступает международное частное право, которое в реальной действительности является подсистемой национальной правовой системы, призванной обеспечить правовыми средствами взаимодействие национальных правовых систем в части опосредования международных частных отношений[191].

Однако встает вопрос, что мешает совокупности международных частных отношений выкристаллизоваться в самостоятельную социальную систему? Ответ можно найти, исходя из понимания того, что каждая система должна соответствовать принципу гомеостазиса, т. е. обладать способностью поддерживать и сохранять устойчивое внутреннее равновесие вопреки внешнему возмущающему воздействию. При таком понимании системы, одной однородности регулируемых отношений недостаточно, чтобы квалифицировать наличие в них системных качеств и признаков. Искомым свойством системы является ее структура, представляющая собой совокупность (целостность) определенным образом организованных, взаимодействующих и взаимовлияющих связей, наличие которой и позволяет говорить о существовании системы социальных отношений. Исследования показывают, что попытка моделирования системы международных частных отношений неизбежно приведет к созданию такой структуры, которая своими связями будет влиять (возмущать) на систему межгосударственных отношений – в меньшей – и на системы внутригосударственных отношений – в большей степени. Причем это воздействие будет затрагивать целостность и устойчивость этих социальных систем. В результате мы видим, что международные частные отношения не могут существовать как системная целостность, поскольку в процессе своего функционирования такая система неизбежно будет вторгаться в структуры других социальных систем, что объективно невозможно, иначе не существовало бы самих этих систем. Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1) международные частные отношения однородны совокупности внутригосударственных отношений; 2) специфика этих отношений и связей заключается в том, что они опосредуют взаимодействие систем внутригосударственных отношений различных государств; 3) в национальных правовых системах объективно существует правовое явление, опосредующее взаимодействие систем внутригосударственных отношений через международные частные отношения, – международное частное право.

В юридической науке было высказано мнение, что международное частное право, исходя из объективного отсутствия системных признаков, в силу регулирования отношений, являющихся его объектом, нормами различных систем права, не образует отдельной самостоятельной системы права, но в то же время, с учетом внесистемного характера регулируемых им отношений, образует полисистемный комплекс[192]. Однако такой подход не в состоянии объяснить, почему такой полисистемный комплекс не может характеризоваться свойствами и качествами системы. Ведь первой и исходной посылкой для определения явления как системного является однородность рассматриваемых отношений. Как уже было отмечено, анализируемые явления отличаются определенной однородностью, так как опосредуемые ими связи носят частный характер. Кроме того, эти отношения образуют некую совокупность в рамках системы не межгосударственных отношений, а мировой системы социально-экономических отношений.

Если допустить, что существует некий полисистемный комплекс международного частного права, призванный обеспечить связи, взаимодействие и отношения двух или нескольких разнокачественных объектов – систем, то это предполагает следующие объективные реальности.

Во-первых, правовое регулирование в реальной действительности должно быть адекватно его базису, что предполагает наличие полисистемного комплекса международных частных отношений. Теоретическое исследование этого вопроса показало, что международные частные отношения входят в систему внутригосударственных отношений и в силу этого не могут образовывать полисистемный комплекс.

Во-вторых, функционирование полисистемного комплекса, призванного обеспечить взаимодействие и отношения нескольких разнокачественных объектов, также неизбежно бы вторгалось в структуру систем внутригосударственных отношений, ибо в ином случае этот комплекс не представлял бы собой совокупность определенным образом организованных связей и отношений.

Теоретической основой для обоснования Р. А. Мюллерсоном существования международного частного права как полисистемного комплекса являются системные исследования В. П. Кузьмина, который занимался изучением различий между целостными системами и системными комплексами. По его мнению, «в первом случае (в отношении целостных систем. – В. К.) предметом изучения оказывается их структура, законы соединения частей в некое структурное или функциональное целое, их внутренние механизмы и интегральные закономерности. Во втором же случае (в отношении полисистемных комплексов. – В. К.) предметом изучения становятся связи, взаимодействия и отношения двух или нескольких объектов систем, образующих системный комплекс»[193]. С критикой системного обособления целостных систем и полисистемных комплексов выступил Д. А. Керимов, который справедливо отмечал: «…познание… правовой системы предполагает исследование объективных оснований соединения ее частей в определенную интегральную и структурно-функциональную целостность. Но правовая система вместе с тем не только многосистемное образование, но и полисистемный комплекс (т. е. комплекс частей системы, каждая из которых сама может рассматриваться как целостная система). В ее состав входит множество подсистем различного уровня, в частности, правовые нормы, институты и отрасли. Это обстоятельство предполагает познание не только ее интегральных и структурно-функциональных качеств, но и ее связи, отношения, взаимодействия подсистем, которые в качестве составных частей образуют полисистемный комплекс данной целостной системы»[194].

Представляется, что Р. А. Мюллерсон, как и В. П. Кузьмин, занимаясь системным исследованием, не заметили различия между системой как явлением реальной действительности, и системой как теоретической конструкцией. Именно на это различие указывалось в науке, занимающейся системными исследованиями. Как подчеркивает Й. Лингарт, «наука занимается системами, причем как системами, которые в качестве определенной области окружающего мира являются предметом научных исследований, так и системами, являющимися теоретической конструкцией в виде суждений, утверждений и определений об объективном мире»[195]. Изучая системные явления – международное право, международное частное право и национальные правовые системы, Р. А. Мюллерсон в системном анализе отрывается от диалектических оснований указанных правовых систем. Он не исследует системные свойства тех отношений, на которых базируются эти системы. Именно поэтому его исследование превращается не в изучение систем как объективных реальностей, а в построение умозрительных теоретических конструкций, представляющих системное представление об этих явлениях. Это что касается методологических аспектов указанного исследования.

По существу же теории международного частного права как полисистемного комплекса необходимо подчеркнуть следующее. Система есть целостность однородных связей и отношений. В нее могут входить отдельные комплексы особым образом интегрированных связей и отношений. Имманентным свойством системы является функционирование. Функционирует система через свои связи и отношения, рассмотрение которых в отрыве от порождающей их системы лишает их свойств целостности. Данные связи и отношения – институализация внешней функции самой системы и проявление ее свойства функционирования. Обоснование их в качестве системных комплексов – это суммативный подход, не отражающий сложные процессы, происходящие внутри различных систем при их взаимодействии.

Избежать указанного противоречия можно, если рассматривать международные частные отношения в рамках системы внутригосударственных отношений, как представляющие собой ее подсистему. Такой подход позволяет, с одной стороны, рассматривать такую подсистему как некую специфическую совокупность социальных связей и отношений, опосредующую взаимодействие системы внутригосударственных отношений с другими аналогичными и разнокачественными системами; с другой – обеспечить устойчивость системы внутригосударственных отношений при ее взаимодействии с другими системами, т. е. реализовать принцип гомеостазиса. Вследствие этого объективно невозможно формирование самостоятельной надстройки над указанной подсистемой международных частных отношений. Правовая надстройка над международными частными отношениями может быть только частью правовой надстройки над системой внутригосударственных отношений. Указанные надстройки соотносятся друг с другом также, как и подсистема с системой. Как отмечает Э. А. Поздняков, «подсистема и система в целом связаны… отношениями координации и субординации. Они сосуществуют, взаимодействуют друг с другом, оказывают друг на друга взаимное влияние, детерминируют друг друга в определенных границах, но в то же время эта координация осуществляется в рамках определенной субординации, соподчиненности отношений, выражающейся… в определяющей роли общесистемных отношений и подчиненной роли отношений подсистемных»[196].

Проведенный системный анализ создает теоретико-методологические предпосылки для выявления закономерностей правового регулирования международных частных отношений, а также исследования таких правовых явлений в механизме правового регулирования международных частных отношений, как коллизионное право, публичный порядок и оговорка о публичном порядке, императивные нормы международного частного права, имеющие особое значение, обход закона и недействительность гражданско-правовых отношений с иностранным элементом, – определения их природы и сущности.