Глава 2. Теория правового государства постсоветского периода и ее ошибки.
Без правильной теории практика безнадежно слепа.
2.1. Понятийные лабиринты правового государства
Мы исходим из того, что в отечественной государственно-правовой науке вопрос о том, что такое «правовое государство», не решен до сих пор.
Почему до сих пор? Да потому, что само понятие «правовое государство» в нашей стране употребляется уже давно, с XIX века, но более или менее однозначного представления о нем еще не сложилось. Правда, и вопрос о том, должно ли быть однозначное представление о правовом государстве, может быть небесспорен. Ведь у нас до сих пор нет однозначного понятия «права», «законности», «правопорядка» и т. д. Однако и такое объяснение отсутствия однозначного представления о правовом государстве не освобождает нас от попыток его выработки. Это нужно сделать хотя бы потому, что понятие «правовое государство» значительно усложнилось в нашей стране в постсоветское время. Не разобравшись с этим периодом понимания правового государства, мы вряд ли можем двигаться дальше. Двигаться же в направлении правового государства нас обязывает даже действующая Конституция страны. Государственно-правовая наука не может не заниматься выработкой основных положений конституции.
Приступая к выработке сути понятия «правовое государство», хотелось бы сказать, что здесь вряд ли возможно проанализировать все встречающиеся в научной литературе взгляды на этот счет. Хотелось бы начать такой анализ с постсоветского периода, что, в свою очередь, диктуется как минимум двумя положениями.
Первое. После долгого перерыва замалчивания (в связи с отрицательным отношением марксизма-ленинизма к правовому государству) о правовом государстве в нашей стране заговорили после XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза «О демократизации советского общества и реформе политической системы».[29] В резолюции этой конференции было сказано: «Конференция считает делом принципиальной важности формирование социалистического правового государства как полностью соответствующей социализму форму организации политической власти».
Конечно, с сегодняшних позиций нетрудно обнаружить ошибки теоретического характера в этой резолюции. Но тогда представители отечественной юридической науки очень легко и быстро подхватили эти цитаты из партийной конференции и выпустили массу книг и брошюр, посвященных социалистическому правовому государству.[30]
Отсюда второе. Мы сегодня имеем массу публикаций о правовом государстве, так или иначе связанных с резолюцией партийной конференции и опубликованных сразу же под влиянием решения этой конференции. Об этом свидетельствуют соответствующие ссылки в учебниках по «Теории государства и права».
Какие, по существу, конкретные претензии можно предъявить к этим трудам ученых, написанным в первые годы постсоветского периода? Таких претензий много, но отметим несколько существенных.
Известно, что классическое, подлинное представление о правовом государстве берет свое начало из философских трудов И. Канта. Да и в целом, правовое государство как юридико-правовая категория была разработана в Германии. Однако представители постсоветской юридической науки идеи социалистического правового государства не связывали с идеями о правовом государстве, бытовавшими в западных странах.
Так, С. С. Алексеев писал: «Можно ли считать, что идея социалистического правового государства находится в преемственной связи с аналогичными по названию взглядами буржуазных правовых школ, в том числе французских, немецких? Думаю, нет».[31]
Кстати сказать, в отличие от юристов, отечественные философы на проблемы правового государства вообще не реагировали и не реагируют. Мысли И. Канта о правовой организации общества они не развивали, в том числе и применительно к России.
Отдельные же ученые-юристы решили, что будет лучше, если они создадут собственную теорию социалистического правового государства. Но как же так может быть? Если пойти по такому пути, то нужно не воспринимать и идеи о разделении властей, и идеи о правах человека, и т. д. Тогда, действительно, получается, что мы первоначально, в конце 80-х и в начале 90-х годов прошлого века, искали особенности социалистического подхода к таким ценностям, как «правовое государство», «права человека», «разделение властей» и т. д. Но все это, конечно, ничем не отличается от того же, изобретенного нашими патриотами особого пути развития России.
Самое же главное, ради чего мы решили ворошить прошлое о «социалистическом правовом государстве», – это то, что и сегодня знания о подлинном правовом государстве, особенно вопросы восприятия его в нашем современном российском обществе, находятся на таком же, как бы «заброшенном», состоянии. Даже чувствуется, что эти вопросы серьезно никого не волнуют, никому не нужны. Многие до сих пор спокойно, особо не задумываясь, продолжают писать о социалистическом правовом государстве.[32]
Однако надо жить, надо организовать и нашу общественную жизнь в цивилизованных рамках. Понятия «права человека», «демократия», «законность» и некоторые другие давно уже стали общечеловеческими. Они закреплены в общеизвестных документах международного права и незачем нам их переиначивать. К числу их, безусловно, относится и понятие «правовое государство», которое довольно хорошо известно в мире.
Поэтому россияне должны вписаться в общепринятые классические представления о правовом государстве, которые были изобретены в свое время в Германии. К настоящему времени они стали общечеловеческими (закреплены в многочисленных документах международного права). Россияне и по этому вопросу должны быть поняты в современном цивилизованном мире. Тем более, социалистическое правовое государство, кстати говоря, так же, как и буржуазное правовое государство, в теоретическом смысле представляет собой нонсенс. Ведь здесь смешиваются несколько сущностно-содержательных (типологических) характеристик государства. Но подробнее об этом речь мы будем вести в следующих параграфах этой работы.
Не совсем нас устраивает и вторая часть приведенной выше резолюции XIX Всесоюзной партийной конференции, где речь идет о правовом государстве как о «соответствующей социализму формы организации политической власти».
При внимательнейшем и научно-правовом подходе правовое государство – это не форма организации политической власти, а ее сущность. Формой организации политической власти, т. е. государства, как известно из науки теории государства и права, является «организация государственной власти, выраженная в форме правления, государственного устройства и политического (государственного) режима».[33]
Когда говорят о формах организации политической власти (или государства), то имеют в виду порядок формирования органов государственной власти, порядок их смещения с властных структур, порядок взаимоотношения центра с регионами (федерация или унитарное государство) и т. д. Правовое же государство – это не порядок формирования органов государственной власти с помощью права, поскольку органы любого государства в определенной мере оформляются правом. Как будет показано в дальнейшем изложении, понятие «правовое» в правовом государстве – это сущностный показатель государства, основной типологический его фактор. Отсюда, правовое государство – это самостоятельный тип государства, исторически идущий после буржуазного или социалистического типов государства.[34]
Третье. Обращает на себя внимание и то, что в начальном постсоветском периоде, при характеристике правового государства, основное внимание обращалось на право. В самом понятии «правовое государство» акцент делался не на государство, а на право.[35] Между тем, как уже отмечалось, правовое государство – это самостоятельный тип государства, отличающийся от других (внеправовых) государств своими характерными чертами, принципами. К числу основных таких черт относятся:
а) Правовое государство является важнейшим институтом общества.
Долгое время в историческом прошлом государство, как уже отмечалось, обосновалось и находилось над обществом. Были времена, когда государство и общество отождествлялись. Лишь в Новейшее время появились представления о народе как источнике государственной власти и носителе суверенитета. В этих условиях появилось представление о государствообразующем обществе.[36] С появлением идей правового государства и развитием этих идей во взаимосвязи с представлениями о народе как единственном источнике государственной власти в научной сфере окончательно утвердилось представление о приоритетности общества перед государством, более того, появилось представление о государстве как институте общества.
Думается, что в настоящее время пришла пора говорить: правовое государство является важнейшим институтом общества.
б) Правовое государство является учреждаемой гражданским обществом властью.
В отличие от всех других государств, функционировавших ранее и функционирующих в настоящее время, но возвышающихся над обществом, правовое государство является государством, учреждаемым гражданским обществом для обслуживания интересов граждан. Поэтому важнейшим принципом правового государства является его учреждаемость, рукотворность от государствообразующего общества.
в) Обеспечение верховенства закона.
Верховенство легитимного закона в обществе – важнейший принцип правового государства. Слово «верховенство» в данном контексте означает, что все юридически значимые действия людей, предприятий, организаций, должностных лиц сверяются с требованиями законов: требование закона превыше всего! В правовом государстве господствуют не лица, а общие правила или правовые нормы: преодолевается страх перед начальником, чиновником, которые правы не всегда, а только тогда, когда повелевают, приказывают сообразно законам.
Чтобы разобраться в проблеме верховенства легитимного закона, необходимо вникнуть в суть самих законов. В частности, какие требования предъявляются в правовом государстве к законам? Ведь не любое государство, в котором законы принимаются и точно исполняются, отвечает требованиям правового государства. Вообще, в мире нет государства, в котором не принимались бы законы и не устанавливались бы правовые требования, однако далеко не все отвечают стандартам правового государства. Для того, чтобы правильно понять сущность такого государства, необходимо учитывать, что бывают разные законы. Одни разрабатываются кабинетным способом, принимаются и навязываются обществу. Это происходит тогда, когда государство отрывается от народа, становится над ним и через свои законы диктует условия гражданам. Другие законы выражают волю народа, соответствуют конституции правового государства и являются продолжением заложенных в ней идей и принципов. Такие законы называются легитимными. Против этого названия принципиальных возражений не должно быть. По нашему мнению, законы правового государства следует называть легитимными, а не правовыми, потому что легитимный закон – это и есть правовой, т. е. справедливый, закон. К тому же легитимность закона установить легче, чем принадлежность к правовому закону: она (легитимность) определяется соответствием закона конституции государства, выражением в нем воли интересов государствообразующего народа. Последнее проверяется не только прямым участием народа в обсуждении и принятии закона путем обнародования и всенародного голосования, но и легитимностью законодательной власти. В реальной жизни только проверкой соответствия принятого закона требованиям конституции и правомочия органа, который принял закон, можно определить легитимность закона.
Конец ознакомительного фрагмента.