Миф первый. Покорение Сибири Ермаком
"Военные действия дружины Ермака и войск воеводы Воейкова, в результате которых было ликвидировано ханство Кучума, носили не завоевательный, а освободительный характер по отношению к народам Сибири".
"Задачи, выпавшие русскому народу, были поистине грандиозными. Тяжелый, нередко губительный климат, неизмеримые пустынные пространства, редкое первобытное население – все это, казалось, делало колонизацию Сибири невозможной".
Миф о покорении Сибири Ермаком занимает почетное место в системе исторической мифологии государства Российского. Еще бы, именно с этого события началось неудержимое распространение государства на восток, захват огромных площадей с колоссальными богатствами, что и вывело Россию в число лидирующих стран мира. С тех пор внутренняя политика и экономическое развитие идут с переменным успехом, но Россия всегда играет очень заметную роль на мировой политической арене. "Могущество России будет прирастать Сибирью", – сказал один из зачинателей русской патриотической мифологии и страстный борец за ее чистоту Михайло Ломоносов. Так оно и было, и все эти 300 лет могущество России ощутимо прирастало сибирскими соболями, зерном, углем, металлом и нефтью с газом.
В системе мифов, которые объясняют присоединение Сибири к России, этот миф занимает центральное место, и является источником всех остальных мифов. Вся остальная мифология, в том числе мифы о "мирном присоединении", "крестьянской колонизации" и о том, что «никаких войн не было», берут свое начало обоснование в мифе о покорении Сибири Ермаком. Происхождение всего длинного и развесистого куста мифологических представлений связано с тенденциозным истолкованием первого события в истории русского господства в Сибири – похода Ермака.
Автора, автора!
Как и большинство исторических мифов, сей миф имеет весьма давнее происхождение. В своих основах он стал формироваться еще в середине XVII века, практически на основе воспоминаний участников этого похода, которые в 1622 году при составлении синодика павших в битве у Чувашского мыса, еще были живы. Ну и на основании очень своеобразных условий того времени.
Обратиться к прославлению Ермака заставили неотложные политические нужды. Первый этап в создании великого патриотического мифа о Ермаке совпал с крайним ухудшением положения на границе русских владений в Сибири. В 20-х годах XVII века с русскими граничили владения ойратов, западномонгольского народа, кочевавшего по Иртышу. Это был очень многочисленный народ, который мог выставить в общей сложности 120 тысяч всадников. Даже ничтожной доли этого войска вполне хватило бы, чтобы выбить русских из Сибири, тем более, что в то время гарнизоны в острогах редко превышали 100–200 человек.
Ойраты воевали с казахами, и в 1619 году казахский хан Есим собрал большое ополчение, напал на ойратов и нанес им тяжелое поражение. Оно было настолько сильным, что ойратам пришлось бросить свои кочевья в верховьях Иртыша, и перейти к северу, на степной берег Оби, непосредственно к границам русских владений. Это вызвало огромную тревогу в русских городах, ибо достаточно было одного ойратского удара, чтобы взять города. Правда, ойраты, ослабленные поражением и перекочевкой, не предпринимали враждебных действий. Но все равно, русские принялись укреплять свои позиции: усиливать укрепления и отряды, запасать продовольствие и боеприпасы к возможной осаде.
Вот тут-то тобольская архиепископия внесла свой посильный вклад в организацию обороны русских владений в Сибири. В Тобольск были вызваны казаки, ходившие в поход с Ермаком, и позже поселившиеся в Сибири. С их помощью был составлен первый синодик погибших казаков в решающей битве у Чувашского мыса. Архиепископ Тобольский и Сибирский Киприан предписал во всех церквах воздавать "вечную память" Ермаку и его казакам, как пострадавшим за христианскую веру (Копылов Д. Ермак. Иркутск, «Восточносибирское книжное издательство», 1989, с. 6). Этим церковь старалась сплотить русских жителей Сибири перед лицом угрозы.
Спустя 15 лет после этих событий, в 1636 году, когда обстановка более или менее успокоилась, была составлена первая повесть о Ермаке. Ее автором стал дьяк архиепископа Тобольского и Сибирского Макария Савва Есипов. Его повесть еще известна под названием Есиповской летописи. Название у нее было длинное, и само по себе уже отражает идейные пристрастия автора: "О сибирстей стране, како соизволением божиим взята бысть от русского копья, собранного и водимого атаманом Ермаком Тимофеевым и своею храброю и предоброю дружиною и соединомысленною".
Это был самый первый этап мифотворчества. Для Саввы Есипова не была важна сама по себе фигура Ермака, как покорителя Сибири. Поэтому он в повести упоминается, но не выводится на первый план. В. Г. Мирзоев пишет: "Ермак, хотя и постоянно упоминается, однако не наделяется какими-то индивидуальными чертами, которые возвышали или даже отделяли бы его от остальных казаков. Его роль вождя в повести не подчеркнута, – ни вообще, ни в отдельных случаях…" (В. Г. Мирзоев. Историография Сибири. с. 26).
Главным для дъяка было то, что Сибирь была присоединена к России исключительно усилиями верноподданных царских слуг, во главе с Ермаком. Для Саввы Есипова был важен сам факт завоевания Сибири, и не важна была фигура главного завоевателя. Для автора важно было подчеркнуть, что завоевание Сибири было «предусмотрено» Провидением именно для русских и совершено с божьего «позволения». Дьяк в этом отношении был сыном своего времени, которое устанавливало свои представления о мире.
Именно Савва Есипов стал автором одно из самых живучих мифов о завоевании русскими Сибири. Для того, чтобы объяснить, почему русские сумели разгромить превосходящие силы Кучума, и закрепиться в захваченной столице ханства, Савва впервые высказал убеждение, что эти победы достались благодаря мужеству и храбрости казаков, а также превосходству огнестрельного оружия над луками. Это убеждение живет вот уже более трехсот лет, и судя по всему, не собирается сдавать своих позиций.
Мысль о превосходстве огнестрельного оружия родилась из представления о том, что русский отряд, приведенный в Сибирь, был крайне малочисленным. Ко времени Саввы Есипова в русских городах уже успели забыть обстоятельства похода Ермака, и автору повести пришлось черпать сведения из рассказов последних живых участников похода, опрошенных в Тобольске в 1622 году, при составление синодика павших во время этого похода. Казаки подробно описали битву у Чувашского мыса 26 октября 1582 года, закончившуюся взятием Искера, и перечислили по памяти имена погибших в ней казаков. Этот синодик и рассказ очевидцев были для русских очень долгое время практически единственными источниками сведений о походе.
Почему же казаки столь подробно описывали битву у Чувашского мыса, и не уделяли такого внимания другим битвам? Скорее всего, в битвах, которые произошли до последнего решающего боя у Чувашского мыса, участвовали отдельные отряды, которые постоянно теряли людей в боях. За время похода от переволоки до Искера было несколько кровопролитных боев и штурмов городов, в которых отряд Ермака нес большие потери и таял на глазах. Но при этом всегда оставалась часть казаков, которая в боях не участвовала, оставляемая в резерве в качестве гребцов на плотах и стругах. Эти казаки, видимо, не знали во всех деталях сражения до битвы у Чувашского мыса, и потому ничего не могли о них рассказать.
В сражении же на подступах к Искеру, Ермаку пришлось бросить в бой всех казаков, все резервы, и потому среди доживших до 1622 года было больше всего участников именно этого, решающего сражения, и они своими рассказами сделали его главным и решающим во всем походе, хотя это было не совсем так. По рассказам очевидцев выходило, что небольшой отряд казаков, всего в четыре сотни, одержал победу над большим войском хана Кучума.
Герард Фридрих Миллер, историк XVIII века, сумел выяснить дополнительные подробности этого похода, в частности, что казаков было несколько тысяч человек, и узнать о других кровопролитных битвах, только потому, что тщательно разыскивал сведения об этих событиях в русских документах и проверял их по рассказам местных татар.
Савва Есипов, совершенно очевидно, не знал обо всех этих деталях, пользовался только синодиком и рассказами казаков, и для объяснения этого необычного факта победы небольшого русского отряда над огромным войском Кучума и выдвинул убеждение – русская победа объясняется превосходством огнестрельного оружия.
Собственно, Савва Есипов придумал только первую часть мифа, в которой утверждается победа крайне немногочисленного русского отряда с огнестрельным оружием над многочисленным татарским войском хана Кучума. Вторую часть мифа, в которой превозносилась уже фигура самого Ермака, была выдумана чуть позже. В самом конце XVII века, примерно в 1698–1699 годах, Семен Ремезов закончил свою книгу "История Сибирская". Это была первая историческая книга, написанная русским автором, о Сибири. И она же была источником мифа о том, что завоевание Сибири произошло во многом благодаря личным усилиям Ермака.
Ремезов расцветил свое сочинение описаниями многочисленных чудес и знамений, которые сопровождали поход казаков и сражения. Сам Ермак получает ореол святости, и действует как святой, ратующий за распространение христианской веры. Бог непосредственно вмешивается в ход событий, и даже дает указания дружине. В общем, идея «предназначенности» Сибири для русских, Ремезов взял и довел до логического конца.
Собственно, ему надо было подчеркнуть именно эту идею «предназначенности». Но, сделав ее настолько явной и очевидной, он внес существенные изменения в исторический образ Ермака: "Ремезов сравнивает его с библейским Самсоном, изображает его действующим в молитвах и постах, подробнейшим образом описывает чудеса, будто бы свершавшиеся над его телом" (В. Г. Мирзоев. Историография Сибири. с. 35).
Происхождение этого мифа просто и понятно: раз сам Бог ратовал за присоединение Сибири к России (вот оно, проявление Большого Московского мифа!), то его орудием на земле должен быть никто иной, как святой. А святому положено проводить жизнь в молитвах и постах, и совершать всякие чудеса, в том числе и посмертно. Что и было Ремезовым самым подробным образом описано.
Одним словом, мифологическое представление о завоевании Сибири Ермаком уже было сформировано полностью в XVII веке.
Первоначально все-таки люди разделяли две версии: храбрость казаков вкупе с огнестрельным оружием и святость Ермака. Но для более поздних времен эти версии перемешались и слились в одну. Есиповская повесть и "История Сибирская" Ремезова стали для историков главными источниками. Они отвергли в процессе критики источника все рассказы о чудесах, знамениях и беседах Ермака с Богом, но факты, излагаемые в этих двух книгах, восприняли, попытались сопоставить и сравнить между собой, что и привело к слиянию двух версий. После этого миф стал звучать так: волевой и целеустремленный Ермак, опираясь на храбрость казаков и огнестрельное оружие, завоевал Сибирь. В дальнейшем, к этому ядру мифа, которое уже не изменялось, добавлялись те или иные пристройки и добавления.
Достройка мифа
Прежде чем произошло это слияние двух версий, появившихся в XVII веке, историки долго сравнивали Есиповскую летопись и книгу Ремезова, пытаясь отдать предпочтение то одной, то другой версии.
250 лет назад Герард Фридрих Миллер, ученый Императорской Академии Наук, опубликовал на немецком языке свой капитальный труд "История Сибири" в трех томах. В 1750 году эта книга вышла уже на русском языке в Санкт-Петербурге. С тех пор эта книга является самым надежным источником сведений по истории Сибири XVII–начала XVIII веков.
Мало какой книге выпадает такая честь: быть и через несколько столетий настольной книгой для читателя. Капитальный труд Миллера именно из такой категории трудов. И причина тому – скрупулезность и добросовестность автора. Миллер подробно проанализировал все сибирские летописи, которые только сумел найти, собрал уникальную коллекцию копий древних документов, касающихся строительства руских городов в Сибири, политики и военных походов. Со всех документом ими были сняты копии, которые оказались очень кстати, поскольку впоследствии большинство документов погибло в пожарах. Миллер привез и сдал в архив Академии Наук свое собрание древних документов, сохранив его для потомков. Этот, так называемый "Портфель Миллера" и сегодня представляет собой самое ценное собрание документов по истории Сибири.
Ученый не только собирал и изучал русские документы, но еще ездил по уездам бескрайней Сибирской губернии, беседовал с местными жителями, записывал эти рассказы и старался ими проверить и дополнить официальную историю, изложенную в документах съезжих и приказных изб. Среди записей Миллера есть сведения по древней истории Сибири, описание находок древностей, записи преданий и рассказов, которые дополняют и уточняют сохранившиеся документы. Все это частично вошло в его капитальный труд. По основательности изучения даже сейчас, спустя 250 лет после выхода первого издания на немецком языке, "История Сибири" Миллера резко выделяется среди всей остальной исторической литературы.
Все историки Сибири сходятся на том, что тома Миллера – это «основа». Согласимся с этим и мы. Но пользоваться этой основой они не любят до крайности. За весь ХХ век "История Сибири" была издана всего один раз. Первый том – в 1937 году, второй том – в 1941 году. Третий том так и не вышел. Цитат и отсылок на нее в остальной исторической литературе подозрительно мало.
Миллер открыл книгу Ремезова и впервые использовал ее материалы. Он купил ее в Тобольске, и впоследствии положил сообщения Ремезова в основание своей трехтомной "Истории Сибири". Миллер нашел, что она более подробно и полно освещает события истории русского завоевания Сибири, приводит такие сведения, которые отсутствуют в других сочинениях, в том числе и в Есиповской повести, и потом, в общем и целом согласуется с рассказами татар, которых Миллер опрашивал, а также сведениями, подчерпнутыми им из архивов сибирских городов.
Миллер провел большую работу по критике книги Ремезова, и первым отделил зерно фактов от толстых наслоений рассказов о чудесах и знамениях: "Критический метод Миллера можно определить как доказательный. Он исходит из основной цели историка – дать истинную картину событий, восстановить факты в соответствии с исторической действительностью" (В. Г. Мирзоев. Историография Сибири, с. 85).
В первоначальных вариантах мифа о покорении Сибири Ермаком не было идеи о том, что Сибирь была присоединена русскими мирными средствами. И у Миллера ее тоже нет. Более того, Миллер обращает пристальное внимание на обстоятельства войн и вооруженных столкновений русских с местными народами как во время похода Ермака, так и после него. Эти миллеровские материалы служат и нам главным источником для выяснения обстоятельств и хода войн между русскими и сибирскими народами.
Идея о мирном присоединении появилась в эпоху "просвещенного абсолютизма" Екатерины II в трудах генерала Н. И. Болтина. В 1788 году генерал написал объемное сочинение "Примечания на "Историю древней и новой России" господина Леклерка". В своем споре с французским историком Леклерком, Болтин впервые сформулировал представление о том, что: "дальнейший процесс присоединения Сибири… есть мирные освоение и заселение огромной территории" (В. Г. Мирзоев. Историография Сибири, с. 69).
Болтин эту идею вывел из своей полемики с французскими историками Леклерком и Левеком, которые в 80-х годах XVIII века выпустили первые исследования по русской истории на французском языке. Он спорил с Леклерком, автором "Истории Российской" в пяти томах, по идейным соображениям, ибо французский историк подверг резкой критике абсолютистский строй Екатерины II и общественные нравы в России. Генерал Болтин употребил всю свою ученость и литературный дар на опровержение этой критики.
Одна из генеральных идей Болтина, с позиций которой он атаковал французов, была идея о том, что феодализм в России существенно отличается от феодализма во Франции. Он утверждал, что во Франции общественный строй установился в результате завоевания, а в России – в результате призвания вождя родственного народа Рюрика, который и установил первые законы и систему правления (Шанский Д. Н. Из истории русской исторической мысли. И. Н. Болтин. М, «МГУ», 1983, с. 101).
Раз феодализм в России установился в результате мирного призвания, значит и общественный строй России является более развитым и совершенным, чем во Франции. Значит, общественные отношения основаны на добровольном подчинении народа князю и царю. Вот тут, в полемическом запале, Болтин и высказал мысль о том, что русский строй был такой благодатный, что даже Сибирь, и то была присоединена мирным путем. Это утверждение относилось ко всему процессу присоединения Сибири. А в отношении похода Ермака мысль о "мирном присоединении" означала, что поход и завоевание ханства прошло при минимальном сопротивлении местного населения и хана.
У всех идей патриотической мифологии прослеживается такая интересная закономерность – все они появлялись под какую-нибудь неотложную политическую необходимость. То надо было народ сплотить перед лицом угрозы, то надо было с заграничными обличителями спорить. Собственно, патриотическая мифология является реакцией на эти политические вызовы.
Мысль Болтина так и канула бы в неизвестность, вместе с этой полемикой двухсотлетней давности, если бы у него не нашелся знаменитый последователь. Книги Болтина постоянно были на столе у Н. М. Карамзина, когда тот работал над "Историей государства Российского". Из полемических высказываний генерала Болтина, мысль о том, что Сибирь была присоединена к России мирным путем, перешла в "Историю государства Российского" Карамзина.
Нельзя сказать, что Карамзин не проверил ее и не посмотрел в источники. Он рассмотрел и "Историю Сибирскую" Ремезова, и Есиповскую повесть, а также летопись, написанную в Чердыни, в строгановской вотчине. По этому рассмотрению, историк нашел, что более достоверная и точная – это как раз Строгановская летопись. В ней безымянный автор проводил мысль, что весь поход был организован купцами Строгановыми. Карамзин от мысли источника пошел дальше. Поскольку Строгановы были в очень хороших отношениях с царем Иваном Грозным, то вполне логичным выглядело предположение, что сам поход был начат если не с прямого указания, то с благоволения царя.
Собственно, определенные основания под этим предположением у Карамзина были. Иван Грозный пожаловал в 1572 году Строгановым огромную площадь пока еще не завоеванных земель "за Камнем", то есть за Уралом, по Тоболу, Иртышу и Оби. Почему пожаловал, точно не известно. Карамзин предположил, что поход Ермака поэтому осуществлялся по царской воле и с царского указа.
Правда, за прошедшие двести лет, со дней карамзинского труда, указа Ивана Грозного об отправке Ермака так и не нашли. Он попал в число "не найденных", но, по мнению ряда историков, совершенно точно существовавших. Еще из этого списка этих загадочных указов можно назвать «указ» 1593 года об отмене Юрьева дня, который также искали, но не нашли до сих пор. Да и версия о царской воле несколько противоречила событиям самого похода.
Результаты рассмотрения источников Карамзиным дали еще одну надстройку к мифу – мнение о том, что поход орагнизовали чердынские купцы Строгановы и лично царь Иван Васильевич Грозный. Во всех более ранних версиях таких утверждений не было. Г. Ф. Миллер, например, считал, что Ермак пошел в поход определенно по своей инициативе, и фактически ограбил Максима Строганова перед выходом.
Эта версия укрепилась по двум причинам. Во-первых, мысль о том, что инициаторами похода были Строгановы и царь находилась в русле исторической концепции Карамзина, сказавшего, что "история народа принадлежит царю". Во-вторых, помог авторитет Карамзина, такой великий, что и после его смерти еще полвека историки и публицисты упражнялись в написании славословий и панегириков.
Получился такой мифологический коктейль: по инициативе Строгановых, с одобрения царя, дружина Ермака пошла в Сибирь, благодаря храбрости казаков, превосходства огнестрельного оружия, а также воли лично Ермака, победила Кучума и завоевала ханство.
Авторитет Карамзина утвердил такое представление почти на сто лет. С Карамзиным робко стали спорить только в 70-х годах XIX века, а за кардинальный пересмотр концепции истории России, и истории Сибири в частности, взялись только в начале ХХ века. Однако, справедливости ради, стоит отметить, что эта версия вскоре начала оспариваться. П. А. Словцов в книге "Историческое обозрение Сибири" указывал, что Строгановский летописец допускает невозможно быстрые передвижения отряда Ермака по Сибири, да и вообще, на поверку, автор летописца плоховато знает Сибирь (Мирзоев В. Г. Историография Сибири, с. 172). Словцов однозначно поддержал позицию Миллера. Сказано это было в 40-х годах XIX века.
Марксистские споры
Уже после революции, когда авторитет Карамзина был ниспровергнут, и историк объявлен реакционером, на которого марксистским историкам ориентироваться не положено, разгорелись бурные споры о том, кто же в самом деле был инициатором похода в Сибирь. Историки разделись на три лагеря: сторонники царского указа, сторонники Строгановских замыслов, и сторонники народной инициативы.
Как пишет процитированный нами В. Г. Мирзоев: "Основным вопросом, вокруг которого развернулась полемика, была та роль, которую сыграло царское правительство, народ и предприниматели в походе Ермака в Сибирь. Собственно, спор завязался из-за роли Ивана Грозного, Ермака и Строганова в разгроме царства Кучума и в первых мероприятиях в обретенной стране" (Мирзоев В. Г., Присоединение и освоение Сибири в исторической литературе XVII века. М., «Соцэкгиз», 1960, с. 8).
Любопытный спор, не так ли. Прихватили столько земель, стали самым крупным государством мира, а виновного в этом найти не могут. То ли это царское правительство постаралось, то ли это козни жадных до доходов промышленников, вроде Строгановых, то ли это народ по своей инициативе в Сибирь пошел. Непонятно! Спорят историки, ищут историки, а виновного ведь так и не нашли. В мифотворчестве явно шаг назад. До революции хоть одна точка зрения господствовала. А тут сразу три! Простор для возникновения крамольных мыслей.
Надо вынести историкам-марксистам благодарность: они своими вечными спорами показали, что неладное что-то творится в сибирской истории.
Как и подобает историкам-марксистам, они сразу же показали на народ. Ведь Ермак из простого люда был, и казаки в его отряде не были царскими служилыми. И пошло: движение народа, вольная колонизация, мирное переселение. Это самая распространенная точка зрения. Всех ее сторонников не перечислить. Сегодня она в историографии доминирует, и историки Сибири изучают прежде всего то, как народ приходил в Сибирь, где и как селился, как распахивал землю, как торговал и платил подати, а также как боролся с эксплуататорами.
Вот, например, яркий пример такого рода работы. Труд О. И. Вилкова "Очерки социально-экономического развития Сибири конца XVI – начала XVIII веков" (Новосибирск, «Наука», 1990). Вся работа построена на тщательном изучении документов о внесении пошлин и податей, исходя из которых реконструируется картина заселения русскими Сибири, выделяются основые миграционые потоки, пути переселения, динамика роста русского населения, а также динамика развития экономики. Что и говорить, автор поработал хорошо и добросовестно. Но остается слишком уж много вопросов, на которые нет ответов. Нет вразумительных ответов.
Почему русские так легко завоевали Сибирь и расселились по ней, у сторонников этой версии сомнений не возникает. Конечно русские были на много порядков лучше, более развитые, чем сибирские народы. Вот и огнестрельное оружие у них было, и коней они якобы зерном кормили, чтобы зимой ездить, да и вообще:
"Но главное, что определило победу – это великолепные качества русского народа, которыми казаки обладали в полной мере" (Мирзоев В. Г., Присоединение и освоение Сибири, с. 12).
Точнее – не скажешь.
Но, такой подход – это, так сказать, вульгарный марксизм. Были и более интересные точки зрения. Вот крупный историк Сибири С. В. Бахрушин, проанализировав сибирскую историю с точки зрения марксистской теории, пришел к выводу, что:
"…основной движущей силой освоения Сибири был торговый капитал, торговые и промышленные люди. Непосредственной причиной, заставившей русских промышленников и предпринимателей двинуться в земли Зауралья, был, по мнению С. В. Бахрушина, повышеный спрос на пушнину за границей, дававший русским торговцам большой барыш" (Мирзоев В. Г. Присоединение и освоение Сибири, с. 45–46).
Нельзя отказать тов. Бахрушину в отменной логике. Все просто. Не получалось русским купцам наторговать барыш пенькой и кожей. Не брали у них ни мед, ни воск, а все пушнину требовали. И пришлось русским промышленникам идти за Урал, поскольку в Московии всего соболя давно повыбили и продали.
Думали русские промышленники, что за Уралом только соболь один живет. Ан, нет, там еще и какие туземцы оказались. Правда, туземцам русские понравились, и разрешили они им приезжать, селиться, землю пахать и соболя бить. На том и порешили.
Не успела высохнуть краска на нетленном труде тов. Бахрушина, как его стали критиковать. Нет, говорили другие товарищи:
"…правительство Ивана Грозного вело очень тонкую и далеко рассчитанную политику в отношении присоединения Сибири, мудро и дальновидно учитывающую всю совокупность внутренних и внешних факторов" (Мирзоев В. Г. Присоединение и освоение Сибири, с. 51)
Год был на дворе – 1947-й. И непонятно, кого хвалил историк тов. Г. Красинский: правительство Ивана Грозного, или родную любимую партию большевиков.
Разные были точки зрения. Но все они сошлись в одном:
"Сибирь была первоначально безлюдной и дикой страной…
Сибирь не могла быть присоединена к России исключительно оружием. Только мирные средства – освоение и заселение – могли привести к закреплению края за Московским государством" (Мирзоев В. Г. Присоединение и освоение с. 70).
И, наконец, в 1968 году появился очередной нетленный труд – "История Сибири", под редакцией академика А. П. Окладникова, который все это закрепил в окончательном виде: присоединение Сибири есть мирный процесс крестьянской колонизации, начавшийся с похода Ермака, организованного представителями торгово-промышленного капитала. Дружина Ермака, благодаря храбрости казаков, превосходству огнестрельного оружия, воле и мудрости лично Ермака, разгромила Кучума, захватила Сибирское ханство, обеспечив тем самым возможность для крестьянской колонизации Сибири.
Понимали ли историки, что то, что они пишут, несколько расходится с истинным положением дел? Конечно понимали, ибо были людьми здравыми и образованными. Но надо отдать им должное – авторский коллектив второго тома "Истории Сибири" во главе с В. И. Шунковым придумал превосходный выход из положения. Поскольку он часто пользовались материалами Г. Ф. Миллера, то и решили все недостатки своей версии приписать ему: "Вся схема истории Сибири, созданная Г. Ф. Миллером, была подчинена доказательству государственной целесообразности ее захвата, утверждению плодотворности самодержавного начала и действий правительственной администрации, прославлению успехов экспансии, открывшей новые экономические возможности для русской феодальной власти" (История Сибири с древнейших времен до наших дней. Т. 2. Сибирь в составе феодальной России. Л, «Наука», 1968, с. 12).
А все достоинства версии решено было приписать себе: "Подлинно научная трактовка истории присоединения Сибии к России и истории населающих ее народов с конца XVI века и до середины XIX века принадлежит советской исторической науке" (История Сибири с древнейших времен до наших дней. Т. 2. Сибирь в составе феодальной России. Л, «Наука», 1968, с. 16).
Оно и верно. Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.
Все в этой версии имело место быть, истинная правда. Но в таком сочетании – эта версия есть ложь голимая. Только авторы нетленного труда за нее не ответчики. Это все реакционный, дворянско-самодержавный историк Г. Ф. Миллер виноват.
Глава первая
Никакого покорения не было
Одно из характерных свойств мифологического сознания состоит в том, что оно вычленяет из большой совокупности фактов и событий одно, два или несколько фактов, и превращает их во всеобъемлющие процессы. Так получилось и в нашем случае. Единичный факт похода Ермака мифологическое сознание превратило в начало большого процесса "покорения и колонизации Сибири".
Если же рассматривать все факты, относящиеся к первому этапу русского завоевания Сибири, примерно до строительства Томска в 1604 году, а также заглянуть в предысторию, то легко убедиться в обратном: поход Ермака ни в какой степени не был для русских "открытием Сибири", и он же не был «покорением» и "присоединением Сибири".
Итак, начнем по порядку.
Поход Ермака не был открытием Сибири
Широко известно, что русские впервые проникли в Сибирь в довольно давние времена. Совершенно определенно, новгородцы ходили по Белому морю до пролива Югорский шар и далее за него, в Карское море, еще в IX веке. Первое летописное свидетельство о подобных плаваниях относится к 1032 году, которое в русской историографии считается началом истории Сибири.
Конечно, считать так – это большое нахальство. В это время в Сибири существовало крупное и могущественное государство – Кыргызский каганат, подчинившее себе всю Центральную Азию, вплоть до предгорий Тянь-Шаня на юге, и до границ империи Тан на востоке. Это было большое, богатое и сильное государство, имевшее в том числе и свою письменность. Новгород тоже был не из слабых городов, но он, в сравнении, сильно уступал Кыргызскому каганату. Даже вся Русь, вместе взятая, была слабее. Так что говорить о том, что сибирская история началась, де, в 1032 году – нельзя, потому что первое документальное упоминание о государственности в Сибири относится к 201 году до н. э.
В последующие времена новгородцы освоили регулярное плавание за Югорский шар за мехами. Первое упоминание о торговом плавание на Обь отмечено под 1139 годом, когда новгородец Андрий ходил на Обь и привез оттуда большой груз пушнины. В устье Оби было русское поселение, в котором существовал торг, на котором русские купцы обменивали свой товар на превосходные сибирские меха. Есть скупые сведения, опубликованные в частности, в книге Л. Р. Кызласова "Древние города Сибири" (М., «МГУ», 1983), что русские купцы в XII – начале XIII века время от времени заходили в Сибирь с торговлей вплоть до Енисея, до городов Кыргызского каганата. Так это или нет, предстоит проверить будущими исследованиями.
Я уже не говорю о китайцах, которым Сибирь была известна с глубокой древности. Интенсивные отношения с сибирскими землями Китай устанавливает еще во II веке до нашей эры, во времена династии Старшая Хань. Археологические памятники этого периода в Минусинской котловине содержат в коллекциях находок китайские импортные предметы: бронзовые зеркала, лакированные шкатулки, зонтики, кинжалы в лакированных ножнах и так далее. В 1940–1941 и 1945–1946 годах под Абаканом сотрудниками Абаканского музея под руководством Л. А. Евтюховой были раскопаны развалины дворца. Этот дворец, как полагают, принадлежал китайскому генералу Ли Лину, захваченному в плен хуннами, и ставшим наместником западных хуннских земель в Минусинской котловине. Ли Лин был очень знатным человеком. Он происходил из древнего и знатного китайского рода Ли, от которых пошли императоры династии Тан. Поскольку от Ли Лина пошли еще и хаканы Кыргызского каганата, то императоры династии Тан в IX веке официально признавали правителей Кыргызского каганата своими родственниками.
Сам Ли Лин был окольничьим при дворе императра У-Ди династии Старшая Хань. Потом он стал генералом, попал в плен, и заступаться за него ходил знаменитый историк Сыма Цянь. За это заступничество он был оскоплен.
В плену Ли Лин был обласкан хуннским шаньюем Цзюйдихоу. Милость нового владыки была столь велика, что он выдал за Ли Лина свою дочь. Это значит, что генерал породнился с правящим домом, величие которого было одинаковым с величием дома императоров Хань. От Ли Лина произошли правители Кыргызского каганата, который правили до XVIII века. Сам Ли Лин, обладавший максимально возможной в те времена знатностью, умер в 75 году до н. э., скорее всего, в Минусинской котловине и был похоронен неподалеку от своей ставки (Кызласов Л. Р. Гуннский дворец на Енисее. Проблемы ранней государственности Южной Сибири. М., «Восточная литература», 2001, с. 136–139).
Дворец, который в литературе получил название Ташебинского, находился в центре большого города, площадью в 10 гектар, перед площадью широной более 100 метров. Он имел глинобитные, пахсовые стены, которые сохранились на высоту от 1,5 до 2 метров, и позволяли в точности восстановить планировку дворца. В длину здание было 45 метров, в ширину – 35 метров, и имело площадь помещений 1575 кв. метров. Всего во дворце было 20 помещений, в том числе центральный зал площадью 132 кв. метра.
Этот центральный зал был одновременно залом для официальных приемов и храмом. В него вело шесть дверей, ручки которых были выполнены в виде бронзовых масок рогатых демонов, в носу которых было продето кольцо, служившее ручкой двери. Крыша зала поддерживалась 18 деревянными колоннами.
Еще одно большое помещение находилось сразу за входом во дворец, в которой находилась печь, и, по всей видимости, зимой располагалась охрана. От печи горячий воздух по подземным каналам подавался в центральный зал и спальные покои, находившиеся сразу же за ним.
Дворец был крыт глиняной черепицей, а на специальных угловых черепичных желобах были оттиснуты иероглифы пожелания десяти тысяч лет здравия. Общий вес этой черепичной крышы составил около 5 тонн. Строители решили непростую задачу создания стропильной системы, способной выдержать такой вес. Дворец был построен около 98 года до н. э., и существовал довольно долгое время, примерно 70–100 лет, пару раз перестраивался, пока не был оставлен (Кызласов Л. Р. Гуннский дворец на Енисее. Проблемы ранней государственности Южной Сибири. М., «Восточная литература», 2001, с. 61–105).
Именно в период Старшая Хань в китайских исторических хрониках появились первые упоминания о Сибири. Так что, если кому и принадлежит приоритет в деле открытия Сибири, так это китайцам, а не русским.
Китайцы открыли Сибирь вот еще в каком смысле. В 1421–1423 году, в эпоху династии Мин при втором минском императоре Шу Ди, Великий флот под командованием евнуха Чжэн Хэ совершил кругосветное путешествие, в результате которого на карту были нанесены все континенты мира, и большая часть береговой линии этих материков. Результаты этой работы получили отражение в европейских картах мира, составленных в XV–XVI веках. И вот, на карте Вальдезеемюллера, составленной в 1507 году, достаточно точно и узнаваемо показаны контуры северного побережья Сибири, начиная от Берингова пролива, все побережье Восточно-Сибирского, Карского, Белого, Баренцева моря до Кольского полуострова, нанесены устья Оби, Енисея, Хатанги, Лены, Индигирки, Колымы. Прорисован мыс Челюскина, контуры Таймырского полуострова, и полуострова Ямал, нанесены группы островов у побережья Сибири. Такое невозможно выдумать, и, значит, некий мореплаватель прошел этими водами за 100–200 дет до того, как в этих морях появились русские землепроходцы.
Гевин Мензис, оставной морской офицер ВМФ Великобритании, превосходно показал, что в это время была только одна страна, обладавшая кораблями для подобных исследований. Это Китай, конечно. И в это время был только один флот, способный провести столь масштабные и точные съемки берегов. Это флот Чжэн Хэ. Все подробности плавания Великого флота Чжэн Хэ в книге Гевина Мензиса "1421. Год, когда Китай открыл мир" (М., «Яуза», "ЭКСМО", 2004).
Дополнительно отмечу, что в начале XV века такую задачу решить было легче, чем в XVII веке. В то время площадь арктического оледенения была намного меньше, чем теперь, и летом для свободного мореплаваниями были открыты берега как Евразийского, так и Американского континентов. Гренландия тогда была населенной страной, с достаточно пышной растительностью для этих широт, о чем говорит ее датское название. «Грен» – зеленый. Китайские корабли прошли вдоль Сибири и довольно свободно обошли вокруг Гренландии, что сегодня сделать невозможно без мощных ледоколов. Но уже в середине XV века началось похолодания, и льды сдвинулись далеко на юг, сковав побережья материков и Гренландию, которая лишилась поселений. Когда русские стали осваивать арктическое побережье Сибири, это уже была суровая и ледяная страна.
То есть, строго говоря, Сибирь была открыта не русскими землепроходцами, а китайскими мореплавателями, прошедшими в 1422–1423 годах по Северному морскому пути. А что до сухопутных дорог, так их китайские купцы и посланники освоили задолго до наступления нашей эры. Ермак здесь, строго говоря, не при чем.
Но чтобы нанести сокрушительный удар по патриотическому мифу о первопроходчестве Ермака, скажу, что до него в Сибири побывали даже англичане.
В XV веке этим регионом заинтересовались европейцы. Их интерес был таков. Из Китая вывозился шелк и чай, пользовавшиеся огромным спросом по всей Азии и в Европе. Сметливые купцы понимали, что если наладить прямую торговлю с Китаем, то можно получить совершенно фантастические прибыли на торговле этими редкими товарами.
Англичане стремились во что бы то ни стало разведать прямой путь в Китай. Согласно представлениям о географии того времени, столица Китая – Пекин, находился на берегу Срединного озера, из которого вытекала большая река, несущая свои воды к северу. Англичане думали, что эта река – Обь.
Английские купцы учредили "Общество купцов-предпринимателей для открытия стран, земель, островов, государств и владений", которое занялось разведкой пути в Китай. В 1553 году общество снарядило экспедицию из трех судов под командованием Хью Уиллоуби. Корабли пошли в Баренцево море к мурманскому берегу. Это место было совершенно незнакомо для английских моряков. Экспедиция, по всей видимости, попала в бурю. Два корабля были выброшены на мурманский берег в устье Варзины. Их команда погибла, не выдержав тягот зимовки. Спустя некоторое время поморы нашли эти корабли, на которых уже не было ни одного живого человека.
Один корабль под командованием Ричарда Ченслора отбился от экспедиции и его вынесло к устью Северной Двины. Здесь команду и капитана подобрали поморы. На санях Ченслор приехал в Москву, где был принят самим царем Иваном IV. Государь шедро одарил моряка и отпустил на родину (Бузукашвили М. И. Ермак. М. "Военное издательство", 1982, с. 48).
После этого "Общество купцов-предпринимателей", получившее признание королевы, стало снаряжать новые экспедиции. Через несколько лет после неудачной экспедиции Уиллоуби в море вышла новая экспедиция под командованием Стивена Барроу. Опыт предыдущего плавания был учтен. Корабль Барроу перешел Баренцево море и достиг берегов Новой Земли и острова Вайгач. Пути в устье Оби он не нашел и вернулся в Англию.
В 1580 году "Общество купцов-предпринимателей" снарядило еще одну экспедицию. Теперь англичане уже приблизительно представляли себе расположение устья Оби. Знали и то, что на Оби находится Сибирское ханство и что столица его Искер. Два корабля под командованием Артура Пета и Чарльза Дженкина долши до самой Обской губы. По плану экспедиции предполагалось подняться вверх по Оби до Искера и зазимовать в нем. Но и эта экспедиция завершилась неудачно. Корабль Дженкина погиб в Обской губе, а второй корабль Артура Пета повернул назад.
Сибирское ханство, как знали об этом при дворе английской королевы, находилось в вассальной зависимости от Московского государства. Королева Елизавета в 1583 году направила ко двору Ивана IV посла Дэвида Боуна с просьбой разрешить английским купцам заходить в Печору и Обь. Посол привез в Лондон категорический отказ московского царя. Англичане лишались права судоходства по внутренним рекам Московского государства.
Это событие сыграло свою роль в истории завоевания Сибири. Наиболее населенные и богатые районы Сибири лежали вдалеке от морского побережья морей Ледовитого океана. По ним можно было добраться только по внутренним рекам, в первую очередь по Оби. Отказ Ивана IV английским купцам в праве заходить в устья рек сделал их попытки найти морской путь в Китай неосуществимыми, а торговлю с Сибирью невыгодной. "Общество купцов-предпринимателей" отказалось от попыток разведки морского пути и стало заниматься торговлей с Московией, от чего даже впоследствии получило название Московской кампании.
Из-за этого не состоялась и английская колонизация Сибири. Вся обширная территория от Урала на западе и до побережья Тихого океана на востоке, от побережья Ледовитого океана на севере и до границы со степью на юге стала территорией русской колонизации.
Вот ведь странное положение получается. В Лондоне, при дворе королевы Елизаветы, уже знали, где находится Сибирское ханство, где стоит его столица и в чьей вассальной зависимости состоит это ханство. А вот сибирский первопроходец Ермак ничего об этом не знал. Так что мы воспеваем в патриотическом мифе? Неужто фантастическое невежество казачьего атамана?
Поход Ермака не был первым военным походом в Сибирь
В патриотической мифологии проводится мысль о том, что поход Ермака был первым военным походом русских, в дикую, пустынную и неизведанную страну Сибирь. Конечно, это не совсем так. Ермак не был первым русским полководцем, который привел в Сибирь свой отряд.
Самые первые сведения о военном походе русских в Сибирь относятся к 1384 году, когда новгородский отряд прошел на Печору, и далее, северным походом через Урал, на Обь. Сведения об этом походе крайне отрывочные, и неизвестно, кто возглавлял отряд, сколько в нем было человек, и какие цели он ставил перед собой (Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, «Наука», 1982, с. 94).
С ослаблением Новгорода и подпадением его под власть московских великих князей, разведкой и завоеванием Приуралья и Сибири стали заниматься московские воеводы. Если новгородцы преследовали главным образом экономические интересы, то есть завязывали торговлю, то московиты преследовали явно политические цели, и хотели присоединения северных земель. Их главной задачей в новых землях было приведение местного населения под власть московского государя и взимание с ним дани в его пользу.
В 1465 году состоялся поход московского воеводы Василия Скрыта в Югру, где он собрал с местного населения дань в пользу московского князя.
Через несколько лет, в 1472 году воевода Федор Пестрый совершил крупный военный поход в Пермь, завоевал ее, и выстроил в центре этой земли укрепленный город Чердынь, который стал форпостом русского присутствия в Пермском крае и Предуралье. В 1478 году, Москва присоединяет к своим владениям огромные владения Великого Новгорода на севере, в том числе и на северо-востоке, по Печоре и Двине.
Через десять лет после основания Чердыни, в 1483 году состоялся крупный поход воевод князей Федора Курбского и Ивана Салтыкова-Травкина на Пелымское княжество, которое занимало земли на Урале, по Тавде и Пелыму. Воеводы прошли Пелымское княжество, разгромили войско пелымского князя, наложили дань на его население и потом прошли вверх по Оби до слияния с Обью Иртыша. От Иртыша отряд воевод прошел до устья Тобола и вернулся в Московию (Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, «Наука», 1982, с. 94).
Пламенный привет сторонникам патриотического мифа! Князья Федор Курбский и Иван Салтыков-Травкин прошли маршрутом Ермака за сто лет до казачьего похода.
В 1499 году состоялся крупный военный поход воевод князей Семена Федеровича Курбского и Петра Федоровича Ушатого во главе отряда из 4 тысяч ратников в Югорскую землю. Отряды князей двигались по Мезени и Печоре к городку Усташу, где должны были соединиться. 21 ноября 1499 года объединенный отряд вышел в поход за Югорский Камень, то есть должен был перевалить высокий Приполярный Урал по горному проходу, уже хорошо известному русским. Поход должен был покорить остяков и вогулов, живших по восточную сторону Урала, вплоть до устья Сосьвы, впадающей в Обь. Всего до тех мест отряд прошел более 6,5 тысяч верст.
Отряд взял штурмом более 40 укрепленных городков, захватил в плен 58 князей и богатырей, множество простых воинов. На население была наложена дань в пользу московского князя. В 1502 году, после возвращения князей из похода, Иван III присвоил себе титул князя Кондинского и Обдорского (Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, «Наука», 1982, с. 94).
Одним словом, за 80 лет до Ермака, русские уже завоевали северную часть Восточного Приуралья. В чем же тогда состоит первопроходческий приоритет Ермака?
Поход Ермака не подчинил Сибирское ханство России
Ермак не мог своим походом подчинить Сибирское ханство России по очень простой причине. Эта простая причина состояла в том, что Сибирское ханство с 1555 года находилось в вассальной зависимости от московского государя. Еще хан Едигер из рода Тайбугидов обратился за помощью в Ивану Грозному и пообещал платить ясак. Случилось это при таких обстоятельствах. Сибирские ханы воевали на своих южных границах с казахами и войсками бухарского хана Муртазы, которыми командовал средний сын бухарского хана Кучум, будущий правитель Сибирского ханства. В 1554 году Кучум совершил удачный поход на Иртыш, прошел по его верховьям, разорил юрты местных жителей, и дошел практически до самой столицы ханства. Это поставило Едигера и его ханство на грань краха.
Поражение заставило Едигера искать союзника и покровителя. Перебрав все возможные кандидатуры, хан остановился на московском царе Иване IV, который незадолго до того разгромил и покорил могущественное Казанское ханство. В январе 1555 года Едигер послал посольство в Москву во главе с Бояном с предложением дани и просьбой о военной помощи против бухарцев. Хан признал себя вассалом русского царя и пообещал ежегодно вносить 3 тысячи соболей в качестве дани. В качестве подарка посол привез 700 соболей.
В Москве рассудили дело по-своему. Царь объявил посланнику, что хан мог бы внести дань и побольше, ибо у него около 10 тысяч подданных. Следовательно, дань должна быть не в 3 тысячи, а в 10 тысяч соболей ежегодно. Посольство было задержано, посол помещен под арест. Царь объявил Сибирское ханство своими владениями, присвоил себе титул "Всея Сибирския земли повелитель", и назначил сборщиком ясака, или по-татарски даругой, в Сибирском ханстве сына боярского Дмитрия Непейцына.
Царский даруга приехал в ханскую столицу Искер (Сибирь), попытался было подсчитать количество подданных Едигера и собрать наложенную на ханство дань. Но, из-за военного разгрома и, видимо, неприятия к новым условиям, жители ханства сдали не 10 тысяч, и даже не 3 тысячи, а только 700 шкурок соболей. Сам хан дал шертную грамоту и послал 100 соболей в счет дани, 100 соболей в счет пошлины и еще 69 соболей взамен белок. С такой скупой данью Дмитрий Непейцын поехал обратно в Москву в сопровождении Истемира, нового посла от Едигера. Посол передал царю прошение Едигера о снижении дани до 1 тысячи соболей. Ивану Грозному это, понятно, очень не понравилось, но взнос дани все-таки был уменьшен до просимой суммы. Посол просил еще военной помощи, но военных отрядов царь на помощь Едигеру не послал, и даже не собирался. Дары размягчили царя-самодержца, и он отпустил Бояна и Истемира обратно в Искер.
Едигер вносил ежегодный ясак в размере 1 тысячи соболей до 1563 года, когда он неожиданно умер, не оставив наследника на престоле.
Здесь нужно внести небольшое разъяснение. Миф о присоединении Сибирского ханства к России родился не на пустом месте. Формально Сибирское ханство было вассалом Московского государя, о чем превосходно были осведомлены как в Средней Азии, так и в Европе. Но в 1563 году, после смерти Едигера, остро встал вопрос о престолонаследии. Хан оставил после себя только беременную ханшу. В принципе, сибирский тайджи могли бы подождать разрешения от беременности. Но это обеспечивало бы долгий период безвластия в ханстве, или регентства, чего знать перед лицом военной опасности с юга очень не хотела. Поэтому в Бухару, к хану Муртазы, происходившему из рода Чингизидов, было отправлено посольство с просьбой дать им хана. Дело в том, что род Тайбугидов был утвержден на престоле Сибирского ханства Чингисханом, который в 1217 году пожаловал казахскому царевицу Тайбуге земли по Иртышу. Сибирские тайджи справедливо рассудили, что нового хана им должен дать потомок Чингисхана. Муртазы отрядил на управление Сибирским ханством своего среднего сына Кучума.
Сложилась коллизия. Формального отказа от данничества Московии не было. Более того, было даже посольство Кучума в Москву в 1571 году, которое прибыло сразу после разгрома московского посада войском Дэвлет-Гирея, а в 1572 году хан обещал русскому послу Третьяку Чубукову собрать со своих подданых ясак в пользу московского царя. Но Кучум на деле не признавал этих вассальных отношений с Москвой, слал Ивану Грозному письма весьма издевательского содержания, в которых намекал на погром Москвы Дэвлет-Гиреем и на бегство «сюзерена» из своей столицы. Да и по нормам политических отношений того времени Сибирское ханство стало де-факто вассалом Бухары.
С точки зрения Москвы Сибирское ханство еще продолжало быть вассалом, и потому выходит, что с точки зрения московского царя Ермак напал на вассальное ханство, чего, конечно, не должен был делать. И Строгановы не могли готовить поход по тем же самым причинам – Сибирское ханство с точки зрения Москвы было вассалом.
Русское расселение на восток началось до похода Ермака
В патриотической мифологии вокруг похода Ермака бытует еще представление о том, что именно этим походом было открыто русское переселение на восток, с бассейна Верхней Волги на Урал и дальше по Сибири. Придется и здесь разочаровать сторонников мифа о Ермаке-покорителе. Русское переселение на восток началось примерно за сто лет до похода Ермака, а ко времени его похода превратилось в повальное бегство от опричников Ивана Грозного на окраины, в том числе и на восточную.
Зачинатель русского переселения на восток, и промышленного освоения восточных окраин страны известен по имени. Примерно в 70-х годах XV века в Пермском крае появляется Федор Лукич Строганов, основатель династии солепромышленников Строгановых, и дед тех самых Строгановых, которые снаряжали Ермака в поход в Сибирское ханство. Федор Строганов обосновался на правом берегу Вычегды в поселке Усольск, рядом с соляными озерами. С этого места начала расти его обширная вотчина.
Посмотрите на карту. Вычегда – это уже точно не Русь. Это практически самый центр Урала.
О предке знаменитых Строгановых сохранилось мало сведений. Он, согласно семейной легенде, происходил из рода монгольских князей, принявших русское подданство. Родоначальник его рода за это будто бы был убит. Трудно сказать, насколько эта легенда достоверна, и имеет ли под собой какую-то основу. Сам Федор Строганов, видимо занимался пушным промыслом и землепашеством. Во всяком случае, соляной промысел в Усолье открыл его старший сын Аника Строганов в 1515 году.
Соляной промысел давал очень большие доходы, был очень выгоден, и потому Строгановы скоро выдвинулись в число самых богатых людей в Московском государстве. Доходы и богатство позволяли заниматься политикой при царском дворе и делать царю дорогие подношения. Этими подношениями Аника Строганов завоевал расположение Ивана Грозного, который стал очень благоволить к солепромышленнику.
4 апреля 1558 года Аника Строганов получил царскую грамоту, оформленную на его сына Григория Строганова, на пожалование землями по Перми. В новых землях Строгановы стали ставить деревни, нанимать людей и организовывать промыслы. Особенно доходным для этой семьи был промысел соли. Промыслы росли еще и потому, что царская грамота на 20 лет освободила его вотчину от обложения податями и повинностями. Строганов не платил стрелецкую подать на содержание стрелецкого войска, полоняничную подать на выкуп пленных, и облучную подать на порох. По меркам того времени, когда народ стал изнемогать под тяжестью многочисленных налогов и повинностей, главным образом, на военные нужды, такое положение пермского солепромышленника было очень выгодным.
Близость к царскому двору и регулярные дорогие подарки способствовали расширению вотчины Строгановых. 25 марта 1568 года сын Аники, Яков Строганов был пожалован землями по Чусовой, где вскоре тоже были открыты соляные промыслы. Чусовая – это тоже самый центр Урала.
В 1572 году Иван Грозный разрешил Строгановым содержать воинов для защиты своих владений и повелел завести вотчинный разряд служилых стрельцов. Решение необычное. Царь разрешил своему подданному содержать частную армию. Более того, было дано царское разрешение организовывать походы за свой счет на черемисов, башкир, хантов, манси, вогулов и приводить их к покорности царю. Не надо обольщаться. Вся территория много дальше к востоку уже была в вассальной зависимости от московского государя, и в этом разрешении речь идет о подавлении восстаний, присоединении отложившихся от русской власти. Кроме того, Кучум, не признававший московского вассалитета, стал тревожить набегами русские владения по Чусовой и Перми.
В 1573 году началась активная война между Строгановыми и Сибирским ханством. В тот год племянник Кучума, Маметкул, командующий ханским войском, напал на русские поселения на Чусовой и разгромил русские войска в этом районе. Мы не имеем точных данных, но, по всей видимости, Строгановы на следующий же год провели ряд ответных рейдов.
Активность в защите восточных рубежей государства вновь была замечена царем. 30 марта 1574 года Иван Грозный пожаловал Строгановых землями уже за Уралом, по Тоболу и Иртышу. В общей сложности, царь пожаловал семье Строгановых 7,5 млн. десятин земли. Эта площадь была сравнима с территорией многих достаточно крупных и сильных государств в Европе. Строгановы выдвинулись в число самых крупных землевладельцев Московского государства.
Невозможно понять, как мог царь и Строгановы организовать поход на Сибирское ханство, ежели оно де-юре принадлежало московскому государю, а земли по Тоболу и Иртышу де-юре принадлежали Строганову. Не могли они планировать завоевание того, что уже и так им принадлежало. Поэтому версия о том, что организаторами похода Ермака могли выступить Иван Грозный и Строгановы, просто абсурдная.
Особенность положения состояла в том, что только на бумаге Сибирское ханство было под скипетром московского царя, но на деле это было государство, находившееся в вассальной зависимости от Бухары, и проводившее в 70-х годах XVI века крайне недружественную политику по отношению к Московии. Но все разрешения царя завести войско в Строгановской вотчине, отражать нападения и приводить к покорности, были в глазах царя, так сказать, делами полицейского свойства. Мерами, направленными против "бунтовщиков".
Если это понять, то ясно видно, что поход Ермака – чистой воды инициатива самого атамана и его приближенных. Ясно видно, что поход имел чисто грабительские цели, а вовсе не цель присоединения ханства к России. Захватив столицу, казаки просто щедрыми подношениями желали задобрить царя, чтобы он простил им и прошлые, и этот грабительский поход. Надо сказать, своего они добились. Вообще, довольно редкий случай, когда царь принимает дары от награбленного у своих же вассалов, награждает грабителей и отпускает с миром. Но для эпохи Ивана Грозного это, к сожалению, вполне было возможно.
Одним словом, мы вправе рассматривать поход Ермака как явление эпохи Ивана Грозного и только, а не как какое-то всемирно-историческое событие. Это был чистый грабеж и разорение ханства, которое формально находилось в зависимости от Москвы. Если опричники Ивана Грозного грабили и разоряли Новгород, который совершенно реально был под властью московского царя, то казаки Ермака грабили Искер, бывший формальным владением бесноватого Ивана. Если опричники грабили страну по указу царя, то казаки Ермака грабили Сибирское ханство по своей инициативе. Сходство между казаками Ермака и опричниками Малюты Скуратова в том, что все они беспощадно истребляли население, попавшееся под руку, и что царь всех их прощал, жаловал и принимал подношения, составленные из награбленного добра. Сходство еще и в том, что и опричников, и казаков Ермака супостаты разбили и быстро отобрали назад все их завоевания.
Глава вторая
Ненужный поход на Сибирское ханство
Мифологическое сознание не приемлет никаких разумных доводов. Оно так устроено, что отсекает все разумные доводы, все приглашения поразмыслить над сутью дела и над явными противоречиями в описываемых делах. Основной принцип мифологического мышления сформулировал в седой древности один из отцов христианской церкви Тертуллиан: "Credo quia absurdum", то есть "Верую, ибо абсурдно". Согласимся с древним авторитетом. Если верить в то, что абсурдно, то напрягать мысль для размышления над сутью бытия не обязательно и даже вредно.
Сторонники официальной версии завоевания Сибири также идут во след за древним авторитетом Тертуллиана, и веруют в совершенно абсурдное положение о том, что земли на востоке были очень нужны Московии, а Ермак осуществил вожделенное их присоединение к Московскому государству.
Кому нужны земли?
До сих пор никто из российских историков не дал внятного ответа на простой вопрос: зачем Ермак начал этот поход на восток, на Сибирское ханство. Давайте отбросим все эти разговоры о "присоединении Сибири", о "движении встреч солнцу", и поставим вопрос о целесообразности этого похода.
Вот поставьте себя на место жителя Московии конца XVI века. Хотя бы на месте самого царя Ивана Грозного. Под вашим скипетром и так территория, которой может позавидовать любой европейский владетель. Ни у одного европейского короля, герцога, барона, маркграфа не было столько земель. Это легко проверить по исторической карте. Сравните: пестрая чересполосица владений в Европе, и огромный монолит Московии. Даже могущественные Габсбурги не могли тягаться по мощи с московским царем. Речь Посполитая была огромным европейским государством, но она по площади была меньше, чем Московия. По степени власти над поддаными Иван Грозный превосходил не только любого короля или герцога, но также и императора Священной Римской Империи, и, может быть, даже самого Папу Римского. Одно слово – самодержец. Иван Грозный входил в число самых могущественных государей своего времени во всем мире.
Зачем Ивану Грозному земли на востоке? Непонятно. Оно, конечно, приятно, когда прибавляется земель и подданых. Но все же приращение владений влечет за собой и заботы: нужно в новом краю поставить русские города, посадить воеводу, завести гарнизоны. Потом обложить местное население данью, поселить крестьян и обложить их податью. Защищать новые владения от соседей и от вольных казаков. У Ивана Грозного и в имеющихся владениях было много забот. Это война и тонкая дипломатия с крымскими и ногайскими ханами, война за балтийское побережье, борьба внутри государства с непокорными боярами. За всем нужен царский глаз.
Достались Ивану Грозному от предшественников земли за Камой, в Приуралье. Но не спешит царь осваивать эти земли. Он их просто дарит братьям Строгановым, Якову и Григорию. Берите и володейте. Не спешит царь защищать свои новые владения, а шлет он только в Чердынь третьеразрядного воеводу с небольшим гарнизоном. Так, больше для порядка. И тут же дает право Строгановым создавать свое войско, заводит даже вотчинный разряд служилых. А чтобы не разорить промышленников столь тяжкой ношей, освобождает земли от податей на 20 лет. Царская щедрость.
Странное отношение к приобретениям. В Европе за куски земель дрались, не щадя жизни. А тут достался Ивану Грозному приличный кусок земли, богатый, как царская сокровищница, но он от него отмахивается. Кто там главный? Гришка Строганов? Вот он пусть и владеет этими землями, обустраивает и защищает как хочет, и податей может не платить.
Итак, зачем Ивану Грозному были земли на Урале и за Уралом? Получается, что незачем царю эти земли. Кабы были нужны, так он их бы Строгановым так не дарил.
Можете поставить себя на место любого знатного боярина. Нужны ли ему земли за Уралом? Да тоже, наверное, не нужны. Вот кабы царь пожаловал бы вотчиной с селами и крестьянами, – это совсем другое дело. А земля где-то в тридевятом царстве, да еще без русских крестьян, – зачем она такая нужна.
Кроме того, царствование Ивана Грозного, это не лучшее время для бояр. Царь с опричниками головы боярам рубил, на кол их сажал, да на сковородках жарил. И, конечно, земли с имуществом вниманием не обходил. Надо же было чем-то верных опричников жаловать. Тут боярам было не до земель за Уралом. Свою бы голову уберечь, да что-то из своего имущества сохранить, чтобы по миру не пойти.
Итак, и боярам получается зауральская земля не очень нужна.
Может, опричникам нужна была земля Сибирского ханства? А им она зачем? Им главное, чтобы царь не разгневался, чтобы к нему в немилость не впасть. Главное: всем врагам царя головы срубать по первому приказу, на кол сажать, рвать на части, жарить на сковородах. А уж за верность царь пожалует и землями, и казной, и доспехом с персидской саблей. Тут надо быть к царю ближе, чтобы его приказ исполнить. Земли за Уралом не нужны, получается, и опричникам.
Не нужны они были также и крестьянам, и посадским. У тех совсем скромные запросы. Чтобы урожай уродился, и торговля шла. Чтобы татарин не наехал и боярин не прижимал. Чтобы разбойники не наскочили, или опричники. Им ли до зауральских земель.
Может быть, Строгановым новые земли были нужны? Но тогда почему, когда Ермак разгромил Кучума и захватил земли Сибирского ханства, Строгановы не воспользовались своими правами на них, хотя был у них царский указ? Значит, вполне хватало им земель по Каме и притокам, хватало лесов и зверовищ, хватало покосов и выгонов, хватало солеварниц. Они и так владели миллионами десятин земли и были одними из самых богатых людей Московии. Среди простого люда, без знатной родни, Строгановы были самыми богатыми, и подносили царю роскошные, дорогие подарки, за что Иван Грозный их не раз жаловал. Не всякий купец и солепромышленник в Московии мог поднести дар самому царю.
Итак, получается, что жителям Московии эти зауральские земли были не нужны. А кому они были тогда нужны и кто за них воевал? Вот ведь вопрос вопросов.
Любопытная история. Вплоть до начала XVI века московский государь Иван III прилагал недюжинные усилия для завоевания уральских и зауральских земель, посылал отряды и воевод в далекие походы. Но вот через полвека эти земли вроде как и не нужны стали царю. Жалует Иван Грозный эти земли Строгановым миллионами десятин, разрешает завести частное войско. Это в то время, когда свирепствовала опричнина, и опричники изыскивают один заговор за другим. Это время, когда Иван Грозный борется с боярами-вотчинниками, отбирает у них одну вотчину за другой, и жалует земли уже за службу, создавая служилое дворянство.
Это он делает одной рукой. А другой рукой создает крупнейшего в Европе землевладельца Строганова, дарует ему неслыханные привилегии. Более того, предписывает вести войну, за свой, конечно, счет. Авансом дарит еще миллионы десятин за Уралом, земли еще не усмиренные, царского вассала хана Едигера.
Я не знаю, чем объяснить причину такого явления: исключительного положения Строгановых. Может быть, кто-нибудь, возъмется изучить причины такого интересного положения дел?
На одно обстоятельство можно указать точно: на неохоту царя направлять на восточные границы сколь-нибудь значительные силы и пытаться завоевать земли за Уралом. С 1552 года, с момента взятия Казани, Московское государство не выходило из войн со своими соседями. Особенно долгой и упорной была война с Речью Посполитой.
В 1568–1569 годах в Московии выдались неурожайные годы, которые в 1570 году вылились в голод, сопровождавшийся чумой. 1570 год – это опричный поход и разгром Новгорода. В 1571 году было крупное нашествие крымских татар, дошедших до Москвы, разоренной и сожженой в тот набег. Крымский хан собрал большую коалицию против Московии и подготовил новый поход. Иван Грозный собрал все свои силы на южной границе, сосредоточив армию около 20 тысяч человек. В июле 1572 года татарское войско пришло на Русь. Недалеко от Москвы состоялось большое сражение, в котором Девлет-Гирей потерпел поражение (Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М. «Наука», 1983, с. 185).
Когда в 1575 году, когда на южных и западных границах Москвии воцарился мир, Иван Грозный бросил силы на войну со Швецией. Целью этой войны был захват шведских замков в Ливонии. В 1575–1576 году русские заняли приморские крепости и побережье между Ревелем и Ригой. Штурм Ревеля в 1577 году закончился неудачей. А в 1579 году разразилась война с Речью Посполитой, в которой правил талантливый полководец Стефан Баторий. В Ливонии началась война сразу с польской и шведской армиями, каждая из которых превосходила русские силы.
Одним словом, военное положение Московии было таково, что царю было определенно не до восточных земель. Оттого он не уделил практически никакого внимания обороне приуральских владений, а также завоеванию Сибирского ханства, переложив все заботы на плечи Строгановых.
Постоянные войны, неурожаи, голод, высокие подати и опричинина привели все вместе к большому разорению Московии. Скрынников пишет, что: "Наступившая разруха положила начала массовому бегству крестьян на необжитые окраины государства" (Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М. «Наука», 1983, с. 145).
Часть из них накапливалась и во владениях Строгановых. Это были те самые люди, потомки которых, сыновья и внуки, пойдут в Сибирь на новые земли. Крестьяне, убежавшие от голода, налогов и опричников на необжитые окраины государства, составили потом первую волну переселенцев в Сибирь.
Пожалуй, единственными людьми, которым было сколько-нибудь нужно завоевание Сибири, были именно эти крестьяне, оторванные от корней, от родной земли, без имущества и средств к существованию. Жизнь в строгановской вотчине, работа по найму на солеварнях, на пашнях и промыслах, была очень тяжелой, а положение неопределенным. Крестьянин без собственного надела не мог чувствовать себя уверенным в завтрашнем дне. Получить же землю в Строгановской вотчине без кабальных условий было невозможно.
Насколько можно себе представить, эта масса беглецов постепенно перетекала из строгановских земель через Урал и расселялась по притокам Оби, в местах, пригодных для землепашества. Этот процесс, по всей видимости, начался задолго до похода Ермака. Поскольку русским больше был знаком северный проход через Урал, то сначала ручеек, а потом и поток русских переселенцев, пошел по северному направлению. В Сибири русский анклав образовался на верхней Туре, в районе поставленного чуть позже города Верхотурья.
Ермак же пошел много южнее, по совершенно неудобному пути перехода через Урал. Это, видимо, и объясняет тот факт, что он шел по малонаселенной местности вплоть до входа в Туру. Сами факты, что Ермак плутал в поисках хорошей дороги, показывает, что он сам не знал Урала. Это вполне очевидно, поскольку его жизнь прошла на Волге. Но это же показывает и то, что в его войске не было проводников, которые могли бы показать удобную и проходимую дорогу через горы и густой лес.
Появление Ермака у Строгановых
Ермак – личность, так скажем, темная. О нем мало что известно, несмотря на пристальное внимание к нему летописцев и историков. Начнем с имени. Р. Г. Скрынников приводит доводы разных историков, которые утверждали, что это не настоящее имя атамана. Возможно это и было так, ибо в те времена у человека действительно было два имени: одно – крестильное, под которым человек рождался и умирал, а другое – известное родным, соседям и властям. Но вот с настоящим именем легендарного атамана получилась загвоздка, поскольку появилось около десятка имен, которые мог носить казачий атаман. Среди них: Емельян, Ерофей, Василий… Поскольку настоящего имени разыскать так и не удалось, вошел Ермак в историю со своей кличкой.
Трудно сказать, откуда он родом. Была выдвинута вполне правдоподобная версия о том, что Ермак происходил из села Борок, ныне Игнатьевка, Красноборокского района Архангельской области. Это село существует с середины XV века. Известно, что Строгановы именно отсюда нанимали людей на работу в своей вотчине (Копылов Д. И. Ермак. Иркутск, "Восточно-Сибирское книжное издательство", 1989, с. 11). Но эту версию подтвердить нечем, документов и надежных сведений не сохранилось.
Есть и другая версия родословной Ермака, согласно которой его предки происходили из Суздаля. Дед атамана, по этой версии, Афанасий Аленин переехал из Суздаля во Владимир, занимался грабежом в муромских лесах, был будто бы схвачен, бежал и поселился в Юрьевце Поволжском. Дети его: Родион и Тимофей, ушли на Чусовую к Строгановым. Младший сын Тимофея, Василий, будто бы и стал тем самым Ермаком (Копылов Д. И. Ермак. Иркутск, "Восточно-Сибирское книжное издательство", 1989, с. 13). Эта версия будто бы подвержается какими-то документами. Но, честно сказать, с трудом верится в обе версии.
По-моему, изыскания родословной Ермака связаны с необходимостью построения очередного патриотического мифа. Надо для этого доказать русское простонародное происхождение атамана, его принадлежность строго к православной вере, чистоту помыслов и так далее. На деле же Ермак мог быть кем угодно по происхождению.
В последнее время стали раздаваться сомнения в простонародном, истинно русском происхождении героя, и в чистоте эго православных помыслов. Появилась версия о том, что Ермак мог быть потомком крещеного в католичество еврея, приехавшего из Италии в генуэзскую колонию Кафа в Крыму. Его сыновья, или даже внуки, будто бы оказались в гуще событий, и один из них стал тем самым легендарным Ермаком. Версия эта, конечно, фантастическая. Но, чем черт не шутит…
Не важно, в конечном счете, откуда Ермак произошел. Важно, что он сделал и при каких обстоятельствах.
Трудно сказать, сколько было Ермаку лет во время его знаменитого похода. Скрынников считает, что около сорока лет. Версия о том, что он мог быть моложе, даже и не рассматривается. Не мог же Ермак быть молодым и командовать своей дружиной в таком походе!. Можно с этой точкой зрения согласиться, потому что точных данных, способных ее подтвердить или опровергнуть, все равно нет.
Неизвестен внешний облик Ермака. При жизни некому было написать парсуну покорителя Сибирского ханства. Облик атамана восстанавливался уже в 1622 году, при составлении церковного синодика в Тобольске для поминовения павших, по рассказам казаков. Они говорили, что был Ермак осанист, в плечах широк, черен бородой. Таким Ермак изображен на рисунках Ремезовской летописи.
Все портреты Ермака, в том числе и самое знаменитое его изображение – скульптура Антокольского, сделаны с опорой на воображение авторов.
Почти ничего не известно о биографии Ермака. Единственно, что можно говорить достаточно определенно, что он, с товарищами, ходил по Волге и занимался грабежом торговых караванов и посольств, нападал на ногайские улусы. Как долго он занимался таким промыслам, сказать трудно. Большинство историков сходятся на том, что «казаковал» Ермак почти всю свою взрослую жизнь.
Конец ознакомительного фрагмента.