Глава 2. Переговорный процесс и политический риск
2.1. Специфика политического риска и переговоры
Переговоры – это всегда определенный риск. В современных условиях методологический анализ переговорного процесса, как и политического риска, следует проводить в контексте интеграции государств в мировое экономическое и политическое пространство, в механизмы мирового разделения труда. С этой точки зрения политический риск представляет собой вероятность нежелательных политических событий, учет которых необходим в экономике, политике, переговорах, т. е. политический риск отражает вероятность как нежелательных политических событий для бизнеса, так и вероятность острых политических событий, являющихся следствием деятельности правительственных структур, что характерно для большинства стран современности. Неслучайно политический риск рассматривается исследователями этого феномена в неразрывной связи со стратегией переговорной и экономической политики, развитием рыночных отношений, действием национальных правительств, а также различных политических сил и движений как внутри страны, так и за ее пределами, оказывающих воздействие на деятельность экономических субъектов.
Ясно, что поиск критериев и механизмов снижения политического риска внутри страны, формирование «защитного пояса» от политического риска невозможны вне анализа международных переговоров, преодоления деструктивных процессов централизованного управления, обоснования альтернативных подходов, экономических и политических стратегий, разворачивающихся на авансцене мирового глобального развития. В настоящее время ситуация неизбежного выбора своего исторического пути стоит сегодня перед многими странами. Она направлена на преодоление проявляющейся порой неопределенности, нерешительности, экономической и политической нестабильности и цивилизационное вхождение в мировое экономическое пространство.
Для современных партнеров по переговорам, политиков, экономистов и специалистов в области риска важно учитывать сложившийся в международной практике подход, заключающийся в выделении трех основных уровней при анализе природы политического риска:
1) внешний, международный или глобальный риск – «мегариск», особенно остро заявляющий о себе в эпоху глобальных финансовых и экономических кризисов и влияющий на финансово-экономическую и социально-политическую деятельность всех стран. Учет международного политического риска важен для предпринимательской деятельности (как для фирм, имеющих выход на международный рынок, так и для фирм, имеющих зарубежных партнеров);
2) внутренний, страновый – «макрориск», под которым следует понимать нестабильность внутриполитической обстановки в стране. Он оказывает влияние на результаты деятельности предпринимательских фирм, в связи с чем возникает риск ухудшения их финансового состояния – вплоть до банкротства. Особенно это сказывается на предприятиях различных форм малого бизнеса, поскольку напряженность политической ситуации в стране приводит к нарушению хозяйственных связей вследствие необеспеченности сырьем, материалами, оборудованием. Нестабильность политической обстановки, вероятность потерь от военных действий влияет на результаты предпринимательской деятельности;
3) на уровне отдельных субъектов (политиков, экономистов, предпринимателей и т. д.), отдельных фирм, партий, движений – «микрориск», когда приходится принимать решения с учетом мега- и макрориска.
Культурно-исторические, социально-политические, экономические, этнорелигиозные отношения внутри страны являются важнейшими компонентами мирового экономического и политического риска, т. е. макрориск является составной частью мегариска.
Принятие стратегических решений на международных переговорах и обеспечение государственной безопасности на уровне макрориска способствуют увеличению предсказуемости развития внешнеэкономических связей и гарантируют стабильность внешних операций отдельных национальных корпораций. Размещение капитала за границей, торговые операции отдельных фирм и предприятий на уровне микрориска требуют от субъектов, осуществляющих политическую власть в государстве, выработки системы гарантий от политического риска, элиминации неблагоприятных политических факторов в стране, где размещаются инвестиции, т. е. анализу микрориска на переговорах всегда должны предшествовать анализ и оценка макрориска, глубокая аналитическая работа на подготовительном этапе.
Политический риск – это вероятность возникновения убытков или сокращения размеров прибыли. Он связан с возможными изменениями в курсе правительства, переменами в приоритетных направлениях его деятельности. Учет политических рисков особенно важен в странах с неустоявшимся законодательством, отсутствием прочных традиций и культуры предпринимательства.
Политический риск с неизбежностью присущ предпринимательской деятельности. От него нельзя уйти – можно лишь верно оценить и учесть в процессе переговоров. Исследователи отмечают, что попытки учитывать политические риски, обусловленные действиями отдельных государственных деятелей или правительств, предпринимались еще в XIX в. Известный банкир Ротшильд так организовал систему информации о политических событиях, что получал сообщения о них на несколько дней раньше, чем правительство.
О важности учета влияния политического риска на результаты деятельности предпринимательской фирмы свидетельствует то, что для его анализа и оценки создана мировая сеть специализированных аналитических центров как коммерческого, так и некоммерческого характера. В развитых странах насчитывается свыше 500 подобных центров, основная часть которых находится в США. Наиболее известными некоммерческими центрами, изучающими политический риск в основном в теоретическом плане, являются Центр стратегических и международных исследований в Джорджтаунском университете, Исследовательский центр международных изменений при Колумбийском университете (Нью-Йорк). Прежде чем начнутся переговоры, их услугами пользуются многие страны.
Наряду с классификацией политических рисков на мега-, макро- и микрориски выделяют следующие группы рисков:
• риск национализации без адекватной компенсации;
• риск трансферта, связанный с возможными ограничениями на конвертирование местной валюты;
• риск разрыва контракта из-за действий властей страны, в которой находится компания-контрагент;
• риск военных действий и гражданских беспорядков[22].
Риск национализации на практике толкуется предпринимателями очень широко – от экспроприации до принудительного выкупа властями имущества компании или просто ограничения доступа инвесторов к управлению активами. При определении риска национализации сложность состоит в том, что в любой стране власти никогда не упоминают о возможности экспроприации. Этот пункт как результат переговорного процесса в разного рода соглашениях отсутствует. Как следствие, ни в одном документе юридически точно не определяется, чем, например, отличается национализация от конфискации.
Риск трансферта связан с обменом местной валюты на иностранную. Такой риск имеет место в ситуации, когда предприятие, получая прибыль в национальной валюте, не в состоянии перевести ее в валюту инвестора, чтобы рассчитаться за кредит, например по причине принудительно длинной очереди на конвертацию. В связи с этим риск трансферта желательно пунктом оговорить в договоре с партнером.
Риск разрыва контракта – возможность совершения данного действия несмотря на предусмотренные в договоре штрафные санкции и арбитраж, по не зависящим от партнера причинам (например, в связи с изменением национального законодательства такой риск также необходимо предусмотреть в договоре).
Риск военных действий и гражданских беспорядков — это риски, в результате которых предпринимательские фирмы могут понести большие потери и даже обанкротиться.
Сложная динамика некоторых глобальных процессов экономического и политического характера, функционирование мирового рынка капиталов и энергоносителей, мировой банковской системы, а также глобальный обмен товарами и услугами, тенденция к некоторой синхронизации международных экономических процессов обусловливают необходимость анализа мегариска на подготовительном этапе переговоров. Регулирование глобальных экономических, а в известной степени и политических процессов осуществляется через такие, например, кредитно-финансовые учреждения ООН, как Международный валютный фонд, Международную ассоциацию развития и др.
Специфика политического риска, его взаимосвязь с переговорными процессами, риск-менеджментом, экономическими рисками особенно четко выступает при его сравнении с другими типами рисков. В последнее время внимание исследователей особенно привлекает феномен риск-менеджмента, знание механизма управления которым особенно важно в переговорном процессе по внешнеполитической и внутриэкономической деятельности.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации, «риск – сочетание вероятности события и его последствий»[23]. К правильному определению риска (не противоречащему ГОСТу) И. В. Кирюшкин и И. В. Ларионов относят определение, принятое для русского языка в Международном институте исследования риска: риск — предполагаемое событие, способное принести кому-либо ущерб. Предполагаемость события означает тот факт, что событие заранее не определено, т. е. оно может произойти, а может и не произойти. Понятие «ущерб» в данном случае трактуется в самом широком смысле этого слова: от финансовых убытков, недополученной прибыли и ущерба имиджу до моральных издержек и потери здоровья.
Понятие «риск» включает в себя три основных элемента:
• неопределенность, ибо риск существует тогда и только тогда, когда возможно неединственное развитие событий;
• ущерб, поскольку риск существует, в случае, когда есть как минимум один его вариант, который может привести к потерям;
• значимость – риск существует, если предполагаемое событие имеет практическое значение и затрагивает интересы хотя бы одного субъекта.
Понятие «шанс» имеет характеристики, сходные с характеристиками понятия «риск». По аналогии с риском шанс — это предполагаемое событие, способное принести кому-либо полезность (выгоду, прибыль).
Понятие «шанс» включает в себя следующие три элемента:
• «неопределенность»;
• полезность, поскольку шанс существует тогда, когда как минимум один его вариант может принести пользу;
• значимость.
Разночтения в формулировке риска, по мнению авторов книги «Основы риск-менеджмента», обусловлены нечетким пониманием реализации случайных процессов и возникновения неизбежных последствий, соответствующих этим процессам, ущерба (издержек, убытков и т. д.), а также полезности (выгоды, прибыли и др.). Если последствия предполагаемых событий, с точки зрения субъекта, не затрагивают его интересов, то такое событие можно считать абсолютно безрисковым (абсолютно бесполезным) или условно безрисковым, что означает принадлежность в данной ситуации риска или шанса другому субъекту. В такой ситуации переговорный процесс бессмыслен, ибо потребность в переговорах возникает тогда, когда есть шанс реализовать свой интерес – политический, экономический, личностный и т. д.
Если мы утверждаем, что как минимум один исход может принести ущерб для риска, это не означает, что остальные исходы могут принести выгоду. Исходы могут быть в лучшем случае безущербными, т. е. уровень ущерба равняется нулю. Как только один из исходов предполагаемых событий может принести выгоду, тогда предполагаемое событие становится шансом. Характерным примером смешения в литературе понятий рискошансовой природы случайных процессов является понятие «спекулятивного риска», подразумевающего не только вероятность убытков, но и получение прибыли. На самом деле это не одно предполагаемое событие, а несколько (не менее двух) событий, связанных с одними и теми же обстоятельствами, факторами и временными интервалами. Одна часть из этих событий несет в себе свойства риска, а другая – свойства шанса, как это происходит, например, при игре в «орлянку». Поэтому неверно утверждать, что игра в «орлянку» – это риск, несущий в себе возможность получения не только убытков, но и прибыли. Игра в «орлянку» – это случайное событие дуальной природы, несущее в себе и риск, и шанс. Риск состоит только в выпадении «орла», если ставка сделана на «решку». Выпадение «решки» для этого случая – это реализация шанса и как следствие – выигрыш, т. е. при игре в «орлянку» существуют два независимых предполагаемых случайных события: риск и шанс, связанные обстоятельствами, возникающими при вступлении субъекта в игру. Ущерб и выгоду в реальной переговорной практике не всегда можно измерить в виде числовых значений. Иногда это довольно значимые нематериальные величины[24].
Для формирования системного подхода к управлению переговорами и рисками неопределенность шанса и риска, так же, как и ущерб, следует понимать в широком смысле этого слова. В самой неопределенности заложена не только вероятность события, но и его повторяемость, чувствительность к мероприятиям, направленным на управление событиями, и некоторые другие свойства.
Наибольшее затруднение у начинающих риск-менеджеров, как замечают И. В. Кирюшкин, И. В. Ларионов, возникает при попытке разобраться со схожими по смысловой нагрузке, но далеко не тождественными понятиями риски, угрозы и опасности, которые неизбежны в переговорном процессе.
Угроза трактуется авторами как обещание причинить зло, возможность возникновения чего-либо неприятного, тяжелого. К сожалению, к угрозам достаточно часто прибегают партнеры по переговорам. Угрозы склонны к «материализации». Это не просто слова: они несут в себе опасность для партнеров. Опасность – это вероятность причинения какого-либо вреда, несчастья. Исходя из сути определения понятий угрозы и опасности, они так же, как и риск, обладают свойствами неопределенности и вероятности негативных последствий, что необходимо иметь в виду при разработке различных альтернатив переговоров.
В риск-менеджменте угрозы и опасность иногда называют неидентифицированными рисками, имея в виду тот факт, что угрозы и опасность вызывают чувства волнения и страха и не позволяют в полной мере создать механизм управления, а при отсутствии достоверной информации даже оценить уровень ущерба. Все бизнес-переговоры и бизнес-процессы компании изначально лежат в области угроз и опасности. Под угрозой (опасностью) понимают возможность случайного события, способного принести физический, материальный или иной вред (непредсказуемого характера) общественным или личным интересам. Очевидно, что угрозы и опасность по смыслу очень близки к рискам.
Угрозы и опасность обуславливаются случайными событиями, которые определяют и риски, но в отличие от рисков угрозы и опасности не дают полной информации о том, что, когда, где, как и при каких обстоятельствах может произойти и каким образом это негативно отразится на самом деле. Они могут вызывать у заинтересованных лиц страх, трепет, обеспокоенность, неуверенность, смятение. Однако угрозы и опасность можно и нужно исследовать. При данном исследовании предполагаемое случайное негативное событие «обладает» информацией о том, с какой вероятностью, где и когда оно может произойти (или не произойти) и какой ущерб оно может вызвать, что и есть риск. Таким образом, из области угроз и опасности специалисты по риск-менеджменту формируют риски. Чем больше угроз и опасности будет исследовано и обосновано на подготовительном этапе переговоров, тем большее их количество будет переведено в разряд рисков, которыми в ходе переговоров уже можно управлять.
На подготовительном этапе бизнес-переговоров и в процессе их ведения необходимо четко владеть информацией об объектах и субъектах риск-менеджмента.
Объект риска – объект негативного события, материальный или нематериальный, живой или неживой, по отношению к которому может реализоваться риск. К основным объектам риска специалисты по риск-менеджменту относят:
• людей (в том числе сотрудников);
• капитал и имущество;
• товар и продукцию;
• интеллектуальную собственность;
• технологии, процессы и операции;
• услуги, результаты аналитики и консалтинга;
• качество, надежность и безопасность;
• информацию и коммуникации;
• действия и бездействие (ответственность, возможность и др.);
• права и обязанности;
• нематериальные ценности (имидж, престиж, здоровье, настроение и др.);
• окружающую среду и природные явления;
• время (периоды, временные интервалы и др.);
• другие ценности (в том числе живые существа).
Субъект риска – сторона, несущая ущерб, т. е. живое существо (прежде всего человек), сообщество живых существ, способ их существования или деятельности, по отношению к которому применимы последствия риска, возникающие при его реализации. К основным субъектам риска относят:
• организованное сообщество (компанию, предприятие, фирму);
• территориальное сообщество (государство, регион, область);
• группу лиц (физических и юридических), связанных сферой производства, отраслью, направлением деятельности и т. д.;
• людей как население в целом;
• людей как сотрудников компании;
• человека – конкретное лицо;
• группу лиц, связанных факторами и обстоятельствами (пассажиры неисправного транспортного средства, заложники и т. д.);
• группу лиц – организованную группу, команду, партию, со юз и др.;
• других живых существ и их сообщества.
Формирование списка субъектов риска – важная и необходимая работа, предшествующая началу реализации системы управления переговорными рисками. Если этого не сделать, список рисков будет неполным и существует реальная возможность упустить из рассмотрения отдельные риски, последствия от реализации которых могут привести к серьезным потерям уже после подписания соглашения.
В рамках переговоров, связанных с риск-менеджментом, специалисты выстраивают следующее понимание риска в его соотношении с шансом, угрозами, опасностью, объектами и субъектами. Риск трактуется как предполагаемое событие, способное принести кому-либо ущерб. Он обладает свойствами неопределенности, ущерба и предполагаемости, формируется из угрозы (опасности) в результате анализа и является объектом управления. С точки зрения последствий риск является полной противоположностью шанса, а с точки зрения неопределенности, предполагаемости и условий, его формирующих, он полное его подобие.
Основа формирования риска – наличие неблагоприятных факторов, обстоятельств, причин и других условий для возможной реализации негативного события, которые следует предусмотреть на подготовительном этапе переговоров, разрабатывая различные альтернативные стратегии. Риск при реализации воздействует на объект риска. При реализации риска его субъект несет убытки, ущерб, издержки и другие негативные последствия этого случайного события, которые также должны быть тщательно разработаны как возможные альтернативы с целью рационального принятия решений на переговорах.
Риски и угрозы (опасности) – понятия однопорядковые, но нетождественные. После ряда мер они могут быть идентифицированы, описаны, оценены, классифицированы и переведены в события предполагаемого (предсказуемого характера), т. е. в риски, которыми можно и нужно управлять на переговорах.
Риском как событием будущего периода можно управлять, изменяя условия и отдельные его параметры в настоящем периоде. Это возможно, если в основу управления риском положены меры, результаты воздействия которых способны снизить и (или) исключить вероятность его наступления, частоту повторяемости и негативные последствия[25], что приводит к обоюдовыгодному результату переговоров.
2.2. Риск, переговоры, либерально-демократические стандарты
Изучение политического риска сквозь призму переговорного процесса, его сравнение с риск-менеджментом, рисками в различных сферах и учет его многоуровневой структуры связаны с тем, что внутристрановая стратегия принятия решений на переговорах в области внешней политики и международной торговли предполагает долгосрочное планирование и прогнозирование экономических и политических процессов, исследование потенциальных политических изменений, механизмов их регулирования и форм реализации, не ограничиваясь лишь краткосрочной текущей ситуативной моделью развития.
Учитывая, что переговоры разного уровня имеют рискованный, открытый характер и риск является неотъемлемой их чертой, можно выделить следующие свойства риска, которые характеризуют и переговоры:
• альтернативность и нелинейность — проявляются в многовариантности и открытости возможных сценариев реализации политической, экономической и социальной ситуации на различных уровнях в условиях реального выбора;
• универсальность — присуща решениям любого уровня – от межличностных до глобальных;
• иерархичность — характеризует риск и переговоры с точки зрения принятия решений на различных структурных микро-, макро- и мегауровнях;
• системно-синергетический характер – заключается в способности риска и переговоров выступать как в качестве самостоятельного фактора решения проблем политики и экономики, так и в качестве элементов системных рисков различных видов – глобального, национального, инвестиционного и т. д.;
• противоречивость проявляется в диалектическом взаимодействии позитивного и негативного векторов реализации в конкретных социальных ситуациях принятия решений, коллективного (направленность на реализацию групповых политических или экономических интересов) и индивидуального (стремление партнеров к лидерству, использование ими различных тактик и технологий), объективного (реальная политическая и экономическая ситуация в стране, регионе) и субъективного (личностное восприятие и интерпретация полученной информации о происходящих событиях, политиках и т. д.), национального (оценка соцально-политического и экономического статуса отдельных государств) и глобального (геополитические модели устройства мира в контексте глобализационных процессов) и т. д.;
• неопределенность и непредсказуемость выражается в отсутствии четко обозначенных процедур и общепринятых методов организации социально-политических действий и принятия решений в силу открытого характера объективно сложившейся ситуации в политике и экономике и дефицита информации и времени «здесь и сейчас»;
• вероятностность (вероятность достижения желаемого результата – выигрыша, прибыли, удачи; вероятность нежелательного исхода – потери, проигрыша, неудачи; вероятность корреляции цели переговоров в случае ее трансформации в процессе рисковой деятельности);
• управляемость и оптимизация заключается в возможности и необходимости оптимального регулирования ими на основе синтеза и интеграции качественных и количественных экспертных подходов к оценке социально-политической ситуации, рациональной и психологической подготовки партнеров в принятии решений на различных уровнях.
Таким образом, как риск, так и переговоры представляют собой вид деятельности, который осуществляется в ситуациях обязательного выбора, нацеленного на разрешение различного рода проблем, снятие неопределенности и вероятностное достижение желаемого результата, альтернативой которому может выступать вероятность неуспеха (неудачи, проигрыша), обусловливавших возможность трансформации поставленной цели.
Исследование закономерностей рискового мышления на переговорах является междисциплинарной проблемой, имеющей не только теоретическую, но и практическую, прикладную значимость в самых различных сферах – экономической, коммерческой, личностной и т. д.
Политический риск является неустранимым элементом любого переговорного процесса. Это обусловлено неопределенностью политической среды и характеризуется особым типом взаимосвязи объективной политической ситуации и деятельности субъектов в ней. Политический риск зависит от множества факторов неопределенности, вызванных недостаточной рациональностью политики, с одной стороны, и сложностью и обширностью этой области – с другой. В качестве таких факторов, оказывающих решающее значение на переговоры, некоторые авторы называют:
• информационные, к которым относятся отсутствие четкой и полной информации о всех текущих политических процессах, недостаточность анализа политической ситуации в целом, неадекватное реагирование властей на нее, отсутствие четкого подсчета приобретений и утрат, непонимание и игнорирование интересов других участников политических действий и т. д.;
• социальные, вызванные нестабильностью, агрессивностью и радикализмом проводимого политического курса, неправомерной деятельностью отдельных политических институтов, низкой поддержкой населения проводимой политики, политическими, этническими и другими конфликтами, безработицей, тяжелым экономическим положением, наличием множества нерешенных социальных проблем;
• персональные, связанные с личностью политика, неустойчивостью его поведения, склонностью к автономии без учета коллективного характера политических действий, повышенной склонностью к риску. Правда, нужно отметить, что некоторые политики более эффективны на переговорах именно в необычных и опасных ситуациях, ощущают удовольствие в них и иногда сами же их и создают;
• правовые, обусловленные тем, что зачастую политический риск и соответствующие проблемы на переговорах и после них возникают вследствие правового и морального нигилизма, невыполнения принятых условий политических взаимодействий и коммуникаций, нарушения требований закона и норм соглашений, имеющих морально-политических характер;
• экономические, связанные с тем, что причиной политического риска может стать отсутствие необходимых денежных ресурсов для проведения тех или иных реформ, а также развитой и стабильной экономической инфраструктуры, четкой экономической программы, прямых инвестиций в страну, неликвидность государственных акций предприятий, непродуманная валютно-кредитная политика и т. д., что может повлечь за собой комплекс проблем по выполнению условий принятых во время переговоров соглашений;
• случайные, поскольку наряду с вышеперечисленными факторами одним из источников политического риска выступает непосредственная случайность политики, которая ведет к появлению непредвиденных и нежелательных событий (болезнь, отставка политических деятелей, несчастные случаи, природные катастрофы, порождающие всевозможные угрозы)[26].
В целях формирования механизмов управления переговорным процессом с учетом регулирования глобальных рисков, преодоления последствий мирового экономического кризиса, необходимо выявить механизмы критического переосмысления либеральных стандартов и ценностей, пути демократического развития общества, осуществляемого современным человечеством, ибо глобальный финансово-экономический кризис во многом является кризисом системы духовных ценностей[27]. Сегодня даже экономисты говорят о необходимости освобождения от всевластия рыночной экономики, «инструментализации», прагматизации разума, власти денег, утвердившихся в мыслях, деяниях и умах наших современников. «Мы должны были бы, – пишет известный французский экономист Серж Латуш, – пожелать такого общества, в котором экономика уже не занимала бы место центральной (или единственной) ценности и не была бы последней стратегической целью… Это необходимо не только для того, чтобы не была окончательно разрушена земная среда, но также и прежде всего для того, чтобы вызволить современного человека из физической и нравственной нищеты»[28].
Понятие «общечеловеческие ценности» с такими его измерениями, как ценность разума, просвещения, общественного договора, демократии, равенства, братства, подвергалось критическому анализу в рамках философского, социально-политического и переговорного лексикона последних десятилетий ХХ в. Скептическое отношение к статусу общечеловеческих ценностей усиливается посредством дискуссий о самом существовании человечества как действующего субъекта в единственном числе. Высказывается мысль о том, что позади той силы, которая в реальном действии играет роль человечества, всегда скрывается частная сила, которая с помощью этого маневра пытается обеспечить себе преимущества в конкуренции с другими силами. Новейшая историческая практика все в большей степени актуализирует идею неповторимости, уникальности, самобытности единичных и особых социальных, культурных образований, ценностей, традиций каждой страны, каждого региона, каждой культуры, каждого индивида[29].
Подчеркивая важность антропоцентризма во взглядах на соотношение человека и общества, акцентирующего внимание на абсолютной ценности, уникальности, субъективности, судьбоносности каждой автономной личности, в противоположность социоцентризму, рассматривающему человека как совокупность и продукт общественных отношений, следует обращать внимание и на своего рода меру антропоцентристского подхода. Так, гипертрофированные принципы политического либерализма с ярко выраженными установками рационализма и эгоизма, индивидуальными потребностями, правами и интересами оборачиваются атомизацией общества, отрывом человека модерна от целей общества, забвением идеалов коллективизма, маркетизацией духовных ценностей[30].
В соответствии с этим на фоне господства либеральных ценностей и глобального кризиса актуализируются необходимость системных исследований в современном переговорном процессе, проблемы взаимоотношения индивидуального и общественного, глобального и национального, сохранения национальных приоритетов, исследования феномена глобализации, ее воздействия на национальную культуру, экономику, политику, выявления зависимости национальных экономик от глобальных финансовых рынков и транснациональных корпораций, оптимального характера рыночного регулирования, механизмов формирования экономически единого мира, инвестиционных и товарных потоков. Процесс глобализации обусловлен свободным движением капиталов и возрастающей зависимостью национальных экономик от глобальных финансовых рынков и транснациональных корпораций, когда стираются географические границы социальных и культурных систем. В эпоху глобализации в переговорном процессе нередко основными стратегиями оказываются транснациональные подходы к организации глобальной системы, в основе которой лежат глобальные тенденции и институты. Глобализация свидетельствует не о становлении единой цивилизации, разделяющей пресловутые «общечеловеческие» ценности, а об экспансии «западной» модели общества и приспособлении мира к ее потребностям[31]. Вместе с тем глобализация парадоксальным на первый взгляд образом повысила ценности самобытности, специфики, неповторимости каждой из объединяющихся «единиц». Мировой экономический кризис задает новые измерения переговорного процесса, требует отказаться от откровенного эгоизма развитых стран во имя разрешения собственных стратегических проблем, пересмотра приоритетов «свободного рынка», ориентации на коммерческий успех и выгодность любой ценой и считаться с социокультурными и ценностными приоритетами национальных государств и сообществ.
В условиях глобального кризиса, несомненно, важно через процесс переговоров искать механизмы управления глобальными процессами, установления как общеевропейской, так и мировой демократии, которая бы выступала не просто символом национальных демократий, а проявлением воли самих граждан, реального диалога различных интересов, идентичностей, глобальной ответственности, идеалов справедливости для всех и стремления к обеспечению блага для собственного этноса. Морально-этическим аспектам демократии большое внимание уделялось на XXII Всемирном философском конгрессе (Сеул, 2010). Отмечалось, что серьезную угрозу для подлинной демократии представляют как эгоцентричный индивидуализм, так и агрессивный коллективизм. Как считает M. Parizeau, для обеспечения демократии нужны моральные нормы, необходимо создать универсальную этику для всех людей. Критике неолиберальной трактовки демократии, которая игнорирует моральные нормы, посвятил свой доклад американский философ F. Dallmayr. Он полагает, что демократию нужно рассматривать как «этическое сообщество». В этом отношении, по его мнению, огромный интерес представляет социокультурное наследие Востока – в частности, учение Махатмы Ганди о самоуправлении народа, а также концепция нового конфуцианства, развиваемая T. Weiming. Американский философ V. Hosle подверг аргументированной критике доминирующую модель процедурной демократии. Вместо формалистического концепта демократии он предложил понимание демократии как разумного средства для достижения субстантивно-реальной и межпоколенческой справедливости[32].
С точки зрения инновационных подходов к переговорному процессу в эпоху глобализации важно иметь в виду, что в современном мире продолжается уточнение сути, принципов, ценностей демократии, ее процедур и значимости, высказывается тезис об общем кризисе демократии, содержательном наполнении понятия «суверенная демократия», в том числе и в плане международного права, фиксирующего суверенность национального государства в пределах любых объединений и союзов, что чрезвычайно актуально именно сегодня. Поскольку суверенитет – это, по существу, и есть самостоятельность, самоправомочность государства и большинства его населения, то он напрямую касается демократии, а потому и нарушение суверенитета особенно болезненно сказывается в случае «импорта» и насаждения «готового демократического продукта» вопреки демократической воле народа, порождая хаос и недоверие к демократическим реформам, национализм, этнические конфликты и даже войны.
В аналитических подходах к переоценке ценностей демократии отмечаются растущий критицизм в адрес демократии западного (европейского, американского) образца и усиливающееся недоверие населения разных стран мира (включая страны Европы) к либеральным ценностям и моделям демократического развития. Тенденции сужения базы демократии, ее «удушения» (Б. Барбер) проявляют себя в таких процессах, как недовольство широких слоев населения «опустошением» демократии, ее ритуализацией, отсутствием контроля за социальными процессами (в том числе за глобализацией) со стороны демократической общественности, слабостью демократии перед лицом все более популярного (в том числе и в Европе) фундаментализма разного толка, тем более терроризма. Дается достаточно резкая оценка ошибок экономического и иного либерализма, которые широко используются для критики либеральной демократии как таковой. Там, где побеждает ортодоксия свободного рынка, умирает демократия, считает Н. Бирнбаум. Аналитики приходят к выводу, что страны, объявляющие себя или объявленные другими «эталонно-демократическими», отличаются многими плохо совместимыми с демократией и даже антидемократическими пороками управления политической жизнью народа. Наблюдающиеся же в XXI в. явления насильственной, «учреждаемой» через военное вмешательство демократии противоречат самой ее сути, что свидетельствует о «дефиците демократии», «отсутствии демократической субстанции» (Ю. Хабермас), выхолащивании демократических форм.
Правящие элиты Запада «рекомендуют» некую «эталонную демократию», основанную на ценностях либеральной демократии, навязывая ее нередко с помощью военной силы развивающимся странам и новым государствам постсоциалистической системы[33]. В то же время сама западная либеральная демократия переживает кризис, что отмечается и в средствах массовой информации, в том числе во влиятельной американской газете «Вашингтон Таймс»: «Многие из нас… считают, что наш путь единственный (не самый лучший или не самый быстрый, а единственный) путь в рай. Более того, многие из нас убеждены: кто не верит в другой путь, проклят Богом, а поэтому мы можем с чистой совестью унижать и осуждать их»[34]. Признание кризиса либеральной модели демократии, по мнению ответственного редактора данного издания, вовсе не означает отрицание ценностей демократии как таковой, как образа жизни. Нет и не может быть единого стандарта демократии. Она не застывшая форма, а продукт политической, правовой, культурной, экономической деятельности человеческого общества и развивается вместе с ним, в том числе и посредством кризисов.
Распространение свободы и демократии в зарубежных странах рассматривается в качестве главной цели американской внешней политики в законопроекте, который был внесен в Конгресс 3 марта 2005 г. сенаторами Дж. Маккейном и Дж. Либерманом[35]. Поддерживая курс американской администрации на экспорт демократии и оправдывая участие Великобритании в военных действиях в Иране, бывший премьер-министр Т. Блэр четко заявил, что в этой войне речь идет не просто о безопасности и военной тактике: «Это – битва ценностей, которую можно выиграть в результате победы терпимости и свободы. Афганистан и Иран являются необходимыми начальными пунктами этой битвы… Мы можем победить, доказав, что наши ценности сильнее, лучше, справедливее, чем альтернативные ценности… Если мы хотим защищать наш образ жизни, то нет другой альтернативы, кроме как бороться за него. Это означает, что отстаивать наши ценности не просто и в наших странах, и по всему миру»[36]. Реагируя на такие установки, некоторые исследователи отмечают, что американцы и их союзники возомнили себя новыми крестоносцами, призванными нести всему остальному миру свет единственно верного учения – рыночно-демократического фундаментализма. «В качестве главной цели ставится ни много ни мало как изменение самого менталитета, ментальной или парадигмальной основы жизнеустройства всего незападного мира (это примерно 4/5 всего человечества)»[37]. Парадоксом представляется то, что Америка, существующая в мире примерно 300 лет, поучает, по каким принципам должны жить народы, культуры, цивилизации, которые старше ее на несколько тысячелетий. В свое время Ф. Ницше, иронизируя относительно попыток каждой эпохи быть судьей всему, что было в прошлом, писал: «В сущности, ни одна эпоха и ни одно поколение не имеют права считать себя судьями всех прежних эпох и поколений… В качестве судей вы должны стоять выше того, кого вы судите, тогда как, в сущности, вы лишь явились позже на историческую арену. Гости, которые приходят последними на званый обед, должны, по справедливости, получить последние места, а вы хотите получить первые»[38]. Сегодня важно понять, что специфичность, уникальность, своеобразие необязательно и не всегда означают отсталость от так называемых передовых культур, а «момент оценки должен быть раз и навсегда изгнан из этнологии и истории культуры, как и вообще из всех эволюционных наук. Ибо оценка всегда основана на эгоцентризме»[39].
Кризис демократии XXI в. на глобальном и локальном уровнях, который несомненно сказывается на переговорном процессе, связан с переосмыслением самой основы демократии – выборно-властных процессов, которые осуществляются сегодня с использованием очень больших, постоянно растущих денежных масс, административных ресурсов, вмешательства групп давления и т. д. Избиратели самых демократических стран хорошо знают, какими огромными деньгами оплачивается их демократия, и оправданно задают себе вопрос, совместимо ли это с сутью демократии. Корни болезней современной демократии связаны не только и даже не столько с выборами и другими подобными процедурами, а с фундаментальным вопросом: действительно ли за демократическим фасадом власти индивиды из самых широких слоев народа могут отстоять свои коренные права и свободы, свое человеческое достоинство в реальном процессе жизни? Ведь коррупция, бюрократизм плохи не только сами по себе, но и потому, что они блокируют реализацию и развертывание демократии в повседневной жизни, оборачиваясь квазидемократией, в системе переговорного процесса используя порой далеко не демократические стратегии для принятия не взаимоприемлемых решений, как этого требует классика переговоров, а сугубо выгодных, откровенно прагматичных для определенных сторон (уж поистине «у сильного бессильный виноват»).
Сегодня в переговорном процессе необходимо продумывать новые формы и процедуры демократии, учитывающие глобализационно-цивилизационные повороты современного человечества и одновременно классические принципы демократии, т. е. принципы реального участия партнеров на переговорах, широких слоев народа в определении собственной жизни и судьбы, ибо ценности демократии (в том числе и в их либеральном варианте) столь глубоко укоренены в сознании и деятельности современного человека, что устранение и ухудшение их, какой бы вид ни принимали подобные попытки, уже невозможно с исторической точки зрения.
Все чаще исследователи говорят о диалоге либеральных и традиционных ценностей при обосновании нравственных поворотов в современной демократии. Альтернативы демократии как своего рода «социальной гигиены» в мире не существует при всех трудностях, противоречиях, имитациях и прямых провалах в ее развитии в ряде стран. В связи с этим необходимы системные исследования для определения динамики развития демократии в современных условиях, формирования и развития демократических структур гражданского общества, роли национальных государств и государственного регулирования в контексте глобализационных переговорных процессов.
Без знания и опоры на базовые ценности и традиции народа невозможен успех разного уровня переговоров и любых демократических реформ. Ведь провал либеральных реформ в постсоветской России, как отмечают многие ученые, был изначально предопределен самим выбором модели «догоняющей вестернизации», изжившей себя исторически и неадекватной социокультурному и цивилизационному генотипу России. Неолибералы напрочь пренебрегли историческим опытом и своеобразием страны, которую взялись реформировать, и потому столь желанный капитализм получился у них «диким», насквозь коррумпированным и криминальным. Главным препятствием в деле общенациональной стратегии развития российские ученые считают недооценку (по сути, игнорирование) ценностных, смысложизненных аспектов исторически сложившегося бытия и самосознания.
Стратегическим приоритетом динамики современной демократической парадигмы переговоров становится опора на диа лог и консенсус либеральных и традиционных ценностей. В условиях сосуществования цивилизации, открытости и нарастающей интеграции мира ни одна модель общественного устройства не может претендовать на универсальность и навязывать себя в качестве эталонного образца. Несмотря на то что в своих идеологических предпочтениях либеральная и традиционная системы ценностей существенно и заметно отличаются друг от друга, в сфере житейских ценностей – семья, безопасность, благополучие и т. д. – у них много общего. Если традиционализм принято упрекать в консервативности, этатизме и патернализме, то на том же основании либерализму следует вменить разрушительный антропоцентризм и подмену соперничества бездушной конкуренцией. Современный опыт модернизации таких стран, как Япония, Китай, Чехия, показывает, что, встав на путь наращивания информационного ресурса и внедрения передовых технологий, они с максимальной отдачей и пользой использовали свой исторический опыт и культурное наследство, не отказываясь от собственной идентичности. Односторонняя дипломатическая политика неолиберального глобализма, целенаправленно определяемая США и их геополитическими партнерами – странами так называемого «золотого миллиарда» – в интересах транснациональных компаний, мало считается с национальными интересами других стран, увеличивает разрыв между богатыми и бедными, навязывает свои решения, обостряя межнациональные и межрегиональные конфликты. Такая политика и правила игры противоречат реалиям мировой экономики, политики, переговорному процессу. Не случайно в докладе ООН подчеркивается, что «глобализация с человеческим лицом» требует управления миром с целью поддержания морали и прав человека, равенства, справедливости, безопасности, устойчивости природной среды, развития общества и противостояния маргинализации.
Глобализация в ее нынешнем виде сузила возможности национальных сообществ влиять на мировую экономику, что, однако, не означает, что эпоха национальных образований завершена, что все устремились к «миру без границ» и роль государства сошла на нет. Современные США, Франция, Германия, приняв вызовы глобализации, предельно ревниво и активно реагируют в рамках международных переговоров на малейшие ущемления своих национальных интересов. Влиятельные политические силы в любой стране, политические партии и движения не торопятся занимать космополитическую позицию по отношению к глобализации и ищут свои собственные ответы на ее вызовы, жестко выстраивая на переговорах свою стратегию. По мнению Ю. А. Красина, чтобы сохранить демократию как систему народовластия внутри страны, необходимо выйти за рамки либеральной представительной модели (предполагающей реализацию права принятия политических решений не лично гражданами, а через своих представителей, избранных ими и ответственных перед ними), равно как и более демократичной модели участия. Как форма политического правления демократия должна базироваться на более широком основании – на ее понимании как образа жизни граждан. Такой ракурс позволяет выявить проблему национальной специфики форм политического развития любого общества, что необходимо учитывать при переговорах и диалоге власти и народа, оценке состояния демократического развития конкретной страны при ее оценке странами – «сильными мира сего», когда принимаются силовые решения по «внедрению» демократических принципов. Дело в том, что в разных культурах соотношение компонентов системы «индивид – социум» оценивается по-разному: в либеральной западной традиции акцент делается на свободе личности, тогда как в большинстве восточных стран приоритет отдается социуму. Именно поэтому «попытки навязать либерально-западные критерии демократии страной с иной культурой вызывают реакцию отторжения»[40].
Становление и развитие демократических приоритетов способствует построению правового социального государства. В контексте поиска механизмов преодоления социальных последствий мирового финансового кризиса, нравственной оценки глобализационных процессов и современной демократии, социокультурного и политического самоопределения любой страны в новой исторической ситуации, обоснования современной парадигмы национального существования, опираясь на собственные традиции и ценности особенно важна активнопреобразовательная научная и политическая деятельность. При этом стратегический вектор развития должен соответствовать цивилизационно-культурной и национально-государственной идентичности страны, сохранять и укреплять ее статус в геополитическом и геостратегическом плане, международно-правовой и внутриполитической сферах, опираться преимущественно на собственный капитал и стимулы трансформационных изменений. В решении таких многоплановых задач переговорному процессу отводится значительная роль.
Фундаментальным вопросом стратегии переговоров в контексте национального развития становится вопрос о том, какое общество мы строим, какой у нас тип государственного устройства, каковы ценностные ориентиры, идеологические приоритеты и цели общества, его общезначимые идеалы и демократические ценности. Сегодня особенно необходима обновленная парадигма переговорного процесса и общенационального развития, базирующаяся на духовно-нравственных ценностях собственной культуры и ориентированная на стабильность и единство общества с целью обоснования механизмов регулирования политическими рисками и кризисами.