О частной собственности и рынке земли. Дань с общества классу земельных собственников. Руднев В.Д.. (доктор экономическ их наук, профессор) (Н. И. Ерин, 2010)

Теория земельной ренты была создана английскими экономистами В. Петти, Д. Андерсеном, А. Смитом и Д. Рикардо. Но в завершённом виде она – творение К.Маркса.

К. Маркс вскрыл ошибку Д. Рикардо, который считал, будто дифференциальная рента возникает только при переходе от лучших земель к худшим. Он доказал, что дифференциальная рента может возникать и при переходе от худших земель к лучшим. Бывает и обращение худших земель в лучшие (в силу прогресса агрокультуры, роста городов, строительства железных и автомобильных дорог). Тем самым он освободил теорию земельной ренты от связи с пресловутым “законом убывающего плодородия почвы”. Эффективность дополнительных затрат будет убывать, если эти затраты осуществляются при неизменной технике и технологии. Но добавочные вложения труда и капитала как раз предполагают изменения способов производства, преобразования техники и технологии, комплексного развития всех факторов плодородия почвы.

К. Маркс вскрыл и другую ошибку классиков ─ отрицание абсолютной ренты (Д. Рикардо отрицал ее полностью, А. Смит признавал только для продуктов, идущих в пищу). Он показал, что монополия частной собственности на землю препятствует свободному переливанию капитала в сельском хозяйстве, отраслях добывающей промышленности и других отраслях, связанных с землей (и водой), где имеется более низкое органическое строение капитала. Последнее является условием образования абсолютной земельной ренты.

Земельная собственность, поскольку для производства – земледелия или добычи сырья – требуется земля, тормозит это выравнивание для капиталов, вложенных в землю, и улавливает известную часть прибавочной стоимости, которая иначе приняла бы участие в процессе выравнивания в общую норму прибыли. В таких случаях рента составляет часть прибавочной стоимости, но эта часть достается не классу капиталистов, а земельным собственникам, которые отбирают ее у капиталистов. Источником абсолютной ренты является излишек прибавочной стоимости над средней прибылью. Причиной образования абсолютной ренты является монополия частной собственности на землю. Таким образом, К. Марксу удалось доказать существование абсолютной ренты без нарушения закона стоимости.

В капиталистическом обществе в рентных отношениях участвуют три класса: наемные работники, создающие прибавочную стоимость, капиталист-ыарендаторы, присваивающие эту прибавочную стоимость, и земельный собственник, которому капиталист-предприниматель отдает часть прибавочной стоимости в виде земельной ренты. Всякая земельная рента есть прибавочная стоимость, продукт прибавочного труда. В экономической реализации земельной собственности, в развитии земельной ренты особо своеобразным является то обстоятельство, что ее величина определяется отнюдь не ее получателем, а развитием общественного труда, независимым от получателя, совершается помимо него.

В земледелии, как и в горной промышленности, дело заключается не только в общественной, но также и в искусственной производительности труда, которая зависит от естественных условий труда. В той мере как развивается производство прибавочной стоимости и прибавочного продукта, развивается и способность земельной собственности захватывать посредством своей монополии на землю всё возрастающую часть прибавочной стоимости, созданной без ее содействия.

Капитал может быть фиксирован в земле, вложен в нее на определенный срок (применение минеральных удобрений) или на более длительный срок, как при строительстве осушительных каналов, оросительных сооружений, выравнивании поверхности почвы, возведении хозяйственных и иных построек. Процент на вложенный в землю капитал или за улучшения, произведенные в ней, может составлять часть той ренты, которая уплачивается арендатором, после того как истек срок аренды, при заключении нового договора об аренде, независимо от того, сдается ли она новому арендатору или тому, кто проводил улучшение. Таким образом, земельная рента разбухает. Так земельные собственники кладут в свой карман то, что является результатом общественного развития, получаемого без содействия с их стороны.

В собственно земледелии этот процесс проявляется не так ясно, как при использовании земли в качестве строительного участка, где по истечении срока аренды строения вместе с самой землей достаются земельному собственнику. Так, значительная часть Уэст-Энда, фешенебельного района Лондона, где сосредоточенны особняки аристократии и крупной буржуазии, в XIX в. принадлежала пол дюжине крупных лендлордов, сдавалась в аренду, принося их собственникам огромную земельную ренту. Почти все доковые сооружения приморских городов, вследствие того же процесса узурпации, находились в руках крупных земельных собственников. Вместе с землей, в конце концов, земельному собственнику достается и вложенный в нее чужой капитал. И, вследствие этого, его рента возрастает на величину процента на вложенный в землю капитал. Поэтому арендная плата, помимо платы за пользование землей (ренту), включает в себя процент на вложенный в землю капитал, амортизацию этого капитала, а также часть заработной платы работников и средней прибыли капиталиста. Поэтому в ф ормуле цены земли:

в числителе обычно указывается не сумма ренты (R), а арендная плата. Если, например, арендная плата 1 га земли равна 20 тыс. долл., а норма процента (t) – 5 %, то цена 1 га земли (Цз) будет равна (20тыс. долл. / 5) * 100 = 400 тыс. долл.

Если абстрагироваться от всякой спекуляции земли, то цена земли может повыситься в тех случаях, когда рента не повышается, не только за счет снижения процента, но и за счет возрастающего процента на капитал, присоединенный к земле.

Повышение цены земли за счет повышения ренты происходит в следующих случаях:

1) когда повышается цена продуктов земли. В таком случае повышается норма дифференциальной ренты. На землях, которые приносят дифференциальную ренту, возрастающая часть продукта превращается в избыточный прибавочный продукт. На наихудшей земле повышение цены земледельческого продукта создает сначала ренту, а отсюда и цену земли;

2) если цена земледельческого продукта не увеличивается, то рента может возрасти, потому что при равновеликой затрате капитала на старых землях, начинают возделываться новые земли лучшего качества;

3) при прежнем плодородии и при прежней рыночной цене возрастает масса капитала эксплуатирующего землю. Если количество капитала удваивается, то вторая затрата капитала подобно первой приносит добавочную прибыль, которая при истечении срока аренды тоже превращается в ренту. Масса ренты здесь увеличивается, потому что увеличивается масса капитала, производящего ренту.

К. Маркс отмечал, что повсюду, где существует вообще рента, образуется дифференциальная рента и подчиняется она тем же законам, что и земледельческая рента. Повсюду, где силы природы могут быть монополизированы и обеспечивают применяющему их промышленнику добавочную прибыль – будь то водопад, или богатый рудник, или богатая рыбой вода, или хорошо расположенное строительное место, – собственник земли и воды улавливает у функционирующего капитала эту добавочную прибыль в форме ренты. Таким образом, существует не только земельная, но и другие виды ренты, связанные с землей и водой:

– горная рента – в добывающей промышленности;

– строительная рента – прежде всего в городах и поселках;

– “лесная рента”– в отраслях лесоразведения и лесоэксплуатации;

– “рыбная” – в отраслях, связанных с ловлей рыбы и рыборазведением.

Рента с рудников определяется совершенно так же, как земледельческая рента. В основе дифференциальной ренты в добывающей промышленности лежит различие в производительности труда и издержках производства, вызванные неодинаковым богатством полезных ископаемых. В качестве регулирующих цену рудников выступают худшие рудники и шахты, скважины и т. д., имеющие худшее качество руды, угля, нефти, худшие условия залегания полезных ископаемых, наиболее удаленные от рынков сбыта. Существует здесь и дифференциальная рента II, которая определяется ценой производства продукции от наименее производительных затрат. Условием образования абсолютной ренты в добывающей промышленности является более низкое органическое строение капитала в этих отраслях по сравнению с органическим строением в обрабатывающих отраслях промышленности. Абсолютная рента в большинстве отраслей добывающей промышленности играет значительную роль, ибо здесь один элемент постоянного капитала – сырой материал – совершенно отсутствует и здесь преобладает самое низкое органическое строение капитала. И как раз здесь рента представляется исключительно монопольной цене, требуются исключительно благоприятные рыночные отношения, чтобы товары продавались по их стоимости или чтобы рента сделалась равной всему избытку прибавочной стоимости над его ценой производства.

Особенность горной ренты заключается в том, что в отличие от земельной ренты, где она не иссякает, если земля эксплуатируется правильно (плодородие земли в этом случае даже повышается), рента с горных участков существует до тех пор, пока не иссякнет данное месторождение полезных ископаемых. Обычно перед этим производительность затрат снижается, так как уменьшается добыча полезных ископаемых. Есть еще одна особенность горной ренты, как и других, аналогичных видов рент: она как бы присоединяется, прибавляется к уже существующей земельной ренте.

Особенность строительной ренты, ренты за участки земли под строительство, заключается в том, что преобладающее влияние на ее величину оказывает дифференциальная рента по местоположению (по отношению к центрам городов и социально – культурным, транспортным и другим инфраструктурным объектам). Она характеризуется также преобладанием монопольной цены во многих случаях. Особенно в случаях самой бесстыдной эксплуатации бедности (бедность – самый богатый источник для ренты с домов). Строительную ренту повышает не только рост населения и возрастающая вместе с ним потребность в жилищах, но и рост основного капитала, который или присоединяется к земле, или размещен на ней, покоится на ней, как все промышленные строения, железные дороги, товарные склады, фабричные здания, доки и т. д.

В крупных городах, где строительство ведется фабричным способом, главным предметом строительной спекуляции становится собственно не дом, а земельная рента. При истечении срока договора об аренде, которое составляется самое большее на 99 лет, земля со всеми находящимися на ней строениями и земельная рента, которая обычно повышается в несколько раз, возвращаются от строительного спекулянта или его правопреемника к приемнику первоначального земельного собственника.

Поэтому арендная плата за участок под постройку зданий в крупных и быстро растущих городах особенно велика. В Нью-Йорке, Токио на отдельных участках 1 кв. м земли стоит более 1 млн. долл. Все это ведет к удорожанию строительства, значительно повышает стоимость жилищ. Спрос на строительные участки повышает стоимость земли как пространства и основы, и в то же время возрастает спрос на элементы земли, которые служат строительным материалом.

Что касается лесной ренты и ренты с рыбных угодий, то здесь имеются свои особенности, связанные с биологическими факторами.

Кроме того, эти виды ренты различны в зависимости от того, является ли, например, лес продуктом лесоводства и лесоразведения (лесопосадки), или это лес, который растет без всякого воздействия человека. Об этом – последнем случае – писали в своих исследованиях А. Смит и К. Маркс. Владелец дикорастущего леса в Норвегии сдает в аренду землю капиталисту-арендатору, который занимается рубкой леса, зная, что в Англии имеется спрос на лес. В этом случае заготавливаемый лес дает собственнику большую или меньшую ренту. По отношению к этому чистому продукту природы это представляется чисто монопольной надбавкой. Но в действительности капитал состоит здесь почти только из переменного капитала, затраченного на труд, и поэтому он приводит в движение большее количество прибавочного труда, чем другой капитал равной величины. Следовательно, в стоимости заготовленного леса содержится больший избыток неоплаченного труда или прибавочной стоимости, чем в продукте капиталов более высокого органического строения. Поэтому за лесоматериалы может быть получена средняя прибыль, а значительный избыток в форме ренты может доставаться собственнику леса. Но необходимо очень значительное увеличение спроса для того, чтобы цена лесоматериалов сравнялась с их стоимостью. Аналогичное положение и при ренте с естественных рыбных участков (богатых рыбой).

Земельный собственник при капитализме утрачивает те производственные функции, которые он осуществлял при рабовладении и феодализме. Он превратился в бесполезный нарост, в человека, собирающего дань с общества, за заслуги, ему совсем не принадлежащие. Он излишен. Для капиталистического способа производства требуется, чтобы земля не была общей собственностью и не принадлежала работникам, а была бы государственной собственностью, и земельную ренту получало государство.

Радикальный буржуа теоретически приходит к отрицанию частной земельной собственности на землю, к превращению ее в общую собственность класса буржуазии, капитала. Он знает, что национализация земли ускорила бы развитие производительных сил и капитализма, увеличило бы прибавочную стоимость, получаемую капиталистами. Но буржуазия практически не способна осуществить национализацию земель. Во-первых, угроза частной собственности на земли поколебала бы основы частной собственности вообще, в том числе и капиталистической. Во-вторых, буржуазия по мере развития сама обзавелась землей, и поэтому интересы буржуазии и землевладельцев переплелись.

Национализацию земли осуществила Великая Октябрьская социалистическая революция. Рабочий класс России поддерживал тот метод аграрных преобразований, за который высказывалось большинство трудящихся крестьян. Российское крестьянство выступало против частной собственности на землю, против ее купли-продажи, аренды, залога (сводный наказ о земле был одобрен на основе 242 губернских и уездных наказов и опубликован в “Известиях” № 88, 19 августа 1917г.). Эсеры, которые считали этот наказ своей программой, не смогли его осуществить, хотя входили во Временное правительство. Его осуществили большевики (¾ Декрета о земле – это сводный наказ крестьянства).

Следует отметить, что эти наказы появились спустя 11 лет после начала столыпинской реформы, которая имела цель – навязать крестьянству частную собственность на землю, обеспечить свободную её куплю-продажу, разрушить крестьянскую общину. Но большинство крестьян (особенно в русских губерниях) из общин не вышло, а ½ тех, кто вышел из общины, землю продали и переселились в города. Столыпинская реформа привела к великому потрясению России. Община же в той или иной форме просуществовала до коллективизации и трансформировалась в колхозы (это, на наш взгляд, обеспечило успех коллективизации).

В соответствии с этим декретом в России (и СССР в целом) была проведена национализация земли, земля перешла в собственность социалистического государства. Большая часть земель, конфискованных у помещиков, магнатов капитала, монастырей и т. п., излишки земель, изъятые у кулаков, а также большая часть свободных сельскохозяйственных угодий поступила в бесплатное пользование крестьян. В соответствии с Декретом, крестьяне России получили всего более 150 млн. десятин земель. Крестьяне были освобождены от уплаты долгов Крестьянскому поземельному банку в сумме 1323 млн. руб. золотом, а также от арендных платежей помещикам и от расходов на покупку земли (ежегодная сумма составляла 700 млн. руб. золотом). Помещичий инвентарь, переданный крестьянам, оценивался в 800 млн. руб.

В большинстве социалистических стран национализация не проводилась, огромные преобразования были проведены путем раздела земли в частную собственность крестьянам. В этом случае недра, воды, основные лесные массивы передавались в государственную собственность, а пахотные земли были переданы в собственность крестьян. Из свободных сельскохозяйственных угодий меньшая часть становится собственностью государства, а большая – собственностью крестьян. В процессе коллективизации земля становилась собственностью кооперативов.

Паразитический класс земельных собственников был ликвидирован, а вместе с ним перестала существовать абсолютная земельная рента. Крестьяне получают землю, свободную от всяких долговых обязательств. От ликвидации абсолютной земельной ренты выиграли все слои населения, так как это привело к снижению издержек производства и снижению цен на продукцию сельского хозяйства, добывающей промышленности, строительства жилья и других производственных построек. В США затраты на покупку земель и другие операции с землей составляли у фермеров 26 центов на каждый затраченный доллар. Был ликвидирован паразитирующий класс, собирающий дань со всего населения страны.

А дифференциальная рента I и II при социализме сохраняется. Она поступает государству через дифференцированные цены по зонам на продукцию сельскохозяйственных предприятий и через дифференцированный подоходный налог.

“С точки зрения более высокой экономической общественной формации частная собственность отдельных индивидуумов на землю, – писал К. Маркс, – будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственность одного человека на другого человека. Даже целое общество, нация и даже все одновременно существующие общества, взятые вместе, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и, как добрые отцы семейства, они должны оставить ее улучшенной последующим поколениям”1.

Опыт нашей страны, как периода НЭПа, так и довоенного и послевоенного периодов, опыт ряда восточно-европейских стран, Голландии, Израиля и других государств Запада показывает, что эффективное использование земли в малой степени зависит от форм собственности. Но, с развитием индустриализации, сельскохозяйственное производство все более зависит от эффективного развития производительных сил, эффективной мелиорации, химизации, культуры земледелия и т. д. Формирование рачительных хозяев, как показывают социологические исследования, крестьяне связывают обычно не с покупкой земли, а с условиями труда, социальным переустройством села, укреплением материально-технической базы, паритетом цен и поддержкой государства и – в малой степени – с различиями в формах собственности, и совсем мало – с рынком земли.

Однако российские реформаторы не поняли пользы от ликвидации абсолютной ренты. Земельный кодекс, принятый в начале XXI в. и подписанный президентом России, вводит свободную куплю-продажу сельскохозяйственных и городских земель, в том числе занятых жильем и нежилыми помещениями, земель, обогащенных полезными ископаемыми, не только российским гражданам, но и иностранным, и лицам без гражданства.

Затраты денежного капитала на покупку и аренду земли вовсе не представляют собой вложение земледельческого капитала. Напротив, они означают соответственное уменьшение капитала, который может быть затрачен на повышение плодородия земли. Цена земли как форма частной собственности выступает как ограничение производства. И мелкая, и крупная частная собственность являются границей и помехой для земледелия и рационального возделывания, сохранения и улучшения самой почвы.

В условиях криминального капитализма купля-продажа земель (сельскохозяйственных и особенно городских земель) открывает новый источник различных махинаций, спекуляций, криминалитета, обогащение немногих в ущерб всему обществу. Приватизация земли, распространение ее на городские и другие земли ведет к приватизации ренты, которая особенно велика в городах, в районах добычи полезных ископаемых. Развитие транспортных артерий, производственной и социальной инфраструктуры на селе, рост капиталовложений увеличивают земельную ренту и на селе. По мере роста государственных инвестиций этот социальный доход, создаваемый обществом, будет в данном случае поступать в карман нового класса собственников земли.

Громадная природная рента отдана в России в руки частных собственников, тогда как в ряде стран она служит всему обществу. В России с добытчиков нефти, газа, руды, угля и других полезных ископаемых практически не взимаются рентные платежи. Они достаются частным и государственным компаниям (ЛУКОЙЛ, Газпром и т. д.), а в бюджет не поступают. В результате бюджет, по расчетам академика Д. С. Львова, не досчитывается многих миллиардов рублей ежегодно.

Продажа прав аренды земли в Москве началась с 1993г. Проведение конкурсов на право долгосрочной аренды земли привело к резкому подорожанию московской земли.

Директор центра стимулирующего налогообложения Ф. Харрисон (Лондон) считает, что земельная рента в условиях рынка должна социализироваться, т. е. доставаться всему обществу, и использоваться, прежде всего, на развитие социальной и производственной инфраструктуры села и города, способствовать росту производительности труда крестьян и подъему жизненного уровня всего народа. В этом плане правомерны и предложения многих ученых России, которые предлагают социализацию земельной ренты, полученной от добычи полезных ископаемых, которая сейчас идет только на обогащение олигархов и ничего не дает гражданам. Да и государству попадает немного. А ведь на базе нефти и других полезных ископаемых поднялось благосостояние многих, в том числе и отсталых в прошлом государств.

3. Игнорирование закономерностей развития многообразия форм хозяйствования в процессе аграрного реформирования в России

Процесс развития многоукладной экономики противоречив, многообразен, имеет свои закономерности. Анализ и обобщение данных статистики России, стран СНГ, результатов социологических исследований, опыта развитых стран Запада, Китая и Вьетнама позволяют выявить некоторые закономерности становления многообразия форм собственности и хозяйствования, а также их игнорирования в процессе реформирования в России и Украины, в т.ч. и в аграрном секторе экономики.

Важнейшей закономерностью становления многообразия форм собственности и хозяйствования является его развитие в соответствии с потребностями и интересами большинства крестьянства.

Учет таких потребностей в период НЭПа в нашей стране, в 70-ые годы в Китайской народной республике способствовал быстрому развитию аграрной сферы экономики. И, наоборот, игнорирование коренных интересов крестьянства в программе углубления экономических реформ, в конце 1991 года было одной из главных причин всеобщего экономического кризиса, охватившего агропромышленный комплекс Российской Федерации.2

Наши исследования, в т.ч. и социологические, показывают, что действия реформаторов, были прямо противоположны интересам большинства крестьянства. Так крестьянство считало в то время первоочередными экономическими проблемами: возрождение российской деревни, обеспечение агропромышленного комплекса материально – техническими ресурсами и государственную поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, колхозов и совхозов (более половины респондентов). Затем названы решения проблем переработки и хранения сельхозпродукции, улучшение сельского хозяйства.

Менее значительными проблемами (¼ часть респондентов) являлись, по мнению крестьянства: развитие на селе специальных подразделений, обслуживающих производственную и социальную инфраструктуру, глубокая перестройка структурной, инвестиционной и налоговой политики в пользу социального развития села. И только на 8-м месте находятся проблемы земельной реформы (1/5 часть респондентов), на десятом – реорганизация колхозов и совхозов (⅛ часть), на предпоследнем (XIV) месте – развитие рыночной инфраструктуры (6 %) и на последнем – приватизация перерабатывающих предприятий (5 % респондентов). Таким образом, крестьянство в качестве первоочередных проблем видит не совершенствование производственных отношений (проведение земельной и аграрной реформ, изменение отношений собственности и т.д.), а развитие производительных сил, социального переустройства села.

Объяснение этого феномена состоит, на наш взгляд, в том, что производительные силы села резко отстали от городских. В ряде развитых стран фондо – и энерговооруженность крестьян, а отсюда, и производительность труда, выше, чем в промышленности. Это позволяет одному крестьянину кормить десятки горожан.

Следует отметить, что интересам большинства крестьянства более соответствовала разработанная II внеочередным съездом народных депутатов России Программа возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса. В ней предусматривалось создание приоритета развитию АПК, проведение глубокой перестройки структурной и налоговой политики в пользу социальной сферы села, обеспечение бюджетного финансирования и материально-технического снабжения жилищного строительства, возведение объектов социальной и производственной инфраструктуры деревни. Была признана возможность частной собственности на землю, установлен десятилетний мораторий на ее куплю-продажу, выражена поддержка многообразию и равенству государственной, колхозно-кооперативной, частной и коллективно-долевой формам собственности, развитию всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, их кооперативов и ассоциаций.

Были приняты Законы "О социальном развитии села", "О земельной реформе", "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Это была комплексная программа развития производительных сил и производственных отношений, социального переустройства деревни и повышения роли крестьянства, которая могла создавать благоприятные условия в целом для реформирования всего народного хозяйства и общества.

Эта программа соответствовала еще одной закономерности становления многообразия форм собственности и хозяйствования, обеспечивающей экономический и социальный эффект, а именно, сочетанию реформирования производственных отношений с государственным протекционизмом АПК, с развитием производительных сил, социальной и производственной инфраструктуры села (многофакторность реформирования).

Не учитывалась и такая закономерность многообразия хозяйств в аграрной сфере как длительное сохранение (консервация) старых, часто отживающих форм хозяйствования. Здесь длительно сохранялись общинные и общинно-родовые формы хозяйствования. До Октябрьской революции сохранились в России помещичьи хозяйства, хотя крепостничество было отменено в середине XIX века. Именно здесь больше всего получила развитие кооперация, которая возникла первоначально в промышленности.

В силу взаимосвязи в сельском хозяйстве экономического воспроизводства с естественным, а также определенной рациональной консервативности крестьянства, реформирование должно осуществляться постепенно, эволюционным путем.

Все эти закономерности практически игнорировались другой программой реформирования экономики России, подготовленной экспертами известных международных банков (МВФ, МБРР, ОЭСР, ЕБРР) и утвержденной в городе Хьюстон (США) в 1990г. Под эту программу на определенных условиях выдавались кредиты. Ключевые моменты этой программы – приватизация, либерализация цен, введение частной собственности на землю, ее свободная купля – продажа.

Реализацией Хьюстонской идеи явилась разработанная (или заимствованная на Западе) еще в 1990 г. Шаталиным, Явлинским, Задорновым "Программа 500 дней перехода к рынку", которая в 1991г. была принята в России к реализации. В ней утверждалось, что рынок все проблемы отрегулирует, а сельское хозяйство называлось как самая приспособленная к рынку отрасль. При этом не учитывался международный опыт государственного регулирования аграрной сферы, АПК в целом.

Конкретизацией Хьюстонской программы для АПК явилась, изданная в Вашингтоне первоначально на английском языке, разработанная специалистами Европейского банка реконструкции и развития, Международного Валютного фонда, "Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР, программа мероприятий на переходный период". В ней ставилась задача увеличить импорт западного продовольствия, существенно сократить госзаказы, ускорить структурные преобразования. Рекомендовалось "дробление крупных организационных единиц на мелкие деревенские кооперативы", как разумную форму переходной структурной перестройки. Реорганизацию хозяйств предлагалось завершить к концу 1992г. Предусматривалось снизить роль государственного регулирования, сократить государственные субсидии, повысить процентные ставки на кредит до коммерческого уровня. К началу 1993г. предлагалось снять все ограничения на покупку земли.

В соответствии с этими программами с легкой руки Е.Гайдара и началась осуществляться "шоковая терапия". Уже в конце 1991г. Президент и Правительство отказались от программы, принятой II Чрезвычайным съездом народных депутатов.

27 декабря был издан Указ Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а в начале 1992г. – постановление Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Этими документами была нарушена одна из главных закономерностей любого реформирования – постепенность преобразований. Ставилась задача убыточные хозяйства ликвидировать в течение одного квартала, а всю реорганизацию хозяйств провести в течение одного года. Особое внимание уделялось на беспрепятственный выход из колхозов и совхозов для всех желающих, создать крестьянские (фермерские) хозяйства.

Вся реформа была сведена к переделу собственности (как имущества, так и земли). Вопросы укрепления материально-технической базы, совершенствования технологии не были решены даже для фермерства, которое было выбрано в качестве чуть ли не главного направления аграрных преобразований. Не были продуманы вопросы хозяйственных связей сельских товаропроизводителей со службами агросервиса, переработки, материально-технического снабжения, а агропромышленный комплекс, как единство этих и других отраслей с сельским хозяйством, был разрушен.

Основу аграрной реформы Правительство в указанной программе видело в формировании земельного рынка, частной собственности на землю с правом купли-продажи, дарения, наследования, аренды и залога земли, создания системы земельных банков, введение ипотечного кредита, соответствующего законодательства, регулирующего куплюпродажу, аренду и залог земельных участков.

Предусматривались меры по льготному привлечению иностранных инвестиций в российский продовольственный сектор (якобы вследствие узкой базы внутреннего накопления в сельском хозяйстве и невозможностью перераспределения бюджетных ресурсов в его пользу), а также широкий допуск на внутренний рынок зарубежных производителей средств производства для аграрного сектора, прежде всего, отраслей машиностроения и химии. Не были приняты необходимые меры по преодолению диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию, стимулированию развития сельскохозяйственного производства. В условиях либерализации цен, диктата промышленных предприятий-монополистов это привело к тяжелому финансовому положению многих хозяйств, к резкому уменьшению поголовья скота в общественных хозяйствах (который начали продавать и передавать сельским жителям), к значительному снижению жизненного уровня большинства категорий сельских жителей.

Не случайно крестьянство в своем большинстве не было согласно с основными моментами реформирования и способом его осуществления. Категорически против либерализации цен высказались более ⅔ респондентов, еще ⅓ – не согласны, но считают ее вынужденной мерой; три четверти опрошенных селян считают, что политика либерализации цен не способствует повышению рентабельности их хозяйств (предприятий) и только 5% считают, что она этому способствует. Скачок цен на технику и другие ресурсы для села половина – считает ненормальным по отношению к селянам (только 3% – нормальным). Свыше половины крестьян отмечают, что это заставляет их повышать цены или отказываться от производства невыгодной продукции. Почти 8% считает возможным бастовать. Более ¾ прогнозировало, и это подтвердилось, снижение своего уровня жизни (в т.ч. ¼ – до обнищания). На селе практически не оказалось высоко обеспеченных семей (среди опрошенных только 0,1 %). Половина отнесла себя к среднеоплачиваемым (большинство фермеров, часть руководителей и специалистов), а 48 % – к малообеспеченным семьям.

Большинство крестьян не одобрило постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов, почти две трети респондентов, в том числе большинство фермеров, не устраивал порядок их реорганизации (и – только 6% устраивал). Чуть больше половины не согласны с положением о том, что колхозы и совхозы, не обладающие финансовыми ресурсами для погашения задолженности по оплате кредитов, объявляются банкротами и подлежат ликвидации.

Только пятая часть сельских респондентов была уверена в позитивных результатах проводимых у них в районах аграрных реформ (три пятых не уверены в этом). Только 15 % крестьян прогнозировало увеличение производства в свих хозяйствах, половина считает, что оно снизится. Лишь немногие считали, что кризисная ситуация пройдет в ближайшее время и положение улучшится, а 61 % – в 1995г. и позже. Этот социальный пессимизм был характерен для всех социальных категорий сельского населения.

Что касается форм реорганизации, то более одной трети высказывались за коллективные хозяйства с коллективно-долевой формой собственности, около одной трети – за сохранение статуса колхоза или совхоза, 10 % – за акционерные общества закрытого типа. Еще одна десятая – за ассоциации фермеров и мелких предприятий, и почти столько же – за фермерство (эту форму хозяйствования выбрала только ½ опрошенных действующих фермеров). Акционерные общества открытого типа выбрало чуть больше 3% опрошенных. В этом проявилось расхождение интересов различных слоев крестьянства. И различие должно было учитываться реформаторами, если они хотели добиться успеха.

Закономерностью развития многообразия форм хозяйствования является учет всех интересов (частных, коллективных, муниципальных, государственных и других), их разумное сочетание. Это обеспечивает достижение должного экономического и социального эффекта. Но уже в конце 1991г. был осуществлен отход от развития всех фирм собственности, и сделан односторонний ориентир на частную собственность и ее разновидность – акционерную форму собственности, отказ от колхознокоопера-тивной и государственной собственности, ориентир на развитие мелкотоварного и свертывание крупного сельскохозяйственного производства. Односторонняя ориентация на частные семейные интересы была, как показала практика, ошибочной и не могла дать должный побудительный мотив для развития аграрного сектора экономики.

За два года 11493 колхозов и совхозов были преобразованы в товарищества и закрытые акционерные общества и только 1662 – в производственные сельскохозяйственные кооперативы. Было образовано 212 тыс. крестьянских хозяйств и только 936 ассоциаций крестьянских хозяйств, т.е. крупных крестьянских объединений. В тоже время, 42 % колхозов и 15 % совхозов сохранили свой статус.

В процессе реорганизации колхозов и совхозов сформировалась многоукладная экономика, где функционируют различные типы предприятий и объединений: коллективных, кооперативных, акционерных, государственных, крестьянских (фермерских) хозяйств, домохозяйств различных видов. Иногда утверждается, что произошла только смена вывесок, что реорганизация была проведена формально, и поэтому не дала желаемых результатов. Это не совсем точно. Практически во всех хозяйствах были выделены имущественные доли, а земли хозяйств поделены на паи. Правда, дивидендов от своего имущества и земли крестьяне так и не успели получить, так как в 1994г. большинство хозяйств стало убыточными. Раздел имущества на доли, а сельскохозяйственных земель – на паи был навязан даже колхозам и акционерным обществам, хотя эти формы хозяйствования не предполагают такого деления. Явно просматривалось желание не развивать многообразие, а нивелировать различные формы хозяйства в коллективно – долевую форму собственности, которая рассматривалась как переходная к частной. Группировка сторонников различных форм хозяйствования и анализ их отношения к проблемам реформирования позволили выявить зоны противоречий во взглядах на многие проблемы уже в начале радикальных реформ. Так, большинство сторонников фермерских хозяйств, их ассоциаций и акционерных обществ открытого типа (их менее ¼), считали либерализацию цен вынужденной мерой. Эти же категории респондентов в большинстве своем положительно оценили постановление Правительства "О реорганизации колхозов и совхозов", привлечение и использование иностранного капитала в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, продажу земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации предприятий.

Сторонники же коллективных форм хозяйствования, как свидетельствуют данные (их более ¾) (табл.1), резко отрицательно относятся к перечисленным документам, особенно к Постановлению.

1. Отношение сторонников различных форм хозяйствования к практике экономических реформ в Российской Федерации (в процентах) к общему числу респондентов по каждой группе.3

¹Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.

А. Политика либерализции цен.

Б. Постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов.

С. Привлечение и использование иностранного капитала в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Д. Продажа земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Правительства РФ "О реорганизации колхозов и совхозов" – 75 % респондентов 1 группы и 61 % 2-ой группы. К ним же примыкает большинство сторонников акционерных обществ закрытого типа.

Самой острой зоной конфликта на селе, затрагивающей и общество в целом, была и остается земельная проблема, в том числе вопрос о земельном рынке. Земельные отношения в целом, их характер оказывают особое воздействие на процесс социальной дифференциации деревни, формирование ее многоукладности, во многом определяют экономическую, да и общественно-политическую устойчивость не только в агросфере, но и в обществе в целом. Наиболее острой в земельных отношениях выступает проблема купли-продажи земли.

Результаты социологических исследований, проведенных среди групп населения уже упомянутых регионов в 1992г., дают основания сделать вывод, что: жители села являются противниками продажи земли одними гражданами другим по свободным ценам (74 % против, 17 % за). Противников продажи в 4,3 раза больше, чем сторонников (табл. 2).

Абсолютно во всех группах сельского населения по возрасту, образованию, роду деятельности, преобладают противники продажи земли. Даже среди фермеров больше выступает против продажи земли (52 % – против, 37 % – за). И только среди проживающих в городах (это, в основном, работники управления и пищевой промышленности) преобладают сторонники продажи земли (52 % – за, 40 % – против).

Среди сторонников продажи земли более половины составляют работники государственного управления, учащиеся и фермеры. Почти половина сторонников проживает в райцентрах и городах.

Среди противников продажи земли по роду деятельности половина рабочие и колхозники, 29 % – работники государственного управления, специалисты и руководители колхозов и совхозов. Среди женщин процент противников продажи земли выше (79 % – против, 14 % – за).

2. Отношение сторонников различных форм хозяйствования к земельной реформе, аграрным преобразованиям в Российской Федерации (в процентах к общему числу респондентов по каждой группе4)

² Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.

Среди всех групп населения, кроме фермеров, преобладала оценка земельной реформы как «коллективизации наоборот». Ни одна из групп населения, выбравшая ту или иную форму собственности, не указала, что земельная реформа дает положительны результаты у них в районе. Подведя итоги, можно отметить, что многообразие форм собственности и хозяйствования порождает различие экономических интересов, создает зоны конфликтов там, где интересы различных укладов полярные или существенно расходятся. Такими зонами конфликтов являются:

– сами проводимые реформы (экономическая, аграрная, земельная);

– реорганизация существовавших форм хозяйствования колхозов и совхозов;

– отношение к земле как частной собственности, к ее купле-продаже;

– отношение к использованию иностранного капитала, как в аграрном секторе, так и в АПК в целом.

Такое усиление противоречий, конфликтности закономерный результат становления рыночных отношений, многоукладности форм собственности и форм хозяйствования. По мере развития реформ, роста их негативных результатов эта конфликтность усиливается, а зоны конфликтов расширяются.

Экономическая реформа привела также к обострению конфликтности, противоречий между городом и деревней. Это одна из закономерностей становления рыночной экономики. Главным вопросам конфликта стал резкий диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Действующая практика ценообразования привела к тому, что из сельского хозяйства через цены, поступающей в эти отрасли продукции, изымаются значительные размеры созданного в них национального дохода.

Так, посредством неэквивалентного прироста эффективности продукции, повышения цен (без учета инфляции) на металл, продукцию машиностроения, электроэнергию, из сельского хозяйства за первые два года реформирования было изъято 41 % национального дохода, созданного в этой отрасли, и только часть его возвращается в эту отрасль через дотации5.

Зоной противоречий города и села является не только монополизм производителей средств производства, но и монополизм обслуживающих сельское хозяйство отраслей, монополизм переработчиков, монополизм заготовителей.

Но такой результат бьет бумерангом и по некоторым видам самих монополистов, т.к. крестьяне перестают покупать тракторы и сельхозмашины, минеральные удобрения и стройматериалы.

Зоной конфликта города и села становится даже уровень оплаты труда. У работников села она вдвое, втрое ниже, чем в среднем по народному хозяйству, хотя в 1990г. была практически на этом среднем уровне.

В свою очередь, жители городов обвиняют селян в высоких ценах на сельхозпродукты. Но, как показывает анализ статистических данных, крестьяне к повышению розничных цен мало причастны. Если закупочные цены, по которым государство рассчитывается с крестьянством, возросли за первые три года реформ в 120 раз, то розничные цены на продукты питания – в 600-1200 раз. Таким образом, "шоковая терапия" ударила и по крестьянству и по населению городов. "Подработали" на продуктах питания и разные коммерческие, в т.ч. и биржевые структуры.

Стремление радикальных реформаторов ликвидировать колхозы и совхозы и заменить их мелкими товаропроизводящими хозяйствами экономически, технически и организационно оказалось несостоятельным. Эти хозяйства нуждались в реформировании, но не в полной ликвидации, ибо имели все преимущества крупного производства, позволяли экономно создавать производственную и социальную инфраструктуру. Их ликвидация несостоятельна и с точки зрения социальных условий жизни людей села, ибо других форм производственной и социальной инфраструктуры на селе пока не создано. В мире идет процесс концентрации сельскохозяйственного производства. Увеличиваются размеры ферм, создаются фермерские корпорации и ассоциации. Многократно возрастает эффективность фермерства при объединении его в кооперативы. Нашими реформаторами избран путь разукрупнения, децентрализации сельскохозяйственного производства, снижающий эффективность производства, уменьшающий его товарность. На словах "к рынку", а на деле – переход к натурализации сельскохозяйственного производства. Еще в 1995г. по материалам группировок было отмечено, что более радикальное и быстрое непродуманное реформирование ведет к большому снижению производства сельскохозяйственной продукции, как в пределах отдельного региона, так и в целом по России. Так, чем выше удельный вес реорганизованных хозяйств, тем выше падение сельскохозяйственного производства (табл. 3).

Однако, реорганизация хозяйств с целью их дробления, выделения имущественных и земельных паев для образования крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринималась и после 1993г. Достаточно вспомнить знаменитую Нижегородскую модель, которая не дала положительных результатов в самой области, но которую под нажимом пытались внедрить в России. В 1996-1997г.г. Минсельхозпродом (Министр В.Н. Хлыстун) делалась попытка навязать такую форму, как товарищества на вере.

3. Зависимость результатов сельскохозяйственного производства от изменения статуса сельхозпредприятий.6

Причем, эта реорганизация увязывалась с реструктуризацией долгов хозяйствам, находящимся в особо тяжелых финансовых условиях.

Важным итогом реорганизации колхозов и совхозов является тот факт, что, несмотря на многочисленные попытки развалить, расчленить, преобразовать их в мелкие товарные производства, крупное производство выстояло. И не только выстояло, но и сохранило свою решающую роль в производстве зерновых, технических и кормовых культур, в птицеводстве, коневодстве, тепличном производстве.

Причем выстояло не только в России, но и во всех странах Содружества Независимых Государств, кроме Армении и Киргизии, где значительная часть хозяйств была расположена в горах. Крупное производство сохранилось также в Чехии, Словакии, Венгрии и даже в восточных землях Германии. Здесь в последние годы взят курс на преимущественное развитие крупных ферм (не менее 200га): агрокомбинатов, птицефабрик, земледельческих и производственных кооперативов и других ассоциаций, в условиях частной собственности на землю и государственной рыночной инфраструктуры. В Чехии, где сохранилось 95 % прежних коллективных хозяйств, которые частично были разукрупнены и преобразованы в объединения земельных собственников, на долю фермеров приходится всего 10 % земель. В Венгрии на фермеров приходится лишь десятая часть продукции. Опыт показал, что те страны, которые почти полностью ликвидировали крупное производство (Болгария, Румыния) понесли наиболее ощутимые потери, сельскохозяйственное производство здесь снизилось больше всего.

В последние годы увеличилось число производственных кооперативов, открытых акционерных обществ. Товарищества преобразовываются в общества с ограниченной ответственностью (табл. 4). В числе новых форм хозяйствования преобладают сельскохозяйственные кооперативы и товарищества (общества) с ограниченной ответственностью. Закрытые акционерные общества занимают в общем количестве хозяйств 15 % (в 2009г. – 8 %), открытые акционерные общества – соответственно— 3 и 6,5 %; 26 % приходится на колхозы, совхозы, коллективные и другие хозяйства. Доля государственного сектора в аграрной сфере снизилась до3,7 % (в 1990г. – 50,3 %).

4. Реорганизация колхозов и совхозов (на начало года)7

Изменения в составе хозяйств в последние годы связаны с приведением учредительных документов сельскохозяйственных предприятий в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов: «О сельскохозяйственной кооперации", «Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью". В регионах применяются различные подходы к преобразованию сельскохозяйственных предприятий. Проводится их реформирование путем слияния или присоединения, в т.ч. экономически слабых сельскохозяйственных предприятий к более сильным. Получает распространение процедура присоединения полностью или частично земли и имущества несостоятельных предприятий к птицефабрикам, свиноводческим комплексам и к другим рентабельным предприятиям, в т.ч. к промышленным.

Разрешение (снятие) некоторых из указанных выше противоречий как между городом и деревней, так и между различными укладами села (и это тоже закономерность становления многообразия форм собственности и хозяйствования) заключается в изменении курса реформ, в установлении эквивалентности обмена между городом и селом, а также на различные виды сельскохозяйственной продукции (ныне убыточно все животноводство), в устранении отрицательных сторон монополизма.

Разрешение (снятие) ряда других противоречий невозможно без государственного вмешательства, без выделения средств на развитие производственной, социальной, рыночной инфраструктуры на селе, без изменения социальной, налоговой, кредитной, структурной политики по отношению к крестьянству. Данная закономерность подтверждена развитием агробизнеса в высокоразвитых странах Запада и Востока.

Государство призвано также гарантировать гражданам право выбора форм собственности и хозяйствования, обеспечить равную юридическую основу деятельности всем хозяйствующим субъектам, необходимые условия для развития конкуренции, создание надежного правопорядка, проведение других мероприятий, позволяющих поднять социальный статус крестьянства.

Вопрос о частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения, об их купле-продаже все эти годы имел невиданную остроту.

Первый Земельный кодекс был принят Верховным Советом Российской Федерации в 1993г. Но он не вступил в действие, ибо Президент разогнал законодательный орган и вместо него, по новой конституции, была образована Государственная Дума. Она приняла новый Земельный Кодекс, который дважды отклонялся Советом Федерации и один раз – Президентом Российской Федерации.

Земельный Кодекс был разработан с учетом замечаний Президента, но и он многих не удовлетворял. Депутаты Союза правых сил заявили о необходимости ввести свободную куплю-продажу сельскохозяйственных земель, без чего, по их мнению, на селе нет эффективных собственников. О допустимости купли-продажи сельскохозяйственных земель заявляют и некоторые депутаты фракции "Единство" («Медведь»).

Крайне важно, чтобы законотворчество выражало интересы и настроение масс, в данном случае – крестьянства. Тогда оно будет эффективным и результативным. По данным аграрников Политологического центра, до 1990г. преобладало общественное мнение о том, что земля является народным достоянием, и купля-продажа ее невозможна. С 1990г. в городе стало преобладающим мнение о возможности частной собственности на землю. На селе и в 1991г. преобладало мнение, что земля достояние народов, на ней проживающих, и не подлежит купле-продаже (за это высказалось ⅔ опрошенных на селе). В то же время и селяне допускали частную собственность на землю под дачи, огороды, приусадебные участки. Детальное исследование этой проблемы показало, что и горожане вкладывают в понятие частной собственности на землю, прежде всего, собственность на дачный участок, огород, приусадебное хозяйство. У части горожан пробудилось и стремление стать фермерами, хотя многие их них слабо представляли себе все трудности этого дела. Но большинство горожан выступало против купли-продажи сельскохозяйственных земель против купли-продажи земли в спекулятивных целях.

Таким образом, противоречие у селян только с теми горожанами, которые выступают за выделение земли для предпринимательства или перепродажи, а также с представителями финансово-банковского и торгового капитала, которые наживаются на бедах крестьянства. И, конечно, крестьяне выступают против тех спекулятивных структур, которые стремятся прибрать к своим рукам землю. Для крестьян она выступает главным и незаменимым средством производства.8

Эти же выводы подтвердили и многие социологические исследования, в том числе проведенные в 1990 и 1992гг. под нашим руководством. Еще более убедительно об этом свидетельствует региональные референдумы по этому вопросу (Алтай, Башкирия и др.).

Крестьянство выступает в своей массе против купли-продажи (по нашим исследованиям, в том числе и большинство фермеров): "Земля – мать, а мать не продают", "сейчас земля у крестьян, у тех, кто ее обрабатывает, а при купле – продаже она перейдет к "новым русским", достанется и иностранцам, так как у крестьянства, в том числе и у фермеров, денег нет", "появятся помещики" – таковы доводы крестьян.

Видно поэтому в Восточной Германии не спешили продавать даже те земли, которые предназначены к перераспределению. Они были переданы в основном в долгосрочную аренду (на 12 лет) с целью определить рачительных хозяев. А ведь в Германии в целом купля-продажа земли разрешена, да и специальные инструкции и положения о возможной ее продаже в будущем разработаны давно с немецкой тщательностью. Почему же русским реформаторам не терпится пустить "землю с молотка".

Утверждают также, что без купли-продажи земли нельзя создать рачительных хозяев. Но наши социологические исследования показывают, что формирование рачительных хозяев крестьяне связывают с условиями труда, социальным переустройством села, укреплением материально-технической базы, паритетом цен и поддержкой государства, и в малой степени, – с различными формами собственности, и совсем мало – с рынком земли.

Бывший председатель Совета Федерации Е.С.Строев, выступая перед учеными Россельхозакадемии, отметил, что те же самые люди и так же убежденно говорили нам о необходимости распродать промышленные предприятия, обещая взамен породить эффективных собственников. Результат, известен: государство осталось и без промышленности, и без денег, облик же собственников знает вся страна. Формы собственности должна определять не политическая конъюнктура, а люди на местах, для которых земля и Родина едины.

До принятия земельного кодекса, разрешающего куплю-продажу земли рассматривались три основных варианта развития земельных отношений.

Первый вариант, действующий до 2002г.. предусматривал бесплатное наделение земельными участками в размере среднерайонной нормы, как работников хозяйства, так и пенсионеров, работников социальной и иных сфер других лиц. Создание фонда перераспределения земель за счет сельхозугодий колхозов и совхозов. Право изъятия пая из сельхозпредприятия для создания крестьянского хозяйства. Мораторий на куплю-продажу земли в течение 10 лет, а если земля куплена, то на 5 лет.

Второй – аналогичен первому, но снимается мораторий на куплю-продажу земли. Она распределяется. В натуре каждый землевладелец имеет право свободного распоряжения своим наделом, включая продажу. Поспешное и повсеместное введение рынка земли приведет к расформированию сельскохозяйственных предприятий, дроблению производства и снижению его эффективности, огромной дифференциации стоимости земельных участков по плодородию и, особенно по местоположению, расслоению сельского общества, массовым земельным конфликтам.

Некоторые исследователи и практики видели выход в третьем варианте – дифференцированном по регионам подходе к земельной реформе, предусматривающем возможность республикам, областям в составе Российской Федерации принимать самостоятельно решение о купле-продаже земли или вводить ее частично. Предусматривается: широкое использование аренды земель крестьянскими хозяйствами, кооперативными или другими хозяйствующими субъектами. Это, по мнению сторонников данного подхода, позволяло обеспечить учет исторических и национальных особенностей, сложившихся в различных регионах России; сформировать этапность в формировании рынка земли; добиться трудового принципа права на приобретение земельных участков, когда землю может приобретать только тот, кто на ней будет работать, обладает необходимой практикой и профессиональной подготовкой. Следует отметить, что данный вариант промежуточный, средний между первым и вторым не только в том отношении, что позволяет продавать землю в ряде регионов, но и в том, что в нем большое внимание уделено аренде земли, которая сама по себе является переходной формой. Однако данный вариант развития земельных отношений не приемлем в принципе, ибо земельный вопрос должен решаться, прежде всего, в масштабе всей страны, а уж затем, исходя из общих положений, может быть учтена та или иная специфика земельных отношений в том или ином субъекте Федерации. Это общий подход в законодательстве Федерации, имеет особое значение в земельном вопросе, в котором закладываются основы единства Федерации.

Прежде, чем переходить к вопросу о земельной реформе и ее результатах дадим короткую справку (табл. 5). Российская Федерация богата землей – 1709,8 млн.га. Большая часть (1105,0 млн. га) принадлежит землям лесного фонда и это – наше богатство и счастье. 403,2 млн. га приходится на земли сельхозназначения, 103,4 млн. га – земли запаса, 34,4 млн. га – земли особоохраняемых территорий, 19,2 млн. га – земли населенных пунктов, 16,7 млн.

га – на земли промышленного и иного специального назначения, 27,9 млн. га – земли водного фонда.9 Но хороших земель у нас мало: сельхозугодий – 220,6 млн. га, (12 % общей площади), пашни и того меньше – 121,6 млн. га. (7,1 %). В среднем на одного жителя приходится 1,5га сельскохозяйственных угодий в т.ч. 0,8га пашни. По природно- климатическим условиям наши почвы уступают американским в 2,5-3,0 раза.

5. Распределение земельного фонда по категориям земель и между основными землепользователями на 1 января 1999г. (тыс. га.).10

Рассмотрим также распределение земельного фонда по категориям земель и между основными землепользователями.

Основным собственником всех земель остается государство. В Федеральной собственности на начало 1997г. находилось 500,3 млн. га земель, предназначенных для общегосударственных нужд (оборона, транспорт, природно-заповедные леса первой группы, водный фонд, объекты и предприятия федеральной собственности, научно-опытные учреждения, резерв) составляют на сегодня 503,1млн.га. Земли в собственности субъектов Российской Федерации (леса, кроме первой группы, оленьи пастбища и другие) насчитывают 803,0 млн. га. В собственности муниципалитетов находится 31,9 млн. га11. Всего в собственности государства и муниципалитетов на 1 января 2008г. находится 1577,6 млн. га, или 92,3 %.

В процессе земельной реформы, в соответствии с Законом 1991г., была введена платность за пользование землей. Размер налога для сельскохозяйственных земель устанавливался на основе данных кадастровой оценки сельхозугодий. При этом учитывались состав сельхозугодий, их качество, площадь и местоположение. Нормы земельного налога были дифференцированы. Разрыв в уровне налога между субъектами Федерации составлял примерно 1:10. Еще большие колебания имеют ставки налога на городские земли.

В соответствии с законом, средства, полученные от земельного налога и арендной платы, должны направляться на финансирование мероприятий по землеустройству, ведению земельного кадастра, охране земель, повышению их плодородия, а также – на инженерное и социальное обустройство территории населенных пунктов. К сожалению, земельные платежи на всех уровнях незаконно расходуются не на эти цели, а на текущие бюджетные нужды (до 90 %).

Величина налога в результате инфляции оказалась явно заниженной (до 30 раз) и отставала даже от величины арендной платы12.

Земельная реформа привела к перераспределению государственной земельной собственности на сельскохозяйственные угодья в пользу частного сектора: 13,8 млн. га передано крестьянским (фермерским) хозяйствам, на 1.1 2008г. – 20,5млн.га. Земельная площадь в личных подсобных хозяйствах, садоводческих и огороднических кооперативах и под жилищным строительством увеличилась до 12,9 млн. га.

В государственных предприятиях осталось только 9,7 % всех сельхозземель (8,3 % пашни). Из них немногим более одной седьмой части, приходятся на земли сельскохозяйственных научно-исследовательских, учебных и других учреждений. Фермеры располагают 6,6 % всех сельхозземель, в т.ч. – 8,1 % пашни (на 1.1 2008г. – соответственно 9,3 и 12.4 %). В домохозяйствах граждан, включая коллективное садоводство и огородничество, и животноводство – 5,4 % сельхозугодий, в т.ч. 3,5 % пашни и 72,8 % многолетних насаждений.

В землях домохозяйств довольно высокий удельный вес занимают земли, занятые коллективным и индивидуальным животноводством. На них приходится 28,9 % этого вида сельхозугодий, в т.ч. 58,9 % кормовых угодий.

В распоряжении сельхозпредприятий находилось 83,7 % сельскохозяйственных угодий (на 1.1. 2008г. – 67,4 %), в т.ч. 86.9 % пашни, 25,1 % многолетних насаждений, 93,6 % залежных земель и 79,3 % кормовых угодий.

Однако большинство сельхозпредприятий не являются собственниками земли. Их собственники – крестьяне. Земельные доли в размере среднерайонной нормы распределились среди работников сельскохозяйственных предприятий, социальной сферы, пенсионеров и других лиц.

Из 130 млн. га земель, находящихся в частной собственности, 126 млн. га (97,2 %) приходится на земли сельскохозяйственного назначения. На 1 января 1999г. доля этих земель, находящихся в собственности граждан, составила 98,2 млн. га, и в собственности юридических лиц – 28,2 млн. га (6,2 %). Оставшиеся земли этой категории предоставлены гражданам и юридическим лицам в пожизненное наследуемое владение, постоянное и срочное пользование или в аренду. Таким образом, государственная собственность на сельскохозяйственные земли была заменена мелкокрестьянской частной собственностью, и всякие утверждения о том, что у нас нет частной собственности на землю, беспочвенны. Сельскохозяйственные земли в преобладающей части переданы в собственность крестьянам.

Можно говорить о том, что не были законодательство закреплены приоритеты сохранения земли в собственности государства, учитывающие общенациональные интересы, рациональное использование наиболее ценных сельхозугодий, а также особенности отдельных регионов страны.

Главную заслугу земельной реформы те, кто ее проводил, видят в ликвидации монополии государственной собственности на землю. Но нужно ли было ее ликвидировать, если эта монополия заменена монополией частной собственности на землю, которая не только повышает стоимость продовольственных товаров, но и рождает острые социальные конфликты.

В большинстве стран СНГ частная собственность распространяется лишь на землю в личном подсобном хозяйстве, под индивидуальной застройкой, садовые и огородные участки. Основной массив передается в краткосрочную или долгосрочную аренду, пожизненное наследуемое владение, или пользование, причем, лишь имеющим необходимые навыки сельскохозяйственного производства. В Казахстане существует долгосрочная (до 99 лет) аренда с правом залога и наследования.

Как же распорядились землей мелкие земельные собственники? По данным Госкомзема России, по состоянию на середину 1999г. из 11,9 млн. собственников земельных долей получили свидетельство на право собственности на землю 10,9 млн. (91,8 %). Из них распорядились земельной долей почти 7,7 млн. (64,3 %) на площади 75,8 млн. га (64,5 %). Не получили оформленное свидетельство 566 тыс. (4,7 %), не подали заявления на получение такого свидетельства 415 тыс. собственников. (3,5 %).

В целом удельный вес распоряжения долей на условиях аренды в России составляет более 70,8 % (табл. 6), (на 1.1. 2008г. невостребованные земли на доли составили 27,8 млн.га.) В Тульской, Воронежской, Ульяновской областях этот показатель превысил 98 %. Передали права пользования земельными долями в уставной капитал сельскохозяйственных предприятий 22,2 % собственников земельными долями. В ряде регионов таких собственников большинство: в Тверской области – 59 %, Чувашской Республике – 58 %, Краснодарском крае – 76 %. Кроме того, 3,3 % (254 тыс.) передали земельную долю в уставной (складочный) капитал сельхозпредприятиям. Следует также иметь в виду, что отдельные хозяйства, учитывая сложившиеся экономические условия, отказываются от заключения договоров на использование земельных – долей, собственниками которых являются лица, занятые в социальной сфере на селе, ожидая законодательного решения вопроса в новом Земельном кодексе или ином Федеральном законе.

Конец ознакомительного фрагмента.