Часть 4
Кредитные деньги, или почему обществу никогда не хватает денег
Глава 10
Кредитные деньги и кризисы
Начнем разговор с истории. В своё время французский мыслитель Жан Батист Сэй (1767–1832) в своей работе «Трактат политической экономии» (1802) сформулировал несколько положений, которые сегодня можно найти в любом учебнике по «экономике». Прежде всего, это теория трёх факторов производства, согласно которой в формировании стоимости товара участвуют труд, земля (в более широком плане – любые природные ресурсы), капитал. Эти факторы производства являются источниками доходов общества. Другое важное положение: предложение товаров при нормальном рыночном обмене автоматически создаёт платежеспособный спрос, предложение всегда равно спросу. Это положение принято называть законом Сэя, или догмой Сэя. Согласно Сэю, никаких кризисов перепроизводства или недопроизводства в «рыночной экономике» быть не должно. Сэй дожил до времени, когда разразился первый крупный кризис перепроизводства (1825 г.), однако он посчитал, что данный кризис явился досадным недоразумением, «исключением из правила», обусловленным такими субъективными причинами, как «неправильное» поведение банкиров. Логика Сэя, который сформулировал закон, была очень проста: издержки производства товара равны сумме денег, которые получает владелец каждого фактора производства. Рабочий получает деньги в виде заработной платы, владелец земли (природного ресурса) – в виде ренты, владелец капитала – в виде платы за предоставленный капитал. Сумма издержек производства, таким образом, равняется сумме денег, которые оказались на руках у каждого владельца фактора производства.
Но в данной схеме есть вопросы, которые требуют дополнительного осмысления.
Жан Батист Сэй
Первый вопрос. А если владельцы факторов производства не используют все полученные ими деньги для покупки товаров по той причине, что какие-то товары окажутся им не нужны? То есть платежеспособный спрос окажется выше товарного предложения? Такое может действительно случиться, но это «технический» сбой, который вызывает кризис «недопроизводства», а не «перепроизводства» товаров. Строго говоря, это просто «продукты труда», которые так и не превратились в «товары» (определение: товар = продукт труда, получивший общественное признание на рынке). Капиталисты-предприниматели со временем совершенствуют свои навыки в ведении бизнеса и производят действительно то, что нужно потребителям. Доказательством этого служит то, что капитализм сталкивается почти исключительно с кризисами «перепроизводства». Капиталисты моментально реагируют на любые «недопроизводства» и моментально их ликвидируют.
Второй вопрос. Равновесие между спросом и предложением может быть нарушено за счёт того, что не все деньги владельцами факторов производства будут потрачены на товары. Часть денег они отложат в «чулок», т. е. будет иметь место сбережение. Но данное сомнение снимается, если мы учтём, что в «рыночной экономике» присутствует конкуренция и производители товаров стремятся сократить издержки до минимального уровня. А этот минимальный уровень определяется минимальными потребностями владельца каждого фактора производства.
Но тут возникает третий вопрос. Вряд ли капиталист захочет жить подобно тому, как жили «пуритане» в годы первоначального накопления капитала, отказывая себе в самом необходимом. Вряд ли капиталисты захотят жить так, как живут их наёмные работники. Для того капиталист (по крайней мере, в 90 % случаев) и становится капиталистом, чтобы жить на широкую ногу и иметь всегда много денег. Но эти деньги он получает не как компенсацию издержек за предоставление капитала как фактора производства. Он получает свои миллионы в виде прибыли. Прибыль же есть разница между ценой реализуемого товара и издержками производства. Иначе говоря, капитализм, или «рыночная экономика» может существовать лишь при условии, если капиталист получает прибыль. Прибыль – это цель и движущая сила «рыночной экономики». Как нас учили в советское время, «основной экономический закон капитализма – получение прибыли капиталистами». Если нет прибыли, производство для капиталиста теряет смысл. Производство в этом случае останавливается, и наступает кризис. Капитализм без прибыли – это какой-то нонсенс! Он потому и называется капитализмом, что вся «экономика» нацелена на приращение капитала, а прирастать капитал может лишь прибылью. Маркс в «Капитале», правда, говорит о законе-тенденции снижения нормы прибыли по мере развития капитализма. В условиях кризиса могут возникать даже массовые убытки. Но, тем не менее, капитализм без прибыли не может существовать, как рыба не может существовать без воды (хотя какое-то время она может прожить без воды).
Так что главный изъян в схеме Сэя заключается в том, что он «забыл» о прибыли. Данная схема относится не к капитализму, а к какой-то иной модели экономики. Например, к простому товарному производству, когда отдельные товаропроизводители продают созданные ими товары не для получения прибыли, а для возмещения издержек производства и обеспечения простого воспроизводства. Видимо, Сэй, разрабатывал свою теорию, видя перед глазами не капитализм, а простое товарное производство, которое в его времена ещё не было полностью истреблено.
А капиталисты получают прибыль. Бывают, конечно, и убытки. При хронических убытках капиталист в социальном смысле «умирает»: происходит банкротство, и он (если не пускает себе пулю) продолжает жить уже в другом качестве (не как капиталист). Главное – не фактическое состояние отдельно взятого предпринимателя, а то, что все общество «запрограммировано» на производство и получение прибыли («основной экономический закон капитализма»). Какое-то время вся «экономика» капиталистического общества может иметь отрицательный финансовый результат, т. е. убытки. Но это для капитализма «ЧП», это называется «кризис». Слишком долго это продолжаться не может. Иначе в глазах капиталистов начинает маячить призрак «конца света» или, по крайней мере, «призрак коммунизма».
Возникает вопрос: откуда берётся прибыль у отдельно взятого капиталиста и всего класса капиталистов в целом? Маркс уходит от прямого ответа на этот вопрос, зато он в «Капитале» рассказывает про «тайну» образования прибавочной стоимости. Классик скрупулёзно (на десятках страниц) рассказывает, что это разница между общей стоимостью товара за вычетом стоимости основного и переменного капитала (издержки на сырье, оборудование, рабочую силу и т. п.), и что прибавочная стоимость достаётся капиталисту, хозяину производства. Правда, потом этому капиталисту приходится делиться прибавочной стоимостью с торговыми и денежными капиталистами, которые требуют свои доли за оказанные «услуги». Прибавочная стоимость после её «распила» получает такие названия, как: производственная прибыль, торговая прибыль, ссудный процент (банковская прибыль)[73].
Если выразить положение Маркса в виде формулы, то получится:
прибавочная стоимость = прибыль всех групп капиталистов = цена товара – издержки производства
Несмотря на длинные и достаточно нудные описания в «Капитале» процессов создания и «распила» прибавочной стоимости, мы так и не получаем ответа на вопрос: за счёт чего цена товара (его стоимость) оказывается больше издержек производства? Напомним, что, согласно Сэю, должно быть:
цена товара = издержки производства = денежное вознаграждение владельцев факторов производства (наёмные работники, владельцы земли, капиталисты)
Итак, концы с концами не сходятся. Маркс в отличие от Сэя совсем не «романтик». Тем более, что жил и творил он на полвека позднее француза, когда капитализм уже окончательно сложился. Думаю, что Маркс всё понимал, но кое-что недоговаривал. Недоговаривал, что превышение цены над издержками производства может происходить лишь в том случае, если у покупателей товаров появляются какие-то дополнительные деньги, которые не входят в состав издержек производства. Это позволяет товаропроизводителям повысить цену выше уровня издержек и получить прибыль. Откуда же берутся дополнительные деньги?
Дополнительные деньги, например, могут прийти в страну извне. В частности, в результате морских разбоев, «новых географических открытий», грабежа колоний и т. п. Кстати, именно это предопределило достаточно быстрое развитие английского капитализма, дало возможность разным группам капиталистов получать прибыль и стать «моделью» нового способа производства и «маяком» для других стран. А многие борцы с «отсталостью» России, не разобравшись, что к чему, предлагали уже в XIX веке брать пример с Англии как самой «передовой» страны, то есть – встать на путь международного разбоя.
Если брать закрытую модель «экономики», то внутри страны источник таких дополнительных денег один – кредиты ростовщиков. Именно на этих кредитах и держится вся та общественно-экономическая формация капитализма, о которой К. Маркс написал несколько тысяч страниц своего «Капитала», но так и не разгласил главную тайну «капиталистического способа производства».
Кредиты могут предоставляться разным категориям заёмщиков:
а) компаниям нефинансового сектора экономики (производство товаров и услуг, строительство, транспорт, связь, оптовая и розничная торговля и т. п.);
б) домашним хозяйствам (проще говоря, отдельным гражданам, физическим лицам);
в) государству (центральному правительству, региональным властям, муниципалитетам).
Независимо от того, по какому каналу в «экономику» будет произведен «вброс» дополнительных денег в виде кредитов, они теми или иными путями попадут в руки тех, кто образует платежеспособный спрос на товары (в виде зарплат, премий, гонораров, пенсий, пособий, потребительских и ипотечных кредитов и т. п.). Дополнительный платежеспособный спрос позволит производителям товаров и услуг установить цены выше издержек производства и получить вожделенную прибыль. Далее прибыль капиталистов-предпринимателей добровольно или принудительно перечисляется капиталистами-предпринимателями в сейфы ростовщиков. Добровольно – в виде размещения средств на различных банковских счетах. Принудительно – в виде различного рода «реквизиций», которые банкиры проводят во время кризисов (об этом мы скажем ниже).
К сожалению, современные учебники по экономической теории, макроэкономике, микроэкономике и т. п. ничего внятного не говорят о происхождении прибыли в «рыночной экономике». Подобно Марксу, они тщательно оберегают «тайну» капиталистического способа производства.
Но «накачка» «рыночной экономики» излишними (с точки зрения задач организации производства товаров) деньгами в виде кредитов означает, что рано или поздно такая «экономика» придет к кризису. Почему? Потому, что заимствованные деньги надо отдавать, а это означает, что в какой-то момент времени отток денег из «экономики» в сейфы ростовщиков превысит приток денег от ростовщиков в «экономику». В этот момент времени норма прибыли в целом по всей «экономике» упадёт до нуля, а затем примет отрицательные значения. А это и есть кризис «перепроизводства», когда платежеспособный спрос окажется меньше издержек производства товаров. Фактически, общество сталкивается с кризисными явлениями в тот момент, когда деньги помимо своих основных функций – средства обмена и платежа, – начинают также выполнять функцию средства накопления, причём в такой специфической форме как средство образования прибыли. Использованное нами слово «момент» достаточно условно, поскольку «мутация» функций денег происходила не за день и не за год, а растягивалась на десятилетия и столетия. Болезнь вызревала очень медленно и незаметно. А вырвалась впервые наружу в виде масштабного кризиса перепроизводства лишь в 1825 году[74].
Дисбалансы в «экономике» с кредитной накачкой неизбежны, даже в том случае, если кредиты будут беспроцентными. Но ситуация ещё более усугубляется в случае, если за кредиты взимаются проценты. А ростовщики потому и называются ростовщиками, что дают деньги в рост, т. е. под проценты.
Подробнее рассмотрим механизм образования дисбалансов при выдаче процентных кредитов.
Количество денег, имеющихся в экономике, равно сумме количества всех эмитированных центральным банком и коммерческими банками денег во всех формах. Предположим, что банки выпустили кредитных денег на сумму 1000 единиц. Именно столько денег будет обращаться, и других денег в экономике нет и быть не может. При этом в экономике возникают долговые обязательства, которые равны основной сумме долга, т. е. 1000 единицам плюс проценты по долгу. Предположим, что средний срок погашения долга равен одному году, а сумма начисленных за этот период процентов составит 500 единиц. Таким образом, общий объём долговых обязательств, которые должны быть погашены в конце периода, составит 1500 единиц. Но ведь денег в экономике лишь 1000 единиц! Те. на всех должников денег не хватит! Таким образом, сакраментальная фраза «Денег никогда не хватает!», которую мы иногда произносим, имеет очень глубокий смысл. Речь идёт, конечно же, не о том, что человек по своей природе может безудержно культивировать и наращивать свои потребности, на которые может не хватить всех денег мира. Речь идёт о том, что имеющихся в обществе кредитных денег не хватает на то, чтобы покрыть все возникшие обязательства.
В момент «денежной революции» времён позднего Средневековья «жаждой денег» страдали лишь немногие (ростовщики), для кого деньги представлялись универсальным и самым эффективным средством власти и господства. Для Нового времени (эпохи капитализма) «жажда денег» стала всеобщей болезнью. Но при этом для 99 % таких «жаждущих» погоня за деньгами стала лишь средством выживания, способом выскочить из долговой петли кредиторов-ростовщиков. Погоня за деньгами сделала конкуренцию нормой жизни, именно легализация ростовщического процента быстро превратила общественные отношения в «войну всех против всех» (Гоббс).
Вновь вернёмся к нашему числовому примеру.
Предположим, предприниматели, получившие кредиты, рассчитывают после реализации товара получить прибыль, равную 500 единицам. Следовательно, сумма цен товаров будет равна: 1000 ед. кредита (который был израсходован на заработную плату работников, сырьё, энергию, оборудование и т. п.) плюс 500 ед. процентов (которые надо уплатить кредитору в течение года) плюс 500 ед. ожидаемой прибыли. Получается, что сумма цен товаров (заложенных в расчёты предпринимателей) равна 2000 ед. В нашем условном примере ожидаемая предпринимателями норма прибыли равняется 33,3 % (500 ед. прибыли: 1500 ед. издержек производства, включая уплату процентов). Учитывая, что предпринимателю ещё надо заплатить налоги с прибыли, норма чистой прибыли может оказаться существенно ниже.
Таким образом, наш условный пример наглядно показывает, что за каждую денежную единицу, обращающуюся в стране, конкурируют товары стоимостью 2 денежные единицы. Вот вам простое числовое объяснение того, откуда при капитализме взялась конкуренция и почему «профессиональные» экономисты называют склонность к конкуренции «естественным» (и даже «вечным») свойством человека. О конкуренции как неизбежном атрибуте «денежной экономики» подробнее мы скажем в следующем разделе.
Но, несмотря на все ухищрения товаропроизводителей и на ужесточение конкуренции, платежеспособный спрос общества всегда оказывается меньше предложения товаров, причём разница оказывается равной величине начисленных процентов (в нашем примере – 500 единиц). А уж о получении запланированной нормы прибыли (в нашем числовом примере – 33,3 %) и мечтать не приходится! Отсюда – неизбежные банкротства и все остальные атрибуты кризиса перепроизводства.
К сожалению, вышеизложенные простые истины причин возникновения кризисов не раскрываются в учебниках по «экономике». Почему бы студентам на нескольких страничках не объяснить три очень простенькие мысли? Суть их в следующем:
а) причиной кризисов является прибыль (в конечном счёте, банковская прибыль, процент);
б) современная цивилизация (под названием «капитализм») построена таким образом, чтобы обеспечивать получение капиталистами (в конечном счёте, банкирами) прибыли;
в) для преодоления кризисов обществу необходимо сменить модель своего развития, отказаться от модели под названием «капитализм».
Но ведь не для того пишутся учебники по «экономике», чтобы разоблачать капитализм («денежную цивилизацию»), а наоборот, для того, чтобы доказать: «капитализм – самый совершенный общественный строй». Т. е. обеспечивать ростовщикам условия для того, чтобы они могли бесконечно долго получать свой ссудный процент.
Слава Богу, сегодня у студентов (и не только студентов) есть альтернатива учебникам по «экономике». В частности, в интернете последнее время появилось немалое количество публикаций по поднятому в данной главе вопросу. Вот, например, статья Андрея Максона под названием «Антикризисный налог»1, в которой он, в частности, пишет:
«Основное противоречие современной экономической системы капитализма заключается в том, что прибыль капиталиста и ссудный банковский процент изымают часть денежной массы из оборота, приводя к хронической нехватке денег у потребителя. Деньги накапливаются у собственников средств произ-
Статья размещена на сайте «Мальчиш-Кибальчиш»: http://malchish.org водства и банкиров, приводя к дефициту денег у потребителя и снижая потребительский спрос. Как это ни странно, но наличие прибыли у капиталиста сегодня приводит к её отсутствию у капиталиста завтра (отметим, что это положение не распространяется на мировых ростовщиков – они получают прибыль всегда – В. К.). В этом парадокс капитализма. Для баланса рыночной системы необходимо, чтобы денежная масса циркулировала между совокупным производителем и совокупным потребителем без потерь, т. е. без прибыли капиталиста и ссудного процента ростовщика (курсив мой – В. К.). И для восстановления этого баланса необходимо изъять из личных доходов капиталиста и ростовщика ту часть, что идёт на накопление капитала и вернуть её в оборот в виде дополнительных доходов потребителей».
Возникает естественный вопрос: затрагивает ли кризис кредиторов, не возникает ли «эффект домино», когда обанкротившийся получатель кредита тянет за собой в яму банкира? Ничего подобного! Банкиры не любят рисковать, а для защиты от подобных ситуаций у них есть проверенный инструмент – залог. Скажем больше: банкиры даже желают, чтобы их клиент обанкротился. Почему? Потому, что стоимость залога (даже с учётом его возможного обесценения), как правило, намного превышает сумму долга. В классической литературе выведен образ ростовщика, который, между прочим, мечтает не о процентах, а о залоге! («Гобсек» О. Бальзака, «Венецианский купец» В. Шекспира и др.).
«Жаждой денег» страдают не только «профессиональные» коммерсанты и прочие дельцы, но всё общество. Ведь деньги образуются за счёт наращивания долга всех членов общества – предпринимателей (компаний), частных лиц (так называемых «домашних хозяйств»), государства. Если говорить о государстве, то оно сегодня становится важнейшим должником, который выпускает облигации, а под эти облигации центральные банки эмитируют законные платёжные средства (банкноты). Именно таким образом организована эмиссия «настоящих» денег в развитых странах. Все члены общества как налогоплательщики помимо их воли и желания становятся должниками ростовщиков. С каждым годом доля так называемых «процентных» расходов (т. е. расходов на обслуживание государственного долга) в государственных бюджетах растёт. В некоторых странах она уже составляет половину и даже более.
Человек, который, например, держит в руках долларовую купюру, думает: я честно «заработал» эту денежку, я никому ничего не должен, я её никому не отдам. Этот человек заблуждается. «Рождение» этой денежки обусловлено появлением долга у кого-то ещё. Обычно у государства или частного бизнеса, которым эта денежка нужна позарез для погашения этого самого долга. И они сделают все возможное для того, чтобы вы были должны государству или частному бизнесу и расстались с этой денежкой. И сделано это будет без лишнего шума, «культурно»: либо через налоги, либо через механизм повышения цен (инфляции). Об откровенно бандитских методах отъёма денег мы не говорим.
Возникает ещё один вопрос: почему кризисы перепроизводства возникают с определённой периодичностью, причём периоды между ними достаточно велики (10–20 и более лет)? Наверное, из-за диспропорций между количеством кредитных денег в обращении и величиной обязательств, подлежащих погашению, капиталистическая экономика находилась бы в состоянии перманентной стагнации. Однако банкиры имеют возможность управлять предложением денежной массы, в частности увеличивать количество денег в обращении путем рефинансирования возникающих долгов. Иначе говоря, под покрытие старых кредитных обязательств банкиры выдают новые кредиты. Если они этого делать не будут, то процесс создания товаров и услуг вообще остановится, так как деньги будут быстро уходить из обращения, скапливаясь в сейфах ростовщиков.
Чтобы клиент не сорвался «с крючка», банкиры выработали «железное правило»: клиент, у которого не хватает денег для погашения всех обязательств перед кредитором, должен сначала уплачивать проценты, а основная сумма долга при этом остаётся непогашенной. Это обеспечивает сохранение зависимости клиента от кредитора. Этому также способствует правило: если клиент хочет погасить досрочно свои обязательства перед кредитором, он должен уплатить штраф. Иногда досрочное погашение вообще запрещается. Одним словом: «рубль за вход, десять рублей за выход»!
Таким образом, осуществляется строительство долговой «пирамиды». «Экономике» дают «разогнаться». Для такого «разгона» также очень подходят среднесрочные и долгосрочные кредиты, которые обычно используются для инвестиций в то самое техническое перевооружение производства, о котором мы говорили выше. Только надо разобраться: что первично, а что вторично? Технический прогресс управляет предложением кредитных денег (что фактически постулирует К. Маркс) или же регулирование массы кредитных денег позволяет управлять техническим прогрессом? Конечно же, второе. Банкиры не заинтересованы в том, чтобы «экономика» перманентно стагнировала или постоянно «спотыкалась».
Опираясь на инструменты рефинансирования долга и увеличивая сроки кредитов, банкиры растягивают экономический цикл до 10–20 лет. Именно за это время экономика успевает дать хороший «прирост», после чего можно заняться «стрижкой баранов». Да, да! Именно так на циничном языке мировых банкиров называется то самое событие, которое в умных книгах по экономике называется «рецессией». Может быть, они могли бы ещё отложить на какое-то время радостный для них момент «стрижки», но есть ещё одно маленькое «но», которое не позволяет им тянуть со «стрижкой». Речь идёт о том, что дальнейшая выдача кредитов становится невозможной из-за того, что новые кредиты нечем обеспечить. Как ни много всякого имущества накопило общество, однако за период 10–20 лет большая часть всего ценного и ликвидного имущества оказывается в залоге у ростовщиков. А ростовщики, как известно, – господа осторожные и просто так ничего никому не дают. За последние десятилетия начался бурный рост виртуальных активов в виде ценных бумаг. Но настоящие ростовщики такое виртуальное имущество предлагают другим, а сами предпочитают что-нибудь более осязаемое (физическое имущество). Так вот с этим осязаемым имуществом сегодня становится всё хуже: на фоне бурно растущей массы виртуального имущества его относительные масштабы сокращаются; также сокращаются абсолютные масштабы такого имущества, потому, что общество в последние десятилетия занялось активным их «проеданием». Поэтому можно ожидать, что сроки между «стрижками» будут сокращаться.
«Урожаи», которые ростовщики собирают во время кризисов, не идут ни в какое сравнение с теми доходами, которые они получают в «мирное время» (т. е. в периоды между кризисами). Как говорится: «Кому война (то есть – кризис), а кому – мать родна».
Собирают они, по крайней мере, два «урожая». Первый – залоги своих обанкротившихся клиентов. Второй – прочие реальные активы (в том числе акции предприятий промышленности, транспорта, торговли и т. п.), свободно обращающиеся на рынке и которые резко дешевеют в периоды спадов (это называется «дефляцией»). Благо, для этого у ростовщиков накоплен громадный денежный капитал плюс к этому всегда наготове «печатный станок».
Столь же богатые «урожаи» банкиры, пожалуй, могут снимать лишь при организации таких рукотворных катастроф, как войны и революции. Но это уже тема особого разговора.
Можно полностью согласиться с автором размещенной в начале 2008 года в интернете публикации, в которой он раскрывал суть надвигавшегося на Запад экономического кризиса: «Экономический кризис, надвигающийся на США и весь западный мир, играет на руку финансистам, – промышленники в условиях депрессии останутся без прибылей и вынуждены будут сдавать промышленные активы за долги финансистам. Этому уже есть яркие примеры. Основной результат будущего кризиса – перераспределение собственности в пользу финансистов (выделено мной – В. К.). Так, «Форд» уйдет из-под управления клана Фордов в руки клана Ротшильдов. Так, «Дженерал Электрик», который уже наполовину в управлении финансистов, станет их собственностью уже на 100 %. Таковы будут результаты Второй Великой Депрессии для промышленной национальной буржуазии»[75].
Для того, чтобы «процесс пошёл» (т. е. для «запуска» кризиса), необходимо просто перекрыть «вентиль» денежного предложения. Обычно это делает «генеральный штаб» ростовщиков, который называется центральным банком. Он прекращает операции рефинансирования и/или резко повышает учётную ставку, что делает деньги дорогими и недоступными. Вслед за акциями «генерального штаба» начинаются действия отдельных ростовщиков. Так, они начинают требовать немедленного погашения действующих кредитов (нередко кредитные договора не определяют точные сроки погашения, такие кредиты называются «онкольными» – погашаемыми по первому требованию кредитора). Есть и другие «детонаторы», способные вызвать кризисы, но это уже разговор для профессионалов.
1. Боннер У., Уиггин Э. Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI века. Пер. с англ. – Челябинск: Социум, 2005.
2. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Армагеддон завтра: учебник для желающих выжить. – М.: АСТ, АСТ МОСКВА, Транзиткнига, 2006.
3. Гэлбрейт Джон Кеннет. Великий крах 1929 года. Пер. с англ. – Минск: «Попурри», 2009.
4. «Истинные причины возникновения мирового экономического кризиса» – 8 частей (на конец 2009 года) // Интернет, сайт по адресу: www.arteksgroup.com
5. Катасонов В. Мировая кабала. Ограбление по… – М.: Алгоритм, 2013 // глава 15 «Банковские кризисы как явление «денежной цивилизации».
6. Краснов В. П. Теории товарного производства и классовой борьбы за пределами догм. – Ростов н/Д, 2001.\
7. Бернар А. Лиетар. Будущее денег: новый путь к богатству, полноценному труду и более мудрому миру. Пер. с англ. – М.: КРПА Олимп, АСТ, Астрель, 2007.
8. Максон А. Антикризисный налог. //Интернет. Сайт «Мальчиш-Кибальчиш»: http://malchish.org
9. Маркс К. Капитал. Том 1 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., том 23.
10. Маркс К. Капитал. Том 2 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., том 24.
11. Маркс К. Капитал. Том 3 // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., том 25, ч. 1–2.
12. Маркс К. Капитал. Том 4 (Теории прибавочной стоимости) // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., том 26, чч. 1–3.
13. Маркс К. Денежный кризис в Европе // New York Daily Tribune. 15.10.1856 // Интернет.
14. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии. – М.: Дело, 2000.
15. Трахтенберг И. А. Денежные кризисы (1821–1938 гг.). – М.: Изд-во АН СССР, 1963.
16. Рудый К. В. Финансовые кризисы: теория, история, политика. – М.: Новое знание, 2003.
17. Сото де Хесус Уэрта. Деньги, банковский кредит и экономические циклы. Пер. с англ. – Челябинск: Социум, 2008.
18. Хинштейн А., Мединский В. Кризис. – М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2009.
19. Шапинов В. Маркс и кризис. // Интернет. Интернет-журнал «Рабкор. ру».
Глава 11
Кредитные деньги – вирус разрушения
Выше мы рассмотрели причинно-следственные связи между деятельностью ростовщиков, занимающихся выпуском кредитных денег, и циклическими кризисами «рыночной экономики». Ссудный процент (вернее сказать, – деятельность ростовщиков, торгующих деньгами) – тот «вирус», который за несколько веков после начала «денежной революции» полностью преобразил экономику (т. е. домостроительство). Вернее сказать, он её уничтожил. Осталась лишь антиэкономика (т. е. доморазрушительство).
Причина такой метаморфозы проста – цель и средства поменялись местами. Раньше (до появления «рыночной экономики») деньги были средством, а целью хозяйственной деятельности человека было удовлетворение его естественных потребностей в различных продуктах трудовой деятельности (при наличии денег как средства обмена эти продукты становились товарами). В условиях «рыночной (денежной) экономики» целью, как мы показали выше, становится добывание денег любыми способами. В том числе таким способом, как производство и обмен товаров на деньги. В этом случае сам товар, его производство, продвижение к покупателю – не более, чем средство. Удовлетворение потребностей человека товарами перестаёт быть целью.
Хотя в риторике ростовщиков это и может декларироваться целью. Но красивым словам ростовщиков доверять не стоит. Особенно в связи с тем, что для придумывания красивых и «умных» слов ростовщики наняли уйму всяких «профессиональных экономистов», а также не менее «профессиональных» специалистов в области PR («паблик рилейшнз»).
Прежде всего, этот вирус породил конкуренцию. Сегодня у нас о «конкуренции», «конкурентоспособности», «конкурентных преимуществах» и т. п. говорят на каждом углу. Говорят, что это что-то вроде «национальной идеи», и нам надо равняться на Запад с его «конкурентной экономикой». Попытаемся разобраться в этом вопросе.
Раньше товары производили ради того, чтобы утолять «жажду товаров» (прежде всего товаров первой необходимости, но также предметов роскоши – для аристократов). При капитализме акценты незаметно, но быстро сместились, и производство товаров стало исключительно средством для добывания денег. А если это так, то по большому счёту товаропроизводителю всё равно, что производить. Это может быть пшеница, а может быть опиум; это могут быть автомобили, а могут быть пушки и бомбы; это могут быть лекарства, а могут быть сигареты и водка, и т. п.
Более того, многие производители заметили, что удовлетворение «противоестественных» потребностей (наркотики, водка, табак, оружие и т. п.) оказывается более прибыльным (денежным) бизнесом, чем удовлетворение естественных потребностей (продовольствие, одежда, жильё и т. п.). Сегодня большая часть так называемой «экономики» развитых стран работает на удовлетворение «противоестественных» потребностей. Это не мешает, но, наоборот, помогает государственным руководителям рапортовать о росте валового внутреннего продукта (ВВП) или валового национального продукта (ВНП), а бизнесу получать повышенные прибыли. А о том, что ВВП того же Афганистана более чем наполовину состоит из доходов от производства наркотиков, «профессиональных экономистов» не очень интересует.
Вот как с иронией пишет об «экономической» модели современного развитого капитализма А. С. Шленский:
«… в одной стране произвели, к примеру, миллион кубов деловой древесины, отлили миллион тонн чугуна и закатали миллиард банок свиной тушенки и молочной сгущенки на случай голода. Допустим, что все это стоит триллион долларов и составляет валовой национальный продукт. Через пару десятков лет ВНП этой страны увеличился впятеро. А именно, на четыре триллиона было сделано эротических массажей, маникюров, педикюров, укладок волос и макияжей и ещё на триллион обслужено посетителей в стриптиз-барах и топлесс-кафе. Чугун же, сгущёнку и тушёнку ввезли из-за границы в деревянных ящиках, которые и использовали взамен древесины, что не нарубили и не напилили сами»[76].
Приведенная картина – не фантазия автора. В США сегодня на промышленность, сельское хозяйство, строительство (реальный сектор) в произведённом ВНП приходится около 1/4. Остальной «продукт» – разные услуги типа тех, которые перечислены в приведенном выше отрывке. Многие из них – явно противоестественного характера. На языке «профессиональных экономистов» такая, с позволения сказать, «экономика» называется «постиндустриальным обществом».
Тотальная «жажда денег» привела к тому, что основное внимание компании стали уделять не производству жизненно необходимых товаров и услуг, а формированию «противоестественных» потребностей с помощью активной рекламы, маркетинга, СМИ, «поп-культуры» и других изощрённых методов и средств управления поведением потребителя (попросту: развращения человека).
«Жажда денег» ведёт к тому, что большая часть энергии общества направляется на производство не жизненно важных товаров, а различных «услуг», большая часть из которых не имеет отношения к удовлетворению естественных потребностей человека. Может быть эти «услуги» и не ведут непосредственно к физическому уничтожению человека (как наркотики, табак, водка и т. п.), но, тем не менее, они наносят человеку вред, разлагая его нравственно и духовно. Например, большая часть «финансовых услуг», которые формируют тип человека-игрока, а не человека-творца.
Кстати, игры бывают разные. Можно играть в футбол, а можно играть в покер или рулетку. Так вот, второй тип относится не к спорту, а к азартным играм. В учебниках по психиатрии это квалифицируется как заболевание, характеризующееся устойчивой зависимостью человека от предмета своего вожделения (что-то наподобие алкоголизма или наркомании). Все это хорошо описано не только в медицинской, но также художественной литературе, например, в «Игроке» Ф. М. Достоевского.
Иногда получение таких «финансовых услуг» сказывается для человека трагически: при потере сбережений или инвестиций «потребитель финансовых услуг» может наложить на себя руки или получить психическое расстройство. «Жажда денег» превращает человека в жестокое животное (на языке «профессиональных экономистов» – «homo economicus»), готовое на всё (воровство, обман, предательство, убийство) ради получения «добычи». Впрочем, «homo economicus» даже хуже животных, потому что в мире животных не принято убивать себе подобных. В обществе «денежной цивилизации» ведется «война всех против всех» (Гоббс), чего не наблюдается ни в одной животной популяции. Говорят, что каннибализм – аномалия человечества, наблюдаемая лишь в некоторых диких племенах Африки. Однако, если посмотреть без розовых очков на современное западное общество, то его можно назвать обществом утонченного, «цивилизованного» каннибализма.
«Жажда денег» привела к серьёзной деформации структуры всей деятельности общества, которую уже некорректно называть «экономической» или «трудовой». Проявлением этого является нынешняя структура валового внутреннего продукта (ВВП) многих стран, особенно относящихся к так называемому «золотому миллиарду» (ЗМ).
Сегодня, например, ВВП США почти на 4/5 состоит из услуг, причём половина из них – финансовые услуги. Кроме того, согласно разным оценкам, от 500 млрд до 1 трлн долл. составляют «юридические услуги»[77].
«Жажда денег» ведёт к тому, что среди товаропроизводителей начинается кровопролитная (иногда в буквальном смысле этого слова) конкуренция за каждый рубль, доллар, франк, тугрик потребителя. В обществе, где возникает дефицит денег и «жажда денег», целью производства является максимизация прибыли, а не удовлетворение потребностей общества в товарах и услугах. Несчастный потребитель оказывается не более чем «средством», причём «средством», которое постоянно обманывают, отравляют (вредными продуктами), умерщвляют (опасными лекарствами), оболванивают (рекламой и средствами массовой информации), развращают (например, разными секс-услугами) и т. п.
Следует отметить, что и до «рыночной экономики» («денежной цивилизации») отношения между людьми были достаточно напряжёнными. Однако тотальной «войны всех против всех», тем не менее, не наблюдалось. Да, между отдельными социальными группами людей противоречия были. Раньше, в советское время, их было принято называть «классовыми противоречиями». Так, рабы могли восставать против рабовладельцев, а рабовладельцы усиливать эксплуатацию рабов, продавать их другим хозяевам и т. п. Крестьяне могли враждовать против феодалов и помещиков, а феодалы и помещики усиливать гнёт крестьян, увеличивая барщину, оброк, отбирая землю. Вражда нередко выливалась в бунты и восстания.
Вместе с тем внутри отдельных социальных групп («классов») отношения были сравнительно мирными (по крайней мере, нейтральными); в критические моменты истории члены одной социальной группы нередко проявляли «классовую солидарность».
Сегодня и внутри отдельных классов наблюдается острая борьба. Капиталисты борются между собой за рынки сбыта и «доллар потребителя», используя при этом любые способы вплоть до рейдерства, шантажа, подкупов и убийств. В современных учебниках по экономике это называется «конкуренцией». Наёмные работники борются между собой за рабочие места, соглашаясь на заработную плату, обеспечивающую лишь выживание (на языке «профессиональных экономистов» – «простое воспроизводство рабочей силы»). Это тоже «конкуренция», но такая, которая угрожает жизни и здоровью простых людей.
Таким образом, «война всех против всех» – выражение, которое сегодня надо понимать в буквальном смысле. Современная конкуренция имеет многие атрибуты, присущие настоящей военной деятельности и настоящим боевым действиям.
Например, многие компании имеют разведку, контрразведку, военизированные подразделения. Управляющие разных уровней называются «офицерами». В своей текущей и долгосрочной деятельности компании пользуются такими документами (одобренными акционерами), как «тактика» и «стратегия компании». Даже в открытых документах корпораций и банков нередко фигурируют такие словосочетания, как «агрессивный маркетинг», «поглощение» (как «дружественное», так и «недружественное»), «захват рынка», «присоединение», «нейтрализация конкурента» и т. п. В самих корпорациях устанавливается жёсткий, можно сказать, тоталитарный режим, – такой, который обычно государственные власти вводят лишь в условиях военного времени. Думаю, что современному россиянину не надо объяснять, что это такое. Любое отклонение от жесточайшей корпоративной дисциплины грозит увольнением или, в крайнем случае, – санкциями в виде лишения работника премий, понижения по службе и т. п. Поскольку многие «счастливчики», имеющие работу в таких корпорациях, пребывают на своем рабочем месте больше 1/2 суток, то можно сказать, что такие люди живут в условиях тоталитарного режима (мы сейчас не будем обсуждать, что из себя представляет жизнь человека в течение оставшейся части суток с точки зрения понятий о «демократии»).
На «недемократический» характер «рыночной экономики» обращают внимание многие авторы. Например, Валерий Подгузов пишет: «Если в эпоху рабовладения и феодализма тиранию осуществляли только латифундисты, феодалы и служители религии, а все остальные люди являлись их жертвами и заслуживали сочувствия, тем более, когда боролись против тиранов, то в эпоху монополии рыночной экономики в мировом хозяйстве тиранами по отношению друг к другу становятся все участники рыночных отношений, и даже чернорабочие, поскольку и они превращаются в продавцов своей рабочей силы. Образно говоря, рынок, благодаря всепроникающей конкуренции, это война всех против всех (выделено мной – В. К.)»[78].
На этом основании В. Подгузов делает справедливый вывод: «Следовательно, несмотря на всю демократическую демагогию по поводу неразрывности рынка и свободы, на самом деле либеральный рынок – наиболее тираничное явление в истории мировой экономики»[79].
В обществе, основывающемся на погоне за деньгами, производство имеет крайне низкую эффективность. Более того, эта эффективность может быть отрицательной, если принять во внимание:
• экологические ущербы от производства из-за стремления капиталистов экономить на природоохранных затратах;
• истощение природных ресурсов;
• медленное умерщвление людей отравленными (сегодня уже наполовину химическими) продуктами, вредными лекарствами и наркотиками;
• астрономические расходы на рекламу;
• безработицу;
• незагруженные производственные мощности;
• сокращающиеся сроки использования многих товаров длительного пользования (постепенно они превращаются в «одноразовые»);
• подкуп корпорациями властей за право не платить налоги и другие многообразные формы коррупции;
• уничтожение в условиях кризисов нереализованных продуктов для того, чтобы не допустить снижения цен;
• непомерные расходы на военные цели и содержание полицейского аппарата (для подавления социальных протестов) и т. п. и т. д.
Разве деятельность компаний и банков в условиях «денежной цивилизации» можно назвать «домостроительством»? Назвать её «экономикой» можно только в порядке шутки или издевательства. Правильнее такую деятельность назвать «доморазрушением».
В «экономике», основывающейся на конкуренции, складывается буквально следующая ситуация: один с «сошкой», а семеро с «ложкой». Некоторые склонны в этом видеть высокую эффективность «рыночной экономики». Однако, наоборот, «рыночная экономика» тормозит развитие производительных сил, способствует росту безработицы, техническому застою, неполной загрузке мощностей. Получается, что в расчёте на одного трудоспособного человека производится гораздо меньше продукции, чем если считать производительность труда в расчёте на одного фактически занятого. Уже не приходится говорить о социальных, политических и морально-нравственных издержках подобной «эффективности».
Сложился устойчивый миф, что «экономика», основывающаяся на конкуренции, способствует росту производительности труда и снижению издержек производства. Раз производители конкурируют, то они должны снижать цены, что выгодно потребителю и обществу в целом. Но, на самом деле, цены при конкуренции, наоборот, растут. Почему? Потому, что «цена – денежное выражение стоимости», т. е. издержек производства (именно такое определение цены содержалось в учебниках по политэкономии, по которым мы учились в советское время). Посмотрим, как ведут себя издержки производства в условиях конкуренции. Издержки делятся на постоянную и переменную части. Переменная часть зависит от объёма производимого товара (услуг); постоянная – не зависит (или слабо зависит).
Приведем один простенький пример.
В городе N имеется одно кафе, которое обслуживает за день 500 человек. В этом кафе работал один повар, один бухгалтер, одна официантка и одна посудомойка. Потом появляется ещё одно кафе. Через некоторое время их уже становится пять. Получается, что в среднем на каждое заведение теперь приходится по 100 клиентов. Закупки продуктов, необходимых для того, чтобы кормить клиентов кафе (переменные издержки) за это время остались на прежнем уровне. Но в каждом из вновь созданных заведений также необходимо иметь в штате по одному бухгалтеру, по одной официантке, по одному повару и одной посудомойке (даже если в день придет не 100 клиентов, а лишь 10). Не трудно понять, что в новых условиях постоянные издержки в виде расходов на заработную плату работников общественного питания города возросли. Стало быть, неизбежно возрастут и цены на завтраки, обеды и ужины в кафе города N. Учитывая, что заведений общественного питания в городе всего пять, хозяевам кафе договориться о повышении цен и приведении их в соответствие с новыми издержками будет не сложно.
Это что касается издержек производства. А ещё есть непроизводственные (или непроизводительные) издержки – реклама, маркетинг, создание «репутации» (бренда), оказание «сопутствующих» услуг и т. п. По имеющимся оценкам, в цене товара, который обыватель приобретает в розничной торговле, издержки производства могут занимать меньше половины (в некоторых случаях даже 20 и менее процентов). Причем, по мере все большего отставания производства от платежеспособного спроса доля непроизводительных издержек имеет тенденцию к росту.
Кстати, все эти непроизводительные издержки и соответствующие «дутые» цены находят своё отражение в статистике валового общественного продукта (ВВП), значительно завышая этот показатель.
Особенно беспардонным является завышение реальных результатов хозяйственной деятельности в статистике США. Там, если судить по официальным данным, произведённый ВВП уже превысил 15 трлн долл. Что он из себя представляет? В нём на продукцию промышленности и сельского хозяйства приходится лишь 18 %, а почти все остальное услуги: финансовые, коммерческие, юридические, консалтинговые, маркетинговые, риэлторские и т. п. Образно выражаясь, американская «экономика» – большой «пузырь».
«Получается, что весь мир верит в «великую» американскую экономику только потому, что её компании оказывают услуги, а американские граждане судятся друг с другом… Создаётся впечатление, что теории постиндустриального и информационного общества были созданы главным образом в идеологических целях, для того, чтобы теоретически обосновать постулат о том, что наиболее надёжным и высокоразвитым является то общество, которое лучше всего умеет делать приписки»[80].
В порядке дополнения к приведенному отрывку из статьи отметим, что речь идёт не только об обосновании в «постиндустриальном и информационном обществе» «приписок», но также об обосновании «нужности» в этом обществе бесчисленной армии различных «посредников» – финансистов, юристов, маркетологов, консультантов, брокеров, трейдеров, дилеров, риэлтеров, агентов, дистрибьютеров и т. п. «Профессиональные экономисты» лезут из кожи вон, чтобы доказать «необразованной» публике, что эти господа не потребляют общественный продукт, а активно его создают. Те. они, если судить по статистике ВВП, – главные кормильцы народа! Впрочем, специалисты по статистике говорят, что в статистике ВВП многих стран находят своё отражение такие виды деятельности, как проституция, производство наркотиков, игорный бизнес. Так что проститутки, наркодельцы и содержатели разных притонов тоже не зря едят свой хлеб с маслом.
Создаётся видимость быстрого роста производства и благосостояния трудящихся. А на самом деле это всё в специальной литературе называется «инфляцией издержек». Кстати, слово «инфляция» – иностранного происхождения, оно производно от глагола «раздувать», «надувать». Слово очень к месту: происходит беспардонное «надувательство» потребителя!
Вот что пишет об издержках и ценах в условиях «конкурентной экономики» А. Соломатин:
«Конкуренция приводит к росту непроизводительных издержек, и, следовательно, к росту цен, падению спроса, снижению потребления. Это вопиющее безобразие, товарищи, когда лучшие умы Земли вынуждены бороться друг с другом за право доступа к такому малозначительному ресурсу, как деньги»[81].
У «экономики», базирующейся на кредитных деньгах, есть ещё одна серьёзная проблема – инфляция. Мы уже неоднократно отмечали, что денег в «экономике» постоянно не хватает. На первый взгляд, при нехватке денег должен иметь место процесс, обратный инфляции, который называется дефляцией. Но это только на первый взгляд. В периоды между кризисами происходит постоянный «вброс» дополнительной массы денег в виде рефинансирования старых долгов. Хотя денег не хватает для покрытия обязательств хозяйствующих субъектов, их количество при этом оказывается больше стоимостного объёма товарного предложения. Между моментом «вброса» новой порции денег в виде кредита и появлением дополнительных товаров всегда образуется временной лаг: кредитные деньги должны быть инвестированы в производство, а инвестиции всегда требуют времени (иногда это месяцы, иногда – годы). В результате происходит рост цен, оборотной стороной этого процесса является обесценение денег.
Обесценение денег происходит постепенно, по мере того, как новые порции денег «растекаются» по «кровеносным сосудам» «экономики». Поэтому для разных социальных групп общества последствия инфляции неодинаковы. Первыми «свежие» порции денег получают обычно те, кто считается «верхушкой» общества. А «верхушкой» считаются те, кто ближе всего стоит к ростовщикам и связан с ними неформальными отношениями. Например, в России первыми деньги от банкиров получают наши нефтяные бароны, которые меняют нефтедоллары на рубли (а затем эти рубли растекаются по другим отраслям и секторам российской «экономики»). Поэтому «верхушка» общества не испытывает особых неприятностей от инфляции. Хуже всего тем, кто находится в конце денежной цепочки. В первую очередь, тем, кто получает заработную плату в окошечке кассы предприятия (наёмные работники), а также работникам бюджетных организаций, пенсионерам и получателям других видов социальной помощи (ведь вброшенные кредитные деньги должны пройти по разным «цепочкам» через «экономику», и лишь потом в виде налогов поступить в государственную казну, из которой выплачиваются деньги работникам бюджетных организаций, пенсионерам и проч.).
Обесценение доллара
В «рыночной экономике» периодически также случается дефляция – обратное инфляции явление, когда количество денег в обращении сокращается, и покупательная способность каждой денежной единицы растёт. Обычно это происходит в моменты кризисов, когда банкиры прекращают «вброс» в «экономику» новых порций денег и требуют возврата ранее выданных кредитов. Возврат старых кредитов банкиров означает уничтожение (аннулирование) денег (напомним, что все деньги – кредитные). Вот в такие моменты начинается снижение цен и повышение покупательной способности денег. Таким образом, циклическое развитие «экономики» сопровождается циклическими изменениями денежной массы и покупательной способности денег: в периоды между кризисами имеет место инфляция, во время кризисов – дефляция. Так качается постоянно (по крайней мере, два столетия) маятник «экономики», базирующейся на кредитных деньгах.
Очевидно, что инфляция выгодна ростовщикам: она позволяет им незаметно накладывать свою лапу на денежные сбережения простых людей. Инфляцию нередко называют формой скрытого налогообложения. Но если обычное налогообложение осуществляется в пользу государства, то инфляционная его форма действует в пользу ростовщиков. Ведь современные деньги в любой форме (как наличной, так и безналичной) – это обязательства их эмитентов, т. е. банкиров. В условиях инфляции эти обязательства (их покупательная способность) «тают». Более того: если денежные сбережения «тают», то возникает необходимость компенсировать эти потери. А способ компенсации только один – вновь идти на поклон к ростовщикам, просить новых кредитов.
Книга М.Рауботама «Власть смерти»
На словах ростовщики «борются» с инфляцией. Более того, опираясь на самую верную «научную теорию» – монетаризм (о нём у нас разговор ниже), они считают инфляцию главной проблемой «рыночной экономики». Решают они эту проблему с помощью центральных банков, которые, резко повышая процентные ставки, провоцируют дефицит денег в «экономике», создавая кризис. По большому счёту центральные банки инфляцию не только не убивают, а, наоборот, её порождают (конечно, в этом участвуют и другие институты «рыночной экономики»). Обязать центральные банки ликвидировать инфляцию – это всё равно, что заставить козла стеречь капусту[82].
Английский экономист М. Рауботам так описывает процесс возникновения инфляции и реакцию денежных властей на неё:
«Когда экономика развивается, инвестиции являются здоровыми, рабочие места создаются, производство и процветание возрастают, начинается постепенный разогрев экономики, и появляются признаки инфляции… Единственный способ бороться с этим экономическим феноменом (инфляцией) – сократить денежное предложение, бросив экономику в состояние рецессии, а народ – в состояние нищеты.
Этот метод контролирования банков, инфляции и денежного предложения, конечно, работает; он работает подобно тому, как кузнечный молот используется для того, чтобы отбить кусок мяса для отбивной. Экономика, зависящая от заимствований как способа денежного предложения, привязанная к финансовой системе, в которой долг и денежное предложение неразрывно связаны и синхронно увеличиваются, наказывается за те вынуждённые заимствования, которые она делает. Многие из тех, кто взял деньги ранее (т. е. до резкого сжатия денежной массы – В. К.), наказываются тем, что становятся банкротами; дома переходят в новые руки, бизнес превращается в руины, а миллионы увольняются с работы по мере того, как экономика погружается в пучины рецессии»[83].
Надо сказать, что если инфляции ростовщики боятся лишь на словах, то дефляции они боятся на самом деле. При дефляции, прежде всего, падают цены на товары и услуги, разные активы. Стимулы к инвестициям падают: зачем инвестировать, если на сегодняшний доллар я через год, не шевеля пальцем, смогу приобрести реальных ценностей в два раза больше, чем сегодня? При дефляции каждый, кто на руках имеет деньги (неважно, какую сумму – хоть 100 руб., хоть 100 млн руб.), перестаёт интересоваться «услугами» ростовщиков: покупательная способность денег растет, даже если они лежат под матрацем или в чулке. То есть класть их на депозит в банк нет никакого резона. И как давать деньги в кредит, ростовщики также не понимают. Желающих брать деньги под процент нет, а давать деньги под отрицательный процент, т. е. фактически доплачивать заёмщику за то, что он согласился взять деньги на срок, ростовщики не научились – это противоречит их «символу веры». Есть ещё много занимательных аспектов дефляции, не прописанных в учебниках.
Вот как иронично описывает дефляцию А. Соломатин:
«Дефляция – это ужасно! Дефляция может привести к падению цен на недвижимость! Недвижимость станет доступной не только представителям финансовой элиты, но и всяким там химикам-токарям-пекарям. А разве они заслужили? Дефляция приведет к тому, что бизнесом начнут заниматься самозванцы с улицы за счёт собственных сбережений, причём в ущерб тем достойным людям, которые получили благословение банков в форме доступа к кредитным ресурсам. Без руководящей и направляющей роли финансовой системы экономика станет стихийной и рыночной, что чревато коммунистическим переворотом»[84].
Мысль проста: ростовщики боятся дефляции как чёрт ладана! Затяжная дефляция может лишить ростовщиков заработков. В этот момент все движения ростовщиков должны быть чётко выверены: а) обеспечить как можно более быстрое падение всех рынков; б) в «нижней точке» рынка самим успеть «отовариться» по максимуму на рынке подешевевших активов; в) затем резко нажать на педаль «газа» и резко пойти на подъём. К несчастью для ростовщиков, не всегда так красиво получается в жизни. Иногда периоды застоя и дефляции затягиваются на годы. Так было, например, в 1930-е годы, когда депрессия в Америке затянулась на годы и даже, как говорят историки, стала «чревата коммунистическим переворотом». В периоды депрессии постоянно что-то «заклинивает» в механизме «денежной экономики», и заставить этот механизм работать можно лишь одним проверенным способом: начать подготовку к войне и саму войну. Не дай Бог, чтобы во время нынешнего кризиса «денежная экономика» вошла в «штопор» затяжной дефляции: в мире тогда запахнет порохом.
Достаточно многие «профессиональные экономисты» свои теоретические построения начинают с двух «аксиом»:
1) люди в условиях «рыночной экономики» действуют как эгоисты; каждый стремится заработать как можно больше денег и стать богаче (т. е. признается, что главным движущим фактором деятельности homo economicus выступает «жажда денег»);
2) эгоистические устремления отдельных homo economicus на рынке уравновешиваются в силу того, что все хозяйствующие субъекты равны, и имеет место эквивалентность при обмене товарами, деньгами, финансовыми и нефинансовыми активами и т. п.
Если с первой аксиомой можно согласиться, то вторую можно назвать самым обыкновенным мифом. Прежде всего, хозяйствующие субъекты не могут быть равными. Различия между людьми начинаются с того, что у них изначально различные исходные имущественные позиции. И дело даже не в том, что у кого-то две пары туфель, а у кого-то – двадцать; у кого-то три автомобиля, а у кого-то нет ни одного. Речь идёт о неравенстве, связанном с владением средствами производства (машины и оборудование, иные основные фонды для производства товаров и услуг). Тот, кто владеет средствами производства, имеет преимущество перед тем, кто лишён таких средств производства. Первый нанимает второго в качестве работника для производства товаров и услуг. Второй самостоятельно не может производить такие товары и услуги, потому что у него нет средств производства (обычно достаточно дорогостоящих). Первый человек в рассматриваемом случае – производственный капиталист, второй человек – наёмный работник. Производственный капиталист является собственником не только средств производства, но также произведённых товаров и услуг. Он реализует их по цене, превышающей издержки производства. Последние складываются из материальных затрат (стоимость сырья, энергии, амортизация средств производства) и затрат на рабочую силу (заработная плата). Если абстрагироваться от материальных затрат (предположим, что они в нашем случае равны нулю), то цена оказывается больше затрат на рабочую силу, и это превышение называется «прибавочной стоимостью» (термин из марксистской политической экономии).
Прибавочная стоимость (ПС) – одно из ключевых понятий марксистской политической экономии. ПС – вновь созданная в процессе производства стоимость за вычетом затрат на рабочую силу. Отношение ПС к величине вновь созданной стоимости называется нормой прибавочной стоимости. Чем выше эта норма, тем выше эксплуатация наёмных работников промышленным капиталистом. Однако это, прежде всего, эксплуатация не в сфере производства (как утверждал К. Маркс), а в сфере обмена (неэквивалентный обмен между рабочим и промышленным капиталистом, объектом обмена выступает продукт труда рабочего).
Вот что о природе прибавочной стоимости пишет Н. Сомин: ««стричь купоны» капиталисту даёт возможность не что иное, как право частной собственности (на средства производства – В. К.): оно обеспечивает присвоение им изготовленной продукции, а значит – и возможности осуществления двухкаскадной сделочной схемы (имеется в виду, что капиталист сначала заключает сделку с рабочим в виде договора о найме, который позволяет капиталисту получить результат труда рабочего в обмен на заработную плату; затем капиталист заключает сделку с покупателем результата труда по цене, которая превышает заработную плату – В. К.). Заметим, что капиталист в этой схеме участвует наподобие спекулянта, – покупает результат труда рабочего и перепродаёт его по более высокой цене покупателю. Эта двухсделочная схема —… форма эксплуатации»[85].
Мы согласны с положениями Н. Сомина, содержащимися в данном отрывке его интересной статьи, с одним лишь уточнением. Промышленный капиталист также может вносить свой вклад (наряду с рабочим) в создание результата труда (произведённые товары и услуги). Яркий пример такого промышленника – Генри Форд. В этом смысле промышленный капиталист перестаёт быть лишь посредником между наёмным работником и потребителем. Вместе с тем, отметим, что на протяжении всего XX века (и в первое десятилетие XXI века) наблюдается чётко выраженная тенденция превращения промышленных капиталистов из участников процесса создания товаров и услуг (со– работников) в обычных посредников.
В условиях «рыночной экономики» прибыль рождается не в сфере производства, а в сфере обмена, причём обмена неэквивалентного[86]. Прежде всего, неэквивалентность возникает на уровне тех сделок, которые заключает промышленный капиталист с наёмными работниками, так как цена произведённого ими товара (за вычетом материальных издержек) оказывается выше заработной платы, и это превышение, как мы отметили, называется «прибавочной стоимостью».
Кроме того, промышленный капиталист совершает различные сделки с торговыми капиталистами и денежными капиталистами (они же – ростовщики, или банкиры). Эти сделки также далеки от эквивалентности. Три группы капиталистов в разных пропорциях (в зависимости от их способностей) «распиливают» на отдельные «куски» прибавочную стоимость, которую изначально получил промышленный капиталист.
Три «распиленных» «куска» прибавочной стоимости называются соответственно: а) промышленная (производственная) прибыль, б) торговая прибыль, в) банковская прибыль (ссудный процент). Особое внимание в нашей работе мы уделим третьему виду прибыли – ссудному проценту[87].
Можно заметить, что при распределении произведённого богатства в «рыночной экономике» наименьшими возможностями для получения эквивалентной доли этого богатства обладают наёмные работники – в силу того, что между ними и потребителями возникают посредники в виде промышленных (производственных) капиталистов, получающих свою «маржу», называемую прибавочной стоимостью. Иначе говоря, наёмные работники хронически недополучают свою долю богатства (по большому счёту им должно принадлежать всё богатство, поскольку лишь они участвовали в его создании).
Забегая вперед, отметим, что наибольшими возможностями для получения произведённого богатства из всех участников экономических отношений (обмена) обладают денежные капиталисты.
Таким образом, в условиях «рыночной экономики», т. е. в условиях всеобщей «жажды денег» происходит неизбежная имущественная поляризация общества: на одном полюсе находятся наёмные работники, на другом – денежные капиталисты. Промышленные и торговые капиталисты находятся между этими полюсами, причём их положение неустойчиво, часть из них со временем может превращаться в наёмных работников, другая (существенно меньшая) часть – в денежных капиталистов. [88]
Разговор о разрушительных последствиях использования кредитных денег будет неполным, если мы ограничимся сферой хозяйственной жизни. «Волны» разрушительного действия кредитных денег выходят за пределы «экономики» и захватывают также социальную и духовную жизнь человека, о чём мы отчасти уже говорили выше.
Кредитные деньги, в конечном счёте, уничтожают человека в физическом смысле. Конечно, правильнее сказать: человека уничтожают не кредитные деньги, а те, кто их создаёт в целях своего обогащения, т. е. ростовщики. Это совсем не преувеличение. Ведь ростовщики посредством использования кредитных денег создают кризисы. А в периоды кризисов человек попадает в экстремальные условия. Нередко описания кризисов (в СМИ, художественной литературе) сопровождаются картинами самоубийств. В нашем воображении рождается картинка: какой-нибудь банкир выбрасывается из окна небоскрёба. Конечно, такое тоже случалось, но число реальных случаев исчисляется единицами. А сегодня банкиры вообще перестали выбрасываться из окон.
А вот о том, что в годы кризисов снижается рождаемость и увеличивается смертность, говорится нечасто.
Возьмем в качестве примера Америку времён Великой депрессии. В 1940 году численность населения США равнялась 131,4 млн человек. Были проведены расчёты, которые показывают, что, если бы в стране сохранялись те демографические тенденции (смертность и рождаемость), которые были до начала депрессии, то численность населения была бы равна 141,9 млн человек. Таким образом, в течение 1930-х годов Америка из-за кризиса потеряла 10 млн человек[89].
Было бы очень неплохо, если наши СМИ немножко отдохнули от темы «сталинских репрессий» и рассказали нам о том, как ростовщики в эти же самые годы убивали американский народ.
Сегодня кризис в России также внёс свою разрушительную лепту в демографические процессы: некоторый (очень незначительный) прирост населения в стране прекратился, и вновь началось сокращение населения нашей страны.
Если в условиях кризиса происходит снижение темпов прироста населения – это уже плохо, это ущерб, причём даже более существенный, чем сокращение ВВП. Увы, «профессиональные экономисты» в своих работах часто вообще не упоминают о подобных «мелочах», предпочитая оперировать привычными «макроэкономическими категориями» (ВВП, инвестиции, инфляция, платёжный баланс и т. п.). Человек в их интеллектуальных конструкциях присутствует лишь как один из «факторов производства».
1. Валянский С. И., Калюжный Д. В. Армагеддон завтра: учебник для желающих выжить. – М.: АСТ, АСТ МОСКВА, Транзиткнига, 2006.
2. Катасонов В. Мировая кабала. Ограбление по… – М.: Алгоритм, 2013 // глава 14 «Кредитные деньги – «вирус экономического СПИДа».
3. Кеннеди М. Деньги без процентов и инфляции. Стокгольм, 1993 (работа есть в Интернете на многих сайтах).
4. Краснов В. П. Теории товарного производства и классовой борьбы за пределами догм. – Ростов н/Д, 2001.
5. Соломатин А. А. Уравнение обмана // Профиль, № 11, 2008.
6. Сомин Н. В. Эксплуатация в рыночной экономике: попытка разобраться (http://chri-soc.narod.ru).
7. Шуремов Е. Л., Заложнев А. Ю., Чистов Д. В. «Кривые зеркала» мировой экономики // Финансовая газета, 03.12.2009.