В.В. Кесслер
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ПОТЕНЦИАЛ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ
С момента создания первой государственной корпорации в России появилось множество научных публикаций о юридической природе прав собственности на имущество, переданное государственным корпорациям (ГК)[42].
Поскольку согласно п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»[43] (далее – Закон об НКО) имущество ГК является ее собственностью, а ГК не имеет членства и может быть учреждена только государством, в центре большинства исследований стоит вопрос: является это имущество частной[44] или государственной собственностью[45], либо формой собственности sui generis[46]? Если предположить, что переданное имущество становится частной собственностью, ставится дополнительный вопрос: является ли передача государственного имущества ГК новой формой приватизации[47]?
Безусловно, юридико-догматическое определение имущественных отношений этой новой и беспрецедентной организационно-правовой формы важно и необходимо. Настоящая статья, однако, попытается приблизиться к этому феномену с другой стороны. В дальнейшем данные имущественные отношения будут анализированы с помощью экономической теории права. Этот подход позволит осуществить не только практически ориентированный анализ прав собственности, но и оценку потенциала эффективности анализированной организационно-правовой формы. Такой подход, естественно, не может заменить юридическую дискуссию, но может оказаться ценным дополнением.
Теоретическим основанием данного исследования служит экономическая теория права (ЭТП)[48], представляющая собой попытку применить инструментарий экономической науки к юридическим вопросам[49]. Первичной задачей ЭТП является прогнозирование последствий принятия законов на основе экономической модели поведения, которая исходит из рационально ведущего себя индивида, стремившегося к максимизации выгод[50]. На базе предположений ЭТП изменения законодательства способны вызвать изменение поведения, поскольку они создают стимулы для желательного и ограничения для нежелательного поведения[51]. Инструментарий экономики дает юриспруденции возможность прогнозировать индивидуальное поведение на базе изменившихся стимулов[52]. При исследовании различных законных распределений прав собственности ЭТП пользуется достижениями теории прав собственности, которая является частью новой институциональной теории (неоинституционализма)[53].
Теория прав собственности[54] уделяет особое внимание экономическим последствиям различных распределений прав собственности. Термин «права собственности» в экономическом смысле имеет более широкое значение, чем в юридическом смысле. Под правами собственности здесь понимаются все правомочия[55], т. е. все возможные образы действия индивида («актера») в отношение к определенному ресурсу[56].
Теория прав собственности разделяет правовой институт «собственность» на различные элементы.
К основным правам собственности в отношении к предприятиям обычно относятся:
право на определение деятельности предприятия (usus) и право на изменение предприятия (abusus);
право на присвоение доходов или обязанность нести убытки (usus fructus);
право на отчуждение предприятия и на присвоение полученной выручки[57].
При этом usus и abusus могут быть описаны правами контроля, usus fructus и права на отчуждение правами на доход[58]. Права контроля дают их владельцу возможность распоряжаться использованием ресурса, права на доход уполномочивают на получение прибыли из использования ресурса или, соответственно, возлагают обязанность нести убытки. Распределение прав собственности на определенное предприятие определяется выбором организационной формы.
Для каждой организационной формы совокупность применимых к ней правил устанавливает полномочия всех связанных с предприятием лиц и таким образом определяет структуру прав собственности. Каждая организационная форма создает через связанное с ней распределение прав собственности стимулы и ограничения для поведения владельцев этих прав и вследствие этого влияет на экономический результат. Это результат того, что на базе предположений ЭТП каждый экономический актер стремится к максимизации собственных выгод в рамках данных ограничений. При изменении ограничений изменяются его расчет выгоды и, таким образом, его поведение.
Значение прав собственности наилучшим образом объясняется при рассмотрении двух дополнительных понятий: внешних эффектов (экстерналий) и трансакционных издержек. Экстерналиями называются те последствия, которые один экономический актер своим поведением вызывает для других. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками. Отрицательные экстерналии возникают, если социальные издержки (сумма частных и экстернальных возлагаемых на третьих лиц издержек) превышают частные издержки[59]. Если действующее лицо не несет издержки, вызванные его действиями (следовательно, издержки частично возникают у третьих лиц), и его выгода превышает частные издержки, он не имеет стимула прекратить такие действия[60]. В такой ситуации прибыль действующего ведет к убытку других актеров, который превышает эту прибыль. В целом возникает потеря благосостояния[61]. Объем экстерналий (соответственно, объем потери благосостояния) зависит оттого, как точно каждому экономическому актеру могут быть причислены последствия его действий. Это причисление осуществляется распределением прав собственности на определенный ресурс между различными актерами[62].
Принципиально можно исходить из того, что актер будет использовать ресурс наиболее эффективно, если ему принадлежат все права собственности на этот ресурс[63]. Достаточно очевидно, что актер, которому принадлежат все права контроля и права на доход и который поэтому непосредственно несет все последствия своих действий, имеет самый мощный стимул принимать экономически наиболее эффективные решения. В этом случае экстерналии не возникают, они «интернализуются» (становятся внутренними). По этой причине четкое и всеохватывающее определение (или «спецификация») прав собственности имеет первостепенное значение.
Полному определению, однако, препятствует существование трансакционных издержек[64]. Трансакционными издержками называются все убытки, возникающие в связи с определением, причислением, обменом и защитой прав собственности. Эти убытки возникают при трансакциях как на рынке, так и внутри предприятий[65]. Данная статья ограничивается ввиду объекта исследования анализом внутренних трансакционных издержек. Эти издержки могут быть очень высокими и превзойти прибыль из увеличения эффективности через четкое определение прав собственности; в такой ситуации интернализация внешних эффектов становится неэффективной[66]. Следовательно, с точки зрения теории прав собственности, рекомендуется такое распределение прав собственности, при котором за одним актером закреплены по возможности полные «пучки прав», насколько трансакционные издержки это допускают[67].
«Размывание» прав собственности имеет место тогда, когда вследствие особенно высоких трансакционных издержек права собственности на определенный ресурс определены нечетко[68]. Размывание появляется особенно при отделении прав контроля от прав на доход предприятия. Естественно, в случае крупных предприятий такое отделение практически неизбежно. Например, генеральный директор акционерного общества, который имеет большинство прав контроля, едва ли способен сам предоставить средства на необходимые инвестиции; он не имел бы возможности гарантировать кредиторам исполнение обязательств[69]. Акционеры общества также не могут все вместе принимать каждое важное решение; их большое количество вызвало бы трудности согласования[70]. В обоих случаях совпадение прав контроля и прав на доход влечет запретительно высокие трансакционные издержки, что ведет к неизбежности отделения.
В то же время при отделении (и «размывании») прав собственности также возникают трансакционные издержки, в этом случае в форме контрольных и надзорных издержек. Возникновение этих издержек обусловлено отношением между владельцами прав контроля и прав на доход: при отделении прав контроля от прав на доход владелец прав на доход поручает владельцу прав контроля управление предприятием и предоставляет ему для этой цели определенную свободу действий. Вследствие этого между ними возникает «агентское отношение», в котором владелец прав на доход является принципалом, а владелец прав контроля – агентом. Взаимодействию «принципал – агент» посвящена теория агентских отношений[71].
В каждом агентском отношении между принципалом и агентом возникают целевые конфликты. Принципал как владелец прав на доход заинтересован в наилучшем экономическом результате, так как ему полагается прибыль и он несет убытки. Агент, максимизируя свою пользу, стремится к собственным целям, которые конфликтуют с целями принципала, так как он не участвует в доходе и не несет возможные потери, т. е. результаты его решений и действий показываются не у него, а у других[72]. В частности, предполагается, что высший менеджмент ориентируется в первую очередь не на прибыль предприятия, а на размер и на оборот, так как это максимизирует его степень известности, его статус и, таким образом, его карьерные шансы. С этим тесно связано стремление менеджмента иметь наибольший коллектив сотрудников, чтобы повысить свое влияние и престиж, а также сократить собственные трудовые затраты. В общих чертах можно отметить, что менеджеры предпочитают расходы с потребительским характером (роскошные служебные автомобили, офисные здания и т. д.), так как из них извлекается непосредственная польза[73].
Наряду с этим целевым конфликтом между принципалом и агентом возникает асимметрия информации: с одной стороны, принципал не имеет возможности непосредственно наблюдать производительность агента; с другой стороны, агент сам делает наблюдения, которые упускает принципал[74]. Эта ситуация дает агенту возможность оппортунистического поведения за счет принципала[75].
Для того чтобы отделение прав контроля от прав на доход тем не менее было экономически выгодно, необходимо компенсировать возникающие из-за этого отделения потери эффективности. Такую компенсацию позволяют суррогаты прав собственности. Суррогатами прав собственности называются все факторы, которые способны создать подобные стимулы как собственность на ресурс и целью которых является уменьшение асимметрии интересов между различными владельцами прав[76]. К ним принадлежат, прежде всего, механизмы контроля, которые зависят от организационной формы.
Эффективность конкретной организационной формы в данном экономическом окружении, следовательно, зависит, в частности, от распределения прав собственности, а также, при размывании прав собственности, от наличия суррогатов прав собственности.
Как можно оценить распределение прав собственности в случае ГК? Как уже упоминалось во введении, распределение прав собственности на предприятие устанавливается совокупностью к нему применимых правил. Поскольку ГК, в отличие от других юридических лиц, в учредительных документах не нуждаются (п. 3 ст. 7.1 Закона об НКО), распределение здесь в первую очередь зависит от законов, принятых для их создания. Поскольку каждая ГК создается на основе единоличного закона и соответствующие законы в отношении к распределению прав собственности частично различаются, данная статья ограничивается в качестве примера анализом ГК «Ростехнологии».
Перед проведением анализа распределения прав собственности необходимо уточнить, каким видом предприятия является ГК «Ростехнологии».
Согласно п. 1 ст. 7.1 Закона об НКО ГК является не имеющей членства некоммерческой организацией, учрежденной Российской Федерацией на основе имущественного взноса для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Пункт 1 ст. 7.1 Закона об НКО устанавливает, что каждая ГК создается на основании федерального закона, который согласно п. 3 ст. 7.1 Закона об НКО устанавливает особенности правового положения соответствующей ГК.
Целью деятельности ГК согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии»»[77] (далее – Закон о ГК РТ) является содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции путем обеспечения поддержки на внутреннем и внешнем рынках российских организаций разработчиков и производителей высокотехнологичной промышленной продукции, привлечения инвестиций в организации различных отраслей промышленности, включая оборонно-промышленный комплекс. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о ГК РТ Ростехнологии вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения этой цели.
Положение об имуществе ГК содержится в п. 1 ст. 5 Закона о ГК РТ. Оно формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации (передаваемого при создании ГК), дальнейших регулярных и единовременных поступлений, решения о которых приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также федерального и иного имущества, передаваемого ГК в ходе осуществления ее деятельности. Дополнительными источниками имущества названы доходы, получаемые ГК от использования своего имущества и осуществляемой деятельности, от организаций, акции (доли) которых находятся в ее собственности, а также «другие законные поступления».
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о ГК РТ все из данных источников приобретенное имущество является собственностью ГК. Это имущество является целевым (п. 3 ст. 5 Закона о ГК РТ). Оно подлежит также, как прибыль, полученная в результате деятельности ГК (п. 2 ст. 3 Закона о ГК РТ), направлению исключительно на достижение законной цели ее деятельности. Согласно п. 3 ст. 4 Закона о ГК РТ на ГК не распространяется действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[78], т. е. ГК не может быть признана банкротом.
Для анализа распределения прав собственности также необходимо идентифицировать участвующих актеров, т. е. всех возможных владельцев прав собственности. Все основные положения о значимых лицах в случае ГК «Ростехнологии» находятся в Законе о ГК РТ. К ним принадлежат генеральный директор, правление и наблюдательный совет (органы ГК), а также Президент РФ и Правительство РФ.
Генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью ГК (ст. 15 Закона о ГК РТ). Он назначается на должность и освобождается от должности Президентом РФ. Он может иметь пять заместителей, которых сам назначает на должность и освобождает от должности по согласованию с наблюдательным советом.
Правление является коллегиальным исполнительным органом ГК и состоит из 11 членов (ст. 13 Закона о ГК РТ). Генеральный директор и его заместители являются членами правления по должности. Остальные члены назначаются на должность и освобождаются от должности наблюдательным советом по представлению генерального директора. Генеральный директор руководит деятельностью правления.
Наблюдательный совет является высшим органом управления ГК и состоит из девяти членов (ст. 11 Закона о ГК РТ). В него входят четыре представителя Президента РФ, четыре представителя Правительства РФ и генеральный директор ГК, являющийся членом по должности. Все члены наблюдательного совета назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом РФ. Все члены, за исключением генерального директора, работают в ГК не на постоянной основе и вправе совмещать свое членство в наблюдательном совете с замещением государственной должности.
Этих актеров можно подразделить на две группы с потенциально различными интересами: представителей государства и представителей ГК. При этом генеральный директор и правление представляют менеджмент ГК, в то время как наблюдательный совет, Президент РФ и Правительство РФ представляют государство как учредителя ГК. Классификация наблюдательного совета как представителя государства при этом основана на том, что он, несмотря на его формальное положение высшего органа ГК, на основе его персонального состава и его функции как контролера менеджмента предназначен служить интересам государства как учредителя. Интересным для вопроса потенциала эффективности был бы также анализ третьей группы: менеджеров отдельных ГК переданных предприятий. Тем не менее она здесь не рассматривается, поскольку ее члены не имеют прав собственности на ГК как таковую.
В дальнейшем следует анализ распределения прав собственности между упомянутыми актерами, причем права контроля и права на доход рассматриваются отдельно.
К правам контроля относятся право на определение деятельности корпорации (usus) и право на изменение корпорации (abusus).
Распределение прав контроля, согласно соответствующим законным положениям, приведено в таблице.
В отношении прав контроля, таким образом, можно сказать следующее.
Существенная часть полномочий на определение действий корпорации находится в руках генерального директора. Генеральная клаузула компетенции ч. 12 ст. 16 Закона о ГК РТ, согласно которой генеральный директор вправе принимать решения по всем вопросам деятельности ГК, за исключением вопросов, отнесенных к полномочиям наблюдательного совета и правления, предоставляет ему значительную свободу действий. Так, объем его правомочий по распоряжению имуществом можно разграничить при их сопоставлении с правомочиями остальных органов ГК.
Правление в соответствии с его законодательной концепцией не способно и не предназначено ограничивать права генерального директора, так как оно имеет поддерживающую функцию и генеральный директор, согласно п. 1 ст. 13 Закона о ГК РТ, руководит его деятельностью. Полномочия правления носят преимущественно вспомогательный или подготовительный характер, в его компетенцию входит, в частности, подготовка предложений и планов для разных областей деятельности ГК, которые подлежат утверждению наблюдательным советом. Все члены правления находятся в непосредственной зависимости от генерального директора, так как он не только сам является членом правления, но и его пять заместителей, которых он назначает на должность и освобождает от должности. Кроме того, остальные члены правления назначаются на должность и освобождаются от должности наблюдательным советом по представлению генерального директора. Следовательно, в связи со структурой правление может считаться удлиненной рукой генерального директора.
Полномочия наблюдательного совета ограничиваются основополагающими вопросами деятельности ГК. Так, полномочия наблюдательного совета на утверждение направлений деятельности ГК на очередной год, годового отчета, финансового плана доходов и расходов, направлений использования прибыли, а также показателей деятельности способны создать лишь рамки деятельности ГК, в пределах которых генеральный директор может действовать свободно. Наблюдательный совет, однако, владеет дальнейшими полномочиями, которые дают ему возможность непосредственного влияния на управление деятельностью ГК. Особенно важно при этом право на принятие решений о заключении сделок с имуществом, балансовая стоимость которого составляет 1 % и более балансовой стоимости активов ГК. Этим положением однозначно установлено, какие решения генеральный директор не имеет права принимать самостоятельно. Дальнейшие возможности оказания влияния предоставляют права участия в принятии решения о создании холдинговых компаний и об отчуждении акций организаций, принадлежащих ГК. Право на принятие решений по принципиальным вопросам деятельности наиболее значимых организаций ГК дает наблюдательному совету дополнительные возможности воздействия; расплывчатая формулировка соответствующего положения оставляет, однако, использование данного полномочия на усмотрение наблюдательного совета.
Другая возможность ограничения власти генерального директора следует из п. 2 ст. 12 Закона о ГК РТ, согласно которой наблюдательный совет по решению Президента РФ может рассматривать вопросы деятельности ГК, не упомянутые в Законе о ГК РТ. Предоставляя наблюдательному совету дополнительные полномочия, Президент способен сократить права генерального директора. Эта возможность была использована Указом № 1052[79].
Президент РФ имеет различные возможности влияния на деятельность ГК как в вопросах деловой активности, так и в отношении кадровых вопросов. Наряду с упомянутой возможностью предоставления наблюдательному совету дополнительных полномочий необходимо подчеркнуть право Президента определять (без участия Государственной Думы) дополнительные полномочия ГК (п. 2 ст. 7 Закона о ГК РТ). Эта возможность также была использована Указом № 1052. Самые значимые полномочия Президент имеет в кадровых вопросах, так как он назначает на должность не только генерального директора, но и членов наблюдательного совета (который назначает на должность членов правления), и таким образом определяет полный состав руководства.
Правительство РФ определяет согласно п. 1 ст. 19 Закона о ГК РТ состав имущественного взноса и таким образом оказывает влияние на образование имущества ГК. После исполнения взноса у Правительства остается только возможность участия в принятии решений о создании холдинговых компаний в оборонно-промышленном комплексе и о программе отчуждения акций организаций, принадлежащих ГК. Других полномочий, классифицируемых как права контроля, Правительство не имеет.
Дополнительные ограничения полномочий генерального директора теоретически следуют из законной цели деятельности ГК, так как ГК вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению данной цели (п. 2 ст. 3 Закона о ГК РТ). Вследствие расплывчатой формулировки цели деятельности, однако, трудно представить предпринимательскую деятельность, противоречащую этой цели.
Наряду с правом на присвоение доходов или обязанности нести убытки (ususfructus) к правам на доход относится право на отчуждение корпорации на присвоение полученной выручки.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о ГК РТ имущество ГК преимущественно формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, доходов, получаемых от использования этого имущества, и дальнейших регулярных или единовременных поступлений (взносов). Следовательно, оно образуется полностью из государственных средств. Состав имущественного взноса определяется Правительством РФ и осуществляется на основании Указа Президента РФ. Таким образом, ГК «Ростехнологии» были переданы государственные доли 443 предприятий[80]. Согласно п. 1 ст. 5 Закона о ГК РТ они являются собственностью ГК. Поскольку ГК не имеет ни участников, ни акционеров (а лишь государство в роли учредителя), возникают вопросы: кому полагаются доходы? кто обязан нести возможные убытки?
В отношении доходов п. 1 ст. 5 Закона о ГК РТ установлено, что доходы, получаемые от использования имущества, относятся к имуществу ГК. Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о ГК РТ правление подготавливает предложения о направлениях использования прибыли, которые утверждаются наблюдательным советом (ч. 15 п. 1 ст. 12 Закона о ГК РТ). В пределах данных направлений генеральный директор вправе определять конкретное использование прибыли на основе генеральной клаузулы ч. 12 ст. 16 Закона о ГК РТ. Свобода решения упомянутых органов ограничивается п. 2 ст. 3 Закона о ГК РТ, согласно которой прибыль ГК подлежит направлению исключительно на достижение ее законной цели, причем ввиду расплывчатой формулировки этой цели данное ограничение не является особенно строгим.
Выплата дивидендов и распределение прибыли, однако, исключены, так как ГК, с одной стороны, не имеет ни участников, ни акционеров, которым она могла бы выплатить дивиденды, и, с другой стороны, изъятие и направление прибыли в федеральный бюджет не предусмотрено. Следовательно, в данной ситуации ни один из участвующих актеров не имеет право на присвоение доходов или на передачу доходов третьим лицам.
Кто несет возможные убытки? Единственное положение об ответственности содержит п. 2 ст. 5 Закона о ГК РТ, согласно которой ГК не отвечает по обязательствам Российской Федерации и Российская Федерация не отвечает по обязательствам ГК. ГК отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Ответственность органов за убытки, причиненные их виновными действиями либо бездействием, в законе не предусмотрена (в противоположность акционерному обществу, где ответственность органов предусмотрена в ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Поскольку положения об ответственности отсутствуют, а также на основе факта, что ГК не имеет ни участников, ни акционеров, обязанность нести убытки так же, как право на присвоение прибыли, не закреплено ни за одним участником.
Наконец, ставится вопрос: за кем закреплено право на отчуждение корпорации и на присвоение полученной выручки? Реорганизация и ликвидация ГК урегулированы ст. 18 Закона о ГК РТ. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о ГК РТ ГК может быть реорганизована или ликвидирована на основании федерального закона, который должен определять порядок использования имущества ГК после ее ликвидации. Согласно п. 2 ст. 18 Закона о ГК РТ имущество ГК при ее ликвидации поступает в федеральную собственность. Право на реорганизацию и ликвидацию, таким образом, однозначно закреплено за государством.
Право на отчуждение ГК как таковой немыслимо, поскольку только государство может выступать учредителем ГК, а собственник не предусмотрен. Отчуждение отдельных принадлежащих ГК предприятий на основе генеральной клаузулы ч. 12 ст. 16 Закона о ГК РТ в принципе относится к полномочиям генерального директора. Его полномочия, однако, ограничены правом наблюдательного совета на принятие решений о заключении сделок с имуществом, балансовая стоимость которого составляет 1 % и более балансовой стоимости активов ГК. Помимо того, Указом № 1052 предусмотрена программа отчуждения акций организаций, принадлежащих ГК, которая утверждается наблюдательным советом по согласованию с Правительством РФ. Следовательно, решение об отчуждении отдельных предприятий находится преимущественно в руках наблюдательного совета при участии Правительства РФ. О праве на присвоение выручки от отчуждения можно повторить указанное в отношении прибыли; здесь изъятие или распределение также не предусмотрено. Выручка от отчуждения, таким образом, остается в имуществе ГК и подлежит направлению исключительно на достижение ее законной цели.
Распределение прав контроля и прав на доход можно резюмировать на основании изложенного следующим образом.
Преобладающая часть прав контроля, т. е. прав управления деятельностью ГК, закреплена за генеральным директором. Они ограничены лишь полномочиями наблюдательного совета, причем Президент РФ имеет право расширить полномочия наблюдательного совета. Право на присвоение доходов так, же как обязанность нести убытки, не закреплено ни за одним участником, в то время как право на реорганизацию и ликвидацию закреплено за государством. Право на отчуждение отдельных принадлежащих ГК предприятий разделено между наблюдательным советом и Правительством РФ, причем правом на присвоение выручки от отчуждения никто не обладает.
Какие выводы из этого распределения можно сделать о потенциале эффективности ГК? Ответ на этот вопрос зависит, в частности, оттого, какие стимулы данное распределение создает для управляющих, прежде всего для менеджмента ГК.
В законодательной базе госкорпораций заложено значительное размывание прав собственности. Это связано, с одной стороны, с отделением прав контроля от прав на доход, с другой стороны, с тем, что права собственности частично либо совершенно не определены, либо не определены четко. В результате отделения прав контроля от прав на доход генеральный директор вправе управлять деятельностью корпорации, но одновременно не участвует ни в ее прибыли, ни в убытках. Таким образом, он не несет издержки, вызванные его действиями, что выражается, в частности, в том, что положения об ответственности менеджмента полностью отсутствуют. Следовательно, эти издержки возникают у третьих лиц; это дает ему возможность вызывать экстерналии.
Существенные части прав на доход, а именно право на присвоение доходов, обязанность нести убытки и право на присвоение выручки от отчуждения предприятий, принадлежащих ГК, не определены в том смысле, что никто ими не обладает. Это последствие двух особенностей ГК, которые связаны друг с другом и дополняют друг друга: отсутствия участников или акционеров, с одной стороны, и факта, что она является некоммерческой организацией – с другой. Первая особенность предотвращает изъятие и распределение прибыли, вторая – препятствует изъятию прибыли и привязывает прибыль к законной цели корпорации, что является отличительной чертой некоммерческих организаций: выплата прибыли здесь исключена, чтобы обеспечить направление этих средств исключительно на достижение цели, ради которой организация создана[81]. Эта особенность во взаимодействии с отсутствием положений об ответственности менеджмента ведет к фактической ликвидации прав на доход.
В отсутствие четкого определения прав на доход неясно, кто несет издержки, вызываемые действиями менеджмента. Тот факт, что менеджмент сам их не несет, был уже приведен. Государство на первый взгляд их также не несет, поскольку имущество, переданное ГК, не является государственным, государство не участвует в прибыли ГК и не отвечает по ее обязательствам. Однако государство имеет право на реорганизацию и ликвидацию ГК; при ликвидации или изменении организационно-правовой формы ее имущество может вернуться в государственную собственность. Таким образом, издержки, вызываемые действиями менеджмента, с запозданием могут стать государственными. Кроме того, даже при законном исключении ответственности ввиду общеэкономического значения ГК можно исходить из фактической ответственности государства; в ГК «Ростехнологии» сегодня входят 562 предприятия, где заняты более 600 тыс. рабочих[82]. Таким образом, определенную часть прав на доход можно отнести к государству.
Какие стимулы создает данное распределение прав собственности для участвующих актеров? Как было описано выше, при передаче менеджменту функции управления корпорацией между государством и менеджментом возникает агентское отношение. Вследствие отделения прав контроля от прав на доход между принципалом и агентом возникает противоречие интересов. Менеджмент владеет большинством прав контроля, но не участвует в правах на доход и, таким образом, не имеет собственного непосредственного монетарного интереса к экономящей ресурсы и прибыльной деятельности ГК. В то время как представители государства, к которому можно отнести часть прав на доход, заинтересованы в наилучшем экономическом результате представители менеджмента, которые не несут реальные издержки, вызываемые их действиями, на базе предположений ЭТП стремятся максимизировать свою пользу за счет принципала. Вследствие значительной свободы действий в ежедневном руководстве корпорацией возникают разнообразные возможности для оппортунистического поведения. Особенно значима при этом возможность менеджмента использовать ресурсы корпорации на собственные цели.
Опасность оппортунистического поведения дополнительно увеличена асимметрией информации: с одной стороны, представители государства, работающие в ГК не на постоянной основе, не имеют возможности непосредственно наблюдать производительность менеджмента; с другой стороны, представители менеджмента, работающие в ГК на постоянной основе, сами делают наблюдения, которые упускают представители государства.
Компенсацию данных недостатков позволяют, как было описано во введении, суррогаты прав собственности, способные создать подобные стимулы как собственность.
В дальнейшем анализе особое внимание уделено механизмам контроля, дисциплинирующих поведение менеджеров.
Прежде чем начать детальное рассмотрение контрольных механизмов, необходимо указать на одну особенность ГК: контроль со стороны «классического» собственника, как, например, собрание акционеров в АО, исключается, так как ГК не имеет ни участников, ни акционеров. В качестве иных контрольных механизмов, которые должны препятствовать расхождению интересов менеджмента с одной стороны и государства с другой стороны (таким образом, оппортунистическому поведению менеджмента), рассматривается контроль со стороны государства как учредителя и заказчика, а также контроль со стороны рынка.
Контроль со стороны государства
Первичные государственные контрольные возможности образуют контроль со стороны наблюдательного совета, а также контроль со стороны Президента.
Наблюдательный совет
Сначала должны быть рассмотрены контрольные возможности наблюдательного совета. Для осуществления эффективного контроля следует принципиально реализовать три предпосылки: контролирующий орган должен располагать надежной информацией о деятельности менеджмента; члены контрольного органа также должны иметь действенные стимулы для осуществления эффективного контроля; члены контрольного органа должны иметь в своем распоряжении соответствующие дисциплинарные инструменты[83].
Основу информации для контрольной деятельности наблюдательного совета составляют следующие источники:
полномочие наблюдательного совета по заслушиванию генерального директора по вопросам деятельности ГК, ч. 16 п. 1 ст. 12 Закона о ГК РТ статуирует отчетную обязанность генерального директора (который является членом наблюдательного совета) перед наблюдательным советом;
регулированный ст. 8 Закона о ГК РТ годовой отчет подготавливается правлением и проверяется определенной наблюдательным советом аудиторской организацией. Аудиторское заключение подтверждает достоверность сведений, предоставленных правлением. По требованию наблюдательного совета возможно, помимо проверки годового отчета, проведение внеочередной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности (п. 3 ст. 9 Закона о ГК РТ);
назначенная наблюдательным советом ревизионная комиссия как орган внутреннего финансового надзора проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности ГК за календарный год и представляет наблюдательному совету соответствующее заключение (ст. 17 Закона о ГК РТ). По собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета возможно также проведение внеочередных проверок.
Обязанности членов наблюдательного совета по проверке полученной информации или по затребованию соответствующей информации не предусмотрены.
Возникает вопрос: имеются ли у членов наблюдательного совета достаточные стимулы для эффективного использования данной информации в своей контрольной деятельности? Персональный состав противоречит этому: восемь из девяти членов (четыре представителя Президента РФ, четыре представителя Правительства РФ), которые назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом, осуществляют свою деятельность в наблюдательном совете не на постоянной основе и вправе совмещать эту деятельность с замещением государственной должности (п. 6 ст. Закона о ГК РТ). Поскольку нынешние члены наблюдательного совета являются министрами или занимают адекватные высокие государственные должности, ставится вопрос: сколько внимания они могут (помимо своей основной ответственной и времяемкости основной деятельности) уделять контрольной деятельности в наблюдательном совете. Заседания наблюдательного совета должны проводиться не реже одного раза в квартал, п. 8 ст. 11 Закона о ГК РТ. Сомнительно, что в такой ситуации контроль может быть высокоэффективным. Отсутствуют также контрольные стимулы, возможные при правовой ответственности в случае нарушения надзорных обязанностей, поскольку такая ответственность в Законе о ГК РТ не предусмотрена. Имеются ли контрольные стимулы в форме оплаты по результатам деятельности? Ответить на вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия информации.
Какие дисциплинарные инструменты предоставлены наблюдательному совету по отношению к менеджменту? Самыми суровыми санкциями располагает наблюдательный совет в отношении к правлению, поскольку его члены назначаются и освобождаются от должности наблюдательным советом (ч. 11 п. 1 ст. 12 Закона о ГК РТ). При установлении нарушений члены правления могут быть освобождены от должности. Такой возможности по отношению к генеральному директору нет, поскольку он может быть освобожден от должности только Президентом РФ (п. 2 ст. 15 Закона о ГК РТ). Дисциплинарные возможности по отношению к генеральному директору редуцированы далее через факт, что он сам является членом наблюдательного совета, что ведет к повышенной опасности договоренности между органами.
В качестве эффективного дисциплинарного инструмента представляется возможным вознаграждение менеджмента по результатам деятельности. Вследствие этого менеджмент был бы косвенно причастным к правам на доход, что могло бы привести к сближению интересов актеров и редуцированию риска оппортунистического поведения. Насколько такая возможность имеется в распоряжении наблюдательного совета, представляется сомнительным. Хотя в компетенцию наблюдательного совета входит заключение трудового договора с генеральным директором (ч. 10 п. 1 ст. 12 Закона о ГК РТ), в данном положении не названо правомочие наблюдательного совета по определению вознаграждения. По сравнению с соответствующим положением в случае с ГК «Олимпстрой»[84], в котором указано, что наблюдательный совет определяет размер оплаты труда президента ГК и размер вознаграждения членам правления ГК, следует исходить из положения, что наблюдательный совет ГК «Ростехнологии» этим полномочием не обладает. Полномочие генерального директора по утверждению размера и форм оплаты труда работников государственной корпорации (п. 11 ст. 16 Закона о ГК РТ) разрешает предположить, что генеральный директор определяет вид и размер вознаграждения для себя и членов правления.
На основании изложенного дисциплинарные инструменты наблюдательного совета, особенно по отношению к генеральному директору, очень ограничены. Наиболее эффективными представляются в связи с этим изложенные в ч. II правомочия наблюдательного совета по заключению отдельных сделок, поскольку деятельность менеджмента в этих сферах подвергается непосредственному контролю наблюдательного совета.
Президент
При анализе контроля со стороны Президента снова ставятся вопросы по основе информации, контрольным стимулам и возможностям дисциплинарных взысканий.
Президенту предоставлены в распоряжение те же источники информации, что и наблюдательному совету. Так, годовой отчет направляется также Президенту (п. 5 ст. 8 Закона о ГК РТ); генеральный директор подотчетен Президенту (причем Президент сам определяет форму и сроки для этого) (п. 10 ст. 16 Закона о ГК РТ). По сравнению с наблюдательным советом Президент обладает рядом дополнительных возможностей для получения информации. Так, ст. 20 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»[85] предусматривает обязанность Счетной палаты по запросу Президента осуществлять подготовку и представление заключений или письменных ответов. Это положение позволяет Президенту подвергнуть любую ГК проверке со стороны Счетной палаты[86]. Другую возможность получения информации Дмитрий Медведев уже использовал 7 августа 2009 г., когда поручил Генеральной прокуратуре и Контрольному управлению Администрации Президента проверить деятельность всех ГК не только на соответствие деятельности госкорпораций целям, сформулированным в документах об их создании, но и в отношении эффективности использования переданного им государством имущества[87]. При этом объем президентских полномочий, как в дальнейшем будет показано, стал особенно наглядным. Поскольку Президент вправе регулировать деятельность ГК в различных областях, он также имеет возможность создать для себя любые другие источники информации.
Стимулы для эффективного осуществления Президентом контрольной деятельности следует оценивать так же, как и у наблюдательного совета. В данном случае не предусмотрена ответственность за нарушение обязанностей по осуществлению контроля. Возникает вопрос: сколько внимания Президент может уделять своим контрольным функциям? В этом отношении Президент имеет преимущество: в его распоряжении находятся несравненно большие административные ресурсы, чем у наблюдательного совета.
Возможности дисциплинарного воздействия Президента многократно превосходят возможности наблюдательного совета. Так, Президент в случае установления должностных нарушений имеет различные возможности влияния на деятельность ГК как в вопросах деловой активности, так и в отношении кадровых вопросов. Генеральный директор как орган с самыми обширными полномочиями в ГК назначается на должность и освобождается от должности Президентом (п. 2 ст. 15 Закона о ГК РТ). Поэтому в случае установления нарушения должностных обязанностей Президент может освободить генерального директора от занимаемой должности. Президент может через полномочие по назначению генерального директора и членов наблюдательного совета косвенно определять состав правления, поскольку его члены назначаются на должность и освобождаются от должности наблюдательным советом по представлению генерального директора (п. 2 ст. 13 Закона о ГК РТ). Президент уполномочен расширять сферу деятельности ГК (п. 2 ст. 7 Закона о ГК РТ) или через расширение полномочий наблюдательного совета (п. 2 ст. 12 Закона о ГК РТ) урезать полномочия генерального директора и правления.
Следовательно, Президент имеет исключительное положение в механизме контроля ГК: в его распоряжении находится, помимо превосходящей информации, целый спектр дисциплинарных инструментов. Вследствие этого государственный контроль за деятельностью ГК зависит оттого, насколько Президент уделяет ему внимание.
Счетная палата
В отношении остальных государственных органов РТ негативно определяет, какие виды контроля не применяются. Так, п. 2 ст. 4 Закона о ГК РТ устанавливает, что контрольные положения п. 3, 5, 7, 10 и 11 ст. 32 Закона об НКО не находят применения в отношении ГК. Поскольку прочие пункты этого положения применяются только в отношении иностранных некоммерческих организаций, все контрольные положения, которые распространяются на все остальные некоммерческие организации, в случае ГК исключены.
Пункт 1 ст. 6 Закона о ГК РТ определяет, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность ГК, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, а также законодательством Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества. Вследствие этого контроль за деятельностью ГК со стороны государственных органов по сравнению с остальными как государственными, так и частными организациями значительно ограничен.
Особого внимания заслуживает Счетная палата. Статья 2 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» определяет, что определение эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования федеральной собственности входит в ее компетенцию. Возможность Президента поручить Счетной палате проверку ГК была упомянута. В связи с этим возникает вопрос: может ли Счетная палата действовать по собственной инициативе? В первоначальной редакции Закона о ГК РТ отсутствовало эксплицитное полномочие, вследствие чего подавляющее мнение в русской юридической литературе не признавало контрольных полномочий Счетной палаты по отношению к ГК[88]. Позже между Счетной палатой и ГК «Ростехнологии» было достигнуто соглашение, которое предусматривало проведение контрольных мероприятий с целью определения законности и эффективности использования корпорацией средств на реализацию государственных проектов и программ. Наконец, Федеральным законом от 7 мая 2009 г. в Закон о ГК РТ включено положение (п. 4 ст. 6), которое предусматривает, что Счетная палата Российской Федерации наряду с иными федеральными государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивает финансовый контроль за деятельностью ГК. Данное положение отменяет общий запрет вмешательства из п. 1 ст. 6 Закона о ГК РТ. Насколько данное положение одновременно может служить правомочием для контрольной деятельности или же формулировка «в соответствии с законодательством Российской Федерации», предполагающая дополнительно специальную уполномочивающую норму, незначительна, постольку и во втором случае можно найти соответствующие нормы.
Такую правовую основу предлагает ст. 12 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации». Это положение определяет, что контрольные полномочия Счетной палаты распространяются на все организации вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею, а также имеют предоставленные федеральным законодательством или федеральными органами государственной власти налоговые, таможенные и иные льготы и преимущества. Хотя возможен аргумент, что ГК не использует государственное имущество, поскольку предприятия, которые ей переданы, являются ее собственностью; однако многочисленные ГК, в том числе Ростехнологии, получают, бесспорно, средства из федерального бюджета. На основании многочисленных законных исключений ГК из общеобязательного законодательства они имеют «иные льготы и преимущества», предоставленные федеральным законодательством.
Дальнейшей правовой основой может служить п. 7 ст. 13 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Это положение обосновывает компетенцию счетной палаты по контролю за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения. Капитальными вложениями при этом являются все инвестиции в основной капитал; инвестицией являются денежные средства и имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта (ст. 1 данного Закона). Предпосылки данного положения в случае ГК, очевидно, также выполнены.
На основании изложенного Счетная палата обладает правомочием контролировать деятельности ГК Ростехнологии по собственной инициативе. Насколько возможно судить – пока это правомочие не было использовано.
Контроль со стороны рынка
В качестве негосударственных контрольных или дисциплинарных возможностей выступают рыночные механизмы, причем в данной статье будут рассмотрены рынок товаров, рынок капитала и рынок менеджериального труда.
Рынок товаров
Принципиально конкуренция на рынке товаров может компенсировать недостатки внутреннего контроля. Основополагающая идея при этом исходит из того, что функционирующий рынок в случае неэффективной деятельности менеджмента принудительно ведет к снижению рендитов, вследствие чего оппортунистическое поведение менеджмента, таким образом, пресекается. Менеджменту при этом не остается другой возможности, кроме действий в интересах собственника, поскольку неэффективные решения менеджмента подвергают опасности сначала прибыль предприятия, а затем и само его существование (таким образом, также рабочие места менеджмента).
Данный вид контроля предполагает, однако, наличие функционирующего рынка в соответствующей сфере, что в случае ГК по различным основаниям отсутствует. Так, ГК действуют большей частью в сферах, где конкуренция полностью отсутствует. Но и другие ГК, в том числе ГК «Ростехнологии», которые действуют частично в сферах, где конкуренция имеется, отличаются, по меньшей мере, тремя особенностями, которые препятствуют эффективному дисциплинирующему влиянию рынка. Во-первых, они получают, видимо, неограниченные государственные субсидии[89], вследствие чего имеют другие конкурентные условия, чем прочие актеры на соответствующем рынке. Во-вторых, ГК либо сами осуществляют определенные публично-правовые полномочия (причем можно особо выделить Росатом), либо отличаются особой близостью к власти. Пункт 3 ст. 6 Закона о ГК РТ специально определяет взаимодействие генерального директора ГК «Ростехнологии» с государственными органами. Это положение определяет в числе прочего, что генеральный директор имеет право по всем вопросам, касающимся деятельности ГК, обращаться с предложениями к Президенту, Правительству и другим исполнительным органам Российской Федерации также, как ко всем органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления. Данное положение предоставляет ему полномочие присутствовать на заседаниях этих органов по вопросам деятельности ГК. Вследствие этого ГК имеет в распоряжении значительные административные ресурсы, которые у других экономических актеров отсутствуют. И наконец, наиболее важным является факт, что на ГК не распространяется действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 4 Закона о ГК РТ), вследствие чего связанная с банкротством потеря рабочего места для менеджмента исключена.
Таким образом, дисциплинирующее воздействие конкуренции на рынке товаров по отношению к менеджменту ГК практически не находит применения.
Рынок капитала
Точно также не действуют в отношении менеджмента ГК две дальнейшие возможности дисциплинарного воздействия конкуренции, которые тесно связаны друг с другом: воздействие через рынок капитала в целом и угрозы поглощения корпорации в частности. У корпораций, акции которых торгуются на рынке капитала, неэффективное использование ресурсов может привести к падению курса. Падающие курсы могут, с одной стороны, сигнализировать акционерам об ошибочных решениях менеджмента, с другой стороны, они облегчают возможность покупки (поглощения) со стороны конкурентов. Оба последствия угрожают менеджменту потерей рабочего места и заставляют его действовать более эффективно. В случае ГК обе возможности исключены в связи с отсутствием торгуемых акций.
Рынок менеджериального труда
Теоретически возможно дисциплинирующее воздействие рынка труда на менеджеров. При успехах предприятия менеджер может улучшить свою репутацию и рекомендовать себя другим предприятиям; в случае неуспеха он может быть уволен и заменен другим. Сомнительно действие этого механизма в случае ГК потому, что ее управленческие органы рекрутируются в значительной степени не из частного бизнеса, а из бюрократии. Поэтому рынок труда для менеджеров также практически не может служить рыночным инструментом дисциплинарного воздействия.
Выводы
Резюмированно можно установить, что внешние рыночные механизмы в качестве инструментов дисциплинарного воздействия на менеджмент в случае ГК практически не действуют. Что касается внутреннего государственного контроля, здесь необходимо провести разграничение. Наблюдательный совет обладает достаточной информацией, чтобы оценить деятельность менеджмента также, как несколькими дисциплинарными инструментами; ему недостает, однако, стимулов для эффективного осуществления этой деятельности. Президент РФ имеет в распоряжении как все необходимые источники информации, так и целый спектр санкций. Он обладает также необходимыми административными ресурсами для осуществления контроля. Таким образом, действенный контроль со стороны государства зависит от готовности Президента его обеспечивать.
В заключительной части представляется необходимым помимо обобщения результатов и некоторых общих замечаний также бросить оценивающий взгляд на возможное будущее развитие ГК.
Распределение прав собственности в случае ГК «Ростехнологии» в обобщенном виде представляет собой следующую картину.
Права собственности в связи с отделением прав контроля от прав на доход, с одной стороны, и отсутствием (или, во всяком случае, нечетким определением) прав на доход с другой стороны, значительно размыты. Это ведет к развитию мощных стимулов для оппортунистического поведения со стороны менеджмента ГК[90]. Данные стимулы усиливаются неравным распределением информации об их деятельности. Суррогаты прав собственности, которые должны исправлять эти стимулы в интересах государства как принципала, имеются ограниченно. Так, не представляется возможным установить причастность менеджмента к результатам своей деятельности через ориентированную на результаты оплату его труда; нормы ответственности за виновные действия менеджмента отсутствуют полностью. Наличные контрольные механизмы не в состоянии предотвратить оппортунистическое поведение менеджмента. Дисциплинарное воздействие рыка по отношению к менеджменту терпит неудачу в связи с тем, что ГК не подвержены тем же условиям, как прочие участники рынка. Государственные контрольные возможности также ограничены. Наблюдательный совет, хотя и обладает теоретически достаточной информацией для контроля за деятельностью менеджмента, но, особенно из-за персонального состава, не имеет стимулов для активной контрольной деятельности. Возможности других государственных органов значительно ограничены в связи с запретом вмешательства. Здесь Счетная палата в будущем могла бы играть важную роль, если она будет осуществлять свои полномочия консеквентно. Главная роль по контролю за деятельностью менеджмента в силу данных обстоятельств остается за Президентом, поскольку в его распоряжении находятся как большинство источников информации, так и самые действенные дисциплинарные инструменты. Этот факт ставит контроль за менеджментом как коррективу для отсутствующих стимулов по эффективному расходованию ресурсов на полное усмотрение Президента. Дополнительно контроль осложняется размером ГК и многообразием находящегося в ее собственности актива.
Эти теоретические размышления подтверждаются соответствующими эмпирическими результатами, имевшими место до сего времени. При проведении по поручению Президента проверки ГК Генеральной прокуратурой и Контрольным управлением Администрации Президента в отношении ГК «Ростехнологии» в числе прочих были установлены следующие недостатки: предпринимательская деятельность вне указанных законом целей; нецелевое и неэффективное использование переданных средств; неправомерное отчуждение имущества (причем возбуждено было 22 уголовных дела); произвольное размещение заказов, а также оплата сторонних организаций по выполнению услуг, входящих в обязанности сотрудников корпорации. Далее было установлено, что 11 из 16 заседаний наблюдательного совета с 12 декабря 2007 г. по 1 сентября 2009 г. проводились заочно, т. е. в отсутствие ее членов. На заседаниях в присутствии членов отчеты исполнительных органов госкорпораций слушались без предварительной проверки предоставленной информации[91]. Дополнительно антимонопольная служба, которая также принимала участие в проверке, возбудила 225 административных дел против Ростехнологии в связи с нарушением антимонопольного законодательства[92]. Все это стало публично известно только из-за решения Президента использовать предоставленные ему контрольные полномочия; подобные ad Аос-мероприятия со стороны высшего государственного поста не могут служить постоянной заменой разумного корпоративного управления.
Это бросает также свет на роль общества; в конечном итоге граждане как принципалы правительства являются действительным собственником имущества, переданного ГК. Контроль со стороны общества возможен тогда, когда имеется доступ к релевантной информации.
На фоне этих результатов должен последовать взгляд на возможное будущее развитие ГК. Год 2009 был обозначен активной деятельностью Президента в отношении ГК: началось в марте опубликованием Концепции развития законодательства о юридических лицах, которая был разработана Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Данный Совет, который подчинен непосредственно Президенту, занял весьма критическую позицию по отношению к ГК и рекомендовал в целом их упразднение, связанное с преобразованием существующих ГК в другие соответствующие их задачам организационно-правовые формы[93]. В августе Президент поручил указанную проверку всех ГК со стороны Генеральной прокуратуры и Контрольного управления Администрации Президента. В своем докладе председатель Контрольного управления рекомендовал в свете результатов проверки различные законодательные изменения. В ноябре в Послании Федеральному Собранию РФ Президент высказался критически в отношении организационно-правовой формы ГК, что кульминировало в многозначительном высказывании: «Я считаю эту форму в современных условиях в целом бесперспективной»[94]. Наконец, Президент поручил Председателю Правительства представить предложения по реформированию госкорпораций[95]. Соответствующие разработанные Министерством экономического развития РФ предложения по изменению законодательства были опубликованы в марте 2010 г.[96].
Сделанные в связи с этим предложения можно подразделить на две категории: они или трактуют отдельные аспекты функционирования ГК, или занимаются принципиально вопросом: имеет ли данная организационно-правовая форма право на существование в будущем. Здесь будут оценены только предложения из первой категории, так как детальная оценка к возможным будущим сценариям (особенно по возможному преобразованием ГК в АО) выходит далеко за рамки данной статьи.
Стали публичными следующие предложения:
контроль за деятельностью ГК со стороны Счетной палаты так же, как со стороны других органов государственного контроля и надзора, в том числе Федеральной службы по бюджетному надзору;
распространение законодательства о государственных закупках[97] на поставку товаров и оказание услуг в снабженческой деятельности ГК;
воспрепятствование конфликтам интересов, особенно через введение правовых институтов «сделки с заинтересованностью» и «крупные сделки»;
установление особых процессов принятия решений по таким сделкам, также, как соответствующие требования к документации;
распространение на сотрудников ГК различных обязанностей, ограничений и запретов, алогичных установленным для государственных гражданских служащих, включая необходимость предоставления сведений о полученных доходах и имуществе; запрет на участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческих организации; запрет на осуществление предпринимательской деятельности;
введение ключевых показателей эффективности с целью внедрения в ГК систем оплаты труда, основанных на достижении поставленных целей;
регулирование ответственности управления ГК за достижение поставленных перед корпорациями целей также, как за сохранность и эффективность использования имущества;
единое регулирование деятельности представителей государства в наблюдательных советах ГК, включая вопросы отчетности, а также возможности включения в состав наблюдательных советов независимых директоров.
С точки зрения теории права собственности, эти предложения можно оценить положительно, поскольку большинство указанных предложений предназначены исключению оппортунистического поведения менеджмента. Это касается установления определенных сделок, вопросы по которым менеджмент не может самостоятельно решать (например, сделки с заинтересованностью), а также распространения законодательства о государственных закупках на снабженческую деятельность ГК. Данными положениями может быть установлен определенный процесс принятия решений и, таким образом, уменьшена свобода менеджмента в принятии решений.
Другие положения способны, по меньшей мере, создать стимулы, способные редуцировать оппортунистическое поведение. Это касается необходимости предоставления сведений о полученных доходах и имуществе и запрета побочной деятельности, поскольку таким образом может быть предотвращено возникновение конфликтов интересов. Подобное поведенческое значение имеют мероприятия, которые предназначены усилить контроль за деятельностью менеджмента: поднадзорность всех ГК контролю со стороны Счетной палаты и других органов контроля повышает уплотнение контроля, в то время как введение ключевых показателей эффективности и обязанность документации для отдельных сделок улучшают информационное основание для контроля. Такие виды последующего контроля не могут с самого начала препятствовать возникновению ущербного поведения, но они учитываются контролируемыми органами и «удорожают» его оппортунизм. Улучшению контроля должно способствовать также единое регулирование деятельности представителей государства в наблюдательном совете, особенно введение положений об отчетности и ответственности, которые сейчас отсутствуют. Так же обстоит дело с включением в состав наблюдательных советов независимых директоров. Помимо усиления профессионализма в надзорной деятельности, это мероприятие могло способствовать редуцированию имманентной опасности коллизии между интересами корпорации и политическими целями.
Наконец, планируемое введение оплаты труда, основанной на достижении поставленных целей, а также режима ответственности менеджмента, предоставляет возможность для причастности менеджмента к праву на доход как в положительном, так и в отрицательном смысле и тем самым редуцировать асимметрию интересов между государством как принципалом и менеджментом как агентом. В целом можно установить, что предложенные изменения законодательства представляются способными исправить принципиальные недостатки в концепции ГК. Это относится, однако, только к внутренним контрольным механизмам и системе стимулов; желательный контроль со стороны рынка будет по-прежнему отсутствовать.
В заключение еще одно замечание. В настоящей статье отсутствует общее рассуждение преимуществ частной собственности по сравнению с государственной собственностью на корпорации. Это не должно означать, что таковые не существуют. В настоящее время превосходство частной собственности с точки зрения корпоративного управления практически повсеместно признано, что в первую очередь связано со структурой стимулов для участвующих актеров. При государственной собственности особенно редуцированы контрольные стимулы, так как государственные контролеры сами являются не «собственниками», а только агентами действительных собственников, т. е. граждан без собственного монетарного интереса в успехах корпорации; граждане в качестве собственников не обладают ни необходимой информацией, ни прочими ресурсами, чтобы осуществлять действенный контроль[98]. Подробное представление данной проблемы отсутствует по причине, что она относится ко всем корпорациям с полным или преобладающим участием государства. Следует отметить, что с этой точки зрения упразднение или, в крайнем случае, модификация ГК необходима, поскольку она полностью исключает в актуальной форме участие частного капитала.