Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы. Часть II. Результаты эмпирических исследований (анализ документации) ( Коллектив авторов, 2006)

Санкт-Петербург и Ленинградская область

P 1. Алюминиевый завод, Всеволожск

В конце 2000 г. в Москве было зарегистрировано ОАО «Всеволожский алюминиевый завод», которое выступило инициатором строительства Всеволожского алюминиевого завода (ВАЗ) во Всеволожском районе Ленинградской области, в корпусах завода «Русский дизель» промышленной зоны «Кирпичный завод». Мощность завода по выплавке первичного алюминия предполагалась 147 тыс. тонн в год. Заявленный объем инвестиций в проект ВАЗ оценивался в 132 млн долл. Пуск первой очереди намечался на конец 2001 г. Годовой оборот завода должен был составить 213 млн долл.

Планы по реализации проекта ВАЗа на территории Всеволожского района, одного из рекреационных районов Санкт-Петербурга, вызвали обеспокоенность общественности, органов законодательной власти, органов местного самоуправления.

В апреле 2001 г. материалы декларации о намерениях ОАО «ВАЗ» поступили в Межведомственную комиссию по размещению производительных сил на территории Ленинградской области (МВК), которая в обязательном порядке должна согласовывать все крупные инвестиционные проекты, и в муниципальное образование «Всеволожский район Ленинградской области». МВК рассмотрела представленные документы и в июле 2001 г. вынесла отрицательное решение о размещении завода по производству первичного алюминия на площадях ОАО «Русский дизель» в г. Всеволожске. Таким образом, ОАО «ВАЗ» было отказано в размещении алюминиевого завода в г. Всеволожске и в организации предпроектных работ по реализации проекта создания этого завода. В соответствии с Положением о МВК заключение по вопросам размещения новых предприятий и пр. принимается, если за него проголосовало не менее 75 % представителей органов, входящих в комиссию, но при этом обязательным является присутствие положительных отзывов от представителей архитектурно-градостроительного, экологического, земельного органов и органа санитарно-эпидемиологического надзора. Отрицательные заключения на МВК поступили от:

– комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области;

– Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации;

– Центра госсанэпиднадзора по Ленинградской области;

– Лесной службы Департамента природных ресурсов по СевероЗападному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Кроме того, отрицательное заключение было получено от органов местного самоуправления администрации муниципального образования «Всеволожский район», что также является основанием для отказа.

В августе 2001 г. было образовано Межрегиональное общественное движение «Экологическая безопасность» (МОД ЭБ). В движение вошли в основном жители микрорайона Мельничный ручей, по большей части – состоятельные граждане. Целью создания МОД ЭБ было координировать усилия общественности по остановке строительства Всеволожского алюминиевого завода.

Несмотря на отрицательное решение МВК, инициатор деятельности принял решение разработать обоснование инвестиций, что было выполнено Всероссийским алюминиево-магниевым институтом.

В октябре – ноябре 2001 г. МОД ЭБ организовало общественную экологическую экспертизу тома ОВОС обоснования инвестиций строительства проекта ВАЗ. ОЭЭ проводилась рядом научных и общественных организаций, был сделан вывод о невозможности создания на территории промзоны «Кирпичный завод» Всеволожского района Ленинградской области производства по выплавке первичного алюминия.

Кроме того, во Всеволожске была образована инициативная группа, которая собрала необходимое количество подписей для проведения референдума. 16 декабря 2001 г. во Всеволожске был назначен референдум о возможной угрозе жизни и здоровью населения в связи со строительством ВАЗа. Сторонники реализации проекта ВАЗ предприняли ряд энергичных мер по недопущению референдума. Референдум был признан несостоявшимся из-за низкой явки избирателей.

Работа над проектом алюминиевого завода не была закончена, в декабре 2001 г. ОАО «ВАЗ» было ликвидировано.

P 2. Завод прокатных изделий, Всеволожск

В конце 2001 г. регистрируются сразу два предприятия, собирающиеся заниматься переработкой алюминия во Всеволожске в тех же самых пустующих цехах «Русского дизеля»: ОАО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и ООО «Всеволожский завод прокатных изделий».

В конце 2001 г. в Межведомственную комиссию по размещению производительных сил Ленинградской области (МВК) поступила декларация «О намерениях по организации производства проката, прокатных изделий на существующих площадях ООО «Русский дизель» в промзоне «Кирпичный завод» во Всеволожском районе Ленинградской области». Инициатором деятельности выступило ООО «Всеволожский завод прокатных изделий». Предполагалось перепрофилирование частично пустующих производственных помещений ОАО «Русский дизель». Мощность завода по производству товарной продукции из алюминия предполагалась 91 тыс. т в год, в том числе выплавка т. н. первичного алюминия – в объеме 46,5 тыс. т в год. Стоимость проекта ВЗПИ оценивалась в 4,1 млрд руб. Планируемый годовой объем продукции должен был составить 250 млн долл.

На декларацию о намерениях ВЗПИ было получено отрицательное заключение Департамента природных ресурсов по Северо-Западному региону МПР, а также органа санэпиднадзора. Кроме того, отрицательное заключение поступило от органов местного самоуправления, что также является основанием для отказа. В марте 2002 г. МВК одобрила декларацию о намерениях ВЗПИ с условием устранения замечаний (Протокол заседания… от 27.03.2002 г.).

Проект вызвал серьезную общественную оппозицию, во главе которой встало МОД «Экологическая безопасность», которое использовало все возможности для противодействия проекту. Сутью возражений против проекта было размещение производства 1-го класса опасности в рекреационном регионе, относящемся к зеленой зоне Санкт-Петербурга.

На первом этапе разработки ОВОС заказчиком было подготовлено «Техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду Всеволожского завода прокатных изделий (Ленинградская область, ст. Кирпичный завод, ООО «ВЗПИ» Санкт-Петербург, 2002 г.)», к которому был предоставлен доступ, однако замечания общественности на этот документ учтены не были. Для проведения общественного обсуждения проекта заказчиком совместно с администрацией Всеволожского района была выбрана форма опроса, однако результаты анкетирования, проведенного ООО «ВЗПИ», не были приняты общественностью как результаты общественного обсуждения ОВОС.

Разработка обоснования инвестиций, в том числе тома ОВОС, была закончена в октябре 2002 г. Материалы тома «Оценка воздействия на окружающую среду» не содержали информации об участии общественности.

В августе 2002 г. собрание представителей Всеволожского района создало Комиссию по проведению общественных слушаний, в работе которой принимали активное участие представители общественности. Был организован доступ населения к материалам ОВОС на территории всего Всеволожского района в библиотеках и сбор отзывов населения на материалы ОВОС. По решению Комиссии был проведен опрос с целью выявить мнение населения о возможном воздействии ВЗПИ.

21 декабря 2002 г. Комиссией были подготовлены и проведены общественные слушания ОВОС Всеволожского завода прокатных изделий, регламент которых был разработан программой ЭКОМ Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей совместно с МОД «Экологическая безопасность» и утвержден Комиссией. На слушаниях независимым президиумом, утвержденным собранием представителей, было принято отрицательное решение по поводу возможности реализации ВЗПИ на территории Всеволожского района.

Собрание представителей Всеволожского района приняло решение утвердить заключение президиума общественных слушаний и считать недопустимой реализацию проектов, включающих выплавку первичного алюминия, на территории промзоны «Кирпичный завод» Всеволожского района.

Материалы обоснования инвестиций ВЗПИ были поданы на государственную экологическую экспертизу в МПР, в Москву. Кроме того, на ГЭЭ поступило положительное заключение ОЭЭ Международной академии наук и экологической безопасности (МАНЭБ) и отрицательное заключение ОЭЭ МОД «Экологическая безопасность» (МОД «Экологическая безопасность», 2003). В состав комиссии ГЭЭ была включена председатель экспертной комиссии ОЭЭ. В июне 2003 г. было утверждено заключение ГЭЭ о том, что обоснование инвестиций ВЗПИ отправляется на доработку.

P 3. Кольцевая автодорога (KAД), восточное полукольцо

О необходимости строительства кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга говорилось еще в 60-е гг., первые проработки специалистами проектной организации «Дорпроект» были сделаны в середине 1980-х гг. Транспортная ситуация в 1990-х гг. стала еще более напряженной, через город проходил большой поток транзитного транспорта, по некоторым оценкам из 200 тыс. машин, покидающих Санкт-Петербург ежегодно, до 50 тыс. автомашин были транзитные. На протяжении длительной истории проекта рассматривалось большое количество вариантов трассы КАД.

Проектную документацию по КАД разрабатывал проектный институт АООТ ДПИИ «Дорпроект». Было предложено два варианта проведения КАД – «ближний», который рассматривался как основной, и «дальний». В конце 1990-х гг. санкт-петербургское отделение Международного «Зеленого креста» провело общественную экологическую экспертизу проекта северного полукольца трассы. ОЭЭ была проведена по согласованию с заказчиком и проектировщиком. Заключение экспертизы было положительным, и, по словам председателя санкт-петербургского отделения «Зеленого креста» Ю. С. Шевчука, замечания и предложения экспертов были учтены в проекте, который разрабатывался Институтом дорожного строительства (ДорНИИпроект).

В 2000–2001 гг. был поднят вопрос об изменении трассы КАД с «ближнего» варианта на еще более ближний. В отличие об бывшего «ближнего», новый вариант – «малое кольцо» – в двух местах входил в территорию плотной жилой застройки: на Троицком поле и на Ржевке.

20 сентября 2000 г. приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области было утверждено положительное заключение ГЭЭ по экономическому обоснованию кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (удаленный вариант).

6 марта 2001 г. Председатель Правительства Российской Федерации М. Касьянов подписывает распоряжение № 305-р, в котором, в числе прочего, принимается решение принять предложение Минтранса России, согласованное с Минэкономразвития России и Минфином России, об ускоренном строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга от Приморского шоссе до Московского шоссе (далее именуется – первая очередь автомобильной дороги), а также разрешить в 2001 г. Минтрансу России до утверждения технико-экономического обоснования и проектно-сметной документации на строительство участков первой очереди автомобильной дороги осуществлять строительство по имеющейся рабочей документации с последующим уточнением ее по утвержденной проектно-сметной документации.

31 мая прошли первые общественные слушания проекта КАД в ДК Ленина, организованные, главным образом, по инициативе депутата Санкт-Петербургского Законодательного собрания. На слушаниях присутствовали представители заказчика, проектировщика. Объявления появились в СМИ за 1–2 дня до проведения слушаний. Проект намечаемой деятельности в то время не существовал, и жителям не был предоставлен доступ к какой-либо информации о проекте. По словам представителей общественности, сам проект на слушаниях не обсуждался, все внимание было уделено вопросу о том, какие дома буду расселены, а какие нет.

Когда началось строительство КАД в районе Троицкого поля, возник ряд проблем, спровоцировавших мощный конфликт с общественностью: проводились массовые митинги, собрания, пикеты. Жители перекрывали движение транспорта, писали письма и обращения в различные инстанции, в том числе в прокуратуру. Застройщик обращался к милиции с жалобами на незарегистрированные митинги и пр. В сентябре 2001 г. были собраны подписи жителей Троицкого поля против строительства КАД, которые были переданы в администрацию Президента, вице-премьеру по социальным вопросам В. Матвиенко, губернатору Санкт-Петербурга В. А. Яковлеву, полномочному представителю Президента Российской Федерации по Северо-Западному округу Виктору Черкесову и пр.

Инициативная группа местных жителей после выхода распоряжения Правительства Российской Федерации № 305-р обратилась Верховный суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным этого распоряжения, поскольку оно было принято в отсутствие утвержденной градостроительной документации, технико-экономического обоснования, проектно-сметной документации, в отсутствие государственных экологической и санитарно-гигиенической экспертиз и без обсуждения проекта кольцевой автомобильной дороги (КАД) с населением до его утверждения.

18 сентября 2001 г. Верховный суд РФ признал недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий распоряжение Правительства Российской Федерации № 305-р от 6 марта. Однако это не привело к остановке строительства и фактически не оказало влияния на ход принятия решений.

В настоящее время строительство КАД в районе Троицкого поля продолжается, участок Горская – пр. Просвещения сдан в эксплуатацию. Продолжается также ряд судебных процессов жителей против КАД, в том числе судебный процесс инициативной группы Троицкого поля, инициативной группы «Ижорского зеленого движения».

Москва

M 1. Автомобильная развязка (выезд на МКАД), Новокосино

Проект транспортного пересечения Московской кольцевой автодороги (МКАД) с подходами от ул. Старостина в районе Новокосино призван улучшить транспортное сообщение старых и новых, интенсивно растущих районов Москвы, расположенных по обе стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), снизив нагрузку на Носовихинское шоссе, через которое Новокосино связано с городом. Намечается построить развязки, обеспечивающие въезд на МКАД и выезд с нее.

Важная особенность проекта с точки зрения охраны окружающей среды заключается в том, что он реализуется по соседству с природным комплексом «Косинские озера и прилегающая территория», который накладывает ряд ограничений на хозяйственную активность в соответствии с законом «О регулировании градостроительной деятельности на территории природного комплекса города Москвы». Кроме того, в непосредственной близости от будущей развязки (200 м) находится клиническая больница № 15 района Вешняки, что обусловливает необходимость принятия дополнительных защитных мер.

Официальной предпосылкой проектирования служит распоряжение Правительства Москвы № 158 РП от 07.02.2002 г., юридически закрепляющее предложения градостроителей.

Проект разработан Федеральным государственным унитарным предприятием «Союздорпроект» в 2002 г. («Проект на строительство транспортного пересечения через МКАД с подходами от ул. Старостина (в районе Новокосино)», Т. I–IV). Раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» в двух книгах выполнен Центром практической экологии Экотерра (организации-соисполнители – Мосводосток и Мосрыбвод) в 2002 г. ОВОС выполнен на достаточно высоком уровне, однако социально-экономические последствия реализации проекта не оценены.

Предварительно проект обсуждался на собраниях представителей муниципалитетов, информация о нем опубликована в местной печати (в двух местных газетах). Представители общественности ознакомились с материалами проекта, их тексты были доступны. Конструктивных замечаний или возражений со стороны общественности не было.

Проект прошел ГЭЭ и в настоящее время развязка строится.

M 2. Отель «Хилтон»

Проектируемый отель международного класса категории «пять звезд» размещается на нечетной стороне ул. Тверской, недалеко от Кремля. Он должен стать одним из наиболее привлекательных мест пребывания для гостей столицы России, что обеспечивается его высокой комфортностью, близостью к наиболее важным культурным, деловым и торговым центрам, развитой инфраструктурой. Предоставленный в соответствии с договором об аренде земельный участок занимает около 0,6 га. Для застройки отведены 4 200 м², общая полезная площадь объекта составит 57 950 м², в том числе 32 550 м² наземная и 25 400 м² подземная. Здание отеля будет иметь 11 этажей и 5 подземных уровней.

Проект призван не только увеличить число рекреационных объектов международного класса в Москве, но и улучшить архитектурный облик ее наиболее ценного исторического ядра. На выделенной под строительство территории в период с 1970 по 2002 гг. существовала многоэтажная гостиница «Интурист», которая, по единодушному мнению москвичей, дисгармонировала с окружающей обстановкой. Для сооружения этой гостиницы было снесено трехэтажное здание, в котором до начала XX в. находились номера «Флоренция», где останавливались многие известные люди. Таким образом, отель «Хилтон» продолжает вековую традицию.

Географическое положение строительной площадки интересно тем, что она занимает часть так называемой Красной горки – холма, игравшего особую роль еще в языческой Руси и позднее известного в связи с возведением церквей и Московского университета. Ныне он имеет статус геологического памятника Москвы.

Функциональное назначение проекта и выбранное место реализации накладывают ряд жестких ограничений на его экологические характеристики. Данному аспекту посвящен специальный том «Охрана окружающей среды». Экологичность проектных решений, согласно Московским городским строительным нормам «гостиницы» (МГСН 4.16–98), была рассмотрена по двум направлениям: условиям проживания и производственной деятельности персонала и воздействию здания на окружающую среду. Проект строительства гостиничного комплекса разработан ОАО «Моспроект». Он осуществляется инвестором «Рэд Сквеа Девелопмент Компани» по решению правительства Москвы. В комплект исходно-разрешительной документации по проекту входят заключения главного архитектора города, Москомархитектуры, НИиПИ Генплана, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы, а также заключения специализированных городских служб.

Общественный совет при мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно-художественного облика города одобрил представленный эскизный проект на своем заседании 28 июня 2002 г. Уже после начала строительства в августе 2003 г. документы были поданы на государственную экологическую экспертизу, которая приняла положительное заключение. Отель строится.

M 3. Мусоросжигательный завод, Руднево

Разработка рассматриваемого проекта как части городской программы удаления бытового мусора была вызвана необходимостью решить острую проблему накопления отходов в столице. Лимиты многих полигонов давно исчерпаны, но их эксплуатация продолжается.

Проект мусоросжигательного завода № 4 рассчитан на термическую переработку 250 000 т твердых бытовых отходов в год. Это около 10 % всего объема образующегося в мегаполисе мусора. Он реализован в районе Кожухова, на территории промзоны «Руднево» (Восточный административный округ г. Москвы). Заказчики – Московское правительство и Государственное унитарное предприятие «Экотехпром». Стоимость проекта, по неофициальным данным, превышает 300 млн долл.

Технология сжигания отходов в кипящем слое и оборудование закуплены по контракту у германской фирмы «Хельтер-АБТ». Строительство осуществлено на пустыре, соседние участки занимают свалки и поля. Ближайшие населенные пункты расположены на расстоянии более 1 км.

По проекту, неутилизируемая часть отходов пойдет на термическую переработку. Производимое при сжигании твердых бытовых отходов тепло будет преобразовано в электроэнергию.

Для защиты атмосферы в промышленной зоне от выбросов применена четырехступенчатая система очистки. Таким типом очистки оборудовано всего около 5 % мусоросжигательных заводов в мире. Кроме того, намечено использовать особые методы озеленения из устойчивых к загрязнению пород деревьев и кустарников. Из тонких фракций продуктов сжигания (т. н. зола уноса) предполагается изготавливать строительные материалы.

В начале 1990-х гг. по предложению специалистов природоохранные органы Москвы утвердили жесткие требования к мусоросжигательным заводам в отношении выбросов в атмосферу (аналогичные стандарты Европейское экономическое сообщество узаконило лишь в конце 2000 г.).

Проект разрабатывался организацией «МосводоканалНИИпроект» вместе с НИИП «ГИПРОКОММУНСТРОЙ» в начале 1990-х гг. и был завершен в 1993–1994 гг. («ТЭО строительства мусоросжигательного завода в промзоне Руднево», Т. I–XIV). Раздел «Охрана окружающей среды. Оценка воздействия на окружающую среду» выполнена НПП «Радар» в 1994 г. В 1995 г. проект прошел государственную экологическую экспертизу в Москве. В конце 1990-х гг. он попал в поле зрения экологической общественности и активистов Гринпис, которые организовали акции протеста и подали иск в суд. Акция вызвала волну откликов в прессе: в центральных газетах на эту тему появилось 16 выступлений.

В 2000 г. в связи с противодействием проекту и введением в действие Федерального закона «Об экологической экспертизе» (от 1995 г.) была повторно организована государственная экспертиза. Суд по иску Гринпис отвел возражения оппонентов и принял окончательное решение в пользу ответчика – ГУП «Экотехпром».

К осени 2003 г. две линии сжигания на заводе были пущены в пробную эксплуатацию. В настоящее время завод работает в полную силу.

M 4. Насосная станция, Хапилово

Проект имел целью перекачку дополнительных объемов высокотемпературных вод для обеспечения горячей водой зданий Центрального округа Москвы. Место его реализации было выбрано в Басманном районе, на территории стадиона, вблизи Семеновской набережной р. Яузы. Заказчиками проекта выступали правительство Москвы и ОАО «Мосэнерго». Согласно ТЭО, стоимость проекта должна была составить около 4 млн долл. Фактически, по некоторым сведениям, она превысила 10 млн долл. Станция была построена, несмотря на протесты местных жителей и в настоящее время функционирует.

Проект строительства Хапиловской станции начали обсуждать на совещаниях специалистов в 1998 г. В январе 1999 г. вышло соответствующее распоряжение премьера правительства Москвы (от 19.01.1999 г. № 44-РП). По этому распоряжению заявочные документы были посланы на согласование в Мосгосэкспертизу, Центр санитарно-эпидемиологического надзора, Москомприроду, Москомархитектору, Москомзем, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, Мосзеленхоз.

Приказом генерального директора Мосэнерго в 2000 г. было дано разрешение начать строительство «в порядке исключения» без проекта. ТЭО разработано ведущей организацией Мосэнерго – институтом Энергопроект – в 2001 г., уже после начала закладки фундамента. Строительство было завершено в 2002 г. ТЭО содержало стандартный набор данных и раздел охраны окружающей среды.

В качестве главной организации, санкционировавшей строительство, выступила Московская государственная межведомственная экспертиза, которая рассмотрела и природоохранную часть (в два этапа, на первом были сделаны замечания о нехватке гидрогеологической информации, на втором замечаний не было).

Местное население узнало о проекте после начала работ и выступило с протестами. На короткое время строительство, по решению судебного пристава Д. Н. Спиркина, было приостановлено до выяснения дела по существу. Участники инициативной группы «Защитим зеленую зону Заяузья (ЗЗЗЗ!!!)», подали иски в пять судов, четыре иска к настоящему времени отклонено. Однако под давлением протестов граждан заказчик в ходе строительства выполнил ряд компенсационных мероприятий – в частности, была построена детская площадка и высажены деревья.

Иркутск

I 1. Линия высоковольтной электропередачи (ЛЭП) Большая Речка – Нижний Кочергат – Большое Голоустное

Назначение проекта – снабжение электроэнергией нескольких поселков в Иркутском районе, на территории Прибайкальского национального парка. Стоимость проекта (объем планировавшихся инвестиций) оценивалась в 4620 тыс. руб. (в ценах 1999 г.). Заказчик проекта – Областное государственное учреждение капитального строительства администрации Иркутской области, АООТ «Востоксибэлектросетьстрой». Реализация проекта осуществлялась в счет погашения долга заказчика в областной бюджет.

Декларацию о намерениях заказчик не подавал. На стадии предварительного согласования выбора участка были рассмотрены 2 варианта. Несмотря на то, что 2-й вариант был короче по протяженности – 44 км, из-за отсутствия дорог и сильно пересеченной местности выбран вариант более протяженный – 52 км. Акт выбора участка составлен 30.03.1999 г. (оформлен и подписан представителями уполномоченных ведомств).

Выбор земельного участка утвержден постановлением Главы Иркутского района от 1.10.1999 № 1921. Этим же постановлением (п.2) разрешается УКС (учреждение капитального строительства) администрации Иркутской области проведение проектно-изыскательских работ для строительства ВЛ35кВ п. Большая Речка – п. Нижний Кочергат, ВЛ10кВ Нижний Кочергат – п. Большое Голоустное, с. Малое Голоустное.

Общественная региональная организация «Байкальский экологический центр» обратилась с заявлением в администрацию Иркутского района (письмо № 3 от 24.11.1999 г.) о проведении общественной экологической экспертизы (после выхода Постановления главы Иркутского района, утвердившего выбор участка).

Общественные слушания по вопросу «Экологические проблемы прокладки ЛЭП Большая Речка – Б. Голоустное, М. Голоустное и пути их решения» проведены 23.06.1999 г. Присутствовало 35 человек, в том числе представители административных органов, производственных организаций и местные жители. Общее решение – строительство ЛЭП с соблюдением природоохранных норм.

В октябре (7.10.) 1999 г. состоялось совещание у заместителя главы администрации Иркутской области по вопросу строительства ВЛ-35кВ Большая Речка – Нижний Кочергат. В Протоколе совещания (п.5) Госкомитету по охране окружающей среды дано поручение максимально ускорить прохождение ГЭЭ (государственная экологическая экспертиза) проекта. В п.2 протокола дано поручение администрации Прибайкальского национального парка (ПНП) в срок до 12 октября выписать АО «ВССЭС» (акционерное общество Восточносибирские сельские электросети) лесорубочный билет на обработанный участок трассы – 5 км и до 1 ноября выписать лесорубочные билеты на всю трассу, проходящую по территории ПНП.

Проект был согласован в установленном порядке всеми ведомствами. На ГЭЭ проект строительства поступил 11.10.1999 г. Была проведена проверка материала на комплектность, и в результате заказчику отправлено письмо (№ 2–7-2604 от 18.10.1999 г.) о необходимости представления дополнительных материалов.

Приказ о проведении ГЭЭ подписан 15 ноября 1999 г. Установлен срок проведения ГЭЭ до 14.12.1999 г. Состав комиссии – 9 человек, в том числе 2 специалиста Центра общественной экологической экспертизы. В ходе работы комиссии выяснилось, что работы по прорубке просеки начаты без заключения ГЭЭ. Госконтроль выписал предписание о приостановке работ до завершения ГЭЭ.

В заключении комиссии ГЭЭ указано, что требуются некоторые уточнения по процессу утилизации порубочных остатков без их сжигания и исключение многократного проезда строительной техники по просекам ЛЭП. К Заключению ГЭЭ приложено особое мнение эксперта Чебаненко Б. Б. На все замечания получены ответы инвестора, удовлетворившие комиссию. Приказом и. о. председателя Комитета природных ресурсов Иркутской области от 15.12.99 г. положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы утверждено.

I 2. Прииск «Золотой ручей»

Место реализации – Бодайбинский район Иркутской области, один из старейших и крупнейших золотодобывающих районов страны. Назначение и название проекта – «Строительство временных сооружений на месторождении россыпного золота ручья Золотой для производства добычных работ открытым раздельным способом» – свидетельствует о его вспомогательном характере и нацеленности на продолжение работ на существующем прииске, хотя такие проекты могут иметь и иногда имеют весьма серьезные негативные экологические последствия. Заказчик проекта – ЗАО «Витимская горнопромышленная компания».

Акт выбора земельного участка осуществлен комиссией и подписан 16 мая 2002 г. Общественных слушаний по вопросу выбора площадки не проводилось, т. к. заказчик имеет лицензию на эту территорию. Материалы поступили на ГЭЭ в июне 2002 г. от ЗАО «Витимская горнопромышленная компания». В ходе ГЭЭ проектные материалы дополнялись и перерабатывались по замечаниям экспертов. Приказом председателя Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Иркутской области от 13.11.2002 г. положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено.

Разработка осуществляется раздельным способом снизу вверх по долине, вскрытие производится бульдозером. Продолжительность сезона промывки – 55 дней. По завершении работ запланирована рекультивация. Период работы и рекультивации – 2 года.

I 3. Закон «О городских лесах Иркутской области»

Проект закона был подготовлен по инициативе Законодательного собрания Иркутской области. Его назначение – распространить нормы регулирования использования лесов на городские леса, управление которыми прежде не опиралось на четкие специальные правила. В разработке проекта участвовал научно-исследовательский центр «Кадастр».

Проект обсуждался с рядом организаций и экспертов и был представлен на государственную экологическую экспертизу после существенной доработки по замечаниям и с учетом предложений органов местного самоуправления и государственной лесной службы области. ОВОС проекта закона не проводилась.

Проект закона имеет 9 глав: основные положения, лесоустройство и учет городских лесов, порядок осуществления лесопользования, воспроизводство городских лесов, охрана и защита городских лесов, контроль за состоянием, охраной, защитой и воспроизводством городских лесов, экономические основы ведения лесного хозяйства, ответственность юридических лиц и граждан, заключительные положения.

После положительного заключения государственной экологической экспертизы закон в 2002 г. был принят Законодательным собранием области.

I 4. Разведочные скважины №№ 2 и 5 Ковыктинского газоконденсатного месторождения

Назначение проекта – сооружение двух поисковых скважин на Хандинской площадке Ковыктинского газоконденсатного месторождения в Казачинско-Ленском районе Иркутской области. Заказчики и инвесторы проекта – Компания ОАО «РУСИА-ПЕТРОЛЕУМ».

Акт выбора земельного участка осуществлен комиссией 12 сентября 2001 года. Выбор участка производился на вариантной основе. Ограничений по использованию земельных участков не установлено.

Работы по вырубке деревьев на площадках скважин были начаты без заключения ГЭЭ и приостановлены службой государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности (предписание № 57 от 2.10.2002). Стандартный набор данных и раздел охраны окружающей среды с оценкой воздействия имеется.

Проект был согласован силами главы Верхне-Хандинской общины. На стадии согласования ОА «РУСИА-ПЕТРОЛЕУМ» заключило договор с Верхне-Хандинской общиной о включении жителей в состав акционеров и передаче им 10 тыс. привилегированных акций. На основе этого договора дальнейшие согласования осуществляла самостоятельно Чертовских Н. Д – управляющая д. Верхняя Ханда. Площадки согласованы без проведения общественных слушаний.

Приказ об организации экспертизы по материалам проекта издан 19.08.2002 г. Срок проведения ГЭЭ – до 19.10.2002 г. Приказом от 24.09.02 г. в состав комиссии дополнительно включены два специалиста: координатор направления деятельности «Общественный контроль» иркутской региональной общественной организации «Байкальская волна» Кузнецов В. А. и доцент Иркутской государственной сельскохозяйственной академии Леонтьева Д. Ф. Состоялось три заседания экспертной комиссии. Отмечены нарушения, связанные с тем, что разработка документации идет вслед за подготовкой к строительству и необходимостью уточнения условий общины в плане компенсации за беспокойство. Экспертная комиссия ГЭЭ дала положительное заключение, которое было утверждено 10.11.2002 г. приказом Государственного управления природных ресурсов.

Краснодар

K 1. Завод напитков «Очаково» в Краснодаре

Инициатива по реализации проекта «Завод по производству безалкогольных и слабоалкогольных напитков, кваса, минеральной воды и розлива пива на промплощадке ОАО «Сатурн» исходила из Москвы, от ЗАО МБПК «Очаково», которое видело большие перспективы в строительстве своих предприятий там, где велик спрос на напитки: на юге, вблизи курортных районов. Место реализации – г. Краснодар, ул. Солнечная, 8.

Общая сметная стоимость строительства составляет 82 092,75 тыс. руб. В том числе природоохранные мероприятия 235,02 тыс. руб. Заказчик – ОАО «Сатурн» для ЗАО МБПК «Очаково».

Ведомства, в которые инвестор передал декларацию о намерениях для согласования: архитектурное управление г. Краснодара, мэрия г. Краснодара, Азово-Кубанская гидрогеологическая партия, муниципальное предприятие «Водоканал», государственный пожарный надзор, санэпидемстанция.

Участие общественности выявить не удалось.

Экологический аудит проведен ООО «Экотон-М» (г. Москва), заключение от 16.11.2000 г.

Территория ОАО «Сатурн» была выбрана для реализации проекта потому, что она имеет подъездные пути, огороженную территорию, готовые цеха. Еще один важный аспект – производственная деятельность на ОАО «Сатурн» практически замерла.

На первых этапах реализации проекта против него возражал Комитет по охране окружающей среды Краснодарского края, настаивая на необходимости санации территории и цехов. Пристальное внимание проекту уделяла и СЭС.

Реализация проекта может оцениваться как положительный фактор, так как проектируемый объект заменил остановленное по экономическими причинам производство измерительных приборов, связанное со значительным загрязнением ОС, в том числе тяжелыми металлами. В процессе реализации проекта была проведена демеркуризация производственных площадей, убраны промышленные отходы на территории предприятия, территория озеленена. В то же время загрязненность территории и цехов была большой проблемой, так как санация была важнейшим (и дорогостоящим для заказчика) условием положительного заключения ГЭЭ, которое вскоре после этого и было получено.

Первая очередь завода была сдана в декабре 2000 г., вторая – в ноябре-декабре 2001 г. Завод успешно функционирует.

K 2. Порт в Геленджике

Проект реконструкции и строительства Геленджикского морского порта планировалось осуществить на территории шириной 460 м и протяженностью 620 м вдоль берега Геленджикской бухты. Предполагалось создание двух портовых объектов – грузопассажирского (прием паромов и пассажирских судов международного значения) и грузового (Ро-Ро, контейнеры, генеральные грузы). Проектный грузооборот 800 тыс. тонн в год, пассажирооборот 162 тыс. человек в год. Предусматривались: хранение и переупаковка грузов, таможенный досмотр автотранспорта, развитие автодорожной сети, строительство автотерминала, автосервис.

Помимо порта в проект транспортно-технологического перегрузочного комплекса входило строительство: автомобильной магистрали Абинск – Кабардинка; накопительно-распределительного автомобильного терминала в районе хутора Виноградного с автомобильной дорогой «Терминал – Геленджикский порт»; железнодорожного терминала в Абинске.

Место реализации – г. Геленджик, западная часть бухты, в р-не существующей площадки Геленджикского морского порта. Согласно распоряжению Правительства РФ от 12.04.96 № 591-р Геленджикская бухта относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Стоимость проекта (объем планировавшихся инвестиций): 111 740,45 тыс. руб. в ценах 1991 г. (предложено в 1998 г.). Заказчик – ЗАО «Геленджикский морской порт». Государственным заказчиком была готова выступить генеральная дирекция госзаказчика по реализации программы возрождения торгового флота России (письмо председателю правительства края от 11.11.1996 г.). Инвестор: внебюджетные средства ряда московских компаний (фирма «Рациональ», «Темп-банк», «Восток и К» и др.), точный перечень инвесторов неизвестен.

ТЭО проекта реконструкции Геленджикского порта было подготовлено в 1997 г. и прошло процедуру согласования. ГЭЭ регионального уровня проводилась в мае-июле 1997 г. ГЭЭ федерального уровня в октябре – декабре 1997 г. В результате было получено положительное заключение.

Однако общественность была настроена против реализации проекта. В 1998 г. главой г. Геленджика стал С. Озеров, который поддержал начинания общественности города и потребовал проведения независимой экологической экспертизы, так как замечания ГЭЭ 1 при дальнейшей разработке проекта не были учтены, а в ГЭЭ 2 не привлекались местные специалисты. Он также указывал на нарушение ряда законов, в том числе «О недрах», «Об ООПТ» и др.

В 1998 г. была попытка созвать референдум, однако он не состоялся, так как участвовало менее 50 % жителей. Уже в 1999 г. начались подготовительные работы в бухте. В этом же году были проведены общественные слушания, результатом которых было продолжение компании против реконструкции порта.

В 2000 г. вновь был проведен референдум, в ходе которого 88,3 % участников высказались против реализации проекта реконструкции порта.

Таким образом, благодаря участию общественности при поддержке местных властей проект реконструкции порта был остановлен.

K 3. Реконструкция пляжа «Дагомыс»

Целью настоящего проекта является реконструкция существующего пляжного комплекса пансионата «Олимпийский-Дагомыс», который размещается в границах существующего пляжа, построенного ранее и разделенного впоследствии на части в связи с делением на разные АО Дагомысского гостиничного комплекса.

Заказчик – ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», проект разработан в 2000 г. ЗАО «Черноморкурорт-проект» (г. Сочи). Морская граница пляжа проходит по берегу при общей протяженности 120 м. Статус территории: 1-я зона округа санитарной охраны курорта.

Существовавший ранее пляжный комплекс состоял из трех 1–2-этажных зданий в монолитном железобетоне, построенных на набережной в 1980-е гг.

Реконструкция и благоустройство территории пляжа пансионата «Олимпийский-Дагомыс» включает дополнительное строительство трех объектов:

• 2-этажного административно-бытового корпуса на продолжении существующего пляжного павильона ОК «Дагомыс»,

• контрольно-пропускного поста на главном въезде в комплекс, к нему же примыкает эллинг с монорельсом,

• 1–2-этажного объема блока питания быстрого обслуживания в центральной части пляжа, с загрузкой со стороны существующего пляжного павильона.

Пляжный комплекс защищен от морских штормов волноотбойными стенами и бунами. Западная буна, примыкающая к реке Дагомыс, подлежала реконструкции по ранее разработанному фирмой «Берег-Сочи» проекту восстановления буны и укрепления береговой части реки. Причем реализация данного проекта должна предшествовать началу строительства эллинга, который запроектирован в створе западной буны.

В связи с относительно небольшим объемом работ по проекту декларация о намерениях не составлялась, до начала проектирования было проведено согласование с рядом ведомств. Основаниями для проектирования явились следующие документы:

• постановление администрации г. Сочи от 29.02.2000 г. № 141/1 «О разрешении ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» выполнения проектных работ по реконструкции существующих пляжных сооружений в Дагомысе Лазаревского района»;

• задание, утвержденное Главным архитектором г. Сочи 31.03.2000 г.;

• отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ПИМ «Проект» в 1990 г.;

• технические условия на подключение объекта к инженерным сетям.

ОВОС была представлена в составе рабочего проекта в виде «Экологического обоснования природопользования». Участие общественности в обсуждении проекта не отмечено. Для местного населения курортный бизнес – основной источник существования, и оно в целом благосклонно относится к проектам рекреационного развития региона.

Заключение комиссии ГЭЭ было положительным и не содержало замечаний. Между тем сомнения вызывает источник материала для отсыпок пляжа. Дело в том, что этот материал (а его нужно подсыпать регулярно) забирается, по местной традиции, с других (условно ничьих) пляжей или из русел рек, создавая проблемы на других участках района. Массовый отбор пляжного материала и аллювия рек в 30-х гг. XX в. привел к активизации абразии и оползней, в результате многие сооружения были разрушены.

K 4. Нефтепровод Каспийского трубопроводного консорциума (КТК)

Нефтепроводная система Каспийского трубопроводного консорциума предназначена для транспортировки нефти Тенгизского месторождения (Казахстан) в район города Новороссийска (п. Южная Озереевка) для погрузки на танкеры.

Наибольшие проблемы на территории Краснодарского края вызвало строительства терминала в районе п. Южная Озереевка на территории природно-исторического заказника «Абраусский».

Стоимость проекта (объем планировавшихся инвестиций) – миллиарды долларов (первая очередь – около 2,5). Заказчик ТЭО – «КТК-Р»; Генпроектировщики – «Флуор Дэниел», ОАО «Гипровостокнефть».

Учредители консорциума: Правительства РФ, Республики Казахстан и Султаната Оман. Доли участия правительств-основателей КТК распределяются следующим образом: Россия – 24 %, Казахстан – 19 %, Султанат Оман – 7 %. Среди частных нефтяных компаний-участников консорциума – Шеврон Каспиан Пайплайн Консорциум Компани (Chevron Caspian Pipeline Consortium Company) – 15 %, ЛУКАРКО Б. В. (LUKARCO B.V.) – 12,5 %, Роснефть-Шелл Каспиан Венчерз Лтд. (Rosneft-Shell Caspian Ventures Limited) – 7,5 %, Мобил Каспиан Пайплайн Компани (Mobil Caspian Pipeline Company) – 7,5 %, Аджип Интернешнл Н. В. (Agip International (N.A.) N.V.) – 2 %, БГ Оверсиз Холдинг Лтд. (BG Overseas Holding Limited) – 2 %, Казахстан Пайплайн Венчерз ЛЛС (Kazakstan Pipeline Ventures LLC) – 1,75 % и Орикс Каспиан Пайплайн ЛЛС, группа компаний Керр-МкГи (Oryx Caspian Pipeline LLC, Kerr-McGee group of companies) – 1,75 %. (Источник: релиз КТК от 26 марта 2001 года. Файл: /KTK/Press/Release-rus260301.doc).

Каспийский трубопроводный консорциум был образован в 1992 г. Часть трубопроводной системы за пределами Краснодарского края была сооружена в 1993 г. Проектом предусматривалось одновременное строительство морского терминала на побережье Черного моря и нового участка трубопровода до терминала. Первоначальная пропускная способность трубопровода должна была составить 28 млн тонн сырой нефти в год. Последующее расширение пропускной способности трубопроводной системы до максимальной 67 млн тонн в год предусмотрено в 4 этапа до 2015 г. На первом этапе реализации проекта КТК инвестиции составят 2,3 млрд долл. В 1999 г. было освоено 600 млн долл.

Весной-летом 1997 г. КТК представил на ГЭЭ «Обоснование инвестиций в строительство нефтепроводной системы КТК»», в конце 1998 г. ГЭЭ прошло «ТЭО строительства нефтепроводной системы КТК». Заключения ГЭЭ были положительные, но с многочисленными поправками, за работой над которыми велся контроль.

12 мая 1999 г. началась реализация проекта КТК в Южной Озереевке (близ Новороссийска) – состоялась церемония закладки первого камня трубопровода. На российской территории реконструкцию существующего трубопровода и строительство дополнительного участка для КТК вел консорциум «Старстрой». В его состав входят французские компании Bouygues Offshore и Spie Capag и российские «Кубаньнефтегазстрой» и «Ставропольтрубопроводстрой». Затраты оцениваются в 270 млн долл. Кроме того, «Старстрой» также строил нефтяной терминал в районе Новороссийска. Стоимость проекта оценивается в 360 млн долл.

К декабрю 1999 г. консорциумом были практически завершены земляные работы по возведению нефтяного терминала в Южной Озереевке. 22 ноября 2000 г. был сварен так называемый золотой стык, соединивший трубопровод КТК с морским нефтеналивным терминалом в Новороссийске. Таким образом, КТК завершил строительство самого трубопровода.

26 марта 2001 г. Каспийский трубопроводный консорциум приступил к заполнению нефтью трубопроводной системы «Тенгиз – Черное море», 2 сентября 2001 г. состоялся пуск терминала.

Местный контекст учитывался в той степени, насколько он мог помешать в реализации проекта и удорожить его. КТК всеми силами старался уйти от влияния порта Новороссийск и связанных с ним структур. В отношениях с общественностью демонстрировалась доброжелательность, но в то же время в прессе отмечено ограничение доступа к документам, которые КТК обязан был предоставить общественности, ограничение передвижения граждан на участках, находящихся в зоне строительства достаточно далеко от этой зоны или вообще никак не относящихся к КТК. Хорошие отношения КТК с мэрией Новороссийска и руководством Краснодарского края также пошли на пользу проекту, например, не состоялся референдум, за который боролись представители общественных организаций. Краевым судом было отменено решение Новороссийского суда, который в сентябре 2000 г. признал незаконным строительство нефтерезервуара (в рамках проекта КТК) в поселке Южная Озереевка, удовлетворив иск 14 жителей приморского поселка к КТК «об устранении препятствий в пользовании благоприятной окружающей средой».

Общественность проводила различные акции против строительства нефтепровода. Состоялись акции движения молодежных альтернатив «Радужная герилья» в июле 1999 г.: информационное пикетирование, концерт, выставка «нефтепроводного искусства». Акция Гринпис прошла 17 августа 2001 г. на терминале КТК. Шествие 1 мая 2000 г. не состоялось в связи с активным противодействием администрации и милиции г. Новороссийска, большую часть участников задержали и выдворили из города.

Проект активно освещался в прессе. Информацию можно разделить на две группы: политико-экономического характера – в центральной прессе и крупных экономических изданиях, и преимущественно экологического характера – в местной прессе. В репортажах первого типа обсуждались достоинства и недостатки проекта для КТК и конкурентов консорциума, а в репортажах второго типа – возможные негативные последствия для окружающей среды и жителей региона, а также проблемы противостояния общественности проекту КТК. В то же время в местной прессе звучали и доброжелательные отзывы о проекте – как от инициаторов деятельности, так и от краевой администрации.

Санкт-Петербург и Ленинградская область

P 1. Конкурс проектов по улучшению ситуации в Финском заливе и устье Невы и по реконструкции защитных сооружений

В начале 1990-х гг. остро стояла проблема дальнейших действий по поводу комплекса защиты Ленинграда-Санкт-Петербурга от наводнений. Комплекс, который начал реализовываться в 1979 г., состоял из дамбы длиной 24,5 км и высотой 8 м н.у.м., пролегавшей от северного к южному берегу Финского залива через о. Котлин. Дамба должна была отсечь восточную часть Финского залива с дельтой Невы и защитить Санкт-Петербург от нагонных наводнений. Для обеспечения прохода судов в дамбе предусматривались 2 пролета, закрывающиеся воротами. По гребню дамбы должна была пройти дорога, являющаяся частью кольцевой дороги вокруг Санкт-Петербурга.

В 1980-х гг. проект дамбы вызвал массовые нарекания общественности и широкоеобщественное движение протеста. Общественность опасалась, что сооружение дамбы приведет к ухудшению качества воды в акватории. Многие депутаты первого демократически избранного Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов шли на выборы под лозунгами борьбы с дамбой. К началу 1990-х гг. финансирование этого проекта приостановилось и стройка была заморожена.

В марте 1992 г. было принято решение Малого совета Петербургского городского совета «О комплексе сооружений защиты от наводнений и природоохранных мероприятиях», утверждающее проведение и условия конкурса проектных предложений и программ улучшения санитарно-гигиенических характеристик Невской губы и реконструкции комплекса сооружений защиты Ленинграда от наводнений. Решениями Малого совета Петербургского городского совета были утверждены условия конкурса. Конкурс проводился совместно Петербургским городским советом и мэрией Санкт-Петербурга. В конкурсе могли принять участие проектные, научно-исследовательские, научно-производственные организации, временные творческие коллективы и отдельные граждане. Цель конкурса – разработка проектных предложений по комплексу технических и организационных мероприятий, направленных на обеспечение функционирования экосистемы Невской губы и защиту Санкт-Петербурга от нагонных наводнений. В условиях конкурса были сформулированы требования к проектным предложениям и критерии оценки проектов.

Конкурс проводился в 2 этапа. На первом этапе продолжительностью 2 месяца было отобрано 13 наиболее содержательных принципиальных решений, отвечающих условиям конкурса и рекомендуемых для дальнейшей подробной разработки на втором этапе, продолжительностью 4 месяца.

В мае 1992 г. вышло постановление Правительства Российской Федерации о проведении конкурса и была сформирована экспертная комиссия конкурса. В июле вышло распоряжение мэра Санкт-Петербурга о проведении конкурса. Информирование населения города было возложено на пресс-центр мэрии Санкт-Петербурга. Объявление о проведении конкурса было разослано руководителям проектных, научно-исследовательских институтов, творческих союзов и вузов Санкт-Петербурга.

После окончания первого тура конкурса были проведены депутатские слушания, на которых были представлены отобранные для участия во втором туре 13 работ. В конце января 1993 г. окончился второй тур и была распространена информация о проведении Общественного обсуждения конкурсных работ, которое прошло 4–5 февраля 1993 г. в форме конференции. Оргкомитет конкурса рассмотрел итоги общественных слушаний и утвердил предварительный протокол общественных слушаний.

В марте 1993 г. экспертная комиссия конкурса приняла решение не присуждать первую премию, так как ни одна из работ не решала полностью задачу, поставленную в условиях конкурса. Вторая премия была присуждена работе «Программа проектных предложений по улучшению санитарно-гигиенических характеристик Невской губы и реконструкции комплекса сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений», выполненной авторским коллективом института «ЛенморНИИпроект».

В заключении экспертной комиссии было высказано предложение создать единый творческий коллектив из конкурсантов, чьи работы были отмечены в 1-м и 2-м турах конкурса, а также из специалистов, входивших в экспертную комиссию. Оргкомитет конкурса согласился с рекомендацией экспертной комиссии и решил сформировать временный коллектив, который на основе итоговых материалов конкурса выработал бы проект российской федеральной программы по оздоровлению экологического состояния водного бассейна р. Невы, акватории Невской губы – восточной части Финского залива и защите Санкт-Петербурга от наводнений. Проект программы предполагалось направить на государственную экологическую экспертизу, утвердить в мэрии Санкт-Петербурга и Петербургском городском совете и отправить в Правительство РФ.

В дальнейшем эти решения не были выполнены, главным образом из-за отсутствия финансирования.

Оценка воздействия на окружающую среду и ГЭЭ предложений, представленных на конкурс, не выполнялись, поскольку сами эти предложения по характеру были близки ОВОС, а конкурсная комиссия была похожа на комиссию экологической экспертизы.

Организация общественного участия в рамках данного конкурса – яркий пример «перестроечного» участия общественности. С одной стороны, демократически настроенные члены оргкомитета хотели обеспечить участие общественности, с другой стороны, они не обладали опытом, технологиями участия общественности. Более того, они были вынуждены делать это в отсутствие адекватного законодательства. В этом ситуация представляется прямо противоположной современной, когда существуют регламенты, законодательство и технологии в сфере общественного участия, однако отсутствует политическая воля его реализовывать.

Проектные предложения были ориентированы на то, что они будут осуществлены за деньги государства. Поскольку государство не имело средств для инвестиций в улучшение экологической ситуации, проектные предложения реализованы не были. По-видимому, конкурс проводился в политических целях. В проектных предложениях не были учтены социальные и экономические реалии. В дальнейшем ошибка состояла в том, что полученные наработки не были использованы при продолжении строительства дамбы.

P 2. Распоряжение правительства Ленинградской области по уменьшению площади заказника «Линдуловская роща»

В конце декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление № 526 «О приведении границ заказника местного значения «Линдуловская роща» в соответствие со статусом 1952 г.». Это постановление фактически сокращало площадь заказника «Линдуловская роща» с 939 га до 355 га и «узаконивало» строительство, ведущееся на территории рощи с 1993 г. садоводством «Союз» (фактически – строительство коттеджного поселка).

Государственный региональный ботанический заказник «Линдуловская роща» расположен на территории Выборгского района Ленинградской области, в 3 км юго-западнее железнодорожной станции Рощино. Роща была создана в 1738 г. по повелению Петра I, предписывавшего создавать вблизи Кронштадтской судоверфи корабельные леса для строительства флота. Заказник был создан решением Леноблисполкома № 145 от 29.03.1976 г. На территории рощи запрещены все виды хозяйственной деятельности, кроме мер, способствующих сохранению и восстановлению редких и исчезающих видов растений и животных, запрещена охота, ограничены посещение и передвижение по дорогам. На сессии ЮНЕСКО 12.12.1990 г. заказник «Линдуловская роща» внесен в списки объектов всемирного наследия.

Общественность в лице местного отделения Всероссийского общества охраны природы и «Партии зеленых» неоднократно обращалась в прокуратуру и в суд с заявлениями о незаконности строительства, а позднее – о признании ряда пунктов данного постановления незаконными. Ленинградский областной суд в июле 1997 г. эти требования удовлетворил, что в январе 1998 г. было подтверждено решением Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, где рассматривалась кассационная жалоба ответчика – правительства Ленинградской области. Государственная экологическая экспертиза Постановления не проводилась, что послужило основанием для суда удовлетворить требования общественности.

Несмотря на это, строительство на территории Линдуловской рощи продолжилось. Отмена постановления правительства не повлекла за собой приостановки незаконной деятельности в силу слабости и неэффективности работы контролирующих органов. В дальнейшем было принято новое постановление правительства Ленинградской области № 494 от 26.12.1996 г. «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством РФ существующей сети ООПТ Ленинградской области», подтверждающее уменьшение территории заказника. Новое постановление прошло ГЭЭ по решению суда.

Дело о застройке в Линдуловской роще широко освещалось в СМИ различного уровня, от местной прессы и телевидения до публикаций в журнале «Огонек». Многочисленные журналистские расследования вскрывали коррумпированность властей, показывая, кому принадлежат дачные участки.

Москва

M 1. Северная ТЭЦ

Проект Северной ТЭЦ получил широкую известность в конце 1980-х и начале 1990-х гг. благодаря многочисленным протестам, в которых участвовали различные общественные группы, москвичи и жители Подмосковья.

Он был разработан с целью обеспечения электроэнергией и теплом промышленных предприятий и жилых домов на окраине Москвы и в подмосковном городе Мытищи. Местом реализации проекта была выбрана территория промышленной зоны за городской чертой, предоставленной правительством Москвы.

Начало истории Северной ТЭЦ датируется 1986 г., когда начались подготовительные работы на строительной площадке. Назначение станции претерпело изменения в ходе проектирования. Сначала предполагалось направлять электричество и тепло в жилые кварталы северных районов Москвы и Мытищ. Затем она была переориентирована на энергоснабжение крупной строительной организации. В начале 90-х гг., в процессе осуществления проекта, это предприятие прекратило свое существование, поэтому его инициатор вновь вернулся к идее производства электроэнергии и тепла для коммунальных нужд.

Строительство ТЭЦ осуществлялось на фоне протестов общественности. Оно было начато и велось без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Экологические сведения и информация о том, кто финансирует строительство ТЭЦ, общественности не представлялись. В обсуждении проекта на разных стадиях приняло участие несколько групп общественности, в основном это были москвичи и жители Подмосковья. Общую численность наиболее активной части протестантов можно оценить в 15–20 человек. Общественность фактически не располагала какой-либо официальной информацией, даже элементарными сведениями о проекте.

Группы общественности узнавали о возможности участия в обсуждении проекта по личным контактам. Представители общественности не ознакомилась с проектной документацией, так как физически эти тексты не были доступны.

Общественность, не обладая еще соответствующим опытом и юридически закрепленными правами, избрала традиционную формы участия, а именно сбор подписей под обращениями к региональным властям и подачу заявлений в суд. Результаты обсуждения никем не фиксировались и не обрабатывались. Информация о проекте в СМИ, несмотря на накал страстей, была крайне ограниченной и неадекватной.

Поскольку проект вызвал критику, инициатор (Мосэнерго) организовал независимую экспертизу, пригласив специалистов финской фирмы, которые изучили только часть подготовленной документации и пришли к выводу о ее соответствии экологическим стандартам. Ввиду продолжения протестов общественности Москомэкология провела новую экспертизу силами сотрудников Институтов РАН. Экспертные группы проверили расчеты по экологической безопасности ТЭЦ и не нашли в них серьезных ошибок. Эта экспертиза не была доведена до конца. Затем проект прошел государственную экологическую экспертизу объединенной комиссии г. Москвы и Московской области и получил положительное заключение (в период развернутого строительства). Начатая деятельность в результате участия общественности и проведения экологических экспертиз была скорректирована: технологию сжигания и очистки отходящих газов существенно модернизовали.

На основании мнения экспертов можно утверждать, что принципиальных ошибок в проекте допущено не было. Об этом свидетельствует факт нормального функционирования ТЭЦ в течение ряда лет. Для жителей Москвы и ближнего Подмосковья дополнительная нагрузка исчезающе мала. Тем не менее Северная ТЭЦ представляет некоторую угрозу соседним областям в связи с дальним переносом загрязнений.

Опыт общественного участия в этом проекте показал, что энергия множества людей оказалась направлена по ложному пути, тогда как вполне реальные проблемы защиты среды обитания в северной части московского мегаполиса (загазованность городского воздуха, замусоривание и вырубка лесов, загрязнение ручьев, малых рек и подземных вод, накопление бытовых отходов и др.) оказались вне поля зрения общественности.

Построенный объект, судя по объективным данным, принадлежит к числу достаточно современных и не уступает аналогичным станциям, построенным в нашей стране и за рубежом. Сегодня станция считается одной из самых чистых в Европе.

M 2. Застройка района Жулебино

Район Жулебино расположен на востоке столицы, рядом с Московской кольцевой автодорогой, с внешней стороны он граничит с г. Люберцы. Застройка бывшей деревни и превращение ее в район г. Москвы проектировалась в конце 1980-х гг. в рамках программы освоения так называемых восточных резервных территорий, которой предусматривалось поэтапное создание шести микрорайонов.

Проект детальной планировки Жулебино (вторая стадия подготовки градостроительной документации) начали разрабатывать в 1989 г. В 1990 г. проект был согласован и прошел экологическую экспертизу. После экспертизы проектные предложения по застройке 3-го, 4-го, 5-го и 6-го микрорайонов были подвергнуты пересмотру, частично по экологическим соображениям.

До 1990 г. район Жулебино фактически представлял собой сельскую местность. Вокруг деревни, где проживало около 1100 человек, располагались сельскохозяйственные угодья. Рядом находился лес, посаженный у границ бывшего военного аэродрома.

Альтернативные варианты не изучались, но рассматривались возможности изменений в проекте – этажности застройки и размещения домов. В итоге был выбран вариант, предусматривавший сокращение жилищного строительства в буферной зоне между Москвой и Люберцами и относительно пониженную этажность с меньшим числом жителей (89 тыс. человек вместо 102 тыс.). Кроме того, в ходе проектирования (по сравнению с первоначальным решением) было модифицировано функциональное зонирование: из общественного центра исключены коммунальные объекты, вместо равномерной посадки деревьев сформированы ядра озеленения в жилых кварталах.

Проект застройки территории целой деревни, типичной для старой Москвы, отличался от своих аналогов на более ранних стадиях развития столичного мегаполиса участием местных жителей в его обсуждении. Однако в данном случае общественность оказалась мало организованной, и ее роль свелась к составлению коллективных писем с просьбой о предоставлении соответствующего жилья вместо сельских домов. Требования жулебинцев были удовлетворены: для них специально были отведены коттеджи у границы лесного массива.

Интересно, что в соседнем дачном поселке Ухтомском сопротивление горожан застройке оказалось настолько сильным, что привело к отказу от проекта.

M 3. Застройка Люблинских полей орошения

Люблинские поля фильтрации представляли собой место для складирования иловых осадков Курьяновской станции аэрации, которая очищала сточные воды г. Москвы. Близлежащие территории, находящиеся на промышленной юго-восточной окраине столицы, начали застраивать в конце 1980-х гг., тогда возникли два новых района – Люблино и Марьино.

Люблинские поля фильтрации, в свое время созданные далеко от Москвы, через 80 лет своего существования оказались в городской черте, будучи окруженными промышленными объектами и жилыми районами (Марьино, Люблино, Капотня). Поэтому Генеральным планом развития Москвы была предусмотрена их застройка. В 1989 г. Институт Генплана разработал проект детальной планировки жилого района площадью 817 га на ликвидируемых Люблинских полях фильтрации.

Люблинские поля были созданы как поля орошения в 1897 г. на Капотненской излучине Москвы-реки, рядом с деревней Марьино. Здесь находились большие Чагинские болота. Работы велись под руководством известного ученого-почвоведа В. Р. Вильямса. Это были первые в России крупные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков. Очистка шла за счет деятельности почвенных микроорганизмов, переводивших органические отходы в усвояемую растениями форму. Для обеспечения притока кислорода почву 10 раз за лето тщательно рыхлили. На полях выращивали сено (получали до пяти урожаев трав), овощи, картофель. Очищенная после переработки в почве вода стекала по системе дренажных труб в реку. По химическому составу вода Москвы-реки выше и ниже места сброса стоков практически не отличалась. Территория полей была благоустроена: дамбы укреплены и обсажены ивами, вдоль дорог посажены тополя, заложен фруктовый сад (он просуществовал до середины 90-х гг. XX в.).

Поля орошения были экологически чистым, безотходным и прибыльным производством в условиях старой России. Однако быстрый рост столицы привел к необходимости резкого увеличения мощности переработки стоков. В 1937 г. построили Люблинскую станцию аэрации. В результате технология переработки стоков была заменена на биохимическую, а Люблинские поля в соответствии с новой технологией стали именоваться полями фильтрации.

При биохимической технологии очистки основной процесс стал протекать вне почвы – на станции аэрации, где применялась специальная культура микроорганизмов. Иловый осадок отправлялся в отстойники, где из него через грунт отфильтровывалась вода. Отстойники полей фильтрации представляли собой аналог природного водно-болотного комплекса, но из-за обилия органики – с большей урожайностью растительности. Поскольку заполнение иловых карт (площадок) происходило в разные сроки, постепенно на всей территории возникло огромное разнообразие искусственных экосистем, находящихся на всех стадиях развития водно-болотных угодий. Создавшиеся таким образом исключительно благоприятные для птиц условия и близость пути сезонных перелетов, проходящего вдоль Москвы-реки, привели к тому, что на Люблинских полях сложилось многочисленное сообщество диких птиц, разнообразие и концентрация которых многократно превосходили имеющиеся в естественных условиях.

Вместе с тем поля орошения долгое время оставались весьма неблагополучными с гигиенической точки зрения – запах канализации чувствовался за сотни метров. Это препятствовало застройке соседних пустующих земель. Все окружающие районы были давно застроены.

В 1992 г. коллективом специалистов из проектной фирмой «Градо» и научно-исследовательским центром «ЦИПОП» при МГУ был подготовлен раздел «Охрана окружающей среды». Экологическому обоснованию проекта придавалось особое значение в связи со спецификой осваиваемых земель и тем обстоятельством, что на них сформировался большой орнитокомплекс околоводных и водоплавающих птиц, по богатству видов уникальный для центральных областей России. В 1991–1992 гг. проводились полевые изыскания и оценка воздействия на окружающую среду.

Полный комплект документов прошел необходимые согласования и государственную экологическую экспертизу в конце 1992 г. Одновременно с весны 1992 г. начались активные строительные работы.

В разделе «Охрана окружающей среды» проекта много внимания уделено характеристике геохимических свойств грунтов. Иловые отложения так называемых «Нижних полей» оказались сильно загрязненными – здесь обнаружены значения суммарного показателя концентрации химических элементов, достигающие 730. Эти факты, по мнению авторов, «должны заставить достаточно осторожно отнестись к рекомендациям орнитологов, выступающих за сохранение части «Нижних полей» в качестве орнитологического заказника в неизменном состоянии» (с. 29). Они рекомендовали провести рекультивационные работы для удаления ядовитых илов и рассмотреть возможность использования в качестве охраняемой территории части площадок «Верхних полей», которые менее загрязнены.

В нетипичной для разделов «Охрана окружающей среды» орнитологической главе рассмотрены условия переменного заполнения иловых площадок, которые обеспечивали бы повышение биологической емкости территории. По данным наблюдений, основу сообществ колониально гнездящихся птиц составляли чайки и крачки пяти видов, среди которых преобладала озерная чайка (6,5 тыс. пар в 1991 г., единственная популяция в Москве и самая крупная популяция в Московской области). Кроме них многочисленными были чибисы (40–50 пар, единственное крупное поселение в городе). Под защитой чаек, крачек и чибисов в колониях гнездилась масса уток (10 видов). В зарослях болот обитали различные кулики (6 видов). Во время осеннего и весеннего перелетов на Люблинских водоемах останавливались и кормились тысячи птиц, в том числе гуси. Зимой здесь постоянно держалось около 12 тысяч уток, а также десятки чаек.

В окружающих болота зарослях гнездилось около 20 видов мелких птиц, включая бормотушку (Hippolais caligata) – редкий для Московской области вид.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подробное описание орнитокомплексов, фиксирующее гнездование 40 видов птиц и временное присутствие еще 91 вида, не завершалось в разделе «Охрана окружающей среды» какими-либо рекомендациями по их защите при реализации проекта застройки территории полей фильтрации.

В начале 1990-х гг. еще не получила широкого распространения практика геохимической оценки состояния окружающей среды на осваиваемых территориях. В данном случае она была выполнена с достаточно высокой степенью детальности. Главным критерием уровня загрязнения почв и снегового покрова был избран суммарный показатель концентрации химических элементов по сравнению с фоновым уровнем.

В ходе проведенного обследования было обнаружены два очага очень сильного загрязнения почв, где концентрации ряда элементов превышала фоновый уровень в 30–80 раз.

В главе «Современное состояние растительного покрова и биоценозов» упоминается о том, что в среде ученых, натуралистов и экологической общественности возникли предложения об устройстве на Люблинских полях фильтрации особо охраняемой территории в виде природного резервата или орнитологического заказника с рекреационным и образовательным экологическим центром. Насколько известно, это первая в документах такого рода ссылка на общественное мнение. Однако идея не получила развития в тексте раздела, его авторы не привели аргументов ни «за» ни «против».

Показательно, что анализируемый документ не содержит какого-либо заключения или выводов по достаточно сложным и спорным моментам обеспечения охраны окружающей среды при реализации проекта.

В прогнозной части раздела «Охрана окружающей среды» представлены расчеты по ожидаемым изменениям гидрогеологического режима территории и уровням загрязнения атмосферы автотранспортом. Сделан вывод, что после ликвидации полей фильтрации произойдет улучшение состава подземных вод, процесс газогенерации при разложении погребенных органических масс станет менее интенсивным, что обеспечит оздоровление экологической обстановки. Будущее сообществ растений и животных не было предметом исследования. Альтернативные варианты не рассматривались.

В заключении работы даны общие рекомендации по строительству шумозащитных экранов вдоль проездов и подчеркнута важность проведения мониторинга, необходимого в связи с высоким уровнем загрязнения территории и ее ролью в природном комплексе долины реки Москвы.

При проведении государственной экспертизы проекта были высказаны второстепенные замечания и предложения, которые не имели никаких практически значимых последствий.

В связи с угрозой уничтожения Люблинских полей в 1990 г. Люблинским обществом охраны природы было предложено создать на части местных водно-болотных угодий заказник. Это предложение было поддержано Люблинским районным советом. Московский зоопарк соглашался взять заказник под свою опеку.

В сентябре 1994 г. вышло Постановление правительства Москвы № 860 об утверждении Комплексной экологической программы Москвы на период до 2005 г., в которой предусматривалось мероприятие «Проектирование и строительство парка имени 850-летия Москвы с орнитологическим заказником площадью не менее 200 га на территории Юго-Восточного административного округа» со сроком исполнения в 1996 г. На момент принятия постановления площадь болот-отстойников, еще не затронутая строительством и подготовкой к строительству, составляла около 250 га.

Однако строительные работы не были прекращены, а парк решили разбить на двух полосах побережья Москвы-реки шириной 150–200 м (вдоль Марьина и Люблинских полей и от Чагинского поворота Москвы-реки до Кузьминского лесопарка). Из 300 га территории парка под орнитологический заказник отвели только 16 га. К сожалению, через 10 лет после принятия указанного постановления правительства потеря водно-болотных угодий не была компенсирована. Популяции птиц на Люблинских полях фильтрации полностью лишились мест обитания, и большая часть их, очевидно, исчезла.

Изложенное выше показывает, что в начале 1990-х гг. даже высокая общепризнанная экологическая ценность территории, намечаемой под освоение по решению региональной власти, не служила препятствием для реализации проекта. Важная деталь: высокая скорость застройки не определялась реальной потребностью людей в жилье – возведенные дома годами оставались незаселенными.

Иркутск

I 1. Концепция освоения Ковыктинского газоконденсатного месторождения

Ковыктинское газоконденсатное месторождение (далее КГКМ) расположено в Жигаловском районе Иркутской области, в 350 км от г. Иркутска. Месторождение по запасам относится к крупным, по геологическому строению – к сложным. На момент подготовки Основных технических решений и экономического обоснования обустройства КГКМ была разведана и утверждена только 1/3 всех предполагаемых запасов газа.

Необходимость разработки и скорейшего ввода в эксплуатацию КГКМ обосновывалась потребностью химических предприятий Ангаро-Усолье-Зиминского химического комплекса в сырье и переводом угольных ТЭЦ и котельных Иркутской области на более экологически чистое топливо.

Экономически район освоения самого месторождения развит слабо. Дорожная сеть территории несовершенна и связь с внешним миром весьма неустойчива.

Освоение КГКМ должно включить в себя три функционально самостоятельных подкомплекса:

• промысловая добыча и подготовка к транспорту пластовой смеси;

• система трубопроводного транспорта углеводородов на участках: Ковыкта – Ангарск; Ангарск – Зима; Ангарск – Иркутск – Шелехов;

• газоперерабатывающее производство, обеспечивающее разделение газовой смеси на фракции: метановую, этановую, широкую фракцию легких углеводородов.

На экспертизу были представлены предпроектные материалы. Экологическое сопровождение осуществлялось с самой первой стадии проектирования и проходило в два этапа.

1-й этап: проект ЗВОС. Исполнитель: временный творческий коллектив «Экогаз», созданный при Институте географии СО РАН, 1993 г.

2-й этап: ОВОС. Исполнитель тот же. Год составления тот же.

Материалы рассматривались тремя специалистами отдела экспертизы Иркутскоблкомприроды (специалист-землеустроитель, геолог, специалист по вопросам охраны атмосферного воздуха, по обращению с отходами производства и потребления) без привлечения внештатных экспертов. Сами заключения подписаны одним должностным лицом – начальником отдела ГЭЭ. Оба заключения были положительные. С учетом того, что рассматривались предпроектные материалы, в заключениях были выданы замечания и рекомендации для учета на последующих стадиях проектирования.

Участия общественности на данной стадии не было.

Выдавались рекомендации для следующих стадий проектирования, для проведения дальнейших изысканий. Последующее проектирование осуществлялось с учетом выданных рекомендаций. Разрабатывались и представлялись на экспертизу локальные проекты: Трасса трубопровода Жигалово – Ангарск; Газопровод Ангарск – Зима – Саянск, Ангарск – Иркутск – Шелехов; Газоразделительный завод; Автодорога Магистральный – Жигалово; а также строительство разведочных скважин.

Заказчик продолжил работы по осуществлению намерения, в том числе с администрацией Иркутской области.

• Было принято Постановление главы администрации области от 26.05.93 г. «О финансировании газового проекта по доразведке КГКМ в 1993 г.»;

• Было принято Постановление губернатора Иркутской области от 06.07.94 г. «Об освоении первой очереди КГКМ и создании сырьевой базы химических производств».

• ОАО «Институт Южниигипрогаз» (г. Донецк, Украина) в 1994–1995 гг. разработал Генеральную схему газоснабжения Иркутской области на базе КГКМ по заданию АО «Русиа-Петролеум».

• Генсхема газоснабжения в 1995 г. была рассмотрена Межведомственной комиссией по размещению, развитию и специализации предприятий, учреждений и организаций Иркутской области (на этапе рассмотрения Генсхемы проводились согласования с органами контроля и надзора, с заинтересованными органами и организациями). Решение Межведомственной комиссии утверждено Постановлением администрации Иркутской области от 26.01.96 г.

В дальнейшем был составлен проект пионерного освоения всего КГКМ. Рабочий проект в 1996 году подготовило ОАО «Институт Южниигипрогаз» (г. Донецк, Украина).

Учитывался природный, социальный, экономический контекст. Но не бралось в расчет то, что в районе проживают малочисленные народы. Не были учтены их интересы в плане традиционного природопользования, не выяснено их мнение по намечаемой деятельности.

В 1997 г. была проведена ГЭЭ проекта на Федеральном уровне. Заключение отрицательное.

Ранее ввод в эксплуатацию КГКМ планировался в 1995 г. Однако по состоянию на 01.01.2004 г. продолжается только разведочное бурение.

I 2. Пансионат «Семениха»

Идея о размещении пансионата на берегу озера Байкал в пади Семениха недалеко от пос. Большое Голоустное у акционерного общества «Иркутскэнерго» возникла в 1992 г. Вскоре Голоустненской сельской администрацией было принято решение о согласии на отвод земельного участка площадью 6,8 га. Участок расположен на берегу озера Байкал (в 100–150 м от берега), в 3–3,5 км на юго-запад от поселка Б. Голоустное, на территории Прибайкальского государственного природного национального парка, в границах зоны регулируемого рекреационного использования парка, в лесах 1-й группы.

В Схеме генерального плана организации национального парка на испрашиваемом участке территории было предусмотрено функционирование рекреационного объекта с количеством 30 человек круглогодично и 60 человек сезонно. По Схеме была проведена экологическая экспертиза. В положительном заключении экспертной комиссии каких-либо замечаний не содержалось.

К моменту решения вопроса о размещении пансионата на испрашиваемой территории располагалась временная база отдыха Прибайкальского государственного природного национального парка с летними строениями, баней, домом для смотрителей и 2-этажным домом для временного проживания на 20 человек.

Проект пансионата круглогодичного действия с устройством системы отопления и горячего водоснабжения от электробойлерной включал комплекс различных объектов: хозяйственный блок, канализационную насосную станцию, баню, бассейн, очистные сооружения, столовую, помещения для отдыха. Пансионат был рассчитан на 60–80 человек отдыхающих и 40–50 человек обслуживающего персонала. Для возможности электроснабжения предлагалось построить линию электропередачи.

Проект был передан для согласования представителям районной архитектуры, пожарного надзора, районной санэпидемстанции, районного комитета по земельной реформе, сельской Голоустненской администрации, Байкальского бассейнового управления «Байкалрыбвод», Центра сохранения историко-культурного наследия. Все органы высказались за предоставление АО «Иркутскэнерго» испрашиваемого участка.

В этом же году была проведена ГЭЭ, ее заключение было отрицательным. Заключение носит запретительный характер по следующим причинам.

• Участок, выбранный под строительство пансионата, находится в границах защитно-рекреационной зоны ПГПНП, в водоохранной зоне оз. Байкал. Согласно Закону об охране окружающей природной среды на территориях национальных парков запрещена хозяйственная и иная деятельность, противоречащая целям и задачам организации парка либо причиняющая вред окружающей среде. Согласие парка на размещение пансионата получено не было.

• Наличие редких видов растений, деградированное состояние растительности, в том числе мест обитания редких и исчезающих животных, недостаточная изученность гидрофлоры озера делают падь Семениха очень уязвимой к антропогенной нагрузке, в том числе и рекреационной.

• Предложенная система канализации пансионата не удовлетворяет требованиям охраны природы.

Заказчику было рекомендовано рассмотреть другие варианты размещения пансионата. Так закончился первый этап планирования.

В 1994 г. АО «Иркутскэнерго» предприняло вторую попытку. На ГЭЭ были представлены материалы экологического обоснования места размещения пансионата, составленного Институтом географии СО РАН.

Рассматривались две альтернативы: нулевой вариант и строительство пансионата. Второй вариант предпочтительнее по всем экологическим показателям. Бездействие как альтернативный вариант приведет к полной деградации окружающей среды в результате развития нерегулируемой рекреации и хозяйственной деятельности местного населения. Под строительство пансионата рассматривались 4 варианта размещения площадки. В итоге был выбран вариант, при котором либо реакция природных сред будет нейтральной, либо (при сочетании с природоохранными мероприятиями) произойдут положительные изменения экологической ситуации.

За реализацию проекта высказались местные жители, надеявшиеся на электрификацию поселка Большое Голоустное. Под обращением в адрес администрации области о выделении АО «Иркутскэнерго» испрашиваемого земельного участка подписалось 197 человек.

Заключение ГЭЭ вновь было отрицательным. При составлении ОВОС и рассмотрении документов второй экспертизой было отмечено множество ограничений, препятствующих размещению объекта на испрашиваемой территории. В частности, земельный участок испрашивался энергетиками (заказчиком) в постоянное безвозмездное пользование. При этом не учитывалось, что это земли двойного подчинения: муниципального образования и национального парка. Передача же земель национальных парков в безвозмездное пользование не допускается законодательством.

Между тем заказчик, получив информацию о том, что результаты экспертизы 2-го этапа будут снова отрицательными, и убедившись, что законодательство не позволяет получить земельный участок на территории национального парка в собственность, заключил с парком договор аренды и вместо пансионата построил несколько домиков.

13. ТЭЦ №8

Для теплоснабжения Ленинского и Куйбышевского районов г. Иркутска и электроснабжения Иркутско-Черемховского района и вывода из эксплуатации мелких котельных власти Иркутской области в соответствии с утвержденной в 1988 г. схемой теплоснабжения города приняли решение о строительстве ТЭЦ-8. Место реализации и статус территории: Иркутская область, Иркутский район, в 6 км от г. Иркутска, в 3,5 км от деревни Вдовино, в 10 км от г. Шелехова., в зеленой зоне Иркутска, в лесном массиве 1-й группы.

Технико-экономическое обоснование строительства ТЭЦ-8 разработано Сибирским отделением ВНИПИэнергопром в 1990 г.

Вариант строительства ТЭЦ-8 в составе трех блоков парогазовой установки (ПГУ-259) и пиковой котельной был одобрен Сибирским энергетическим институтом.

ТЭО согласовано Иркутским территориальным комитетом по охране природы письмом № 1074 от 27.11.1990 г.

Ни в период подготовки решения о строительстве ТЭЦ, ни на этапе разработки ТЭО строительства ТЭЦ-8 общественность не принимала участия в процессе. Мнение общественности не учитывалось, несмотря на требование Земельного кодекса об учете такого мнения. Интерес к ТЭЦ-8 общественность проявила после принятого решения о ее строительстве, которое было признано целесообразным по решению сессии Иркутского городского Совета народных депутатов.

29 августа 1991 г. Иркутским областным комитетом по экологии и природопользованию был издан приказ № 03/310 о проведении государственной экологической экспертизы технико-экономического обоснования строительства ТЭЦ-8.

Для экологической экспертизы в качестве внештатных экспертов был привлечен 41 человек, из них 20 докторов и кандидатов наук, специалисты в различных областях техники, медицины, биологии, географии, юриспруденции и т. д., депутаты Советов народных депутатов различных уровней.

Из членов экспертной комиссии было сформировано 5 групп, в том числе:

• группа оценки прогрессивности основных проектных решений (основное оборудование и газоочистное);

• группа оценки эколого-экономической целесообразности строительства ТЭЦ-8;

• группа оценки воздействия ТЭЦ-8 на окружающую природную среду;

• группа оценки воздействия на здоровье населения;

• группа оценки социальных последствий и учета общественного мнения.

Каждой группой готовились экспертные заключения. Группой учета общественного мнения также было подготовлено экспертное заключение. При его подготовке, помимо материалов ТЭО строительства ТЭЦ-8, эксперты использовали заключения комиссий по экологии Ленинского районного и Иркутского городского Советов. Они самостоятельно провели опрос общественного мнения жителей городов Иркутска и Шелехова и п. Мегет. Общественная экологическая экспертиза не проводилась, но мнение общественности при подготовке заключения ГЭЭ было учтено.

Сводное заключение экспертной комиссии было подготовлено и подписано 20 января 1992 г. Затем оно рассматривалось на заседании Совета экологической экспертизы. Решением Совета экологической экспертизы Иркутскоблкомприроды сводное заключение экспертной комиссии было одобрено. Оно содержало ряд замечаний и предложений.

• В ТЭО отсутствуют убедительные доказательства выбора тепловых и электрических нагрузок для ТЭЦ.

• Не ясен источник финансирования строительства ТЭЦ. Многократно занижена общая стоимость оборудования, в связи с неучетом затрат на покупку лицензий и зарубежных патентов.

• Выбранная площадка для строительства ТЭЦ находится в зеленой зоне города. Вырубка лесов 1-й группы противоречит Земельному кодексу РСФСР, запрещающему изъятие зеленой зоны городов для промышленного строительства. Лесной массив между городами Ангарск и Иркутск является единственной защитной зоной, охраняющей г. Иркутск и оз. Байкал от трансграничных переносов дымовых выбросов Ангарско-Усольской промышленной агломерации.

• Экологическим обоснованием строительства ТЭЦ-8 является закрытие 300 котельных. График закрытия котельных в свое время был составлен в период строительства Ново-Иркутской ТЭЦ, но не выполнен даже для Свердловского района города.

• В ТЭО не определена стоимость и источник финансирования реконструкции теплосетей при закрытии существующих котельных.

• Недостаточно проработана и не дает полной оценки опасности часть ТЭО, посвященная газификации угля.

• Не проработана часть ТЭО по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций. Рекомендуемый вариант строительства ТЭЦ – это по сути крупный химико-теплоэнергетический объект, на котором будет вырабатываться в больших объемах и храниться токсичный и взрывоопасный низкокалорийный газ с использованием новых, не прошедших всесторонних испытаний технологий и агрегатов. Низкая эксплуатационная надежность устанавливаемого оборудования может привести к аварийной ситуации.

Учитывая серьезность замечаний, экспертная комиссия отклонила представленный на ГЭЭ вариант ТЭО. Откорректированные материалы повторно на ГЭЭ не поступали. ТЭЦ-8 не построена.

Данный пример интересен способом учета мнения общественности при проведении ГЭЭ.

• Иркутский городской Совет народных депутатов при подготовке решения о строительстве ТЭЦ-8 применил традиционный механизм принятия решений, исключающий учет мнения и интересов общества. Представители общества своевременно не были вовлечены в процесс. Не было ни простого информирования, ни консультаций, ни переговоров, ни партнерства. Судя по заключению ГЭЭ, при нормальной организации процесса привлечения общества качество предлагаемых в ТЭО решений и доверие к ним могло быть выше.

• Инициатором проведения ГЭЭ явился не заказчик (Минэнерго СССР и его представитель на территории области ПО «Иркутскэнерго»), а Постоянная комиссия по экологии и рационализации природопользования Иркутского областного совета народных депутатов и председатель исполнительного комитета Иркутского областного совета народных депутатов Ю. А. Ножиков. При этом следует отметить, что они инициировали вопрос о проведении ГЭЭ только после обращения к ним общественности и народных депутатов г. Иркутска и г. Шелехова с требованием о прекращении строительства ТЭЦ-8 до получения заключения ГЭЭ.

• Процесс доказательства состоятельности и законности принятого решения о строительстве ТЭЦ оказался более сложным, чем принятие самого решения, натолкнулся на открытое сопротивление. Принятое Иркутским городским Советом народных депутатов решение о строительстве ТЭЦ-8 не отвечало интересам жителей Ново-Ленинского района, г. Шелехова и п. Мегет. Об этом свидетельствует решение 4-й сессии Ленинского района г. Иркутска и результаты социологического опроса.

• Ни заказчик, ни городской Совет народных депутатов не использовали возможности урегулирования возникшего конфликта.

• Особенностью данного примера является то, что представители общественности участвовали в проведении государственной экологической экспертизы. Четко прослеживается принцип независимости ГЭЭ. Комиссия состояла из специалистов в различных областях знаний и представителей общественности. Представителями общественности выступали члены экологических комиссий районного, городского и областного уровней, депутаты. Результаты экспертной оценки, проведенной группой оценки социальных последствий и учета общественного мнения, были приняты во внимание при подготовке сводного заключения ГЭЭ.

Конец ознакомительного фрагмента.