Вопрос 11. Политические концепции Нового времени
В XVIII–XX вв. в трудах ряда политических мыслителей гражданский подход к политике эволюционирует в современную и прогрессивную социальную концепцию политики. В ней меняются акценты:
1) отправной точкой политики является уже не индивид, а социальные группы (нация, класс, население страны);
2) в выяснении характера государства внимание переключается с закона (естественное право, договор) на историю, государство рассматривается с точки зрения развития;
3) нарастает внимание к экономическим проблемам жизни, к которым государство причастно.
Первым, вставшим на такую позицию, оказался французский просветитель Жан-Жак Руссо (1712–1778). Исходным моментом его анализа явилось открытие двойственного положения гражданина в государстве. В одном смысле индивиды создают государство, а в другом сами являются его продуктами, ибо их бытие и мораль взаимосвязаны с их гражданством. Поэтому Руссо утверждал закономерность господства общей воли, основанной на общности морали, а тех, кто ей сопротивляется, общество должно заставить подчиниться, т. е. большинство вправе подчинить меньшинство, подавить инакомыслие. Для эффективного действия общей воли, кроме готовности индивидуумов к идентификации с обществом, Руссо считал необходимым три внешних условия:
1) социальное равенство; он согласился с наличием частной собственности, но протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества;
2) политическое единство общества, основанное на общей воле;
3) прямая форма демократии; он считал, что представительная власть – это рабство; раз воля неотчуждаема, то она не может быть представлена.
Таким образом, Руссо предлагал такое государство, в котором торжествовали бы равенство, в том числе в уровне жизни, и единство всех социальных групп населения.
Крупный вклад в развитие политической теории внес француз Алексис Токвиль (1805–1859). Он считается создателем либерализма. В книге «Демократия в Америке» Токвиль утверждает, что демократические идеи пробивают себе дорогу во многих странах. И в этом – политический прогресс. Но его беспокоила опасность нежелательных последствий демократии. Он видел их в том, что «демократия не дает народу самого искусного правительства», и в том, что формируется политическая тирания большинства. Токвиль говорил, что «в демократические времена частная жизнь так деятельна, так неспокойна, так переполнена стремлениями и трудами, что у каждого человека почти не остается ни энергии, ни досуга для политической жизни» (Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1897. С. 545).
Отсюда – политическая апатия и процесс политической централизации, социального подчинения. Он искал пути преодоления этих слабостей демократии. Видел их в культивировании широкой добровольной политики и социальной кооперации, в создании свободных учреждений местного самоуправления, добровольных политических и гражданских ассоциаций. С их помощью люди могут непосредственно участвовать в управлении обществом, не допустить возникновения деспотизма.
С середины XIX в. бурное развитие промышленного капитализма, нарастание и ужесточение экономической эксплуатации людей привели либералов к анализу места демократического государства в управлении экономикой. Они стали исследовать социальные проблемы, искать инструменты изменения социальных условий в рамках существующей политической системы.
Эти настроения четче других выразил Джон Милль (1806–1873), английский поборник равноправия. Он отстаивал идею «суверенитета индивидуума», но одновременно надеялся, что демократическое государство способно обеспечить его интересы и интересы меньшинства. В своей работе «Размышления о представительном правлении» Милль предложил систему пропорционального представительства на выборах с оригинальной особенностью: для повышения роли образованных людей он наделял их несколькими голосами, правом подачи своего голоса в нескольких избирательных округах. Тем самым он уравновешивал два обстоятельства: широкое политическое участие и влияние интеллектуальной элиты.
Милль мечтал о социальном государстве, заботящемся об улучшении социальной жизни своих граждан, делающем их добрыми и просвещенными. Он симпатизировал социализму, отвергал капитализм за то, что рабочие в нем лишались доступа к управлению, и тем перечеркивалась политическая демократия. Будущее он представлял как общество кооперативов-производителей, сохраняющее частную собственность, но без ее вредных для демократии качеств.
Развитие политической мысли в Новое время оказалось плодотворным. Плеяда просветителей (Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Р. Оуэн, А. Смит, Ж. Мелье, Д. Милль, И. Кант, Ш. Фурье, А. Сен-Симон и др.) разработали общественное устройство, соответствующее естественным правам человека. Они выдвинули идеи равенства всех перед законом, свободы собственности и предпринимательства, свободы слова и организаций, сведения роли государства к функциям защиты правопорядка. Все это стало фундаментом либерализма, влиятельнейшего идейно-политического направления. Другие идеи – народовластия, республики, социальной справедливости – легли в основу иного, также мощного идейно-политического направления – демократического. Наконец углубленное исследование проблем социальной справедливости, решающей роли масс в управлении государством, господства общественных интересов над интересами личности. Это способствовало научному оформлению самого радикального из важнейших политических течений – социалистического. Происшедшая в XIX в. политизация общества в Европе и Северной Америке послужила стимулом для появления множества других политических концепций: империалистических, геополитических, государственно-правовых, националистических и т. д. Это в свою очередь активизировало исследования в области политической истории и политического права, что вплотную подводило к необходимости политической науки.
К этому же подталкивала и политическая практика. Лозунг просветителей – «Свобода», «равенство», «братство» – стали идейно-политическим оружием революций XVIII–XIX вв. В условиях этих революций возникли политические партии, остро встала проблема практической реализации демократических концепций. В жизнь многих стран широко входила представительная демократия. Вместе с тем нарастала эксплуатация, усиливалась классовая борьба. Усложнялись система власти, взаимоотношения человека и государства. Все это требовало научного анализа, оценки, прогнозирования.