Глава 3. Юридический анализ состава преступления? Предусмотренного СТ. 238 УК РФ
§ 1. Объект преступления
В последнее время в юридической литературе развернулась довольно активная дискуссия по поводу содержания общего объекта преступления. Видимо, это далеко не случайно, так как весьма обоснованно, на наш взгляд, отмечают Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов, он является не только базовым «строительным материалом» теории криминализации, но и первым пунктом системы юридического анализа любого состава преступления[99].
Безусловно, содержание объекта преступления – одна из основополагающих и до сих пор до конца не разрешенных проблем в российской уголовно-правовой доктрине.
В середине XIX в. довольно распространенной была так называемая нормативистская теория объекта преступления, согласно которой преступление есть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, – т. е. то, на что посягает само преступное деяние. В связи с этим С. Н. Таганцев отмечал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие… Всякая юридическая норма как отвлеченное положение может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема, но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема»[100].
Помимо нормативистской, в XIX столетии существовала и теория субъективного права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В. Д. Спасович, автор первого в России учебника по уголовному праву. Он доказывал, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных ограждает ненарушимость его наказанием»[101].
Советская теория уголовного права придерживалась концептуального положения, прямо вытекающего из основных постулатов марксистско-ленинской философии, согласно которым объектом преступления являются только общественные отношения, причем в социалистическом обществе – соответственно, социалистические. Так, еще в 1925 г. А. А. Пионтковский отмечал, что исходя из общего марксистско-ленинского учения о преступлении объектом всякого преступного деяния выступают только общественные отношения, причем охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения «общественные отношения социалистического общества являются общим объектом, на который, в конечном счете, посягает любое преступление, предусмотренное советским законодательством»[102].
Учение А. А. Пионтковского об общем объекте преступления полностью поддерживал и Я. М. Брайнин, который указывал, что «во всех случаях непосредственным объектом преступления являются общественные отношения…»[103]
С тех пор и почти до середины 90-х гг. прошлого столетия эта точка зрения считалась общепризнанной. Однако уже в 1980 г. Н. И. Коржанский указывал на некоторую противоречивость позиций отдельных советских ученых. По его мнению, «некоторые авторы, признавая общим объектом преступления общественные отношения, считают, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди»[104].
После развала Советского Союза, фактической отмены системы советского права и провозглашения новых социальных ценностей многие российские криминалисты в определении общего объекта преступления остались, однако, на прежних позициях.
В частности, А. В. Ушаков указывал, что «под объектом преступления по установившемуся представлению понимаются общественные отношения, но не все, а только та их часть, которая взята под охрану действующим уголовным законом»[105].
Более конкретизированно подойти к определению этого понятия попытался А. Ф. Истомин. «Объект преступления – это охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред», – пишет он[106].
Впрочем, впоследствии он несколько изменил свою позицию, считая объектом преступления «охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[107]. Как видим в этом случае объектом преступления предлагается считать наряду с общественными отношениями блага и интересы, причем, судя по приведенному определению, указанные понятия для автора равнозначны.
Однако напомним, что еще в 1960 г. Б. С. Никифоров определял объект как общественный интерес, против которого направлено преступление, и считал, что последний входит в структуру общественного отношения[108].
Несколько двойственную позицию по этому вопросу занял Л. Д. Гаухман. Определяя объект преступления и признавая таковым общественные отношения, охраняемые законом, он в то же время указывал, что «общественные отношения существуют объективно и проявляются как интересы»[109].
Н. И. Загородников также попытался определить объект преступления как «общественные и индивидуальные блага, против которых направлены преступные действия или бездействия и которым причиняется или может быть причинен вред…»[110]
Только в 1996 г. А. В. Наумов в своем курсе лекций и в учебнике по Общей части уголовного права впервые открыто высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть универсальной[111].
Он предлагал «объектом преступления… признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом». Причем необходимо указать, что если в курсе лекций «блага» и «интересы» – равноценные для автора понятия, так как перечисляются через запятую, в учебнике, так как слово «интересы» заключено в скобки – это, скорее всего, синонимы, и в этом случае не до конца понятна научная позиция самого A. В. Наумова.
Появилась в 1997 г. и не совсем привычная трактовка объекта преступления. По мнению Г. П. Новоселова, «объект преступления – тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»[112].
Развивая данное определение Г. П. Новоселова, Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов несколько сужают его: «Объект преступления – это человек (личность) или группа лиц, но не самих по себе, а в системе созданных ими социальных благ и субъективных прав, свобод и интересов, посредством ряда, из которых и осуществляется преступное посягательство»[113].
Более взвешенно, на наш взгляд, к определению данного понятия подходит А. Н. Игнатов. Он пишет: «Общим объектом преступления… признается вся совокупность ценностей, которые охраняются уголовным законом и на которые может быть совершено преступное посягательство»[114], и тут же указывает, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное понятие „правовое благо“ либо „правовой интерес“»[115].
В данном вопросе практически полностью солидарен с ним А. Э. Жалинский, полагающий, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать… понятия „правовое благо“ либо „защищенный интерес“; разница между ними малозаметна»[116].
Таким образом, в качестве исходных понятий при определении объекта преступления одни ученые признают общественные отношения, а другие – социальные и материальные ценности, блага, интересы и людей.
Думается, что дифференциация понятий «люди» и «материальные ценности» особых затруднений не вызывает, чего, кстати, не скажешь о понятиях «общественные отношения», «блага» и «интересы».
Одним из первых о понятии «общественные отношения» высказался Е. А. Фролов, который утверждал, что «всякое общественное отношение по сути дела состоит в том, что те или иные участники социальной жизни под влиянием своих потребностей и интересов оказываются связанными между собой по поводу одного и того же объективно существующего материального или нематериального явления, способного удовлетворить их потребности. Данная связь находит свое выражение во взаимодействии указанных субъектов, которое решающим образом предопределяет возможности поведения каждого из них, определяет их реальные социальные возможности»[117].
Эту точку зрения поддержал Н. И. Коржанский: «…общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и предмет правового регулирования представляют собой возникающие или устанавливаемые в интересах групп, классов, общества социальные институты поведения, а их содержанием является социальная возможность, необходимость или запрещенность определенного состояния субъектов общественных отношений»[118]. Более краткое определение можно встретить у А. В. Ушакова: «Общественные отношения – это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного мира…»[119]
Еще более лаконичен в этом вопросе А. И. Чучаев: «Общественные отношения в целом характеризуются как отношения между людьми»[120]. Затем, в 1999 г., это определение им было уточнено: «Под общественными отношениями понимаются многообразные связи между людьми в процессе их совместной деятельности по поводу интересующих их предметов, явлений материального и нематериального мира, находящиеся под охраной правовых норм»[121].
По мнению В. К. Бабаева, «общественные отношения – отношения между людьми и неразрывно связанные с их деятельностью, поведением»[122]. Л. И. Спиридонов, характеризуя общественные отношения, в принципе не противоречит высказанной позиции, а даже сужает это понятие: «Они… представляют собой отношение между людьми»[123]. По его словам, такое определение он выводит, основываясь на мнении Н. М. Коркунова, которое он высказал еще в 1902 г.[124]
Практически так же, как и В. К. Бабаев, определял общественные отношения А. Г. Братко: «Это социальные связи между людьми. Они объединяют индивидов в их совместной деятельности и существовании»[125]. В. И. Леушин фактически поддерживает вышеперечисленных авторов, признавая, что «общественные отношения – это связи между людьми, устанавливающиеся в процессе их совместной деятельности»[126].
Для семантизации этих понятий часто ссылаются на точки зрения, высказываемые по данному поводу современными философами и социологами, которые под общественными отношениями понимают «отношения, складывающиеся между людьми»[127]; «отношения между людьми в процессе их общественной жизни»[128]; «совокупность связей, возникающих между социальными группами людей в различных сферах общественной жизни»[129]; «как объективированную, унаследованную, так и совокупную живую, умственную и т. п. деятельность людей, выступающих в качестве сотрудничества многих индивидов в связи с их отношением друг к другу»[130]; «объективная и устойчивая структура общественных связей, которая формируется (складывается и изменяется) в соответствии с видами и предметами человеческой деятельности и проявляется, прежде всего, как массовые интересы людей», «социальные связи, определяемые характером объекта и субъекта деятельности»[131].
Таким образом, несмотря на некоторые расхождения в перечисленных формулировках, фактически под общественными отношениями признаются возникающие в процессе взаимодействия связи между людьми.
Однако, анализируя работы вышеназванных ученых, мы не нашли ничего, что каким-либо образом отразило бы содержание терминов «интерес» и «блага». В связи с отсутствием правового определения этих понятий, обратимся к лексикографическим толкованиям.
Так, Малый академический словарь[132] толкует слова «интерес», «благо» и «ценность» соответственно:
Интерес: 1) «внимание, любопытство, проявляемое к кому, чему-либо, преимущественная направленность мысли на какой-либо объект»; 2) «то, что составляет преимущественное содержание мыслей, речи, забот кого-либо»; 3) разгов. устар. «прибыль, выгода»; 4) обычно множественное число: «то, что составляет благо кого-, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности».
Благо: 1) «благополучие, счастье, добро»; 2) «то, что служит к удовлетворению каких-либо человеческих потребностей, дает материальный достаток, доставляет удовольствие».
Ценность: 1) «выраженная в деньгах стоимость чего-либо, цена»; 2) «важность, значимость чего-либо»; 3) «то, что имеет высокую стоимость, ценный предмет».
Однако все указанное, как известно, не зарождается самопроизвольно, но имеет место только в результате взаимодействия людей, то есть общественных отношений, таким образом, «новаторские» юридические дефиниции содержат подмену определения целого определением его составной части, что свидетельствует о нарушении формальной логики.
В заключение сказанного следует указать, что мы, в принципе, согласны с классической трактовкой объекта преступления и, в свою очередь, считаем, что им является «охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[133].
Завершая анализ дефиниций общего объекта преступлений, приступим непосредственно к правовому анализу объекта преступления, признаки которого отражены в диспозиции ст. 238 УК РФ. Подобный анализ традиционно проводится по вертикали и начинается с определения родового объекта.
Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, является общественная безопасность, которая, в свою очередь, базируется на двух понятиях: общество и безопасность, что дает нам все необходимые основания для постановки вопроса о возможности и допустимости при определении понятия общественной безопасности выделить его широкий смысл – безопасность всего общества. Поскольку «общество предполагает собой определенную совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности»[134], а «безопасность – положение, при котором не угрожает опасность кому-, чему-нибудь»[135], то общественную безопасность в широком смысле слова можно определить как положение (состояние) общества, исторически обусловленное социальными формами совместной жизни и деятельности людей, при котором не угрожает опасность кому-, чему-либо, а кроме того предупреждающее угрозу причинения вреда его членам и обеспечивающее тем самым его нормальное функционирование.
Подобное широкое определение общественной безопасности в конце 70-х годов давал и П. И. Гришаев. В одной из своих работ он прямо указывал, что общественная безопасность – это система «мер, направленных на охрану государственного и общественного порядка, на обеспечение нормальных условий для трудовой деятельности и отдыха граждан»[136]. Однако в другой работе, написанной в тот же период, он определял ее уже как «безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов социалистического общества»[137].
Фактически, не противоречил ему и В. Ф. Кириченко, который отмечал, что «под общественной безопасностью следует понимать такие общественные отношения, которые основаны на определенной системе мер и условий, обеспечивающих нормальную деятельность учреждений, граждан и др.»[138].
По существу сходную точку зрения излагал и А. Н. Игнатов, полагавший, что «общественная безопасность представляет правила предосторожности… при использовании источников повышенной опасности»[139].
5 марта 1992 г. вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности», где в ст. 1 было дано нормативное определение безопасности. Под которой настоящий закон понимает «состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз. Жизненно важные интересы (есть) совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития личности, общества и государства»[140].
Проводя юридический анализ этого нормативно-правового акта, мы можем предположить, что в ней законодательным путем дано определение именно общественной безопасности, а не какой-либо иной, о чем, в частности, свидетельствуют слова «состояние защищенности жизненно важных интересов… общества», но поскольку в тексте закона не употребляется термин «общественная» применительно к термину «безопасность», настаивать на своем выводе мы не вправе.
Сложность в определении понятия общественной безопасности заключается также в том, что термин «безопасность» используется в нескольких значениях. Например, в словаре В. И. Даля безопасность означает «отсутствие опасности, сохранение надежности»[141]. Социологи трактуют ее через потребность, обусловливающую общие закономерности развития и функционирования общества[142].
Соглашаясь с этим, Р. Л. Габдрахманов под общественной безопасностью, в свою очередь, понимал «общественные отношения, в рамках которых осуществляется любая деятельность граждан общества, затрагивающая интересы многих людей, сопряженная с нормальными условиями существования и безопасностью общества, граждан и государства либо с возможностью причинения тяжкого вреда широкому кругу юридических и физических лиц»[143].
С ним фактически солидарен В. С. Комиссаров: «Общественная безопасность как объект уголовно-правовой охраны в наиболее общем виде представляет собой определенную совокупность общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества»[144].
По мнению Б. В. Яцеленко, общественная безопасность слагается из нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения:
а) безопасных условий жизни всего общества;
б) общественного порядка;
в) экологической безопасности и экологического правопорядка;
г) здоровья населения и общественной нравственности;
д) безопасности личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ;
е) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе обращения с общеопасными предметами;
ж) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе использования транспортных средств;
з) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе использования компьютерной информации[145].
Интересна позиция занимает В. И. Ткаченко, который после принятия в 1996 г. нового Уголовного кодекса России определял общественную безопасность как «совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности, безопасное использование радиоактивных веществ, надлежащее и безопасное использование оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также безопасное ведение горных работ»[146].
А. В. Наумов дал, пожалуй, самое краткое определение общественной безопасности, как: «…жизненно важные интересы нормального функционирования общества»[147].
Соглашаясь в принципе со всеми представленными суждениями, за исключением предложенной А. В. Наумовым, так как интересы функционирования общества не могут фактически существовать вне рамок общественных отношений, связывающих последние, следует указать на необходимость существенного дополнения к ним. Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны имеют специфическое содержание, которое, по справедливому замечанию В. И. Антипова, включает, с одной стороны, источник опасности как предмет отношений, а с другой – цель, заключающуюся в поддержании конкретной социальной связи[148].
При всей привлекательности такого подхода к определению общественной безопасности, по нашему мнению, его нельзя признать приемлемым по следующим основаниям:
– во-первых, термин «потребность» имеет субъективную природу, следовательно, социальные связи между участниками общественного отношения не всегда имеют место;
– во-вторых, потребность в обеспечении жизнедеятельности не исключает преступных последствий, причиняемых источниками повышенной опасности;
– в-третьих, несмотря на то, что цель потребности и состоит в обеспечении жизнедеятельности, ее содержание не указывает на механизм, обеспечивающий достижение этой цели.
Резюмируя изложенное, следует сказать, что правовая наука ведет речь об общественной безопасности с позиции структуры общественного отношения. Между тем, на наш взгляд, состояние защищенности не может ограничиваться только этим. Общественная безопасность должна иметь определенную правовую форму, которую в уголовно-правовой науке принято называть правовой оболочкой. Н. С. Таганцев отмечал: «Преступным почитается деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии»[149]. Правовую оболочку общественной безопасности, по нашему мнению, образует совокупность правовых норм, регулирующих должное функционирование предмета отношений, а также условий существования отношений безопасности. Такая совокупность образует определенную правовую систему[150].
Проведенные в последнее время исследования общественной безопасности позволяют несколько по-иному взглянуть на определение общественной безопасности. Так, С. М. Мальковым выделены следующие ее признаки:
1) общественная безопасность в уголовно-правовой науке рассматривается как состояние защищенности (в качестве синонима этому термину используются понятия: «отсутствие опасности», «безопасные условия жизнедеятельности», «обеспечение надежной защиты»);
2) понятие «общественная безопасность» является собирательным понятием, а ее результат определяется рамками должного функционирования неопределенного круга правоотношений;
3) обеспечение состояния защищенности заключается в предупреждении, предотвращении и устранении явлений или опасных ситуаций, вызываемых существованием и использованием таких предметов, которые, с одной стороны, имеют определенные полезные свойства, а с другой – способны причинить вред различным социальным ценностям;
4) ядро общественных отношений, обеспечивающих безопасность, составляет социальная связь между субъектами по поводу должного функционирования предмета общественных отношений;
5) в содержание общественной безопасности, наряду с элементами общественного отношения, входит и правовая оболочка. Эта оболочка образует форму, т. е. внешнее проявление, и включает в себя совокупность нормативных актов[151].
Таким образом, на наш взгляд, под общественной безопасностью, в свете основных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать группу однородных общественных отношений, которые существуют по поводу обеспечения безопасных условий жизни каждого члена общества, обеспечения общественного порядка, использования технических устройств, веществ и процессов с целью установления и поддержания между отдельными гражданами, коллективами людей и обществом в целом определенной социальной связи, направленной на предотвращение вреда индивидуально-неопределенному кругу субъектов социальных отношений.
Итак, сделаем следующие выводы:
1. К сожалению, до настоящего момента общепринятого определения общественной безопасности не выработано ни в законодательном порядке, ни в теоретическом плане.
2. Уголовное право России традиционно рассматривало и продолжает рассматривать общественную безопасность в двух аспектах:
– в широком смысле как родовой объект преступлений, предусмотренных разделом IX УК РФ;
– в узком смысле в качестве видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 24 УК РФ.
В настоящем монографическом исследовании мы лишь попытались уяснить содержание и дать свое видение общественной безопасности именно как родового объекта преступлений, предусмотренных разделом IX УК РФ, т. е. в широком смысле этого слова.
Видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, является здоровье населения.
«Здоровье – это правильная, нормальная деятельность организма»[152], или «естественное состояние организма, характеризующееся отсутствием каких-либо болезненных изменений»[153], или «состояние живого тела… когда все жизненные отправления идут в полном порядке: отсутствие недуга, болезни»[154], или «качество жизнедеятельности человека, характеризующееся совершенной адаптацией к воздействию на организм факторов естественной среды обитания, способного к деторождению с учетом возраста и адекватности психического развития, обеспечиваемое нормальным функционированием всех органов и физиологических систем организма при отсутствии прогрессирующих нарушений структуры органов и проявляющееся состоянием физического и духовного благополучия индивидуума при различных видах его активности, в частности трудовой деятельности»[155].
«Население – это есть непрерывно возобновляющаяся в процессе воспроизводства совокупность людей, живущих на земле в целом или в пределах конкретной ее части»[156], или – «народонаселение, народ, населяющий собой край, место»[157], или «жители какого-нибудь места (страны, города и т. п.)»[158], или «совокупность людей, живущих на Земле (человечество) или в пределах конкретной территории континента, страны, района, города»[159].
Следовательно, здоровье населения в самом общем виде можно определить как качество жизнедеятельности всей совокупности людей, населяющих определенную территорию Земли, характеризующееся совершенной адаптацией к воздействию на их организмы факторов естественной среды обитания, способностью к деторождению с учетом возраста и адекватности психического развития, обеспечиваемые нормальным функционированием всех органов и физиологических систем организма при отсутствии прогрессирующих нарушений структуры органов, и проявляющееся в состоянии физического и духовного благополучия каждого индивидуума при различных видах его активности.
Подобная дефиниция страдает, безусловно, громоздкостью, а, кроме того, прямо вытекает из анализа терминов, используемых медициной и этимологией. Нас же в данном вопросе интересует, прежде всего, уголовно-правовой аспект. К сожалению, на настоящий момент законодательного закрепления данного понятия нет, хотя собственно здоровье, в соответствии с Уставом ВОЗ, определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов[160].
В международном праве различают здоровье индивидуума, т. е. здоровье конкретного человека, и здоровье населения, т. е. здоровье совокупности индивидуумов. Нас, прежде всего, интересует дефиниция здоровья населения именно как здоровье совокупности индивидуумов.
Общепринятого определения здоровья населения именно как видового объекта преступлений не выработано до сих пор и юридической наукой.
Так, например, В. Ф. Кириченко считал, что видовой объект преступлений против здоровья населения «составляют общественные отношения, регулируемые правилами, обеспечивающими охрану населения от эпидемии, отравления и т. п.».[161]
М. А. Ефимов, в свою очередь, указывал, что «здоровье населения в качестве объекта уголовно-правовой охраны означает как здоровье конкретных лиц, которым может быть причинен ущерб в результате, например, незаконного врачевания, так и здоровье целых социальных групп, проживающих в той или иной местности, которое может пострадать вследствие нарушения правил борьбы с эпидемиями и других подобных этому преступных посягательств»[162].
Ю. П. Лисицин здоровье населения определял уже как «гармоничное единство биологических качеств, которые обусловлены врожденными и приобретенными биологическими и социальными явлениями»[163].
Правовая суть определений здоровья населения фактически не претерпела существенного изменения и после вступления в действие Уголовного кодекса России 1996 г.
Однако необходимо отметить, что доктринальные позиции ученых, занимающихся этим вопросом, в настоящее время разделились на три основные группы. Часть из них придерживается определения объекта преступления как системы общественных отношений. Эти авторы склонны рассматривать и здоровье населения как объект уголовно-правовой охраны в том же ракурсе. В частности, Р. Р. Галиакбаров и B. С. Устинов определяют здоровье населения именно как комплекс общественных отношений, создающих условия для сохранения здоровья населения (физического и духовного) от распространения наркотиков, эпидемии, воздействия сильнодействующих и ядовитых веществ[164].
С ними солидарны А. Ф. Истомин[165], С. П. Никулин[166], К. Ф. Щергина[167], Б. В. Яцеленко[168].
Вторая группа авторов считает что в качестве объекта преступления выступают лишь интересы людей, и здоровье населения пытаются определить через призму этого понятия.
Так, С. В. Полубинская под здоровьем населения понимает только охраняемые уголовным законом интересы в сфере обеспечения безопасных и (или) безвредных условий обитания и жизнедеятельности людеи[169].
Третья группа ученых в определении этого термина вообще попыталась обойтись без анализа самой сути видового объекта этого преступления. Например, Н. Н. Смирнова определяет здоровье населения просто как правильное, нормальное состояние организма людей[170].
Мы придерживаемся мнения о том, что объектом преступления выступает именно комплекс общественных отношений и ничто иное. Поэтому считаем, что здоровье населения как видовой объект преступлений представляет собой совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, направленных на обеспечение безопасности и (или) безвредных для здоровья граждан России условий их проживания, труда, быта, отдыха, включая состояние окружающей природной среды и иных условий жизнедеятельности людей.
Завершая правовой анализ содержания видового объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, хочется указать, что состав последнего имеет ряд признаков, которые мы можем обнаружить и в иных смежных составах. Естественно, возникает вопрос об их разграничении, так как «разграничение преступлений есть обратная сторона квалификации»[171]. Разграничение, по общему правилу, проводится по отдельным элементам преступления: объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне.
Поэтому на уровне видового объекта, видимо, следует разграничивать состав анализируемого нами преступления от составов преступлений, предусмотренных главами: 16 (Преступления против жизни и здоровья), 21 (Преступления против собственности), 22 (Преступления в сфере экономической деятельности), 23 (Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях), 26 (Экологические преступления), 30 (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), 32 (Преступления против порядка управления), 34 (Преступления против мира и безопасности человечества) УК РФ.
Особое значение в юридическом анализе состава настоящего преступления представляет его непосредственный объект.
Современная доктрина, по нашему мнению, обусловливает три основных позиции по поводу научного определения непосредственного объекта преступления при производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Так, некоторые авторы под непосредственным объектом настоящего преступления понимают собственно «здоровье населения» либо его «безопасность», причем при его определении используют в первую очередь не правовой, а медицинский критерий[172].
Другие ученые считают, что в роли непосредственного объекта этого состава выступают «общественные отношения в сфере обеспечения здоровья либо обеспечивающие безопасность здоровья населения»[173]. Положительным моментом в этом случае является то, что они пытаются обосновать свое мнение, в первую очередь, правовыми категориями.
Третья группа ученых при юридическом анализе состава указанного преступления постаралась вообще обойти своим вниманием юридическую характеристику его непосредственного объекта[174].
Наиболее аргументированной представляется позиция Б. В. Волженкина[175], который считает, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является «здоровье населения в случаях, когда граждане выступают в качестве потребителей». Однако и в этом случае решение этой проблемы обосновывается, в первую очередь, с точки зрения медицинской науки, налицо всего лишь конкретизация разновидности понятия «здоровье населения».
Анализируя все указанные позиции, хотелось бы сделать ряд замечаний.
Прежде всего, во всех без исключения изложенных позициях имеются, безусловно, как положительные, так и отрицательные моменты.
К первым можно отнести стремление практически всех ученых рассмотреть указанную проблему в широком аспекте, ко второму – определенная нестыковка их научных положений и выводов с мнением российского законодателя, который считает здоровье населения видовым объектом настоящего преступления, на что однозначно указывает уже само название гл. 25 УК РФ.
Далее хотелось бы отметить, что вне системы общественных отношений, регулируемых нормами права, в первую очередь уголовного, обеспечить надлежащее здоровье населения фактически не представляется возможным, так как если отсутствует лицо, в обязанность которого будет входить порядок его обеспечения, существование права личности на здоровье и ее безопасность окажется юридической фикцией.
Поэтому, по нашему мнению, в качестве непосредственного объекта преступления при производстве, хранении, перевозке либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, выступают общественные отношения, охраняемые уголовным законом, обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья населения, но только в тех случаях, когда отдельные физические лица будут выступать в качестве потребителей.
Еще менее определенно высказываются перечисленные выше авторы по поводу определения содержания дополнительного объекта настоящего преступления. Только С. И. Мурзаков и авторы учебника «Уголовное право. Часть Особенная» под редакцией профессора В. Н. Петрашева считают, что дополнительным объектом этого преступления являются материальные интересы потребителей. В 2001 г. их фактически поддержал В. В. Дорошков, который указал, что «объект данного преступления – не только здоровье населения, но и отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей»[176].
Однако необходимо отметить, что еще в 1975 г. Н. И. Загородников[177], в 1978 г. Н. А. Беляев[178], в 1981 г. Г. Г. Криволапов, в 1983 г. П. С. Тоболкин[179], в 1984 г. В. А. Владимиров[180], в 1988 г. М. А. Гельфер[181], в 1994 г. Б. В. Волженкин[182], анализируя непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 157 УК РСФСР, отмечали, что под ним необходимо понимать только материальные интересы покупателя.
В 1962 г. группа свердловских криминалистов, комментируя ст. 152 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., при анализе объекта отмечали, что этот состав является, по своей сути, двухобъектным, т. е. настоящее преступление «наносит вред интересам социалистических организаций (так как противоречит сущности советской торговли), а также отдельных лиц»[183].
В 1996 г. данная уголовно-правовая норма нашла свое воплощение в ст. 238 УК РФ, гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», следовательно, законодатель переосмыслил уголовно-правовое значение этой нормы, так как ранее она находилась в гл. 6 УК РСФСР «Хозяйственные преступления», и материальные интересы отдельных лиц, торговых и иных организаций отошли на второй план, на уровень дополнительного объекта.
Таким образом, дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, обеспечивающие материальные и моральные права и интересы каждого конкретного физического лица, выступающего в качестве потребителя, а также торговых и иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, которые занимаются правомерными производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ либо оказанием услуг.
С этим выводом не согласны Э. Н. Жевлаков и Е. А. Нагаев, которые, в свою очередь, считают, что «объектом преступления являются (выступают) общественные отношения в области обслуживания населения товарами, работами и услугами, обеспечения прав потребителей, охраны жизни и здоровья людей»[184]. А это значит, что материальные интересы личности они выводят на уровень основного объекта, а не дополнительного.
Подводя итог рассмотрению содержания дополнительного объекта, используя нашу вышеприведенную аргументацию, хотелось бы также указать, что мы категорически не согласны с высказанной ранее точкой зрения И. Г. Рагозиной, утверждающей, что «данное деяние – преступление однообъектное»[185].
Конец ознакомительного фрагмента.