2. Институциональное обоснование ответственности в аудиторской деятельности
2.1. Институты и место ответственности в их устройстве
Общественные институты. Положения неклассической концепции ответственности легли в основу исследований в области политической философии, наиболее актуальным из которых является теория справедливости Джона Ролза, которая дает представление о роли ответственности в упорядоченном политическом устройстве. В исследовании Джона Ролза ответственность рассматривается в контексте базовой структуры общества или социальной структуры как следствие ограничения свободы индивидов, которые сознательно принимают определенную систему правил для создания социального порядка в рамках своего общества и его институтов. На основе теории справедливости для целей институционального анализа категории ответственности сформулируем определенные положения, которые позволят понять природу ответственности в институте аудита.
Положение первое. Институт как необходимость социальной кооперации. «Институт существует в определенное время и в определенном месте, и действия, им специфицированные, выполняются в соответствии с правом и публичным осознанием того, что необходимо следовать системе правил, определяющих институт… институты определяются некоторой системой правил или семейством таких систем… Эти правила являются перечнем определенных форм действий… Различные виды общих норм образуют согласованную систему… люди выполняют подходящие действия, проявляют требуемую активность, с общим осознанием взаимопонимания по поводу необходимости следования требованиям, на которые согласились все» [21, с. 62].
Таким образом, «институты представляют собой структуры человеческого поведения, определенные публичными системами правил…» [21, с. 427]. Преимуществом принятия или введения института как системы правил является координационный эффект такого объединенного поведения индивидов. «Институт и, следовательно, базисная структура общества, есть публичная система правил… каждый включенный в нее человек знает, что он знал бы, если сами правила, а также его участие в определяемой ими деятельности, были результатом соглашения. Лицо, принимающее участие в институте, знает, что правила требуют от него и от других. Он также знает, что это знают другие, и что они знают, что он знает, и т. д…. Публичность правил для институтов гарантирует, что тот, кто участвует в них, знает, какие ограничения на поведение ожидать друг от друга, и какие действия позволяемы. Имеется общее основание для определения взаимных ожиданий» [21, с. 62]. Такой координационный эффект выражается в снижении степени неопределенности среды, в которой происходит социальное взаимодействие индивидов.
Наряду с координацией поведения индивидов институты выполняют и распределительную социальную функцию. «В учреждающих институт правилах устанавливаются различные права и обязанности. Теория институтов учреждающие правила берет в качестве данных и анализирует способы распределения власти, а также объясняет участникам распределения, как реализовать заложенные в них возможности. Идеально правила должны быть устроены так, чтобы люди, ведомые своими преобладающими интересами, поступали в русле содействия социально желательным целям. Поведение индивидов, руководимых рациональными планами, должно быть скоординировано, насколько это возможно, с результатами, которые не являются намеренными или даже предвиденными, но тем не менее наилучшими с точки зрения социальной справедливости» [21, с. 63].
Положение второе. Институт как способ обеспечения социальной справедливости. Институт, выполняя координационную и распределительную функции, демонстрирует разделяемую всеми индивидами концепцию справедливости, которая регулирует упорядоченное общество. «Правила определенной базисной структуры общества и его институтов люди могут считать одиозными или несправедливыми, но они являются справедливыми в том смысле, что они обеспечивают предписывание фундаментальных прав и обязанностей, и они определяют разделение преимуществ от социальной кооперации. Правило, определяемое институтом как корректное, выполняется всеми и должным образом интерпретируется властями. Такое беспристрастное и последовательное управление законами и институтами, каковы бы ни были их основные принципы, называется формальной справедливостью» [21, с. 64]. «Формальная справедливость есть приверженность принципу или повиновение системе. Формальная справедливость, в случае институтов законности, есть просто аспект правления закона, поддерживающего и гарантирующего допустимые ожидания. Утверждается, что там, где люди находят формальную справедливость, – правление закона и выполнение допустимых ожиданий, – там они находят и реальную справедливость. Желание следовать правилам беспристрастно и последовательно, трактовать подобные случаи подобным образом и принимать следствия применения публичных норм – тесно связано с желанием, или, по крайней мере, с намерением признать права и свободы других, разделять справедливо выгоды и тяготы социальной кооперации» [21, с. 65].
Положение третье. Институт как способ регулирования свобод индивидов. «Любую свободу всегда можно объяснить с помощью указания на три вещи: свободные действующие субъекты, ограничения, от которых они свободны, и то, что они свободны делать или не делать… Та или иная личность (или личности) свободна (или несвободна) от того или иного ограничения (или набора ограничений) делать (или не делать) то-то и то-то. Ассоциации, так же как и естественные личности, могут быть свободны или несвободны, и ограничения могут варьироваться от обязанностей и запретов, определяемых законом, до принуждающих влияний, исходящих от общественного мнения и давления со стороны социума. Свобода в связи с конституционными и правовыми ограничениями является определенной структурой институтов, определенной системой правил, определяющих права и обязанности. В этом контексте личности свободны делать нечто, когда они свободны от определенных ограничений делать или не делать это, и когда их делание или неделание защищено от вмешательства со стороны других личностей. Любую конкретную основную свободу характеризует довольно замысловатый набор прав и обязанностей. Индивидам должно дозволяться не только делать или не делать какие-то вещи, но у правительства и других людей должна быть юридическая обязанность не препятствовать им. При такой спецификации основных свобод должно быть ясно, действительно ли институты или законы ограничивают основные свободы, или же они просто регулируют их» [21, с. 183].
Положение четвертое. Необходимость правовых институтов. Концепция формальной справедливости, правильного и беспристрастного использования публичных правил в применении к юридической системе становится правлением закона. Правильное и беспристрастное, и в этом смысле честное исполнение закона, мы можем назвать «справедливость как правильность». Это словосочетание богаче смыслом, чем «формальная справедливость».
Правление закона явно связано со свободой. Правовая система является обязывающей иерархией общественных правил, адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их поведения и создания рамок для социальной кооперации. Когда эти правила справедливы, они образуют основу для законных ожиданий. Они представляют собой основания, на которых люди могут полагаться друг на друга и по праву протестовать, когда их ожидания не оправдываются. Если основания для таких притязаний неустойчивы, неустойчивы и границы свобод человека. Конечно, другим правилам также свойственны многие эти черты. Правила игр и частных ассоциаций также адресованы рациональным индивидам с целью придания формы их действиям. Если эти правила честные или справедливые, то, как только люди соглашаются с этими условиями и принимают вытекающие из них преимущества, возникающие при этом обязательства становятся основой для законных ожиданий. Отличительной чертой правовой системы является ее всеобъемлющий характер и регулятивные возможности по отношению к другим ассоциациям.
Определяемые ею конституционные органы обычно пользуются исключительным юридическим правом, по крайней мере, на более крайние формы принуждения. Виды принуждения, которые могут применять частные ассоциации, строго ограничены. Более того, правовой порядок устанавливает окончательные полномочия над некоторой четко определенной территорией. Еще одна его характеристика – широкий спектр регулируемых им действий и базисная природа интересов, которые он призван защитить. Эти характеристики просто отражают тот факт, что закон определяет базисную структуру, в рамках которой происходит преследование всех остальных интересов» [21, с. 211].
Положение пятое. Принуждение к соблюдению системы правил как способ обеспечения справедливости. «Даже во вполне упорядоченном обществе полномочия правительства, связанные с принуждением, являются, до некоторой степени, необходимыми для стабильности социальной кооперации. Хотя люди и знают, что они разделяют общий смысл справедливости, и что каждый из них хочет придерживаться существующего устройства, они, тем не менее, не могут быть полностью уверены друг в друге. Они могут подозревать, что некоторые не выполняют своей доли обязанностей, и у них может возникнуть искушение уклониться от выполнения и своей доли. Общее осознание таких искушений может, в конце концов, обрушить весь этот порядок. Подозрение, что другие не выполняют своих обязанностей и обязательств, усиливается и тем, что в отсутствие авторитарной интерпретации и применения законов особенно легко найти причины для их нарушения. Таким образом, даже в относительно идеальных условиях трудно представить, например, работающую схему подоходного налога, основанную на добровольном согласии. Такое устройство нестабильно. Роль полномочной публичной интерпретации правил, подкрепленных коллективными санкциями, заключается именно в преодолении этой нестабильности. Применяя публичную систему наказаний, правительство устраняет основания для предположения о том, что другие не подчиняются правилам. Представляется, что уже по одной этой причине всегда необходим принуждающий правитель, хотя во вполне упорядоченном обществе санкции не являются суровыми, и, возможно, нужда в них никогда и не возникнет. Дело, скорее, в том, что существование эффективного карающего механизма служит людям взаимной страховкой» [21, с. 214].
Положение шестое. Принцип ответственности как следствие принципа свободы. «Даже для идеальной теории мы нуждаемся в перечне, хотя бы и очень ограниченном, карательных санкций. Принимая во внимание нормальные условия человеческой жизни, какие-то подобные меры необходимы. Я утверждал, что принципы, оправдывающие эти санкции, могут быть выведены из принципа свободы. Идеальная концепция здесь в любом случае показывает, как должна быть устроена неидеальная схема; и это подтверждает предположение о том, что фундаментальной является именно идеальная теория… принцип ответственности не основан на идее о том, что наказание носит по преимуществу характер возмездия или обвинения. Скорее оно признается во имя самой свободы. В том случае, если граждане не имеют возможности знать, каков закон, и не имеют возможности принять во внимание его требования, карательные санкции применяться к ним не должны. Этот принцип является просто следствием отношения к правовой системе как к иерархии общественных правил, адресованных рациональным индивидам с целью регулирования их сотрудничества и придания необходимого веса свободе. Я полагаю, что такой взгляд на ответственность позволяет нам объяснить большинство отговорок и оправданий, которые уголовный закон относит к mens rea; кроме того, он может послужить путеводителем к правовой реформе… идеальная теория нуждается в перечне карательных санкций в качестве стабилизирующего устройства, а также указывает на способ, с помощью которого должен быть разработан этот раздел теории частичного согласия. Отметим, что принцип свободы ведет к принципу ответственности» [21, с. 215].
Аргументы за ограничение свободы следуют из самого принципа свободы… мы не должны забывать о всей совокупности прав и обязанностей, которые определяют свободу и соответствующим образом регулируют ее притязания. Иногда нам, возможно, придется согласиться на некоторые нарушения ее предписаний, если мы хотим уменьшить потерю свободы вследствие неустранимых социальных пороков и стремиться к наименьшей несправедливости, возможной в данных условиях [21, с. 216].
Таким образом, ответственность не является ограничением свободы индивидов, взаимодействующих в обществе, но является необходимым условием ее регулирования.
Представленные положения приводят к следующему выводу: ответственность является следствием ограничений, установленных системой общественных отношений. Публичность этих ограничений или правил является необходимым условием возникновения ответственности за их соблюдение. Не существует ответственности вне правил или норм общественного поведения индивидов, что подчеркивает ее исключительно нормативный характер, а по отношению к базисной структуре общества ответственность является неотъемлемым свойством ее институтов и связана не с абсолютной свободой человека, а с нормами и функциями демократического общества.
Экономические институты и механизм экономической ответственности. Классический взгляд на устройство социальных институтов в экономике заключается в следующем. Экономические институты могут рассматриваться как разновидность социальных институтов, поскольку их характеризует система соответствующих социальных, правовых, морально-этических (подчас религиозных) норм, относительно устойчивая совокупность целесообразно ориентированных стереотипов поведения, подкрепляемых соответствующими ожиданиями и системой санкций. В нормативную структуру экономических институтов входит система норм, отражающих отношения собственности, доминирующий тип производства, наличие типичных форм и способов обмена, а также те или иные социальные ценности, морально-этические стандарты (например, нормы протестантской этики) и нормативы поведения в сфере экономики («честное купеческое слово»). К числу социальных институтов в экономике относится институт собственности, система торговли и распределения, финансовая система, система страхования и другие виды систематизированной экономической активности [26, с. 375].
Специфика социальных институтов в сфере экономики заключается в том, что возникающие в их устройстве социальные взаимодействия создают два основных типа социальных экономических отношений: статусные и контрактные (договорные).
Статусные отношения – это отношения власти и подчинения, они носят иерархический (соподчиненный) характер, это отношения «по вертикали». К числу статусных предписаний относятся, прежде всего, конституционные нормы, определяющие структуру и правомочия органов государственной власти и управления. В сфере экономики – это все те акты, которые определяют место субъекта в иерархии соподчиненных органов, исчерпывающим образом регулируют его компетенцию; они разрешают ему тем самым только то, что прямо предписано в документе, определяющем статус субъекта хозяйствования. При этом любая иная деятельность нарушает статусное предписание и является в силу этого незаконной. Статусными являются также и внутрикорпоративные отношения, отношения соподчиненности в любой административной системе.
Договорные отношения – это отношения между юридически равноправными субъектами, они возникают на основе соглашения взаимодействующих сторон, это отношения «по горизонтали». Статусные (соподчиненность) и договорные (равенство) отношения, представленные в различных пропорциях в конкретной экономике, упорядочивают поведение хозяйствующих субъектов, обеспечивая необходимую степень устойчивости и предсказуемости такого поведения [26, с. 376].
В системе экономических институтов ответственность экономическая – обязанность экономического субъекта отвечать по принятым им обязательствам, выполнять договоры, соблюдать законы, платить налоги, компенсировать ущерб, нанесенный чужой собственности, окружающей среде [19]. Ответственность в институциональном устройстве, следовательно, представляет обязанность каждого конкретного индивида за соответствие своей деятельности в соответствии с конкретной социальной потребностью общества, являющейся целью функционирования отдельно взятого социального института.
На основе положений теории справедливости, теории институциональной экономики для целей институционального обоснования понятия ответственности определим основные положения, которые могут составить представление о природе ответственности профессиональной ответственности в аудиторской деятельности.
2.2. Институт аудита и содержание механизма ответственности аудиторов
Одним из способов преодоления дисфункции института аудита является усиление института профессиональной ответственности в аудиторской деятельности. В связи с этим, необходимым является институциональное обоснование понятия ответственности в аудите.
Институты возникают тогда, когда у общества возникает потребность в решении конкретной общественно значимой задачи, но естественным путем или уже имеющимися в его распоряжении инструментами регулирования ее решение не представляется возможным. Поэтому основной предпосылкой введения того или иного института является та ситуация, в которой общество не может самостоятельно урегулировать сложившиеся социальные отношения.
Наиболее точно раскрывающим сущность института определением является определение, данное Бергером и Лукманом: «институциональный мир, равно как и любой отдельный институт – это не что иное, как объективированная человеческая деятельность» [5]. Это определение четко проводит грань между человеческой деятельностью как таковой и деятельностью в рамках институциональных соглашений. Таким образом, природа института аудита заложена в социальной деятельности человека, ее объективации и, что представляется важным, ее специализации. Любой вид социального института, функционируя, осуществляет взаимодействие с социальной средой (обществом). Основой такого взаимодействия является реализация главной функции социальных институтов – удовлетворение основных общественных потребностей.
Рассмотрим вышесказанное на примере аудиторской деятельности. Аудиторская деятельность – это профессиональная деятельность, целью которой является предоставление возможности обществу, в частности широкому кругу заинтересованных в деятельности экономических субъектов сторон, получать качественную бухгалтерскую финансовую информацию и обеспечить этим условия для объективного удовлетворения их экономических интересов. Но описанная деятельность еще не является институтом. Институтом она может стать тогда, когда приобретет форму так называемого социального объекта, а именно, когда для ее регулирования вводится система публичных правил или норм, принятых и обязательных для соблюдения всеми участниками такой профессиональной деятельности. Публичность этих правил обеспечивает в первую очередь государство в лице государственных органов, а обязательность их соблюдения обеспечивается инициированным им государственным механизмом принуждения.
Закономерным в этой связи является тот факт, что изначально возникает общественная потребность в каком-либо виде деятельности и возникают предпосылки ее осуществления, затем происходит ее практическая реализация людьми, специализация которых имеет отношение к данному виду деятельности, и, наконец, выработка и принятие стандартов поведения людей, стандартов осуществления деятельности и ее конечных результатов. Первая российская аудиторская фирма появилась в 1987 году, а стандартизация аудиторской деятельности началась в 1993 году, еще позднее начались формирование и консолидация профессионального аудиторского сообщества и разработка стандартов деятельности и норм профессионального поведения аудиторов.
Но институты – не абстрактные социальные устройства. Как и любые социальные системы или социальные объекты, они характеризуются включенностью людей, которые, выполняя соответствующие функции, приводят в движение деятельность института. Институт аудита – это, прежде всего, институт экономический, и люди, занимающиеся деятельностью в рамках экономических институтов, наряду с выполнением основной общественной функции, преследуют и собственные экономические интересы.
Существует мнение, что экономическая теория свободна от использования моральных идей (в том числе, чувства социальной справедливости), мотивирующих к принятию обществом социально справедливого устройства [21, с. 427]. Действительно, с точки зрения экономической теории, экономический агент рассматривается как индивид рациональный, руководствующийся исключительно эгоистическими целями и обладающий всей необходимой информацией для достижения оптимального использования всех имеющихся у него ресурсов, и никакие ограничения не способны помешать ему максимизировать свою функцию полезности.
Однако «в реальности правила есть, и они ощутимо влияют на поведение экономических агентов, на их издержки и выгоды» [27, с. 9]. Институциональная экономическая теория основана на предположении о том, что каждый конкретный индивид или экономический агент ограниченно рационален [27, с. 9–11]. Модели или образцы поведения, с одной стороны, являются способом преодоления ограниченной рациональности индивида (экономического агента), выступая готовой моделью оптимального действия в условиях ограниченности ресурсов. С другой стороны, эти же модели или образцы поведения выступают ограничителем выбора для индивида, препятствуя реализации его стремления к рациональности, мешают максимизировать экономическому агенту функцию полезности, т. е. совершить действие, способное принести ему пользу, возможно, необоснованную или незаконную, и преодолеть, таким образом, свойственную индивиду склонность к оппортунистическому поведению. Таким образом, человек следует правилам (нормам) вопреки своему желанию, рационально сопоставляя выгоды и издержки отклонения от них [27, с. 11–16].
Для более точного понимания содержания института аудита с точки зрения институциональной экономики используем следующее базовое определение понятия «институт»: «Институт – это совокупность, состоящая из правила и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [27, с. 16]. «В составе нормы выделяются: ситуация – условия приложения нормы; индивид – адресат нормы; предписание (предписываемое действие) – содержание нормы; санкции за неисполнение предписываемого действия; гарант нормы – субъект, применяющий эти санкции к нарушителю».
Тамбовцев В.Л. определяет, что все разнообразие правил (норм) делится на два класса норм, различающихся механизмами принуждения их к исполнению. Механизмом принуждения правила к исполнению он называет «совокупность, состоящую из гаранта (или гарантов) и правил его действий, регулирующих применение санкций к выявленным нарушителям «базового» правила. По данному признаку множество всевозможных правил разделяется на две группы:
– правила, в которых гарант нормы G совпадает с ее адресатом I (привычки, стереотип поведения, ментальные модели поведения) со свойственным им внутренним механизмом принуждения их к исполнению, поскольку санкции за их нарушения налагает на себя сам адресат правила;
– правила, в которых гарант нормы G не совпадает с ее адресатом I; для них характерен внешний механизм принуждения их к исполнению, так как санкции за нарушение таких правил налагаются на нарушителя извне, другими людьми» [27, с. 16].
Демонстрация разделения норм в зависимости от механизма принуждения правила к исполнению приведена на рис. 3.
Таким образом, действие института аудита обусловливает именно внешний механизм принуждения к исполнению правила, и такой внешний механизм «специально создан людьми для этой цели» [27, с. 17] – принуждения к исполнению «базового» правила в рамках института. «Существование института говорит о том, что действия людей зависят друг от друга, что они вызывают последствия, учитываемые другими людьми и самим действующим экономическим агентом… Поведение экономических агентов, следующих тому или иному правилу, демонстрирует определенную регулярность действий, которые выступают как следствия решений, принимаемых отдельными экономическими агентами во взаимозависимости и взаимовлиянии с другими индивидами, с учетом возможных санкции, которые к ним может применить гарант той или иной нормы» [27, с. 17].
Рис. 3. Институт как базовая единица анализа и его компоненты
Схематичное изображение механизма функционирования института аудита представлено на рис. 4.
Рис. 4. Механизм функционирования института аудита
Итак, первая составляющая института аудита – это правила (нормы) аудиторской деятельности: 1) закон определяет правовые основы регулирования аудиторской деятельности; 2) стандарты определяют требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, а также регулируют иные вопросы, предусмотренные законом; 3) нормы профессиональной этики и правила независимости аудиторов регулируют профессиональное поведение аудиторов; 4) стандарты и правила профессиональных объединений устанавливают требования к членам профессионального сообщества; 5) внутренние регламенты аудиторских организаций и аудиторов устанавливают порядок обеспечения качества аудита.
Правила создаются для влияния на поведение экономических агентов, действующих в системе взаимоотношений «экономический субъект – надлежащие пользователи бухгалтерской финансовой информации»: 1) потребителей информации – надлежащих пользователей – аутсайдеров экономического субъекта, снижая для них транзакционные издержки измерения качества бухгалтерской финансовой информации; снижая степень неопределенности информации о состоянии экономических ресурсов и требований экономического субъекта; снижая уровень финансовых рисков принятия экономических решений (координационный эффект); 2) поставщиков информации – отчитывающихся экономических субъектов – принуждая соблюдать принципы подготовки бухгалтерской финансовой отчетности (координационный эффект); 3) перераспределяя ограниченные экономические ресурсы между инсайдерами и аутсайдерами экономического субъекта (распределительная функция). Создаваемые и изменяемые правила оказывают прямое влияние на масштаб и структуру транзакционных издержек каждой группы указанных экономических агентов и эффективность деятельности участников аудиторского рынка. Гарантом соблюдения таких правил выступают государство в лице государственных регулирующих органов и профессиональное аудиторское сообщество в лице саморегулируемых организаций.
Вторая составляющая – механизм принуждения к соблюдению правил, который включает: 1) систему контроля качества аудиторской деятельности; 2) систему мер ответственности аудиторов и аудиторских организаций. Внешний механизм принуждения к соблюдению правил:
– обязывает общественно значимые экономические субъекты подвергать свою бухгалтерскую финансовую отчетность аудиту;
– гарантирует качество аудиторских услуг для экономического субъекта и надлежащих пользователей его бухгалтерской финансовой отчетности.
Внешний механизм принуждения к соблюдению базового правила института аудита включает две группы правил:
– свод законодательных норм, обязывающих экономических субъектов подвергать свою отчетность аудиту; здесь в качестве гаранта выступает государство;
– нормы, гарантирующие качество аудиторских услуг для экономического субъекта и пользователей его финансовой отчетности. Это, прежде всего, нормы профессиональной деятельности аудиторов как совокупность правовых, корпоративных и этических норм. Гарантом таких норм выступают не только государственные органы, но и саморегулируемые организации аудиторов.
В соответствии с назначением института аудита аудиторам требуется представить пользователям результаты независимой оценки качества бухгалтерской финансовой информации, оказывающие влияние на степень доверия к ней. Тем самым они призваны защищать интересы надлежащих пользователей, а значит и общества в целом. Результаты независимой оценки качества бухгалтерской финансовой информации, таким образом, оказывают влияние на степень доверия к ней со стороны надлежащих пользователей. Основанием доверия надлежащего пользователя к бухгалтерской финансовой отчетности является степень достигнутой аудитором уверенности в качестве бухгалтерской финансовой информации. Назначение института аудита выражается через его функции, таким образом, основной институциональной функцией аудита является обеспечение уверенности предполагаемых надлежащих пользователей бухгалтерской финансовой отчетности в принятии на ее основе обоснованных экономических решений.
Ответственность в аудиторской деятельности, таким образом, можно представить как неотъемлемое свойство института аудита и необходимое условие его функционирования, которое характеризуется следующими признаками:
– обязанностью адресатов базового правила (нормы) соблюдать правила (нормы), а в случае их нарушения – претерпевать меры общественного воздействия, предусмотренные такими правилами (нормами);
– сопряженностью с внешним механизмом принуждения к соблюдению правил (норм), исходящим от гарантов исполнения правил (норм) – государственных органов и профессионального сообщества.
В следующей главе рассмотрим содержание профессиональной ответственности аудиторов и условия ее применения.