Остров Россия. Глава вторая. Стратегия русофобии (В. В. Большаков, 2009)

Между Западом и Востоком

СССР официально прекратил свое существование в декабре 1991 года. Но за этим не последовало радикальных сокращений военных бюджетов ни США, ни других стран блока НАТО. Разговоры о сэкономленных триллионах долларов, выделявшихся во все послевоенные годы «на отражение советской угрозы», прозвучали только, как панегирик «холодной войне», в которой СССР проиграл. Но что-то эти доллары никто не спешил передать неимущим и голодающим на нашей планете. Они пошли все на ту же гонку вооружений в США и других странах НАТО. Бюджет Пентагона на 2009 г. равен 4 процентам ВВП Соединенных Штатов. Военные расходы США составляют 48 процентов всех военных расходов на нашей планете (Радиостанция RFI (Radio France International,07.04. 2009). «Россия, будучи хартлэндом, т.е. центром континентального мира, всегда опасалась враждебного окружения, – писал в одной из своих книг основатель современной геополитики, французский генерал Пьер Галуа. – Именно поэтому после окончания Второй мировой войны Сталин постарался создать пояс безопасности по всему периметру СССР из теперь уже бывших социалистических стран и дружественных режимов. И он его создал – от Финляндии до Северной Кореи». Галуа напомнил мне об этом пассаже из своей книги, когда мы с ним встретились в Париже летом 2003 года и я рассказал ему о моих встречах в Брюсселе. Там за два дня до этого меня принимал в своем офисе Генеральный секретарь НАТО Робертсон. Я спросил тогда Робертсона: «Как так получилось, что всего лишь несколько лет назад в Париже на первой встрече Россия – НАТО, вы утверждали, что ни одной военной базы НАТО на территории стран – бывших участниц Варшавского договора не будет. А теперь там ваши базы создаются одна за другой. Границы НАТО стали проходить уже по нашим границам. Вы готовитесь к войне с Россией?» Робертсон признал, что данное слово в Париже натовцы, конечно, не сдержали, но принялся убеждать меня, что НАТО России не угрожает и угрожать не будет. Галуа был иного мнения на этот счет. Он сказал: «Хотя у нас многие и поморщились, когда Владимир Путин сказал, что крах СССР стал крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, он был прав. СССР имел сухопутные границы только с двумя странами НАТО – Норвегией и Турцией. Теперь страны НАТО граничат с ним по всему периметру с юга на север. Натовские военные самолеты базируются в бывшей Советской Прибалтике, в Киргизии, в Узбекистане, в Туркмении. В НАТО приглашают и Грузию, и Молдавию, и Украину… Что это, как не угроза России?» Прошло несколько лет после нашей встречи, и президент Франции Николя Саркози на праздновании 60-летнего юбилея НАТО в Баден-Бадене публично заявил, что НАТО более не признает ни «зон влияния», ни «сфер интересов» России. «Я не раз говорил президенту России Медведеву, что СССР больше не существует, что эта страна развалилась и стран-сателлитов у России больше нет, – сказал Саркози. – Россия должна это признать».

Вскоре после завершения «пятидневной войны» на Кавказе Доминик Давид, исполнительный директор Французского института международных отношений (IFRI), человек весьма осведомленный, писал:

«В Европе только и говорят, что о новой холодной войне. В ответ на ужесточение позиции Москвы идет ужесточение позиции западных администраций. За пылкими и смутными речами о новом имперском могуществе России вопрос, поднятый российско-грузинскими событиями, остается вопросом об интеграции – незавершенной – постсоветского мира в то, что Михаил Горбачев называл «содружество цивилизованных наций». Интеграция бывших стран – членов Варшавского Договора – свершившийся факт, несмотря на множество нерешенных проблем. Интеграция же самой российской империи продвинулась гораздо меньше. Запад долго не мог решить, какое место предоставить России в международном сообществе. Надо было показать Москве, что она уже ничего не значит на международной арене или может что-либо значить, лишь равняясь на Соединенные Штаты. Такие авантюрные стратегии, программирующие и провоцирующие слабость России, разрабатывались, главным образом, в Соединенных Штатах» (Le Monde, 01.10.2008). Такова цена сдачи Советского Союза на милость «свободного мира».

Крах СССР и ликвидация военно-политического союза в рамках Варшавского договора, отказ России от коммунистической идеологии в пользу демократии и переход к капиталистической модели экономики формально положили конец «холодной войне» и противостоянию со «свободным миром». Но только формально. Президент Франции Николя Саркози на праздновании 60-летия НАТО в Баден-Бадене в апреле 2009 г. сказал, что «не следует возвращаться к «холодной войне». Но это всего лишь благопожелание, проявление типично французского политеса. Противостояние Запада с Россией, увы, не закончилось, как и «холодная война». Несмотря на то что с распадом социалистического лагеря произошел переход России в мировую капиталистическую систему. Несмотря на то, что Ельцин, как и Горбачев, делали все возможное, чтобы российских «новых демократов» на Западе приняли за своих. И Путин, а затем Медведев, не жалели сил, чтобы убедить Запад в том, что Россия ему более не угрожает и к коммунизму уже никогда не вернется. Частью «свободного мира» Россия так и не стала. «В Москве видят, что Запад воспользовался слабостью России, чтобы устроить новый мир в соответствии с собственными интересами, – писала Le Monde. – Об этом свидетельствовали и проведенные в одностороннем порядке бомбардировки Сербии в 1999 году; и начатая Америкой в 2003 году война в Ираке в обход ООН, несмотря на заверения в сотрудничестве с Владимиром Путиным после 11 сентября; и бесконечно продолжавшееся расширение НАТО вопреки негласным соглашениям начала 1990-х; и одностороннее признание Косово; и размещение систем ПРО в Польше для противодействия несуществующему иранскому оружию, систем, которые, по мнению Москвы, в будущем могут быть обращены против нее; и всевозможные американские провокации в таких «сложных» странах, как Украина или Грузия. Взамен она получила лишь «партнерство» с не оправдавшим надежды и разноголосым ЕС и ничего не значащий совет Россия – НАТО, где Москве была отведена роль статиста» (Le Monde, 01.10.08). И то, что ей именно эта роль отведена на саммитах НАТО, не устают подчеркивать – так на юбилейном саммите в честь 60-летия блока не преминули заявить, что Грузию и Украину непременно примут в НАТО. Как Россия против этого ни протестовала! Ей в утешение предложили все тот же совет Россия – НАТО и оказали особую честь – решили использовать ее воздушный коридор для переброски натовских грузов в Афганистан. Так что не надо иллюзий. Не следует российским первым лицам впадать в эйфорию от панибратского похлопывания по плечу при встрече с «другом» Николя или «корешем» Бараком. До тех пор пока Россия не сравняется по своей боевой мощи с НАТО, никто в этом блоке с ней не станет считаться. Ее будут только использовать по назначению, пока в Кремле не определятся, к какому берегу нам лучше пристать. И пока Россия не станет действительно мощной державой. А раз этого нет, то вот каково к ней отношение в откровенном пассаже из канадской газеты «Глоб энд Мейл»:

«Несмотря на хвастовство Кремля, Россия – это, по сути, бедная, слабая страна. Если не считать энергетического сектора, на который приходится не менее 40 процентов доходов бюджета, то ее экономика представляет собой довольно убогое зрелище. Даже российские компании нефтегазовой сферы не способны разрабатывать ресурсы без западного капитала и опыта, и зависят от европейских рынков. Если цены на энергоносители продолжат свое начавшееся недавно снижение, то президенту Дмитрию Медведеву и премьер-министру Владимиру Путину, возможно, придется вести себя поскромнее. Еще менее обнадеживающе выглядят основания внешней политики этой страны. Возможно, ее войска, вторгшиеся в Грузию, могли внушать страх, но обычные Вооруженные силы России – не ровня натовским или, с другой стороны, китайским. Значительная часть флота ржавеет у причалов в Мурманске. Стратегический потенциал – крупный арсенал ядерного оружия – вряд ли станет важным фактором в будущих конфликтах. (Это очень важное замечание, как мы увидим далее в главе З. – В.Б.) У Москвы практически отсутствуют достойные союзники. Хотя у нее есть дружественные отношения с рядом мелких политиканов наподобие венесуэльского правителя Уго Чавеса, попытки налаживания партнерства с Китаем, по большому счету, провалились. Оказалось, что лидеры Пекина совсем не сочувственно относятся к сентиментальным рассуждениям о самоопределении народов, которыми была обставлена грузинская кампания. Иными словами, вопреки мнению некоторых, Россия не представляет стратегической угрозы интересам Запада. Несмотря на дерзкие заявления, в долгосрочном плане Кремль просто не может позволить себе порождать излишний антагонизм со стороны международного сообщества. Капитализм требует от российского руководства приличного поведения. Осознание очевидной слабости России должно двояко повлиять на реакцию Запада на ее непреклонность. Во-первых, у международного сообщества нет причин делать вид, что в отношениях с Москвой ему нужно поступать крайне осторожно. Россия нисколько не напоминает Советский Союз. Она может создавать неприятности, но вряд ли начнет мировую войну. Во-вторых, зависимость России от западных рынков и инвестиций должна использоваться и как кнут, и как пряник. Запад нужен России гораздо больше, чем Россия – Западу, и ее лидеры игнорируют этот факт исключительно на свой страх и риск»(«The Globe And Mail»,11.09. 2008).

Распад СССР оставил Россию на историческом перепутье и вновь поставил перед русскими вечный вопрос: «Кто мы и с кем?» Если брать среднестатистического русского, то ему деваться было некуда, и он этот вопрос решил однозначно – быть с Россией, со своим народом, держаться тех нравственных норм и обычаев, которые завещали нам наши деды и прадеды. Советская же элита, в большинстве своем оказавшаяся не только антисоветской, но нередко и антирусской, быстро сделала свой выбор уже в конце 80-х годов. Любопытно, что он был точно таким же, как в 1917 году. Тогда, как писал Николай Бердяев, «верхний слой русского общества, пораженный революцией», решил «денационализироваться и перестать считать себя русскими». Как и тогда, «такой реакционно-интернационалистической настроенностью слой этот доказывает свою давнюю оторванность от русской почвы и от духовных основ жизни русского народа». И все же такого исхода русской интеллигенции на Запад, как в конце ХХ века, не было даже после Октябрьской революции. (Ежегодные потери от утечки умов и сейчас составляют в России 50 миллиардов долларов.) Многие, конечно, на этом обожглись и вернулись. Интеллектуалов на Западе и без нас хватает. Помимо технической интеллигенции, а также высококвалифицированных рабочих в Европе и США, в Японии и Китае из России никто не требуется. В период кризиса – особенно. Случаи удачных творческих карьер выходцев из бывшего СССР на Западе можно по пальцам перечесть. Увы, история ничему не научила тех, кто и в наши дни уповает на Запад, а, столкнувшись с его реальностью, упрекает его, как брошенная жена – вот, мол, заманил и бросил. Нечто подобное российские интеллектуалы уже испытали в эмиграции в начале прошлого века, когда убедились, что никому мы на Западе не нужны уже потому, что Евразия, где на десять часовых поясов простирается Россия, это Европа только отчасти. Не случайно именно в среде русской эмиграции начала ХХ века возникла идея евразийства, ставшая вновь популярной у нас в 90-х годах. Да и в наши дни немало сторонников возрождения России в границах до 1917 г. в виде некоей «Евразийской империи». Споры о том, кто мы, европейцы, либо азиаты, либо нечто среднее между ними и уже потому уникальное, еще в ХIХ веке раскололи мыслящую Россию. А в силу того, что именно она генерирует те идеи, которые впоследствии овладевают массами, определить в наши дни координаты местонахождения России на очередном историческом распутье для русского народа и его будущего чрезвычайно важно. Великий Бердяев в своих спорах с евразийцами мог себе позволить в начале прошлого века провозгласить «возникновение новой универсалистической эпохи, подобной эпохе эллинистической». Он верил, что «кончаются времена замкнутых национальных существований», когда «все национальные организмы ввергнуты в мировой круговорот и в мировую ширь» и приветствовал «взаимопроникновение культурных типов Востока и Запада». Но ХХ век оказался слишком кровавым. «Мировой круговорот» обернулся таким переделом мира, который предопределил неравномерность развития Севера и Юга и позволил странам «золотого миллиарда» совершить небывалый технологический рывок, обрекший на вечное отставание большую часть современного человечества. Увы, это совпало с развалом Советской империи, в результате которого Россия из категории высокоразвитых стран перешла в категорию стран развивающихся. Догнать тех, кто ушел вперед на этом новом историческом витке, теперь нелегко, если вообще возможно. Провозглашенные триумфаторами в «холодной войне» гибель идеологии и конец истории, однако, не наступили. На рубеже второго и третьего тысячелетий мир вступил в эпоху конфликта цивилизаций, в котором культура, другие цивилизационные различия далеко не первоочередной предмет разногласий. Как никогда ранее этот конфликт имеет всеобъемлющий характер. Его исход будет решаться всеми средствами – военными, технологическими, политическими, экономическими, идеологическими.

Суть этого конфликта – борьба за выживание на нашей планете в условиях постоянного сокращения энергетических, природных и продовольственных ресурсов при неуклонном росте населения и потребления. Если не удастся найти заменители сегодняшних энергоресурсов, минерального сырья и не научиться производить продовольствие из него, делать морскую воду питьевой, а воздух – пригодным для дыхания, то ни о каком гуманизме в таком конфликте не вспомнят. Любое преимущество одних – даже в деле защиты окружающей среды – обернется смертельной опасностью для других. Со временем этот конфликт все больше будет напоминать странствия потерпевших кораблекрушение в океане – выжить можно будет, только пожирая других. Задача для России в такой ситуации двойной сложности – как выжить, оставшись сильным и выносливым, но не став каннибалом.

Поверьте, мне нелегко говорить об этом. Но сейчас русским людям важно, прежде всего, адекватно оценивать ситуацию. Для начала позволю себе заметить, что геополитическое метание между Востоком и Западом, характерное для новых идеологов «русского патриотизма» постсоветского периода, уже не имеет никакого смысла и для нашего национального самосознания только вредно. Ну, о какой принадлежности к Азии может идти речь у православного народа?! Да и генетически, как показали новейшие исследования, русские – народ европейский, в их генах нет элементов, свойственных азиатскому генотипу, даже несмотря на 300 лет татаро-монгольского ига. Без всякого сомнения, русский народ по своей культуре органически и исторически принадлежит к Европе и христианству, хотя православие в Западной и Центральной Европе куда менее популярно, чем католичество или лютеранство. Принадлежность нации к европейской, либо к одной из азиатских цивилизаций, конечно, не определяется географическими координатами. Как-то один известный у нас в стране русофоб убеждал русских с телеэкрана: «Вам что, мало вашей тысячелетней истории и великой культуры для того, чтобы ощущать себя великой нацией? Зачем вам копаться для поисков этого величия в развалинах Аркаима и в раскопках Триполья?» В самой такой постановке вопроса очевидно типичное для всех русофобов стремление лишить русского человека возможности ощущать себя исторической нацией на своей исторической Родине. Алексей Толстой дал нам это определение. «Родина, – писал он, – это весь народ, совершающий на данной площади свое историческое движение. Это прошлое народа, настоящее и будущее. Это – его своеобразная культура, его язык, его характер. Это цель совершаемых им революций, исторических скачков, узлов его истории». И, если знать историю России не с момента ее крещения, а хотя бы на тысячелетие раньше, то станет ясно, что она внесла в западную и мировую культуру куда больше, чем все европейские страны, вместе взятые. Тут славяне в целом, и русские в частности, имеют куда больше прав именоваться подлинными арийцами и носителями самой древней на Земле культуры, чем потомки готов и франков. А тут без преемственности тысячелетий не обойтись никак. Без скифских курганов не понять великой культуры Древнего Рима и истоков Возрождения. Со времен Триполья влияние живительной славянской культуры было настоящим спасением для тогда еще варварской Европы. Поэтому надо чаще напоминать тем, кто пытается слово «русский» употреблять как синоним слова «варвар» о том, что Россия принесла в Западную Европу. Ну, хотя бы напомнить о том, что дочь Ярослава Мудрого, став французской королевой, женой Генриха Первого, научила французов употреблять мыло. С нее началась знаменитая французская парфюмерия. А уж если дальше копать, то и первая королевская династия Меровингов была основана славянским князем Меровичем. Наши европейские корни куда более глубоки, чем у многих народов Европы. Любопытное тому свидетельство мы находим у русофоба и ненавистника славян классика марксизма Фридриха Энгельса. Вспоминая о становлении немецких княжеств, которые создавались на костях древних, еще языческих славян, живших вдоль побережья Балтийского моря, а также у Атлантики, он провозгласил то же, что впоследствии Гитлер – славян уничтожали якобы «во благо цивилизации». Не верите, прочитайте текст, никогда не включавшийся в собрание сочинений Маркса и Энгельса: «Немцы снова отвоевали на севере у славян прежде немецкую, а впоследствии славянскую область от Эльбы до Варты; это завоевание было обусловлено «географическими и стратегическими соображениями», вытекавшими из раздела Каролингской монархии. Эти славянские области полностью германизированы; дело это уже сделано и не может быть исправлено, разве только панслависты разыщут исчезнувшие сорбский, вендский и ободритский языки и навяжут их жителям Лейпцига, Берлина и Штеттина [1]. Но что указанное завоевание было в интересах цивилизации – этого никто до сих пор не оспаривал. (Написано Ф. Энгельсом 14 – 16 февраля 1849 г., напечатано в «Neue Rheinische Zeitung» № 222 и 223; 15 и 16 февраля 1849 г.)

Если бы случилось самое страшное и Гитлеру удалось бы завоевать СССР и уничтожить славян, как он планировал, то какой-нибудь новый «Энгельс» тоже написал бы, что это было сделано «в интересах цивилизации». А между тем, презрительно упомянув вендский и ободритский языки, Энгельс проявил не только свое невежество – и венды, и ободриты говорили на древнеславянском, но и перечеркнул целую цивилизацию, которая была куда выше саксов и других германских племен. Славяне – лужицкие сербы, венды, ободриты, племена вагров, полабов, глиняков, смолян, вильцев и др. в VIII – XII вв. заселяли территории современных немецких земель вдоль Эльбы (Лабы), откуда и пошло название полабские славяне, в районе Мекленбурга (древнеславянское название этого города – Велиград), вольного города Гамбурга и, частично, территорию земель Шлезвиг-Гольштейн и Нижняя Саксония, г. Ольденбург (Стариград) и др. Крупнейшим торговым городом на побережье Балтийского моря был город ободритов Рарог, у датчан (викингов) известен как «Рерик». В 1043 г. было создано западнославянское государство Ободридская держава, где бурно развивались ремесла, выплавляли железо из болотных руд, ковали прекрасные, искусно украшенные клинки, латы и кольчуги. Раскопки храмового города славян Аркона на острове Рюген говорят о высоком уровне культуры ободритов и других славянских племен того времени, высоком искусстве деревянной культуры и храмового зодчества. Жена Ярослава Мудрого – Ингегерда была дочерью шведской королевы Астрид, которая до замужества была ободритской княжной. Она была матерью Анны Ярославны (Анны Русской), ставшей женой Генриха I, а после его смерти – королевой Франции. По одной из версий, Рюрик – славянин из племени бодричей, внук Гостомысла, сын его дочери Умилы и бодрического князя Годослава (Годлава). Существует записанное в конце XVIII века французским собирателем фольклора народное предание мекленбургских крестьян, повествующее о том, что в IX веке из их земель далеко на восток, за море, ушел великий рыцарь по имени Рюрик, который вместе со своими братьями, Синеусом и Трувором, избавил население далекой страны от власти тирана и стал местным королем. (Данная легенда была опубликована в Париже в XVIII веке, в книге под названием: Мармье К. Северные письма. Париж, 1857, с. 25, 26. Marmier Х. Lettres sur le Nord. Paris. 1857, p. 25 26). Этот факт говорит в пользу западнославянского происхождения Рюрика (так как в те времена, о которых повествует легенда, территория Мекленбурга и Померании была заселена полабскими славянами – в частности ободритами.) Кроме того, эта легенда – единственное упоминание о Рюрике в западном фольклоре. В Швеции, которую многие ученые прочили на роль родины Рюрика, человек с таким именем известен не был. (См. также Иоахим Херрман. «Ободриты, лютичи, руяне».)

Во многом причиной падения Ободридской державы стал вечный «спор славян между собой», а также предательство поляков. Культура ободритов и других западных славян была заимствована теми, кто уничтожал их физически. Также много веков спустя русская культура питала западноевропейскую. Без русской литературы, музыки, балета, живописи и скульптуры не было бы современной культуры Запада. Уже в силу этого даже россияне азиатского генотипа по своему менталитету ближе к европейцам сегодня, чем к жителям Азии. Поэтому в современных условиях для русских логичнее говорить не о Европе от Атлантики до Урала по де Голлю, а о Европе от Атлантики до Тихого океана, то есть о Евразии не только в геополитическом, но и в историческом и культурном смысле. Это, конечно, не исключает создания чисто «евразийских» союзов России с государствами Азии, как политико-экономических, так и военных.

Принадлежность России к греко-романской и к европейской цивилизации в целом и географически к Евразии дает ей ряд геополитических и иных преимуществ. Прежде всего, при определении мотивации и прогнозировании жизненно важных решений наших потенциальных союзников и противников в Европе и на американском континенте. Ведь в современном конфликте цивилизаций решающим в конечном итоге может оказаться духовное начало, а не только военные технологии, прагматизм и логический расчет. И здесь наши европейские корни особо значимы. «Мы принадлежим не только Востоку, но и Западу через наследие эллинства, – писал Н.Бердяев. – Мы платоники. Западные люди по преимуществу аристотелевцы. На нас почил эллинский дух, универсальный эллинский гений». В одном из своих последних интервью великий русский мыслитель Александр Зиновьев говорил мне: «У нас все еще сохраняется шанс «переумнить» Запад, обратить в свою пользу наше поражение». История, кстати, не раз давала такой шанс России, когда, на время отстав, она миновала ненужные этапы развития, которые Запад проходил методом многочисленных проб и ошибок, и опережала его, выходя сразу на самые передовые рубежи науки и техники. Достаточно для этого вспомнить, как была создана водородная бомба в СССР, как появилась оптико-волоконная связь, если ограничиться только этими примерами.

Принадлежность русских к европейской цивилизации, однако, отнюдь не исключает традиционной враждебности по отношению к России и в Европе, и в США, несмотря на все наши идеологические метаморфозы. На то существует ряд причин, и их надо понимать, чтобы, с одной стороны, не демонизировать Запад и все же сотрудничать с ним там, где России это выгодно, а с другой – трезво оценивать потенциал его угрозы.

Параметры национального богатства России

Как-то один очень симпатичный француз сказал мне, как бы извиняясь, что Россия слишком большая для того, чтобы ее в Европе любили. Он, конечно, не сознавал, что повторяет слова Александра III. Тогда я не воспринял всерьез эту фразу. Но, прожив много лет во Франции, стал понимать, какой поистине чудовищной глыбой, нависшей над Западной Европой, воспринимал этот француз Россию в своей стране. Ведь Франция вместе с остальной Европой уместилась практически в одном часовом поясе. А у нас их десять. Европа – это своеобразный терем-теремок. Вместительный для небольших государств и совсем маленьких, как Андорра и Люксембург, стран. Европейская Мышка-норушка вполне может потесниться в этом теремке и принять в Евросоюз и НАТО хоть десяток новых членов из числа бывших членов СЭВ и из таких же миниатюрных прибалтийских республик. Но, когда, пусть даже теоретически, встает вопрос о приглашении в этот «теремок» России, то ассоциации с медведем, который вселится туда и тем самым его разрушит, возникают сами собой. Да, мы слишком большие. Российская империя стала такой большой при Петре Первом и Екатерине Великой, что ей ничего не стоило, если бы она по-настоящему захотела, подмять под себя всю Европу, а то и всю Америку. Поэтому для начала Россию заставили уйти из Америки. Затем развалили нашу империю в 1917 году. Советский Союз также оказался слишком большим. И его в 1991 году постигла та же участь. А теперь и Россия с Запада тоже видится великоватой. И все делается, чтобы и ее развалить, подвергнуть, как теперь говорят, «балканизации» по сценарию развала Югославии. Только ли из страха это делалось и делается? Только ли из ненависти к русским? Конечно, этот страх был и остается, а ненавистники России не переводятся. И потому, что Россия географически огромна. И потому, что она не хочет передавать свои природные кладовые в собственность чужеземцев. И потому, что не хочет жить по предлагаемым ей с Запада моделям и нормам, не переходит в иноземную веру, а хранит свою, исконную, православную. И, наконец, потому, что у нее все еще имеется мощный ядерный арсенал, которого с лихвой хватит для того, чтобы уничтожить на Земле все живое.

Но одними страхами, завистью и неприязнью к русским не объяснишь многовековую конфронтацию Запада, точнее тех, кто там правит бал, с Россией. Русь велика не одними своими просторами, но и несметными природными богатствами. Ее трудолюбивый народ из века в век создавал те ценности, которые поистине стали национальным достоянием России, стократ приумножив ее национальное богатство.

Категория «национальное богатство» нередко у нас трактуется достаточно примитивно на уровне понятия «природные богатства». Владимир Андрианов, например, в своем исследовании «Национальное богатство России: сохранять или проедать» определил объем национального богатства РФ всего в 60 трлн. долларов.

В ноябре 2008 года наши народные избранники собрались в Госдуме за «круглым столом», посвященным совершенствованию законодательства в сфере природопользования. Вот за тем столом и были озвучены такие данные:

– Россия – самая богатая страна мира. Занимая 11,5% мировой территории, она располагает национальным богатством, в 10 раз превышающим мировой ВВП. Ее природные ресурсы оцениваются в 140 трлн. долл. «Россия – это таблица Менделеева в одну шестую часть суши», – заметил заместитель председателя думского комитета по природным ресурсам и природопользованию академик РАСХН Владимир Кашин.

Независимый эксперт В.В.Абросимов считает, что действительная стоимость природных ресурсов России – порядка 500 триллионов долларов, что в сотни раз превышает стоимость приватизированного в 90-х годах производственного капитала (порядка 2 триллионов долларов).

Сырьевые отрасли – главный источник наполнения российского бюджета. Они обеспечивают более 35% нашего ВВП и 70% экспорта. Россия на первом месте в мире по добыче нефти и газа (8-10% мирового объема добычи нефти, 26-30% газа), и на втором месте – по добыче металлов платиновой группы и алмазов. Россия – самая лесная страна мира, две трети ее территории покрыто лесами. Это – четверть мировых запасов древесины (82 млрд. кубометров). Огромные пространства занимают плодородные земли, значительная часть которых, к сожалению, не используется. Какова цена этих богатств в денежном выражении, трудно себе даже представить.

Водно-ресурсный потенциал России оценивается в 23,2 трлн. руб. Это более 2,5 млн. рек общей протяженностью свыше 8 миллионов км, 2,7 млн. озер общей площадью 26,5 тыс. км2, в том числе, 2290 водохранилищ общим объемом – около 350 км3. Один лишь Байкал хранит в себе 23 тыс. км3 – или 20% мировых запасов пресной воды. Казалось бы, что особенного – простая вода… А ведь сегодня на планете ежедневно от недостатка воды умирают пять тысяч детей! Качественная питьевая вода уже сегодня дороже нефти.

Нашей школе, обществу, русскому человеку и в целом жителям России крайне не хватает доступных, осязаемых и в то же время глубоких знаний о стране, о ее истинном национальном богатстве. Об этом говорит хотя бы вышеприведенный разнобой в цифрах, оценивающих наши природные ресурсы. В последнее время подход к этому меняется, и не только в России. Еще в середине 90-х годов специалисты Всемирного банка выступили с концепцией национального богатства, образуемого тремя формами капитала: воспроизводимого человеком, природного и человеческого. Такой подход позволяет рассматривать национальное богатство как капитал, охватывающий различные активы. «От рационального управления портфелем таких активов зависит эффективность национальной экономики и и благосостояние населения, – пишет профессор С.Н.Сильвестров. – В действующей модели экономического развития России материальной основой и исходной точкой является совокупность естественных ресурсов, их использование с безвозвратным изъятием или на многократно повторяющейся основе». По данным службы статистики РФ, 82% национального богатства страны составляют основные фонды, а доля прочих активов (оборотных фондов и домашнего имущества), учитываемых при оценке, не превышает 18%. По другой классификации, доля природных ресурсов достигает 44%, произведенного капитала – 40%, нематериальных ресурсов – 16%. «Однако, – подчеркивает профессор Сильвестров, – основная часть богатства страны связана с выгодами от нематериальных активов. Они включают в себя все те ресурсы, которые не учитываются в расчетных оценках богатства. Это навыки и ноу-хау, материализованные в рабочей силе, а также социальный капитал, то есть доверие к институтам власти» (цит. по: «Независимая газета», 26.02.2008.) Любопытно, что вполне светский экономист, профессор Сильвестров в своем подходе к концепции национального богатства во многом близок к позиции профессора и также доктора экономических наук Николая Даниловича Матрусова, который стоит на позициях православия.

В одной из своих статей в «Русской неделе» он высказал весьма любопытные мысли по поводу того, а что же это такое «национальное богатство России. Профессор Матрусов, считает, что оно не ограничивается только природными ресурсами. «В совокупном национальном богатстве, – пишет он, – необходимо выделять три основных вида, соответствующие трем основным взаимосвязанным системам жизнедеятельности страны:

– ценности, соответствующие трудовому потенциалу населения, с дифференциацией на собственно людские, интеллектуальные и духовно-культурные ресурсы;

– капитал, соответствующий хозяйству, с дифференциацией на собственно созданный капитал (имущественный капитал), технологический капитал, финансовый капитал;

– ресурсный потенциал, соответствующий территории, с дифференциацией на земельно-водные ресурсы, сырьевые ресурсы, природно-экологические ресурсы.

Здесь необходимо особо подчеркнуть, что в результате исследований последних лет, осуществленных отечественными учеными, выявлены фундаментальные структуры мезомасштаба (т.е. земного масштаба, в отличие от микромира и макромира) – трехчастные функциональные системы. Дело в том, что хозяйственно-территориальная структура Земли – культурная, материальная, энергетическая основа человеческого бытия – сформировалась в непрерывном взаимодействии, а, точнее, воздействии населения (общества) на природную среду (территорию) с помощью средств производства. К трехчастным системам, включающим «население», «хозяйство» и занимаемую ими «территорию» в их последовательном прямом и обратном взаимодействии, относится все множество земных систем, начиная с мировой, в которой все население Земли воздействует всей производственной мощью на ее территорию, и кончая отдельными предприятиями, фермерскими, дачными и приусадебными хозяйствами. Эти системы названы геотрионами, так как все они имеют земные координаты и состоят из трех частей. В координатах триединства «население – хозяйство – территория» протекают основные процессы жизнедеятельности любого региона, любого государства и созидается (приумножается) или же истощается (разрушается) их национальное богатство. С точки зрения системного анализа геотрион представляет собой тип функциональной системы, в которой взаимодействие частей принимает характер взаимосодействия, в идеале стремящегося к реализации ее полного энергопотенциала, или потенциала национального богатства. Если согласиться, а для этого есть все основания, с тем, что пространство жизнедеятельности общества на Земле представляет собой не бесструктурную, а своеобразно организованную реальность, имеющую в результате освоения человеком территории внутреннюю упорядоченность и строение, то основной формой проявления этой внутренней структуры окажутся геотрионы. Триада геотриона может рассматриваться по аналогии с триадой человека: население – дух, хозяйство – душа, территория – тело. С православных позиций эффективность развития геотриона может быть оценена положительно, если в нем присутствует «благодать» (духовный параметр) и «благорастворение воздухов» (природно-экологический параметр)».

Увы, у нас такому пониманию национального богатства не учат. Да и наш профессор только призывает к тому, чтобы разработать науку об этом и начать преподавать в школах предмет «Национальное богатство России» с изучением как материальных, так и духовных его составляющих. Но пока о материальных показателях. «В последние годы комплексная инвентаризация и оценка национального богатства начала проводиться в мировом масштабе, – пишет профессор Матрусов. – Широкий резонанс, в частности, вызвала завершенная несколько лет назад Всемирным банком оценка национального богатства 192 стран. При этом в расчет принимались не традиционные параметры: размер валового национального продукта, доход на душу населения, а новый показатель – «национальное богатство на душу населения», включающий в себя «производственный капитал», «природный капитал» (природные ресурсы) и «людские ресурсы» или «людской капитал» (их образовательный и интеллектуальный потенциал). Причем во всей совокупности национального богатства по 192 странам «людской капитал» составил 64%. Так вот, в соответствующем рейтинге Всемирного банка первое место заняла Австралия (835 тыс. долларов национального богатства на душу населения), в то время как России отвели лишь 53-е место. Хотя правильный подсчет только природно-ресурсного потенциала нашей страны (около 1 млн. долларов на душу населения) выводит ее в мировом рейтинге на первое место. А по аналогии с расчетами и методикой Всемирного банка, по которым природные ресурсы составляют только 20% от всего национального богатства, в нашей стране на каждого жителя должно приходиться примерно 5 млн. долларов национального богатства».

Присвоить эти богатства, разграбить их с незапамятных времен стремились все завоеватели, и именно с этого всегда начинались их кровавые походы на Русь. В этом суть и нынешнего конфликта цивилизаций, где главная ставка – выживание, а вовсе не идеологическая борьба или религиозная непримиримость. Русофобия в этом конфликте – всего лишь политический инструмент для мобилизации западного общества на конфронтацию с Россией, для преодоления тех симпатий, которые испытывают на Западе к ней и к русским миллионы людей. Говоря современным языком – это средство манипулирования массовым сознанием для достижения внешнеполитических целей. Об этом аспекте нельзя забывать. Иначе характер современной русофобии предстанет всего лишь в виде очередной мистификации.

Крестовый поход против России

Осознание своих корней, своей истории помогает человеку крепче стоять на этой земле. Со времен великого Александра Невского Россия ни с кем не искала войны, но всегда держала меч наготове. В том враждебном окружении, в котором она родилась, как государство, и веками жила, у нее не могло быть постоянных союзников – могли быть только сателлиты. Миром она не могла наслаждаться, потому что вынуждена была использовать его, как передышку, для подготовки к очередной войне. А военные, политические и экономические альянсы, как у любой империи, у любой великой державы, на поверку для России всегда оказывались временными, ибо годились только для осуществления краткосрочных задач и целей, но никогда – для долгосрочных и стратегических. Это не означает, что Россия не стремилась к миру и дружбе со своими соседями. Наоборот – стремилась всегда. Но цена, которую в конечном итоге запрашивали с нее за это с Востока и Запада, была неприемлемой. Ибо этой ценой были не только ее природные богатства, но и духовные – ее идентичность, ее вера, ее историческое существование.

История показывает, что на протяжении веков временные союзники России рано или поздно ее предавали, подставляли ее под удар самых жестоких врагов. Достаточно вспомнить о том, что после Февральской революции 1917 года, совершенной при прямом участии мирового масонства и западных спецслужб, ни одна европейская страна из тех, что выступали вместе с Россией во Второй мировой войне против Германии, не дали приюта семье императора Николая II. Тем самым ее обрекли на неминуемую гибель. Даже прямые родственники императрицы из королевских семей Англии, Дании и Голландии отказались принять Романовых.

У России были правители, готовые слиться в экстазе и с Западом, и с Востоком одновременно, продав все и вся, за что их благосклонно похлопывали по плечу, как преданных холопов. Один Горбачев чего стоит! Он до сих пор на содержании у Запада – Госдепартамент США издал специальную инструкцию, в соответствии с которой следует собирать для лекций «Горби» за рубежом аудитории с оплатой входного билета по цене до 500 долларов. Об опасности низкопоклонства перед Западом предупреждал русских правителей один из идеологов российского великодержавия, историк Николай Данилевский, в своем трактате «Россия и Европа»: «Не в антилиберальном вмешательстве России в чужие дела начало и главная причина неприязненных чувств Европы, а та общая, поглощающая все различия партий и интересов ненависть к России, которую словом и делом обнаружила Европа». Написано, если почитать западную прессу за несколько месяцев после «пятидневной войны» в Южной Осетии, будто в наши дни. Критикуя партию заядлых «западников» при петербургском дворе, Данилевский писал, что их ухаживания за Западом «смешны», как и их потуги побудить Европу «прозреть» и «понять» Россию. Как тогда, так и теперь, в массе своей и лидеры, и властители умов Западной Европы и США не имели на то никакого желания, и только слепцы не могли это увидеть за века противостояния Запада и России. От этой куриной слепоты зрячих, писал Данилевский, нет лекарства. Подлинный патриот своего Отечества, идеолог великороссов презирал малодушный страх великосветских вельмож из числа «западников» перед «приговорами Европы». Чего стоят эти приговоры, стало сразу же понятно в августе 2008 г., когда все западные телеканалы запретили своим корреспондентам рассказывать правду о вторжении грузинских головорезов в Южную Осетию. Покрывая военные преступления режима Саакашвили, западноевропейская княгиня Марья Алексеевна и на этот раз, обнаружила, говоря словами Данилевского, всю «глубину своего нравственного ничтожества».

Только тогда, когда во главе России стояли действительно великие правители с менталитетом Александра Невского и Александра III, она достигала подлинного величия. И это надо помнить особенно сегодня, когда вновь встает вопрос о жизни и смерти России, вступившей в ХХI век технологически и экономически отсталой, с устаревшим оружием, разваленной инфраструктурой и вымирающим населением. Может ли русский народ в этой ситуации возлагать надежды на кого-либо, кроме себя самого? И, если мы позволим себе слабость, протянут нам руку или добьют? Напомню кое-какие факты из нашей и мировой истории.

«Россия, – говорил де Голль в 1961 году президенту Кеннеди, – не нападет никогда на Запад. Она воевала, только когда на нее нападали. Когда в ее пределы вторгся Наполеон. Когда на нее напал Гитлер».

На Россию же нападали постоянно то с Запада, то с Востока.

Сжигали дотла все на нашей земле. И тут уже было не до прекрасных крыльев, нация привыкла зарываться в землю, чтобы попросту выжить, отсидеться в лесной землянке, за спасительным болотом после ночного налета на очередного захватчика. И, если Россия умножала свои пределы, то чаще всего в ходе, как говорят сейчас, ответного удара, чтобы обезопасить себя от нового нападения. Набеги с Востока на Русскую землю начались еще до нашей эры. И Запад пошел на противостояние с Россией задолго до перехода Киевской Руси в христианство. А после этого походы на славянские земли оттуда приняли систематический характер.

По подсчетам историка С.Соловьева, из 525 лет с 1368 г., т.е. примерно за сто лет до освобождения от татаро-монгольского ига, по 1893 г. (Крымская война) Россия 329 лет вела войны. Если продолжить этот отсчет до 1945 года с учетом Русско-японской войны, Гражданской войны, пограничных конфликтов 30-40-х годов, войну с Финляндией, Великую Отечественную, то получится, что большую часть из 577 лет – почти 347 лет Россия воевала за свое место под солнцем. 230 лет относительного мира не хватало даже на восстановление разрушенного, не говоря уже о восполнении людских потерь. И все же Россия выстояла. В своем христианском милосердии она всегда умела прощать своих врагов. Завоевав Францию после разгрома Наполеона, который поднял в свой поход на Россию всю Европу, император Александр I без всякого нажима со стороны своих союзников вывел русскую армию на Родину. А ведь вся Европа лежала у его ног. А сколько раз русские армии брали Берлин, Вену, Варшаву, Прагу…

Увы, милосердие это оценили лишь единицы. За добро отвечали ненавистью. Мечтали отомстить и готовили реванш. На Россию и русских на Западе возвели за века противостояния с ней столько напраслины, что истина в массовом сознании сама собой потерялась и найти ее нелегко. Да и желания познать Россию нет – этому там себя посвящают лишь единицы. Непонимание – это полбеды. Искажение исторической истины и ложь о России куда опаснее. Лев Гумилев в своей книге «Черная легенда» предупреждал:

«Беды, порожденные мифами, т.е. предвзятыми мнениями и переходящими ошибками, неисчислимы. Наука уничтожает ошибки Памяти, а когда она не в силах это осуществить, то торжествует Ложь и течет кровь.

Каждого русского человека, знакомого с историей международных отношений за последние триста лет, неизменно приводило в изумление то отношение к России, которое в странах Западной Европы считалось вполне естественным и даже единственно возможным: недоброжелательное и несколько пренебрежительное… Выражение «поскреби русского и найдешь татарина» было как бы не требующим доказательств. А отношение к «татарам», под которыми подразумевались все кочевники Великой степи, было почему-то отрицательным. Их не то чтобы не уважали, но ставили ниже китайцев, индусов и арабов, не задаваясь даже вопросом: а за что им такая немилость? И это отношение распространялось на русских, причем очень давно: со времен Ивана Грозного и Алексея Михайловича» (Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М.; Айрис-пресс, 2006, с. 28). Опубликованные в последнее время в РФ большими тиражами «впечатления» Д. Горсея, А. Де Кюстина, Ф. Гагерна и других писателей-русофобов, посещавших Россию в период с ХVI по ХIХ в., дают немало подтверждений этой оценки Л.Гумилева. Термины «варвары», «азиаты», «дикари» в этих произведениях то и дело употребляются как синонимы слова «русский». А у нас в России эта русофобская белиберда переиздается, смакуется…

Гумилев в ряде своих книг проследил, откуда взялась русофобия на Западе. Выходит, что еще со времен «крестовых походов», со времен тамплиеров, которые предали монголов-несторианцев и их славянских союзников, и в результате потеряли Святую землю. Последовавший за этим раскол христиан на католиков и православных, а затем еще и возникновение протестантства придали историческому противостоянию России с Западом уже не только расовый, но и религиозный колорит. Борьба против России и принявших православие славян приобрела характер нового «крестового похода», который продолжается вот уже более тысячи лет. Организаторы и вдохновители этого похода не гнушались никакими средствами. Ватикан не раз натравливал на нас иноверцев – Золотую Орду, а затем Оттоманскую империю. Не говоря уже о многовековых попытках католических правителей – от Ливонского ордена и Священной Римской империи до королевства Польского завоевать Россию, что неизменно сопровождалось зверским уничтожением русских. На Западе в этом упорном противоборстве с Россией в средствах не стеснялись. В ход шло все – от пограничных набегов до масштабной агрессии, от военной поддержки разного рода самозванцев до тайного финансирования внутренних врагов Российской империи. Так, известный российский адвокат А. Кучерена в своей книге «От государственного террора к эре милосердия» приводит документы, свидетельствующие о том, что даже знаменитое «крестьянское восстание» Емельяна Пугачева поддерживалось извне. «Из дипломатической переписки принца Луи де Рогана, посла в Вене, с графом де Сен-При, – пишет Кучерена, – следовало, что Турция замышляла военную операцию в поддержку Пугачева, в которой должны были участвовать французские офицеры, и что Людовик ХV послал в Стамбул офицера Наваррского полка, вызвавшегося оказать помощь Пугачеву, и 50 тысяч ливров на расходы». Много лет спустя, в начале ХХ века, так же извне были инспирированы и революции 1905 и 1917 гг. в России.

В последние годы в России было издано немало книг и научных трудов, изучающих причины, точнее генезис русофобии. Так, Олег Платонов, известный критик масонства и сионизма, в своей книге «Святая Русь и окаянная нерусь. Русская цивилизация против мирового зла» (М., 2005, «Алгоритм») в главе «Русофобия» пишет: «Русофобия имеет древние корни. Еще в высказываниях иностранцев, посещавших Русь в ХV – ХVII вв. чувствуется нескрываемая ненависть и недоброжелательность. Приписывая русским все общечеловеческие пороки и слабости, свойственные им самим, иностранные путешественники насыщали свои путевые очерки массой фантастических выдумок, сплетен и клеветнических слухов, вызывавших у соотечественников неприязнь и отвращение к России» (цит. соч., с. 523). Платонов и его единомышленники считают, что в западном мире настроения русофобии особенно усиливаются в ХVII веке после поражения Польши и преодоления последствий Смуты, одной из целей которой было утверждение на Руси католичества. Возвращение в состав России малороссийских земель, которые, как пишет Платонов, «были заселены иудеями, безжалостно эксплуатировавшими живший здесь русский народ», сопровождалось рядом ограничений коммерческой деятельности евреев, введенных царем Алексеем Михайловичем. Все это действительно вызвало всплеск русофобии в Польше и других католических странах. Кстати, замечу, покровитель Пугачева Людовик ХV тоже приложил к этому руку, так как был женат на дочери польского короля Владислава, который жил в его замке в Амбуазе после того, как потерял трон.

После раздела Польши в начале ХIХ века в России резко выросла численность евреев. В Польше они пользовались куда большими правами, чем евреи России, которые были поставлены в достаточно жесткие рамки. Естественно, что порядки Российской империи, в первую очередь черта оседлости, их не устраивали. Протесты еврейства против притеснения его в России активно поддерживали и Европа, и США.

Вне всякого сомнения мировое еврейство – весьма сильный фактор влияния, которое ощущается во всех странах мира. (См. например: Дэвид Дюк. Еврейский вопрос глазами американца. М., 2001; Дуглас Рид. Спор о Сионе. Издательство «Твердь», М., 1992; Исраэль Шамир. Кабала власти. Издательство «Алгоритм». М., 2008.). Я и сам не раз писал об этом. (Более подробно о деятельности еврейских и сионистских организаций в США и в других странах мира см.: В. Большаков. Сионизм на службе антикоммунизма. Политиздат, М., 1972). Действительно, в ряде случаев сионистские и еврейские организации США и других стран мира активно поддерживали авантюры Вашингтона, хотя и не всегда. Но, на мой взгляд, евреев все же не следует демонизировать, а роль еврейства в современном мире не стоит преувеличивать. Задайте себе простой вопрос: если бы оно было столь могущественным, то неужели допустило бы Холокост, в ходе которого гитлеровцы уничтожили 6 миллионов евреев? (Эта цифра впервые была озвучена в речи в ООН министра иностранных дел СССР В.И.Молотова.) Поэтому мне куда ближе слова Уинстона Черчилля, который на вопрос «Почему в Англии нет антисемитизма?» ответил: «Потому что мы, англичане, не считаем себя глупее евреев и поэтому не виним их во всех наших бедах». Когда русские люди видят в еврее либо представителе какой-то другой нации козла отпущения, то, право, они сами себе оказывают плохую услугу, разоружаются, в первую очередь, духовно.

Капитал, как известно, интернационален. Корни русофобии следует искать, прежде всего, в стремлении мирового капитала Запада и Востока получить свободный доступ к богатствам России, а они, как уже отмечалось, действительно несметны. И в силу того, что военная мощь России – это, по сути, единственное препятствие на пути к захвату этих богатств, Запад вот уже многие сотни лет пугают криками «Русские идут!» так же, как профессиональные воры кричат «Держи вора!». Усиление России и расширение ее границ вплоть до Аляски при Петре I и Екатерине II вывело Россию на роль доминирующей державы в Европе и в мире, что было закреплено победой над Наполеоном в Отечественной войне 1812 года. Страх перед могуществом России и неприязнь к русскому народу укоренились тогда весьма глубоко и надолго. Приведу только один пример – во время оккупации Москвы французы в 1812 г. вырубили все деревья на Бульварном кольце. Но об этом вы не встретите ни единого упоминания в хрониках наполеоновских войн. Но вот о том, что казаки, войдя в Париж в 1814 году, разбили свои биваки на Елисейских Полях и сожгли там все деревья в своих походных кухнях, во Франции вспоминают как кровную обиду до сих пор! Победу над Наполеоном России не простили. За нее отомстили Крымской войной, Первой и Второй мировой. Ведь Наполеон был кумиром Гитлера! Именно Гитлер вернул во Францию прах сына Наполеона и захоронил его вместе с Бонапартом в парижском Доме инвалидов.

Уже в ХIХ веке нагнетание антирусских настроений становится частью политической практики по обе стороны Атлантики. На это влиял и страх перед военной мощью России, и целый ряд мировоззренческих, политических и религиозных факторов. Это – различия между католицизмом и православием, непримиримая позиция в этом конфликте римских пап, а также непримиримость Православной церкви по отношению к протестантству, укоренившемуся в Швейцарии, Англии, Германии, Франции и других странах Европы. Покойный владыка Питирим на мой вопрос, как он относится к таким религиям, как протестантство, кальвинизм и баптизм, ответил так: «Это не религии, это – ереси». Еще более непримирима была наша Церковь по отношению к разного рода сектам, которые процветали в Америке, а также к масонству, которое православные иерархи отождествляют с сатанизмом.

Слова Питирима помогают понять, почему к ХХ веку родиной русофобства, где процветают секты и влияние сионистов более велико, чем где-либо в мире, стали Соединенные Штаты Америки. Несмотря на то что именно русская царица Екатерина II поддержала борьбу американцев за независимость, в том числе и военной силой. Но об этом американцев заставили забыть. Америка, которую называли «плавильным котлом» народов, притянула к своим берегам огромное количество эмигрантов именно из тех стран Европы, где русофобия традиционно процветала, в том числе многих евреев из Польши, Германии и России. Потомки этих эмигрантов занимают сегодня самые влиятельные позиции в американской правящей элите. Одновременно США стали второй родиной масонства и его мировым центром. Для того чтобы влияние масонов на внутреннюю и внешнюю политику США стало понятнее, достаточно привести лишь один факт – из 44 американских президентов только Джон Фитцджеральд Кеннеди не был масоном и был единственным в истории США президентом-католиком. Не случайно его убийство носило почти что ритуальный характер. Огромным влиянием пользуются в США различные секты – от баптистов и «Свидетелей Иеговы» до многоженцев-мормонов. Всех их объединяет ненависть к православию, а значит, и к России.

К началу ХХ века окончательно сформировался международный альянс крупного финансового и промышленного капитала, политических и военных элит, руководителей масонских, сионистских и других организаций влияния США и Западной Европы, который русский философ И.А.Ильин назвал «мировой закулисой». Именно в ее «недрах» родилась идея «нового мирового порядка», т.н. «план Марбурга», в разработке которого приняли участие американский мультимиллионер Э.Карнеги, а также ряд европейских банкиров, включая президента лондонского банка «Джойнт Сток», по совместительству главу «Великой ложи Англии» лорда Мильнера. Главенствующую роль в этом альянсе «мировая закулиса» предоставила США. «Доктрина Монро» (1823 г.), в соответствии с которой США превратили Западное полушарие в свою вотчину, обрела глобальное измерение. (Кстати, эта доктрина была сформулирована президентом США Дж. Монро в том его послании, где речь шла «о взаимных правах и интересах» России и США на северо-западном побережье американского континента. В послании подчеркивалось, что «американские континенты, добившиеся свободы и независимости и оберегающие их, отныне не должны рассматриваться как объект колонизации со стороны любых европейских держав». И вместе с тем отмечалось, что и США не будут вмешиваться в дела европейских держав.) Впоследствии на основе «плана Марбурга» были построены концепции «Американского мира» (Pax Americana) и знаменитый «план полковника Хауса», названный так по имени техасского финансиста, масона высоких степеней посвящения Манделя Хауса, друга и «серого кардинала» в администрации Вудро Вильсона (избран президентом США в 1912 г.), накануне Первой мировой войны. Антирусское лобби в США традиционно финансировали крупные промышленники и финансисты, среди которых немало представителей еврейского капитала, который занимает доминирующие позиции в банковском деле, в контроле над издательским делом и американскими СМИ. Главным спонсором предвыборной кампании Вильсона был нью-йоркский финансист Бернард Барух, его поддержали и другие еврейские олигархи – Дж. Морган, Джейкоб Шифф, Варбурги и др. Хаус, тесно связанный с этими людьми, с их подачи сформулировал идею установления мирового господства США. Суть ее заключалась в том, что США от своей политики изоляционизма отказываются и берут на себя роль мирового лидера. Окружение Вильсона было патологически антирусским. Исраэль Шамир в своей книге «Кабалла власти» приводит такой малоизвестный факт: «Еще во время Русско-японской войны 1905 года американский финансист Джейкоб Х. Шифф блокировал попытки русских получить на международных рынках кредиты, которые дали бы возможность финансировать войну, и обеспечил финансовую помощь Японии, что повлекло за собой унизительное поражение России. Впоследствии Шифф хвалился, что «международное еврейство все-таки чего-то стоит». Саймон Вулф, еще один видный американский еврей, доверенное лицо нескольких президентов, поучал русских: «Евреи контролируют большую часть мира. Нет смысла скрывать, что в США евреи оказывают большое влияние на формирование общественного мнения и на финансовые дела… их влияние могущественно и вездесуще». В 1905 году, после Русско-японской войны, такая похвальба считалась нормальной и уместной». (Исраэль Шамир. Op. cit. С. 64 – 65).

Россию давили со всех сторон. В рамках создания «новой мировой системы» Хаус предлагал даже создать мировое правительство под эгидой США. В его «плане» нашей стране отводилась печальная участь. «Остальной мир будет жить более спокойно, если вместо огромной России, – писал Хаус, – в мире будет четыре России. Одна – Сибирь, а остальные – поделенная Европейская часть страны» (cм. «Архив полковника Хауса» М., АСТ). Разделенная таким образом Россия получала бы со стороны США «финансовую, промышленную и моральную поддержку по всем мыслимым направлениям» и все «четыре России» становились бы сырьевыми придатками и рынками сбыта США. Заодно отметим еще одну немаловажную деталь: Хаус планировал путем интеграции России в «новую мировую систему» заменить наше православие религией «наподобие протестантских».

В развитие «плана Хауса» Госдепартамент США составил 21 января 1919 года специальный документ, предусматривавший расчленение России : предполагалось отсечь от нашей страны Прибалтику, Белоруссию, Украину, Кавказ, Сибирь и все среднеазиатские области» (Более подробно об этом см. Кунина А.Е. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917 – 1920 гг. М., 1954, с. 96-100). До этого, напомню, по ленинским декретам получили независимость Финляндия и Польша, входившие в состав Российской империи. План госдепа был с успехом осуществлен почти полностью лишь в 1991 г. с помощью Горбачева и беловежского «трио» предателей (Ельцин, Кравчук, Шушкевич).

Русофобия вчера и сегодня

В структуре «мировой закулисы», которая сформировалась окончательно к началу Первой мировой войны, вне всякого сомнения, главенствовала правящая элита США. Именно она и продвигала в жизнь «план Хауса» под невинным лозунгом «поощрения демократии». Привить России демократию в ее западном варианте не удавалось никак еще до Хауса. Известно, чем закончилось выступление декабристов. Но крах подготовленного масонами восстания 1825 г. на Сенатской площади не остановил дальнейших попыток «демократизации» России на французский, ну, на худой конец, на английский манер. Цивилизационные различия между Россией и Западом во многом объясняют происхождение и живучесть русофобии. Идеалы Великой французской революции стали основополагающими в западной цивилизации, которая была резко враждебна к монархизму в целом и к царской России в частности, а также к христианству. И хотя сатанинский культ «Верховного существа», практиковавшийся Робеспьером и другими главарями якобинцев, ни во Франции, ни в других европейских странах не привился, он остался в арсенале мирового масонства. Резко враждебным к России и русским, к православию было и коммунистическое движение Западной Европы ХIХ века, вышедшее из недр первых социалистических групп и масонской Парижской коммуны (1870 г.).

«Россия стала колоссом, не перестающим вызывать удивление. Россия – это единственное в своем роде явление в истории: страшно могущество этой огромной империи в мировом масштабе, – писал Маркс в своих письмах в середине ХIХ века. – В России, у этой варварской расы имеется такая энергия и активность, которых тщетно искать у монархий более старых государств. Славянские варвары, – писал далее основатель научного коммунизма и проповедник «пролетарского интернационализма», – природные контрреволюционеры. Поэтому необходима беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть со славянством, предающим революцию, на уничтожение и беспощадный терроризм.

Точно так же ненавидел Россию и славян его сподвижник Ф. Энгельс.

В своей статье «Демократический панславизм» он признал, что ненавидит даже тех славян, которые имели несчастье поселиться на территории нынешней Германии еще в далекой древности. Ненависть Энгельса к славянам слепила ему глаза. И не столько классовая, сколько расовая. По его мнению «славяне (за исключением поляков) постоянно служили (видимо, еще с незапамятных времен. – В.Б.) как раз главным орудием контрреволюции, они всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций». В число этих «революционных наций» классик записал даже захватническую армию Наполеона Бонапарта, которому эти «проклятые славяне» не дали сожрать Россию. «Среди тех армий, – писал Энгельс, – которые своими превосходящими силами оттеснили Наполеона от Одера до Парижа, три четверти составляли славяне, русские или австрийские славяне». И за это пророчествовал он: «чехам, хорватам и русским обеспечены ненависть всей Европы и кровавая революционная война всего Запада против них». Вот как! Дальше еще круче: «На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам.

…Борьба, беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм… в интересах революции! (Это письмо не было включено в собр. соч. Маркса и Энгельса. Оно было написано Ф. Энгельсом 14 – 16 февраля 1849 г. и напечатано в «Neue Rheinische Zeitung» №№222 и 223; 15 и 16 февраля 1849 г. Печатается по тексту газеты. Перевод с немецкого).

К. Маркс уточнял «направление главного удара»: «В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом… Ближайшая борьба с Россией выдвинет великий вопрос: быть Европе конституционной или казацкой». «Только в союзе с поляками и мадьярами и с помощью самого решительного терроризма против славянских народов мы будем в состоянии обеспечить прочность революции» (Из письма Маркса к Энгельсу. Париж, 1865).

В коммунистической пропаганде избегали прямого цитирования этих пассажей из наследия классиков марксизма-ленинизма, всячески упирая на интерес Маркса и Энгельса к русским революционным течениям и даже на их попытки изучать русский язык. Только не говорили, зачем им этот язык понадобился. Читаем: «…По крайней мере хоть один из нас будет знать языки, историю, литературу и особенности социальных институтов как раз тех народов, с которыми придется немедленно вступить в конфликт» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч., т. 28. С. 31 – 32). В своей работе «Разоблачения дипломатической истории XVIII века» К. Маркс писал: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира».

Маркс писал о славянах, что у них нет гражданских начал, нет понятия демократии, свободы, потому это толпа, управляемая монархом, и представляет собой грубую животную силу, как мышцы у ящера. А вот когда произойдет революция (естественно, социалистическая), то она заменит эти слабовольные тупые правительства в Западной Европе на волевые, революционные правительства – «они-то и прикончат российское чудовище – оплот панславизма, и тогда солнце Запада (уже коммунистического) перейдет через Золотой Рог и взойдет над миром. Над миром, в котором не будет реакционной России и не менее реакционного славянства» (см.: К. Маркс и Ф.Энгельс. Собр. соч. тт. 8, 9, 10). Эти же идеи, которые большевики старались скрывать не только от русских, но и от других славянских народов, как известно, впоследствии высказал еще один «социалист», точнее, фюрер национал-социалистов Адольф Гитлер, соотечественник Маркса, провозгласив физическое уничтожение славян главной целью своего похода на Восток.

В годы Советской власти, понятно, не принято было вспоминать ни о славянофобии классиков марксизма-ленинизма, ни о том, что основатель ВЧК Дзержинский, как и многие лидеры большевиков, был патологическим русофобом. И, как Ленин, говорил, что на Россию ему плевать. Именно в таком духе русофобства он воспитывался в польской школе и в большевистских «университетах». Не без основания российские историки говорили об «антирусском характере» революций 1917 г., как Февральской, так и Октябрьской. Большевистское подполье во главе с Лениным готовилось после захвата власти в России выполнить указания своего идейного вождя Карла Маркса. Осуществленный большевиками сословный геноцид – истребление дворянства, крестьянства, русского офицерства, священников и монашества, интеллигенции – тому подтверждение.

В последние годы был опубликован ряд документов, подтверждающих активное участие «мировой закулисы» в подготовке трех революций в России – 1905 г., а также Февральской и Октябрьской 1917 г. (см. наприм.: Валерий Шамбаров. Антисоветчина, или Оборотни в Кремл». М., 2008) Так, Лев Троцкий (Лейба Бронштейн), который был в РСДРП вторым человеком после В.И.Ленина и «гением Октября», по словам Джона Рида, был помимо этого масоном и активным эмиссаром антироссийских центров США и Европы. Известно, что он получал деньги на «революционную деятельность», в первую очередь на организацию антимонархического переворота, от еврейских банкиров-русофобов в США – Якова Шиффа из банкирского дома Кун и Леб, от европейских и американских Варбургов, других. Но финансировали Лейбу не только его соплеменники. Троцкий был агентом, по меньшей мере, двух разведок – германской и английской «Интеллидженс сервис». И засылали его в Россию не для организации эмиграции российских евреев в Палестину. Его миссия была определена в соответствии с «планом Хауса» по развалу России. Его патроны знали, что он будет там «делать революцию» именно по антирусским и антиславянским заветам Маркса и Энгельса, по рецептам, выработанным в тайных ложах и обществах Европы и США. Отметим, что в среде русской коммунистической эмиграции, как и в западном комдвижении, было немало масонов. К самой сатанинской ложе – иллюминатов – принадлежали Л.Троцкий, Парвус, Ларин, немецкие коммунисты Карл Либкнехт, Роза Люксембург, близкая подруга Н.К. Крупской Клара Цеткин. Членами различных масонских лож были такие лидеры большевиков, как Бухарин, Зиновьев, Чичерин, Луначарский, Володарский, Красин, Скворцов-Степанов, Коллонтай, Петровский, Раковский, Радек и др.

Заговор против России, который и тогда, как и в наше время, осуществлялся под лозунгом «борьбы за демократию в России», носил не столько антимонархический, сколько антироссийский характер, был направлен, прежде всего, на подрыв ее государственности и уничтожение ее генофонда. Денег на это не жалели. Так «вклад» банкира Якова Шиффа в российскую революцию его внук позже оценивал в 20 млн. долларов (тогдашних, около 400 млн. долл. нынешних). Британский банкир и масон Мильнер вложил в нее 10,5 млн. долларов. Видный историк Э. Саттон, сумевший получить доступ ко многим любопытным документам американских архивов, приводит доказательства того, что в финансировании революции принимали также участие Морган и ряд других банкиров. Иногда деятельность Шиффа, Пола Варбурга, Ашберга и др. расценивают в качестве «прогерманской». Но это неверно. Прогерманской в прямом смысле не была даже работа Макса Варбурга, Парвуса, австрийских Ротшильдов и иже с ними. Это была политика «мировой закулисы», согласно которой монархиям Германии, Австро-Венгрии, Турции тоже предстояло пасть, но позже – после России. И именно в рамках этой политики США к началу 1916 г. вызрел и начал проводиться в жизнь «план Хауса». (См. В. Шамбаров. Цит. соч. С. 37-38; Э. Саттон. Уолл-стрит и большевистская революция. М., «Русская идея», 1998 г.) Даже после победы революции, как свидетельствует Э. Саттон, от Моргана правительству большевиков перевели 1 млн. долларов. Попутно отметим, что недавно обнаруженные в архивах документы не подтвердили известного мифа о том, что Октябрьскую революцию сделали на деньги кайзера Вильгельма. 1 ноября 2007 г. «Российская газета» опубликовала интервью с руководителем Федерального архивного агентства Владимира Козлова, в котором он заявил, что благодаря документам, сохранившимся в архивах России, «могут быть развенчаны основные мифы Октября, в частности, о том, что революция совершалась на немецкие деньги и Ленин был немецким шпионом. Документы сфальсифицированы одним журналистом». Заявление это, как-то прошло незамеченным, и штатные телеразоблачители Ленина оперируют ими по сей день. Но вот о Троцком и его связях с г-ном Шиффом и «Интеллидженс сервис» почему-то помалкивают. А ведь именно Троцкий сделал все для заключения позорного Брестского мира, после чего Россия сепаратно вышла из войны, а Германия получила шанс не только оккупировать обширные российские территории, но и продолжать войну еще около года. В этих условиях страны Антанты – Великобритания, Франция и Италия приняли решение о поддержке антибольшевистских сил. Впоследствии к этому присоединились и США. Ставка Ленина на «разжигание антиимпериалистических противоречий» не сработала. Черчилль призвал «задушить большевизм в колыбели». 27 ноября 1918 г. совещание глав правительств стран Антанты признало закавказские правительства. 22 декабря конференция представителей стран Антанты в Париже сочла необходимым поддерживать связь с антибольшевистскими правительствами Украины, казачьих областей, Сибири, Кавказа и Финляндии и открыть им кредиты. 23 декабря было заключено англо-французское соглашение о разделе сфер будущих военных действий в России, а фактически – о ее разделе в соответствии с «планом Хауса». В зону Великобритании вошли Кавказ и казачьи области, в зону Франции – Бессарабия, Украина и Крым; Сибирь и Дальний Восток рассматривались как сфера интересов США и Японии. Англия, Франция и США начали оказывать экономическую помощь правительствам Колчака и Деникина. За зиму 1918/19 г. было поставлены сотни тысяч винтовок (250 – 400 тыс. Колчаку и до 380 тыс. Деникину), танки, грузовики (ок. 1 тыс.), броневики и самолеты, боеприпасы и обмундирование для нескольких сотен тысяч человек. Руководитель снабжения колчаковской армии английский генерал Альфред Нокс заявлял:

«Каждый патрон, выстреленный русским солдатом в течение этого года в большевиков, сделан в Англии, английскими рабочими, из английского материала, доставленного во Владивосток английскими пароходами».

Одновременно с этим Антанта ставила перед Белыми правительствами вопрос о необходимости компенсации за эту помощь. И уж никак не поддерживала их лозунги о «Единой и неделимой России». Для Антанты идеологические соображения здесь не играли никакой роли. Если для раздела России потребовалась бы победа большевиков, Антанта поддержала бы Ленина, если это гарантировали белые, то поддерживала бы до конца Деникина, Миллера и Колчака. Но лидеры Белого движения категорически заявляли (в отличие от «гибких», как при заключении Брестского мира, большевиков), что они «Россией не торгуют».

Уинстон Черчилль не постеснялся напомнить в этой связи белым, из чьей руки они кормятся:

«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого (1918 – 1919. – В.Б.) года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской империи». (См.: Черчилль В. Мировой кризис. М., Л. Госвоениздат, 1932.)

Какое-то время в Антанте была популярна идея «двух маленьких Россий» – красной и белой. Но ее не поддержали белые. Тогда британский премьер-министр Ллойд Джордж, вскоре после неудавшейся попытки (в интересах Англии) усадить белых и красных за стол переговоров на Принцевых островах, высказался так:

«Целесообразность содействия адм. Колчаку и ген. Деникину является тем более вопросом спорным, что они «борются за Единую Россию»… Не мне указывать, соответствует ли этот лозунг политике Великобритании… Один из наших великих людей, лорд Биконсфильд, видел в огромной, могучей и великой России, катящейся подобно глетчеру по направлению к Персии, Афганистану и Индии, самую грозную опасность для Великобританской империи…» (Из отчета о заседании английского парламента 8 и 17 ноября 1919 г. Цит. по: Деникин А.И. Очерки русской смуты. М. Айрис-пресс, 2006. т.4. С. 564).

Яснее не скажешь. Британия, как затем и США, и другие страны Антанты, довольно быстро поняли, что идею «союзников» о создании «двух маленьких Россий» белые провалят. Поэтому постепенно они стали склоняться к тому, чтобы сделать окончательный выбор скорее в пользу большевиков, готовых идти на уступки и компромиссы ради удержания собственной власти, нежели в пользу упрямо повторявших «Мы Россией не торгуем» белых вождей. (См.: Н.В.Стариков. 1917. Кто убил Россию? М.,2007. С. 325.)

Так, говоря словами генерала Деникина, произошел «окончательный отказ от борьбы и от помощи противобольшевицким силам в самый трудный для нас момент». (См.: Деникин А.И. Цит. соч.).

Интервенты вплотную приступили к осуществлению «Плана Антанты», который предусматривал раздел России, первоначально разработанный полковником Хаусом. «План Антанты» был принят на совещании в Париже 23 декабря 1917 года и обнародован президентом США Вудро Вильсоном в канун 1918 года. План предусматривал раздел России на сферы влияния и носил название «Условия конвенции». (Впервые опубликован журналом «Российский обозреватель», 1995 г., №1. Перепечатан газетой «Правда» 20 сентября 1995 года.)

Русофобия, реализованная на практике, не раз в истории ставила под угрозу само существование русского народа. И, если Марксу, который очень гордился своим еврейским происхождением, считая, что уже одно это делает его в отношении интеллекта выше всех других национальностей, чех Йосиф Вацлав Фрич как-то в Швейцарии просто публично набил морду, как только классик начал говорить об интеллектуальной неполноценности славян, то с его фанатическими последователями справиться оказалось куда труднее. В период с 1905 по 1917 годы первая мировая война и три революции подряд сломали естественный ход русской истории. Гражданская война и развязанный Лениным, Троцким, Дзержинским и прочими коммунистами-русофобами «красный террор» обернулся для России страшными жертвами.

Вот как выглядела картина тогдашнего послереволюционного «переустройства» России в описании Михаила Арцыбашева: «Эти люди (большевики. – В.Б.) не были способны к созиданию, они умели только бороться, только разрушать....В хлебородной России, которая могла служить житницей всей Европы, настал голод; в стране необозримых лесов воцарился холод; у неисчерпаемых нефтяных источников черной тучей лег мрак; города превратились в кучи обледенелых развалин, среди которых, кутаясь в последние лохмотья, покрытые грязью и паразитами, копошились люди, голодом и страхом доведенные до последних пределов отчаяния, до потери человеческого образа.

…В этом царстве дикого произвола, насилия и грабежа от голода спасали только спекуляция и воровство, а от издевательства – только сотрудничество в Чека. Поэтому спекулировали все, от глубоких стариков до маленьких детей, проституция приняла характер стихийного явления, общество переполнилось ворами, провокаторами. Ужасающее моральное разложение целых поколений молодежи было результатом превращения всего народа в бессловесный рабочий скот.

А безумные декреты, углубляющие и развивающие революцию, продолжали сыпаться, как из рога изобилия, все суживая права человеческой личности и углубляя разрушение жизни и государства…»

Для России все это обернулось страшной катастрофой. Даже по официальным, сильно заниженным советским данным, приведенным Лигой Наций в 1946 г., «избыточная смертность» в России, т.е. число людей умерших неестественным путем только в 1918 – 1922 гг., в те годы, когда В.И.Ленин ей непосредственно руководил, составила 12 миллионов человек. Из этого числа всего 430 тысяч человек составили совокупные потери белых и красных на фронтах Гражданской войны. Подавляющее большинство – около 9 миллионов человек – погибли от эпидемий и голодомора, вызванного реквизициями продовольствия, которыми руководило ЧК. Около 2 миллионов человек погибло в результате красного террора. В своей книге «Русская цивилизация» Олег Платонов приводит куда более внушительные подсчеты:

«Общее число лиц, умерших не своей смертью от массовых репрессий, голода, эпидемий, войн, составило за 1918 – 1955 годы более 87 миллионов (в том числе около 70 миллионов русских, включая белорусов и малороссов). Из них мы вычли число лиц, умерших от голода, эпидемий и в результате военных действий. Оставшиеся 48 миллионов человек, выходит, погибли в результате репрессий в местах заключения и ссылках. Практически полностью были уничтожены священнослужители и национальная русская интеллигенция».

Через 10 лет после октябрьского переворота 1917 года появилась книга Адольфа Гитлера «Моя борьба» (Mein Kampf), в которой есть такой пассаж: «Самым страшным примером является Россия, где евреи в своей фанатической дикости погубили 30 миллионов человек, безжалостно перерезав одних и подвергнув бесчеловечным мукам голода других, – и все это только для того, чтобы обеспечить диктатуру над великим народом за небольшой кучкой еврейских литераторов и биржевых бандитов».

Итак, еще до Второй мировой войны цифра 30 миллионов жертв большевизма с 1917 по 1927 гг. уже была в ходу. Не Гитлер эту цифру выдумал. Та же цифра фигурирует у Г. Форда, в ряде других источников. Исраэль Шамир в уже упоминавшейся книге «Кабала власти» отмечает, что пришедшие в революцию евреи действительно сыграли зловещую роль в расправах над русской элитой. «Личная заинтересованность, – пишет И.Шамир, – объясняет и еврейское участие в аппарате ЧК. До 1937 г. евреи занимали весь высший эшелон этого предшественника КГБ, в то время как миллионы русских людей расстались со своей жизнью или свободой. Убивая русских дворян, специалистов, инженеров, профессоров – палачи объективно освобождали рабочие места и жилплощадь для своих соплеменников-евреев. После убийства и изгнания российской элиты евреи были готовы к соревнованию «на равных»: сын раввина мог легко конкурировать с сыном русского рабочего или крестьянина, хотя не способен был соревноваться с сыном русского дворянина» (И.Шамир. Op. cit. С.95).

В своей книге «200 лет вместе» Солженицын подтверждает этот вывод Шамира: «Массами расстреливаемые пленные и заложники: офицеры были русские, дворяне – русские, монахи – русские, депутаты, земцы, деятели – русские. В конце двадцатых годов прошла полоса инженерных процессов – избивали и убирали всю старую инженерию. А она была подавляюще русская по составу. Директор психоневрологического института… был сослан, традиционные сотрудники (русские) частью сосланы, частью изгнаны – кто же естественно занял их места? Евреи почти сплошь. Лучшие интеллектуальные и артистические русские кадры были убиты, а евреи в это время делали карьеры и процветали в эти (смертельные для русских) годы».

Итак, за 1918 – 1955 годы не своей смертью умер каждый пятый человек, когда-либо живший в России после революции. Для сравнения скажем, что за 1861 – 1917 годы удельный вес лиц, умерших не своей смертью, был менее двух процентов, а во Франции, Великобритании, Италии, США в 1920 – 1960 годы – менее одного процента.

«Кроме умерших не своей смертью, – пишет О. Платонов, – в убыль страны пошли пять миллионов жителей, покинувших Россию после 1917 года. Но и это еще не полная сумма человеческих потерь. Ведь насильно выведенные из жизни люди могли иметь детей и внуков и продолжать человеческий род. Самые заниженные подсчеты подсказывают, что «недобор» рождений и «эхо» недобора рождений составит 64 миллиона человек.

А если сплюсовать число лиц, умерших не своей смертью, покинувших родину, а также число детей, которые могли бы родиться у этих людей, то общий людской ущерб страны составит 156 миллионов человек (нынешняя численность населения Англии, Франции, ФРГ, вместе взятых). Таким образом, при ином стечении исторических событий в нашей стране могло бы жить не 280 миллионов человек, как в середине 70-х годов, а не менее 400-430 миллионов человек. Общий же ущерб только русского населения (включая белорусов и малороссов) 125 – 130 миллионов человек.

Причем сегодня уже понятно, что погибла и не смогла дать потомство не просто часть населения, а генетически лучшая его часть – самые активные, честные и трудолюбивые представители крестьянства и купечества, а также национальная интеллигенция – главные творцы материальной и духовной культуры страны, носители лучших традиций и идеалов».

Платонов приводит и другие страшные цифры материального и культурного ущерба, нанесенного России в эти годы. О них свидетельствуют руины 25-30 тысяч церквей и около 500 монастырей, около 50 тысяч памятников архитектуры и 2 тысяч старинных усадеб. Только в Москве разрушено около 700 памятников архитектуры и 8 тысяч зданий исторической постройки. Погибли безвозвратно сотни тысяч предметов русского прикладного искусства, произведений живописи, фресок, росписей, не менее 20 миллионов икон. Стоимость этих потерь идет на сотни миллиардов, если не на триллионы долларов.

Неисчислим экономический ущерб. Начиная с 1918 г., по подсчетам наших ученых, по сей день национальный доход страны составляет в 2-4 раза меньше ее возможностей. Здесь цифры просто невероятные, Ущерб исчисляется в сотни триллионов рублей, т.е. во многие десятки триллионов долларов. Наши только людские потери с 1917 по 1955 гг., включая тех, кто погиб, и кто от них не родился, – примерно равны по численности всему населению Западной Европы (О.А.Платонов. Русская цивилизация. М., «Роман-газета», 1995.С. 195 – 197).

Но, не успев их восполнить, Россия после развала СССР вступила в новый зловещий цикл самоуничтожения, утрачивая безоглядно свою прежнюю экономическую и военную мощь, но самое страшное – свое население. Борис Миронов, бывший министр Б.Н. Ельцина, пишет в своей книге «Приговор убивающим Россию»: «К концу 90-х годов, когда демократические реформы еще только набирали обороты, нация уже потеряла 8 миллионов человек, прибавить сюда резко возросшую смертность, то цена либеральных «реформ» в России не меньше 13 миллионов человек. По данным Всероссийской переписи населения в 2002 году, в России обнаружено 17 тысяч (!) пустых деревень». «Независимая газета» (5.07.04) привела такие данные: ежегодно Россия теряет больше двух миллионов человек. В 2002 году умерли 2300 тысяч граждан России. К 2025 г. число жителей России уменьшится на 8,5 млн. человек (до 133,3 млн. человек), а вот к середине века в нашей стране будет жить уже на 25 млн. человек (18%) меньше, чем сейчас. К такому выводу пришли эксперты из Populations Reference Bureau. Если сейчас Россия занимает 9-е место в мире по числу жителей, то через 40 лет ее уже не будет в десятке («Ведомости», 3.08.2009). Ученые, которые окрестили нашу демографическую трагедию термином «русский крест», подсчитали : если вымирание русских пойдет такими темпами, то через сто лет русская нация исчезнет с лица земли…

Выступая в 2008 г. на форуме «Диалог цивилизаций» на греческом острове Родос, настоятель московского храма Всемилостивого Спаса протоиерей Александр Ильяшенко, как сообщал «Интерфакс», представил свои подсчеты. Он заявил, что население России сегодня могло бы составлять 640 млн. человек, если бы русский народ в начале XX века не отошел от веры в Бога. Священник сослался на исследования известного русского ученого Дмитрия Менделеева, который пытался спрогнозировать демографическую ситуацию в России, исходя из общих тенденций и уровня здравоохранения начала XX века. Тогда, напомнил отец Александр, темпы роста российского населения составляли порядка 1,5% в год. «Это означало, что в Российской империи уже к 1950 году должно было жить 282 млн. человек (в 1993 году, вскоре после распада СССР, на его территории проживало 280 млн. человек)». При сохранении этих темпов, продолжил священник, к 2000 году в России бы жило 597 млн. человек, а в 2005 году – 640 млн. «Однако нас, россиян, сегодня ровно на полмиллиарда меньше, народ убывает со скоростью 0,6% в год – такова плата за социальные потрясения прошлого века, в первую очередь за революцию, которая стала результатом отхода от веры», – цитирует слова священника «Интерфакс». – Многое объясняется тем, что прежде государство было православным, власть смотрела на свою деятельность как на служение, православное правительство ставило задачу создать для народа условия, в которых бы ему жилось хорошо, а лучшие умы государства стремились оказать народу реальную помощь», – сказал священник. Сейчас в России продолжает вымирать население. Ежегодно страна теряет от 500 тысяч до одного миллиона человек – т.е. не менее 0,65 процента собственного населения. А в центральных областях европейской России ежегодные потери составляют до 1,0 процента. За одну минуту в России сегодня рождается три человека и умирает четыре. В то же время в Китае за ту же минуту рождается 38, умирает 16, в США, соответственно, 8 и 4, в Африке 8 и 3. В Индии в минуту фиксируется 48 рождений и 17 смертей, в Пакистане – 10 и 3. В Европе и Японии прирост населения примерно нулевой (рождается столько же, сколько и умирает), но в четырех из семи самых развитых стран мира все-таки наблюдается пусть и небольшой, но прирост населения.

Реальность враждебного окружения

Период от Гражданской войны до начала Второй мировой достаточно хорошо известен историкам. Однако в последние годы весьма заметно выступают с разного рода версиями ревизионисты от истории, которые пытаются доказать, будто Гитлер и Сталин не договорились о совместных действиях просто по случайному стечению обстоятельств и в результате некоего «трагического непонимания» друг друга. Есть и другая версия, согласно которой Сталин готовил войну с Германией и Гитлер просто вынужден был нанести упреждающий удар. И та, и другая версия не соответствуют ни истине, ни историческим фактам. Более того – они используются для сокрытия действительной истины – Гитлер и нацизм были использованы для осуществления плана Хауса, для уничтожения России и славян, и в этом вплоть до конца Второй мировой войны определенные силы в США оказывали ему поддержку.

С самого начала прихода Гитлера к власти при прямой, в том числе финансовой, поддержке вчерашних союзников по Антанте Германию стали, как и перед Первой мировой войной, натравливать на войну с Советским Союзом. Этим в разной степени в зависимости от политической конъюнктуры были заняты Англия, Франция и Соединенные Штаты. Уже 20 ноября 1922 г. помощник американского военного атташе в Германии капитан Трумен Смит специально приехал из Берлина в Мюнхен, чтобы встретиться и побеседовать с Адольфом Гитлером, который тогда был никому еще не известен, кроме местных погромщиков. Смит дал будущему фюреру наилучшую аттестацию. Мировая закулиса принялась за финансирование нацистской партии в надежде, что провозглашенный Гитлером в его Mein Kampf поход на Восток скоро станет реальностью. Уже к началу 30-х годов гитлеровская партия имела неограниченные финансовые возможности. После прихода фюрера к власти Англия предоставила Германии льготные кредиты. Однако поначалу Гитлер, при всем его антикоммунизме и ненависти к славянам, не собирался воевать с Россией прежде, чем он обеспечит себе тыл, не покончит с Францией и по возможности с Англией. А в Париже и Лондоне вместо того, чтобы пойти на серьезный союз с Москвой и не допустить Второй мировой войны, подталкивали Гитлера и другие страны «оси» к войне с Советским Союзом. Попытка французского министра иностранных дел М. Барту добиться союза Франции с СССР закончилась тем, что его в 1934 году убили гитлеровские боевики.

Характерно, что установление фашистского, и вроде бы безбожного, режима в Германии было положительно встречено именно Ватиканом. По его указанию фракция католической партии центра в рейхстаге в марте 1933 г. проголосовала за Гитлера, а затем объявила о самороспуске. Ватикан не оставлял надежд на восстановление католической Священной Римской империи времен Карла Великого и Барбароссы, кумира Гитлера, Гиммлера и других нацистских бонз. И не случайно план нападения на СССР был назван его именем – ведь Барбаросса, мечтавший о расширении границ Священной Римской империи вплоть до Урала, призывал к новому «крестовому походу» на Восток и уничтожению славян. Понятно почему, одним из первых успехов гитлеровской дипломатии стало соглашение (конкордат), заключенное с Ватиканом 20 июля 1933 г. от имени Гитлера фашистским дипломатом и международным разведчиком Папеном. В беседе с секретарем папы кардиналом Пачелли Папен говорил, что «теперь германское правительство имеет во главе человека, являющегося бескомпромиссным противником коммунизма и русского нигилизма во всех его формах» (см.: F. Рареn. Memoirs. London, 1952. P. 279). Кардинал Пачелли в 20-х годах был папским нунцием в Мюнхене и Берлине. Он был тесно связан с лидером католической партии центра – Врюнингом и вхож в весьма влиятельные гостиные германской элиты. В 1934 г. он взошел на папский престол под именем Пия XII, которому до сих пор не могут простить в Израиле, да и во всем мире то, что он последовательно поддерживал лидеров фашистских государств, их войны и их политику. По конкордату 1933 г. католическая церковь в обмен на благословение фюрера получала официальную защиту и поддержку со стороны гитлеровского правительства. В свою очередь католические священники включались в систему «духовного воспитания» немецкого народа и вермахта в соответствии с шовинистической программой нацизма. Конкордат был первым открытым международным признанием фашистского террористического режима в Германии. И вплоть до конца войны папский престол так и не осудил гитлеровский геноцид славян, евреев, цыган и других народов.

Задолго до того, как разразилась Вторая мировая война, на Западе принялись сколачивать новый антирусский союз. Цели его не менялись с момента рождения «плана Хауса». На его реализацию в новых условиях были брошены все силы западной дипломатии. Для начала было решено создать в Европе блок крупных империалистических держав, включая фашистскую Германию – «пакт четырех». Его инициатором выступил фашистский диктатор Италии Бенито Муссолини. Дуче тут же поддержали в Лондоне премьер-министр Англии Макдональд и министр иностранных дел Саймон. В марте 1933 г. итальянский посол в Берлине вручил министру иностранных дел Германии Нейрату проект пакта. Гитлер проект одобрил, но внес ряд поправок. В его редакции пакт предусматривал ревизию версальской системы мирных договоров, признание за Германией равенства прав в вооружении, сотрудничество в европейских и внеевропейских вопросах, в том числе и колониальном. После того, как пожелания фюрера были учтены, «пакт четырех» (официально новая Антанта именовалась так: «Пакт согласия и сотрудничества Англии, Франции, Германии и Италии») был подписан в Риме 15 июля 1933 г. Характерно, что «Пакт четырех» еще до его подписания получил одобрение и поддержку в США. 9 июня 1933 г. в заявлении Госдепартамента США он характеризовался, как «доброе предзнаменование» (Roosevelt’s Foreign Policy 1933 – 1941. Franklin D. Roosevelt’s Unedited speeches and Messages. New York, 1942. P. 22.)

«Пакт четырех» мало известен широкой публике, и о нем не часто вспоминают. Тем не менее, именно этот пакт стал прообразом и «мюнхенского сговора», и множества союзов и договоров 30-40-х годов, направленных против Советской России. Этот пакт был первым сговором правительств Англии и Франции с фашистскими правительствами Германии и Италии и фактически развязывал Гитлеру руки в его подготовке к большой войне в Европе и агрессии против нашей страны. В Лондоне и Париже рассчитывали, что «пакт четырех» приведет к исполнению их давнишнего желания – создать в Европе директорию четырех держав (во главе с англо-французским блоком) и повернуть германскую военную машину на восток. Не удивительно, что идея пакта еще до его подписания вызвала сопротивление не только со стороны Москвы, но и во многих европейских столицах. Еще в марте 1933 г. конференция министров иностранных дел стран Малой Антанты выступила против проекта «пакта четырех». Заинтересованность Франции в сохранении версальской системы привела к тому, что он не был ратифицирован Францией. Однако, хотя формально «пакт четырех» и не вступил в силу, он оказал пагубное влияние на последующее развитие международных событий. Пакт способствовал подрыву системы французских союзов в Европе и росту капитулянтских и прогерманских настроений в правящих кругах стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Но главное – он снял все барьеры на пути реализации гитлеровской программы милитаризации Германии и подготовки Второй мировой войны. Весной 1933 г. английское правительство внесло на конференцию по разоружению так называемый «план Макдональда», предусматривавший увеличение германской армии со 100 тыс. до 200 тыс. человек с краткосрочной службой солдат (до восьми месяцев). План был поддержан также и американским правительством. Чувствуя попустительство западных держав, Германия увеличивала свои требования, затем, ссылаясь на отказ Лиги Наций признать за ней равное право на вооружение, 14 октября 1933 г. объявила о выходе из Лиги Наций и об уходе с конференции по разоружению.

26 января 1934 г. с одобрения Англии, Франции, США и Ватикана был подписан еще один пакт, который также позволил гитлеровцам осуществить подготовку войны, прикрываясь пальмовыми ветвями мира. Это – германо-польский пакт (сроком на 10 лет) с официальным названием «Декларация о неприменении силы между Польшей и Германией». Оба правительства заявили о своем желании «открыть новую эпоху в политических отношениях между Польшей и Германией», обязались «ни в коем случае не прибегать к применению силы с целью разрешения спорных вопросов».

Правительство Польши проглотило наживку Гитлера, потому что полагало, что он предложит Варшаве поучаствовать в совместном с Германией походе против Советского Союза. Еще 2 мая 1933 г. Гитлер в беседе с польским послом Высоцким, а затем 15 ноября при встрече с новым послом Липским заговорил о желании Германии установить «дружественные» отношения с Польшей. Гитлер, повторяя слова Черчилля и Клемансо, заявил, что Польша является форпостом Европы против Азии, «стражем Запада против проникновения коммунизма с Востока».

Наиболее полно и откровенно планы войны против СССР обсуждались во время визитов Геринга в Польшу в 1935 г. на так называемую «охоту» в Беловежскую Пущу. Суть этих переговоров изложена в официальной записке тогдашнего заместителя министра иностранных дел Польши графа Шембека. «Сегодня обсуждал с господином Липским вопрос о визите Геринга в Польшу, – пишет Шембек. – Посол утверждал, что во время бесед в Беловеже и в Варшаве Геринг был весьма откровенен. Особенно в беседе с генералами, когда он наметил в общих чертах далеко идущие планы, намекнув об антирусском союзе и совместном нападении на Россию. Геринг давал понять, что при этих условиях Украина стала бы польской сферой влияния, а СевероЗападная Россия – германской» (Историко-дипломатический архив Министерства иностранных цел СССР (далее – ИДА), ф. 15, оп. 1, д. 93, лл. 81 – 82. Д. Климовский. Зловещий пакт. Минск, 1968, с. 79 – 80). С Пилсудским и президентом Мосьцицким Геринг имел еще более откровенный разговор. Он предложил Пилсудскому принять на себя общее командование объединенными германо-польскими силами в войне против СССР. Предложение было встречено с восторгом. (ИДА, ф. 15, л. 26).

Советский Союз еще в январе 1934 г. заявил об опасности германо-польского пакта как для самой Польши, так и для мира в Европе. Подписанный еще 25 июля 1932 г., польско-советский пакт о ненападении был фактически дезавуирован соглашением с Гитлером. Газета «Известия» от 29 ноября 1934 г. предупреждала, что польско-германский альянс подрывает союз Польши с другими странами и оставляет «изолированную Польшу лицом к лицу с фашистской Германией». Но этим предупреждениям не вняли. Там всерьез готовились к войне с Советским Союзом на стороне Гитлера. Не так давно из российских архивов достали документы, которые держали в тайне почти 70 лет. Комментируя их, генерал-майор ГРУ (Главное разведуправление МО СССР) Лев Соцков сказал в интервью британской «The Sunday Telegraph» (21.X.2008) что в 1939 г. в ходе переговоров в Москве с делегациями Англии и Франции Сталин предложил поставить у границы с Германией мощный блок. Он предложил перебросить через Польшу к этой границе группировку советских войск в составе 120 пехотных дивизий (по 19 тысяч солдат в каждой), 16 артиллерийских дивизий, 5000 единиц тяжелой артиллерии, 9500 танков и около 5500 самолетов и бомбардировщиков. Глава британской делегации Реджинальд Дракс в ответ на это заявил, что уполномочен только вести переговоры, но ничего не будет подписывать, а там более такой договор с СССР! Решительно выступила против предложения Сталина и Польша, у которой, как говорилось выше, были совсем другие планы в отношении России. И когда «Правда» 18 апреля 1935 года опубликовала добытый советской разведкой секретный документ, в котором Польша и Германия тайно договаривались о совместных действиях против СССР, ни в Варшаве, ни в Берлине никто не выступил с опровержением. Там-то знали, что «Правда» цитировала подлинник. В то же самое время Германия и Польша договорились о совместных действиях в случае «осложнения ситуации» на Дальнем Востоке. Это происходило на фоне «тлеющей войны», которую развязала Япония у советско-монгольской границы, ежедневных вооруженных провокациях от озера Хасан до Халхин-Гола. Известно, чем это кончилось. В Варшаве готовились к совместному с Гитлером «дранг нах остен», но в Берлине не рассматривали Польшу иначе, как пешку в антисоветской игре, которой можно было легко пожертвовать в интересах рейха. Особое раздражение у Гитлера вызвали попытки Польши заполучить Закарпатскую Русь, с которой у него были связаны совсем другие планы. В Берлине пытались использовать этот чехословацкий анклав для создания «Великой Украины», которая должна была войти в состав Третьего рейха и стать его житницей. С этой целью германская разведка всячески поддерживала действовавших там украинских националистов, что вызывало в Кремле самую резкую реакцию. Вторым моментом германо-польского разлада стало требование Берлина вернуть Германии «данцигский коридор», перешедший к Польше по Версальским соглашениям. Если бы Польша пропустила советские войска к германо-польской границе для создания барьера против готовившейся против нее агрессии, то разгрома Польши, да и Второй мировой войны удалось бы избежать. Но история, как известно, сослагательного наклонения не имеет. После вторжения в Польшу в сентябре 1939 г., через два года после подписания с ней пакта о «союзе», Гитлер заявил, что как государство Польша не будет существовать никогда.

25 ноября 1936 г. Япония и Германия подписали Антикоминтерновский пакт, направленный непосредственно против Советского Союза. В Москве это восприняли как прямую угрозу нападения на СССР с двух сторон, угрозу войны на два фронта. 15 марта 1939 г. Гитлер оккупирует Чехословакию. Запад ограничивается слабыми «протестами». После подписания в 1938 г. позорных мюнхенских соглашений между Германией, Англией и Францией, СССР, оставшись в одиночестве, говорит генерал Соцков, «вынужден был повернуться в сторону Германии и подписать договор о ненападении (он был подписан 23 августа 1939 г. – В.Б.), чтобы получить дополнительное время для подготовки к приближающемуся конфликту». А он приближался неотвратимо. Со всех сторон.

С конца 30-х годов французская и британская дипломатия приложила максимум усилий для подготовки нападения Турции на Кавказ. Оно было намечено на конец июня – начало июля 1940 г. Лишь безоговорочная капитуляция французской армии и оккупация Франции сорвали эту операцию. Вскоре начались и бомбардировки Англии. Только в июне 1941 года, когда Гитлер напал на Советский Союз, Запад и СССР заключили союз против Германии. Но к тому времени уже большая часть Европы была оккупирована. Американский историк Е. Беннетт, задает вопрос: «Как это могло случиться?» Почему США, Англия и Франция помогали гитлеровской Германии вооружаться и не препятствовали ее подготовке к войне. «Теперь мы имеем документальные свидетельства германских архивов, – пишет Беннетт, – которые показывают безоговорочное стремление правительства (Гитлера. – Ред.) изменить существующий порядок. Однако союзники имели доказательства этого уже и тогда – в донесениях атташе, в речах в рейхстаге, в германской прессе. Дело было не в отсутствии доказательств, а скорее в неумении осознать их важность». (E. Bennett. Germany and the Diplomacy of the Financial Crisis, 1931. Cambridge, 1962, p. 311). Но дело, конечно, не в неумении, а в нежелании остановить Гитлера, которого Запад подталкивал на войну с Советским Союзом, даже рискуя собственной безопасностью.

У нацистов был свой план раздела Советского Союза, разработанный Альфредом Розенбергом («План Розенберга»). Гитлер как-то сказал Раушнингу: «Мне все равно, кто правит Россией – цари или большевики. Русские остаются нашими врагами». «Из России можно нашинковать двадцать немецких гау», – писала, вторя Гитлеру, газета «Франкфуртер цейтунг». «Да, эти разбойники не думают об идеях, о программах, – писал Илья Эренбург. – Для них Россия – колония, страна сырья, непочатый край, питомник рабов, которые должны работать на немцев». Точнее не скажешь.

Россия перед Второй мировой войной осталась практически в полном одиночестве. Даже «братья-славяне» от нее отвернулись. Наши болгарские «братушки», которых русский солдат спас в войне с Турцией от геноцида, переметнулись на сторону Гитлера. Так же поступили и в Хорватии, создав там фашистское государство. Одни белорусы и сербы остались верны славянскому братству, хотя и в Сербии, были свои фашисты – усташи. А уж что творилось на Украине, где Гитлера встречали цветами, где пройтись с немецким офицером по Крещатику считалось у местных дамочек высшим шиком, я и не говорю. Это, кстати, уже признают открыто, так как на Украине подручные гитлеровцев из бандеровской УПА и дивизии СС «Галитчина» были провозглашены г-ном Ющенко национальными героями.

«Мировая закулиса» самым тщательным образом наблюдала за подготовкой и ходом Второй мировой войны, в которой главным для нее была не борьба с фашизмом, не спасение народов от гитлеровского геноцида, а ее собственные узкокорыстные цели. Кстати «закулиса» была прекрасно осведомлена об уничтожении славян, евреев и цыган в лагерях смерти, но ничего не сделала для их спасения. В этой схватке гигантов ее задачей было другое – раз и навсегда вывести Германию и Россию, а затем и Японию из числа великих держав и утвердить свое мировое господство. Вот почему, даже пойдя на союз с СССР, Англия и США действовали по принципу, сформулированному Уинстоном Черчиллем: «Если Германия будет одолевать Советский Союз, мы поддержим русских, если Советский Союз станет одолевать Германию, мы поддержим немцев. И таким образом они взаимно обескровят друг друга…»

Даже после победы над фашистской Германией наши союзники по антигитлеровской коалиции держали захваченные в плен немецкие войска в полной боевой готовности. Вплоть до конца 1945 года существовала опасность, что их перевооружат и бросят против СССР снова, но уже в составе армий наших вчерашних союзников. В это верится с трудом, но рассекреченные в последние годы британские документы подтверждают, что такой план существовал. Он был найден в личном досье Уинстона Черчилля. Это план операции «Немыслимое» (точное название!) – войны против СССР, подготовленный Объединенным штабом планирования военного кабинета Великобритании. Под ним стоит подпись – 22 мая 1945 г. В книге профессора О.А. Ржешевского из Института всеобщей истории РАН «Сталин и Черчилль» (М., «Наука», 2004) этот план, подготовленный всего через две недели после победы над гитлеровской Германией, подробно описан. В соответствии с ним первоначальной целью новой войны с Россией было «вытеснить советские войска с территории Польши». Конечная цель состояла в том, чтобы силами западных союзных армий и не разоруженных немецких дивизий «оккупировать те районы внутренней России, лишившись которых, эта страна утратит материальные возможности ведения войны и дальнейшего сопротивления». Ставилась задача: «нанести такое решающее поражение русским вооруженным силам, которое лишит СССР возможности продолжать войну». Начало военных действий по плану Черчилля было намечено на 1 июля 1945 года. И не был он реализован только потому, что господа союзники не учли, насколько мощной силой стала Красная Армия к концу Второй мировой войны. Имперский Генеральный штаб Великобритании первым дал отбой и не поддержал этот план «по причине превосходства сил Красной Армии». Начальник британского Генштаба фельдмаршал А. Брук резюмировал это решение так: «Россия сейчас всесильна в Европе» (Public Record Office. CAB. 120/161/55911.P.1-29).

Это еще одно подтверждение того, что Запад никогда не считался только со слабой Россией. А вот сильной России, уверенной в себе и своих «союзниках», по Александру Третьему, там всегда панически боялись и остерегались вступать с ней в бой.

«Критерии уничтожения русских»

Ситуация, сложившаяся в мире после капитуляции Германии и Японии, была чрезвычайно опасной – пусть хотя бы всего в нескольких экземплярах, но у США уже было ядерное оружие, но его еще не было у СССР. Над Россией впервые нависла ядерная угроза, чреватая тотальным уничтожением русского народа. И, хотя ценой колоссальных усилий и жертв русские сумели создать ядерный щит, эту угрозу не удалось устранить до конца по сей день.

Не преувеличение ли это? Неужели совместимы высокие идеалы западной цивилизации, провозгласившей гуманизм высшей ценностью, с ядерным людоедством? Нет, конечно, не совместимы. Но те, кто войны планируют и развязывают, представляют не цивилизацию, а свору негодяев, объединенных общей корыстью и ненавистью ко всем, кто им мешает утвердить свое господство на земле. Идеалом у этой своры служит не гуманизм, а практическая потребность, а их мирской бог – это деньги. Россию и славянство они ненавидят именно потому, что это сила, способная им противостоять не только мечом, но и духом. Вот поэтому России столь важно сохранить и то, и другое.

Дай Бог, чтобы нашу планету никогда не сотрясли ядерные взрывы, чтобы не осуществился наяву фантастический сценарий романа Невилла Шюта «На последнем берегу» (Neville Shoot. On the Beach) о ядерной катастрофе. Но, чтобы этого не произошло, на российских берегах эту возможность исключать нельзя и к тому, чтобы отразить ядерный удар, надо всерьез готовиться. А планы и сценарии такого удара есть. И по мере усовершенствования военной техники и оружия массового поражения они тоже усовершенствуются.

Готовиться к новой войне с Россией, как известно, «мировая закулиса» начала еще до того, как пал Третий рейх. Гитлеровские планы геноцида славян в архив не сданы. Американская разведка длительное время укрывала генерала Гудериана, начальника гитлеровского Генштаба на последнем этапе войны, командира дивизии СС в Восточной Европе Райнефарта, эсэсовца Роде и других. Американские власти переправили в Чили изобретателя «душегубок» Рауффа, палача Барбье и тысячи других им подобных. Около 1,5 тысячи нацистских «ученых», в том числе занимавшихся преступными экспериментами в концлагерях, были доставлены после войны в США и обеспечены «работой по специальности». Как писал германский еженедельник «Тат», комментируя эти факты, после окончания Второй мировой войны «времена изменились. Удар направлялся уже не на Германию, ибо США избрали своим врагом Советский Союз». Важно было уже не прошлое, а общая для нацистских преступников и их покровителей русофобия. Немудрено, что на новом витке исторической спирали она вновь обернулась планами геноцида русского народа, только уже в куда более зловещих масштабах.

…Как-то в Париже года за два до развала СССР меня пригласил к себе г-н Сайрус Сульцбергер, совладелец и обозреватель влиятельнейшей американской газеты «Нью-Йорк таймс». Сульцбергер к тому времени уже писал только книги и в своей небольшой квартире у Дома инвалидов устроил презентацию одной из них. Книга была посвящена, в основном, международным отношениям. В те времена Сульцбергер ратовал уже за разрядку, и я по понятным причинам не стал ему напоминать, что в разгар «холодной войны» он не стеснялся выступать в роли «ястреба». Но, как и многие его коллеги, он, словно по нашему анекдоту 30-х годов, «колебался вместе с линией» и к началу 90-х стал «голубем». Его считали одним из идеологов «мировой закулисы». И не без оснований. Вместе с другими политологами США он разрабатывал, в частности, стратегию подрыва социализма изнутри. Еще в 1970 году Сульцбергер писал в «Нью-Йорк таймс»: «В своей политике США благожелательно рассматривают тенденции к наднационализму среди своих союзников и национализму среди своих противников. В таких враждебных районах, как Советский Союз и его блок, организация Варшавского Договора, мы восторженно поддерживаем национализм. Мы знаем, что поощрение национализма в Восточной Европе способно оживить не только враждебность между русскими и их союзниками, но и между русскими и некоторыми из их сограждан, например: украинцами, латышами или таджиками, если ограничиться этими тремя примерами». Подобные рассуждения, как мы увидим, претворяются и в ядерные доктрины США.

Рекомендации Сульцбергера выполнялись скрупулезно. В книге Мяло К. Г. «Россия и последние войны XX века (1989-2000). К истории падения сверхдержавы» приведены в хронологическом порядке те события, которые привели к развалу СССР. Вот этот список:

1988 год. Март. Армянский погром в Сумгаите. Большие человеческие жертвы. Декабрь. Беспорядки в Баку. Начало столкновений в Карабахе. 1989 год Апрель. События в Тбилиси, имеются человеческие жертвы. Первые грузинско-осетинские столкновения. Июнь – август. Межэтнические столкновения в Ферганской (Узбекская ССР) и Ошской (Киргизская ССР) областях. Август – сентябрь. Принятие дискриминационного закона о языке в Кишиневе. Обострение отношений между Кишиневом и Тирасполем. Ноябрь. Новые грузинско-осетинские столкновения. Начало вооруженного конфликта. Ноябрь. Беспорядки в Кишиневе. 1990 год. Февраль. Беспорядки в Душанбе, имеются человеческие жертвы. Май. Создание Вайнахской демократической партии (ВДП) в Грозном. Октябрь. Обострение ситуации в зоне компактного проживания гагаузов (Молдавская ССР), поход молдавской полиции и добровольного ополчения на Комрат. Ноябрь. Расстрел молдавской полициец безоружных людей (жителей Приднестровья) на мосту в Дубоссарах. Ноябрь. Антисоветский митинг-марш в Грозном. Декабрь. Формирование учредительным съездом Общенационального конгресса чеченского народа (ОКЧН) в Грозном исполкома, председателем которого становится генерал Джохар Дудаев. Конспиративный съезд радикальных исламистов в Намангане (Узбекская ССР), публичное зверское убийство пятерых советских военнослужащих. 1991 год. Январь. Вторжение грузинских вооруженных отрядов (грузин) в Цхинвал, начало обстрела Цхинвала. Апрель – август. Операция «Кольцо» (депортация армянского населения из ряда «острых» районов Азербайджана. Июнь. Принятие вторым съездом ОКЧН декларации о независимости Чеченской Республики «Нохчийчо». Сентябрь. Начало полномасштабной войны в Нагорном Карабахе. Август-сентябрь. Начало гражданского конфликта в Таджикистане. Ноябрь. Срыв М.С. Горбачевым попытки правительства РФ ввести чрезвычайное положение на территории Чечни. 3 декабря. Беловежские соглашения. СССР объявляется прекратившим свое существование.

Попытки развала России продолжались и после того, как СССР прекратил свое существование. Приведенные в книге К.Г. Мяло данные о событиях в Чечне в 1991 – 1996 гг., в Дагестане и в Приднестровье доказывают, что стратегия Вашингтона по «балканизации» СССР совпала с расчленением Югославии и нападением на Ирак. Все эти операции осуществлялись по единому плану, вчерне набросанному в начале ХХ века все тем же полковником Хаусом.

Развал СССР стал страшным ударом по «хартлэнду». И хотя враги России достигли ее расчленения практически мирным путем, это не означает, что на Западе, прежде всего в США, отказались от планов ядерного удара по нашей стране. Создание ядерного оружия позволило разрешить планировщикам геноцида русского народа ту задачу, над которой столько «мучились» организаторы гитлеровских концлагерей смерти, – куда девать трупы. Уже в ноябре 1945 года в США был составлен документ, в соответствии с которым намечалось подвергнуть атомной бомбардировке 20 городов в Советском Союзе. Среди них – Москва, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов, Казань, Ленинград, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск, Пермь, Тбилиси, Грозный…

Более обширный список был включен в 1947 году в чрезвычайный общий план боевых действий «Бройлер», затем одобрили еще более людоедские планы «Фролик» и «Хафмун» (осенью того же года). Директивы президента Трумэна предусматривали, что «нанесение первого удара по советскому ядерному потенциалу – главная задача в случае войны». Генерал ВВС США Хойт Ванденберг в ноябре 1947 года потребовал разъяснений по этому плану в совете национальной безопасности США. Вот в такой форме: «Будет ли в случае войны с СССР наша цель состоять в уничтожении русского народа, промышленности, коммунистической партии, коммунистической иерархии или какого-то сочетания этих элементов? Будет ли поставлена цель оккупировать Россию после победы и, возможно, провести в ней восстановительные работы?»

Разъяснения были даны генералу в совершенно секретном меморандуме № 20/4 Совета национальной безопасности США от 23 ноября 1948 года. Суть его сводилась к тому, что уничтожить следует не только Россию и как можно больше русских, но и «организационные структуры коммунистических партий». Единый план военных операций «Троуджен», одобренный в декабре 1948 года, предусматривал ядерную бомбардировку уже 70 советских городов. Принятый в октябре 1949 года чрезвычайный план военных операций «Офтэкл» – 105 городов. Перечень целей стратегической авиации США в 1956 году насчитывал 2997 целей атомных бомбардировок, в начале 1957-го – 3261 цель. В 1959-м, рассмотрев около 20 тысяч объектов на территории СССР, разведслужба ВВС рекомендовала довести к 1970 году число целей для ядерных ударов ракет и бомбардировщиков США до 6955…

И что переменилось за все то время, прошедшее со дня принятия первых планов «атомной бомбардировки СССР» в «медных лбах», как именуют в США пентагоновских генералов? В конце июня 1984 года генерал морской пехоты Б. Трейнор, заместитель начальника штаба по планированию, оперативным и политическим делам, выступил в военно-морском колледже в Ньюпорте с прогнозом, от которого у многих пробежали по коже мурашки: «В ближайшие 20 – 30 лет война с Советским Союзом представляется почти неизбежной… Мы, по всей вероятности, еще при нашей жизни вступим в столкновение с русскими. И миру следует проникнуться мыслью, что мы одолеем их…»

Генерала даже не одернули – просто досадливо поморщились: «Зачем болтать на публике о том, о чем говорят только в своем кругу?» Тогдашний шеф Пентагона Уайнбергер издал директиву, согласно которой впредь все официальные лица его ведомства должны были согласовывать с руководством министерства обороны тексты своих публичных выступлений. Президент Рейган, когда его спросили на пресс-конференции, что он думает по поводу выступления Трейнора, от ответа ушел: «Надо еще мне посмотреть, что он там наговорил…»

Единый оперативный план действий № 2, принятый к концу правления президента Эйзенхауэра, предполагал, по характеристике ядерного физика Герберта Йорка, который с ним ознакомился, «превратить Россию в мусорную свалку». С некоторыми поправками этот план остается на вооружении американской военщины по сей день. Модификации эти заслуживают особого внимания даже не только с военной точки зрения. Приведу по западногерманскому журналу «Шпигель» рассказ об одном таком «усовершенствовании»:

«…В 1977 году еще один человек познакомился с «единым планом». Это польский аристократ по рождению и по имени Збигнев Бжезинский (аристократ – это, кстати, громко. Точнее – захудалый шляхтич из-подо Львова.– В.Б.), которому удалось добиться благосклонности самого Дэвида Рокфеллера и должности советника президента Джимми Картера по вопросам национальной безопасности и войти в тот самый узкий круг, где принимаются самые ответственные решения.

Бжезинский немедленно потребовал тщательной перепроверки оперативного плана руководства по применению ядерного оружия (это «директивы по развертыванию ядерного оружия», которые основаны на «едином плане»). В плохом настроении на заседании в подземной «оперативной комнате» Белого дома он слушал, как члены штаба экспертов Совета национальной безопасности поясняли ему критерии применения ядерных сил и намеченные цели. Первоначально будет произведен удар по советским ядерным силам, чтобы уничтожить как можно больше ракет и ракетных подводных лодок еще в их пусковых шахтах и на базах. Затем наступает очередь обычных вооруженных сил противника, а потом промышленных целей.

Бжезинский прервал. «А где, – спросил он, – критерии уничтожения русских?»

После нескольких секунд удивленного молчания референт попытался объяснить то, что Бжезинскому уже давно должно было быть известно: советские города и гражданское население не рассматриваются действующими «единым планом» и «директивами» как отдельные цели. Но поскольку наряду с промышленными объектами большинство военных объектов также размещено в крупных населенных районах, автоматически вместе с упомянутыми целями будет уничтожена и значительная часть советских граждан.

«Нет, нет, нет, – нетерпеливо вскричал Бжезинский. Он имел в виду отнюдь не просто советских граждан. – Я имею в виду русских в Советском Союзе».

Референт стоял, словно пораженный громом. Оказалось, что позиция Бжезинского по вопросу о «русских в Советском Союзе» сводится к следующему: «Русские господствуют в Советском Союзе, русские – враги, если мы хотим предотвратить войну, то следует запугать русских. Если же система сдерживания не сработает, необходимо убивать прежде всего русских. Если убивать русских именно за то, что они русские, то можно было бы ускорить распад русской империи».

Как очевидно из этого пассажа, с 1912 года планы «мировой закулисы» в отношении России и русских не изменились. Появляются только «модификации».

Бжезинский потребовал увязать стратегические требования ведения ядерной войны именно с этой его политической целеустановкой. В результате «завороженные и просветленные идеями бывшего поляка, стратеги-мыслители, – пишет «Шпигель», – начали разрабатывать новые формы ядерной войны, которая не только бы превратила Советский Союз «в сплошную мусорную свалку», но и привела бы к расколу между ее народами, развалила бы его политическую систему, то есть войны, где не просто бы бессмысленно убивали, а которой даже можно придать некоторые гуманные черты, если бы в ее ходе по возможности не трогали союзные государства и нерусские народы Советского Союза при условии, что пощаженные заслужат свою жизнь и свободу проведением восстания против «русских в Советском Союзе».

Установки Бжезинского были приняты, учтены. Русофобия обрела право гражданства в военной доктрине США и была вмонтирована в конкретный план поражения ядерных целей на территории СССР. Подтверждает это и американский журналист Джеймс Чейс. В своей книге «Состоятельность: цена выживания» он пишет, что уже к 1980 году Вашингтон стал формулировать новую внешнюю политику, которая направлена «скорее против русской нации, чем против всемирной коммунистической идеологии». Это замечание чрезвычайно важно для понимания главного в противостоянии России и «мировой закулисы» – нашим врагам неважно, какой существует в России политический строй. Их основной враг – Россия как таковая, и ее титульная нация – русские.

Конечно, такого рода патологическая русофобия чревата ядерной авантюрой, в которой могут погибнуть не только русские – все человечество. В том числе и те, кто входит в «мировую закулису», как бы там ни надеялись на свои супербункеры. Но логика ядерных маньяков и после развала СССР и ликвидации коммунизма в России, если вообще в этой связи можно говорить о логике, по-прежнему базируется на идеологических построениях г-на Сульцбергера и «ценных указаниях» Бжезинского. Поощрение национализма и сепаратизма в России и вне ее пределов за счет нагнетания русофобии, рассматриваются при этом, как наступательное оружие. Уже потому, что с их помощью можно и в наши дни изолировать Россию извне и попытаться расколоть ее изнутри так же, как раскололи и развалили в 1917 г. Российскую империю и как СССР – в 1991 г.

Нередко в российской печати имя Бжезинского используют как своего рода жупел, когда хотят показать, что на Западе существуют патологические русофобы. Да, русофобия Бжезинского – случай клинический. Но, ведь те, кто прибегает к его услугам – вроде бы и не сумасшедшие. Бжезинский возглавлял Институт по вопросам коммунизма при Колумбийском университете в Нью-Йорке, был автором глобальной американской стратегии антикоммунизма, работал в госдепартаменте США. Пика влиятельности достиг в конце 70-х годов, став помощником президента Картера по вопросам национальной безопасности. Он приложил руку к втягиванию Советского Союза в войну в Афганистане, а после распада СССР создал концепцию расширения НАТО на Восток и выступал в поддержку чеченских сепаратистов. Вышедшая в конце 90-х годов книга Бжезинского «Великая шахматная доска» стала, по сути, программой по окончательному развалу России. Все думали, что стар уже неистовый советолог, пора ему на покой. И времена новые, и первый в истории США чернокожий (значит, прогрессивно мыслящий?) президент избран. А президент Обама взял и зачислил Бжезинского в свои внешнеполитические советники вместе с мадам Олбрайт, бывшим госсекретарем США. А эта дама, тоже не первой свежести, известна в мире, как «дипломатический палач» Югославии. К России она относится так же, как и Бжезинский. И,если ему приписывают слова : «В XXI веке США будет развиваться против России, за счет России и на обломках России», то Мадлен Олбрайт уже открыто заявила претензии США на Кавказ и его нефтяные месторождения, она говорит, что «необустроенная Сибирь с ее нефтью, газом и бездорожьем является достоянием всего мирового сообщества. Что Северный морской путь – тоже не Россия, поскольку она не в состоянии его оборудовать портами, пристанями и причалами. А деловой мир в результате этого теряет экономическую выгоду, в Тихий океан из Атлантического попадает (цит. по: «Московский комсомолец», 25.02.09). Но не в личностях дело, в конце концов. В политике. А она-то и порождает «бжезинских» и «олбрайт».

Конец ознакомительного фрагмента.