Тема 3: Этнокультура в формировании личности
1. Влияние этнокультуры на личность
2. Этнокультура и массовая культура: феноменология, соотношение, влияние на личность
3. Этнокультурное развитие личности: сущность, этапы, характеристика
4. Сущность и характеристика этнической идентификации личности
5. Национальный характер и ментальность личности
. Национальная культура аккумулирует многовековой социокультурный опыт человечества. Высшей ее ценностью и образным звучанием является человек. Именно это определяет традиционную этнокультуру живительным духовным источником знаний о человеческой природе и душе народа, гарантирует процесс преемственности поколений и обогащения культуры. Данная ситуация требует качественной теоретической проработки вопросов сущности традиционной национальной культуры, ее взаимосвязей и взаимозависимостей в контексте этнической, народной и профессиональной, массовой и элитарной культуры, их влияния на систему университетского образования. В данной связи значимым становится аспект связи национальной культуры, этнокультурного развития и формирования мировоззренческих основ личности, ее ментальности, детерминация личностного и профессионального становления, развитие общей и этноэстетической культуры личности и ее творческая самореализация.
Художественная культура, по мнению В.С. Соловьева, воспроизводит не предметы и явления действительности, а типичные характерные черты, эстетический элемент природных явлений, очищая и усиливая красоту форм и красок. В искусстве он видел «идеализированное воспроизведение тех явлений из истории человечества, в которых заранее открывался высший смысл нашей жизни» (В.С. Соловьев, 1991, 84 – 85). Актуально звучат сегодня слова И.А. Ильина: «Каждый народ имеет свой инстинкт, данный ему от природы. У каждого народа инстинкт и дух живут по-своему и создают драгоценное своеобразие. Так, каждый народ по-своему вступает в брак, рожает, болеет и умирает, по-своему женится, трудится, хозяйствует и отдыхает; по-своему горюет, плачет и отчаивается; по-своему улыбается, смеется и радуется, … по-своему строит дома и храмы; по-своему молится и геройствует. У каждого народа особый душевный склад и духовно-творческий акт… И каждому народу подобает и быть, и красоваться, и Бога славить по-своему…» (И.А. Ильин, 1994, 53). Следовательно, можно продолжить мысль великого философа, каждый народ и готовить специалистов должен по-своему. Система профессионального образования, безусловно, должна иметь национальные особенности и в аспекте содержания (учитывать культурные традиции, механизмы передачи информации) и в методическом плане, опираясь на особенности этнокультурного развития личности и конкретного университета.
В современном обществе наблюдаются процессы «духовной мутации» общества, отчужденного от корневых основ культуры своего народа и, в результате, потерявшего иммунитет к антисистемному воздействию идеалов и практики общества потребления, ведущих к искажению самой природы культуры, ее духовносозидательных начал. В условиях директивного управления общественной жизнью оказались нарушены принципы традиционной культуры, естественным путем обеспечивающие последовательное и творческое развитие «человеческого в человеке». В связи с этим, на всех уровнях государственного регулирования социо-культурных процессов сегодня должны быть предусмотрены программные меры по защите и трансляции новым поколениям духовного богатства, накопленного этнокультурой.
Исходные положения методологии современного образования определены в основополагающих документах – Конституции РФ, Законе РФ «Об образовании» и Национальной доктрине образования РФ. Эти документы полагают в основе современного российского образования идею «исторической преемственно-сти поколений, сохранение, распространение и развитие национальной культуры», устойчивости в череде поколений ценностей, определяющих самобытное лицо отечественной культуры, что станет основой духовного возрождения России, укрепления ее статуса в мировом сообществе как великой державы в сфере образования, культуры и искусства, развития человеческой индивидуальности, включая социокультурную и творческую сторону личности. Однако «пока сегодняшние усилия государства по сохранению и развитию этносферы все еще далеко не соответствуют ее значимости для общества и государства» – заметил В.В. Путин в декабре 2006 г.
Для того, чтобы общество могло выжить и сохранить свою уникальную культуру, должна осуществляться трансляция тех духовных, ценностных ориентиров, на которых оно держалось веками. Духовный кризис, переживаемый в современной связывается с утратой здорового чувства национального и культурного самосохранения. Основополагающие ценности не просто не передаются, но происходит их подмена. Образование должно переосмыслить эту систему ценностей, не отвлеченно общечеловеческих, а национальных, тех, на которых традиционно основывается культура, и руководствоваться ими в воспитательной деятельности. Задачи культуроцентрированного образования, их ценностного наполнения устойчивыми ориентирами национальной культуры не должны уступать первенства вопросам «адаптации личности к рынку». Если современное образование не возродит преемственность (физическую и духовную) поколений, ценностные основы общества, то говорить о механизмах адаптации не придется – Россия может распасться как духовная единица, да и просто прекратить свое физическое существование, вследствие глубочайшего демографического кризиса.
. По выражению Ю.В. Бромлея, «человечество – это народы». Осознание важности этого фактора произошло во второй половине ХХ века и проявилось в огромном количестве публикаций по проблемам этничности. Недооценка этнического фактора характеризовала отечественную науку советского периода, где социально-классовые и экономические взаимоотношения представлялись определяющими по отношению к этническому фактору. Этничность рассматривается как совокупность этнических признаков (А.В. Сухарев). Внутренняя и внешняя среда человека характеризуется, с одной стороны, культурой, а с другой, природными условиями и антропобиологическими особенностями самого человека. В культуре фиксируется качественное своеобразие историко-конкретных форм этой жизнедеятельности – этнических общностей, эпох, этапов развития и т.п. культура реализует этноинтегрирующую или этнодифференцирующую функции. Эти функции несут в себе такие этнические признаки, как язык, элементы бытовой культуры, обряды, традиции и т.д. Понятие «этничность» является более широким, чем «культура», так как не все признаки, различающие или объединяющие людей, относятся к культуре (например, антропо-биологические). В современном мире эти внекультурные признаки имеют тенденцию ко все большему «смешению» как для отдельного человека, так и в социальном плане вследствие миграций и взаимообмена информационных потоков.
Понятие «этнос» – достаточно сложное для определения (См. приложение «Об этническом парадоксе»). Ю.В. Бромлей предлагает определять этнос как исторически сложившуюся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других таких же образований. Однако, помимо древних первичных условий единства этноса, необходимы критерии, которые являются также условиями, сегодня объединяющими людей в народ или маркерами, призванными дифференцировать этнические группы: тип физического облика (признак действенен только при различении рас); единство происхождения (однако, жестко изолированных племен, которые стали родоначальниками тех или иных народов, этнография назвать не может); единство места проживания; единство языка (однако, например, испанцы, аргентинцы, кубинцы говорят на одном языке, являясь разными народами); самоназвание (этноним) позволяет фиксировать различие между «мы» и «они».
Таким образом, народ – это генетическая общность, с одной стороны, и социальная, с другой. Этносы возникают как человеческие популяции, но в дальнейшем развиваются как социальные системы. Этнос – это социальная группа, членов которой объединяет этническое самосознание – осознание своей генетической связи с другими представителями этой группы. Следует отметить, что здесь имеется в виду не столько действительная генетическая связь, сколько представление о ней. «Гены» (кровное родство) сами по себе еще не формируют этническое самосознание. Оно определяется не биологическими факторами происхождения от родителей, а социально-психологическим фактором – тем, что индивид думает о своем происхождении. Если говорить о целой общности, т.е. о коллективном сознании, то уместным будет употребление термина Л.Н. Гумилева «этническая доминанта» – система политических, идеологических или религиозных ценностей, служащих объединяющим началом для формирования этнической системы.
Таким образом, этнос определяется не столько общими чертами членов коллектива, сколько общностью их мышления (в частности, этнос объединен: наличием представлений об общем территориальном и историческом происхождении), единого языка, общих черт материальной и духовной культуры; политически оформленными представлениями о родине и особых институтах (например, государственность), которые также могут считаться частью того, что составляет представление о народе; чувством отличительности, т. е. осознанием членами группы своей принадлежности к ней, и основанными на этом формами солидарности и совместными действиями.
Этнические группы определяются, прежде всего, по тем характеристикам, которые сами члены группы считают для себя значимыми и которые лежат в основе самосознания. Что касается нации, то она формируемая, а не биогенетическая общность; национальная принадлежность обретается индивидом в ходе его вхождения в культуру, начиная с овладения языками – словесными, музыкальными и всеми другими, кристаллизация обусловленной ими ментальной структуры и вырабатываемым прижизненно типом поведения. Нацию, в отличие от этноса, объединяет не столько кровнородственная связь, сколько, помимо экономических и политических факторов, национальный характер и национальная психология, национальные идеалы и национальное самосознание. Этот психологический и идеологический облик нации ярче всего выражает национальное искусство. Недаром искусство считают средоточием национальной культуры. Особую роль в формировании национальной культуры играет философия. Именно в ней основа национального единства осознается в ясной теоретической форме и выражается в виде так называемой «национальной идеи».
Таким образом, в национальной культуре можно выделить два уровня. С одной стороны, она выражается в национальном характере и национальной психологии, немыслимых вне самой общенациональной жизни. С другой стороны, она представлена в литературном языке, высоком искусстве и философии. Национальная психология в основном формируется стихийно, под воздействием случайных факторов. Национальное самосознание обычно артикулируется сознательными усилиями национальной интеллигенции. И поскольку духовная культура концентрированно выражает самосознание нации, интеллигенцию считают субъектом и творцом национальной культуры.
Национальная культура, более высокого уровня восприятия, существующая в устной, письменной речи и языке, усваивается каждым посредством специальной подготовки и требует грамотности, умения читать, писать. Образованность и культурность в сфере национальной культуры трактуется как синоним, являясь предметом управления и опеки со стороны государственного органа. Просвещать – значит, с помощью образования, вырабатывать культурное самосознание, облеченное в конкретную национальную форму общности людей по культуре.
Для избежания терминологического тупика, в контексте нашего исследования мы будем использовать, как синонимичные, понятия этнокультуры и традиционной национальной, подчеркивая «общность культуры с присущими ей образной и ценностной системами, общность языка, психологического склада, этническое самосознание и этноним» (Концепция национальной образовательной политики РФ, 2001, 56).
Массовая культура создается и транслируется средствами массовой коммуникации и лишена четко выраженной национальной окраски. Несомненно важным является разграничение понятий массового и элитарного искусства. Понятие «элитарного» в противовес «массовому» вводится в оборот в конце XVIII в. Первоначально элитарное несет семантику избранности, образцовости. Образцовое понималось как тождество классическому. Процесс размежевания публики искусства традиционно связывался с углублением социальной иерархии; однако сам по себе этот фактор нельзя считать определяющим. Как утверждает, например, Д.С. Лихачев, «фольклор… был распространен не только в среде трудового класса, но и в господствующем. Одни и те же былины мог слушать крестьянин и боярин, те же сказки, те же лирические песни исполнялись повсюду» (Д.С. Лихачев, 1967, 63). Расслоение литературных, музыкальных и художественных вкусов в России произошло только к XVII в., когда фольклор отступил из городов и потерял связь с доминирующей частью общества. В формировании массового искусства решающим оказался процесс, связанный с ростом городского населения. Возникали новые, городские по происхождению, жанры. Они уже не были связаны функционально ни с сезонными сельскими работами, ни с крестьянским бытовым укладом, ни с церковным богослужением, а были призваны удовлетворять собственно эстетическую потребность человека. Среди массовых форм искусства преобладающее значение приобрели такие, которые ориентировались на отдых, развлечение, занимательное чтение. Размежевание в сфере художественного творчества вызвало и активную «перегруппировку» в художественной публике. Рано или поздно в связи с развитием городов, книгопечатания, возникновением вневыставочных контактов художника и публики, заказчика и исполнителя в каждом обществе возникает размежевание элитарных и массовых форм искусства. Элитарное – для искушенных знатоков, массовое – для обычного, рядового читателя, зрителя, слушателя. Важно отметить, что при этом произведения, выступавшие в качестве эталона массового искусства, обнаруживали связь с фольклорными, мифологическими, лубочными построениями, существовавшими задолго до этого.
Социальная ситуация конца XIX – начала XX вв., в которой обрели новую жизнь осваивавшиеся столетиями метафорические образы, сюжетные мотивы и композиционные формулы, оказалась принципиально иной. Она была связана с радикальным взрывом в истории развития человеческого общества, резким изменением темпов и ритмов жизни цивилизации, породивших феномен массового общества и массового человека. «В массу вдохнули силу современного прогресса, но забыли о духе. Массовый человек, ощутив свою победу, ощутив свое большинство, ощущает себя совершенным. Человеку незаурядному для этого требуется незаурядное самомнение» (Ортега-и-Гассет, 1991, 335). Очевидно, что нивелирование индивидуальности вызывает к жизни определенные потребности массового сознания и психологии, претворившиеся в характере массового искусства. Путь к самому себе, к обретению собственной индивидуальности связан с усилием по преодолению стереотипов, нежеланием оставаться в рамках достигнутого. Именно те трудности, которые мешают человеку осуществиться, будят и напрягают его силы и способности. Масса же отличается удивительной леностью, нежеланием напрягаться, чтобы проникнуть в специфику языка искусства, его сложную лексику, постичь его неоднозначность.
Анализ реальных процессов, породивших феномен массового человека и массового искусства, обращает внимание на то, что на развитие этих явлений во многом оказали влияние средства массовой коммуникации: кинематограф, радио, телевидение. Бурное развитие средств массовой коммуникации позволяет приобщиться к литературе, искусству все большему количеству населения. Это изменяет условия культурной жизни, ломая вековые формы существования традиционных видов искусств. В связи с колоссальным ростом народонаселения происходит стремительный рост городов, прямо отражающийся на таких традиционных формах потребления культуры, как развлечения, зрелища, чтение. Однотипность по своему строению произведений массового искусства уже в начале XX в. не вызывала сомнений. Высокая степень стандартизации осмысляется сквозь призму естественных потребностей как качество, позволяющее человеку отдохнуть и уйти от действительности, не напрягаясь в распознавании незнакомой символики и лексики. Кроме того, стандартные конструкты любовных историй и детективов формируют определенные ожидания. Как следствие этого – возникающее чувство удовлетворения и комфорта, напрямую связанное с процессом постижения уже знакомых форм».
Острой критике подвергается массовая культура в современной ситуации со стороны ученых. В условиях рыночной экономики массовая культура становится одной из самых прибыльных отраслей (индустрии развлечения, досуга, поп-культуры). Усреднение и массовизация культурных образцов и информации, снижение уровня аналитических материалов, «пожелтение» и деинтеллектуализация СМИ, сужение разнообразных запросов, обеднение жизненных горизонтов характеризуют искусство современности не как творческий процесс, движимый потребностью созидания нового, а как квазицивилизационный процесс, ориентированный на тиражирование рутинного, привычного, но приносящего хороший доход.
Массовая культура связывается с понятием «массового общества», является важнейшим его признаком, имеющим характеристику отрегулированного потребительского быта и отсутствия высоких идеалов. В основе «массовости» общественной жизни лежат, неподвластные идеологиям, стандартизированные и конвейерные машинные производства, унифицированное образование и тиражированная информация. Значительный слой людей «среднего» сословия и достатка выступает как социальная основа «массового общества». Неудивительно поэтому, что, наряду со «средним» человеком, потребителем продукции выступает молодежь с прагматическим настроением, не отягощенная заботами, не утратившая оптимизма и мало задумывающаяся над проблемами человеческого существования. В качестве реакции на массовую культуру, у молодежи сложился неформальный комплекс поведенческих установок как контркультуры, наглядным и ярким проявлением которой предстают движения «хиппи», «битников», «рэпперов», «байкеров» и др., выражающие бунт социального типа против действительности. Их отличает шокирующая одежда, манера мышления, общения, неконтролируемое поведение, склонность к «тусовкам», оргиям, организации «коммун». Можно сказать, что кризис сознания, образования порождается кризисом культуры. Становится очевидным, что, на фоне социокультурной нестабильности, весьма важно сочетание ценностей потребления со свободами, права с разумным социально-экономическим устройством общества, отсутствие которых ведет к взрыву преступности, и социальному напряжению. Н.Б. Никандров замечает, что современная эпоха характерна конфликтом ценностей и на большом фактическом материале прослеживаются связь наших неудач в экономике с просчётами ценностного порядка (Н.Б. Никандров, 1997).
Однако, массовая культура, имеет и свои положительные потенции. Образуя систему общения людей в условиях массового общества, циркуляции в нем информации и основанного на ней управления, она связывает высокоспециализированное «массовое общество», обеспечивая его функционирование. Кроме того, массовая культура представляет собой гибкий механизм определения того, какие ценности и в какой степени реально распространены в обществе. В ходе эволюции массовая культура претерпевала существенные изменения. Сегодня она представляет собой внутренне неоднородное явление: новейшие разновидности массовой культуры уже не подходят под определение китча (китч стал лишь одним из ее элементов), ее частями являются «мид-культура», сайентифицированная», «этизированная» и «эстетизированная» формы массовой культуры. Именно они оказываются сегодня наиболее популярными среди достаточно образованной части населения. И третьим аргументом выступает то, что через «мифы массовой культуры можно серьезно влиять на ожидания будущего. «Америку из кризиса вывели не только реформы Рузвельта, но и Скарлетт О'Хара со своей фразой: «Завтра будет новый день» (М. Кутузов). Однако следует отметить, что выделенные характеристики (отрицательные и положительные) массовой культуры мобильны и требует изучения и анализа при их учете для характеристики социокультурной ситуации.
Конец ознакомительного фрагмента.