Основные труды. Том 1. Идеология последовательного (революционного) гуманизма. Теория общества и хозяйства. 1978–1982. Цели социально-экономического развития и эффективность научно-технического прогресса[41] (Г. Я. Ракитская, 2017)

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.

I. Объективные основы определения эффективности научно-техничеокого прогресса

1.1. Социально-экономическая направленность научно-технического прогресса – основа оценки его эффективности

1.2. Логическая систематизация социально-экономических целей

II. Социально-экономические критерии эффективности научно-технического прогресса и принципы их определения

2.1. Конкретно-историческое ранжирование социально-экономических целей как предпосылка разработки плановых целей

2.2. Формирование плановых критериев социально-экономической эффективности.

2.3. Основные черты системы критериев

III. Принципы установления соответствия социально-экономическим критериям при определении эффективности научно-технического прогресса

Литература

Введение

XXVI съезд КПСС определил стратегию социально-экономического развития СССР на 80-е годы. Будет продолжен курс на "неуклонный подъём материального и культурного уровня жизни народа, создание лучших условий для всестороннего развития личности на основе дальнейшего повышения эффективности всего общественного производства, увеличения производительности труда, роста социальной и трудовой-активности советских людей" [2, с.136]. Рост эффективности, всесторонняя интенсификация общественного производства, повышение качества работы во всех звеньях являются в современных условиях решающими средствами роста благосостояния.

Одна из особенностей 80-х годов – реальная возможность выбора вариантов долговременного научно-технического и экономического развития. Эта возможность создалась благодаря увеличению производственного потенциала. Выбор наилучшего варианта становится в этих условиях не только более сложным, но и более ответственным делом. При этом следует учесть, что при современных производительных силах последствия выбора того или иного варианта сказываются в течение длительного времени и могут существенно повлиять на траекторию и особенно на сроки достижения поставленных целей. Всё отчётливее обнаруживается и всё чаще признаётся в литературе недостаточность сугубо экономических критериев оценки эффективности развития науки и техники, формирования воспроизводственной структуры, структуры потребления и т. п. На повестку дня в качестве крупнейшего вопроса эффективности общественного производства, встал вопрос о соподчинённости экономических и социальных критериев эффективности, о способах и формах обеспечения единства экономического и социального подходов к эффективности общественного производства.

Настоящая работа излагает результаты исследования названной проблемы. Предложенный в ней подход может, по нашему мнению, служить надёжной методологической основой для разработки способов определения социально-экономической эффективности как научно-технического прогресса, так и всего общественного производства.

I. Объективные основы определения эффективности научно-технического прогресса

Оценка эффективности всякой целенаправленной деятельности на конечной её стадии – это характеристика соотношения её результатов (или последствий) с целями, ради которых эта деятельность предпринималась. Однако принципиальные сложности задачи оценки эффективности планомерно осуществляемых процессов связаны с тем, что она должна решаться и в ходе процесса, то есть должны сравниваться между собой возможные его варианты и выбираться наилучший из них. Каждая ситуация такого выбора нуждается в критерии эффективности – мериле наилучшего целесоответствия, наилучшей целесообразности развития.

Обоснование критериев эффективности – центральная проблема в исследовании эффективности социально-экономических процессов и отдельных хозяйственных мероприятий. Объектом дискуссий является здесь не сам факт зависимости критериев от целей (это – вопрос ясный), а конкретное содержание критериев и, соответственно, формы выражения эффективности тех или иных путей развития.

Методологическим ключом к решению этих задач является представление о диалектической взаимосвязи целей, используемых средств и действительных результатов, получаемых с их помощью. Взаимосвязь эта состоит, в частности, в том, что средства должны принципиально соответствовать целям. Только такое качество средств (именно: принципиальная возможность при их помощи получить желаемый конечный результат) позволяет реализовать цели. В противном случае они недостижимы, результаты будут качественно отличны от целей.

Ввиду указанной зависимости средств от целей, а конечных результатов от средств сущность эффективности процесса (или деятельности) следует понимать как принципиальное соответствие этого процесса на всех его стадиях целям, средством достижения которых он является.

Такое понимание сущности эффективности вовсе не означает, что контроль за ходом процесса состоит в сравнении различных его характеристик каждый раз непосредственно с конечной целью. Оно означает, что пути к формированию адекватных целям требований к средствам их реализации – выведение этих требований из самих целей как объективно обусловленных способов их достижения. Такие требования, конкретизированные применительно к различным условиям, этапам и пр. развития, и являются критериями эффективности процесса как средства реализации целей.

Из сказанного следует, что анализ целей, их конкретизация выступают предпосылкой формирования критериев эффективности, а исследование закономерной логики развития, направленное на, заданные цели, составляет содержание исследования самих критериев.

Вопрос о целях научно-технического прогресса – это вопрос о целенаправленности развития производительных сил, поскольку научно-технический прогресс является характеристикой производительных сил, фактором и формой их развития. Рассматривая же направленность развития производительных сил, мы исследуем не что иное, как их взаимосвязь с социально-экономическими явлениями и отношениями. В пределах одного и того же способа производства, то есть в рамках качественно неизменной системы социально-экономических целей и качественно единого механизма подчинения производства этим целям, взаимосвязь производительных сил и социально-экономических отношений не исчерпывается зависимостью вторых от первых. Существует и вторая сторона – обратное воздействие социально-экономических условий на характер и результаты развития производительных сил, характер и результаты научно-технического прогресса.

Конечно, можно говорить о потребностях внутреннего саморазвития техники, точнее, внутренних закономерностях её развития. Они обусловлены структурным обособлением развития техники в системе общественных процессов. Однако эти внутренние закономерности являются результатом, проявлением деятельности человека, изменяющего конкретный технический облик производительных сил в соответствии со своими вполне определёнными потребностями. Стало быть, цели, которым подчинено совершенствование производительных сил, всегда лежат вне их. Характер целевой зависимости может принимать лишь зависимость производительных сил и научно-технического прогресса от общественных явлений.

Цели научно-технического прогресса при социализме – это цели общества, социально-экономические (общественные) цели развития, на достижение которых планомерно направляется научно-технический прогресс. Определяющая роль производительных сил в общественном развитии отнюдь не означает, что различия социально-экономических последствий реализации одних и тех же научно-технических открытий при социализме и капитализме могут быть получены автоматически или стихийно. Планомерность в масштабах всего хозяйства, единая целенаправленность развития – важнейшее условие осуществления научно-технического прогресса в комплексе специфически социалистических социальных условий. Полезные социально-экономические результаты научно-технического прогресса должны возникать как планомерные результаты технической политики социалистического государства, как следствие сознательного выбора и планомерного осуществления вариантов научно-технического развития, адекватных потребностям всего общества.

Причины социального порядка диктуют социализму необходимость очень строгого, предельно осторожного, целенаправленного подхода к применению в производстве научно-технических новшеств. Имея неизмеримо более широкие границы реализации достижений научно-технической революции, социализм в то же время накладывает более строгие, чем при капитализме, ограничения при выборе вариантов научно-технического развития. Социализм сознательно "проигрывает” в сравнении с капитализмом, когда не допускает увлечения текущей выгодой от быстрого роста производства в ущерб другим своим целям; когда не допускает хищнического использования ресурсов; учитывает долговременные последствия применения научно-технических новшеств; не перенимает слепо любой научно-технический опыт развитых капиталистических стран; делает ставку на принципиально новые научные и технические идеи, позволяющие избежать тупиковых, не приемлемых для социализма направлений развития.

Подчинённость общественным целям, строгая социально-экономическая направленность научно-технического прогресса – одна на важнейших характеристик его сущности при социализме. Оценивать эффективность научно-технического прогресса необходимо исходя из этой его целенаправленности.

Опираясь на общее определение эффективности, данное нами выше, определим теперь сущность эффективности научно-технического прогресса при социализме как принципиальное соответствие параметров этого процесса на всех этапах развития социализма и во всех звеньях хозяйства системе целей социалистического общества. Это – сущность эффективности с точки зрения общества, то есть сущность общественной, или социальной (в широком смысле этого слова), или, что то же самое, социально-экономической эффективности научно-технического прогресса.

Можно ли измерить социально-экономическую эффективность; будет ли она выражена при помощи показателей или необходимы иные способы; будет ли при этом определена степень продвижения к целям по сравниваемым мероприятиям или же оценке подлежат другие параметры – на эти вопросы должно ответить специальное исследование форм проявления сущности общественной эффективности научно-технического прогресса. Эти формы, в которых она выступает в конкретных хозяйственных ситуациях, могут быть поняты лишь на основе сущности эффективности, но не определяются ею целиком. Между этапом исследования эффективности на уровне её различных форм и на уровне сущности лежит анализ социально-экономических целей, соответствие которым должно быть обеспечено.

Государственная постановка целей, на которые должен ориентироваться научно-технический прогресс, предполагает определение субординации многочисленных целей, очередности их достижения, определение конкретных путей и форм движения к ним. Только на этой основе могут быть разработаны конкретно-исторические критерии эффективности общественного производства и научно-технического его совершенствования.

Проблема критериев эффективности общественного производства остаётся полем серьезных дискуссий. И хотя невозможность решить проблему «в лоб» (найти единственную, неизменную во времени и принципиально количественно измеримую целевую функцию) уже осознана [3], тем не менее до сих пор подходы к формулировке критериев эффективности общественного производства носят на себе печать прежних представлений.

Это выражается, в частности, в излишней абстрактности ряда постановок, когда констатируется лишь связь общественного производства непосредственно с главной его целью (в той или иной её формулировке – например, максимальное удовлетворение потребностей, максимизация потребления, повышение уровня жизни, полное благосостояние и т. п.). Конструирование единственного критерия на базе таких предельно общих формулировок цели не учитывает, как правило, особенности различных этапов развития социалистического общества. Абсолютно неприемлемыми являются попытки найти "практическую" форму выражения критерия эффективности (оптимальности) общественного производства в виде одного обобщающего количественного показателя.

Другие постановки, напротив, слишком привязаны к многообразию целей, стоящих перед обществом в данный момент. Стремление учесть это многообраазие зачастую приводит к тому, что упускается из виду единство целей, предлагается многокритериальный подход к оценке эффективности. Единство же это состоит в определённой чёткой субординированности социально-экономических целей. Вскрыть сущность этого единства, представить многообразные цели как систему целей – вот что необходимо сделать в первую очередь.

Есть постановки, которые исходят из наличия множества целей (локальных целей) и считают необходимым на их базе конструировать интегральный критерий. При этом предполагается учитывать различную значимость целей, их приоритетность, в том числе и изменение приоритетности (сравнительной важности) во времени. Это должно отражаться различными весами целей, адекватными различиям вкладов целей в формирование критерия. Таким образом, интегральный критерий является обобщением локальных целей, функцией от них. Не говоря уже о том, что нас не удовлетворяет матема-тическое (формальное) выражение интегрального критерия, неправильным является способ выведения общего критерия из частных целей. Требуется как раз обратный ход мысли – выведение частных, конкретно-исторических критериев, их приоритетности из сущности главной цели. Конечно, "прорваться" к этой сущности можно лишь на базе исследования многообразия и противоречивости общественных потребностей. И только выявив, в чём состоит единство многообразных и противоречивых потребностей, можно вернуться затем к формам его проявления и предложить такие способы выражения критерия, которые не игнорировали бы качественное единство потребностей. Это – единственный путь к обоснованию критериев эффективности, путь к научному их обоснованию.

Даже самый беглый взгляд на историю убеждает в том, что общественные потребности множатся, дифференцируются, видоизменяются. Более определённые, более содержательные представления о развитии общественных потребностей формируются при научном разборе факторов, влияющих на это развитие.

Это, во-первых, развитие производительных сил в целом, процесс движения взаимоотношений между человечеством и природой. В этой области явно наблюдается тенденция расширения фронта контактов, в связи с чем нарастает не только многообразие и сложность потребностей, но и их противоречивость. Противоречи-вость эта обусловлена неравномерным, некомплексным развитием производительных сил, рассогласованием между различными их элементами. Она обусловлена также и противоречивостью результатов производственно-технического развития, если их оценивать по соответствию интересам человека. Это осознаётся в таких категориях, как "полезные" и "вредные", "положительные" и "отрицательные" и т. д. результаты (последствия) развития технической цивилизации. Увеличению разнообразия и противоречивости потребностей соответствует более быстрое расширение потенциальных, нереализованных возможностей (направлений) контактирования с природой. Предопределённость дальнейших путей производственно-технического развития достигнутым его уровнем, хотя она и носит характер объективной закономерности, не является тем не менее жёсткой, фатальной. С каждым новым открытием, с каждым значительным сдвигом в производстве открываются новые пути и горизонты. В пределах достигнутого и постоянно изменяющегося уровня развития общественных производительных сил возможны различные варианты совершенствования производства, отличные друг от друга по научным идеям, техническим воплощениям, срокам реализации, характеру и объёму затрачиваемых ресурсов. Именно эта технологическая, точнее, технико-экономическая вариантность возрастает в условиях современной научно-технической революции, раздвигающей гносеологические и производственные границы вариантности научно-технического прогресса. Все объективно возможные технико-экономические варианты равновероятны, если абстрагироваться от временного аспекта их реализации. При этом каждая из альтернатив вызывает нарастание своего клубка противоречивых результатов.

Общественная (социально-экономическая) структура, её изменение, усложнение – второй из факторов, разнообразящих потребности и увеличивающих сложность, в том числе и противоречивость их взаимосвязей. Структурность общества является своеобразным мультипликатором потребностей, пропуская их сквозь призму специфического положения различных элементов структуры, которое формирует разное отношение к результатам развития производительных сил, различные критерии эффективности научно-технического прогресса. Разнонаправленность предпочтений в системах потребностей различных элементов социально-экономической структуры требует разноочерёдности удовлетворения потребностей, что связано часто с необходимостью осуществления взаимоисключающих путей научно-технического развития.

Многообразие и противоречивость потребностей, обусловленные структурностью общества, требует рассмотрения социальной вариантности развития производительных сил. Существует ли равновероятность осуществления разных путей социального развития, подобно отмеченной выше равновероятной вариантности технико-экономического развития? Равновероятность развития в интересах разных социальных классов, слоёв? К примеру, в равной ли степени достижим "идеал" потребительского общества и идеал общества, в котором свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех? Ответить на этот вопрос – это значит объяснить, почему и как при социализме реализуется конкретный путь социально-экономического развития и как избранный путь формирует направления совершенствования производительных сил в условиях существования достаточно широкой свободы технического выбора, объективного многообразия и противоречивости общественных потребностей.

Развитие производительных сил и социально-экономической структуры обусловливают не только многообразие и противоречивость общественных потребностей, но и их единство. Общество может развиваться стихийно и планомерно, преимущественно в интересах одних его групп или в интересах всех его членов, развитие может быть постоянно восходящим (поступательным) или же прерываться периодами регресса. Но при всех различиях этих социально-исторически обусловленных форм существует единство общественных потребностей, которое состоит в их субординированности по отношению друг к другу и реализуется в единой направленности общественного развития – общественном прогрессе.

Главная потребность, формирующая единство общественных потребностей в области взаимоотношений человечества с природой, – потребность максимального приспособления её к нуждам человека. Эта главная потребность удерживает производительные силы в едином общем русле прогрессивного развития и обусловливает в то же время изменение характера контактов с природой по мере роста и совершенствования технической цивилизации. Так, для современного этапа актуален переход от недальновидного и одностороннего использования природных богатств и закономерностей к обеспечению динамического равновесия в отношениях человечества с внешней средой.

Единство потребностей, формируемое социально-экономической структурностью общества, специфично по содержанию и механизму реализации в зависимости от характера самой структуры. В условиях современного капитализма оно заключается в подчинённости системы общественных потребностей потребностям класса-собственника важнейших средств производства, потребностям воспроизводства и совершенствования государственно-монополистической социальной структуры. Планомерные методы управления ориентированы на эту же ведущую потребность, организующую всю сферу сознательного руководства, какие бы иллюзии ни были связаны с абстрактными возможностями их применения.

Принципиально иной характер единства потребностей при социализме. Это единство не связано с подчинением всей системы потребностей интересам одного какого-либо элемента социальной структуры. Оно складывается как субординация различных общественных интересов – личных, коллективных, социально-групповых, социально-общностных – по отношению к интересам, общим для всех: по отношению к общенародным стратегическим потребностям. Содержание этих потребностей определяется характером социалистической собственности и состоит в следующем: все члены общества, к какому бы социальному слою (группе, классу), трудовому коллективу, социальной общности они ни принадлежали, заинтересованы, в конечном счете, в ликвидации классовых и всех других социально-экономических неравенств между людьми для свободного развития всех членов общества.

Указанное единство интересов делает отношение всех общественных слоёв и звеньев хозяйства к научно-техническому развитию однонаправленным по коренным характеристикам. Противоречивость потребностей может приобретать антагонистический характер лишь в том случае, если хозяйственный механизм не отлажен в самых существенных, принципиальных своих частях – если не реализуется объективная возможность согласовать различные интересы (локальные, текущие, долговременные), подчинив их одновременно стратегическим общенародным интересам.

Необходимое условие реализации объективного единства социалистической системы интересов – активная роль государства, планомерное государственное руководство общественным развитием. Ведущим элементом здесь является государственная целеполагающая деятельность, содержание которой – постановка стратегических общенародных потребностей в качестве целей общества и согласование обособленных и общенародных интересов в процессе выдвижения и достижения этих целей.

Общественные науки призваны раскрыть требования к целвполагающей деятельности, которые предъявляются к ней необходимостью обеспечить единую направленность развития. Закономерности перерастания социалистических общественных отношений в коммунистические предстают в этой связи как закономерности механизма планомерного формирования социально-экономических целей, как объективно необходимые логика, принципы и методы принятия целеполагающих решений.

Организующий момент целеполагающей деятельности – ориентировка её на названную выше потребность обеспечить социально-экономически равные условия жизнедеятельности для свободного развития всех членов общества. Это – сущность конечной стратегической цели развития социализма[42], самая глубокая характеристика будущего коммунистического общества. Ясно, однако, что социально-экономический облик будущего общества многопланов, многоаспектен. Но в основе прогнозирования и планирования общественных явлений во всем многообразии их форм и взаимосвязей должно лежать чёткое представление о конечной цели, организующей развитие всех общественных процессов (в том числе социально направляющей развитие производительных сил) и обеспечивающей их единство – единство будущего "конечного” состояния и единство в процессе движения к "конечному" состоянию.

Необходимость реализации конечной цели социализма означает, что выбор целей каждого планового периода должен осуществляться исходя из общей социальной стратегии. Актуальность исследований в области методологии формирования такой стратегии обусловлена сейчас интенсификацией социально-экономического долгосрочного прогнозирования в свете решений последних партийных съездов. Социальная обоснованность прогнозов (и на этой базе – социальная направленность долгосрочного планирования, роль социальных программ) могут быть усилены в той мере, в какой прогнозы опираются на предварительную систематизацию стратегических целей. Цели, исходя из которых строятся различные варианты долгосрочного прогноза, должны вытекать из вполне определённых предшествующих целеполагающих решений. Это – решения трёх классов (типов): формулировка конечных целей развития; определение главного социального содержания основных этапов развития; формулировка целей ближайшего этапа социально-экономического развития.

Целеполагающие решения названных трёх классов должны формулироваться в процессе логической систематизации социально-экономических целей, которая заключается в последовательной конкретизации стратегической направленности развития в следующих аспектах.

Первый аспект (аспект "конечного" состояния) состоит в том, чтобы раскрыть логическую структуру конечной цели, представить её системой содержательных характеристик социально-экономического равенства, то есть системой объективно обусловленных конечных целей.

Второй аспект (аспект логики развития) должен раскрыть логику движения к социально-экономически равным условиям жизнедеятельности, объективную диалектику целей и средств их реализации, необходимую последовательность достижения целей, то есть логическую этапность развития.

В результате логической систематизации целей общественному производству задаются стратегические ориентиры и, тем самым, стратегические социальные критерии эффективности. Именно поэтому логическая систематизация целей выдвигается в приоритетное положение по сравнению с конкретно-исторической.

Излагаемый ниже экскурс в область описания "конечного" состояния и логики движения к нему касается по преимуществу наиболее общих, методологических требований к этим стадиям целеполагающей деятельности.

Способ выявления содержательных характеристик конечной цели – последовательное ступенчатое восхождение от абстрактной характеристики цели ко все более конкретной, более богатой по содержанию. Каждая следующая ступень конкретизации выступает как структура социально-экономических отношений, охарактеризованных в более общем (целостном) виде на предыдущей ступени. Должны быть пройдены, по меньшей мере, три ступени конкретизации цели от её сущности до содержательных форм.

Первая ступень конкретизации – самые крупные членения многообразных общественных отношений, которые в соответствии с сущностью конечной цели будут характеризоваться социально-экономическим равенством людей, а именно: социально-экономическое равенство в производстве, в общественной организации производства, в распределении, в потреблении. Выделение именно этих групп отношений обусловлено абстрактно-логической структурой процесса воспроизводства и соотносится поэтому с ленинским пониманием классов и процессом их уничтожения [I, с. 15].

Первая ступень конкретизации чрезвычайно значима в методологическом плане. Она указывает путь к дальнейшей конкретизации конечной цели как системы общественных отношений. Это важно подчеркнуть, поскольку есть иной методологический подход к конкретизации целевой направленности развития – когда цель представляется набором определённых, одних и тех же характеристик самого человека [например, в 4]. Социально равное положение людей во всех сферах воспроизводства обусловливает, напротив, разнообразие свойств отдельных индивидов, а общественное управление должно быть направлено на создание условий, обеспечивающих именно свободное развитие каждого.

Для второй ступени конкретизации весьма важно найти наиболее существенный признак, в соответствии с которым необходимо классифицировать отношения по поводу каждой из сфер воспроизводства.

Наиболее существенным признаком, определяющим структуру отношений по поводу производства, является, на наш взгляд, абстрактно-логическая структура трудовой жизнедеятельности людей. Исходя из неё, положение членов общества в производстве на «момент» достижения конечной цели следует характеризовать как социально-экономически равные для всех людей условия формирования способностей к труду, включения в систему общественного разделения труда, перемены труда, самого труда и прекращения трудовой деятельности. Соответствующие сущности конечной цели отношения по поводу общественной организации производства конкретизируются в двух направлениях: как социально-экономическое равенство людей в процессе формирования и организации исполнения стратегических управляющих решений и, соответственно, оперативных хозяйственных решений. Важнейшие признаки равенства для сферы распределительных отношений – равный в социально-экономическом отношении способ получения (источник) доходов и, соответственно, размер доходов. И, наконец, должны быть рассмотрены два компонента равенства в сфере потребления – социально-экономически равные условия воспроизводства физических, интеллектуальных способностей человека и социальных условий его жизни и социально-экономическое равенство по возможностям развития личности.

На последней ступени конкретизации необходимо представить такие принципы, или формы реализации конечной цели, которые определяются всё ещё непосредственно её сущностью, вытекают из нее.

Именно поэтому эти формы уместно назвать содержательными в отличие от организационных форм, которые будут объектом и результатом исторического творчества. В качестве примера приведём принципы реализации конечной цели в сфере производства. Это, во-первых, формирование у членов общества способностей к труду в соответствии с индивидуальными природными способностями, наклонностями, физиологическими особенностями и в формах, выявляющих и развивающих способности. Это, во-вторых, первоначальное включение членов общества в систему общественного разделения труда в той роли, которая в наибольшей степени соответствует их способностям к труду (в том числе физиологическим особенностям – полу, возрасту и т. п.). Это, в-третьих, такие характер, содержание и условия самого труда, которые обеспечивают свободное проявление и развитие способностей к труду и исключают какие-либо вредные последствия (в том числе ограничения) для физического, интеллектуального и социального развития личности, Это, в-четвертых, перемена труда в формах, обеспечивающих соответствие круга и сложности трудовых функций индивидуальным способностям к труду и их изменению – в форме перемены области деятельности, вида деятельности, в форме многосторонности и комплексности трудовых функций. И, в-пятых, прекращение трудовой жизнедеятельности лишь по причинам естественно-физиологического характера.

Описание конечной цели следует заканчивать на ступени определения содержательных её характеристик именно такого типа, как перечисленные выше формы реализации социального равенства в производстве. Сегодня невозможно довести конкретизацию до организационных форм, в том числе задать какие-либо целевые требования к уровню потребления, к уровню развития человека и т. п. Предугадывать их сейчас преждевременно, а исходить из подобных предсказаний в управлении общественным развитием значило бы произвольно навязывать историческому процессу лишь один из возможных путей, эффективность которого нельзя определить заранее.

Постоянный характер целеполагающей деятельности не раз отмечался в нашей литературе [3, 5 и др.]. Указывая на необходимость изменения целей в процессе развития общества, следует, однако, акцентировать внимание на строгом различении корректируемых и некорректируемых целевых установок. Действительно, для того или иного планового периода цели уточняются и изменяются. Но в пределах качественной определённости социалистического общества есть цели "четко очерченные", некорректируемые. Именно эти цели и задают направление развития. Конечно, по мере развития черты будущего общества станут яснее, содержание конечной цели будет уточняться, детализироваться. Это – задача общественных наук. Но по своим принципиальным, сущностным характеристикам, известным уже сейчас, конечная цель не корректируется.

Конкретизация конечной стратегической цели от её сущности до содержательных форм реализации призвана очертить именно такие характеристики этой цели, которые не могут быть подвергнуты принципиальной корректировке вплоть до момента её осуществления[43]. Эти сущностные содержательные характеристики задают как общее направление, стратегию развития, так и принципиальные границы конкретно-исторического варьирования тактическими целями и задачами. Конкретно-историческое варьирование – главное содержание корректировки целей. Она связана не с изменением сущностных характеристик коммунизма, а с конкретно-историческими, в том числе внешними для данной социалистической страны, обстоятельствами. Корректировка может касаться сроков, очерёдности достижения тех или иных параметров. Она может быть связана с ликвидацией отставаний или "забеганий вперёд". Она должна носить и содержательный характер – в связи с возникновением новых общественных потребностей, видоизменением старых, появлением новых научно-технических возможностей и т. п. Однако всё это – в рамках некорректируемой стратегической направленности развития.

Что же касается организационных форм реализации конечной цели, то они корректируются совсем в другом смысле. Они не определяются одновременно с определением логической структуры конечной цели, следовательно, не могут и корректироваться по мере приближения к ней. Однако в каждом плановом периоде организационные формы (методы, механизм) реализации конкретно-исторических задач определяются весьма жёстко и изменяются всякий раз, когда обнаруживаются болэе эффективные способы достижения социально-обусловленных результатов.

Обоснование этапов развития социалистического общества должно раскрывать логику движения к конечной стратегической цели.

Укажем на некоторые наиболее существенные принципы этапирования.

Первый принцип. Этапы развития должны характеризоваться в терминах социально-экономических целей.

Это значит, что этапирование есть этапная модификация социально-экономической конечной цели. Оно должно раскрывать линию (стратегию) развития как последовательные изменения в социально-экономических отношениях.

Этому простому, на первый взгляд, требованию не вполне удовлетворительно соответствуют, как нам кажется, наметившиеся подходы к долгосрочному прогнозированию развития народного хозяйства и составлению народнохозяйственных программ. Прогнозами и программами предусматриваются по-преимуществу достижения определённых экономических и технических параметров, развитие производительных сил как таковых, что восходит теоретически к переоценке значимости экономических результатов развития – роста производительности труда, увеличения объёма производства, уменьшения затрат общественного труда и т. п. Момент социально-экономической цели «пробивается», пожалуй, лишь в определении процесса роста и усложнения производительных сил как процесса создания материально-технической базы коммунизма. Но сама категория материально-технической базы коммунизма недостаточно раскрыта в аспекте социально-экономических результатов развития производительных сил, а потому связь их развития с социально-экономическими целями указывается недостаточно отчётливо. Строгое определение, строгие научные критерии материально-технической базы коммунизма могут быть даны лишь посредством указания системы социально-экономических целей, достижимых на этой производственной базе.

Задача этапирования общественного развития, может быть, следовательно, сформулирована как определение (в терминах социально-экономических целей) этапов создания материально-технической базы коммунизма.

Два других принципа этапирования вытекают из объективной диалектики целей и средств, необходимых для их достижения.

Второй принцип. Каждый этап должен быть качественно новой ступенью развития в направлении к конечной цели.

Другими словами, система целей, реализуемая этапом, должна быть таким шагом в развитии общества, существенность которого выражается на языке принципиальных перемен в социально-экономических отношениях. Тем самым определяются основные отрезки в логической траектории движения. На протяжении каждого такого отрезка происходят качественные сдвиги в тех возможностях, которыми общество должно располагать, чтобы обеспечить реалистичность постановки и выполнимость задач следующего этапа.

Третий принцип. Каждый из этапов может и должен начинаться (заканчиваться), когда созданы все необходимые предпосылки, весь комплекс общественных условий для начала движения к качественно новым целям.

В комплекс таких предпосылок непременно должны входить объективные экономические предпосылки, отвечающие минимальным общественным требованиям данного этапа: уровень материального благосостояния в обществе, характер и содержание труда, уровень возможностей для развития личности и пр.

Необходимость давать такую "абсолютную” характеристику положения ладей вызвана тем, что та или иная ступень социально-экономического равенства в производстве, распределении и т. п. реализуется лишь при наличии определённого уровня указанных экономических условий.[44]

На основании очерченных принципов логической конкретизации стратегической направленности развития можно задать некоторые основные требования, которым должно отвечать описание конечного облика текущего этапа развития нашей страны.

Должна быть сформулирована, в первую очередь, главная социально-экономическая цель этапа, главный его итог. Есть все основания полагать, что ликвидация классовых различий между работниками государственного сектора хозяйства и колхозным крестьянством должна быть возведена в ранг именно такого главного итога. Бесклассовое социалистическое общество будет новым шагом в социально-эконсмическом положении всех социальных слоёв и групп. При этом должны быть заданы не просто направления развития (например, стирание различий между городом и деревней и т. п.), а этапные качественные сдвиги в условиях жизнедеятельности всех членов общества и отдельных его социальных слоёв. Иными словами, необходимо представить социально-экономическую структуру бесклассового социалистиче-ского общества. Это требование означает, что описание этапной цели будет гораздо сложнее и богаче, чем описа-ние конечной цели.

Тем не менее общая методология развёртывания этапной цели от её главного итога к содержательным формам его реализации (достижения) должна соответствовать методологии конкретизации конечной цели, то есть следует последовательно пройти все ступени конкретизации. Это – второе требование к систематизации целей текущего этапа.

Конкретизацией главной цели ближайшего этапа развития в аспекте "конечного” состояния заканчивается логическая систематизация социально-экономических целей. Является ли полученная как её итог система этапных целей необходимой и достаточной основой разработки критериев, пригодных для определения социально-экономической эффективности производства и научно-технического прогресса как в ходе, так и к концу этапа? Необходимой – является… Но система логических этапных целей, выступая необходимой объективной основой определения эффективности развития производства, недостаточна для выполнения названной задачи. Чтобы её решить, конкретизация целей должна быть продолжена.

Следующий шаг конкретизации целей – разработка конкретно-исторической системы целей, ранжированных применительно к очередному этапу развития. Этот шаг является переходом от исследования объективно необходимой логики развития к планомерному управлению его историей. В то же время система ранжированных (применительно к очередному этапу) конкретно-исторических целей представляет собой один из составных элементов системы социально-экономических критериев эффективности общественного производства и научно-технического его совершенствования. Но об этом (о системе критериев) речь пойдет в следующем разделе.

II. Социально-экономические критерии эффективности научно-технического прогресса и принципы их определения

Согласно общему определению критерия эффективности, данному нами в начале первого раздела, а также исходя из того, что было сказано выше о направленности научно-технического прогресса, критерий социально-экономической эффективности научно-технического прогресса при социализме есть мерило соответствия результатов научно-технического совершенствования социалистического производства (в любой из конкретно-исторических периодов или моментов) объективной стратегической направленности развития социализма.

Если бы общество могло развиваться в полном соответствии с теоретико-логическими схемами, то критерием эффективности производства и научно-технического прогресса к концу каждого этапа выступала бы система этапных целей. Их реализация означала бы, что развитие идёт в правильном направлении, поскольку эти цели выведены из конечной стратегической. В действительности такое "чистое” развитие невозможно. Реальная жизнь вносит коррективы в теоретические схемы.

Эта коррекция связана, во-первых, с конкретно-историческими условиями, которые неизбежно модифицируют систему целей, вносят новые (по сравнению с теоретическими) задачи, Кроме того, конкретно-исторические условия, в том числе ресурсы, которыми располагает общество, определяют сроки, в течение которых могут быть достигнуты те или иные цели. Вторая причина, требующая дальнейшей конкретизации целей, состоит в том, что реальное развитие вызывает более широкий круг последствий по сравнению с результатами, объективно необходимыми для завершения этапа. Это относится не только к негативным последствиям, но и к положительным последствиям. Если варианты о различным крутом положительных последствий связаны о существенно разными затратами, потребуется опора на приоритетность социальных задач. Третья причина – необходимость контроля и планомерного регулирования производства и научно-технического его совершенствования в течение всего этапа, причём в таких формах, которые учитывают многоуровневый и звенный характер структуры современного воспроизводства.

В процессе дальнейшей конкретизации целей после того, как система объективных этапных целей определена, должны последовательно приниматься целеполагающие решения следующих четырех типов (классов): конкретно-историческое ранжирование целей; определение длительности и круга целей долгосрочного плана; разработка траектории социально-экономического развития в пределах этапа; разработка норм и правил хозяйствования для звеньев воспроизводственной структуры.

Итогом конкретизации целей в указанных направлениях является система строго субординированных нормативных требований, из которых формируются критерии социально-экономической эффективности производства и научно-технического прогресса для всех хозяйственных ситуаций, требующих её оценки.

Конкретно-историческим ранжированием целей мы будем называть конкретно-историческую (в отличие от предваряющей её логической) научную постановку и систематизацию целей долговременного социально-экономического развития, в результате которой устанавливается абсолютная и сравнительная их важность с точки зрения общества на данном этапе его развития.

Ранжирование – это тот шаг конкретизации стратегической направленности развития, на котором осуществляется модификация целей, сформулированных логической систематизацией, исходя из конкретно-исторических условий. Ранжирование является предпосылкой для вывода о реальности постановки качественно новых целей и предпосылкой определения сроков, в течение которых они могут быть достигнуты. Система целей, ранжированных применительно к определённому этапу социально-экономического развития, содержит полный набор целей, которыми могут быть описаны социально необходимые и объективно возможные варианты будущего (к концу этапа) облика общества. Это обеспечивается введением в систему ранжированных целей конкретно-исторических задач, не предусмотренных фундаментальной теорией, и таких задач, которые будут или не будут решены к концу этапа в зависимости от обстоятельств.

Указанное содержание ранжирования обеспечивается следующими его принципами.

Первый принцип. Максимальный и всесторонний учёт конкретно-исторических особенностей (условий) развития.

Как формулировка целей, так и их набор должны учитывать специфику данной страны, национальные традиции, конкретную хозяйственную, международную и пр. обстановку, достигнутые успехи и необходимость разрешения тех или иных назревших проблем и противоречий. Все задачи, образующие систему ранжированных целей, в том числе и обусловленные закономерной логикой развития, выступают как задачи конкретно-исторические, а не абстрактно-логические, то есть задачи вполне определённой страны на вполне определённый период её развития.

Второй принцип. Непременное обеспечение закономерной логики, поступательности развития.

Система ранжированных целей должна выделять круг целей, задающих качественную определённость очередному этапу развития. Это цели, которые характеризуют сближение социально-экономического положения людей в той мере, в какой это предусмотрено этапированием. Во всех других областях, где этапирование не требует существенного изменения социально-экономических отношений, должно быть обеспечено по меньшей мере воспроизведение достигнутой ступени социально-экономического равенства. Продвижение в этих областях может быть допущено лишь при условии реализации круга объективных целей данного этапа.

С другой стороны, возможны и большие, чем это предусмотрено этапированием, достижения в областях, определяющих – качественный скачок в общественном развитии. Это допустимо, однако лишь в том случае, если не нарушается общий поступательный характер развития, обеспечивается его комплексность, не наносится ущерб другим целям. Разъясню это подробнее.

Есть примитивные, упрощенческие представления о характере будущего общества и связанные с ними представления о путях движения к нему. Это взгляды, которые квалифицируются марксистами-ленинцами как левацкие перегибы, мелкобуржуазный авантюризм и т. п. На практике такие концепции всегда выливаются в стремление быстрее, как можно быстрее достичь идеала – социального равенства, правда, неверно понятого. Но когда масштабнейшие и сложнейшие исторические задачи пытаются решить с недостаточными для того средствами, без создания необходимых материальных и культурных предпосылок по всему фронту (во всех областях), получается "перескок" через этапы, который оборачивается не просто топтанием на месте, а отступлением назад, потерей темпов развития. Возможно при этом возникновение противоречий такого характера и масштаба, которые грозят утратой завоёванных социальных рубежей. Левацкие перегибы могут носить и более частный, локальный характер в виде стремления создать некоторые элементы будущего в настоящем, некие "островки" будущего. Создание ударных участков, чуждых окружающей обстановке и отвлекающих средства и силы, которые в противном случае могли быть направлены на другие, отстающие участки, противоречит принципам поступательности (комплексности) развития и ориентировке на быстрейшее достижение задач, отвечающих интересам всех членов общества.

При социалистическом распределении эффекта максимально возможное достижение интересов всех основывается на режиме экономия, на получении большего эффекта. Бессистемные забегания вперёд большого дополнительного эффекта не дают, в то время как силы я средства, затраченные на них, могли бы дать эффект путем рационализации использования уже накопленного производственного потенциала.

Принцип поступательности развития требует по возможности указания на характер задач, которые нельзя ставить на данном этапе развития ни при каких условиях. Это, конечно, необходимо прежде всего в тех случаях, когда имел место прецедент.

Третий принцип. Чёткое разграничение целей, обеспечивающих логическую поэтапную поступательную линию развития, и конкретно-исторических целей чрезвычайного характера.

Могут существовать или возникнуть обстоятельства, требующие отвлечения или срочной мобилизации ресурсов в интересах сохранения общественной (или данной общественной) системы как таковой. Они заставляют отступить от логической линии развития. Но отступить лишь на время. Зигзаг в исторической линии не прерывает логику развития, а лишь модифицирует систему конкретно-исторических целей по сравнению с логической, временно меняет приоритетность целей, влияет на сроки завершения очередного этапа развития. Такое одновременное течение логического и исторического почти всегда имеет место: например, в военное время или при угрозе военного конфликта такие задачи, как улучшение условий труда, повышение уровня жизни и т. п. отходят на второй, третий план, уступая место ускоренному наращиванию военного потенциала. По всей вероятности, чрезвычайными целями стали или становятся в настоящее время охрана окружающей среды, экономия ряда невоспроизводимых ресурсов, без чего нельзя обеспечить многие социальные результаты.

Четвёртый принцип. Назову его вариантностью (гибкостью) ранжирования.

Этапирование задаёт систему объективных этапных целей; учёт конкретно-исторических условий модифицирует эту систему. Однако необходим постоянный учёт непредусмотренных при самом ранжировании факторов и обстоятельств. Эта новизна факторов и обстоятельств вызывается причинами трёх типов. Во-первых, в силу неполноты любой фундаментальной теории, в силу объективной относительности наших знаний. Во-вторых, в силу допущенных ошибок субъективистского характера при создании фундаментальной теории или учёте конкретно-исторических условий. В-третьих, из-за принципиальной непредсказуемости тех или иных событий, явлений, в частности, ряда внешних обстоятельств.

Учёт непредусмотренных факторов и обстоятельств может потребовать частичного пересмотра, уточнения как круга объективных этапных целей, так и круга чрезвычайных целей. Может оказаться, что потребуется менее жёсткое задание целей или, наоборот, ужесточение их формулировки. Всё это в свою очередь должно повлиять и на постановку целей следующих (за очередным) этапов развития. Ряд целей, которые ранее считались присущими данному этапу, могут быть пересмотрены, отложены на будущее, заменены другими. Это означает, что есть круг объективно варьируемых и объективно неварьируемых целей. Ранжирование, следовательно, выступает как непрерывный процесс – процесс познания, развития фундаментальной теории и процесс разработки путей её осуществления. Перемены в сочетании целей, очерёдности их достижения (в рамках единой стратегической направленности развития) есть переход к иному варианту, иному пути развития. А это неизбежно влечёт за собой и переход к другому варианту ранжирования. Ранжирование, следовательно, вариантно так же, как и развитие самой реальности. Из-за изменения системы ранжированных целей меняются и системные оценки значимости целей по сравнению с их оценками в других вариантах ранжирования.

Пятый принцип. Конкретно-историческое ранжирование, в отличие от предваряющих его теоретических разработок, не ставит и не может ставить жёстких границ, перегородок между этапами.

Ранжирование приближает систему целей к их реальному воплощению, описывает возможные и необходимые формы конкретно-исторического развития. Критерии этапирования, необходимые в научных разработках фундаментального характера, дозволяют оценивать социальные достижения и намётки на будущее широкой исторической меркой. Они составляют также основу научного управления развитием. Но они не могут предсказать непредсказуемое (а неопределенность – существенное свойство развития научно-технической мысли), предусмотреть все научно-технические и организационные решения, которые могут быть использованы как средство ускорения развития производительных сил в будущем, не могут предвидеть все позитивные возможности и негативные последствия, связанные с научно-техническим прогрессом (особенно в условиях качественных скачков типа нынешней научно-технической революции). Поэтому жёсткость целей не означает безусловной жёсткости очерёдности их достижения. Напротив, усиление целевой направленности развития (чему служат логическая систематизация и ранжирование) создаёт больший простор для поисков путей быстрейшего и комплексного достижения социально-экономических целей. Предпочтительными будут такие пути, при которых быстрее осуществляются цели не только заданного теоретическими критериями этапа, но также и другие, более отдалённые цели. При этом попутно (впрочем, сознательно и планомерно) могут быть переосмыслены и изменены способы организационного воплощения достигнутых в прошлом социальных результатов. Правда, во всех таких случаях пересмотр и переоценка прошлых достижений предстанут в облике очередной ступени восхождения конечной стратегической цели, для которой найдены адекватные моменту формы.

В итоге ранжирования цели, к реализации которых общество может и должно приступить после завершения того или иного этапа своего развития, получают системные оценки общественной их значимости для очередного этапа социально-экономического развития. Если ранжирование произведено в соответствии с описанными выше принципами, то абсолютная и сравнительная важность целей будет зафиксирована в следующих терминах.

I ранг – чрезвычайные цели. Эти цели имеют первостепенную важность. Все они подлежат безусловной реализации в пределах этапа и в этом смысле равноприоритетны. Цели чрезвычайного характера, образно выражаясь, "предцели", поскольку их реализация обеспечивает возможность самой постановки и, тем более, достижения всех других целей. Это цели, обеспечивающие сохранение целостности и качественного своеобразия общественной системы. Значимость чрезвычайных целей может быть такова, что необходима их срочная реализация – не к концу этапа, а раньше[45]. Круг целей I ранга определяется для каждого этапа заново. Результаты ранжирования могут также измениться в любой момент – сразу вслед за возникновением или осознанием чрезвычайных обстоятельств. Введение в систему целей чрезвычайных сразу же изменяет ранги всех других целей и, соответственно, увеличивает срок завершения этапа по сравнению о первоначально рассчитанным.

II ранг – ближайшие этапные цели. Их реализация необходима и достаточна для завершения этапа, если отсутствуют или выполнены чрезвычайные задачи. Все они подлежат реализации в пределах этапа и в этом смысле равноприоритетны. Этапные цели задают качественную определённость этапу. Они определены в процессе логической систематизации целей и затем модифицированы исходя из конкретно-исторических условий в специфические цели данной страны на данном этапе ее развития. Это цели, без которых в принципе нельзя говорить о переходе к следующему этапу при всей условности границ между ними.

III ранг – цели следующего этапа. Это отдельные социальные задачи, относящиеся по своему характеру к следующему этапу развития, но формы реализации которых достаточно ясны в момент ранжирования. Это объективно варьируемые цели. Они подлежат выполнению в пределах данного этапа лишь при условии получения социальных результатов, заданных целями I и II ранга, и в этом смысле равноприоритетны, Цели III ранга могут быть определённым образом взаимосвязаны – так, что одни являются предпосылками реализации других. Выявление таких связей обязательно, чтобы развитие было поступательным, чтобы преждевременно не ставились задачи, для решения которых не созданы все необходимые условия. Иными словами, они должны быть сгруппированы в соответствии о объективными причинно-следственными связями между ними.

В отношении целей III ранга справедлив вопрос: если общество способно реализовать за один и тот же срок (или с одними и теми же ресурсами) кроме целей I и II ранга ещё и часть целей III ранга, то какие из них следует выбрать для реализации? Должна ли система ранжированных целей заключать в самой себе указания о предпочтительности целей какого-либо иного характера, чем указанные выше ранги? Чтобы ответить на этот вопрос, следует рассмотреть функции (назначение) системы ранжированных целей.

Главная функция системы ранжированных целей состоит в том, что она является предпосылкой отбора круга экономически посильных и социально ориентированных вариантов развития общественного производства из всех технически возможных вариантов. Очертить круг экономически посильных и социально необходимых вариантов развития (назовем их социально-экономически эффективными вариантами) – задача долгосрочного прогнозирования народного хозяйства. Наша мысль состоит в том, что долгосрочный прогноз развития народного хозяйства должен ориентироваться на систему ранжированных целей как на критерий социально-экономической эффективности при отборе возможных и допустимых вариантов развития.

Ориентируясь на систему ранжированных целей как на критерий социально-экономической эффективности, прогноз разрабатывает круг вариантов развития, которые различаются:

– по полному кругу конечных социально-экономических результатов (но при непременном достижении задач, обеспечивающих завершение этапа, то есть целей I и II ранга);

– по длительности периодов, необходимых для реализации целей;

– по необходимым ресурсам, в том числе. по необходимым достижениям научно-технического прогресса.

Экономическая реальность всех вариантов определена уже тем, что оценка возможности перехода к качественно новому этапу развития предваряет саму разработку системы ранжированных целей. Поэтому различия вариантов по ресурсам могут сказаться лишь на окончательном выборе круга целей (если будет задана длительность этапа) или на длительности этапа (если будет задан круг целей).

В литературе высказано мнение, что долгосрочный план должен охватывать период, необходимый для решения задач этапного масштаба, а длительность этого плана следует определять после того, как сформулированы эти задачи [6]. Это верно. В ниже следующем фрагменте мы, во-первых, аргументируем указанную позицию и, во-вторых, уточняем её на уровне такой схемы: сначала определяются цели, подлежащие безусловной реализации в пределах этапа; затем исходя из этих целей устанавливается длительность этапа и, следовательно, длительность долгосрочного плана; после этого круг целей долгосрочного плана может быть расширен за счёт целей, отнесённых к необязательным для завершения ближайшего этапа, но при условии, что это не потребует увеличения планового периода.

Каковы же критерии отбора варианта, подлежащего плановой реализации, из числа представленных долгосрочным прогнозом? Предположим, что приоритеты целей III ранга заданы. Возникает проблема: каков критерий отграничения дополнительных целей, включаемых в план, от целей, остающихся за его пределами? Очевидно, что приоритеты самих целей не могут служить таким критерием, а решение, ориентированное лишь на эти приоритеты, отсечёт хоть и наиболее важные цели, но по произвольно выбранной границе. Ресурсы, которыми общество располагает, также не могут служить единственной основой формирования целей долгосрочного плана, ибо удлинение планового горизонта позволяет выполнить больший круг задач при одних и тех же исходных ресурсах. Таким образом, отбор целей III ранга для включения их в круг целей долгосрочного плана можно сделать лишь после установления длительности этапа (она же – длительность долгосрочного плана). Для определения этой длительности есть объективный критерий – наименьший срок, который требуется для реализации целей I и II ранга. Этот срок задаётся соответствующим вариантом из числа прогнозных. Но после того, как такой вариант определён, может (и должна быть) произведена более детальная его проработка и со стороны целей, и со стороны средств их реализации в форме вариантов долгосрочного плана заданного горизонта. Каждый такой вариант включает в число возможных целей долгосрочного плана и такие, которые в принципе можно реализовать в пределах планового горизонта в дополнение к целям I и II ранга.

Резюмируем особенности ситуации, в которой предстоит отобрать вариант долгосрочного плана, подлежащий реализации:

известна (уже определена) длительность долгосрочного плана;

варианты долгосрочного плана равноприемлемы по совокупности своих социально-экономических результатов, поскольку различные дополнительные социально-экономические цели взяты из арсенала равноприоритетных для данного этапа целей;

варианты долгосрочного плана равнодостижимы, поскольку они учитывают как затраты (ресурсы), потребные на реализацию дополнительных целей, так и наличные и потенциальные экономические, технические. и пр. возможности общества в плановом периоде.

Ситуация, как видим, такова, что отбор нельзя произвести по критерию, отражающему большую значимость или большую реальность варианта на данном этапе. Критерия, следовательно, либо нет (то есть можно выбирать любой из указанных вариантов плана), либо он должен отражать такие интересы общества, которые лежат за пределами ближайшего этапа развития, за пределами долгосрочного плана.

Со стороны целей эти интересы, однако, уже заданы ранжированием и учтены во всех сравниваемых вариантах плана. Остаётся, следовательно, единственный критерий для выбора варианта – лучшим из них является тот, который доставит обществу к концу планового периода наибольшие средства (возможности) для дальнейшего развития. Наибольшие – в прямом значении этого слова, поскольку они должны быть оценены количественно, экономически. Наилучшая же стратегия развития на качественном уровне (на языке перемен в социально-экономических отношениях) определена раньше – в результате логической систематизации целей и конкретно-исторического их ранжирования.

Величина средств, которыми общество будет располагать к концу долгосрочного планового периода, складывается под воздействием факторов двух типов. Во-первых, в зависимости от традиционно понимаемой экономической эффективности различных вариантов. Наилучший вариант с этой точки зрения – тот, который требует для своего осуществления наименьших общественных затрат в пределах планового периода. Во-вторых, в зависимости от таких факторов, которым экономисты, исследующие проблему социально-экономической эффективности, уделяют сейчас всё большее внимание. Факторы эти – воздействие изменившихся социальных условий на экономическую эффективность общественного труда. Наилучший вариант с этой точки зрения – тот, который повышает экономический эффект в силу получения определённых социальных результатов (например, улучшение условий труда увеличивает его производительность, снижает или ликвидирует потери от профессиональных заболеваний и т. п.). Очевидно, что из вариантов плана для реализации надо избрать тот, который доставляет максимальный экономический выигрыш по совокупности факторов обоего рода. Однако эти экономические соображения приобретают силу критерия при выборе дополнительных плановых целей только потому, что сравниваемые варианты плана социально равноприемлемы – социальные результаты каждого из вариантов равноприоритетны как таковые.

После сказанного можно назвать и вторую функцию системы ранжированных целей: на основе этой системы происходит окончательное формирование целей долгосрочного плана.

Предложенная логика формирования целей долгосрочного плана как итога последовательной систематизации целей (в том числе этапирования развития, конкретно-исторического ранжирования целей, определения длительности этапа) существенно отлична от логики, в соответствии о которой сначала расписываются в качестве целей долгосрочного плана все многообразные общественные потребности, которые можно уловить на поверхности общественных явлений, и лишь затем определяется экспертным путём сравнительная важность целей (присваиваются целям ранги или веса) [7]. При таком способе формирования целей долгосрочного плана и их ранжировании (нормировании) нет возможности использовать содержательные критерии отбора прогнозных и планового варианта развития. Не подлежит сомнению плодотворность метода "дерева целей" как инструмента движения от целей плана к ресурсам, к выявлению альтернативных способов реализации тех или иных целей. Однако принцип формирования самых верхних уровней дерева целей должен явно учитывать качественное единство целей, обеспечивать строгую стратегическую направленность социально-экономического развития и необходимость поэтапного движения.

Конкретно-историческое ранжирование целей в двух рассмотренных выше его функциях составляет важнейший элемент методологического решения проблемы многовариантного долгосрочного прогнозирования социально-экономического развития. Варианты прогноза, а затем и варианты долгосрочного плана получают социальное. обоснование. Более того: чем больше длительность этапа, тем больше оснований многообразить варианты, поскольку цели на длительную перспективу не могут быть заданы однозначно – в конкретных организационных формах. Заданные же как направления развития эти цели определяют границы варьирования организационными формами и открывают возможность целенаправленного поиска лучших путей развития на отдельных временных отрезках этапа.

Система ранжированных целей выполняет еще одну функцию – на её основе должны разрабатываться ориентиры для улучшения хозяйственных решений в процессе реализации долгосрочного плана. При осуществлении планов возникают дополнительные (по сравнению с заданиями) возможности и трудности. Чтобы оперативно сформировать наилучшую тактику хозяйствования в конкретных условиях, исполнители должны самостоятельно решать ряд проблем по преодолению трудностей и использованию дополнительных ресурсов. Однако самостоятельность не должна нарушать единства, субординированности целей, её необходимо всецело подчинить стратегическим задачам развития. Это требует интерпретировать цели III ранга, не вошедшие в долгосрочный план, как стратегические социальные ориентиры хозяйственной и технической политики, Хозяйственные решения будут считаться лучшими, если заданные планом или сэкономленные ресурсы использованы на задачи, вытекающие из системы ранжированных целей.

Рассмотрение функций системы ранжированных целей позволяет сделать следующий вывод. Распределение целей по рангам требует качественного анализа важности целей. Такой анализ, будучи проведён, не нуждается в каком-либо ином оформлении своих результатов, кроме указанных рангов и определения причинно-следственной взаимосвязи целей. На основе ранжирования могут быть установлены длительность и цели долгосрочного плана. Ясно, что все прочие хозяйственные планы (среднесрочные, текущие) будут формироваться в процессе установления объективной очередности социально-экономических преобразований внутри долгосрочного планового периода.

Критерий ранжирования целей явно определён принципами ранжирования, в первую очередь – необходимостью обеспечить стратегическую направленность развития и его поэтапность.

Нет необходимости в каких-либо дополнительных формальных приёмах для установления приоритетности целей. Нет необходимости фиксировать приоритетность целей (их сравнительную важность) в виде каких-либо числовых выражений, например, баллами, весами. Конечно, отказ от подобных формальных выражений сравнительной важности целей накладывает существенный отпечаток на форму представления интегрального социально-экономического эффекта – это не будет какой-то единый показатель или какое-то одно условное число.

Плановыми критериями социально-экономической эффективности мы называем такие требования к результатам развития производства, в том числе научно-технического, выполнение которых обеспечивает реализацию целей долгосрочного народнохозяйственного плана в заданные сроки.

Плановые критерии эффективности формируются в процессе разработки системы хозяйственных планов, если имеет место определённая последовательность планирования социально-экономических результатов функционирования экономики. Эта последовательность должна строго соответствовать иерархии звеньев системы управления – иерархии плановых горизонтов (от более к менее длительным), иерархии уровней управления (от народного хозяйства к низовому хозяйственному звену).

В контексте проблем социально-экономической эффективности в поле зрения исследователя попадают не только и не столько отличия в средствах (затратах) по реализации каких-либо целей, но в первую очередь – различия в самих целях. Поэтому под различными вариантами мы подразумеваем прежде всею такие пути развития, которые ориентируются на разные цели (прогнозные и плановые варианты) или приводят к различным фактическим результатам (реализованные варианты), значимость которых сравнима с различиями в поставленных целях. Очевидно, что возможность оценки планируемого или фактического результата в терминах совпадения или несовпадения с целью зависит от конкретности задания самих целей. Управление социально-экономическим развитием должно ориентироваться на качественные перемены в общественных отношениях. Поэтому различия в количественных значениях параметров (пока они не достигают стадии качественною скачка) не могут считаться основанием для заключения о переходе к другому варианту развития. Из этого следует, в частности, что формулировка социально-экономических целей (если цели позволяют количественную их интерпретацию) должна осуществляться путём указания границ (верхних и нижних или одной из них) количественных параметров, в рамках которых результат считается соответствующим цели.

Если это требование к способам задания целей не соблюдается (цели задаются излишне конкретно), приходится постоянно корректировать эти уж слишком конкретные выражения целей и одновременно с каждой такой корректировкой заново балансировать общественные потребности и ресурсы.

К целям, не позволяющим количественную интерпретацию (или количественная конкретизация которых по каким-либо причинам не нужна), требование к способу задания в форме границ значений параметров не относится. Они, очевидно, не могут задаваться иначе как в форме указания на развитие в определенном направлении. В связи с этим и требования к результату становятся менее жёсткими, менее конкретными..

Итак, различия в целях (прогнозных, плановых, фактически достигаемых) – вот первая характеристика, которая в безусловном порядке является критерием отграничения вариантов друг от друга. Если цели (результаты) варианта соответствуют объективно обусловленным целям, такой вариант социально необходим (целесообразен), если нет – не имеет смысла дальнейший разбор этого варианта в терминах теории эффективности.

Однако и для вариантов, соответствующих объективно обусловленным целям, одной этой характеристики для заключения об их социальной (в узком смысле этого слова) и, тем более, социально-экономической эффективности недостаточно. Следует рассмотреть и другие параметры вариантов, отличающие их друг от друга. Эти другие отличия касаются средств реализации целей. Среди этих средств есть две существенно различные группы: способы поведения экономической системы и ресурсы, включая возможности, предоставляемые ускорением научно-технического прогресса.

Использование различных способов поведения, конечно, адекватно различным вариантам развития. Но с точки зрения проблем социально-экономической эффективности важны лишь такие различия, которые делают вариант социально допустимым или недопустимым. Если все хозяйственные действия и мероприятия (как планируемые, так и фактические) обеспечивают реализацию заданных целей, не вызывают сопутствующих результатов, противоречащих этим целям и общей стратегической линии развития, то любые варианты такого поведения социально допустимы. Если речь идёт о выполнении плановых целевых установок, то в число условий, ограничивающих круг социально допустимых вариантов, входит и время, отведённое на реализацию целей. Характеристика социальной допустимости применима, следовательно, лишь к тем вариантам, которые прошли сверку с системой целей, причём с учётом специфической их характеристики – плановых сроков достижения.

Рассмотрение второй группы средств – ресурсов, которыми располагает общество в целом или которыми оно наделяет свои части[46], – приводит к различению вариантов реальных и нереальных. Вариант реален, если не требует ресурсов больше, чем выделено обществом на соответствующие цели. Учёт возможностей использования специфического ресурса – научно-технического прогресса – расширяет границы реальности вариантов.

Зафиксируем теперь следующее определение. Варианты являются социально-экономически эффективными, если обеспечивают достижение заданных целей в плановые сроки при соблюдении установленных ограничений на способы хозяйственного поведения и ограничений на ресурсы. Таким образом, плановый критерий социально-экономической эффективности производства и научно-технического прогресса описывается четырьмя принципиальными характеристиками:

– социально-экономическими целями;

– сроками, отведёнными для достижения целей;

– ограничениями на способы хозяйственного поведения (функционирования);

– ограничениями на ресурсы, которые выделяются планом и признаются им необходимыми и достаточными (с учетом возможностей научно-технического прогресса) для достижения целей.

Именно такая принципиальная структура планового критерия эффективности обеспечивает направленность развития народного хозяйства на цели долгосрочного плана и своевременную их реализацию. В то же время формы целевых установок и ограничений на средства их выполнения для народного хозяйства в целом и для звеньев воспроизводственной структуры имеют существенные особенности.

Для народного хозяйства в целом целевыми установками являются плановые результаты (задания) народнохозяйственных планов. Они задаются плановой траекторией социально-экономического развития, которая устанавливает очерёдность социально-экономических преобразований в пределах этапа. При этом в качестве целевых установок долгосрочного и внутриэтапных народнохозяйственных планов могут выступать и социальные результаты как таковые, и экономические результаты. Иначе говоря, социально-экономические цели народнохозяйственных планов – это плановые достижения в области сближения социально-экономического положения членов общества и параметры, характеризующие изменение экономических возможностей общества по реализации социальных достижений.

Плановая траектория социально-экономического развития накладывает также и ограничения на способы функционирования народного хозяйства в целом. Социальные и экономические результаты каждого периода, если их круг шире запланированного, не должны препятствовать реализации долгосрочной траекторий социально-экономического развития, которая определена в основных своих чертах в избранном варианте долгосрочного плана.

Параметры, обеспечивающие целевую направленность развития, с одной стороны, и необходимое для этого изменение экономических возможностей, с другой стороны, соотносятся друг с другом как заданные социальные и экономические результаты лишь на народнохозяйственном (в том числе межотраслевом) уровне. На уровне звеньев воспроизводственной структуры (в том числе хозрасчётных звеньев) направленность хозяйственной деятельности на социальные и экономические результаты, заданные народнохозяйственным планом, обеспечивается нормами и правилами хозяйствования. Часть этих норм имеет форму плановых заданий звену (предприятию, отрасли, региону), другая часть – форму ограничений на способы выполнения этих заданий.

Направленность на экономические результаты обеспечивается при помощи следующих основных типов норм и правил:

– требования к величине хозрасчётного результата (размер отчислений от прибыли звена обществу – в форме абсолютного размера и (или) в форме ставок платежей за привлеченные ресурсы, других платежей);

– правила распределения прибыли, в том числе нормы отчислений в хозрасчётный доход;

– правила хозяйственного оборота, в том числе оценки ресурсов, цены на продукцию и (или) правила ценообразования;

– ограничения на ресурсы звена (производственные, кредитные и пр.) и (или) правила их формирования и пр.

В качестве примеров норм и правил, соблюдение которых гарантирует подчинённость хозяйственной деятельности социальной политике, можно привести:

а) требования к конечным результатам функционирования звена:

– в форме требований к объёму производства и (или) к роли звена в удовлетворении общественных потребностей. В зависимости от развитости методов, гарантирующих макропропорциональность, ими могут быть объёмы производства, поставок по конкретным видам продукции; те или иные стоимостные показатели общего объёма производства, поставок; производственный профиль звена и др.;

– в форме требований к качеству продукции, закреплённых в государственных стандартах и т. п. и гарантирующих получение запланированного социального эффекта в сфере потребления продукции;

б) правила использования трудовых ресурсов (регламентация труда) – продолжительность рабочего времени; запреты, ограничения по привлечению отдельных категорий работников на те или иные работы; задания по сокращению, ликвидации отдельных видов труда; нормы, определяющие условия труда и пр.;

в) нормы природопользования, в том числе требования по улучшению (стабилизации) состояния окружающей среды;

г) принципы оплаты труда;

д) принципы формирования льгот и компенсаций за тяжёлые условия труда и т. п.

Требования, вытекающие из социальной политики (их уместно назвать нормативами социальной эффективности), должны носить по преимуществу ступенчатый характер: звено должно располагать информацией об изменении нормативов социальной эффективности в течение планового долгосрочного периода или хотя бы в течение ближайших лет.

Наличие нормативов социальной эффективности, доведённых до отдельных звеньев хозяйства, предполагает последовательную конкретизацию заданных народнохозяйственным планом социальных и экономических результатов по уровням управления, При этом часть нормативов может носить общегосударственный (общехозяйственный) характер, другая часть – локальный (в масштабах отрасли, региона и т. п.) характер. Посредником между государственной социально-экономической политикой и конкретными социальными нормативами являются направления общегосударственной, межотраслевой, региональной, отраслевой хозяйственной и технической политики.

Нормы и правила хозяйствования обеспечивают соответствие социально-экономических целей и средств их реализации, используемых в хозяйственных звеньях; обеспечивают единую направленность действий всех элементов воспроизводственной структуры; согласуют локальные хозрасчетные и социальные интересы с общенародными; обеспечивают приоритет общенародных интересов, сохранение и укрепление достигнутых социальных результатов.

Регламентация поведения звеньев воспроизводственной структуры при помощи норм и правил хозяйствования выдвигает проблему определения меры их нарушения, которая должна быть сигналом к пересмотру принципов формирования норм и правил. Очевидно, что если нарушение регламентаций на способы поведения хозяйствующих субъектов или же невыполнение ими плановых заданий при соблюдении всех установленных норм и правил приобретают массовый систематический характер, это свидетельствует, о принципиальном несовершенстве хозяйственного механизма. Наступил, следовательно, переломный момент, требующий разового его пересмотра – реформы, которая должна привести формы и методы хозяйствования в соответствие друг с другом и с реальным состоянием общественного воспроизводства. Возможность планомерного периодического совершенствования хозяйственного механизма посредством реформ есть специфический общественный ресурс – научно-организационный прогресс.

В связи с тем, что в вышестоящих звеньях системы управления невозможно заранее предусмотреть все конкретные способы совершенствования производства в подчинённых звеньях, и особенно в связи с возможностью применения в производстве научно-технических достижений, характеристика "социально-экономическая эффективность” применима, как правило, к кругу вариантов развития производства. Один из вариантов этого круга является оптимальным. Критерий социально-экономической оптимальности отличается от критерия социально-экономической эффективности тем, что в его состав входит требование максимальной экономии времени на реализацию целей (плановых заданий) или общественных ресурсов (как применённых, так и в форме экономии затрат).

Праздный, казалось бы, вопрос – откуда проистекает требование минимизации времени и ресурсов? – имеет принципиальное значение. Ответ на него позволяет строго обозначить субординацию социальных и экономических критериев эффективности, указать условия, определяющие их однонаправленность, непротиворечивость.

Ограниченность общественных ресурсов, которой непосредственно можно логически обосновать (и так это часто и делается) требование их экономии, вообще-то говоря, относительна – о ней имеет смысл говорить, лишь сопоставляя: ресурсы о распределением целей во времени. Если бы обществу были безразличны последовательность и сроки достижения целей, оценка реальности варианта не связывалась бы с наличием ресурсов, следовательно, понятие «ограниченность ресурсов» применительно ко всему обществу стало бы бессодержательным.

Социалистическое общество не только устанавливает последовательность социально-экономических достижений и их сроки. Оно заинтересовано в ускорении социального прогресса, следовательно, при прочих равных условиях, в быстрейшем решении очередных социально-экономических задач. Прочие равные условия – это всё то, что было сказано о принципах этапирования развития и ранжирования целей; о принципах определения длительности и целей долгосрочного плана; обусловленности заданий внутриэтапных планов, норм и правил хозяйствования долгосрочными целями. Если всё это имеет место, то экономия времени выступает единственным социальным критерием при выборе конкретных путей развития. Иными словами, однонаправленность структурных характеристик критерия социально-экономической оптимальности, возможность их совместного применения, их непротиворечивость обеспечиваются определённой процедурой формирования самого критерия. И только применение этой процедуры делает возможным использовать максимальную экономию времени в качестве одной из характеристик критерия оптимальности. В противном случае сокращение времени на выполнение планов не есть свидетельство ни социально-экономической оптимальности, ни социально-экономической эффективности избранного варианта развития.

Экономия времени непосредственно выступает социальным критерием эффективности, правда, лишь при определении целей и длительности долгосрочного планового периода. Здесь из всех вариантов, ориентированных на систему ранжированных целей и реальных по ресурсам, избирается вариант с наименьшей длительностью. На всех других стадиях управления требование ускорения социального прогресса (экономии времени) выступает в форме экономии ресурсов, ибо экономия ресурсов позволяет решить за один и тот же срок больший круг задач, что равносильно экономии времени (сказанное охватывает и случаи перевыполнения плана). Следовательно, требование экономии ресурсов (или затрат) восходит как к исходному положению к социально обусловленному требованию быстрейшего продвижения по пути социального прогресса, к тезису об "ограниченности” времени. Экономический эффект, являясь средством "повышения” социального эффекта, выступает как одна из сторон единого социально-экономического эффекта, как составляющая социального (в широком смысле) эффекта.

Политика общества в отношении использования ресурсов должна проводиться в жизнь посредством определённой системы критериев экономической эффективности, учитывающей разную степень ограниченности различных ресурсов в каждом конкретном периоде в рамках требования всесторонней бережливости, возведения режима экономии во всеобщий принцип социалистического хозяйствования. По экономическим критериям выбираются из числа вариантов целесообразных, социально допустимых и реальных по ресурсам (то-есть, по нашей терминологии, из числа вариантов социально-экономически эффективных) наиболее экономичные варианты. Стало быть, критерии собственно экономической эффективности являются лишь средством оптимизации социально-экономически эффективных решений.

Критерии экономической эффективности подчинены всем другим характеристикам социально-экономического критерия. Все другие характеристики критерия (соответствие целям, срокам, нормам и правилам хозяйствования, ресурсам) выступают по отношению к нему как первоначальные социальные ограничения, как требования, которые должны быть учтены в первую очередь, – как социальные критерии.

Деление критериев на социальные и экономические имеет смысл только при установлении субординации различных структурных характеристик многопланового социально-экономического критерия оптимальности. Во всех других отношениях они равноправны – во-первых, потому, что вариант, подлежащий реализации, избирается по совокупности социальных и экономических характеристик критерия, по полному их набору; во-вторых, потому, что экономический критерии есть другое выражение одного из важнейших критериев общественного прогресса при социализме; в-третьих, потому, что субординация этих критериев задаёт лишь определённую логическую последовательность процедур при сравнении различных вариантов, но не умаляет важности ни одного из них, не означает, что одной из характеристик критерия можно пренебречь, или что какая-то из них может перевесить значение другой.

После того, как логика и содержание целеполагающих решений рассмотрены, можно охарактеризовать основные черты системы социально-экономических критериев эффективности, которая задаётся народному хозяйству этими решениями.

Система критериев эффективности существует в силу сложности, структурности и целенаправленного развития социально-экономического организма. Систему критериев образуют:

1) стратегическая подсистема критериев – система социально-экономических целей, ранжированных применительно к очередному этапу развития;

2) плановая подсистема критериев – социально-экономические результаты народнохозяйственных планов; нормы и правила хозяйствования, в том числе:

а) текущие плановые требования – требования, выполнение которых обязательно для того или иного внутриэтапного планового периода;

б) долгосрочные плановые ориентиры – требования, которые подлежат обязательному выполнению за пределами того или иного внутриэтапного планового периода; приоритеты этих требований в форме последовательности их реализации;

3) критерий оптимизации социально-экономически эффективных решений – требование экономии времени или ресурсов при условии соответствия результатов хозяйственного развития плановой и (или) стратегической подсистемам критериев. Соблюдение этого требования означает, что сфера применения экономических критериев ограничена и в тех случаях, когда в процессе разработки планов и в ходе их выполнения выявляются возможности получить лучшие социальные результаты по сравнению с теми, которые заданы текущими плановыми требованиями. Экономические критерии могут применяться в подобных случаях для предпочтения одних социальных результатов другим лишь при равноприоритетности этих результатов с точки зрения общества в данном периоде его развития.

Характер системы критериев требует и позволяет интерпретировать социально-экономическую эффективность хозяйственного развития либо как совпадение параметров варианта с критериальными требованиями, либо как «попадание» значений регламентируемых параметров в заданные границы варьирования ими.

Система критериев характеризуется единством критериальных требований. Единство это есть такое свойство, которое не совпадает с наличием единого (единственного) критерия и не тождественно многокритериальности. Единство критериев состоит в стратегической. однонаправленности и строгой субординированности конкретно-исторических критериальных требований, оно обеспечивается способом формирования критериев. Субординация критериев эффективности соответствует:

– субординации уровней управления (система критериальных требований для данного уровня хозяйства задаётся вышестоящими уровнями);

– субординации плановых горизонтов (критериальные требования для каждого периода вытекают из его роли в большем плановом периоде);

– субординации социального и экономического (экономические критерии подчинены социальным);

– субординации стратегического и планового (плановые критерии обусловлены стратегическими).

Единство критериев проявляется и в однотипности структуры обязательных требований, которым должны удовлетворять различные хозяйственные решения.

Эффективность научно-технического прогресса и эффективность развития производства (хозяйства) должны оцениваться исходя из одной и той же системы критериев не только потому, что научно-технический прогресс подчинён общественным целям. Тождество содержания и всех конкретных форм социально-экономической эффективности (оптимальности) производства и научно-технического прогресса обусловлено также и тем, что конечная цель социализма и все вытекающие из неё задачи не могут быть достигнуты без научно-технического прогресса. Сроки, решения этих задач также устанавливаются исходя из оценки возможностей развития хозяйства в условиях научно-технического прогресса. В той мере и поскольку научно-технический прогресс выступает всеобщей формой развития социалистического производства, эффект от его оптимизации по социально-экономическим критериям должен быть целиком отнесён и на счёт научно-технического прогресса. Этот эффект можно распределять или по отдельным направлениям научно-технического прогресса, (механизация, автоматизация, научная организация труда и т. п.), или по конкретным мероприятиям, а отбор эффективных вариантов научно-технического развития имеет смысл только как отбор социально-экономически эффективных вариантов развития производства.

III. Принципы установления соответствия социально-экономическим критериям при определении эффективности научно-технического прогресса

Определение социально-экономической эффективности – задача совершенно иного класса, нежели определение эффективности экономической. Этот вывод неизбежен после того, как рассмотрены методология конкретизации конечной стратегической цели социализма и принципы планомерного формирования критериев социально-экономической эффективности.

Действительно, при отборе вариантов по экономическим критериям эффект (экономический эффект) является искомой, оптимизируемой величиной. При прочих равных условиях (если заданы ограничения и они выполняются) отбирается вариант, дающий наибольший экономический эффект. При отборе по социально-экономическим критериям наибольший эффект (социально-экономический эффект) не ищется, а задаётся. Оптимизируется же величина затрат на его достижение[47].

Изложенная в первых двух разделах трактовка социально-экономической эффективности перемещает центр тяжести при исследовании этой проблемы на задачу формирования общественных требований к результатам развития производства. Если же она решена, то по существу решён и вопрос о выборе варианта развития с наилучшей совокупностью разнокачественных социально-экономических результатов. Остаётся лишь из множества возможных вариантов выделить такие, которые соответствуют заданным требованиям. А.выбрать из них оптимальный по экономическому критерию – задача, методы решения которой разработаны и совершенствуются в рамках теории экономической эффективности. Рассмотрев классы целеполагающих решений и их последовательность, мы тем самым показали, почему, каким образом, в какой форме при социализме в различных хозяйственных ситуациях (в том числе и при выборе самих целей долгосрочного плана) предопределяется совокупный социально-экономический эффект: обеспечивается заданность ряда социально-экономических результатов и формируются условия, при которых разнокачественность (нетождественность) некоторых социальных результатов не является препятствием для применения экономических критериев оптимизации. Из жёсткой заданности социально-экономических результатов и границ варьирования ими проистекают главные особенности принципов определения социально-экономической эффективности научно-технического прогресса.

Первая особенность состоит в том, что разработанная на их основе методика не позволит выразить социально-экономический эффект числом и сравнить варианты по методу «второй вариант на 15 % эффективнее первого». В то же время такая методика учтёт с необходимой и достаточной полнотой качественные взаимосвязи научно-технического прогресса с системой общественных (в том числе и экономических) отношений.

Такой подход к определению социально-экономической эффективности научно-технического прогресса ничуть не отвергает, а напротив, вбирает в себя все возможные количественные соизмерения (как, например, расчёты экономической эффективности, количественный анализ динамики отдельных составляющих социально-экономического эффекта – таких, например, как повышение уровня жизни, уменьшение дифференциации доходов различных социальных групп и т. п.). Но он не приемлет необоснованных искусственных расчётов, подменяющих качественные зависимости количественными соотношениями ради удобства последующих вычислений, при выполнении которых никто уже больше и не вспоминает о сомнительности и условности сделанных допущений. Мы имеем в виду попытки выразить социально-экономический эффект при помощи одинаковой стоимостной или какой-либо иной, условной, единицы измерения разнокачественных результатов для того, чтобы затем найти вариант, дающий при заданных ограничениях наибольший социально-экономический эффект.

Решающий аргумент в пользу неправомерности, тупикового характера таких поисков – ненужность интегрального количественного выражения социального или социально-экономического эффекта для выбора лучшего варианта развития.

Мы, следовательно, вовсе не считаем невозможным соизмерять экономические и социальные результаты и, тем более, не связываем такую невозможность с разнокачественностью результатов, Принципиально немыслимо лишь найти универсальную единицу измерения, которая вобрала бы в себя всё существенное многообразие конкретных свойств различных социальных явлений и позволила бы выразить отличия целостной совокупности этих свойств (то есть отличия в качестве) исключительно как количественные различия. Другое дело – соизмерение на базе некоторых общих свойств, в рамках которых различные общественные явления разнятся сугубо количественно. Такие соизмерения, конечно, возможны и осуществляются в реальной действительности там, где это объективно необходимо. Пример тому – способ соизмерения различных (разнокачественных) потребительных стоимостей на основе стоимости. Другой пример – формы денежной компенсации морального или физического ущерба, определяемые в гражданском и уголовном праве. Во всех подобных случаях происходит, вообще говоря, соизмерение разных социальных ценностей в одинаковых единицах.

Заданность социального и социально-экономического эффекта перечнем стратегических целей, плановых социальных и экономических результатов, нормами и правилами хозяйствования, приоритетами долговременных социальных ориентиров (в форме допустимой последовательности тех или иных достижений) практически исключает свободу выбора в отношении совокупности социально-экономических результатов. Свобода эта имеет место лишь в узких рамках равноприоритетности разнокачественных результатов, когда для их отбора можно применить экономический критерий. Отобранный вариант будет лучше в социально-экономическом отношении, но для выбора опять-таки не надо (!) суммировать социально-экономические результаты, потому что переменная (оптимизируемая) величина одна – только экономический эффект.

Стремление выразить социально-экономический эффект количественно порождено, очевидно, тем, что в области определения экономической эффективности эффект выражается именно в одинаковых единицах, а варианты отбираются по максимальному количественно выраженному эффекту. Но теория экономической эффективности опирается на реальный, порождённый товарно-денежным механизмом количественно-стоимостной способ соизмерения экономических результатов труда и его затрат[48]. Традиционность, кажущаяся простота й надёжность такого подхода побуждают часть исследователей искать универсальную единицу измерения и для социально-экономических эффектов. Однако общественный механизм, породивший стоимостные (точнее, основанные на стоимости денежно-ценностные) оценки, вовсе не способен обеспечить стратегическую целенаправленность социалистического производства. Для того, чтобы общество развивалось по пути восхождения к своим стратегическим целям, необходимы иные способы управления воспроизводственными процессами и, следовательно, иные методы оценки эффективности. В комплексной оценке эффективности стоимостные меры, обусловленные товарностью планомерного социалистического производства, удовлетворительно служат лишь для соизмерения значимых для общества издержек и хозрасчётных результатов функционирования звеньев, но вовсе не для измерения успехов в социально-экономическом развитии. Планомерность социалистического товарного производства требует, чтобы эффективность производства оценивалась непременно в контексте его целенаправленности – по соотношению фактических результатов заданным. Признание такого рода эффектов, значимость которых для общества не может быть выражена стоимостным измерением, потребовала в свое время введения известного "правила тождества эффекта", чтобы методы сравнительной экономической эффективности были правомерны [8]. То, что теория экономической эффективности принимает в качестве условия, ограничивающего сферу применения её методов, теория социально-экономической эффективности должна рассматривать в качестве своего специального предмета анализа.

Исходя из сказанного следует оценивать любые попытки выразить общий социально-экономический эффект развития производства и техники единой стоимостной мерой. В то же время нам понятны побудительные мотивы, которые приводят к стоимостным оценкам социальных результатов (в форме ли повышения экономической эффективности за счёт социальных факторов, в форме ли затрат на достижение социальных результатов). Это – стремление "подтолкнуть" практику к осуществлению тех или иных важных социальных результатов. Аргументами для этого служат либо большой экономический эффект от улучшения социальных условий, либо не такие уж великие затраты на их достижение. Однако в других, совершенно реальных случаях (когда экономический эффект мал или затраты велики) эти оценки будут служить аргументом против получения тех или иных социальных результатов и в этом мы видим главную опасность их универсализации. Содержание значимости для социалистического общества гораздо шире, чем экономическая выгодность.

Наряду со стоимостными оценками для интегрального количественного выражения социально-экономического эффекта предлагаются различного рода искусственные приёмы, предполагающие применение условных единиц измерения. Это направление более радикальное и смелое, чем первое, ведёт, на наш взгляд, к отрыву процесса определения эффекта от реальных социально-экономических процессов. Мы имеем в виду в первую очередь и по преимуществу метод суммирования различных составляющих общего социально-экономического эффекта, взвешенных по весам или баллам, отражающим якобы различную общественную важность тех или иных социально-экономических целей. Мы показали, что качественные принципы ранжирования целей есть, а для задания социально-экономического эффекта веса целей не нужны. Акт присвоения весов (баллов) упрощает проблему ран-жирования, помогает исследователю уйти в сторону от сложности реальной действительности. Присвоение количественных весов – приём, без которого не может обойтись векторная оптимизация, С точки зрения математики такое абстрактное конструирование единого интегрального критерия вполне правомерно[49]. С точки же зрения политической экономии не ясно, по какому критерию пред-почесть одни социально-экономические цели другим и как выбрать конкретные веса, то есть не ясны пути реализации абстрактных моделей.

Реальная действительность (речь идёт о реальной действительности социализма) до сих пор обходилась без сведения общественных целей, потребностей, неэкономических результатов и последствий развития друг к другу или к каким-то третьим общественным явлениям. Поэтому бесперспективно искать в реальной действительности единую меру (масштаб), для их обсчёта. Сказанное не означает, что в практике социалистического планирования и управления не происходит вообще никаких сравнений социально-экономических эффектов. Социалистическое общество, развиваясь целенаправленно и планомерно, непременно учитывает взаимосвязь общественных явлений, определяет их важность для достижения своих ближайших и конечных целей. Иное дело – характер таких сравнений (оценок), методы выбора путей развития. Поиски универсальной единицы измерения, надо надеяться, принесут ряд полезных в прикладном отношении усовершенствований методов количественных измерений социальных и экономических процессов. Однако это "вычислительное направление" отвлечёт еще немало сил на неэффективный путь решения проблемы социально-экономической эффективности, выдвинет немало прожектов чудо-показателей и остроумных утопических моделей управления хозяйством и обществом, навяжет ещё не одну дискуссию по методологическим вопросам.

Вторая особенность методических принципов определения социально-экономической эффективности научно-технического прогресса связана со структурой взаимосвязей общественных процессов, с их объективной иерархией, субординированностью. Экономисты не могут игнорировать в своих исследованиях наличие различных хозяйственных уровней (народное хозяйство в целом, производственная отрасль, чистая отрасль, хозрасчётное предприятие или объединение и т. п.). Это находит отражение и в разработке не одного, а нескольких показателей экономической эффективности. Постановка вопроса о социально-экономической эффективности, будучи более широкой, вовлекает в исследование дополнительно и учёт субординированности социального и экономического аспектов научно-технического прогресса. Усложнение это затрагивает всю пирамиду методов расчёта экономической эффективности, ибо привносит на каждый из уровней дополнительный (социальный) критерий, ужесточающий требования к любому из вариантов.

Указанные особенности методики определения социально-экономической эффективности могут породить вопрос: позволит ли эта методика выявлять интегральный эффект? В целом на этот вопрос мы отвечаем положительно. Отвечающая излагаемым, принципам методика (и, кстати, только такая методика) позволит выявить интегральный социально-экономический эффект развития производства, в том числе научно-технического. Другое дело – вид (выражение) этого эффекта.

Интегральный эффект не будет выражен числом каких-либо единиц измерения, в полной однородности которых растворилось (интегрировалось) всё разнообразие социально-экономических процессов и явлений, возникающих в ходе и под воздействием научно-технического прогресса. Поскольку их количественное соизмерение, как было показано, не решает задачи определения социально-экономической эффективности научно-технического прогресса, любой числовой интегральный социальный или социально-экономический эффект и любая приводящая к нему методика, с нашей точки зрения, не могут представлять интереса.

Общая формула интегрального эффекта: интегральным (обобщённым) выражением социального или социально-экономического эффекта развития производства (в том числе научно-технического его развития, отдельного нововведения, мероприятия) являются социальные и экономические результаты варианта, избранного для реализации.

Эта формула интегрального эффекта может обескуражить тех, кто привык к следующей технологии выявления экономически эффективного варианта:

– выявляем интегральный эффект каждого из вариантов;

– сравниваем интегральные эффекты отдельных вариантов, находя наибольший из эффектов, а тем самым лучший из вариантов.

Однако при определении социально-экономической эффективности такая технология совершенно непригодна. Поэтому числовое выражение интегрального эффекта не имеет никакого практического смысла и не может быть содержательно интерпретировано. На наш взгляд, выявление полного перечня существенных социальных и экономических результатов – это тоже их интегрирование (обобщение), и такое интегрирование в виде реестра результатов возможно.

Спасает ли, однако, эта возможность упомянутую только что и отвергнутую нами схему нахождения лучшего из вариантов? По нашему разумению, не спасает. Составив более или менее полные перечни положительных и отрицательных результатов по каждому из вариантов, мы окажемся в большом затруднении относительно соизмерения (сравнения) результатов разных вариантов в целом. Нам придётся начать с того, что мы разделим результаты по степени важности (тут нам не обойтись без сведений об объективном ранжировании социально-экономических целей), затем начнём сравнивать варианты сначала по самым важным из их результатов, затем по менее важным и т. д. При этом весь реестр результатов может нам и не понадобиться. И уже совершенно точно можно утверждать, что по вариантам, отвергнутым в первом же туре сравнения, разработка полного перечня социально-экономических результатов была ненужной затеей и напрасной тратой сил.

Заданность социально-экономических результатов и их субординация (приоритеты социальных, приоритет социальных над экономическими) определяют необходимую и единственно возможную принципиальную схему выявления лучшего варианта:

– определяется разнообразие возможных вариантов;

– выявляются их результаты из числа первостепенно важных в соответствии с субординацией критериев эффективности;

– варианты сравниваются по-выявленному кругу результатов, отбираются лучшие из них;

– по кругу отобранных вариантов происходит выявление результатов из числа менее важных (по тем же приоритетам критериев) и так далее.

Процедура может длиться до разных ступеней конкретизации результатов. На ступени с достаточной конкретизацией могут и должны приниматься решения о выборе варианта.

Принципиальная схема определения наиболее эффективного в социально-экономическом отношении варианта развития производства не требует, следовательно, предварительного суммирования разнокачественных эффектов как средства сравнения эффективности вариантов. Описанный путь (а он соответствует логике практически применяемых в планировании и управлении процедур) приводит к получению варианта, эффективность которого может считаться научно достоверной и научно обоснованной. И если это так, то перечень социальных и экономических результатов этого варианта, если угодно, и есть наибольший из всех интегральных эффектов по вариантам. Выражать его в числовых одинаковых мерах, как мы уже отмечали, не имеет никакого практического смысла.

Чуть сложнее вопрос о сравнении вариантов развития для прошедшего периода. В этом случае мы выявляем, могли ли бы мы достигнуть лучших социально-экономических результатов, чем фактически достигнутые. Степень достоверности, при сравнениях такого рода снижается тем обстоятельством, что результаты гипотетических вариантов, с одной стороны, и фактически осуществлённого, с другой, трудно выразить (определить) с одинаковой точностью. То, что "получилось бы", не испытывает на себе ряда факторов и влияний, которые не могли не сказаться при фактической реализации. Но, обратите внимание, эта трудность ретроспективного анализа связана не с нашей методикой. В той же мере она присуща и всем другим методикам.

Соответствие научно-технического совершенствования производства той направленности, которая задана целеполагающими решениями, обеспечивается выбором конкретных хозяйственных мероприятий посредством процедур, отвечающих приведённой выше принципиальной схеме. Эти процедуры должны быть, однако, конкретизированы применительно к различным классам научнотехнических мероприятий, что позволит выявить важнейшие способы практического осуществления принципиальной схемы.

Классы научно-технических мероприятий должны отразить как внутреннюю структуру научно-технического прогресса, своего рода иерархию самих нововведений, так и структуру общественной системы, решениями которой этот прогресс осуществляется. Другими словами, в основу различения классов мероприятий следует положить, во-первых, различную общественную значимость их результатов (масштаб и степень их влияния на развитие производительных сил, а тем самым и на общество в целом), во-вторых, различие уровней хозяйства, на которых принимаются соответствующие решения. Исходя из оказанного, следует различать, по меньшей мере, четыре класса мероприятий.

Первый класс – научно-технические нововведения, способные коренным или весьма существенным образом изменить, характер (качественный уровень) общественного производства. Вопрос о реализации таких нововведений (чаще всего это новые направления научно-технического развития) есть, вопрос о пересмотре или корректировке единой долговременной государственной технической политики.

Второй класс – научно-технические нововведения, позволяющие сделать существенные шаги в осуществлении тех или иных направлений единой технической политики. Они касаются обычно одной или нескольких крупных отраслей производства.

Третий класс – мероприятия отраслевого значения и отраслевой компетенции.

Четвертый класс – мероприятия, совершенствующие производство в масштабе объединения (предприятия) и проводимые по решениям объединений (предприятий).

При отборе лучших мероприятий (или вариантов) научно-технического развития методически правильно сравнивать между собой лишь мероприятия (варианты) одного класса, поскольку от этого зависит характер результатов, принимаемых в расчёт в первом же туре их сопоставления.

Мы говорим о сопоставлении вариантов, как будто при принятии плановых решений всегда имеется определённый выбор вариантов научно-технического развития. Одна из задач хозяйственного руководства состоит в организации разработки некоторого разнообразия вариантов. Изучение опыта других стран также является фактором, расширяющим возможности выбора. Однако нередко речь идёт об оценке какого-либо одного из предложений. В этом случае мы также вправе говорить о сравнении вариантов, так как предлагаемый вариант сравнивается обычно с тем, который фактически осуществляется.

К вопросу о круге сравниваемых вариантов относится и проблема времени, потребного для их осуществления. Проблема времени на осуществление варианта – это проблема реальности необходимой перестройки наличного производственного аппарата за данный период времени. Должны ли варианты, технически осуществимые и объективно экономически посильные в данный плановый период, но требующие корректировки прежних плановых решений, рассматриваться в числе претендентов на оптимум? Существующая процедура планирования порождает известные затруднения для этого в силу недостаточности резервов выполнения плана, в том числе и из-за отсутствия резервных вариантов его выполнения. Однако по мере достижения гибкости планирования и особенно программирования процесса выполнения планов будут создаваться всё более благоприятные возможности расширять круг вариантов, подлежащих сравнению, за счёт вариантов, требующих корректировки плановых решений. В настоящее же время известная инертность материально-производственного аппарата и системы управления заставляет сдержанно относиться к проверке названных вариантов.

Сравнение вариантов научно-технического развития первого класса происходит не часто, и круг их невелик. Главное условие эффективности таких решений – чёткая формулировка задач, для решения которых ищутся лучшие пути. Эффективность мероприятий первого класса может быть определена лишь для периода решения крупной социальной задачи – задачи этапного масштаба.

Разработка и сравнение вариантов второго класса также должны быть направлены на чётко сформулированные социально-экономические задачи – цели межотраслевой программы. Социально-экономически эффективными признаются такие варианты решения межотраслевого значения, которые:

– обеспечивают реализацию принятой межотраслевой программы в заданные сроки;

– не связаны с нарушением норм и правил хозяйствования, установленных для периода реализации программы;

– не противоречат своими сопутствующими результатами долгосрочной плановой траектории социально-экономического развития;

– не требуют ресурсов больше, чем выделено программой на научно-технические мероприятия.

Лучший вариант выбирается по экономическому критерию. Форма критерия – соотношение прибыли и суммарной оценки отвлекаемых ресурсов.

Разработка и сравнение вариантов третьего класса должны осуществляться в масштабах "чистых” отраслей, поскольку именно для них могут быть сформулированы задачи социально-экономического характера. Поэтому и оценку социально-экономической эффективности мероприятий этого класса следует вести по чистым отраслям и по высоко специализированным министерствам, включающим целиком ту или иную чистую отрасль. Лучший вариант (то есть выбор самого эффективного по экономическому критерию) может осуществляться министерствами. Варианты мероприятий "надминистерской" научно-технической политики социально-экономически эффективны, если:

– соответствуют нормам и правилам хозяйствования (в том числе и тем, которые имеют форму плановых заданий на определенные сроки);

– не противоречат своими сопутствующими результатами плановой долгосрочной траектории социально-экономического развития;

– не превышают объёма ресурсов, выделенных на эти мероприятия соответствующими планами.

Выбор социально-экономически эффективных вариантов четвёртого класса (то есть в низовых звеньях) ограничивается хозяйственной и технической политикой более высоких уровней, которая доводится до звена в форме норм и правил хозяйствования. Социально-экономически эффективные варианты должны соответствовать этим требованиям, в том числе не противоречить им своими сопутствующими результатами. Лучшие варианты из числа эффективных отбираются по экономическому критерию, который должен быть средством реального согласования хозрасчётных интересов звена с народнохозяйственными экономическими интересами.

Таким образом, низовое хозрасчётное звено может и должно быть поставлено в такие условия, когда оно лишь в очень узких рамках решает вопросы социально-экономической эффективности научно-технического прогресса. Низовой уровень оказывается в достаточно полной мере "зарегулированным" решениями принципиального характера, включая и социально-экономическую эффективность новой техники, технологии и организации производства. Решающие мероприятия в этой области складываются на предприятии как внедрение новшеств, рекомендуемых или планируемых ему сверху. Звено участвует в осуществлении отраслевого плана научно-технического развития, межотраслевых программах. Его собственные научно-технические предложения. есть либо способ лучшей реализации отраслевой политики, либо по своему значению не выходят за рамки самого предприятия. Вот почему, решая вопрос о их реализации, достаточно убедиться в их соответствии хозяйственной и технической политике более высоких уровней. В то же время требование "непротиворечивости сопутствующих социальных результатов плановой траектории развития" открывает и на низовом уровне, и на всех других уровнях хозяйства возможность выявления и удовлетворения разнообразных общественных потребностей, не оформленных целевыми и нормирующими требованиями.

1. Ленин В.И. – Поли. собр. соч, т. 39, с. 1–29.

2. Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.

3. Петраков. Н.Я. Кибернетические проблемы управления экономикой. М,Наука, 1974.

4. Ельмеев В.Я. Проблемы социального планирования. Л., 1973

5. Кириченко В.Н. Долгосрочный план развития народного хозяйства СССР. М.:Экономика, 1974.

6. Ракитский Б,В. Социальное содержание народнохозяйственных планов. – В кн.: Проблемы комплексного народнохозяйственного планирования. Под ред. В.Ю. Будавея. М.: НИЭИ при Госплане СССР, 1977.

7. Комплексное народнохозяйственное планирование. Под ред. Н.П. Федоренко. – М.: Экономика, 1974.

8. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967.

9. Гребенников В.Г., Пчелинцев О.С., Шаталин С.С. Ценностные отношения в системе оптимального функционирования экономики. – Журнал «Экономика и математические методы», 1975, т. XI, вып. I.

Печатается о тексту публикации: Г.Я.Ракитская. Цели социально-экономического развития и эффективность научно-технического прогресса. – М.: ВНИИСИ. 1982. 60 с.