Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. Глава 2. Оптимизация оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела ...

[!!! лакуна в тексте, в издательском исходнике нет двух страниц – 75–76 – прим. Верстальщика fb2!!!]

снятие государством с виновного обязанности отвечать в уголовном порядке за совершенное преступление[114], третьи – соединяют первые две позиции в единую[115], четвертые – под освобождением от уголовной ответственности разумеют освобождение лица от применения к нему мер уголовно-правового характера, от всех правовых последствий совершенного преступления[116], пятые – акт правосудия, освобождающий лицо от отрицательной оценки за преступное деяние, от бремени уголовной ответственности[117], и т. д.

Все названные позиции в той или иной мере отражают единый правовой результат – прекращение уголовно-правовых отношений между государством и лицом, совершившим предусмотренное уголовным законом деяние. Основание же освобождения от уголовной ответственности, как следует из предшествующего параграфа, представляет собой совокупность условий, свидетельствующую об утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, об утраченной или сниженной общественной опасности его деяния, и позволяющую условно или безусловно прекратить в процессе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства уголовно-правовые отношения между компетентным государственным органом (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) и данным лицом.

Впервые в 1996 г. в отечественном уголовном законодательстве нормы об освобождении от ответственности и от наказания разведены в самостоятельные главы. Однако конструкции норм об освобождении от уголовной ответственности, от наказания в УК РФ по сравнению с УК РСФСР в масштабе института претерпели значительные изменения в части условий, при которых возможно освобождение. Между тем многие вновь сформулированные нормы сохранили (обрели) диспозитивный характер для правоприменения. Некоторые из них, в частности, содержащие такие основания освобождения от уголовной ответственности/наказания, как: а) деятельное раскаяние (частично) (примечания кет. 126, 127[118], 204 (частично), 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291 (частично), 307 УК РФ), б) истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и ее реализации (частично) (ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 83 УК РФ), в) издание акта об амнистии (ст. 84 УК РФ) или о помиловании (ст. 85 УК РФ), г) добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31, примечание к ст. 205 УК РФ), д) применение принудительных мер медицинского характера (ст. 21, ч. 1 ст. 81 УК РФ), е) изменение обстановки (ст. 80¹ УК РФ), ж) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), з) согласие потерпевшего на причинение вреда (примечания к ст. 122, 308, 316 УК РФ), стечение тяжелых обстоятельств (частично) (примечание к ст. 151, отчасти к ст. 204 и 291 УК РФ), остались императивными.

О диспозитивности следует вести речь, если уголовно-правовые нормы содержат одну из формул: «лицо может быть освобождено», «военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден», «судья, прокурор (до изменения УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[119]), следователь, дознаватель вправе прекратить». Некоторые ученые оправдывают такие законодательные формулы принципом целесообразности[120].

Юридической общественностью в течение довольно продолжительного времени обсуждается предложение о возможности конструирования оснований освобождения от уголовной ответственности, имеющих императивный характер, путем замены в законодательстве словосочетаний «может быть освобождено», «вправе прекратить» словами «освобождается», «подлежит прекращению»[121]. Это предложение оценивается неоднозначно. Какой смысл в действительности заключает в себе правоприменительное предписание? Не является ли проведенное законодателем деление формальным, лишенным фактического содержания, или же оно регулирует применение норм? Не целесообразно ли все нормативные основания освобождения от уголовной ответственности рассматривать в качестве императивных оснований? Нужно ли в замену формулы «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности» формулировкой «лицо освобождается от уголовной ответственности» вкладывать такой судьбоносный смысл, который вложили в нее некоторые авторы названного предложения?

Практическую необходимость поиска ответов на эти вопросы определяет рассогласованность законодательных положений внутри одной нормы уголовного права/процесса. До изменения ч. 2 ст. 75 УК РФ Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»[122] речь в ней шла о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Диспозиция нормы, отраженной в ч. 2 ст. 75 УК РФ, по характеру была и остается ссылочной – отсылает правоприменителя к специальным статьям (примечаниям к ним) Особенной части УК. Однако в указанных примечаниях отмечалось ранее и отмечается в настоящее время необходимость освобождения от уголовной ответственности при определенных условиях. Примечательно, что подобная рассогласованность законодательных положений по сию пору наблюдается в уголовно-процессуальном законодательстве. В одном случае закрепляется возможность судьи (а также прокурора – до изменения ред. ст. 25, 28 УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ), следователя, дознавателя прекратить уголовное дело/преследование в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием (см.: ст. 25, 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ), в другом – необходимость прекращения уголовного дела по данным основаниям (см.: ст. 212, 254 УПК РФ).

Практическая необходимость получения ответов на поставленные вопросы вытекает и из решений правоприменителей об отказе в освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Так, отказывая в удовлетворении жалобы на приговор Невиномысского городского суда от 11.12.1996 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.1997 г. в отношении И. Г. Переверзева, первый заместитель председателя Ставропольского краевого суда указал, что согласно ст. 9 УПК РСФСР (в настоящее время – ст. 25 УПК РФ), прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда (см. исх. № 4у-377 от 28.05.1997 г.).

В связи с этим заслуживает внимания позиция Г. Б. Виттенберга, который полагал, что законодательные понятия «может быть», «вправе освободить» следует толковать не как возможность освобождения от уголовной ответственности, а как компетентность данных органов в настоящем освобождении.[123]

Думается, что оценку правоприменителем позитивного поведения лица после совершения им преступления трудно будет изменить этой формулой. В полной ли мере виновный способствовал раскрытию преступления, заглаживанию вреда, причиненного в результате преступного деяния, или же его способствования (заглаживания) хватило лишь на смягчающее наказание обстоятельство? По-видимому, слова «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», «суд, прокурор (до внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ), следователь, дознаватель вправе прекратить уголовное преследование/дело» надобно отнести к поисковому ориентиру, указывающему на то, что выбор освобождения лица от уголовной ответственности связан с совершением им преступного деяния, предусмотренного специально сконструированной под возможное освобождение от уголовной ответственности статьей Особенной части УК РФ, что фактические обстоятельства в связи с содеянным в полной мере соответствуют необходимому для освобождения набору условий. Иначе говоря, указанные словосочетания надлежало бы отнести к диспозитивности оценки обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой об освобождении от уголовной ответственности. Подобная (но более запутанная) ситуация наблюдается в формулировании оснований освобождения от уголовного наказания.

Таким образом, с одной стороны, противостояние законодательных формул «лицо может быть освобождено» и «лицо освобождается» как будто бы не оказывает существенного влияния на принятие правоприменителями решений об освобождении от уголовной ответственности/наказания. Наряду с этим анализ практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) органами дознания, следователями, судом показывает, что закрепление в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы первого из указанных словосочетания может свидетельствовать о недостаточности или альтернативности содержащихся в ней условий освобождения. При этом вполне вероятна и обратная взаимосвязь: отсутствие в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы об освобождении от уголовной ответственности достаточной (исчерпывающей) совокупности условий, при которых такое освобождение возможно, оставляет место для усмотрения правоприменителя.

При законодательном закреплении в диспозиции статьи исчерпывающей совокупности условий освобождения от уголовной ответственности (как, впрочем, и от наказания) соответствующая статья уголовно-правовой нормы фактически требует создания для нее формы императивного правоприменения.

Вряд ли вольность судьи, (прокурора), следователя или дознавателя в применении норм целесообразна. Однако следует допустить действие принципа целесообразности в оценке обстоятельств, предусмотренных содержанием норм, в определении условий закона, позволяющих освобождать от уголовной ответственности/наказания строго определенных лиц. Поэтому, выяснив фактическое наличие совокупности обязательных (объективные условия, в отличие от субъективных, в нормах об освобождении от уголовной ответственности в ныне действующих редакциях должны быть обязательными к установлению), de lege ferenda однозначно сформулированных законом условий, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, подлежит освобождению, на правоприменителе должна лежать обязанность освободить его от реализации уголовной ответственности и, в необходимых случаях, назначить иные меры превентивно-воспитательного характера, также строго определенные законом.[124] Здесь правоприменитель вправе использовать все возможные средства для выявления данных условий, но он не вправе отказать в освобождении при фактическом наличии всех указанных в законе условий. Если диспозиция статьи уголовно-правовой нормы будет содержать исчерпывающий, самодостаточный перечень данных условий, то целесообразна нормативная формулировка «лицо освобождается» вместо «лицо может быть освобождено».

Наряду с союзниками представленной идеи наверняка найдутся и те авторы, которые укажут, что внедрение в нормы института освобождения от уголовной ответственности/наказания формулировки «лицо освобождается» вместо обычной ныне формулировки «лицо может быть освобождено» отрицательно скажется на институте индивидуализации ответственности и наказания. Их контраргумент: «каким бы полным ни был перечень условий освобождения в конкретной статье, он все равно предполагает элементы прогнозирования поведения освобождаемого, момент оценки, что предполагает усмотрение правоприменителя», – обоснован и последователен.

Вместе с тем предлагаемая в данной работе формализация подхода к освобождению от уголовной ответственности/наказания объясняется стремлением усилить положение законности в исследуемом правовом институте, в частности, показать в действии одну из сторон принципа равенства всех граждан перед законом, снизить вероятность должностных злоупотреблений в следственно-судебном аппарате, в какой-то мере гарантировать возможность освобождения определенным категориям лиц, совершившим предусмотренные уголовным законом деяния (но не безусловно), и устранить такую возможность для других категорий лиц, совершивших указанные деяния. Причем данная формализация оживляет норму, закрепленную в ст. 300 УК РФ, предусматривающую наказание за незаконное освобождение от уголовной ответственности. В ином случае эта норма останется полуживой, поскольку чрезвычайно трудно установить злоупотребление со стороны правоприменителя, если применение уголовно-правовой нормы поставлено в зависимость главным образом от усмотрения должностного лица, от его правосознания.

Красноречиво показывает зависимость произвола освобождения от усмотрения правоприменителя и от отсутствия исчерпывающей совокупности условий освобождения в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы следственно-судебная практика. Так, следователь прекратила уголовное дело в отношении Ф., привлекавшегося к уголовной ответственности по ст. 162⁷ УК РСФСР, в соответствии со ст. 9 УПК РСФСР (ст. 52 УК РСФСР). При этом в постановлении о прекращении уголовного дела она сослалась на следующие условия: 1) гражданин Ф. является членом Земского собрания и депутатом поселковой Думы Н-ского района, 2) поселковая Дума представила следствию ходатайство с просьбой не привлекать Ф. к уголовной ответственности, 3) Дума не лишила Ф. депутатской неприкосновенности.[125] Как видно, никаких данных, касающихся динамики опасного состояния лица или его деяния, правоприменителем в качестве обоснования освобождения не приводится. Вряд ли можно согласиться со следователем, который в качестве условия освобождения от уголовной ответственности определил сожаление виновного лица о случившемся, тем более что случившимся является совершение им умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РСФСР[126].

Исследование материалов уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного расследования, показало, что вольность правоприменителей в выборе условий освобождения от уголовной ответственности наблюдается не только в терминологии указываемых ими обстоятельств освобождения в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), но и в произвольном подборе этих условий.

Думается, что замена в уголовном законодательстве формулировок «лицо может быть освобождено», «военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден» на формулировку типа «лицо освобождается (при наличии соответствующих условий)» не устранит фактор индивидуализации ответственности. Напротив, предложенная формализация подхода к освобождению от уголовной ответственности/наказания должна более углубить индивидуальный подход к освобождаемому лицу, поскольку, во-первых, обяжет правоприменителя учитывать не только объективные, но и вызванные конкретной ситуацией субъективные условия освобождения. Во-вторых, анализ субъективных условий создаст полную картину поведения лица, претендующего на освобождение от уголовной ответственности/наказания, до, во время, после совершения им предусмотренного уголовным законом деяния. Данная картина представляется достаточно полной для принятия решения об освобождении, поскольку для каждой нормы об освобождении, для соответствующей категории освобождаемых лиц законодательно будут предусмотрены необходимые и оптимальные условия освобождения от уголовной ответственности/наказания. В-третьих, законодательное закрепление словосочетания «лицо освобождается» является первой ступенью установления единого порядка в применении норм об освобождении от уголовной ответственности/наказания. При этом следует иметь в виду, что существуют (должны существовать) следующие за первой ступени. Именно эти ступени: а) сбор фактических данных о действительном наличии условий освобождения, б) применение методики определения типа освобождаемого лица, в) закрепление в законодательстве возможности освобождения лица от уголовной ответственности/наказания по нереабилитирующему основанию под определенные условия, т. е. с возложением на него каких-либо обязанностей и ограничений в течение испытательного срока, г) установление промежуточных контрольных сроков в течение испытательного периода – и предполагают прогнозирование поведения освобождаемого лица.

Таким образом, можно согласиться с необходимостью сохранения усмотрения правоприменителя, но не в ходе применения нормы об освобождении от уголовной ответственности/наказания, а в ходе сбора фактических данных об обстоятельствах, предусмотренных содержанием нормы, их обоснованной оценки.

Резюмировать изложенное возможно следующим положением: без предложенной формализации не обоснован процесс индивидуализации. И действительно, если лицо надлежит освободить от уголовной ответственности/наказания, то должны быть четко регламентированы условия освобождения в своей исчерпывающей совокупности. Если данная совокупность недостаточно регламентирована законом, значит, логично предположить, что лицо «может быть освобождено».

Без указанной формализации условий освобождения мы становимся заложниками своего законодательства. Посмотрим на любое из примечаний к статьям об освобождении от уголовной ответственности, закрепленных в Особенной части УК РФ. Преимущественное большинство из них содержит скудный набор условий освобождения. Возьмем ли мы для примера примечание к статье о захвате заложника или к статье о похищении человека – не важно. Из их содержания можно прийти к выводу о том, что закон «позволяет» и захватывать заложников, и похищать людей бессчетное количество раз. Ни неоднократность, ни продолжительность осуществления этих преступных деяний, как, впрочем, и последствия освобождения от удержания жертв преступлений, не имеют для освобождения от уголовной ответственности никакого значения. Поэтому заниматься данными деяниями «можно» и в качестве промысла, не встречая пространственно-временные и прочие препятствия. В любом случае есть примечание, по которому преступник должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Следует обратить особое внимание на то, что в данном случае нарушена необходимая связь формулировки «лицо освобождается» с регламентацией исчерпывающей совокупности условий освобождения, следовательно, формализация императивного характера нормы бессмысленна, поэтому мы действительно заложники своего законодательства – данной уголовно-правовой нормы.

Оптимизация оснований освобождения от уголовной ответственности/наказания видится, прежде всего, в строгом (однозначном) законодательном урегулировании уголовно-правовых отношений. Такая урегулированность достигается следующим соотношением (см. рис. 2).

Иной общий способ оптимального формулирования уголовно-правовой нормы об освобождении вряд ли приведет к достаточно эффективному действию межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности/наказания.

Недостаточно точная формализация уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности/наказания зачастую приводит к ошибкам и злоупотреблениям в правоприменении, к незаконному освобождению от уголовной ответственности/наказания.

§ 2. Незаконные освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении

Рисунок 2. Соотношение между императивностью и диспозитивностью в уголовно-правовой норме, закрепляющей основание освобождения от уголовной ответственности/наказания

Уголовный кодекс 1996 г. впервые в истории российского уголовного законодательства специально предусмотрел ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Исходная посылка заключена в конструкции ст. 300 УК РФ, которая звучит следующим образом: «Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание».

Структура уголовного закона свидетельствует о том, что законодатель разграничивает основания освобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, исключающие преступность деяния, а следовательно, нереабилитирующий и реабилитирующий виды оснований прекращения уголовных дел, уголовного преследования (см. гл. 11 и 8 УК РФ). Буквальное толкование диспозиции ст. 300 УК РФ приводит к выводу, что круг освобождаемых лиц ограничен лишь первым из указанных видов оснований. Вместе с тем и тот, и другой виды объединены ст. 212 УПК РФ (ранее – ст. 208 УПК РСФСР).

Незаконное освобождение от уголовной ответственности является тяжким преступлением, подрывающим государственную власть путем дискредитации судебной власти, унижения ее авторитета, утраты веры в справедливость правосудия. О тяжести и серьезности этого преступления свидетельствует не только размер предусмотренного наказания – от двух до семи лет лишения свободы, но и безальтернативность санкции, которая включает в себя лишь один вид, притом наиболее сурового наказания – лишение свободы на определенный срок.

Незаконность освобождения заключается в вынесении, вопреки установленным уголовным законом основаниям (при отсутствии необходимых условий) освобождения, предусмотренным в ст. 75–78, 84, 90, в примечаниях к ст. 122, 126, 127¹, 151, 204, 205, 205¹, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282¹, 282², 291, 307, 308, 316, 337, 338 УК РФ, постановления прокурором (до изменения УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[127]), следователем (руководителем следственного органа (до Федерального закона РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ – начальником следственного отдела)), принявшим уголовное дело к своему производству в порядке ч. 2 ст. 39 УПК РФ; ранее – ч. 2 ст. 127¹ УПК РСФСР) или дознавателем о прекращении уголовного дела/преследования по ч. 2 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28, 212, 427 УПК РФ (ранее – п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9, 208 УПК РСФСР). Порядок вынесения данного постановления предусмотрен ст. 213 УПК РФ (ранее – ст. 209 УПК РСФСР).

Вместе с тем широкое распространение получило необоснованное прекращение уголовных дел, отказ в их возбуждении органами предварительного расследования вследствие отсутствия состава преступления (по малозначительности), в том числе в связи с причинением содеянным незначительного вреда при неконкретизированном умысле виновного или незавершенности преступного поведения, а равно в силу отказа потерпевшего от претензий к лицу, совершившему преступление. Необоснованность прекращения уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности порой приобретает настолько явный характер, что не только удивляет, но и поражает воображение экспертов, изучающих вопросы подобного рода.

Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту нарушения правил пожарной безопасности, повлекшему тяжкие последствия (ч. 2 ст. 219 УК РФ), прекратила его за отсутствием в деянии состава преступления, аргументируя свое решение тем, что уничтоженные в результате пожара временное строение, автомашины МАЗ и КамАЗ стоимости не имеют. В частности, остаточная стоимость автомашины КамАЗ является нулевой лишь потому, что вышел срок ее эксплуатации.[128]

Вызывает много вопросов прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, если делопроизводство осуществляется в связи с открытым хищением чужого имущества и выясняется следующее: а) «виновный» не только не применял насилия, не отнимал и не требовал передачи денег, а просто-напросто попросил их у ранее незнакомого ему «потерпевшего», на что последний, не колеблясь, передал деньги просящему и, убежав с места их встречи, обратился за помощью к сотрудникам милиции[129]; б) «виновный» не снимал украшения с несовершеннолетнего «потерпевшего» и не бил его, поскольку последний [видимо, по широте своей души] сам решил передать эти украшения находившемуся в нетрезвом состоянии и требовавшему денег «виновному» лицу[130]; в) «потерпевшая» была «расстроена» неподобающим поведением «виновного», хватавшего ее за руки и причинившего ей боль, а дамскую сумочку с вещами он вовсе не похищал, а несколько позже нашел ее на месте произошедших событий[131]; г) «виновный», открыто завладев мобильным телефоном «потерпевшей», силой удерживая его у себя, поставил перед ней условия возврата этого телефона, однако, по мнению следователя, корыстные мотивы и заранее обдуманный умысел на его завладение с целью обогащения отсутствуют, поскольку продавать или обменивать данный телефон «виновный» не собирался[132]; д) «виновный» во время избиения «потерпевшего» подобрал с земли и забрал телефон последнего, якобы приняв его за собственный[133].

Не меньше вопросов возникает, если следствие проводится по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку после нахождения автомобиля оказывается, что потерпевший ни к кому претензий не имеет и просит дальнейшее расследование не проводить.[134]

Не поддаются юридическому объяснению многие решения правоприменителей о прекращении уголовных дел (об отказе в их возбуждении) в связи с малозначительностью содеянного. Причем эта проблема связана с анализом преимущественного большинства уголовных дел из числа прекращенных по малозначительности. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратила его ввиду малозначительности, обосновывая свое решение тем, что потерпевший оценивает вещь с учетом износа в 50 руб., разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил за 30 руб., ущерб для потерпевшего значительным не является[135]. Инспектор ОППН отказала в возбуждении уголовного дела по факту кражи группой лиц по предварительному сговору мешка с личными вещами и джинсовых курток потерпевшей из сарая за малозначительностью, поскольку потерпевшая привлекать к ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет, ущерб для нее является незначительным[136]. Как следует из изложенного, наличие и объективного, и субъективного критериев малозначительности по меньшей мере сомнительно.

Подобные необоснованные решения часто принимались и в связи с обманом потребителей[137] (например, только потому, что, по мнению правоприменителя, ущерб в 10 891 неденоминированный рубль, причиненный продавцом в результате обсчета трех покупателей, участвовавших в контрольной закупке, не является значительным[138]), и в связи с тайным хищением из хранилища/жилища чужого имущества (в частности, потому, что причиненный преступлением ущерб составил 125 руб. 54 коп./112 руб. и потерпевшие претензий к виновным не имеют, привлекать их к уголовной ответственности не желают[139]).

Перечень примеров можно продолжить, но есть ли в этом необходимость, если из представленных фактов ясно, что уголовные дела порой прекращаются незаконно.

Несмотря на предоставленное законом прокурору право отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателей и следователей о прекращении уголовных дел и возобновлять производства по данным уголовным делам,[140] существует реальная проблема безответственности лиц, незаконно прекращающих уголовные дела (уголовное преследование), отказывающих в их возбуждении. Мотивами поведения данных лиц могут быть и желание избавиться от «неперспективных», «глухих» уголовных дел (избежать производство по ним), и необходимость выполнения указаний начальника, и стремление правоприменителя получить за свое незаконное действие материальное вознаграждение, выгоду имущественного характера от самого освобождаемого либо его родных или близких, какие-либо нематериальные блага, как-то: повышение своего авторитета в коллективе, продвижение по службе, приобретение новых знакомств с полезными людьми и т. д. Содеянное возможно и из чувства сострадания, желания оказать помощь виновному, осуществившему преступное деяние вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и в силу иного самоуправного восстановления справедливости. Незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно и в связи с некомпетентностью правоприменителя.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности вследствие профессиональной нечистоплотности лица, производящего дознание, следователя, прокурора (до внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ) или судьи[141] – из корыстной или иной его личной заинтересованности – может повлечь квалификацию общественно опасного деяния как преступления при наличии достаточного к тому основания по совокупности ст. 300 (или ст. 305) УК РФ и статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки и т. д.

Однако применение к данным лицам ст. 300 УК РФ невозможно, если речь идет о прекращении уголовного дела (преследования), отказе в его возбуждении за отсутствием состава преступления (в том числе по малозначительности), поскольку в указанных случаях законодатель вряд ли считает совершивших противоправные деяния освобожденными от уголовной ответственности. Более того, формально незаконным может быть признано только такое прекращение уголовного дела/преследования, которым освобождается от уголовной ответственности подозреваемый (см.: ч. 1 ст. 46 УПК РФ; ранее – ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР) или обвиняемый (см.: ч. 1 ст. 47 УПК РФ; ранее – ч. 1 ст. 46 УПК РСФСР) в совершении преступления.[142] Закон не предоставляет возможности применения ст. 300 УК РФ в случае незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, не признанного в данном качестве. Вместе с тем изучение следственной практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям показало, что правоприменители прекращают уголовные дела/преследование в отношении не только указанных лиц, но и тех, кто признан в качестве свидетелей. Множество прекращенных уголовных дел были возбуждены по факту содеянного, совершившие преступные деяния лица не установлены.

Наиболее противоречивая ситуация складывается в связи с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, поскольку уголовно-процессуальный закон по некоторым из них предоставлял, а по другим – предоставляет в настоящее время возможность прекращения уголовного дела/преследования в отношении обвиняемого. Прямое указание на это уголовно-процессуального закона было направлено в адрес таких оснований освобождения от уголовной ответственности, как: истечение сроков давности уголовного преследования, примирение сторон, изменение обстановки[143], деятельное раскаяние, издание акта об амнистии (см.: ч. 2 ст. 27 УПК РФ до изменения ее редакции Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ; ранее – п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 5, ст. 27 УПК РСФСР). Косвенно это касалось любого основания освобождения от уголовной ответственности (см.: ст. 208, 209 УПК РСФСР). К сожалению, на этот счет не было и нет однозначного законодательного решения для нереабилитирующих оснований. В настоящее время указание закона на возможность освобождения от уголовной ответственности не подозреваемого, а обвиняемого в совершении преступления распространено лишь на отдельные случаи примирения сторон (см.: ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 213 УПК РФ), прекращения уголовного преследования с применением к несовершеннолетнему лицу принудительной меры воспитательного воздействия (см. ст. 427 УПК РФ).

Статьи 25, 28 УПК РФ в круг лиц, в отношении которых может быть прекращено уголовное дело/преследование, включают и подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений. Однако зачастую правоприменители прекращают уголовные дела (уголовное преследование) в отношении лиц, не признанных в качестве ни обвиняемых, ни даже подозреваемых.

Некоторые авторы сетуют на то, что органами предварительного расследования на основании ст. 75–78 УК РФ освобождается от уголовной ответственности недостаточное количество лиц, совершивших преступные деяния, и утверждают, что этот показатель был бы в несколько раз выше при более совершенном уголовно-правовом институте освобождения от уголовной ответственности[144]. Данная позиция является уязвимой, во-первых, потому, что авторы рассматривают институт освобождения от уголовной ответственности не в качестве исключительного, применяемого в строго определенных случаях и не к любым лицам, совершившим преступления. Круг лиц, к которым следовало бы применять основания освобождения от уголовной ответственности, должен быть более ограничен, личность кандидата на освобождение должна подвергаться более тщательному неформальному изучению, что и обеспечит эффективность этого института. Во-вторых, совершенность уголовно-правового института, о которой пишут авторы, должна быть серьезно обоснована, а не декларативна. По существу же предложения о совершенствовании института освобождения от уголовной ответственности, об учете прошлого позитивного законодательного опыта следует поддержать.

Вместе с тем вряд ли целесообразно в подтверждение эффективности применения нормы об освобождении ссылаться на большое число освобожденных лиц, поскольку о таковой в первую очередь свидетельствует уровень криминологического рецидива среди освобожденных от уголовной ответственности лиц. Более того, один из названных авторов сам же указывает на необходимость ограничения круга освобождаемых от уголовной ответственности лиц, применения ст. 75–77 УК только к тем лицам, в отношении которых возбуждены уголовные дела и которым предъявлены обвинения[145]. Думается, что речь идет о желаемом, в некоторой степени должном (до вступления в силу 01.07.2002 г. УПК РФ), но не существующем положении дел в правоприменении. Почему о желаемом? Потому, что УПК РСФСР предусматривал возможность прекращения уголовного дела из-за примирения с потерпевшим – прямо, по иным указанным основаниям – косвенно лишь в связи с предъявлением освобождаемому лицу обвинения (см.: п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 27, 46, 143, 208, 209 УПК РСФСР). Фактически же правоприменители прекращали уголовные дела (уголовное преследование) в отношении и тех лиц, которым обвинения не предъявлялись. Почему долженствование упоминается в некоторой степени? Потому, что УК РФ, закрепляя норму о незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300), называет в качестве освобождаемого не только обвиняемое, но и подозреваемое лицо. Кроме того, в ст. 25–28 УПК РФ прямо указывается на возможность освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении и обвиняемого, и подозреваемого в совершении соответствующего преступления. Представляется, что интересам правосудия в большей мере соответствует применение указанных оснований в отношении тех лиц, которые привлечены в уголовное судопроизводство в качестве обвиняемых.

Изучение следственно-судебной практики показало, что незаконное освобождение от уголовной ответственности связано не только с применением данного освобождения к тем лицам, которые в связи с установленными обстоятельствами дела не могут быть освобождены от уголовной ответственности ни по одному из оснований освобождения, но и с применением другой нормы об освобождении взамен той, которую следовало бы применить.

Итак, нестыковки в вопросах прекращения уголовных дел (уголовного преследования) существуют как между положениями закона и их применением, так и между правовыми нормами. Сглаживание отмеченных противоречий в прекращении уголовных дел (уголовного преследования) между положениями закона и правоприменительной деятельностью возможно, исходя из того, что реабилитирующие основания прекращения уголовных дел (уголовного преследования) должны распространяться на все названные категории лиц в любой стадии следственно-судебного производства, нереабилитирующие – только на лиц, совершивших преступления. Совершившими преступления было бы целесообразным признавать (в данном контексте) лишь тех лиц, которые привлечены к уголовной ответственности, словом, вина которых доказана по версии органов предварительного расследования (и, подавно, судом). В уголовно-правовом смысле момент привлечения лица к уголовной ответственности отражается в привлечении его в качестве обвиняемого (вынесении соответствующего постановления или акта). Поскольку в отношении такого лица собрано достаточно данных, подтверждающих его вину, ему в соответствии с законом (п. 22 ст. 5, ст. 47, 171, 172, 225 УПК РФ) надлежит предъявить обвинение.

Применение ст. 300 УК РФ как оконченного (составом) преступления станет возможным в момент вынесения мотивированного постановления о прекращении уголовного дела/преследования, точнее, в момент придания этому постановлению юридической силы – его подписания правоприменителем. Наличие вынесенного вопреки закону не подписанного постановления о прекращении уголовного дела/преследования будет свидетельствовать, при достаточном к тому основании, о предварительном преступном поведении, но не об оконченном (составом) преступлении.

Итак, законодательная конструкция ст. 300 УК РФ неоправданно исключает из сферы своего действия случаи прекращения уголовных дел, возбужденных по фактам совершения деяний, предусмотренных УК РФ, а также лиц, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены либо отказано в возбуждении уголовных дел по реабилитирующим основаниям, и необоснованно расширяет круг лиц, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Для исправления сложившейся ситуации диспозиции ст. 300 УК РФ следует придать такой вид: «Незаконное прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении, следователем или лицом, производящим дознание». Поскольку Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ у прокурора отнято право непосредственного прекращения производства по уголовному делу (см. ст. 37 УПК РФ), то и рассматривать его в качестве исполнителя данного преступления не представляется возможным.

Более того, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также в соответствующих актах официального толкования надлежит закрепить правило о том, что прекращение уголовного дела/преследования по реабилитирующему основанию осуществляется в любой стадии следственно-судебного производства, а по нереабилитирующему основанию – после предъявления лицу обвинения (см.: ст. 172, 225 УПК РФ). В частности, в УК РФ целесообразно внести следующие изменения:

а) в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76 вместо слов «лицо, впервые совершившее преступление…» написать «лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые…»;

б) в ч. 1 ст. 78 после слова «лицо» вписать «обвиняемое в совершении преступления…», а в ч. 2 ст. 78 вместо слов «вступления приговора суда в законную силу» написать «привлечения лица в качестве обвиняемого» (подробнее см. § 1 гл. 4);

в) в ч. 2 ст. 84 вместо слов «совершившие преступления» написать «обвиняемые в совершении преступлений».

В УПК РФ внести такие дополнения:

а) из ст. 25 и ч. 1 ст. 28 слова «подозреваемого или» исключить;

б) в п. 3 ч. 1 ст. 24 после слова «преследования» написать «в отношении обвиняемого лица»;

в) п. 3 ч. 1 ст. 27 после слова «амнистии» дополнить словами «в отношении обвиняемого лица».

Предложенные коррективы уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм должны способствовать уменьшению возможностей правоприменителей в произвольной оценке и принятии решений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Однако эти меры не устранят саму проблему, поскольку разноречивые представления дознавателей, следователей, прокуроров, судей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) возникают и в связи с другими условиями освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования.

Так, наиболее распространенными условиями освобождения от уголовной ответственности являются такие объективные условия, как: а) совершение преступления впервые, притом б) соответствующей категории тяжести. Данные условия являются обязательными для применения ч. 1 ст. 75, ст. 76, отчасти ст. 90 УК РФ. В качестве обстоятельств освобождения от уголовной ответственности (см.: ст. 25, 28, 427 УПК РФ, а ранее – ст. 7–9 УПК РСФСР) в постановлениях дознавателей, следователей и судей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) данные условия сообразно законодательной формулировке (ст. 75, 76 УК РФ; см. также: ст. 77, 90 УК РФ в редакции, действовавшей до 16.12.2003 г., а равно действовавшие до 01.07.2002 г. ст. 6–9 УПК РСФСР) часто звучат как одно двуединое условие: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести». В связи с этим может возникнуть вопрос о смысле, который вкладывают (или могут вложить) некоторые правоприменители в данное выражение. Не расширяет ли его понимание необоснованно круг лиц, к которым может быть применено освобождение от уголовной ответственности? Это расширение касается уже не статуса подследственного, а категории совершенного им преступления.

Буквальное толкование приведенной цитаты свидетельствует о том, что закон допускает такое освобождение в отношении лица, ранее совершившего более тяжкое преступление, нежели то, в связи с совершением которого лицо освобождается от уголовной ответственности и уголовное дело/преследование прекращается. В действительности же следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности применяется к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно ранее вообще никаких преступлений не совершало, а следовательно, не осуждалось за таковые или хотя и осуждалось за совершение преступного деяния, но на момент совершения нового преступления его судимость погашена или снята в установленном законом порядке (см.: ст. 86 УК РФ), либо истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и ее реализации (см. ст. 78, 94 УК РФ), либо лицо было освобождено от уголовной ответственности по иному основанию.[146] Причем о категории преступления (небольшой или средней тяжести) должен свидетельствовать максимальный размер наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ: а) не более двух лет лишения свободы, если речь идет о преступлении небольшой тяжести; б) более двух лет лишения свободы (преступление, совершаемое только по неосторожности) либо не более пяти лет лишения свободы (преступление, совершаемое умышленно), если имеет место преступление средней тяжести (см. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ).

В разговоре с одним из следователей (к настоящему времени оставившему следственную работу) выяснилось, что он получил вознаграждение лишь за то, что прекратил уголовное дело в связи с примирением лица, совершившего преступное деяние, с потерпевшим. Причем все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, наличествовали, кроме одного: не истек срок погашения судимости за предыдущее (тяжкое) преступление. Оправдывая свое решение в нашем разговоре, следователь пояснил, что он ничем не рисковал, так как по этому вопросу нет официального (законодательного, ведомственного) толкования. Данные о наличии судимости из информационного центра при ГУВД не запрашивались. А правильность-неправильность профессионального толкования, которое осуществил он, останется на его совести. В худшем случае прокурор отменит вынесенное постановление.

Указанная позиция недобросовестного правоприменителя парадоксальна и в то же время поучительна. Вместе с тем факты прекращения уголовных дел в отношении лиц, имеющих непогашенные (неснятые) судимости, не редки. В одних случаях правоприменители не выясняют данные о наличии судимости: не затребуют справки о судимости из информационных центров. Это отчасти объясняется тем, что дознаватели и следователи применяют ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (ранее – ст. 9 УПК РСФСР) и в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления, и в силу заявления потерпевшего о том, что он ни к кому претензий не имеет, и вследствие неподачи потерпевшим заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела. В других случаях правоприменители заведомо освобождают от уголовной ответственности ранее судимых лиц. Объяснений такому поведению должностных лиц в их профессиональных рамках найти трудно.

Лица, имевшие непогашенные (неснятые) судимости, освобождались от уголовной ответственности по ст. 6–9 УПК РСФСР, ст. 25, 26, 28, 427, 431 УПК РФ и судами России. Количество лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости, но примирившихся с потерпевшими и поэтому освобожденных от уголовной ответственности судами РФ, впечатляет. Правда, в судебной статистике о таком примирении свидетельствует применение не только ст. 25 УПК РФ (ранее – ст. 9 УПК РСФСР), но и ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ранее – п. 6 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР). Так, в силу примирения с потерпевшим: в 1997 г. освобожден 431 человек, в 1998 г. – 1632, 1999 г. – 2582, 2000 г. – 2300, 2001 г. – 2945, 2002 г. – 3934, 2003 г. – 3766, 2004 г. – 1796, 2005 г. – 3336, 2006 г. – 4237 человек. В связи с изменением обстановки: в 1997 г. освобождено 115 человек, в 1998 г. – 110, 1999 г. – 77, 2000 г. – 18, 2001 г. – 28, 2002 г. – 52, 2003 г. – 92 человека.[147]

Вследствие деятельного раскаяния: в 1997 г. освобождено 20 человек, в 1998 г. – 14, 1999 г. – 13, 2000 г. – 4, 2001 г. – 12, 2002 г. – 23, 2003 г. – 92, 2004 г. – 74, 2005 г. – 5, 2006 г. – 6 человек. В связи с применением к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного воздействия: в 1997 г. освобожден 1 человек, в 1998 г. – 2, 1999 г. – 1, 2000 г. – 2, 2001 г. – 1, 2002 г. – 0, 2003 г. – 1, 2004 г. – 7, 2005 г. – 45, 2006 г. – 58 человек (см. гистограмму 1).**

Доля лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобожденных от уголовной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 20, ст. 25, 26, 28, 427, 431 УПК РФ (ст. 75–77, 90 УК РФ) в общем числе лиц, освобожденных от таковой по соответствующему основанию, составила: а) в силу примирения с потерпевшим: в 1997 г. – 0,7 %, 1998 г. – 2,74, 1999 г. – 3,49, 2000 г. – 3,06, 2001 г. – 2,42, 2002 г. – 3, 2003 г. – 2,04, 2004 г. – 0,81, 2005 г. – 1,26, 2006 г. – 1,5 %; б) в связи с изменением обстановки: в 1997 г. – 1,01 %, 1998 г. – 1,3, 1999 г. – 0,8, 2000 г. – 0,21, 2001 г. – 0,24, 2002 г. – 0,4, 2003 г. – 0,9 % (см. сноску к предыдущему абзацу); в) вследствие деятельного раскаяния: в 1997 г. – 0,4 %, 1998 г. – 0,2, 1999 г. – 0,12, 2000 г. – 0,03, 2001 г. – 0,06, 2002 г. – 0,12, 2003 г. – 0,38, 2004 г. – 0,29, 2005 г. – 0,02, 2006 г. – 0,03 %; г) в связи с применением к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного воздействия: в 1997 г. – 0,03 %, 1998 г. – 0,08, 1999 г. – 0,04, 2000 г. – 0,09, 2001 г. – 0,04, 2002 г. – 0, 2003 г. – 0,03, 2004 г. – 0,1, 2005 г. – 0,7, 2006 г. – 1,35 % (см. гистограмму 2).**

Как видно, динамика освобожденных от уголовной ответственности по соответствующим нереабилитирующим основаниям лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости, в общем числе освобожденных лиц по указанным основаниям в период действия УК РФ не отличалась стабильностью. Однако наблюдение общего количества лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, ежегодно показывает после заметного уменьшения некоторое его увеличение. Уменьшение общего числа указанных лиц в 2004 г. объясняется в первую очередь изменением уголовного законодательства (см. Федеральный закон РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Особенно отчетливо это просматривается по наиболее используемым правоприменителями нереабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности – примирения с потерпевшим (ст. 9 УПК РСФСР, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), изменения обстановки (ст. 6 УПК РСФСР, а также ст. 26 УПК РФ и ст. 77 УК РФ в ред. до 16.12.2003 г.) и деятельного раскаяния (ст. 7 УПК РСФСР, ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ) (см. гистограмму 1).**

Гистограмма 1. Количество лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобожденных от уголовной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 20, ст. 25, 26, 28, 427, 431 УПК РФ

Чрезвычайно большое число лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобожденных от уголовной ответственности в силу примирения совершившего преступление лица с потерпевшим, отчасти объясняется и высокой динамикой применения следственно-судебными органами ст. 9 УПК РСФСР, ст. 25 УПК РФ, и тем, что судами в данном случае учитывались не только дела, прекращенные согласно указанным статьям, но и дела, прекращенные в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 20 УПК РФ, несмотря на то, что в судебной статистике предусмотрено отдельное основание учета – «согласие потерпевшего на прекращение дела». В отношении некоторого числа лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости, уголовное преследование прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, что, по-видимому, связано с влиянием на учетный процесс примененных судами примечаний к статьям Особенной части УК. Хотя количество прекращенных уголовных дел и число лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование на основании примечаний к статьям УК, учитываются отдельно. Что же касается прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, то такое условие, как совершение подростком преступления, впервые утратило свою актуальность в связи с изменением редакции ст. 90 УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ. Следствие это го – возрастающая динамика освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних лиц, имеющих судимости за ранее совершенные преступления.

Гистограмма 2. Доля лиц, имевших непогашенные (неснятые) судимости и освобожденных от уголовной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР, ч. 2 ст. 20, ст. 25, 26, 28, 427, 431 УПК РФ в общем числе лиц, освобожденных от таковой по указанным основаниям

Между тем работники надзирающего за соблюдением законности органа зачастую не проявляют должного внимания к материалам о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), тем более по преступлениям небольшой и средней тяжести. Для ознакомления с решением об отказе от уголовного преследования прокурору, как правило, хватает копии постановления о прекращении уголовного дела/преследования. Однако и такой слабый контроль обоснованности принимаемых правоприменителями решений оказывается невозможным по прошествии некоторого времени. Надобно ли изучать несколько десятков или сотен листов уголовного дела, если через три года (пять лет) оно будет уничтожено и списано по картотеке архива информационного центра? Именно столько времени хранятся дела по преступлениям небольшой (средней) тяжести[148]. Как говорится, все мосты сожжены. И кого будут интересовать основания законного или причины незаконного прекращения уголовного дела/преследования?

Нет сомнения в том, что благодаря данным причинам на практике освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния (см.: ч. 1 ст. 75 УК РФ; ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а ранее – ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР) или примирения с потерпевшим (см.: ст. 76 УК РФ; ст. 25 УПК РФ, а ранее – ст. 9 УПК РСФСР) иной раз осуществляется не только в связи с совершением преступлений небольшой, но и средней тяжести,[149] тяжких и даже особо тяжких преступлений, а подобное освобождение вследствие применения принудительных мер воспитательного воздействия или изменения обстановки происходило также в связи с совершением тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, в 1997 г. в силу деятельного раскаяния согласно ст. 75 УК РФ, ст. 7 УПК РСФСР (с 01.07.2002 г. – ст. 28 УПК РФ) судами России освобождены от уголовной ответственности 88 человек, совершивших преступления средней тяжести; 14 человек – в связи с совершением тяжких преступлений. В 1998 г. – ПО человек по преступлениям средней тяжести, 14 – по тяжким и 4 человека – по особо тяжким преступным деяниям. В 1999 г. – соответственно 113, 28 и 5 человек. В 2000 г. – 104, 3 и 0 человек. В 2001 г. – 140, 3 и 3 человека. В 2002 г. – 47 человек по тяжким преступлениям и 1 человек по особо тяжкому преступному деянию (с 01.07.2002 г. освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ распространено на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести). В 2003 г. – 60 человек по тяжким и 7 человек по особо тяжким преступлениям. В 2004 г. – соответственно 64 и 1 человек.

8 2005 г. – 19 человек, а в 2006 г. – 15 человек по тяжким преступным деяниям.**

Вследствие примирения с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ, ст. 9 УПК РСФСР (с 01.07.2002 г. – ст. 25 УПК РФ) в 1997 г. освобождены от уголовной ответственности 128 человек, совершивших преступления средней тяжести, 19 – в связи с совершением тяжких преступлений и 2 человека – совершивших особо тяжкие преступные деяния. В 1998 г. – 65 человек по преступлениям средней тяжести, 9 – по тяжким преступлениям и 1 человек – по особо тяжкому преступному деянию. В 1999 г. – соответственно 80, 38 и 10 человек. В 2000 г. – 61, 8 и 0 человек. В 2001 г. – 51, 9 и 5 человек. В 2002 г. – 469 человек по тяжким преступлениям (с 01.07.2002 г. освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ распространено на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести). В 2003 г. – 55 человек по тяжким и 4 человека по особо тяжким преступлениям. В 2004 г. – 667 человек по тяжким преступлениям. В 2005 г. – 141 человек по тяжким и 1 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 2006 г. – соответственно 91 и 3 человека.**

В силу применения принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 90 УК РФ, ст. 8 УПК РСФСР (с 01.07.2002 г. – ст. 427, 431 УПК РФ) в 1997 г. освобождено от уголовной ответственности 569 человек, совершивших тяжкие преступления, и 1 человек в связи с совершением особо тяжкого преступления. В 1998 г. – 250 человек по тяжким преступлениям и 8 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 1999 г. – соответственно 180 и 2 человека. В 2000 г. – 126 и 8 человек. В 2001 г. – 124 и 5 человек. В 2002 г. – 144 и 6 человек. В 2003 г. – 47 и 4 человека. В 2004 г. – 123 и 1 человек. В 2005 г. – 118 и 4 человека. В 2006 г. – 99 человека по тяжким преступлениям.**

Вследствие изменения обстановки согласно ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР (в 2002–2003 гг. – ст. 26 УПК РФ) в 1997 г. освобождено от уголовной ответственности 111 человек, совершивших тяжкие преступления и 4 человека – в связи с совершением особо тяжких преступных деяний. В 1998 г. – 329 человек по тяжким преступлениям и 8 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 1999 г. – соответственно 224 и 7 человек. В 2000 г. – 89 и 4 человека. В 2001 г. – 98 и 1 человек. В 2002 г. – 176 и 4 человека. В 2003 г. – 102 и 6 человек (см. гистограмму 3).**

Наличие в гистограмме данных об освобождении от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния позволяет предположить, что определенное количество прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) по преступлениям более тяжким, нежели об этом говорится в ч. 1 ст. 75 УК РФ, связано с применением судами примечаний к статьям Особенной части УК. Однако статистическая отчетность прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) по примечаниям к статьям Особенной части УК ведется отдельно. К тому же содержащиеся в ней цифры гораздо меньшие, нежели представленные в гистограмме 3.

Для уменьшения количества (устранения) фактов незаконного освобождения от уголовной ответственности некоторые авторы предлагали наделить правом освобождения от таковой (прекращения уголовного дела/преследования) исключительно судебные органы[150]. По данному пути пошли и законодатели отдельных государств (см.: гл. 6 УК Литовской Республики; ст. 53 УК Республики Молдова, ч. 2 ст. 44 УК Украины). Наряду с этим несколько иное направление развития российского уголовного законодательства и правоприменительной деятельности на заре действия УК РФ определил Конституционный Суд РФ, указав, что прекращение уголовного дела на досудебных стадиях не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту[151].

Гистограмма 3. Количество лиц, совершивших средней тяжести или особо тяжкие преступления и освобожденых от уголовной ответственности по соответствующим основаниям

Думается, что в наделении судебных органов правом принятия окончательного решения об освобождении от уголовной ответственности (о прекращении уголовного дела/преследования) по нереабилитирующим основаниям имеется разумное зерно, если вести речь о развитии ранее изложенных предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Действительно, если распространить прекращение уголовного дела/преследования по нереабилитирующим основаниям только на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, более того, данные основания рассматривать как условные, то целесообразно закрепить возможность такого прекращения дел/преследования как в суде, так и в процессе предварительного расследования. Однако в последнем случае необходимо предусмотреть ходатайство правоприменителя перед судом о назначении освобождаемому лицу испытательного срока с прекращением в отношении него уголовного дела/преследования. При нарушении условий испытания суду следовало бы рассматривать в отношении обвиняемого вопрос об отмене освобождения от уголовной ответственности и назначении ему уголовного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что контроль за прохождением прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) должен быть усилен как со стороны руководства органа, прекратившего его, так и со стороны прокуратуры. Для этого предлагается:

а) уведомлять прокурора о прекращении уголовного дела/преследования не копией постановления, а его первым экземпляром, подшитым в уголовное дело;

б) при утверждении прокурором явно незаконного решения правоприменителя о прекращении уголовного дела/преследования рассматривать вопрос о привлечении к ответственности по ст. 300 УК РФ и первого, и второго (в качестве соответственно исполнителя и иного соучастника, возможно, пособника).

Кроме того, необходимо устранить недоработки формулировок уголовно-правовых норм. Статьи 75, 76 УК РФ содержат формулировку «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести»[152]. Смысл указанных законодательных положений искажен неудачной редакцией, отсутствием присоединительного союза (например, союза «притом») после слова «преступление». Без присоединительного союза буквальное их толкование свидетельствует, что закон допускает освобождение от уголовной ответственности, если лицо ранее совершило тяжкое или особо тяжкое преступление. Думается, что присоединительный союз придаст двум условиям освобождения ярко выраженный индивидуальный характер.

Ответ на вопрос о необходимости устранения речевых недочетов формулировок уголовно-процессуальных норм об освобождении от уголовной ответственности дан Федеральным законом РФ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»[153]. Ранее ст. 25 и 28 УПК РФ имели формулировку «лицо, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести». После слова «преследование» напрашивался один из присоединительных союзов. Новые редакции этих статей указанный недостаток устранили, как, впрочем, и разночтения между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательств в связи с термином «уголовное преследование».

Вместе с тем предложенные коррективы в уголовное материальное и процессуальное законодательства не устраняют межотраслевую рассогласованность в формировании и формулировании норм об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении.

§ 3. Влияние смежных отраслей права на основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении

Уголовное законодательство охраняет интересы личности, общества, государства в различных сферах жизнедеятельности. Однако эти интересы охраняются и другими – смежными с уголовным – отраслями права. Определить грань между преступлением и иным правонарушением порой непросто.

Решая вопрос о том, является содеянное преступлением или иным правонарушением, правоприменители наиболее часто исходят из размера причиненного вреда и умысла, направленного на его причинение. Величина такого вреда, как правило, предусмотрена законодательством. В частности, границы вреда от административно-правового и уголовно-правового ненасильственного, неоткрытого и неквалифицированного хищения определены в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ. Если имущество похищено на сумму, не превышающую ста рублей (ранее, до изменения ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[154], – одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством на момент совершения деяния), то содеянное следует квалифицировать как административное правонарушение. Если же этот размер оказался большим хотя бы на йоту (возможно, при неопределенном умысле), то содеянное необходимо квалифицировать в зависимости от способа хищения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 или ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В таких пограничных ситуациях институт покушения на преступление практически не работает. Мало кто из лиц, задержанных в момент осуществления противоправного деяния, желает дать показания об истинных собственных преступных намерениях. Иные же заявляют, что своим поведением желали причинить незначительный (несущественный) вред, например: похитить единолично всего-навсего три листа жести (на общую сумму 168 руб.)[155], получить одолженную денежную сумму или взять чужое имущество в обеспечение ее возврата[156], совершить мелкое хищение в форме мошенничества (полученные 300 руб. на приобретение 0,738 г. героина другому лицу использованы для приобретения данного наркотика якобы для собственного употребления), но не покушение на незаконный сбыт наркотического средства[157], получить от незаконного предпринимательства (в частности, ростовщичества) доход в ограниченном размере[158], уклониться от уплаты налогов/сборов не в крупном размере[159], немного «помять бока» потерпевшему в силу внезапно возникшего на то желания, но не лишать его имущества[160]. Широкое распространение получила практика переквалификации содеянного, в частности: со ст. 213 УК РФ на ст. 115 или 116 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего; со ст. 158 или 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и прекращения уголовного дела в силу непричинения потерпевшему содеянным существенного вреда. Последний пример переквалификации имеет место и в тех случаях, когда уголовное дело/преследование впоследствии прекращается в отношении 14–15-летних подростков в связи с недостижением ими возраста для привлечения к уголовной ответственности (см.: п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Отмеченная практика осуществлялась на фоне изменения первоначальных показаний подозреваемых (обвиняемых) и потерпевших от преступления лиц. Тем не менее вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении в подобных случаях практически предрешен, поскольку одним из основополагающих принципов отечественного уголовного права является принцип вины, составной частью которого признается субъективное вменение.

Итак, скрытая грань между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении расположена в ч. 2 ст. 14 УК РФ, предполагающей, наряду с формальным соответствием признаков совершенного деяния признакам, описанным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, наличие не только объективного, но и субъективного условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), отказа в его возбуждении в силу малозначительности деяния.

Объективное условие отражает мелкий фактически причиненный вред в результате совершенного деяния. Субъективное – желание виновного лица причинить именно мелкий вред своим деянием. При неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может.

О скрытости данной грани свидетельствует распространенность необоснованного прекращения уголовных дел, отказа в их возбуждении органами предварительного расследования вследствие отсутствия состава преступления (по малозначительности), в том числе в связи с причинением содеянным незначительного вреда при неконкретизированном умысле виновного или незавершенности преступного поведения, а равно в силу отказа потерпевшего от претензий.

В стоимостном критерии противоправности деяния скрыта другая грань – между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении.

29.12.2004 г. в Федеральном законе РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда») в очередной раз изменена базовая ставка для определения оплаты труда, размеров пособий, других социальных выплат. С 01.01.2005 г. она составила 720 руб. вмесяц. С 01.09.2005 г. данная ставка повысилась до 800 руб. в месяц, а с 01.05.2006 г. – до 1100 руб. в месяц[161]. Базовая ставка для исчисления налогов, сборов, штрафов, иных платежей осталась прежней – 100 руб.[162]

До 16.12.2003 г. в уголовном законодательстве РФ стоимостные критерии преступности деяний и наказуемости лиц за их совершение исчислялись главным образом в кратных единицах от базовой ставки. Роль таких единиц выполнял минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), установленный федеральным законодательством на момент совершения преступления или назначения наказания лицу, его совершившему.

Денежный размер определяемого в МРОТ наказания лица за совершенное преступление рассчитывался в соответствии с базовой ставкой 100 руб. Вместе с тем аналогичной базовой ставки для исчисления материального размера преступности совершенного деяния, в том числе размера причиненного им вреда, не предусматривалось ни уголовным законодательством, ни Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда». В условиях правового пробела правоприменителю нужно обратиться к прямому действию Конституции России. Часть 3 ст. 49 Основного закона гласит: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Таким образом, для квалификации деяния как преступления, расчета размера совершенного преступления с 01.09.2007 г. следовало бы принимать стоимостной критерий в 2300 руб.[163] (ранее, с 01.05.2006 г. – 1100 руб., еще ранее, с 01.09.2005 г., – 800 руб., с 01.01.2005 г., – 720 руб., с 01.10.2003 г. – 600 руб., с 01.05 2002 г. – 450 руб., с 01.07.2001 г. – 300 руб., с 01.01.2001 г. – 200 руб., с 01.07.2000 г. – 132 руб.)[164].

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ из уголовного законодательства исключен стоимостной критерий преступности деяний (и наказуемости совершивших их лиц), исчисляемый в МРОТ. Вместо данного критерия в УК РФ введены строго фиксированные стоимостные ставки, измеряемые в тысячах и миллионах рублей.

Такое перелаживание уголовного закона вряд ли основано на отражении объективной реальности, соответствует потребностям правоприменительной деятельности, отвечает требованиям государственной политики по противостоянию преступности, поскольку вся структура уголовного законодательства и эффективность его применения стали заложниками устойчивости рублевого эквивалента в мировой экономике. Эти изменения, несомненно, приведут к тому, чтобы с учетом инфляционных процессов в государстве базовые ставки стоимостных критериев преступности и наказуемости, закрепленные в статьях УК РФ, переписывать (по-видимому, повышать) постоянно, дабы следовать принципу справедливости. Таким образом, возникнет необходимость переписывать (изменять) значительную часть уголовного законодательства, вместо того чтобы изменить две цифры в Федеральном законе РФ «О минимальном размере оплаты труда». Несправедливость наказаний, связанную с денежным воздаянием, в перипетиях экономических проблем общества законопослушные россияне перенесли на себе в полной мере. Не забыт и подобный отрицательный опыт по делам об административных правонарушениях.

Авторы изменений уголовного законодательства действовавшие в УК РФ стоимостные критерии (МРОТ), по всей вероятности, посчитали противоречащими конституционным и/или уголовно-правовым положениям, а может быть, попытались выдать желаемое за действительное – рассчитывали на стабильную долгосрочную устойчивость российской валюты в мировой экономике, безынфляционные общественные отношения при нерешенных внутригосударственных социально-экономических проблемах и противоречиях.

К сожалению, не приняты во внимание другие варианты исчисления кратности указанных критериев, равно как и возможность регулирования этих критериев самим уголовным законодательством. В частности, предлагалось дополнить ст. 14 УК РФ ч. 3 (либо ввести в УК РФ новую статью – 14¹), в которой были бы предусмотрены кратно исчисляемые стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление[165].

Редакция ч. 3 ст. 14 УК РФ (либо ст. 14¹ УК РФ) могла быть такого содержания: «Стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление кратно исчисляются от минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством для расчета соответственно социальных выплат или санкционных платежей на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление».

Возможен такой вариант: «Стоимостные критерии преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление устанавливаются исходя из базовых ставок минимального размера оплаты труда, предусмотренных федеральным законодательством на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление.

Для определения преступности совершенного деяния один минимальный размер оплаты труда равен… рублям. Для назначения наказания лицу, совершившему преступление, один минимальный размер оплаты труда равен… рублям».

Одновременно с изменением в Федеральном законе РФ «О минимальном размере оплаты труда» базовой ставки МРОТ следовало бы внести изменения в ч. 3 ст. 14 (или в ст. 14¹) УК РФ.

Возможен вариант закрепления стоимостных критериев преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление в уголовном законодательстве вне связи с минимальным размером оплаты труда.

Итак, уголовный закон претерпел существенные изменения. Однако препятствия, осложняющие принятие правоприменителями решений и отраженные в других – смежных с уголовным законодательством – отраслях права, остались.

Одним из таких препятствий является изменение стоимостного критерия оценки противоправности деяния в административном законодательстве, который «вклинивается» в процесс квалификации деяния как преступления. Активная деятельность законодателя по реформированию уголовного и административного законодательств сделала границу между преступлением и административным правонарушением в этом смысле чрезвычайно подвижной. Так, с введением 01.07.2002 г. в действие КоАП РФ, статья 7.27 которого определила хищение мелким, если, помимо прочих условий, стоимость похищенного чужого имущества не превысила пяти МРОТ, прежний стоимостной критерий мелкого хищения, равный стоимости похищенного имущества, не превышающей одного МРОТ, утратил силу. Вследствие этого ранее преступные хищения на сумму от одного до пяти МРОТ перешли в разряд административных правонарушений. С заменой Федеральным законом РФ от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[166] стоимостного критерия мелкого хищения в пять МРОТ на прежний критерий в один МРОТ произошел обратный процесс. Указанные административные правонарушения вновь перешли в разряд преступлений. Данные законодательные метаморфозы внесли существенные коррективы в следственно-судебную практику. Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[167] один МРОТ, предусмотренный примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, вовсе заменен стоимостным критерием в сто рублей (таким образом, следует ожидать значительного увеличения числа лиц, уличенных в уголовно-правовом ненасильственном, неоткрытом, неквалифицированном хищении). По сути, последовательно осуществлены процессы декриминализации и криминализации некоторых преступных деяний без изменения уголовного законодательства.

Наиболее ярко этот процесс отразился в изменении объема преступности и наказуемости, связанного с кражами, мошенничествами, присвоениями и растратами чужого имущества. Так, в 2002 г. количество привлеченных к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, в сравнении с количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц в 2001 г. снизилось: а) в 1,9 раза за совершение краж; б) в 1,4 раза за совершение мошенничества; в) в 1,7 раза – за присвоение или растрату чужого имущества.*

С заменой стоимостного критерия мелкого хищения в один МРОТ критерием в пять МРОТ правоприменители принялись прекращать производством уголовные дела, уголовное преследование (а в дальнейшем отказывать в возбуждении уголовных дел в связи с содеянным вплоть до 05.11.2002 г.) за отсутствием состава (реже – события) преступления. Основаниями для этого они выбрали ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 2 (реже – п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку новый закон (КоАП) устранил преступность деяния.

Вместе с тем отсутствие состава или события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения возможно только в том случае, если состав или событие преступления не нашли своего выражения вследствие совершения соответствующего деяния. Более того, указанный новый закон (как, впрочем, и Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда») не является законом уголовным, о котором идет речь в ст. 10 УК РФ (см. также ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Этим законом не изменяются и не дополняются положения уголовного законодательства, действовавшие на момент совершения преступления.[168] Принятие (и вступление в силу) данного закона свидетельствует, скорее, об изменившейся обстановке – об утрате деянием общественной опасности.

Не секрет, что значительное число диспозиций уголовно-правовых норм, закрепленных в статьях УК РФ, отсылают правоприменителя к иным законам или подзаконным нормативным правовым актам, изменение которых может повлиять на преступность деяний и наказуемость лиц, их совершивших. Для того чтобы устранить пробел в законодательстве и следственно-судебном правоприменении и при этом не подменять изменение обстановки отсутствием состава (события) преступления, необходимо изменение обстановки в различных его проявлениях распространить не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие, а равно особо тяжкие преступные деяния, которые также могут быть связаны с положениями смежных с уголовным законодательством отраслей права.

Изменение, отмену или принятие смежного с уголовным законодательством федерального закона или подзаконного нормативного правового акта было бы целесообразным рассматривать в качестве объективного критерия изменения обстановки и, применяя статью УК РФ об изменении обстановки, прекращать уголовное дело (уголовное преследование), отказывать в его возбуждении, освобождать от наказания, смягчать наказание или иным образом улучшать положение лица, совершившего преступление, на основании ст. 24, 26 или 397 УПК РФ,[169] которые сформулировать в соответствующей редакции (подробнее см. § 3 гл. 4).

Соотношение несколько иного рода раскрывается между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами. С принятием 18.12.2001 г. УПК РФ возникли разночтения между материальным и процессуальным законами, в частности, по поводу возможности освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования или уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело возможность освобождения лица, совершившего преступное деяние, от уголовной ответственности, если оно совершило преступление средней тяжести. Однако уголовное законодательство вплоть до внесения дополнений в ст. 75 и 76 УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и вступления его в силу 16.12.2003 г. такую возможность не предусматривало.

Каким образом следовало разрешить возникшее несоответствие? Статья 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предписывает все действующие на территории РФ федеральные законы и прочие нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, привести в соответствие с последним, а впредь до этого указанные акты применять в части, не противоречащей УПК РФ. Аналогичное положение содержится и в самом УПК РФ (ст. 7). Вместе с тем судебная практика идет по пути приоритета материального закона (УК) над процессуальным (УПК). Ярким подтверждением сложившегося соотношения законодательств являются постановление Президиума Верховного Суда РФ № 313-П04 по делу Коськина[170] и постановление президиума Вологодского областного суда от 26.02.2001 г. по делу Паэглэ[171].

Формально до 16.12.2003 г. освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) было возможным лишь в том случае, если виновный совершил преступление небольшой тяжести. Фактически же следственно-судебные органы были вправе применять положения УПК РФ, вступившего в силу с 01.07.2002 г. и предусмотревшего такую возможность в связи с совершением преступления средней тяжести.

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ расширен круг преступлений, в связи с совершением которых возможно освобождение лица от уголовной ответственности. Применение ч. 1 ст. 75 или ст. 76 УК РФ теперь возможно не только вследствие совершения лицом преступления небольшой тяжести, но и в силу совершения им преступления средней тяжести.

Устранение противоречий между материальным и процессуальным законодательствами (в том числе между ст. 75, 76 УК РФ и ст. 28, 25 УПК РФ), возникших со вступлением в действие УПК РФ, разумеется, было необходимым. Но почему именно в части включения в диспозиции ст. 75 и 76 УК РФ слов «или средней», а не в части исключения этих слов из ст. 28 и 25 УПК РФ?

Решение законодателя о включении в круг общественно опасных деяний, в связи с совершением которых возможно указанное освобождение от уголовной ответственности, всех преступлений средней тяжести привело к тому, что лицо, совершившее преступное деяние, в настоящее время можно освободить от уголовной ответственности, притом безусловно, в связи с осуществлением им любого преступления по неосторожности (даже повлекшего смерть многих людей), совершением им умышленного преступления против здоровья, жизни, в том числе причинившего вред здоровью многим людям или повлекшего их смерть (см.: ст. 106, ч. 2 ст. 107, ст. ПО, 112 УК РФ), и т. д. По существу же законодателем сужена возможность применения иных мер уголовно-правового воздействия, и в первую очередь имеющих условный характер.

Безусловное применение оснований освобождения от уголовной ответственности вызывало много вопросов. Теперь их еще больше, поскольку количественный уровень лиц, ранее освобожденных от реализации уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, но осужденных за вновь совершенные преступления (в числе всех осужденных), после некоторого снижения в период 1995–1999 гг. с 1,57 до 0,58 % возрос в период 1999–2002 гг. более чем в два раза – с 0,58 до 1,47 %. Правда, в 2003 г. он снизился до 1,25 %, а в 2004 г. – до 1,07 %. В 2005 г. – составил 1,1 %, в 2006 г. – вернулся к уровню 1,25 %. Доля лиц, осужденных за вновь совершенные тяжкие или особо тяжкие преступления (в числе лиц указанной категории), в течение всего времени действия УК РФ (до 2003 г.) не становилась менее 56,11 %. В 2003 г. доля таких лиц существенно уменьшилась – до 42,83 %, в 2004 г. – до 37,51, в 2005 г. – до 36,3, а в 2006 г. – до 35,74 % (см. гистограмму 4).** Однако объяснение указанному уменьшению кроется, увы, не в повышении эффективности оснований освобождения от реализации уголовной ответственности, а в изменении федерального законодательства, повлекшем значительные коррективы в формах статистической отчетности. Существенную часть в перечне вновь совершенных преступлений данными лицами составляют корыстные, насильственные, связанные с незаконным оборотом наркотических средств/психотропных веществ (их аналогов) преступные деяния (подробнее см. § 2 гл. 1).

Очевидно, что в ближайшем будущем продолжится рост реального (и регистрируемого, и исключенного из форм статистической отчетности) количественного уровня лиц, ранее освобождавшихся от реализации уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям и вновь совершивших преступления. Насколько высока будет его динамика, предположить нетрудно.

Может быть, и следовало распространить возможность освобождения от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим в связи с совершением лицом преступления средней тяжести. Однако круг данных преступлений должен быть ограничен – специально избран законодателем. Более того, указанные основания освобождения должны предусматривать соответствующие испытательные сроки для обвиняемых с возложением на них определенных обязанностей и ограничений.[172]

Представляется, что подобное расширение круга лиц, освобождаемых от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, можно было бы допустить и в связи с совершением некоторых ненасильственных тяжких преступлений, затрагивающих внутриколлективные или незначительно выходящие за их рамки интересы (при условии полного восстановления нарушенных интересов), например кражи, совершенной у потерпевшего близким сослуживцем, другом или членом семьи (подробнее см. § 2 гл. 3).

Гистограмма 4. Доля лиц, ранее освобожденных от реализации уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, но осужденных за вновь совершенные ими преступления, в числе всех осужденных в России лиц

Потребовало законодательного решения несоответствие между нормами, закрепляющими возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим или изменением обстановки (ст. 75–77 УК РФ), и предусматривающими прекращение уголовного дела/преследования по одному из указанных оснований в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления определенной категории (ст. 25, 26, 28 УПК РФ).[173]

В соответствии с изложенными нормами материального права лицо возможно было освободить от уголовной ответственности не только при фактически первом совершении им преступления, но и в том случае, если оно ранее привлекалось к уголовной ответственности, но не было осуждено по приговору суда. Более того, если оно осуждалось заранее совершенное преступление, однако судимость за данное преступное деяние погашена или снята согласно ст. 86 УК РФ.

Формулы же указанных процессуальных норм ограничивали возможность освобождения от уголовной ответственности, предоставляя ее лишь для тех лиц, в отношении которых впервые осуществлялось уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении соответствующего преступления. Это, вероятно, означало, что названные лица не могли рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, если они принимали ранее участие в качестве подозреваемых или обвиняемых в расследовании по возбужденным уголовным делам, но по каким-либо причинам были выведены из уголовного производства по нереабилитирующим основаниям, судопроизводство не завершилось приговором (в силу истечения срока давности, издания акта об амнистии, деятельного раскаяния, примирения с потерпевшим, изменения обстановки, применения принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера и т. д.).

Если законодатель вложил именно такой смысл в рассматриваемые процессуальные нормы и не разумел под осуществлением впервые уголовного преследования возбуждение уголовного дела по подозрению лица в совершении преступления, до которого это лицо привлекалось к уголовной ответственности, но было освобождено от нее по нереабилитирующим основаниям, либо осуждалось, но судимость погашена или снята в установленном законом порядке, то процессуальный вариант, очевидно, в большей мере соответствовал целям уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Возникшее несоответствие между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами законодатель, к сожалению, устранил в пользу первых.

Между тем о сожалении речи не идет, если и деятельное раскаяние, и примирение с потерпевшим рассматривать в качестве условных оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования. (Подробнее см. § 4 гл. 2.)

Наконец, необходимо разобраться в соотношении между положениями Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон РФ об ОРД) и УК РФ, отражающими основания освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступные деяния.

В ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД закреплена возможность освобождения от уголовной ответственности лица из числа членов преступной группы, совершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченного к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшего раскрытию преступлений, возместившего нанесенный ущерб или иным образом загладившего причиненный вред.

Некоторые авторы выделяют данную норму в качестве правового основания допустимости компромисса в борьбе с преступностью, утверждая при этом, что она, в отличие от норм УК РФ, допускающих компромисс в борьбе с преступностью, предполагает освобождение от уголовной ответственности как за преступления различной категории, в том числе и за особо тяжкое преступление, не повлекшее тяжких последствий, так и ранее судимого лица[174]. Вместе с тем данное нормативное основание освобождения от уголовной ответственности нельзя признать действующим. Указанная норма в соответствии с положениями ст. 1, 3 УК РФ не может быть реализована. Представленные положения Федерального закона РФ об ОРД не в состоянии инициировать никакого освобождения от уголовной ответственности до тех пор, пока в УК РФ не будут внесены соответствующие изменения, позволяющие это сделать (на что авторы все-таки сетуют в конце своей статьи)[175]. Наряду с этим один из авторов, как ни странно, в другой своей работе приходит к противоположному выводу – к возможности применения ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД автономно, без отражения ее положений в тексте УК РФ[176].

Кроме того, указанные авторы поднимают вопрос о противоречивости ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД[177]. При этом X. Д. Аликперов полагает, что ч. 1 ст. 1 УК РФ не является препятствием самостоятельному действию ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД, поскольку последняя не предусматривает уголовной ответственности, а освобождает от нее[178]. Представляется, что противоречий в применении ст. 75 УК РФ и ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД не существует, поскольку последний не регулирует уголовно-правовые отношения и, согласно ст. 1 и 3 УК РФ, его положения не влияют на возможность возникновения или прекращения этих отношений. Причем в ст. 1 и 3 УК РФ говорится именно о преступности и наказуемости, но не об освобождении от уголовной ответственности, а в ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД речь идет об освобождении от уголовной ответственности именно в связи с установлением преступности деяния. Таким образом, имеет место пробел в уголовном законодательстве. Думается, что в дальнейшем положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД должны получить развитие в УК РФ.

Аналогичные нормы в той или иной мере уже нашли свое выражение в уголовных законодательствах других государств: Латвийской Республики (ч. 3 ст. 58 УК), Литовской Республики (ст. 32, ч. 4 ст. 249 УК), Республики Беларусь (ст. 20, 38 УК), Республики Казахстан (ст. 34¹, ч. 2 ст. 65 УК), Украины (ст. 43 УК). Предложения о решении проблемы непривлечения к ответственности лиц, внедренных в преступные организации, сообщества, в рамках российского уголовного законодательства находят отражение и на страницах отечественной печати. В частности, А. Савинский предложил ввести в гл. 8 УК РФ ст. 42¹ «Выполнение специального задания органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (мнимое соучастие)»[179].

Преодоление межотраслевых противоречий в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступные деяния, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении возможно, если правоприменитель, применяя ч. 2 ст. 14 УК РФ, прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с малозначительностью содеянного, будет устанавливать и объективное, и субъективное условия малозначительности (при неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может)[180], а также, если законодатель осуществит ряд следующих мер.

1. Примет во внимание предложенные варианты исчисления кратности стоимостных критериев преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление (см. предложенные редакции ч. 3 ст. 14, ст. 14¹ УК РФ).

2. Устранит пробел в законодательстве и следственно-судебном правоприменении – подмену изменения обстановки отсутствием состава (события) преступления; распространит изменение обстановки в различных его проявлениях не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие, а равно особо тяжкие преступные деяния. При этом изменение, отмена или принятие смежного с уголовным законодательством федерального закона или подзаконного нормативного правового акта будут свидетельствовать об объективном критерии изменения обстановки, о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования), отказа в его возбуждении, освобождении от наказания, смягчении наказания или иным образом улучшении положения лица, совершившего преступление.

3. Восстановит примат уголовного материального законодательства над процессуальным законодательством посредством корректировки ст. 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ст. 7 УПК РФ. Более того, ограничит круг преступлений средней тяжести, в связи с совершением которых возможно освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим, предусмотрит соответствующие испытательные сроки для обвиняемых в совершении преступлений и освобождаемых от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лиц с возложением на них определенных обязанностей и ограничений.

4. Устранит пробел в УК РФ, вызванный закреплением ч. 4 ст. 18 в Федеральном законе РФ об ОРД.

§ 4. Условное освобождение от уголовной ответственности/наказания и идея компромисса сквозь призму задач и принципов уголовного законодательства

Ограничение в правах лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, является неотъемлемой частью превентивно-воспитательного процесса. Вместе с тем задачи уголовного законодательства можно решить не только применением наказания.

На то, что уголовные наказания (в особенности, связанные с лишением свободы) для определенных категорий преступников не оправдали надежд в качестве «средств для уничтожения преступлений», обращали внимание еще в позапрошлом и начале прошлого столетий известные исследователи: Ч. Ломброзо, Р. Овэн, Э. Ферри, Ф. фон-Гольцендорф, Р. Иерингидр.[181] Перспективу ведущего правоприменения за мерами, заменяющими лишение свободы, видел и один из вождей мирового пролетариата В. И. Ульянов (Ленин)[182]. В настоящее время утверждение, что наказание за совершение правонарушений – «далеко не самое эффективное средство их предупреждения», набирает новую силу. Многие ученые ставят под сомнение то, что лишение свободы имеет решающую или хотя бы ведущую роль в удержании людей от совершения преступлений.[183] Замена наказания мерами некарательного воздействия рассматривается как задача будущего[184]. Об этом свидетельствуют результаты уголовно-социологических исследований, проводимых советскими учеными, показывающие необходимость более широкого применения иных профилактических мер для решения задач уголовного законодательства,[185] возможность исправления лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, без применения к ним уголовного наказания, особенно связанного с лишением свободы[186].

Вместе с тем в отечественной правоприменительной деятельности вынесение в отношении лица обвинительного приговора суда с назначением реального уголовного наказания по-прежнему остается основной формой реализации уголовной ответственности. В некоторых случаях таковая может быть реализована в применении к лицу иных принудительных мер воздействия в связи с освобождением от уголовного наказания. Остаются вопросы. Можно ли признать формой реализации уголовной ответственности освобождение от нее? Во всех ли случаях применение принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера является такой формой? Или же только в части освобождения несовершеннолетнего или невменяемого лица от уголовного наказания?

Некоторые авторы полагают, что прекращение уголовного преследования по ряду нереабилитирующих оснований можно считать формой реализации уголовного преследования[187]. Думается, что в действительности уголовная ответственность не может быть реализована в освобождении от таковой, равно как и прекращение уголовного преследования не является формой его реализации. Однако уголовная ответственность может быть реализована в соответствующих принудительных мерах уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним или невменяемым лицам. В этом случае возможно прекратить уголовное дело/преследование в отношении указанных лиц, но полное освобождение их от уголовной ответственности отсрочивается до момента прекращения отмеченных принудительных мер. Таким образом, речь идет об условном освобождении от уголовной ответственности.

Представляется, что любому условному освобождению предшествует прекращение в отношении лица уголовного дела/преследования (и возложение на это лицо соответствующих обязанностей и ограничений в течение испытательного срока). Здесь уголовная ответственность реализуется частично в мерах ограничения, не являющихся наказанием. И только по окончании испытания возможно полное освобождение от уголовной ответственности. Аналогичным образом происходит освобождение от уголовного наказания после частичного (досрочное освобождение) или полного его отбытия.

Освобождение от уголовной ответственности/наказания по нереабилитирующим основаниям представляет собой процесс дифференциации некарательного воздействия на лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом деяния, и предполагает в своем применении правоограничивающие меры с тем, чтобы решить задачи уголовного законодательства.

Дифференциация и индивидуализация испытательных сроков, в течение которых осуществляются ограничения прав при освобождении лиц от уголовной ответственности/наказания по нереабилитирующим основаниям, в настоящее время составляют одну из первостепенных проблем правоограничительного регулирования уголовно-правовых отношений сквозь призму института освобождения от уголовной ответственности/наказания. Эту проблему следует считать одной из основных потому, что перспектива эффективного функционирования нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности/наказания видится главным образом в нормативном закреплении обязательственных правоограничивающих условий, возложенных на испытуемого в течение определенного срока. Думается, что подобные сроки в перспективе должны стать неотъемлемым (за некоторым исключением)[188] условием освобождения лица от уголовной ответственности/наказания по нереабилитирующему основанию de jure, вслед за предварительным его освобождением.

Освобождаемому от уголовной ответственности/наказания лицу по нереабилитирующему основанию следовало бы пройти испытания обязанностями и ограничениями в течение определенного срока – периода контролируемой ресоциализации, поскольку в безусловном освобождении данного лица в связи с совершением преступления даже небольшой тяжести вряд ли проявляется процесс решения (или хотя бы попытка решения) воспитательных и превентивных задач уголовного законодательства. Возлагая же на лицо в необходимых случаях обязанности и ограничения на определенный испытательный срок, правоприменитель, наряду с изучением личности и обстановки вокруг нее, получает реальную возможность решения задач уголовного законодательства, проведения коррекции поведения этого лица в условиях социальной свободы.

О посткриминальной социальной опасности человека могут свидетельствовать и результаты его собственного поведения, и наличие дефектов и отклонений в развитии этого человека. Тем не менее при назначении испытательного срока возникают сложности в его применении к конкретным лицам. Психически больной человек подвергается принудительным медицинским мерам до тех пор, пока не будет устранена его общественная опасность, именно его, а не совершенного им деяния. Почему же судья, применяя принудительные меры исцеления к социально-больному человеку – преступнику, – принимая решение о наказании или освобождении от уголовной ответственности/наказания, ограничивается срочными полумерами (ограничивает процесс воздействия на привлеченного к уголовной ответственности лица строго определенным сроком)?

И. Анденес пишет: «Наиболее радикальные реформаторы предвидят преобразование всей системы уголовной юстиции в систему некарательного воздействия, основанную исключительно на принципах восстановления личности преступника или, если это невозможно, его изоляции до тех пор, пока это необходимо, чтобы лишить его возможности причинять вред. Система такого рода неизбежно предполагает неопределенные приговоры, оставляющие на усмотрение административных органов или какой-либо комиссии по делам исправления решение вопроса о том, когда преступника следует освобождать».[189] Яркими сторонниками неопределенных приговоров являлись И. Бентам, Ф. фон-Лист, И. В. Лопухин, Ж. Пинатель, Н. С. Таганцев и другие исследователи[190]. Особенно настойчиво наказания на неопределенное время, вплоть до обнаружения безопасности осужденного требовали представители социологической и позитивной школ права: Р. Гарофало, Ч. Ломброзо, Э. Ферри и другие авторы[191]. Институт неопределенных приговоров получил законодательное отражение в ряде стран, в том числе в Англии, Германии, Канаде, Норвегии, США, Финляндии[192].

«Примерные приговоры, – объясняет Уокер, – обычно выносятся по делам о преступлениях, которые неожиданно участились или привлекли большое внимание общественности, особенно если их совершение ограничено определенной местностью».[193] Он допускает изоляцию на неопределенный срок в качестве превенции: рецидивистов, подростков, если специальная комиссия решит, что их окружение (родители, друзья, улица) создает возможность вовлечения несовершеннолетних в «преступную» среду; лиц, с психофизическими недостатками, которые могут быть принудительно направлены в специальные заведения для «защиты общества», лиц, неоднократно нарушавших общественный порядок, даже при отсутствии в их действиях состава преступления.[194]

В основе применения неопределенных приговоров лежит характеристика лица, совершившего преступное деяние[195]. Однако некоторые ученые, симпатизирующие идее о неопределенных приговорах, все же не видят за ними будущего, поскольку практическое осуществление этой идеи непомерно трудно[196]. На него накладывают отпечаток и длительная изоляция осужденного с вытекающими из нее последствиями, и правомочность процедуры продления наказания. Между тем данное противоречие смягчается, если неопределенность уголовно-правового воздействия связана не с лишением свободы, а с применением к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние, условных мер уголовно-правового воздействия (мер безопасности)[197]. Успешное окончание этих мер снимает необходимость назначения и исполнения срочного наказания. К тому же решение о возвращении лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (или уже осужденного), в «правовое поле», а следовательно, об окончании данных мер целесообразно принимать не единоличному блюстителю правосудия, мировоззрение которого порой преломляется в сторону юриспруденческой справедливости.

Для назначения и обеспечения условных мер необходим коллегиальный орган и взаимодействующая с ним профессиональная служба (компетентные должностные лица), контролирующая испытуемых и способствующая их ресоциализации. Необходимо широко и системно применять ограничения и обязательства, индивидуализировать испытательный срок, предусмотреть промежуточные контрольные сроки.

Думается, что максимальный испытательный срок, назначаемый лицу, совершившему преступление определенной категории и освобождаемому от уголовной ответственности либо от исполнения назначенного ему наказания, должен соответствовать максимальному наказанию за преступления данной категории; лицу, совершившему конкретное преступление по неосторожности средней тяжести, – максимальному наказанию за это преступление; а лицу, освобождаемому от дальнейшего отбывания наказания, – размеру фактически отбытого основного наказания. Максимальный испытательный срок при назначении учебно-воспитательных мер следует допустить до достижения лицом полного совершеннолетия в психическом и психофизиологическом развитии.

Кроме того, на всем протяжении испытательного срока нужно назначать промежуточные контрольные сроки. Совокупность испытательных обязанностей и ограничений, а также количество промежуточных контрольных сроков должны определяться коллегиальным органом, в состав которого войдут разнопрофильные специалисты (педагог, психолог, врач, криминолог, представитель уголовно-исполнительной инспекции) во главе с судьей. Предполагается, что этот орган должен собираться и возглавляться судьей, принимающим решение по уголовному делу (дознаватель или следователь, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, может прекратить его или преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступного деяния, с согласия прокурора или руководителя следственного органа и ходатайствовать перед судом о назначении данному лицу соответствующего испытательного срока). Учитывая мнения данных специалистов, судье надлежало бы назначать лишь максимальный срок принудительной меры безопасности с установлением промежуточных контрольных сроков для того, чтобы поэтапно анализировать динамику «опасного состояния» испытуемого лица и принимать решения о необходимости продолжения или прекращения испытания. При устойчивом соблюдении (выполнении) испытуемым возложенных на него превентивно-воспитательных обязанностей указанный коллегиальный орган должен иметь возможность прекратить испытания досрочно – по окончании одного из промежуточных контрольных сроков. Частота установления данных сроков лицу, освобожденному от уголовной ответственности, должна быть выше, нежели лицу, освобожденному от уголовного наказания.

Перечень испытательных обязанностей и ограничений представляется факультативным и может быть в конкретном случае дополнен при согласии всех членов коллегиального органа.

Для эффективного течения испытательного срока необходим специальный субъект, наблюдающий за испытуемыми лицами (данные функции участкового уполномоченного милиции следовало бы выполнять специально обученному профессионалу, возможно, сотруднику службы ресоциализации). Таковым должен являться специалист по вопросам профилактики преступной деятельности, наделенный соответствующими властными полномочиями. Подобного рода специалистов можно было бы готовить в вузах Министерства юстиции и Министерства внутренних дел России.

При разрешении проблемы условного освобождения от уголовной ответственности/наказания также следует продумать: а) регламентацию его избирательности в отношении лиц, имеющих рецидив преступного поведения, лиц, совершивших корыстные, насильственные, тяжкие или особо тяжкие преступления; б) сопутствующие мероприятия.

Таким образом, нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности/наказания видятся условными. Освобождаемые от уголовной ответственности лица должны претерпевать соответствующие ограничения, выполнять обязанности в течение определенного испытательного срока. Данный срок, несомненно, должен назначаться судьей. Дознаватель или следователь, прекращая уголовное дело/преследование по нереабилитирующему основанию в отношении обвиняемого лица с согласия прокурора или руководителя следственного органа должен иметь возможность ходатайствовать перед судом о назначении такого срока.

Некоторые авторы занимают позицию, схожую с представленной, полагая, что условное освобождение эффективнее и поэтому предпочтительнее безусловного, так как повышается гарантия частной превенции[198]. Правда, в качестве испытательных сроков порой предлагается предусмотреть своеобразное условие освобождения от уголовной ответственности – «отсутствие ранее факта освобождения от уголовной ответственности данного лица по нереабилитирующим основаниям в пределах срока давности»[199].

Итак, условное освобождение от уголовной ответственности способно быть надежным обеспечительным фактором в достижении компромисса между государством (потерпевшим от преступления лицом) и лицом, совершившим преступное деяние. В последнее время все чаще происходит подмена бескомпромиссного противостояния преступности как одной из основных идей уголовно-правовой политики необходимостью компромисса между государством и преступником по отдельным преступным деяниям.

Бескомпромиссное противостояние преступности было и остается отличительным признаком сильной и стабильной государственной власти. Наряду с этим наблюдаются попытки подмены понятий. Бескомпромиссная борьба с преступностью объявлена прежней идеологической установкой, от которой якобы отказался законодатель, закрепляя в УК институт компромисса[200]. Однако годом позже те же авторы писали: «…хотя на протяжении многих десятилетий повсеместно по стране тиражировались идеологические призывы к непримиримой, бескомпромиссной борьбе с преступностью, законодатель вместе с тем допускал определенный компромисс в борьбе с ней…»[201]

Противоречивость первого и второго утверждений очевидна. Более того, тот смысл, который авторы вложили в «бескомпромиссность…», связан с состоянием мер ответственности за совершение преступных деяний и целей уголовного законодательства. Представляется, что такие цели, как восстановление нарушенных прав и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигаться более эффективно, если меры государственного посткриминального воздействия на виновного получат большую дифференциацию. Идея компромисса государства с лицом, совершившим общественно опасное деяние, является разновидностью данной дифференциации, отраженной в основаниях освобождения от уголовной ответственности. Выражение же «бескомпромиссная борьба с преступностью» в большей мере связано с нетерпимостью к совершению преступлений, с мгновенной и эффективной реакцией государства и общества на нарушения законодательства в результате осуществления общественно опасных деяний.

Освобождение от уголовной ответственности в уголовно-правовой литературе порой представлено отражением идеи компромисса[202]. Но не каждый раз это отражение воспринимается без каких-либо искажений. Далеко не всегда юристы достаточно обоснованно и последовательно описывают единство между основаниями освобождения от уголовной ответственности и идеей компромисса. Так, вызывает сомнение, что одной из приоритетных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью, которые законодатель пытается решить посредством применения института освобождения от уголовной ответственности, является необходимость разгрузки переполненных следственных изоляторов и мест лишения свободы[203]. Во-первых, нормы об освобождении от уголовной ответственности могут быть применены, как правило, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой (средней) тяжести, причем впервые, не говоря о явившихся с повинной, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, содержание которых в следственном изоляторе нецелесообразно. Во-вторых, осуждение за данные преступления обычно не связано с назначением такого сурового наказания, как лишение свободы на определенный срок, и реальным его отбыванием.

В качестве первой задачи законодателя, решаемой посредством применения института освобождения от уголовной ответственности, указанные авторы выделяют снижение удельного веса осужденных в обществе[204]. Это положение рождает вопрос, поскольку освобождение от уголовной ответственности и от наказания отражает разные этапы правового регулирования общественных отношений. Каким образом освобождение от уголовной ответственности может снизить удельный вес осужденных в обществе, если оно возможно лишь до осуждения виновного лица?

Инициирует вопрос и вторая выделенная ими задача законодателя, решаемая посредством освобождения от уголовной ответственности: «сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции»[205]. Действительно ли сокращаются материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции? Думается, что финансирование указанных органов государством, затраты налогоплательщиков на их содержание не уменьшатся вследствие использования правоприменителями оснований освобождения от уголовной ответственности, а вот повышение интенсивности труда вследствие применения этих оснований вполне возможно. Более того, материальные затраты в данной связи необходимо увеличивать, главным образом потому, что ежегодно увеличивается количество лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.

Описывая шестую формулируемую ими задачу: «снизить уровень рецидивной преступности путем сокращения круга лиц, осужденных судом и направленных в места лишения свободы для отбывания наказания»[206], авторы переходят из научной плоскости в сферу популярного обобщения. Бездоказательные упреки в адрес отечественной уголовно-исполнительной системы (на фоне всех ее проблем и просчетов) в тотальном приобщении осужденных к криминальной субкультуре, в негативном изменении их ценностных ориентиров и жизненных установок не характерны для научного исследования. Приводимые X. Д. Аликперовым в подтверждение своих суждений эмпирические данные (доля лиц, впервые совершивших преступления и осужденных к лишению свободы, в числе всех осужденных к лишению свободы лиц ежегодно составляет 60 %; отбывшие наказания в местах лишения свободы чаще совершают преступления, чем неосужденные лица; около 20 % ежегодно регистрируемых преступлений совершаются ранее судимыми, значительная часть которых ранее отбывала наказания в местах лишения свободы), увы, не имеют непосредственного отношения к поставленной проблеме. Тем не менее он делает вывод, что представленные цифры (причем неизвестного происхождения) свидетельствуют об избыточности применения судами такого вида наказания, как лишение свободы[207]. Однако те же цифры вполне могут свидетельствовать и о недостаточности срока отбывания наказания в виде лишения свободы вследствие высокого уровня и динамичности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вновь издаваемых актов об амнистии и т. д.

Думается, применение оснований освобождения от уголовной ответственности не способно непосредственно ни снизить уровень рецидивной преступности, ни воспрепятствовать его повышению. Криминологический рецидив преступного поведения среди лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, но освобожденных от ее реализации, напротив, представляет особую проблему. Так, доля лиц, ранее совершивших преступления, но освобожденных от реализации уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а затем совершивших преступления и осужденных за них в числе всех осужденных в РФ лиц в 2006 г., по сравнению с 1999 г., возросла более чем в два раза. Из них значительное число лиц осуждено за тяжкие и особо тяжкие вновь совершенные преступления. Основное место в структуре вновь совершенных этими лицами преступлений занимают корыстные, насильственные, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов преступные деяния (подробнее см. § 2 гл. 1; § 3 гл. 2).**

Уровень же уголовно-правового рецидива фальсифицируется основаниями освобождения от уголовной ответственности путем неучитывания умышленного преступления, в связи с которым виновный освобождался от уголовной ответственности, при совершении им нового умышленного преступления. Таким образом, фактически повторное умышленное преступное поведение наличествует, в то время как юридически его нет. По сути, предшествующее освобождение от уголовной ответственности явилось обстоятельством, способствующим недопущению ужесточения наказания за совершение нового преступления.

Наконец, авторы утверждают, что одна из задач института компромисса в борьбе с преступностью – защита граждан от угрозы реального посягательства, когда безопасность их жизни и здоровья целиком зависит от усмотрения виновного, – проявляется на примерах освобождения от уголовной ответственности лица, похитившего человека или захватившего заложника и освободившего его[208]. Думается, что данный компромисс, в первую очередь, стал возможен потому, что имело место поведение виновного, отражающее его деятельное раскаяние, что степень его общественной опасности снизилась. Без такого снижения о защите граждан от угрозы реального посягательства говорить бы не пришлось.

В трактовке упомянутых авторов идея компромисса порой обретает искаженное отражение и в принципах уголовного права (законодательства). Так, они утверждают, что в связи с включением в УК большого количества норм, допускающих компромисс в борьбе с отдельными видами преступлений, законодателю пришлось предварительно отказаться от принципа неотвратимости ответственности[209]. Трудно сказать, когда этот принцип приобрел статус законодательного, поскольку ни прежнее, ни нынешнее российское уголовное законодательство (в отличие от доктрины уголовного права) такой принцип не закрепляло и не содержит по сей день. Более того, отказаться от неформального использования в правоприменении данного принципа уголовного права было бы легкомыслием и поставило бы под удар всю идеологию противостояния преступности.

Здесь же авторы указывают, что законодателю в связи с этим пришлось сделать выбор между двумя конституционными принципами: принципом признания лица виновным только приговором суда (ст. 49 Конституции РФ) и принципом, провозглашающим приоритетную охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), что в этой дилемме законодатель отдал предпочтение второму принципу[210]. О каком выборе идет речь? Возможен ли он вообще?

Авторы, по-видимому, правы в том, что институт компромисса, с одной стороны, ведет к экономии уголовной репрессии, а с другой – становится правовым стимулом, побуждающим виновных к сотрудничеству с органами уголовной юстиции, и тем самым закладывает у таких лиц основы нравственного перелома[211]. Однако настораживает категоричность данного утверждения, подчеркиваемая словами «неизбежно ведет». Будто бы применение акта об амнистии, освобождение лица от уголовной ответственности (или наказания) в связи с болезнью и пр. с неизбежностью закладывают в сознании лица, совершившего общественно опасное деяние, такие основы.

Все виды компромисса данные авторы условно разделяют на восемь групп: 1) безнравственный, 2) неоправданный, 3) унизительный, 4) мнимый, 5) спасительный компромиссы, а также 6) компромисс-«уловка», 7) направленный на консервацию конфликта и 8) разумный компромисс[212]. Кроме условности выделенные виды компромисса, касающиеся сферы противостояния преступности (некоторые из них связаны с уголовно-правовыми отношениями), в большей своей части сливаются, перетекают друг в друга, поэтому сложно, если вообще возможно, разобраться между безнравственным, неоправданным, унизительным и прочими компромиссами. Например, содержание первого вида компромисса с полным правом может быть использовано и для характеристики второго, третьего, восьмого видов (по классификации авторов).

Рассматривая виды компромисса, авторы, по всей вероятности, упустили из поля зрения то, что компромисс может касаться не только освобождения от уголовной ответственности, но и смягчения наказания осужденному лицу. В принципе, он возможен в связи с совершением любого преступления, насколько укладывается в рамки понятий «нравственное – безнравственное». То, что нормы, позволяющие смягчить наказание или освободить от него осужденное лицо, также являются компромиссными, авторы все-таки отмечают[213]. Правда, почему-то ст. 79–82, 85, 97–104 УК РФ места среди общих норм, допускающих компромисс в противостоянии преступности, не нашлось. И, напротив, определилось место тем нормам, которые имеют отдаленную принадлежность к данному институту (см.: ст. 202, 203, 276, 278 УК РФ), приблизительно такую, как нормы, описанные в статьях, предусматривающих за совершения преступлений наказания не свыше двух лет лишения свободы. Тем не менее авторы утверждают, что представленный ими перечень видов норм УК является исчерпывающим и служит уголовно-правовой основой допустимости компромисса в борьбе с преступностью[214], с чем едва ли можно согласиться.

Отграничивая общие нормы допустимого компромисса от специальных норм, авторы подчеркивают, что в общих нормах законодатель порой указывает закрытый перечень виновных лиц и категории преступлений, в борьбе с которыми допустим компромисс.[215] Действительно, такие ограничения предусмотрены уголовным законодательством РФ, однако не в виде перечней, о которых пишут авторы статьи.

Анализируя соотношение положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК, X. Д. Аликперов усматривает конкуренцию между общей и специальной нормами. Применению, по его мнению, подлежит примечание к статье как специальная норма.[216] Представляется, что автор подменяет конкуренцией норм несогласованность положений внутри одной нормы, получившей распространение как в Общей (ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ), так и в Особенной (некоторые примечания к статьям) частях УК, до изменения ч. 2 ст. 75 УК РФ Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»[217]. Данная несогласованность наиболее часто проявлялась в случае деятельного раскаяния лица, виновного в незаконном обороте и использовании оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (см. ст. 222 УК РФ), в незаконном обороте и использовании наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (см. ст. 228 УК РФ). Расхождения здесь в правоприменении значительны, если исходить из того, что следственно-судебные работники, применяя примечания к статьям Особенной части УК, не учитывали положения ч. 2 ст. 75 УК РФ, которые отсылали их к первой части той же статьи. (Подробнее см. § 1 гл. 7.)

Что же касается конкуренции между нормами, то трудно согласиться с X. Д. Аликперовым и С. В. Молчановой в том, что рассмотрение правоприменителем вопроса об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только в тех случаях, когда нет оснований для его освобождения в порядке ст. 75–77 УК РФ[218]. Думается, принудительные меры воспитательного воздействия, напротив, должны иметь приоритет применения перед другими основаниями в силу своего специфического влияния на несовершеннолетнего правонарушителя, поскольку они направлены на довоспитание подростка, могут сочетать в себе несколько принудительных мер, а главное – носят условный характер, с помощью которого в большей степени осуществляется сдерживание от противоправного поведения интеллектуально не сформировавшегося и эмоционально неустойчивого несовершеннолетнего лица.

Возможна конкуренция и между другими основаниями освобождения от уголовной ответственности. В частности, применение ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ целесообразно при наличии определенных условий в случае совершения преступного деяния единолично привлекающимся к уголовной ответственности. Если же делопроизводство осуществляется в отношении нескольких лиц – соучастников данного преступления, то вероятнее (при наличии к тому соответствующих условий) применение ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Итак, проведенный критический анализ идеи компромисса, отраженной в институте освобождения от уголовной ответственности, позволил выявить искажения этой идеи в формулировании задач и принципов уголовного права (законодательства). Кроме того, важную роль в решении задач уголовного законодательства и достижении компромисса между государством и лицом, совершившим преступное деяние, способно сыграть условное освобождение от уголовной ответственности/наказания – возложение на освобождаемое лицо обязанностей и ограничений на определенный испытательный срок.

Представляется, что для эффективной реализации условного освобождения необходимо предусмотреть: а) дифференцированную систему максимальных и промежуточных контрольных сроков;

б) совокупность испытательных обязанностей и ограничений;

в) коллегиальный орган во главе с судьей, определяющий испытания освобождаемому лицу; г) специального субъекта наблюдения за испытуемым лицом. Испытательный срок должен назначаться судьей. Дознаватель или следователь, прекращая уголовное дело/преследование по нереабилитирующему основанию в отношении обвиняемого лица с согласия прокурора или руководителя следственного органа, должен иметь возможность ходатайствовать перед судом о назначении такого срока.