Органы управления акционерными обществами в корпоративном праве. 1 Организационно-правовые основы деятельности органов управления в акционерных обществах (Т. В. Летута, 2006)

1.1 Правовое регулирование деятельности акционерных обществ

Рассмотрение вопроса о правовых основах деятельности органов управления целесообразно начать с анализа законодательства, регламентирующего функционирование акционерных обществ.

Законодательство в широком смысле слова представляет собой внешнюю форму выражения объективного права, государственно-властное воплощение воли народа, ее формальное закрепление в виде общеобязательных правил; весь комплекс издаваемых уполномоченными правотворческими органами нормативных актов, начиная с законов, принимаемых высшим представительным органом страны, непосредственным волеизъявлением народа в форме референдума, и кончая актами местного самоуправления, администрации предприятий и учреждений.

Как известно, нормативный акт – это официальный документ, созданный компетентными государственными органами и содержащий общеобязательные юридические нормы (правила поведения). Он является наиболее важным и распространенным источником права.

Отличительными признаками нормативного акта являются следующие особенности: издается уполномоченным государственным органом; обладает определенной юридической силой; регулирует отношения, имеющие постоянный и типичный характер; имеет конкретную сферу применения; охраняется от нарушений правоохранительными органами государства; обладает реквизитами, придающими документу индивидуально-правовую характеристику.7

Нормативно-правовой акт выступает элементом целостной системы законодательства, следовательно, стройная, сбалансированная, стабильная и в тоже время динамичная система законодательства возможна лишь при внутренней согласованности и непротиворечивости нормативно-правовых актов, отсутствии их дублирования и коллизии. Именно поэтому чрезвычайно важна детальная проработка проектов нормативных актов, их сопоставление с действующими актами и прогнозирование результатов их правоприменения.

Систему законодательства, регламентирующего создание и деятельность органов управления в акционерных обществах возглавляет Конституция Российской Федерации8, которая в ст. 30, 34, 35, 45, 46 создает необходимые для нормальной деятельности акционерных обществ предпосылки, гарантируя право каждого человека на объединение, охрану права частной собственности, защиту законных прав и свобод.

Общепризнанные нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 Гражданского кодекса РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед законодательством Российской Федерации в случае коллизии. Это положение приобретает особое значение в современный период развития рыночной экономики. Всеобщая тенденция глобализации в экономике, необходимость расширения сфер деятельности российских корпораций в связи с усиливающейся конкуренцией, а также возрастание предпринимательских рисков диктуют необходимость получения доступа к отечественным и иностранным рынкам капитала для привлечения инвестиций. В связи с этим значительно повышается роль международных стандартов в регламентации акционерных отношений. В частности, можно отметить нормотворчество в рамках СНГ – Рекомендательный законодательный акт «Об акционерных обществах» от 17.02. 1996 г.9

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основы правового положения хозяйственных обществ.10 Гражданский кодекс Российской Федерации определяет понятие акционерного общества и основные признаки таких обществ (ч.1 ст.96), их виды – открытые и закрытые (ст.97), порядок образования (ст. 98), общие правила об увеличении и уменьшении уставного капитала (ст.99-101), вводит ограничения на выпуск ценных бумаг и выплату дивидендов (ст. 102), устанавливает общие начала организации управления в акционерном обществе и правила внешнего аудита (ст.103), в том числе исключительную компетенцию общего собрания акционеров, принцип определения полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительного органа.

Г. С. Шапкина справедливо отмечает, что “…при определении соотношения Гражданского кодекса РФ и других законодательных актов, регулирующих создание и условия деятельности акционерных обществ, высшая юридическая сила должна признаваться за Гражданским кодексом РФ, кроме случаев, когда последним допускаются изъятия из его правил”11. Предписания Гражданского кодекса РФ о соответствии норм иных законов нормам кодекса должно быть истолковано в том смысле, что имеется в виду необходимость установления отношения логической совместимости норм иных федеральных законов с нормами кодекса. В.А. Белов пишет, что по общему правилу: “если норма Гражданского кодекса представляют собой общеутвердительное рассуждение, то соответственно норма федерального закона должна быть частноутвердительной, если норма Гражданского кодекса общеотрицательная, то и норма федерального закона должна быть частноотрицательной.”12 В противном случае в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ положения законов, не соответствующие нормам кодекса, не должны иметь юридической силы. Однако на практике встречаются случаи, когда положения федеральных законов прямо противоположны нормам Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон “Об акционерных обществах” – комплексный нормативный акт, содержащий развернутую регламентацию порядка создания и деятельности акционерных обществ, был принят в 1996 г. на основании прямых указаний об этом в статьях 67 и 96 Гражданского кодекса РФ. Ожидалось, что данный Закон будет выполнен на высоком уровне юридической техники, его будет отличать достаточная степень правовой аргументации и юридической проработки, его нормативные положения будут тесно увязаны с Гражданским кодексом РФ. К сожалению, уже первые попытки практической реализации ФЗ «Об акционерных обществах» выявили целый ряд существенных недоработок, дающих основание усомниться в его юридической безупречности. Вышеуказанный закон ввел значительное число норм, прямо противоречащих Гражданскому кодексу РФ, что вызвало многочисленные дискуссии, в которых ученые и практики высказывали немало критических замечаний относительно юридической проработки и правовой аргументации закона.13 Опираясь на полученные в ходе теоретических дебатов и практической реализации ФЗ «Об акционерных обществах» выводы, законодатель пересмотрел значительное количество положений рассматриваемого закона. Поправки в Федеральный закон «Об акционерных обществах», внесенные за последние годы были направлены на решение проблем управления акционерным обществом, выявленных при его применении на практике:

– "размывание" долей и "выдавливание" мелких акционеров;

– нарушение прав владельцев привилегированных акций по решению владельцев обыкновенных акций;

– злоупотребление процедурами проведения общего собрания акционеров и заседаний совета директоров;

– уклонение от соблюдения порядка совершения крупных и "заинтересованных" сделок, а также формальность его соблюдения;

– уклонение от выплаты объявленных дивидендов;

–зависимость совета директоров от исполнительных органов общества.14

В результате принятые начиная с 2001 года изменения и дополнения, позволяют характеризовать ФЗ “Об акционерных обществах” как один из удачных законодательный актов. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты сравнительной характеристики положений российского “акционерного закона” с нормами зарубежного акционерного законодательства. Так, например, при сравнении российского закона с законом Приднестровской Молдавской Республики “Об акционерных обществах” становится очевидной детальная проработанность подавляющего большинства норм современного российского закона “Об акционерных обществах”, не требующих каких-либо дополнений или изменений.15 Несмотря на то, что большинство законов в странах СНГ принимаются путем копирования российских законов, некоторые их положения заслуживают отдельного внимания. Закон Приднестровской Молдавской Республики “Об акционерных обществах” принят 10 декабря 2003 г. следовательно, молдавские специалисты имели возможность проанализировать новую российскую законодательную базу, практику ее применения, и, сконцентрировав свое внимание на спорных нововведениях российского закона, сконструировать некоторые нормы иначе. Выяснилось, что молдавский закон в целом аналогичен российскому, исключение составляют лишь отдельные положения (например, молдавский закон “Об акционерных обществах” не знает института дробных акций). Это означает отсутствие необходимости изменения норм российского закона, удачную конструкцию его положений. Тем не менее, даже в последней редакции ФЗ “Об акционерных обществах” можно встретить непродуманные юридические конструкции, что создает почву для дальнейших теоретических разработок.16 Например, вносятся предложения о необходимости введения в ФЗ «Об акционерных обществах» особого раздела, регулирующего статус крупных “компаний одного лица”, в которых федерация и (или) ее субъекты являются единственными или заведомо господствующими участниками. Для правового режима имущества таких юридических лиц характерны полный контроль за их деятельностью со стороны государства и, как следствие, формальный их статус как юридических лиц частного права.17 В целом действующее законодательство отражает тенденцию к созданию специального правового регулирования деятельности хозяйственных обществ, единственным или преобладающим акционером которых является публичный собственник, путем принятия отдельных федеральных законов. Такая тенденция представляется обоснованной и верной, поскольку именно специальное регулирование способно обозначить цели, задачи и особенности правового положения таких юридических лиц, имеющих существенное значение для российской экономики. В рамках же ФЗ «Об акционерных обществах» действительно стоит предусмотреть отдельные главы, посвященные вышеобозначенным корпорациям. Однако обоснованность предложенных нововведений должна получить развитие в отдельном исследовании.

В рамках настоящей работы следует остановиться на кратком структурном анализе ФЗ «Об акционерных обществах». Итак, ФЗ «Об акционерных обществах» был принят 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. В последующем, как уже отмечалось, в данный акт вносились изменения и дополнения, поэтому при его просмотре можно встретить дополнительные пункты или целые главы. Так, например, последнее дополнение закона от 5 января 2006 г. Федеральным законом № 7-ФЗ введена глава XI.1. «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества», содержащая 8 статей, вступающая в силу с 1 июля 2006 г. ФЗ «Об акционерных обществах» состоит из четырнадцати глав. В главе I содержатся общие положения, то есть, сфера применения закона, понятие акционерного общества, ответственность общества, виды акционерных обществ и другие общие вопросы. Акционерным обществом, в соответствии со ст.2 анализируемого закона признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В ФЗ «Об акционерных обществах», к сожалению, нет главы, объединяющей регламентацию всех органов управления, и содержащей статьи об общих понятиях управления в акционерных обществах, его сущностных характеристиках. В законе регулирование деятельности органов управления начинается с общего собрания в главе VII, далее, в главе VIII, регламентируется деятельность совета директоров и исполнительных органов. О ревизионной комиссии (ревизоре) речь идет в главе XII «Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества». Как абсолютное большинство законов ФЗ «Об акционерных обществах» заканчивается главой «Заключительные положения», в которой содержаться правила введения в действие федерального закона.

Относительно структуры изложения анализируемого закона, в целом удовлетворительной, можно отметить некоторую неудачность конструирования статей затрагивающих вопросы управления в акционерных обществах. Отсутствие главы, объединяющей все органы управления, включая ревизионную комиссию, и содержащей общие вопросы управления, затрудняет возможность оптимального толкования и использования положений данных статей на практике.

Кроме указанных нормативных актов огромную роль в правовом регулировании отношений по поводу создания, деятельности органов управления акционерных обществ играют многочисленные нормативные акты, которые относятся к так называемому “акционерному законодательству” или регламентируют отдельные вопросы деятельности хозяйственных обществ. Поэтому массив нормативно-правовых актов, как федеральных, так и субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы организации управления в акционерных обществах, весьма внушителен: ФЗ “О рынке ценных бумаг” от 22.04.96 г. № 39-ФЗ18, ФЗ “О бухгалтерском учете” от 21.11.96 г. № 129-ФЗ19, ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг” от 5.03.99 г. № 46-ФЗ20, Указ Президента РФ от 18.08.96 г. № 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера"21, Постановление Правительства РФ от 4.10.99 г. № 1116 "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ" (с изменениями от 15.10.01 г.)22; Положение о порядке управления находящимися в собственности акциями акционерных обществ и использования специального права РФ на участие в управлении открытыми акционерными обществами (“золотой акции”), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.01.03 г. № 4423; Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.02 г. № 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"24; акты субъектов РФ, например, Закон Оренбургской области25 от 3.07.03 г. № 332/42-111-03 "О порядке управления находящимися в государственной собственности Оренбургской области акциями (долями, паями) хозяйственных обществ и использования специального права Оренбургской области на участие в управлении открытыми акционерными обществами (“золотой акции”)” и другие.

Поскольку многие акционерные общества созданы или создаются путем приватизации государственной собственности, огромное значение для уяснения вопросов формирования органов управления корпораций имеют акты, регламентирующие процесс приватизации: Государственная Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утвержденная Указом Президента РФ от 24.11.93 г. № 2284 с изменениями от 3.04.02 г., 19.11.03 г.)26, Постановление Правительства РФ от 9.09.99 г. № 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (с изменениями от 29.11.00 г.),27 Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества” от 21.12.01 г. № 178-ФЗ (с изменениями 27.02.03 г.).28

Немаловажное место занимают акты, посвященные вопросам ограничения монополистической деятельности, а также определяющие правовой статус естественных монополий: Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.91 г. № 948-I (с изменениями 21.03.02 г.),29 Федеральный закон "О естественных монополиях" от 17.08.95 г. № 147-ФЗ (с изменениями 29.06.04 г.)30. Приведем пример коллизии норм приватизационного и конкурентного законодательства. В соответствии с реализуемой по решению Правительства РФ демонополизацией рынка железнодорожных перевозок осуществляется переход от регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок к регулированию деятельности субъектов естественных монополий в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Субъектом естественной монополии инфраструктуры железнодорожного транспорта признается владелец инфраструктуры, который в соответствии со ст. 2 Федерального закона “О железнодорожном транспорте в РФ” от 10.01.03 г. № 17-ФЗ31 может быть как юридическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем. Исходя из толкования норм Гражданского кодекса РФ, все коммерческие хозяйствующие субъекты могут обозначаться термином «предприниматели». Последние в свою очередь делятся на коллективные, то есть коммерческие юридические лица, и индивидуальные, то есть физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве предпринимателей. Между тем, в ст. 3 Федерального закона “О естественных монополиях” говорится только о юридическом лице как субъекте естественных монополий.32 Таким образом, ФЗ «О железнодорожном транспорте» расширяет круг субъектов естественных монополий. Следовательно, в целях единства правового регулирования деятельности субъектов естественных монополий, Федеральный закон “О естественных монополиях” требует дополнения: указания на то, что субъектом естественной монополии может выступать юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

Вернемся к характеристике законодательства, регламентирующего создание и деятельность органов управления акционерных обществ.

Многочисленны акты, посвященные вопросам функционирования акционерных обществ в отдельных отраслях экономики. Так, например, управление в ОАО «Российские железные дороги» осуществляется на основе таких актов как: ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации” от 10.01.03 № 17-ФЗ,33 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.03 г. № 29-ФЗ,34 Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденная постановлением Правительства от 18.05.01. № 384 (с изменениями от 20.12.04 г.), Постановление Правительства РФ от 18.09.03 г. № 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги”35, и другие.

Вышеперечисленные нормативные акты составляют ту основу, которая определяет правовое положение акционерных обществ и формирует основные принципы правового регулирования поведения участников соответствующих отношений, а также разграничивает предмет ведения законодательных норм и норм внутренних документов, устанавливает пределы самостоятельного усмотрения, в рамках которого может развиваться локальное нормотворчество корпорации. Проблема законодателя состоит не только в том, как определить оптимальные пределы усмотрения акционерного общества таким образом, чтобы не сковать его инициативу; очень важно, чтобы локальное регулирование не противоречило, не искажало, не подменяло общие требования закона. Эта проблема обостряется в связи с тем, что на протяжении всей советской истории гражданского права ее упрощали до тривиальности: ограничивали локальное нормотворчество типовыми правилами; требовали утверждения даже таких типовых документов вышестоящим административным органом, который вправе был внести в него любые правки. И. Шиткина отмечает, что в настоящее время в силу демократичности гражданского законодательства, проявляющегося, в частности, в увеличении количества диспозитивных и альтернативных норм, существенно расширилась возможность организаций в создании собственных нормативных актов, регулирующих различные области их деятельности.36 Роль локальных актов хозяйствующих субъектов в современном правовом регулировании рассматриваемых правоотношений чрезвычайно важна, поскольку локальные нормативные акты акционерного общества могут определять правовой статус органов управления, должностных лиц и структурных подразделений общества, порядок взаимоотношений между ними, правовой режим уставного капитала, вопросы распоряжения имуществом, распределения прибыли общества, управления персоналом, образования и использования фондов и резервов и иные вопросы организации и деятельности акционерного общества. В сравнении с законодательством других стран, в российском законодательстве прослеживается тенденция предоставления большей свободы локального регулирования. Так, при анализе молдавского закона «Об акционерных обществах» можно сделать вывод о том, что он содержит большее количество императивных норм, чем российский. Такая ситуация наблюдается в отношении кворума при принятии решений на общем собрании акционеров о внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества, ограничивающих права акционеров – владельцев привилегированных акций (абз.2 п.4 ст.32); в отношении компетенции общего собрания акционеров (п. “е” ст.49) и ряда других норм.37

Среди локальных актов учредительные документы корпорации обладают высшей силой внутрикорпоративного регулирования. Учредительным документом для акционерных обществ выступает устав. Функциональное назначение учредительных документов в системе локального корпоративного регулирования состоит в том, что они создают основу для всех других внутренних документов корпорации. Все иные локальные корпоративные акты не должны противоречить учредительным документам, которые выступают основными, но не единственными регуляторами деятельности акционерных обществ. Тексты уставов акционерных обществ не должны противоречить положениям нормативных актов, а в отношении ряда условий (например, компетенции совета директоров) должны быть идетничными.38

Тенденция развития современного права состоит в формировании системы локального регулирования различных сфер корпоративного управления в виде специальных корпоративных актов. Их классифицируют на:

– акты, касающиеся органов управления корпорации – Положение об общем собрании акционеров, Положение о совете директоров (наблюдательном совете) и другие;

– акты, относящиеся к имуществу корпорации – Положение о порядке увеличения (уменьшения) уставного капитала, Положение о фондах и резервах и другие;

– акты процедурного характера, устанавливающие различного рода порядки – Положение о порядке распределения прибыли, Положение о порядке выплаты дивидендов и другие.

При рассмотрении споров Арбитражные суды обязаны анализировать не только соблюдение федерального законодательства или законодательства субъектов Российской Федерации по конкретному делу, но и соблюдение актов локального регулирования субъектами корпоративных отношений.

Так, при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела №А47-4/2002-17ГК “О признании неправомерными действий по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров”, дела №А47-4186/03-10ГК “О признании недействительным решения общего собрания акционеров недействительным” и других – суд исследовал обстоятельства дела, опираясь на гражданское (в частности, акционерное) законодательство и на локальные акты юридических лиц – участников судебного процесса.39

Определенное значение в регулировании деятельности органов управления акционерного общества имеют положения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации представляют собой их официальную позицию по тому или ином вопросу судебной практики.40 В качестве примера можно назвать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. № 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”.41

До недавнего времени отношение российской правовой доктрины к общему прецедентному праву («праву судей») было несколько снисходительным, как к определению отставшей в развитии «не вполне зрелой» правовой системе. Ныне исследователи отмечают факт обоюдополезного сближения юридических семей на основе заимствования правовых ценностей и признания того факта, что нормативно-судебная правовая система зачастую оказывается востребованной и эффективной.42 А. И. Дихтяр, Н. А. Рагожин считают, что восприятие постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в качестве обязательного только для арбитражных судов на этом не заканчивается.43 Выработанные Пленумом ВАС РФ подходы к применению нормативно-правовых актов имеют значение не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовывать свою работу по определенным правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Судебная практика играет важную роль, поскольку законодательство не лишено противоречий и неясностей. Единая судебная практика оказывает настолько существенное воздействие на законодательство, что фактически определяет направления его развития. Примером могут служить дополнения и изменения ФЗ “Об акционерных обществах”, сформулированные на основе положений Постановлений Пленума ВАС РФ (в частности, на основе правил о крупных сделках, содержащихся в п.14 Постановления от 02.04.97 г. № 4/8). Кроме того, непризнание за решениями судов прецедентного значения выглядит, по мнению теоретиков алогично при той значимости, какую имеют для российских судов, например, прецеденты Европейского Суда по правам человека. Исходя из подобных рассуждений, Н. А. Максимова предлагает официально признать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации источником гражданского права.44 Несмотря на убедительность указанных мнений, можно выделить ряд проблем, которые последуют за предложенными нововведениями. Во-первых, признание в России судебной практики в качестве источника гражданского права невозможно без признания судебной практики по уголовным, административным делам в качестве источников права, обоснованность которого не входит в предмет обсуждений цивилистов; во-вторых, коллизия положений нормативно-правовых актов в современной системе гражданского законодательства с введением новых актов лишь усугубит вопросы подчиненности и согласования элементов и без того нестабильной системы российского законодательства. По крайней мере, российская общественность не готова к таким кардинальным переменам.

Что касается «правовых позиций»45 Конституционного Суда Российской Федерации, то, как известно, они занимают самостоятельное место среди источников и форм права. «Правовые позиции» Конституционного Суда РФ приобретают характер источника права, при этом становясь основой для будущего правового регулирования, служа ориентиром для правотворческих и правоприменительных органов. Например, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года), согласно которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, поскольку эти положения в их конституционно-правовом истолковании предполагают учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров. Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Последнее, на что хотелось бы обратить внимание, прежде чем перейти к исследованию понятия и классификации органов управления в акционерных обществах, – это вопрос о роли Кодекса корпоративного поведения, принятого на совете Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 4.04.02 г.,46 в системе источников «акционерного права». Российский кодекс корпоративного поведения представляет собой свод добровольно принимаемых стандартов. Многие нормы кодекса имеют этический, а не юридический характер. Ряд положений законодательства, регулирующего корпоративные отношения, основывается на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить нормы гражданского законодательства, устанавливающие возможность при отсутствии применимого законодательства исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности являются составной частью действующего законодательства. Вместе с тем подобных положений законодательства не всегда достаточно, чтобы добиться надлежащего исполнения своих обязательств субъектами корпоративных отношений. Рассматриваемый кодекс призван восполнить этот пробел. Этические нормы, содержащиеся в кодексе, в отличие от юридических, – это сложившаяся система норм поведения и обычаев делового оборота, не основанная на законодательстве и формирующая позитивные ожидания в отношении поведения участников корпоративных отношений.47 Общепризнанные международные стандарты корпоративного управления, взятые за основу при разработке российского Кодекса корпоративного поведения, изложены в том числе, в шести Принципах корпоративного управления, принятых Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 2004 году. Принципы были разработаны на основе всестороннего анализа практики корпоративного управления стран – членов Организации экономического сотрудничества и развития и представляют собой совокупность наиболее эффективных и целесообразных способов организации корпоративного управления. Каждый принцип устанавливает стандарты корпоративного управления в одной из шести основных областей корпоративного управления:

– государственное регулирование деятельности компаний;

– защита основных прав акционеров;

– справедливое обращение с акционерами;

– роль заинтересованных лиц в корпоративном управлении;

– раскрытие информации о деятельности компании;

– функции совета директоров.48

Российский кодекс корпоративного поведения определяет этические стандарты в отношениях между акционерами и органами управления, а именно: принципы корпоративного поведения; правила проведения общего собрания акционеров; функции советов директоров, принципы формирования совета директоров, обязанности и ответственность его членов; функции исполнительных органов акционерных обществ; информационную политику общества; формы раскрытия информации; системы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества; дивиденды акционерных обществ; урегулирование корпоративных конфликтов.

Объем российского Кодекса значительно превышает объем аналогичных документов зарубежных стран. Это связано, в первую очередь с тем, что российская практика корпоративного управления пока еще находится в стадии своего формирования, и многие проблемы требуют большей детализации. В то время как, например, в Великобритании, США, Канаде подобные документы были разработаны и введены в действие, начиная с 90-х годов ХХ века.

Возникает вопрос о месте Кодекса корпоративного поведения в системе источников, регулирующих деятельность акционерных обществ.

Некоторые авторы убеждены в том, что Кодекс есть подзаконный нормативный акт.49 Однако следует заметить, что данный акт не является подзаконным нормативно-правовым актом, поскольку не отвечает его признакам.50 Он не обладает юридической силой и не охраняется от нарушений правоохранительными органами государства. Кроме того, он не наделен реквизитами, придающими документу индивидуальноправовую характеристику. Этот документ носит исключительно рекомендательный характер. Конкретные рекомендации должны быть реализованы в уставе, во внутреннем документе, регламентирующем деятельность конкретного органа общества, в ином внутреннем документе, дополнительно утверждаемом советом директоров. Только в этом случае положения рассматриваемого кодекса приобретают обязательный характер, становясь нормами локального регулирования.

Следует отметить, что значение Кодекса корпоративного поведения не ограничивается возможностью его использования в качестве рекомендательного акта. Как сказано в самом Кодексе, он основывается на сложившейся российской и зарубежной практике корпоративного поведения, нормы Кодекса базируются на признанных в международной практике принципах корпоративного управления. Учитывая данные положения, а также широкое распространение его норм в гражданском обороте, необходимо признать, что российский Кодекс корпоративного поведения – это один из источников гражданского права, а именно обычай делового оборота (ст.5 Гражданского кодекса РФ). В таком случае становится понятным, что нормы Кодекса могут найти широкое применение при разрешении судебных споров, когда суды сочтут возможным признать обязательную силу за определенными нормами рассматриваемого акта в конкретном споре.

Очевидно, что улучшение практики корпоративного управления потребует подготовки новых нормативных актов, а также разработки изменений и дополнений в действующее законодательство.51 В настоящее время все чаще высказываются мнения, что ряд норм Кодекса корпоративного поведения должны быть закреплены в законодательном акте.52 Это может быть сделано лишь на основе анализа практики применения соответствующих положений.

В заключении рассматриваемого вопроса отметим, что правовое регулирование деятельности акционерных обществ, в частности, функционирования органов управления, представляет собой весьма внушительный массив различных источников права, начиная от Конституции Российской Федерации, заканчивая обычаями делового оборота. Как отметил, А.Л. Маковский, задачи совершенствования гражданского законодательства приобретают новые черты и требуют новых путей решения.53 В частности, необходима разработка концепций дальнейшего развития корпоративного права. Перспективы в области законотворчества – это доработка законов, устранение пробелов, разрешение коллизий на базе новейших теоретических исследований и результатов практического применения.

1.2 Понятие и классификация органов управления в акционерных обществах

Опираясь на анализ законодательства, регламентирующего деятельность акционерных обществ, можно констатировать, что указанные юридические лица имеют разветвленную систему органов управления, каждый из которых наделен собственной компетенцией54. Компетенция определяет круг вопросов, по которым полномочен принимать решения данный орган для осуществления той функции управления, которая на него возложена. Для органов управления акционерных обществ пределы полномочий строго очерчены. Они должны действовать только в соответствии с компетенцией, установленной законодательством и локальными актами. Иными словами, «в отношении них действует разрешительный, а не общедозволительный принцип».55

По общему правилу, акционерное общество имеет двухзвенную структуру56 управления (общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган). Законодательство закрепляет также возможность создания таких органов управления как совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление) (п.1 ст.64, п.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах»). В определенных законодателем случаях создание всех указанных органов управления является обязательным условием функционирования общества. Например, в ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.57

В научных работах можно встретить характеристику системы органов управления акционерным обществом на основе анализа существующих форм структуры субъектов управления в любых управляемых объектах.58 Так, централистическая (иерархическая) форма имеется там, где элементы системы сильно дифференцированы и подчинены общему центру. Ей соответствует линейная структура, которая строится по принципам единоначалия. Скелетная (ацентрическая) форма имеет место при преобладании однообразия элементов. Скелетной форме соответствует функциональная структура управления, при которой образованы специализированные подразделения управления с самостоятельными функциями. В свете обозначенной классификации структур управления, систему управления акционерным обществом можно рассматривать как скелетную (органы управления не подчинены общему центру, а самостоятельны в осуществлении своих функций) и, соответственно, функциональную.

Предложенная характеристика системы органов управления акционерным обществом предоставляет возможность определить место и роль каждого органа управления.

Все же наибольший интерес для цивилистов представляет исследование возможных структур органов управления, предложенных законодателем, позволяющее выявить степень влияния каждого органа на принимаемые решения и выбрать адекватный целям создания общества вариант управления.

Известны следующие структуры органов управления акционерного общества.

Для первой структуры органов управления характерно наличие: общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного и коллегиального исполнительного органов.

Во второй структуре, использование которой возможно лишь в обществах с небольшим числом акционеров – владельцев голосующих акций, отсутствует совет директоров.

В третьей структуре не образуется коллегиального исполнительного органа.

Наконец, четвертая структура не имеет ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа. Как и вторая структура, она применима лишь в обществах с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти.

Возможна и пятая структура органов управления акционерного общества, которая отличается тем, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются по договору управляющей организацией или управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Они не становятся при этом органами общества, подобно тому, как доверительный управляющий не приобретает статуса собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества.59

В целом, разработчики ФЗ «Об акционерных обществах» при конструировании системы органов управления акционерного общества исходили из комбинирования «американской» и «немецкой» модели управления обществом. Речь идет о том, что в американской корпорации общее собрание акционеров наделено гораздо меньшими полномочиями, нежели российское (и немецкое) собрание акционеров. Соответственно, на американский «совет директоров» (зачастую его функции выполняет правление, о чем укажем позже) возлагается вся полнота ответственности за деятельность корпорации, он осуществляет управление корпорацией и термин «наблюдательный совет», существующий в российском законодательстве к нему не применим.60 Кроме того, ему полностью подотчетны коллегиальные исполнительные органы управления корпорации.61 Исполнительные органы российского акционерного общества подотчетны совету директоров и общему собранию акционеров. Германская модель системы органов управления именуется трехзвенной. Основная особенность такой модели – наличие наблюдательного совета с контрольной функцией по отношению к правлению. Как отмечает Д.В. Ломакин, одновременное существование контрольного органа (наблюдательного совета) и исполнительного органа, обусловлено разделением в акционерных законодательствах многих стран романогерманской правовой семьи понятий управления и контроля.62 Для законодательства стран общей системы права, напротив, характерно слияние функций управления и контроля. В этой связи в законодательных актах отдельных североамериканских штатов предусматривается, так называемая, двухзвенная модель органов управления акционерного общества, то есть отсутствие совета директоров в «нашем понимании» (то есть существование правления с функциями российского совета директоров и исполнительного органа, и общего собрания). Интегрируя нормы зарубежного законодательства (в англо-американской системе права – «сильный» совет директоров, двухзвенная система, в романогерманской – «слабый», «наблюдательный» совет директоров, трехзвенная система), отечественный законодатель предоставил возможность выбора для учредителей общества варианта управления, степени влияния общего собрания и совета директоров на управление. Посредством выбора структуры органов управления обществом его учредители имеют возможность определить наиболее оптимальный способ реализации своих интересов. Например, если учредители общества заинтересованы в ослаблении роли единоличного исполнительного органа, то для этих целей подходит первая структура, поскольку значительным противовесом упомянутому органу выступает совет директоров. Напротив, при выборе четвертой структуры положение единоличного исполнительного органа значительно усиливается. В целом, выбор той или иной структуры управления зависит от целей, преследуемых учредителями, от конкретного вида акционерного общества (открытое или закрытое общество и количество владельцев голосующих акций).

Таким образом, общепризнанным является отнесение к числу органов управления акционерным обществом общего собрания акционеров, совета директоров, исполнительных органов. Среди теоретиков гражданского права нет единого подхода к решению вопроса о возможности отнесения к числу органов управления обществом ревизионной комиссии (ревизора). Известно, что указанный орган избирается общим собранием акционеров в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ряд авторов считают, что ревизионная комиссия не является органом управления.63 Например, И. Шиткина, М. Ю. Тихомиров обосновывают свою позицию тем, что ревизионная комиссия не осуществляет организационную и исполнительно-распорядительную деятельность, а реализует лишь одну специфическую функцию управления – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, то есть внутренний аудит.64 Именно поэтому Федеральный закон “Об акционерных обществах” не относит ревизионную комиссию к органам управления общества. Однако это обстоятельство еще не свидетельствует о том, что ревизионная комиссия не может быть отнесена к органам управления обществом. Для разрешения данной проблемы обратимся к теории управления. Управление предполагает осуществление субъектом управления ряда последовательных операций: подготовку и принятие решений, организацию выполнения решений и контроль за их выполнением, подведение результатов.65 Таким образом, процесс управления складывается из определенного набора функций. К числу которых следует отнести и контроль.66 Благодаря проверке исполнения принятых решений и всестороннему контролю анализируется реальная обстановка, устанавливается степень отклонения от заданных целей акционерного общества. Возникает возможность путем контроля дать оценку результативности управленческих действий.67 Сторонники невозможности отнесения ревизионной комиссии к числу органов управления в своих рассуждениях непоследовательны. Если орган общества выполняет одну из функций управления, заметим, наиважнейшую, – контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, значит, он наделяется определенными полномочиями в сфере управления, оказывает непосредственное влияние на деятельность общества. При отсутствии контроля невозможно осуществление управления обществом. Не случайно в период зарождения акционерных обществ (в начале XX века – акционерных товариществ) в царской России законодатель непосредственно указывал на управленческий характер деятельности ревизионной комиссии. Система органов управления акционерного товарищества выглядела следующим образом. Правление “распоряжалось делами общества… Ему вверялись интересы товарищества и третьих лиц… Вторым органом управления являлась ревизионная комиссия или наблюдательный совет… Это орган контроля… Высшим органом управления являлось общее собрание акционеров”.68 Таким образом, ревизионная комиссия причислялась к органам управления компанией, главной функцией которой являлся контроль.

Из вышесказанного напрашивается вывод – ревизионная комиссия (ревизор) общества относится к числу органов управления.

В отличие от ревизионной комиссии, счетная и ликвидационная (когда существуют обстоятельства, указанные в законе, при которых создание последней обязательно) комиссии не являются органами управления обществом. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передаёт в архив бюллетени для голосования (ст. 56 ФЗ “Об акционерных обществах”). Несмотря на очевидную значимость и важность функционирования данного органа (он обеспечивает надлежащие подготовку и проведение общего собрания акционеров), его нельзя отнести к органам управления. Счетная комиссия выполняет вспомогательные функции и не наделяется правом принимать решения по каким-либо вопросам деятельности акционерного общества, его судьбы.

Что касается ликвидационной комиссии, с момента назначения которой согласно п. 3 ст. 21 ФЗ “Об акционерных обществах”, к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, отметим следующее. Г.С. Шапкина считает ликвидационную комиссию органом управления, который занимает особое положение, обусловленное тем, что упомянутая комиссия создается лишь при ликвидации общества и отсутствует в нормально функционирующих организациях.69Полагаем, что, ликвидационная комиссия не может быть признана органом управления акционерного общества. Прежде всего, потому, что цель деятельности ликвидационной комиссии, как правильно отметил Д.В. Ломакин, состоит не в обеспечении нормального функционирования акционерного общества посредством осуществления управленческих или контрольных функций, что характерно для органов управления общества, а в организации и проведении процесса ликвидации.70Именно для реализации этой цели она наделяется полномочиями по управлению делами общества. Никаких решений, не связанных с процессом ликвидации, в частности решений об увеличении уставного капитала акционерного общества, ликвидационная комиссия принимать не вправе. Совершаемые ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого общества сделки тоже должны быть обусловлены целью прекращения деятельности юридического лица. Например, в пп. 1, 3 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, осуществляет продажу его имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Заметим также, что закон требует обязательного указания в уставе общества сведений относительно структуры и компетенции органов управления общества (п. 3 ст. 11 ФЗ “Об акционерных обществах”). Данное требование не распространяется на ликвидационную комиссию, поскольку у нее не может быть собственной компетенции. Ее компетенция определяется полномочиями органов управления акционерного общества, формируется за счет прав и обязанностей, входящих в их компетенцию. Полномочия по управлению делами акционерного общества изначально закрепляются за его органами управления, а с момента назначения ликвидационной комиссии они просто переходят к ней в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 21 ФЗ “Об акционерных обществах”).

Наконец, образование ликвидационной комиссии не влечет за собой прекращения деятельности всех органов управления общества.

Таким образом, управление акционерным обществом может осуществляться структурами и лицами, которые не превращаются в органы управления общества (ликвидационная комиссия, арбитражный управляющий).71 Управленческие функции осуществляются ими не в целях организации и упорядочения деятельности акционерного общества, а для решения поставленной перед ними законом особой задачи, к которой можно отнести, проведение процесса ликвидации общества.

Ученые, анализируя положения законодательства относительно образования и функционирования органов управления в акционерных обществах, приходят к выводу о необходимости выделения характерных признаков деятельности данных органов. Так, например, С.Д. Могилевский к таким признакам относит: демократичность порядка формирования органов хозяйственного общества, «исключительность» компетенции органов управления, публичное ведение дел, корпоративный принцип организации деятельности хозяйственных обществ.72 Под демократичностью понимается выборность органов управления и возможность личного участия в управлении путем голосования на общем собрании участников общества. По поводу компетенции органов управления следует сказать, что ее «исключительность» обусловлена формированием по остаточному принципу, то есть вопросы, относящиеся к компетенции одного из органов, не могут быть отнесены к ведению другого органа управления (за исключением случаев указанных в ФЗ «Об акционерных обществах»). Публичное ведение дел, как характерный признак также не вызывает затруднений при его характеристике. Он заключается в том, что деятельность акционерного общества должна быть открытой, акционерное общество обязано предоставлять информацию, как по конкретным запросам акционеров, так и широкому кругу лиц путем опубликования в печати и оглашения в СМИ (ст. 88, 90, 91, 92, 93 ФЗ «Об акционерных обществах»). В отличие от обозначенных выше характеристик, корпоративный принцип организации деятельности хозяйственных обществ нуждается в пояснении. С.Д. Могилевский под рассматриваемым принципом понимает то обстоятельство, что участники общества не могут принимать решения непосредственно, а лишь только через соответствующие органы управления в пределах их компетенции. Указанный ученый удачно объединил, вернее сказать, обобщил в нем все существенные параметры корпоративного управления. Дело в том, что в акционерных обществах, не конкретный акционер управляет корпорацией, а орган управления. П. А. Писемский справедливо утверждал, что “управление принадлежит всем товарищам в совокупности, собранным в общее собрание”,73 а не отдельным участникам. В этом и заключается главная проблема управления в юридических лицах, где решающее значение имеет капитал, а не личное участие. Голосуя на общем собрании, акционер – собственник акций общества, то есть лицо, формирующее уставный капитал общества, реализует свое право на участие в управлении. При принятии конкретного решения общим собранием как органом управления, воля корпорации может быть прямо противоположной воли конкретного акционера, однако, он все равно реализовал свое право на участие в управлении. Акционеры не обязаны согласовывать свою волю решениям общества, что означает автономию воли участников от акционерного общества. Задача теоретиков и практиков гражданского права как раз и состоит в том, чтобы найти компромисс между интересами отдельных собственников акций, отдельных групп акционеров и акционерного общества в целом. Поэтому корпоративный принцип является существенным и необходимым атрибутом управления в корпорациях.

Поскольку природа акционерного общества предполагает наличие системы органов управления, возникает необходимость в классификации указанных органов, то есть в определении системы соподчинения органов управления, в целях установления места и роли каждого органа, связей между ними.74

Известны различные основания для классификации органов управления в акционерных обществах.

Органы управления акционерного общества подразделяются на коллегиальные и единоличные органы.75 Это деление обусловлено, скорее, не количественным составом органов, а порядком решения вопросов. Для коллегиальных органов характерно решение всех вопросов согласованно, а в случае расхождения в суждениях – по большинству (квалифицированному большинству или единогласно всеми участниками) голосов. Единоличный орган в своей деятельности по основным вопросам, конечно, опирается на коллегиальное их обсуждение, однако, решение выносит единолично.

Очевидно, что к коллегиальным относятся общее собрание акционеров, совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, а к единоличным – единоличный исполнительный орган (исполнительный директор, управляющий и т.п.). Однако, в случаях, когда общее собрание акционеров состоит из одного акционера, данная классификация нуждается в уточнении. По замыслу законодателя акционерное общество представляет собой такую организационно-правовую форму, в которой «высшее» управление осуществляется собственниками голосующих акций общества коллегиально. Акционерное общество создается путем объединения капиталов, следовательно, решающее значение при принятии стратегических управленческих решений должен играть «доминирующий капитал», то есть голоса акционеров – собственников большинства акций общества. Однако закон допускает возможность существования акционерного общества с единственным акционером. Поэтому такой орган управления может рассматриваться не только как коллегиальный, но и единоличный.

Широкую известность получила классификация органов управления юридического лица Б.Б. Черепахина. Предлагается разделять органы управления на волеформирующие (волеобразующие) и волеизъявляющие. По мнению Б.Б. Черепахина, к волеобразующим органам управления юридического лица следует отнести те органы, которые, образуя волю юридического лица, изъявляют ее лишь внутри этого юридического лица, обращая свои суждения к другим органам юридического лица. К волеизъявляющим органам следует отнести те, которые не только участвуют в образовании воли юридического лица, но и представляют ее вовне.76 Таким образом, общее собрание акционеров относится к волеобразующим или волеформирующим органам. Действительно, это тот орган управления, который, образуя волю юридического лица, изъявляет ее лишь внутри этого юридического лица, обращая свои суждения к другим органам. Некоторые теоретики считают иначе.77 Так, Г.В. Цепов отмечает, что из содержания ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что общее собрание выступает не только волеобразующим, но и волеизъявляющим органом общества, поскольку его решения обладают самостоятельной юридической силой и не требуют дополнительного изъявления выраженной собранием воли «вовне» другими органами. В качестве примера указанный автор приводит решения общего собрания о размещении дополнительных акций, дроблении и консолидации акций, одобрении крупных сделок и т.д., и подтверждает свои выводы тем, что данные решения вступают в силу с момента их принятия, если иное не установлено самими решениями, а для вступления их в силу не требуется совершения каких-либо действий советом директоров или исполнительным органом. В данной ситуации мы сталкиваемся с отсутствием четкого представления об основании предложенной классификации. Еще раз обратим внимание на то, что в основание разделения органов управления на волеизъявляющие и волеформирующие положена направленность воли общества на «внутреннюю» или «внешнюю» деятельность акционерного общества, а не момент вступления в силу решений органа, или необходимость их утверждения другими органами управления. При том, под «внутренней» деятельностью общества следует понимать различные вопросы: размещение, дробление, консолидация акций, одобрение крупных сделок и другие, судьбоносные для самого общества и исполняемые непосредственно органами управления вопросы. Под «внешней» же деятельностью в буквальном смысле слова понимаются отношения с контрагентами по обязательствам, с органами власти по вопросам лицензирования и т.д. От имени акционерного общества всегда выступает единоличный исполнительный орган, иного не дано. Именно поэтому он и является волеизъявляющим, то есть его решения имеют непосредственное значение для третьих лиц – не участников общества. Итак, единоличный исполнительный орган общества не только волеобразующий (в пределах его компетенции), но и волеизъявляющий орган в силу прямого указания закона. Этот орган есть “носитель сделкоспособности” юридического лица. Через действия единоличного исполнительного органа юридического лица фактически реализуется участие общества в гражданском обороте.

По срокам деятельности выделяют органы управления постоянные и временные. К первым относится только общее собрание акционеров – единственный постоянный орган периодической деятельности. М. Г. Ионцев причисляет общее собрание акционеров к числу “временных, периодически действующих руководящих органов общества”.78 По какому критерию рассматриваемый орган отнесен к временным – остается загадкой. Ведь общее собрание, в отличие от остальных органов управления обществом, не избирается, не назначается и не ограничено каким-либо сроком действия. Другое дело, что для общего собрания акционеров свойственна постоянная сменяемость состава акционеров, вследствие продажи, дарения и других сделок с акциями общества. В общетеоретическом плане изменение состава собственников акций не оказывает влияния на существование и деятельность общего собрания акционеров как органа управления юридическим лицом. В период между созывами общее собрание не прекращает существовать как орган управления юридического лица. Поэтому общее собрание акционеров можно назвать постоянным органом управления, который периодически созывается для решения наиболее важных вопросов жизнедеятельности корпорации.

Ряд ученых проводит классификации органов управления и по другим основаниям: в зависимости от порядка формирования или способа приобретения органами управления полномочий (выборные или назначаемые), по характеру полномочий и задачам или по месту в иерархии (руководящие, исполнительные, контрольные), по выполняемым функциям (общие, специальные, вспомогательные).79

Классификация с развитием знаний об объектах классификации, в частности об органах управления, постоянно уточняется и изменяется. Поэтому, не претендуя на исчерпывающий характер всех видов классификаций, мы обозначили лишь наиболее распространенные и значимые, на наш взгляд.

Завершая изложение материала о понятии и классификации органов управления акционерным обществом, отметим, что практика применения ФЗ «Об акционерных обществах», на наш взгляд, свидетельствует об оптимальности выбранной модели управления акционерным обществом (интеграция подходов англо-американской системы права и романогерманской к определению двухзвенной или трехзвенной структур управления и компетенции совета директоров (наблюдательного совета)). Она позволяет, максимально учитывая интересы различных лиц, желающих организовать акционерное общество, обеспечить достижение общей цели корпорации, установив строгие рамки компетенции каждого из органов управления и действенную систему «сдержек и противовесов». ФЗ «Об акционерных обществах» содержит обязательные требования к органам управления, которые должны уточняться и конкретизироваться в локальных актах общества. Для предупреждения возможных конфликтных ситуаций между участниками общества по вопросам разграничения компетенции органов управления и определения стратегии общества, необходимо лишь четко закрепить в уставе правовое положение органов управления соответственно выбранной структуре, предусмотренной действующим законодательством.