Обязательство. Раздел III. Способы обеспечения исполнения обязательств267 (В. Г. Лазарев)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.270

«Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае271 направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта».272

«…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение…».273

«В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

То обстоятельство, что стороны договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора согласовали возможность применения штрафных санкций, правовой природе неустойки не противоречит».274

Согласно прямому указанию пункта 1 статьи 330 ГК РФ:

1) неустойка (штраф, пени) устанавливается законом или договором.

Сами по себе факт неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства и факт наличия вины должника не могут являться основанием для взыскания неустойки.

Неустойка, согласно статье 330 ГК РФ, подлежит взысканию, если взыскание неустойки прямо предусмотрено законом или договором для данного вида неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства.275

В зависимости от оснований ее установления различается неустойка, предусмотренная в законе – «законная неустойка», указанная в статье 332 ГК РФ, а также неустойка, предусмотренная в договоре, то есть «договорная неустойка», о которой ведется речь в статье 331 ГК РФ.276

В силу статьи 3 ГК РФ термин «закон» в статье 330 ГК РФ означает только федеральные законы.

При этом необходимо учитывать, что изданные до введения в действие части первой ГК РФ277 нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента РФ и Правительства РФ, а также применяемые278 на территории России нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.279 Полагаю, что неустойки, установленные такими нормативными актами могут применяться в случаях установленных данными нормативными актами.

Для применения законной неустойки необходимым условием является условие о том, чтобы правоотношения сторон подпадали бы под регулирование закона, на применении которого настаивает истец.280

Если в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводит норму закона, выраженную в императивной форме, и стороны в договоре не увеличили неустойку, то есть не придали неустойке договорный характер, такое условие договора о неустойке не может рассматриваться как условие о «договорной неустойке», неустойка является законной.281

Возможность изменения законной неустойкой в сторону ее уменьшения при буквальном толковании пункта 2 статьи 332 ГК РФ не допускается;282 законодатель допускает изменение законной неустойкой только в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены.283

Согласно буквальному прочтению статьи 332 ГК РФ кредитор «вправе», но не обязан, требовать уплаты неустойки, определенной законом, т.е. кредитор вправе отказаться от взыскания законной неустойки; кредитор вправе отказаться от взыскания законной неустойки и применить к должнику иные меры ответственности, например, взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.284 Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.285

Из статей 154, 330, 420 ГК РФ можно сделать вывод, что неустойка не может быть установлена в односторонней сделке.

Однако, в силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, сама обязанность совершить одностороннюю сделку может быть установлена соглашением сторон, т.е. договором, который в свою очередь, согласно статье 330 ГК РФ, может устанавливать неустойку.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.286

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.287

Однако в этом случае суд вправе устанавливать неустойку, только если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру. Если же между сторонами существует спор по поводу самой возможности установления неустойки в договоре,288 то суд не вправе своим решением определять условие о неустойки, даже, несмотря на то, что спор предан на рассмотрение суда в силу статей 445, 446 ГК РФ.289

«Принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ».290

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.291 Соответственно, условие договора о неустойке становится обязательным для сторон с момента заключения договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.292

Если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то договорная неустойка за период, предшествовавший заключению договора, не взыскивается, т.к. в этот период между сторонами имеют место лишь фактические (не договорные, для которых, собственно, и установлена неустойка) отношения.293

2) неустойка – денежная сумма.

Если стороны установили в договоре, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан передать кредитору в качестве неустойки не деньги, а иное имущество, например, «2 тонны пшеницы за каждый день просрочки в поставке пшеницы», то данное условие не является условием о неустойки

Если буквальное значение содержащихся договоре слов и выражений позволяет сделать однозначный вывод, что кредитор и должник намеревались определить «2 тонны пшеницы за каждый день просрочки в поставке пшеницы» именно и только как неустойку, то в силу статья 431 ГК РФ, необходимо признать, что данное условие договора является ничтожным – вопреки прямому указанию статьи 330 ГК РФ, установлена неденежная неустойка.

Если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет сделать однозначный вывод, что кредитор и должник намеревались включить в договор данное условие именно и только как неустойку, но при этом позволяет сделать вывод, что данное условие было бы включено в договор, даже если бы оно не было названо «неустойкой», то, на мой взгляд, существуют основания признать, что хотя данное условие и не является неустойкой, оно все же является другим способом обеспечения исполнения обязательства, способом предусмотренным договором,294 и взыскать с должника «2 тонны пшеницы за каждый день просрочки в поставке пшеницы»;

3) неустойка взыскивается «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».

Соответственно, для применения неустойки прежде всего необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 330 ГК РФ не содержит ограничений относительно видов неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства которые влекут взыскание неустойки. Просрочка исполнения является лишь частным случаям нарушения обязательства, которое может повлечь взыскание неустойки.

Полагаю, не обоснованным подход, согласно которому если в судебном процессе по взысканию неустойки между сторонами существует ещё и спор по правовой оценке договора, и/или спор о неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательства, то судебный процесс по взысканию неустойки подлежит прекращению, и вопрос о взыскании неустойки может быть разрешен только после разрешения спора о неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательства в другом, отдельном судебном разбирательстве.295

Вопрос о неисполнении (ненадлежащем исполнение) обязательства – это неотъемлемая часть судебного процесса о взыскании неустойки.

Вопрос о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства может быть разрешен до судебного процесса о взыскании неустойки.

Например, если вопрос о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства был предметом судебного процесса о взыскании долга по основному обязательству; судебного процесса о взыскании убытков по основному обязательству; судебного процесса о понуждении к исполнению основного обязательства в натуре.

Но и в этих случаях вопрос о неисполнение (ненадлежащем исполнение) обязательства не является предметом иска, а является основанием иска.

Как любое другое основание иска, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не подлежит доказыванию в отдельном судебном процессе.

Например, если собственник заявляет виндикационый иск, то вопрос является ли лицо собственником или нет, разрешается в судебном процессе по виндикационному иску. Никто не требует собственника представить в процесс по виндикационному иску отдельное судебное решение, согласно которому подтверждается статус лица как собственника.

Если продавец передал товар и требует взыскать с покупателя долг по оплате цены товара, то никто не требует от продавца представить судебное решение, в котором было бы установлено, что товар бы поставлен.

Нет оснований для предъявления подобного требования и при взыскании неустойки.

Спор о взыскании неустойки и спор по правовой оценке договора, и/или спор о неисполнение (ненадлежащем исполнении) обязательства, могут быть разрешены в одном судебно процессе.

Кроме того, согласно статье 160 АПК РФ, в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям.

4) неустойка взыскивается в виде штрафа, пени.

Пени и штраф являются разновидностями неустойки.296

Законодательство не содержит определения того, что является «штрафом», «пеней», а только устанавливает, механизм их исчисления.

Относительно штрафа законодательство, в частности, устанавливает:

за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за пользование водным объектом;297.

при необоснованном уклонении поставщика от заключения государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд в случаях, когда обязательность заключения контракта установлена настоящим Федеральным законом, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта;298

в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.299

Относительно пеней законодательство, в частности, устанавливает:

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги);300

лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно;301

за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные);302

в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.303

Вышеприведенные законы позволяют сделать вывод, что при взыскании неустойки в виде штрафа размер взыскиваемой суммы является фиксированным, в том смысле, что он не зависит от количества времени, истекшего с момента правонарушения.

В отличие от штрафа, размер неустойки, взыскиваемой в виде пени, прямо зависит от количества времени, истекшего с момента правонарушения: истечение определенного период времени увеличивает размер неустойки на определенную величину.304

Штраф как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.305

Вышеприведенные законы так же позволяют сказать, что хотя в статье 330 ГК РФ неустойка указана как денежная сумма, не является обязательным указание размера неустойки в абсолютных величинах. Неустойка может быть установлена как 100 рублей за каждый день просрочки (абсолютная величина), так и 10% в месяц от стоимости недопоставленного товара (относительная величина). Именно относительный размер неустойки является наиболее распространенным в законодательных актах.

«60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 (статьи 330 ГК РФ)».306

Обязательство по уплате неустойки может быть в силу статьи 414 ГК РФ новировано. Статья 414 Кодекса не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки, поэтому обязательство по уплате неустойки может быть новировано в любое другое обязательство.307

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.308

Неустойка – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Соответственно, при взыскании процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита, статьи, регулирующие взыскание неустойки, в частности, статьи 330—333 ГК РФ, не подлежат применению.309

5) неустойка взыскивается, только если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.310

Если в поведение должника нет противоправности, то неустойка не подлежит взысканию.311

Неустойка взыскивается по решению суда либо добровольно уплачивается должником только при наличии правонарушения, только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.312

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неустойки в предмет доказывания по делу входит: наличие договорных отношений между сторонами, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и установление соглашением сторон за это гражданско-правовое нарушение ответственности в виде уплаты неустойки.313

§2.Неустойка или условие изменения основного обязательства?

В некоторых случаях закон или стороны договора устанавливают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет не обязанность кредитора уплатить определенную законом или договором денежную сумму, а изменение основного обязательства, как правило, изменение цены подлежащей уплате, или уменьшение (увеличение) объема товара (работ, услуг), подлежащего предоставлению, без изменения общей товара (работ, услуг).

Судебная практика не выработала единого подхода к подобным условиям договоров (законов). В некоторых случаях, суды полагают, что такое условие является условием о неустойке, например, повышенная плата при неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства является разновидностью неустойки.314

В других аналогичных ситуациях суды выносят противоположные решения, полагая, например, что условие договора, предусматривающее уменьшение цены за задержку сроков выполнения работ не может рассматриваться как соглашение о неустойке;315 повышающие цену коэффициенты, применяющиеся при неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства, представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.316

Полагаю, что в том случае, когда (согласно закону или договору) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет не обязанность (дополнительную к основному обязательству) должника уплатить определенную законом или договором денежную сумму, а изменение основного обязательства, то данное условие не является условием о неустойке.

Условие о неустойке является дополнительным по отношению к основному обязательству. Взаимозависимость основного обязательства и обязательства о неустойке выражается в зависимости существования (действительности) условия о неустойке от существования (действительности) основного обязательства.

Согласно прямому предписанию статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность выплаты неустойки, т.е. при неустойке неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не изменяет основное обязательство.

Обязательство по неустойке является дополнительным к основному обязательству: лицо обязано не только в полном объеме выполнить основное обязательство в том виде, в котором основное обязательство существовало на момент возникновения обстоятельств, влекущих выплату неустойки, но и обязано выплатить неустойку.

Например, если должник обязан заплатить 100 рублей цены товара, то при неустойке неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате 100 рублей цены товара, не меняет основного обязательства: должник как обязан был заплатить 100 рублей цены товара, так и остается обязанным заплатить эти 100 рублей. Плюс должник обязан заплатить неустойку.317

В рассматриваемой же ситуации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет изменение самого основного обязательства, т.е. происходит то, что не должно происходить при неустойке.

Если согласно условию закона или договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет изменение самого основного обязательства318, то такое условие закона или договора не может являться условием о неустойке, т.к. признание такого условия неустойкой противоречит статье 330 ГК РФ.

§3. Влияние прекращения основного обязательства на прекращение условия о неустойке

Условие о неустойке является дополнительным (акцессорным) обязательством.319

Функциональная дополнительность (акцессорность) обязательства заключается в том, что дополнительное (акцессорное) обязательство «зависит от самого существования основного обязательства: с его прекращением (исполнением или с наступлением невозможности исполнения)» прекращает существовать дополнительное (акцессорное) обязательство.320

В то же время обязательство по выплате неустойки не прекращается исполнением основного, обеспечиваемого, обязательства.

Например, если основное обязательство было исполнено 01 марта 2010г., то это не влечет прекращение обязательства по выплате неустойки. Иск о взыскании неустойки может быть заявлен и удовлетворен и после 01 марта 2010г.

Почему применительно к неустойке не действует общее правило о прекращении дополнительного (акцессорного) обязательства c прекращением, в том числе о прекращении в связи с исполнением, основного, обеспечиваемого неустойкой обязательства?

Согласно КС РФ321 неустойка является и мерой обеспечения, и мерой ответственности.

Как мера обеспечения, как дополнительное (акцессорное) обязательство, имеющее обеспечительный характер, условие о неустойке выполняет свою функцию до момента выполнения основного обязательства. После того как основное обязательство исполнено условие о неустойке перестает выполнять обеспечительные функции, и становится мерой ответственности.322

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, кредитор сохраняет право на взыскание неустойки (как на меру ответственности) и после окончание срока действия договора. При этом размер неустойка, размер ответственности, определяется исходя из срока, в течение которого действовало основное, обеспечиваемое неустойкой, обязательство.

Например, согласно основному обязательству должник должен заплатить кредитору 100 рублей до 01 января 2010г. Основное обязательство фактически было исполнено 01 марта 2010г. В период с 01 января 2010г. по 01 марта 2010г. условие о неустойке (пени) выполняло свою обеспечительную функцию, заставляя должника как можно быстрее выполнить основное обязательство, с тем, чтобы размер неустойки (пени) не увеличивался. С 01 марта 2010г. после того, как основное обязательство было исполнено, условие о неустойке утрачивает свой обеспечительный характер и становиться мерой ответственности.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако

«если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора».323

Соответственно, применяя толкование статьи 453 ГК РФ данное ВАС РФ можно сделать вывод, что кредитор вправе взыскать неустойку и после расторжения договора. Кредитор может быть лишен этого права:

– соглашением сторон о расторжении договора;

– судебным решением о расторжении договора.

§4. Соотношение неустойки и процентов взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время согласно статье 330 ГК РФ законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Если кредитор в силу закона (договора) вправе взыскать с должника проценты и на основании статьи 395 ГК РФ, и на основании статьи 330 ГК РФ, то в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.324

Однако кредитор вправе взыскать с должника проценты и на основании статьи 395 ГК РФ, и на основании статьи 330 ГК РФ, если кредитор производит взыскание процентов за разные периоды просрочки платежа по разным основаниям.325

Например, как в ПП ВАС РФ №7222/98 от 20 апреля 1999г.: до принятия решения, т.е. в исковом заявлении, истец (кредитор) указывает как основание взыскания статью 330 ГК РФ (неустойка), а после выдачи исполнительного листа истец (кредитор) взыскивает проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

«Допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка».326

Штрафная неустойка, в силу статьи 394 ГК РФ, имеет место, может быть взыскана, только когда речь идет о взыскании убытков. Если стороны в договоре предусмотрели, что кредитор вправе потребовать взыскания убытков в полном размере сверх неустойки, то в этом случае должник несет двойную ответственность: ответственность в виде выплаты убытков в полном размере, и ответственность в виде выплаты неустойки в полном размере. И в этом случае говорят о штрафной неустойке.

Наличие в договоре условия о штрафной неустойке, условие о том, что «неустойка, взыскиваемая по настоящему Договору, является штрафной», дает кредитору в силу статьи 394 ГК РФ право взыскать с должника в полном размере и неустойку, и в полном размере убытки, но не дает право на одновременное применение в полном размере каких-либо иных двух мер ответственности. Статья 394 ГК РФ говорит только об одновременном взыскании с должника неустойки и убытков.

Таким образом, само по себе наличие в договоре условия о штрафной неустойке не дает кредитору права на взыскание и неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании статьи 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей сумму, причитающуюся кредитору на основании статьи 395 ГК РФ.

Это значит, что если кредитор в силу закона (договора) вправе взыскать с должника и проценты на основании статьи 395 ГК РФ, и штрафную неустойку на основании статьи 330 ГК РФ, и кредитор предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то, несмотря на то, что неустойка является штрафной, кредитор, вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей сумму, причитающуюся кредитору на основании статьи 395 ГК РФ.

Если кредитор предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, то, даже если согласно договору (закону) неустойка является штрафной, кредитор не вправе взыскать с должника убытки в полном размере.

И, конечно, в этом случае, в силу вышеизложенных доводов, кредитор не вправе предъявить требование об одновременном взыскании с должника и штрафной неустойки, и убытков, и процентов основании статьи 395 ГК РФ.

«42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.».327

§5.Очередность погашения неустойки при погашении денежных требований

Если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, то (при отсутствии соглашения об ином) погашаются:

1) издержки кредитора по получению исполнения, затем

2) проценты, после чего

3) основная сумма долга.328

«При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».329

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.330 Так неустойка взыскивается за нарушение обязательства, то неустойка погашается после погашения суммы основного долга.

«При расчете суммы исковых требований истец, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывал поступившие от ответчика суммы в первую очередь в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом данного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

Однако статья 319 названного Кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат». [1] ПП ВАС РФ №164/01 от 17 июля 2001г. // Вестник ВАС РФ, 2001, №12

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами».331

Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.332

Как определить очередность погашения неустойки при погашении денежных требований, если эту очередность стороны не определили в договоре?

Полагаю, что на основании статья 6 ГК РФ (на основании аналогии закона), принимая во внимание нормы статей 319 и 394 ГК РФ, можно установить, что очередность погашения неустойки при погашении денежных требований, в какой-то мере аналогична очередности установленной статьей 319 ГК РФ, а именно:

1) издержки кредитора по получению исполнения;

2) проценты;333

3) неустойка;

4) убытки в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то, по общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.е. согласно статье 394 ГК РФ сначала взыскивается неустойка, а затем убытки в соответствующей части.

Руководствуясь статей 6 ГК РФ (аналогия закона) я исхожу из того, что по своему значению «убытки» аналогичны «основной сумме долга»,334 а неустойка, как мера ответственности, аналогична процентам, взыскиваемым по статье 395 ГК РФ, которые, так же являются мерой ответственности,335 и в силу Пленума ВАС РФ №13 /14 подлежат взысканию после взыскания основного долга.

Поэтому если договором (законом) предусмотрено взыскание штрафной неустойки, то очередность погашения неустойки при погашении денежных требований будет следующей:

1) издержки кредитора по получению исполнения;

2) проценты;

3) убытки;

4) неустойка.

Точно так же, если кредитор предъявляет требование о взыскании неустойки и суммы основного долга (а не убытков), то указанный порядок будет выглядеть следующим образом:

1) издержки кредитора по получению исполнения;

2) проценты;

3) основная сумма долга;

4) неустойка.

§6.Уменьшение неустойки

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».336

«…право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)».337

«…при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».338

«71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».339

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.340

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.341

«Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки… Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения…».342

«Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре».343

Статья 333 ГК РФ дает суду право уменьшить неустойку, но не предоставляет суду права вообще освободить обязанное лицо от неустойки.344

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.345 Соответственно, суд не вправе снижать неустойку таким образом, что подлежащая взысканию сумма окажется ниже, чем сумма понесенных кредитором убытков.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.346

Статья 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.347

Однако в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.348

«75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».349

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.350

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов.351

§7. Убытки и неустойка

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.352

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.353

Суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).354

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме. И неустойка, и убытки являются формами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему убытков. Если в результате применения статьи 333 ГК РФ к взысканию с должника присуждена неустойка в меньшем размере, чем неустойка, начисленная согласно условиям договора (закона), то убытки взыскиваются в части не покрытой присужденной неустойкой.

Например, согласно условиям договора (закона) начислена неустойка в размере 1000 рублей. Суд, основываясь на статье 333 ГК РФ, присудил к взысканию с должника 500 рублей. Убытки будут взыскиваться в части не покрытой присужденной неустойкой в размере 500 рублей, т.к. именно на эту сумму, а не 1000 рублей начисленной неустойки, кредитор вправе взыскать с должника; и именно 500 рублей, а не 1000 рублей, пойдут в покрытие убытков кредитора.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

1) когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

2) когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Названное правило относится и к штрафной неустойке, которая в силу статьи 394 ГК РФ взыскивается сверх убытков;355

3) когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Термины «зачетная», «исключительная», «штрафная» и «альтернативная» неустойки не содержатся в законодательстве и применяются в литературе и в судебной практике.

В некоторых случаях суды полагают,356 что простого указания на вид неустойки, например, указания на то, что неустойка «штрафная», недостаточно для определения характера неустойки, поэтому целесообразно, устанавливая неустойки, в договоре определять условие неустойки, воспроизводя соответствующее положение статьи 394 ГК РФ.

§1. Договор залога

«Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия».357

Если залогодатель не является должником в основном (обеспечиваемом залогом) обязательстве, то в договоре залога должны быть указаны все существенные условия, предписываемые пунктом 1 статьи 339 ГК РФ. Отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, в данной ситуации не допустима.358 Условие о действии залога «до полного выполнения должником основного обязательства» не может рассматриваться как условие о сроке, т.к. такое определение срока противоречит статье 190 ГК РФ.359

«Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей».360

Предметом залога могут выступать индивидуально-определенные вещи, а не совокупность вещей, которая обладает определенными свойствами. При отсутствие в договоре залога указания на индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей, условие о предмете залога считается несогласованным сторонами, а договор залога является незаключенным.361

Обязательность проведения независимой оценки рыночной стоимости передаваемого в залог имущества, как термин «оценка» понимается в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности», действующим законодательством не установлена. Термин «оценка», содержащийся в статье 339 ГК РФ, означает необходимость достижения сторонами договора залога соглашения о стоимости передаваемого в залог имущества.362

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. В связи с этим условия договора о залоге, в том числе условия, индивидуализирующие предмет залога, могут оформляться несколькими взаимосвязанными документами.363

«При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ)».364

Статья 43 Закона РФ «О залоге», устанавливающая требование регистрации договора об ипотеке в поземельной книге, в силу пункта 2 статьи 79 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению как противоречащая статье 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом согласно статьям 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований (залогодержатель) осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

«Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы «безналичных денег», они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей»365.

«При отсутствии обязательства, обеспечиваемого залогом, залог невозможен. Иное толкование закона противоречит существу залога как способа обеспечения исполнения обязательства».366

Если заложенное имущество представляет собой совокупность самостоятельных объектов (вещей), не являющихся единым имущественным комплексом, и договор залога не содержит сведений о цене объектов (вещей) залога в отдельности, ссылка в договоре залога на общую стоимость объектов (вещей) залога не представляет возможность произвести реализацию залога в соответствии с требованиями статьи 350 ГК РФ. В таком случае в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ договор о залоге не может считаться заключенным, т.к. отсутствует оценка предмета залога, следовательно, в обращении взыскания на «заложенное» имущество должно быть отказано.367

Система учета и регистрации прав на эмиссионные ценные бумаги, установленная ФЗ «О рынке ценных бумаг»,368 не является системой государственной регистрации. Соответственно, договор о залоге бездокументарных ценных бумаг не подлежит государственной регистрации.369

Правило пункта 3 статьи 340 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ.370

Если залогодатель владеет земельным участком на праве бессрочного пользования, то (так как залогодатель не является собственником или арендатором этого земельного участка) на договор залога недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, не распространяются требования пункта 3 статьи 340 ГК РФ.371

§2. Залогодатель

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364—367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.372

В силу пункта 6 статьи 340 ГК РФ, договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

«По договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества».373

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 ГК РФ.374

Предприятие не вправе отдавать в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.375

«Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием».376

Отчуждение имущества в порядке исполнения залогового обязательства неизбежно приведет к невозможности использования имущества собственником по целевому назначению: право собственности при реализации заложенного имущества перейдет к другому лицу, следовательно, лицо, являющееся собственником на момент заключения договора залога, в любом случае при реализации заложенного имущества не сможет использовать имущество по целевому назначению.

Поэтому использование критерия «возможность (невозможность) использования собственником закладываемого имущества по целевому назначению» приводит к тому, что лицо, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе вообще заключать договор залога данного имущества, что, безусловно, противоречит статье 335 ГК РФ, предоставляющей лицу, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, право закладывать имущество.

Более оправданным является использование критерия «непосредственное участие закладываемого имущества производственном процессе предприятия», т.к. при использовании данного критерия соблюдается статья 335 ГК РФ: у лица, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, появляется возможность реализовать право закладывать имущество. В то же время при использовании данного критерия не будет нарушаться статья 49 ГК РФ, устанавливающая принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий: закладывается имущество не используемое для реализации специальной правоспособности.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не названо статьей 335 ГК РФ в качестве залогодателя.

«По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество».377

Таким образом, лицо, у которого имущество, закреплено на праве оперативного управления, лишено права передавать в залог любое своё имуществом, так как в силу в пункта 2 статьи 299 ГК РФ любое имущество такого лица является имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

Лицо, у которого имущество, закреплено на праве оперативного управления, лишено права передавать в залог своё имущество даже с разрешения собственника, т.к. разрешение собственника не устраняет действие статьи 335 ГК РФ, которая исключает лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, из числа залогодателей.

Договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.378 Так в силу статьи 18 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»379 лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. При этом согласно статье 23 указанного закона, а так же в силу статьи 617 ГК РФ, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Таким образом, лицо ставшее собственником реализованного заложенного имущества, принимает обязательства лизингодателя, в том числе обязанность лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя, если договор лизинга предусматривает выкуп лизингового имущества.

Выдача собственного простого векселя должником кредитору по основному обязательству не может осуществляться на основании договора о залоге. При рассмотрении споров следует учитывать характер сделки, на основании которой был выдан вексель. При залоге прав в соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя.380

§3. Оборот (отчуждение) залогодателем заложенного имущества. Залог товара в обороте

«Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога».381

При нарушении пункта 2 статьи 346 ГК РФ

«оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку законом определены иные последствия и способы защиты нарушенных прав залогодержателя в случае отчуждения заложенного имущества без его согласия».382

«В силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их во владение приобретателя.

Поскольку указанная норма предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя, правила статьи 346 ГК РФ о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение залога к данному виду залога неприменимы как не соответствующие существу залога товаров в обороте.

В то же время отчуждение заложенных товаров в обороте без замены иными товарами противоречит статье 357 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

…Нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ предусмотрены иные последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил. Такими последствиями являются:

– возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге и при нарушении залогодателем правил о замене предмета залога (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 351 ГК РФ), причем обращение взыскания на предмет залога, наряду с требованием о досрочном исполнении обязательства, возможно лишь при невыполнении залогодателем обязанности по страхованию заложенного имущества, непринятии мер по его сохранности и нарушении правил о распоряжении им, установленных статьей 346 Кодекса (часть 2 статьи 351 ГК РФ);

– возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.

Указанные в законе специальные для данного вида залога последствия исключают применение реституции именно в целях защиты интересов приобретателя, который не является участником отношений залога и при отсутствии знаков и печатей залогодержателя считается неосведомленным об обременениях приобретаемого товара. Риск отчуждения предмета залога без его замены лежит на залогодержателе, согласившемся на залог, наименее других видов залога обеспечивающий возможность постоянного контроля за операциями с предметом залога.

Правило части 2 статьи 357 ГК РФ о том, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, исключает не только реституцию, но и применимое к другим видам залога общее правило статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, поскольку предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен».383

§4. Обращение взыскания на заложенное имущество

В соответствии со статьей 334 ГК РФ договор о залоге является обеспечительным, самостоятельного действия не имеет. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.384

Обращение взыскания на заложенное имущество – это право, а не обязанность кредитора.385

«Использование меры обеспечения в случае неисполнения должником обязательства является правом (но не обязанностью) кредитора; наличие обеспечения не освобождает должника от основного обязательства. Должник при заключении договора не вправе рассчитывать, что при неисполнении им обязательства кредитор обязан обратить взыскание на имущество, заложенное третьим лицом».386

Кредитор не обязан получать удовлетворение только за счет заложенного имущества. Кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание и на иное, не заложенное, имущество должника.

«Ни ст. 29 Закона РФ „О залоге“, ни ст. ст. 334, 348 ГК РФ не предусматривают безусловную обязанность залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение своих требований в первую очередь за счет предмета залога».387

Однако необходимо учитывать, что в силу статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»,388 действующего с 01 февраля 2008г., если в ходе исполнительного производства, регулируемого указанным законом, взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.389

Из пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что «отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства».390

«Обращение взыскания на заложенное движимое имущество «является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен».391

Денежные суммы, полученные держателем векселя на основании залогового индоссамента в размере, превышающем сумму не исполненного должником и обеспеченного залогом этого векселя обязательства, подлежат возврату залогодателю (пункт 6 статьи 350 ГК РФ).392

«При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65 ГК РФ). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога».393

«Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора (заклада) может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349)».394

Право собственности залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество непосредственно по договору о залоге не возникает.395

Залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.396

«Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414)».397

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным.398

Залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, не имеет денежных обязательств перед залогодержателем, независимо от того, обращено взыскание на заложенное имущество по решению суда или нет.

Если залогодателем является третье лицо, не являющееся должником по основному обязательству, то пункт 5 статьи 350 ГК РФ, не распространяется на залогодателя. Обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества:

«требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога».399

«Судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о том, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество являются денежными требованиями, поскольку данный вывод противоречит статьям 334, 336 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель отвечает строго определенным имуществом – предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству».400

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 – 350 ГК РФ.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя.401

Согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу буквального прочтения пункта 4 статьи 350 ГК РФ соглашение залогодержателя с залогодателем о приобретении залогодержателем заложенного имущество возможно только после первых несостоявшихся торгов.

После вторых несостоявшихся торгов волеизъявление залогодателя на передачу заложенного имущества залогодержателю не требуется. После вторых несостоявшихся торгов волеизъявление залогодержателя является необходимым и достаточным для приобретения залогодержателем права собственности на заложенное имущество.

§5. Прекращение залога

«Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьи 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из жалобы, О. А. Герок фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, и, таким образом, как о необходимости закрепления приоритета в защите прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, так и о предотвращении возможного обращения взыскания на спорное имущество по требованию залогодержателя.

Между тем разрешение этого вопроса требует надлежащей квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела. Решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

…Этим не исключается право федерального законодателя в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений».402

«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П. С. Тугайбей оспаривает конституционность данной статьи. По его мнению, эта статья нарушает права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 35 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку сохраняет право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, которое не было уведомлено о залоге, и, следовательно, допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, по обязательствам залогодателя…

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению…

Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации».403

«Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

…независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».404

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу статьи 352 ГК РФ прекращается и залог.

Конец ознакомительного фрагмента.