Общие проблемы философии науки. Глава 1. Предмет и основные концепции философии науки (Я. С. Полякова, 2011)

1.1.1 Возникновение философии науки, ее предмет и основная проблематика

В ХХ в. в связи с громадным возрастанием роли науки в обществе в условиях НТП, расширением круга ее социальных функций, глубокими преобразованиями самой науки и ее взаимоотношений с другими сферами жизни общества, резко возросла потребность в комплексном изучении науки. В ответ на эту потребность осмыслить социокультурные изменения науки в современном мире возникла особая дисциплина по ее изучению «философия науки». «Философию науки» как дисциплину следует отличать от философии науки как отдельного направления в современной философии. В этом статусе философия науки возникла еще во второй половине ХIХ в. и представлена множеством разнородных оригинальных концепций, разработанных внутри различных течений: позитивизма, неокантианства, неопозитивизма, структурализма, неорационализма, постпозитивизма и др., т.е. не является единым направлением. Каждая из этих концепций предлагает свою модель понимания науки: ее статуса, природы, структуры, динамики, функций и т.д.

Как особая дисциплина философия науки возникла сравнительно недавно, во второй половине ХХ в., и лишь в последние годы стала преподаваться в вузах России в качестве учебной дисциплины. Ее задачей является изучение природы и общих закономерностей научного познания в его историческом развитии и изменяющейся социокультурной среде. Как говорится в одной из первых отечественных монографий по этой проблематике, «предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте».1

Круг проблем философии науки как особой дисциплины достаточно широк. Будучи рефлексией над наукой, она в первую очередь эксплицирует само понятие науки, ее природу, сущность: что такое наука? Как отличить научное знание от ненаучного (обыденного, религиозного, мифологического и др.)? Каковы критерии научности? (так называемая проблема демаркации научного знания и ненаучного, остро поставленная постпозитивизмом). Эта, пожалуй, исходная проблема философии науки, некоторыми исследователями признается важнейшей, центральной.2 Провести различие, демаркацию между научным и ненаучным знанием действительно довольно трудно, ибо то, что было наукой в одну эпоху, иногда или отчасти не является таковым в другую эпоху. Вспомним, к примеру, понимание науки в античности, средневековье, эпоху Возрождения, новое время и т.д., или различный идеал научности в классической, неклассической и постнеклассической науке.1 Эта проблема, бесспорно, важна и трудна. Но вряд ли ее можно считать центральной. Большинством авторов центральной проблемой философии науки признается проблема роста, развития научного знания.2 Как развивается наука? Какие факторы влияют на ее развитие? Каковы модели ее развития? В этом плане предметом изучения является не только динамика научной деятельности как целостного процесса в единстве эмпирии и теории, но и развитие научного познания в контексте истории, социокультурной среды. К числу важнейших вопросов в этом аспекте следует отнести проблему научных революций, детерминант развития науки, а также интернализма и экстернализма в понимании механизмов научной деятельности. Какие факторы – внутренние или внешние – оказывают большее влияние на развитие научного познания? Как будет показано в последующих разделах, альтернативные подходы, абсолютизирующие либо внутренние (интернализм), либо внешние факторы развития науки (экстернализм), одинаково ошибочны. Наука развивается как в силу внутренних факторов (внутренней логики), так и в результате воздействия внешних факторов (среды).

К числу важнейших проблем философии науки также относятся:

• структурные характеристики научного исследования – соотношение эмпирии и теории, теоретической нагруженности факта, объяснения и понимания, логики открытия и логики обоснования;

• проблема обоснования уже полученного знания – процедуры проверки и подтверждения научных теорий, гипотез и законов;

• анализ научных теорий, их структуры, функций, истинности, правдоподобия и соизмеримости;

• проблема научной рациональности;

• возникновение науки и основные стадии ее исторической эволюции;

• особенности современного этапа развития науки и др.

Философия науки представляет собой философский подход к изучению науки: ее сущности, статуса, ценности, динамики, закономерностей существования и развития; это философская рефлексия над наукой, характеризующаяся фундаментальностью, глобальностью подхода. Вследствие плюралистичности самой философии философия науки также оказывается принципиально плюралистичной, в ней нет единой, общепризнанной концепции. Каждый философ, исследующий науку, опирается в своих исследованиях на общефилософские и мировоззренческие позиции. Дискуссионным является вопрос о природе философии науки: является ли она чисто философской дисциплиной или междисциплинарной областью знания? Ряд исследователей считает, что философия науки является междисциплинарным исследованием науки, в рамках которого синтезируются и философский, и конкретно-научный (включающий эмпирические и исторические исследования) подходы. Т.е. это область философско-научного знания, использующая как чисто философские (умозрительные), так и конкретно-научные методы, в частности эмпирические.1 По мнению С.А.Лебедева, «именно попытка их синтеза составляет главное методологическое отличие современной философии науки как от традиционной эпистемологии, так и от…позитивистского»… подхода. «Переход от умозрительных рассуждений философов… от трансцендентально-философских представлений об идеальной науке к построению моделей реальной науки, основанных на конкретно-научном, эмпирическом и историческом изучении ее содержания и развития – вот суть нового понимания философии науки».2

1.1.2 Соотношение философии науки с другими дисциплинами, изучающими науку

Наряду с философией науки изучением научного познания занимается ряд дисциплин: науковедение, наукометрия, социология науки, история науки, психология науки, логика науки и др. Как уже отмечалось, потребность в комплексном изучении науки стала особенно ярко проявляться в середине ХХ в. в связи с громадным возрастанием ее роли в общественном развитии. Постепенно формировались специальные отрасли и дисциплины, направленные на ее изучение, самой общей из них является науковедение. В широком смысле науковедением называют весь комплекс наук о научном познании, т.е. ему придается предельно широкий смысл, и оно неизбежно является междисциплинарным исследованием. Как специальная дисциплина, самостоятельная отрасль знания науковедение оформилось в 60-е гг. ХХ в.3Науковедение изучает закономерности функционирования и развития науки, структуру и динамику научной деятельности, взаимодействие науки с другими социальными институтами и сферами общества. В науковедении выделяют два направления исследований: аналитическое и нормативное. Целью аналитического изучения является раскрытие закономерностей функционирования и развития науки как особой формы деятельности и социального института – познавательные, психологические, социальные, экономические, структурно-организационные аспекты науки, связь науки с другими социальными институтами и т.п. Нормативные науковедческие исследования занимаются разработкой теоретических основ научной политики и государственного регулирования науки: выработка рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, объективных критериев ее оценки, принципов планирования, организации и управления научными исследованиями.1 Таким образом, по сравнению с философией науки науковедение имеет менее фундаментальный и более описательный характер. Дисциплина более частного характера – «наукометрия» – занимается статистическим исследованием структуры и динамики информационного объема научного знания и потоков научной информации. Она представляет собой применение методов математической статистики к анализу потока научных публикаций, роста научных кадров, финансовых затрат и пр.

Социология науки изучает науку как социальный институт, ее инфраструктуру и взаимоотношения с другими социальными институтами и сферами общества, деятельность и взаимодействие профессиональных и неформальных сообществ ученых, социальные функции науки, ее эффективность и пути ее повышения, а также конкретные социокультурные условия развития науки в различных типах общественного устройства.

Психология науки (психология научного творчества) направлена на изучение психологических механизмов научного познания, соотношение в нем сознательных и бессознательных элементов, мотивацию научной деятельности, личностные характеристики ученых, психологическую атмосферу научных сообществ и др.

На основе краткого обзора науковедческих областей знания видно, что проблематика указанных дисциплин выходит за пределы философии, носит более частный, узкий характер и разрабатывается частно- и общенаучными методами. Философия же науки представляет собой философский подход к изучению науки: ее сущности, статуса, структуры, методологии, закономерностей развития; это философская рефлексия над наукой, характеризующаяся теоретичностью и всеобщностью, глобальностью подхода. Таким образом, можно сказать, что философия науки является самой общей и фундаментальной по сравнению с рассмотренными выше дисциплинами областью знания по изучению науки.

Следует иметь в виду, что помимо частнонаучных науковедческих дисциплин в самой философии есть разделы, непосредственно связанные с изучением как самого познания, так и его отдельного типа – научного познания; это – гносеология и эпистемология. Гносеология (от греч. gnosis – знание и logos – учение, мысль, слово), или теория познания, изучает сущность познавательной деятельности, ее исходные и всеобщие основания, структуру процесса познания, взаимоотношения субъекта и объекта, основные формы и виды познания, закономерности его функционирования и развития, возможности постижения истины и ее проверки и др. В отличие от гносеологии как учения о познании вообще эпистемология является теорией научного познания. Слово «эпистемология» древнегреческого происхождения, в переводе также означающее «учение о познании»: episteme – знание, logos – учение. Однако следует учитывать, что в древнегреческом языке есть несколько терминов, обозначающих различные виды знания; «эпистема» означала высший вид знания, доказательное, достоверное знание, к которому относили математику и логику, все остальное считалось мнением («doxa») – недостоверным знанием. Соответственно под эпистемологией понимали учение о доказательном, достоверном знании. Парменид и Платон рассматривали эпистему как «знание по истине» и противопоставляли ее мнению, основанному на чувственном восприятии.

На длительное время термин «эпистемология» был забыт, по крайней мере, не употреблялся в философской лексике (в философских трудах он не встречается). Его возобновление наблюдается в начале ХХ в., в 20-30-х гг. в трудах неопозитивистов. Уже неопозитивисты (Г.Рейхенбах, Г.Фейгель и др.) широко пользовались этим термином, отождествляя философию науки с эпистемологией, а последнюю с логикой. Одним из первых, кто провел четкое различие между гносеологией и эпистемологией, был английский философ, представитель критического рационализма К.Поппер, согласно которому эпистемология как теория научного познания «пытается объяснить статус науки и ее рост».1 В современной философской литературе под эпистемологией обычно понимают теорию научного познания; хотя ряд авторов не проводят различия между эпистемологией и гносеологией.2 Основные проблемы, которыми занимается эпистемология, касаются экспликации природы научного познания, демаркации научного и ненаучного знания, а также проблем получения, разработки и обоснования научного знания. Так, одной из первых проблем, обсуждавшейся в ее рамках на протяжении многих лет, был вопрос об источниках истинного знания, приобретший в эпоху нового времени (хотя она тогда не называлась эпистемологией, а исследования науки велись в общегносеологическом контексте) форму дилеммы: что дает нам истинное знание – чувства или разум? Решение этой проблемы привело к формированию двух противоположных направлений в теории познания: эмпиризма и рационализма. Другой важнейшей ее проблемой был вопрос о методах получения истинного знания (Бэкон – индукция, Декарт – дедукция и интуиция и пр.) Разработкой проблем эпистемологии и гносеологии занимались выдающиеся философы: Ф.Бэкон, Р.Декарт, Д.Локк, Г.Лейбниц, Э.Б.Кондильяк, И.Кант, Г.Фихте, Г.Гегель, Г.Коген, П.Наторп и др. Неклассическая эпистемология переместила акценты с рассмотрения вопросов получения достоверного научного знания на вопросы обоснования его истинности, а затем процесса его развития, роста. Среди них наибольшее распространение получили эпистемологические концепции К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, С.Тулмина, П.Фейерабенда.

Завершая рассмотрение различных дисциплин, изучающих науку, следует показать различие между эпистемологией и философией науки. В отличие от эпистемологии, изучающей науку как познавательную деятельность, другими словами, изучающей научное познание, философия науки рассматривает науку в различных аспектах ее существования: как специфическую форму деятельности и систему знаний, как социальный институт, как особую сферу культуры и др. Соответственно, в философии науки можно выделить различные разделы, в рамках которых наука рассматривается в тех или иных формах своего существования. Одним из первых, кто выделил в самой философии науки различные разделы, был Г.И.Рузавин: этими частями являются, по его мнению, эпистемология и методология науки.1 В последних публикациях по философии науки в структуре философии науки выделяют следующие разделы:

1) онтологию науки, предметом которой является анализ и разработка общенаучной и частнонаучной картин мира;

2) эпистемологию – основной раздел философии науки, изучающий науку как особый вид познавательной деятельности и систему знаний;

3) социологию науки – раздел философии науки, исследующий функционирование науки как особого социального института;

4) культурологию науки – раздел философии науки, изучающей ее как одну из подсистем культуры;

5) праксеологию науки – раздел философии науки, предметом которого является изучение науки как деятельности, прежде всего как инновационной деятельности (через призму структуры любой деятельности – предмет, средства, цель, результат);

6) аксиологию науки – анализ и осмысление научной деятельности с позиций заявленных ею целей, а также философская оценка социокультурного смысла науки.2

Итак, философия науки значительно шире эпистемологии, как по своему предмету и содержанию (исследует науку как многогранное образование – в различных аспектах ее существования), так и по используемым методам (синтез философского и конкретно-научных методов: эмпирического, исторического и логического).

Наука – сложное, многогранное образование, ее можно рассматривать с разных сторон, под разным углом зрения: как специфическую форму деятельности, как особый вид познания, как совокупность дисциплинарных знаний, как академическую систему, как социальный институт и т.д. Один из основателей науки о науке, английский ученый Дж. Бернал отмечал, что дать исчерпывающее определение науки по существу невозможно – можно лишь наметить пути, следуя по которым, мы приблизимся к пониманию науки.1 Современная философия науки изучает прежде всего три аспекта бытия науки:

1) науку как познавательную деятельность;

2) науку как социальный институт;

3) науку как особую сферу культуры.

1.2.1 Наука как познавательная деятельность

Наука – это, прежде всего, деятельность. Всякая деятельность представляет собой субъект-объектное отношение, в котором активность субъекта направлена на преобразование объекта в соответствии с поставленной целью. Любая деятельность имеет следующую структуру:

1) объект – то, на что направлена деятельность;

2) субъект – тот, кто осуществляет деятельность;

3) средства – то, с помощью чего осуществляется деятельность;

4) цель – ради чего она осуществляется;

5) продукт – то, что получается в итоге деятельности, т.е. результат деятельности.

Через эту призму проанализируем научную деятельность.

Наука есть особого рода деятельность, деятельность по производству новых знаний, т.е. познавательная деятельность, или познание. Ее структуру составляет прежде всего взаимодействие субъекта и объекта познания. Объектом научного познания является все то, на что направлена познавательная деятельность, что интересует исследователей на данном этапе. Другими словами, объект науки – это выделенная по некоторым правилам часть мира, подлежащая познанию и существующая независимо от сознания субъекта, противостоящая ему в его познавательной деятельности. Объектом науки могут быть любые предметы и явления окружающей действительности или самого познания.

Принято различать объект и предмет научного исследования. Если объектом научного познания может выступать любой фрагмент действительности (природа, общество, человек и т.д.), то предметом научного исследования является определенный срез объекта или его конкретный аспект, т.е. определенные свойства, стороны, связи и отношения объекта, которые на данном этапе вовлечены в процесс познания и интересуют исследователя. Другими словами, в предмет входят лишь некоторые свойства и признаки объекта, чаще всего главные, существенные (с точки зрения данного исследователя и интересующие его в данный момент). Т.е. если объект – это нечто целое, то предмет – это часть целого (объекта), его конкретизированное частное.

Следует указать еще на одно различие между объектом и предметом научного познания, на которое мало обращают внимания. Главное их отличие состоит в том, что объект в отличие от предмета существует в самой действительности, т.е. объективно, вне и независимо от чьего-либо сознания, воли или желания; он не принадлежит науке, а тем более данному исследованию, а находится вне этой формы познания. Разумеется, познающий субъект выбирает объект для исследования, и он становится, таким образом, объектом науки. Но если только этот или другой объект не будет выбран исследователем для познания, он от этого не перестанет существовать в отличие от предмета. Итак, если объект всегда и полностью объективен (извините за тавтологию, но этот момент необходимо подчеркнуть), то предмет научного познания не является таковым.

Дело в том, что предмет – это всего лишь способ видения объекта с позиции данной науки (или данного исследователя). Это означает, что предмет в отличие от объекта всегда субъктивно-объективен, или отчасти идеален, поскольку существует только в нашем (или чьем-либо) сознании, в сознании ученого, исследователя, «конструируется им» (Кант). Форма существования объекта – реальность, форма существования предмета – знания об этой реальности. Таким образом, можно дать следующее определение предмету науки. Предмет науки – это выбранный срез (аспект) рассмотрения объекта и полученные знания о нем или о той его части или стороне, которые рассматриваются данной наукой (исследованием).

Существует и такое понятие, как предметная область исследования. Это – множество всех предметов, свойства которых и отношения между которыми рассматриваются в той или иной науке. Термин «предметная область науки» употребляется тогда, когда не удается объединить одним названием совокупность разных предметов, либо когда границы предмета недостаточно четко очерчены. Таковы сущность и содержание объекта, предмета и предметной области науки и их соотношение.

Другим компонентом в структуре научной познания является субъект. Субъект науки – тот, кто осуществляет научную деятельность; им может быть отдельный ученый, научный коллектив, научное сообщество и т.п. Научная деятельность требует специальной подготовки субъекта познания, в ходе которой он осваивает предшествующий материал в своей предметной области, средства научного исследования, в т.ч. методологию, методику и технику научно-исследовательской деятельности, усваивает мировоззренческую и нравственную ориентацию, целевые установки, характерные для научного познания и др. Субъект всегда действует в определенной социально-исторической среде, опирается на знания как своих современников, так и предшествующих поколений людей, поэтому можно утверждать, что в широком смысле субъектом научного познания выступает все совокупное человечество.

Итак, наука – это, прежде всего, познавательная деятельность, познание. Однако не любое познание является научным или наукой. Познание шире понятия науки. Познание может осуществляться различными способами и в разных формах: в обыденной жизни (обыденное познание), в искусстве (художественное познание), в религии (религиозное познание) и др. Наука – это особый тип познания, специально направленный на приобретение новых знаний, более того, не любых новых знаний, а имеющих статус достоверности, истинности. Достижение истины – это и есть основная цель науки, движущая умами ученых. А для этого требуется применять особые средства, позволяющие получать такие знания, в определенной степени, можно сказать, гарантирующие таковой их статус. К познавательным средствам относятся принципы, методы, различные приемы исследования, а также приборы, оборудование, инструменты (технический инструментарий). В отличие от других типов познания, осуществляющих отражение мира в специфической для них форме: художественного образа, здравого смысла, мнений, догм и т.п., – научное познание отражает мир в теоретической (абстрактной) форме: понятий, категорий, законов, теорий. Это – теоретическая форма познания мира. Результатом научного познания является система достоверных знаний, т.е. истина. Результат и цель научного познания (как и любой другой деятельности), таким образом, совпадают; цель – это и есть идеальный, предвосхищенный результат деятельности, а результат есть воплощенная (опредмеченная) цель.

Итак, в своем первом значении (первом аспекте своего бытия) наука означает деятельность по производству нового знания, а также результат этой деятельности – совокупность достоверных знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов. На основе проведенного анализа можно дать следующее определение науки как познавательной деятельности. «Наука – это форма духовной деятельности людей, направленная на производство достоверных знаний о природе, обществе и самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов… для того чтобы предвидеть тенденции развития действительности и способствовать ее изменению».1

1.2.2 Наука как система знаний

В большинстве учебных пособий по философии науки анализ науки ограничивается тремя аспектами ее бытия, но наряду с ними есть и многие другие. Заслуживает внимания рассмотрение ее как совокупности полученных знаний, или системы знаний. Прежде всего надо определить, что такое знание. Интуитивно каждый человек понимает, что такое знание. Со знанием человек имеет дело «на каждом шагу», оно пронизывает всю нашу жизнедеятельность и воспринимается как само собой разумеющееся. В широком смысле слова знание – это информация (сведения), полученная об объекте познания; способ фиксирования, хранения и использования информации. Но знание и информация не тождественные понятия. Сама по себе информация еще не есть знание. Для того чтобы стать знанием, информация должна стать фактом сознания, субъективирована, т.е. усвоена, осознана субъектом.1 Знание всегда «чье-то», связано с личностью познающего. С другой стороны, знание объективно, определяется свойствами объекта и отражает информацию о нем.

Знание является специальным объектом изучения гносеологии, а также ряда других наук. Несмотря на тысячелетнюю историю своего существования (в европейской культуре оно берет свое начало в древнегреческой философии), это понятие не имеет однозначного, точного определения и продолжает оставаться предметом обсуждения и дискуссий; оно многозначно и многогранно. В философии (гносеологии) дается следующее его определение. Знание есть «проверенный общественно-исторической практикой и удостоверенный логикой результат процесса познания действительности, адекватное ее отражение в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий»2, фиксируемое в форме знаков естественного и искусственного языков.

Исследование понятия «знание» осуществляется, как правило, на основе сопоставления знания и мнения, знания и веры, научного и ненаучного знания. В античной философии основным было различение знания и мнения. В античной традиции считалось, что мнение («докса») – промежуточное знание между наукой и незнанием, оно строится на чувстве, поэтому касается единичных предметов и характеризуется недостоверностью (может включать в себя заблуждение и иллюзию), изменчивостью и относительностью. В отличие от мнения знание («эпистеме») рационально по своему происхождению, опирается не на чувства, а на разум; в нем схватываются не единичные, а общие свойства, суть бытия, его устойчивые и неизменные свойства, в силу чего знание обладает всеобщностью, необходимостью и общезначимостью, а, следовательно, достоверностью3. Таким достоверным знанием в античности считалась математика и логика. Первым, кто провел различие между мнением и знанием, был древнегреческий философ Парменид. В современном значении мнение рассматривается как еще не доказанное, предварительное и проблематическое суждение, имеющее чисто субъективный, личностный характер.

Что касается соотношения знания и веры, то вопрос этот до сих пор остается дискуссионным; основная сложность состоит в выяснении того, может ли вера быть разновидностью знания, и совместимы ли знание и вера. Истоки этой полемики относятся к эпохе средневековья, когда была разработана теория двух истин – религии и науки, веры и разума. В широком смысле вера есть уверенность в чем-либо, для чего не существует доказательства; принятие какой-либо информации без обоснования. Различают обыденную (житейскую) и религиозную веру. В обыденном значении вера является неотъемлемым компонентом повседневных, житейских знаний, а, следовательно, она совместима со знанием. Человек в повседневной жизни многое принимает на веру, не утруждая себя доказательством этого. Отличительной особенностью веры является ее эмоциональная окрашенность: вера не просто отражает какой-либо объект, но характеризует определенное эмоционально-волевое отношение к нему со стороны субъекта. Вера лежит в основе активной деятельности субъекта, мобилизуя его силы на достижение целей, способствует его лучшей самореализации.

В научном познании также имеются элементы веры. Она является одним из фундаментальных оснований познания, без которого последнее просто не могло бы осуществляться. Это – уверенность в реальности существующего мира, во внутренней связи субъекта с познаваемым объектом (что получаемые знания являются его отражением), в адекватности чувственных образов воспринимаемым предметам и явлениям. Это также доверие интуиции, догадке, поэтому вера выступает инициирующим моментом исследовательского поиска. Вера является необходимым условием признания истинности научных теорий, открытий и всего совокупного знания науки (доверие к знаниям, «добытым не нами»), условием существования и устойчивости научных традиций и др.

Что касается религиозной веры («Вера есть уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого» – Библия), то, учитывая сложность этого вопроса, его специфичность и невозможность рассмотрения в рамках данного учебного пособия, ограничимся только констатацией наличия двух противоположных точек зрения: принципиального различия и несовместимости знания и веры («верую, потому что абсурдно» – А.Августин), а также возможности их совместимости и гармоничности (Ф.Аквинский, разработавший принцип гармонии веры и разума, науки и религии, на котором основана его рациональная теология).

Существует множество видов знания: обыденные (житейские), художественные, научные, религиозные, мифологические и др.; их можно также классифицировать по сравнению с научными как донаучные, ненаучные, вненаучные, антинаучные, лженаучные и т.п. Чтобы стать научными, знания должны удовлетворять многим требованиям, соответствовать определенным критериям. «Критерии научности – это правила, по которым оценивается соответствие (несоответствие) некоторых знаний обобщенным гносеологическим представлениям об установленных стандартах научного знания».1 Иначе говоря, это признаки, на основании которых производится оценка и классификация знания как научного (или ненаучного). Они обусловливают качественную определенность тех оснований, с позиций которых то или иное знание расценивается как научное и зачисляется в разряд научного знания. Проблема критериев научности знания является одной из дискуссионных в современной философии науки, и в зависимости от задач и установок исследования, точки зрения исследователей выделяют различные группы критериев научности. К настоящему времени предложено немало трактовок критериев научности, иногда они не совпадают. Но среди всех них можно вычленить единые или наиболее важные признаки научности, признаваемые большинством исследователей. К числу важнейших критериев научности знания относят: рациональность, истинность (достоверность), системность, непротиворечивость, доказательность, проверяемость (верифицируемость), общезначимость и др.2 Некоторые исследователи к признакам научного знания также относят объектность, дискурсность и однозначность.3 Ряд авторов признаками научного знания считают всеобщность и необходимость.4Всеобщность и необходимость (аподиктичность) – черта научных знаний, выделенная в качестве их важнейшего критерия еще в античности и особо подчеркнутая Кантом в его знаменитом поиске всеобщего, необходимого и синтетического знания (вопрос о возможности априорных синтетических суждений в области математики, естествознания и философии).

Критерии научности различны по своему характеру и организуют, упорядочивают, конституируют знание как «научное» с разных сторон – как со стороны содержания, так и формы. Критерии научности имеют нормативно-ориентирующий и регулирующий характер, они направляют и строят научное (по)знание в соответствии с определенными нормами, требованиями, предписаниями.

Критерии научности условно можно подразделить на четыре группы в соответствии с основными системами научного знания:

1) референциальные (от лат. referent – предмет высказывания) – организуют и конституируют научное знание со стороны содержания, а именно требуют соответствия полученных знаний реальности (объекту познания), их адекватности, достоверности и истинности; оценивают, насколько точно и полно в наличных знаниях отражены объективные свойства, связи и закономерности реального мира;

2) логические – оформление научных знаний в соответствии с законами и правилами логики (определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность знаний и пр.);

3) рефлективные (от лат. reflexio – отражение; размышление, анализ) – оценка научных знаний с точки зрения соответствия их философским основаниям, принятым на данном этапе идеалам и нормам исследования, общенаучной картине мира; применительно к процессу познания – это также соответствие методологической базы исследования поставленной проблеме, целям и задачам. Они требуют органичного вхождения знаний в человеческую культуру;

4) лингвистические – грамотное, корректное оформление и построение знаний как вербальной системы в соответствии с лингвистическими правилами; точность и строгость языковых средств науки (специализированного научного языка, его понятийно-категориального аппарата с точным значением понятий и терминов).

Причем, критерии первой и третьей группы конституируют знания в статусе «научных» со стороны содержания, второй и четвертой группы – и содержания и формы.

Наука как система готовых, добытых знаний представляет собой сложное образование, она многоаспектна и многогранна. В ее структуре представлены различные подсистемы. Выделение различных подсистем в системе научного знания в учебной литературе произведено по-разному; заслуживают внимания два подхода. М.С.Бургин и В.И.Кузнецов выделяют следующие четыре подсистемы: логико-лингвистическую, модельно-репрезентативную, прагматико-процедурную и проблемноэвристическую.1 В.В.Ильин осуществляет деление несколько иначе: референциальная, логическая, рефлективная и лингвистическая системы2.

Итак, науку как систему знаний можно представить в виде единства четырех подсистем:

1) референциальная (репрезентативная) подсистема – полученные знания о предметной области исследования (содержательная сторона научных знаний, их онтология); референциальная система характеризует и конституирует научные знания с точки зрения истинности, достоверности, соответствия их содержания отображаемому объекту;

2) логическая подсистема – знания о логических законах и правилах мышления и построение в соответствии с ними совокупности приобретенных научных знаний как логической системы;

3) рефлективная подсистема – знания о философско-мировоззренческих и методологических основаниях научного (по)знания;

4) лингвистическая подсистема – знания о правильном вербальном (языковом) оформлении научных знаний, а также наличие специализированного научного языка со специфическим понятийно- категориальным аппаратом и терминологией1.

Охарактеризуем эти подсистемы подробнее. Следует отметить, что в обоих указанных учебных пособиях характеристика подсистем начинается с лингвистической (логико-лингвистической – у М.С.Бургина) системы, аргументируется это тем, что научному знанию для того чтобы описывать что-либо, нужны языковые средства. На наш взгляд, выделение и характеристику отдельных систем научного знания следует начинать с референциальной (репрезентативной) системы, ибо в знании важнейшей стороной является его содержание, а не форма выражения и оформления.

Научное знание как референциальная (предметная), или модельно- репрезентативная (согласно делению М.С.Бургина и В.И.Кузнецова), система представляет собой онтологию предметной области. Поскольку целью науки является раскрытие истинной природы вещей как они существуют вне и независимо от сознания, то референциальная система предстает как совокупность достоверных, объективно-истинных знаний об объекте исследования. В ней сформулированы критерии содержательной организации научного знания как достоверных, истинных знаний, соответствующих действительности, адекватно отражающих ее. Другими словами, это – верное, истинное отражение в сознании познаваемого объекта. Но знание – это не механический слепок действительности, не ее зеркальное отражение. Как происходит это отображение, и какое соответствие с действительностью имеют получаемые знания?

Способом представления объектов предметной области в научном знании, в частности в теории, являются модели, или абстрактные объекты. Научное знание, как хорошо известно, есть единство эмпирического и теоретического, поэтому главным вопросом в этом плане является проблема связи эмпирии и теории. Суть проблемы состоит в том, как достичь всеобщности и необходимости научных знаний (в области теории), если эмпирический опыт дает единичное знание, знание об отдельных фактах? Наука же есть свод всеобщего и необходимого, номотетического знания. Такое знание (на уровне теории) нельзя получить индуктивным способом, путем простого обобщения опыта.

Способом представления объектов предметной области или их свойств и отношений являются абстрактные объекты, или идеальные конструкты (материальная точка, геометрические фигуры, тело, масса, вещество, формация и пр.). Идеальные конструкты состоят из базовых и производных абстрактных объектов. Первые вводятся постулатами, дефинициями, принципами и образуют основу, скелет теории, вторые образуются в ходе творческого конструирования теоретической мысли. Совокупность взаимосогласованных конструктов (абстрактных объектов), находящихся в отношениях координации и субординации, образуют концептуальные каркасы действительности, выступающие скелетом научного знания (теории) и подлинным началом науки. Природа идеальных конструктов такова, что она, во-первых, позволяет связать эмпирию и теорию, во-вторых, придает теоретическому знанию характер всеобщности и необходимости. Как это возможно?

Абстрактные объекты (материальная точка, твердое тело, плоскость, маятник, световой луч и др.) репрезентируют реальные объекты или их свойства и отношения между ними «в общем виде», «совокупно», а их свойства доведены до крайнего выражения (напр., «материальная точка» выступает представителем определенной черты эмпирических объектов «иметь массу», но безотносительно к размерам тел). Т.е. абстрактные объекты существуют не реально, а абстрактно, в чистом виде. Нигде не существует «тело вообще», «масса вообще» или «материальная точка» и т.п. Абстрактные объекты, таким образом, являются идеализациями, идеализированными объектами, а потому они по своей природе универсальны. Отсюда следует важный вывод: универсальность идеальных конструктов сообщает знаниям о них всеобщность и универсальность. Но у абстрактных объектов нет непосредственных референтов, непосредственных коррелятов в действительности, они не являются «прямым» знанием о реальных объектах (ньютоновская физика, например, изучает не движение реальных тел, а движение конечного числа материальных точек, удовлетворяющих законам классической механики и описываемых системой дифференциальных уравнений). Абстрактные объекты могут выступать и восприниматься как репрезентация реальных объектов, как отображение реального мира, если им удастся приписать эмпирическое значение, т.е. установить мост между теорией и эмпирией.

Объективация конструктов и, следовательно, концептуальных каркасов, сообщающая им онтологический статус, осуществляется двояким образом: 1) через проекцию на картину мира и 2) через эмпирическую интерпретацию и верификацию. Соотнесение абстрактных объектов с картиной мира означает подведение их под функционирующие в культуре той или иной эпохи общезначимые образы бытия, связанные с определенными постулатами, допущениями, гипотезами и др., в результате чего происходит семантическая (содержательная) онтологизация концептуальных каркасов и их отождествление с соответствующими компонентами картины мира. Способом же практической объективации теоретического знания служат эмпирическая интерпретация и верификация. Последние проясняют вопрос предметного содержания концептуальных каркасов, репрезентативности абстрактных объектов в чувственно-наглядном, практическом плане. Переход от конструктов концептуальных каркасов к чувственно-наглядным объектам эмпирического знания (связь теории с эмпирией) осуществляется путем совмещения абстрактных объектов (логических уникалий) с эмпирическими схемами благодаря операциональным определениям и правилам соответствия. Таким образом, онтологизация теоретических схем в процессе наложения на картину мира и эмпирическая интерпретация и верификация абстрактных объектов осуществляют объективацию концептуальных каркасов, решая вопрос об их предметном содержании и отображении действительности.1

Идущее от античности понимание и трактовка логики как органона любой науки, орудия всякого познания имеет непреходящее значение. Любой процесс познания немыслим без применения (осознанного или неосознанного) логического инструментария, правил, законов и требований логики; тем более это касается научного познания. Знание и соблюдение требований логики – непременное условие последовательного, непротиворечивого, обоснованного познания. Правила и законы логики организуют, упорядочивают, конституируют материал научного знания, начиная от его отдельных компонентов (понятий, суждений, умозаключений, гипотез, законов и пр.), операций и процедур (определение, доказательство, обоснование, опровержение и др.) и кончая развитой теорией. Анализ, обобщение и систематизация материала, построение рассуждений, получение выводов, формулировка идей и законов, построение теории – все это требует знания и применения логики; так, скажем, в дедуктивной теории ее содержание разворачивается по правилам дедукции, а значения истинности переносятся с посылок на заключения по правилам логического вывода. Иначе говоря, научное знание строится, конституируется, усовершенствуется на основе логических правил и законов и в итоге (на выходе) приобретает систематизированный, упорядоченный, логически организованный характер. На уровне теории научное знание приобретает характер развернутой логической системы, построенной дедуктивно или индуктивно или каким-либо другим образом (гипотетико-дедуктивным и пр.). Следует указать на еще одно важное значение логики – ее большую роль в увеличении точности и строгости научных знаний (теорий) благодаря формализации, построению искусственных научных языков, созданию формализованных систем.

Проиллюстрируем действие основных законов логики в научном познании и построении научных знаний. Закон тождества [«всякая мысль (понятие, суждение) в процессе рассуждения должна быть тождественной самой себе», a=a] требует определенности знаний (мышления). В соответствии с этим законом все компоненты научных знаний (понятия, суждения, идеи и пр.) должны иметь точное содержание и четкую формулировку, исключающую многозначность, неопределенность и расплывчатость мысли. Также этот закон запрещает подмену понятий (мыслей): в процессе рассуждения нельзя подменять одну мысль (понятие) другой, нельзя отождествлять различные мысли, а тождественные мысли выдавать за различные.

Закон непротиворечия [«два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно»] выражает требование непротиворечивости мышления, недопущения противоречивых утверждений. Третий закон – закон исключенного третьего – требует последовательности мысли. Его формулировка – «два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно» [или: «из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано»]. Этот закон, требуя последовательности мышления, запрещает уклоняться от признания истинным одного из противоречащих друг другу суждений и искать нечто третье между ними («третьего не дано»). Тем самым он предостерегает от ненужного усложнения и запутывания материала («не умножай сущностей без необходимости» – бритва Оккама). Четвертый закон – закон достаточного основания [«Всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание»] требует доказанности, обоснованности мыслей. Он имеет чрезвычайно большое значение для науки, научного познания: в науке нельзя быть голословным (что-либо заявлять необоснованно, без убедительных доказательств) или принимать что-либо на веру, либо ссылкой на авторитет. Все научные положения (идеи, законы, выводы и пр.) должны быть тщательно обоснованы, доказаны. В науке не просто сообщается об истинности того или иного знания, но приводятся основания, по которым оно истинно. Стремление к обоснованности, доказательности знания является важным критерием научности в отличие от недостаточной обоснованности других типов познания. Обоснование знания, построение его как органичной, единой, целостной системы всегда было характерным для науки. С этим стремлением к доказательности знания иногда связывают само возникновение науки. Поэтому принцип достаточного обоснования считают фундаментом всякой науки. По мнению В.В.Ильина, обоснованность, доказательность знания является одним из важнейших критериев его научности, именно этот признак научных знаний отличает их от всех других типов1.

Рефлективные (от лат. reflexio – отражение; размышление, анализ) механизмы науки – это специальный отдел в науке, задачей которого является анализ и оценка научного знания с целью его идентификации, т.е. утверждения и подтверждения в статусе научности. Рефлективная система включает в себя идеалы, нормы, эталоны и регулятивы, которые направляют, регулируют и организуют процесс научного познания в соответствии с имеющимися в них предписаниями-императивами, а применительно к готовым научным знаниям осуществляют их анализ, ревизию, контроль и корректировку. Философско-мировоззренческая и методологическая рефлексия научного знания, таким образом, представляет собой целенаправленную фиксацию и обоснование общезначимости и общеобязательности неких познавательных норм и правил, регулирующих как саму исследовательскую деятельность, так и полученные знания. Другими словами, рефлексия занимается созданием познавательных образцов (идеалов, эталонов) науки, характерных для той или иной эпохи, т.е. образов науки с присущими ей парадигмой, стилем мышления, правилами обоснования и проверки знаний и пр.

Рефлективная система подразделяется на два вида:

1) нормы и правила научного исследования, т.е. производства знаний (процесса научного познания и его динамики);

2) нормы и правила готового (полученного) научного знания, взятого в статике (результата научного исследования).

Рефлективная система канонов науки, с другой стороны, делится на три группы:

1) универсальные образцы и нормы, отделяющие науку от ненауки; они характерны для науки в целом, безотносительно к тем или иным ее этапам или ее дисциплинарной дифференциации. Их цель – демаркация науки и ненауки. К таким универсальным нормам научного знания относятся: истинность, формальная непротиворечивость, причинно-следственная связность, доказательность, проверяемость, воспроизводимость, интерсубъективность;

2) конкретно-исторические нормативы научного познания, действующие на тех или иных этапах развития науки (античная, классическая, неклассическая и постнеклассичекая наука). Так, скажем, идеал научности классической науки – достижение чисто объективной и абсолютной истинности знаний – неприемлем для неклассической и тем более постнеклассической науки;

3) дисциплинарные нормы и требования, предъявляемые к отдельным областям научного знания, группам наук и дисциплинам. Так, критерии и нормы, действующие в естественных науках, будут отличаться от таковых в общественных или логико-математических науках1.

Итак, научные каноны [исследования] выражают способы и приемы производства научного знания, а также его аттестации в качестве «научного» (в случае готовых знаний). Инновационная познавательная деятельность, не соответствующая указанным стандартам и канонам, не удовлетворяющая критериям научной рациональности, не может квалифицироваться как «научная», а ее результатам нельзя присвоить статус «научных знаний».

Научное знание в отличие от других продуктов человеческой деятельности существует в языковой форме: язык служит строительным материалом для научных знаний. Языковое (вербальное) выражение знаний характеризует лингвистическая система. Она включает в себя алфавит и различные языковые единицы (слова, термины, выражения, предложения, текст и др.), их композицию, а также правила их построения. Не секрет, что от качества языковых средств (точность, строгость, красота, выразительность и пр.) в определенной степени зависит и качество научных знаний. Лингвистическая система научного знания – это не только правильное, грамотное оформление знаний (мыслей), хотя это немаловажно. Являясь материальным средством выражения (со)знания, язык кроме того выполняет функции хранения, аккумуляции и передачи знаний, а также средства общения. И во всех своих проявлениях язык, в зависимости от своего качества, может либо способствовать их эффективному осуществлению, либо препятствовать. В своем первейшем назначении – служить средством выражения и обозначения предметов и явлений (денотатов), язык является открытой системой, постоянно расширяется, обновляется, уточняется, пополняясь новыми словами и терминами.

Важнейшими проблемами лингвистической системы научного знания являются:

• проблемы словообразования и смыслообразования в процессе формирования и трансформации знаковых систем;

• соотношения значения и смысла;

• корреляции знаковой системы и денотата (от лат. de-notatio – обозначение)1;

• установление истинных значений знаковых выражений и их оценок;

• формирования и совершенствования искусственных символических языков в целях увеличения точности, строгости, экономности и эффективности научных знаний;

• понимания и интерпретации знаковых систем (текстов) в процессе их коммуникации и трансляции;

• создание нового (более точного) научного языка и перевод знания на этот язык.

На основании характеристики основных систем научного знания можно сформулировать характерные черты научных знаний в обобщенном виде, или критерии научности знаний.

1) рациональность – научное знание является продуктом разумной деятельности человека, исключающей все мистическое; получение знаний на основе рациональных процедур и законов логики;

2) истинность и достоверность – верное, адекватное отражение объекта, его свойств, связей, отношений и закономерностей так, как он существует на самом деле, вне и независимо от пристрастий и мнений познающего субъекта; в науке не просто провозглашается истинность какого-либо знания, но приводятся основания, по которым это знание истинно. Поэтому корреляционным признаком, характеризующим истинность научного знания, является его достаточная обоснованность, а потому истинность неразрывно связана с достоверностью как тем, что не подлежит сомнению, проверено;

3) всеобщность и необходимость (аподиктичность) – черта научных знаний, выделенная в качестве их важнейшего критерия еще в античности, признаваемая классической наукой и особо подчеркнутая Кантом в его знаменитом поиске всеобщего, необходимого и синтетического знания1;

4) эссенциальность – направленность научного знания на отображение сущности изучаемых объектов, т.е. основных, общих, повторяющихся, устойчивых свойств, связей и отношений объектов, обнаружение их законов;2 эту черту иначе можно назвать номотетичностью знаний;

5) системность – научные знания – это не разрозненные сведения и не механическая совокупность различных компонентов, а строго организованная по определенным правилам и принципам система, где все ее элементы находятся в сложных связях и отношениях, строго упорядочены, концептуально оформлены, образуя динамичную структуру. Такими элементами научных знаний могут выступать не только гипотезы, идеи, законы, теории, но и различные научные области и дисциплины;

6) доказательность и обоснованность – научные знания не принимаются на веру, без доказательства и не носят декларативный характер, а должны быть обоснованы, доказаны, тщательно проверены. В отличие от обыденного познания и религии, где многое принимается на веру или основывается на житейском опыте и здравом смысле, в науке применяются различные способы обоснования и доказательства истинности ее знаний (эмпирические, теоретические, логические и др.). Научное знание суть доказательное знание, оно должно быть подтверждено фактами, аргументами: выдвигаемые идеи и тезисы доказаны, полученные выводы обоснованы, результаты подтверждены;

7) вытекающая отсюда проверяемость научных знаний – принципиальная возможность проверки истинности полученных результатов и их неоднократной воспроизводимости; если отсутствует возможность повторения и подтверждения научных результатов, то такие знания не получают статус достоверных и не включаются научным сообществом в число научных;

8) опережающее отражение действительности – суть научных знаний состоит в том, что они не только отражают наличные предметы и их настоящее состояние, но и могут предвосхищать будущее, новые свойства и связи предметов, открывать новые предметные области, т.е. осуществлять предвидение и прогнозирование;

9) интерсубъективность, или общезначимость (иногда характеризуемая как безличность, что не совсем правильно) – верность, равнозначность и общеобязательность научных знаний для всего научного сообщества, для всех категорий людей, независимо от их социального статуса, национальной, классовой и религиозной принадлежности; в некоторых публикациях интерсубъективность характеризуется как элиминация субъекта и всего субъективного из контекста научных знаний1; в процессе эволюции науки от классической к неклассической и постнеклассической происходит ослабление этого принципа;

10) логическая обоснованность и непротиворечивость знаний – оформление научных знаний в соответствии с законами и правилами формальной логики, в первую очередь, с ее основными законами, а также включенность в систему прежних знаний и совместимость с ними;

11) наличие специализированного научного языка, включающего понятийно-категориальный аппарат и специальную научную терминологию с точным и строго определенным значением в рамках той или иной научной дисциплины и позволяющего той или иной науке глубже, точнее, адекватнее отобразить свой предмет.

Рассмотренные выше критерии научности представляют собой идеальную модель научного знания, они характеризуют науку с точки зрения долженствования: каким должно быть научное знание. Критерии научности имеют нормативно-ориентирующий характер, они организуют, упорядочивают, конституируют знание в статусе «научного» как с содержательной, так и с формальной стороны, утверждая типовую (стандартную) модель научного знания. Реальная наука не всегда и не в полном объеме соответствует данным критериям. Но они непременно должны быть, выступая в роли позитивного идеала в науке.

1.2.3 Наука как социальный институт

Второй аспект бытия науки – ее функционирование как социального института. Оформление науки в этом статусе, т.е. институализация науки, произошла в новое время (ХVII в.), когда в Европе были образованы первые научные общества и академии и началось издание научных журналов. Понимание науки как социального института говорит о механизме ее функционирования в обществе: кто, как, где и с помощью каких средств осуществляет научную деятельность. В этом аспекте ее бытия можно дать следующее определение науки: «Наука есть институциональная форма деятельности людей, направленная на производство достоверных знаний о мире, их систематизацию, проверку, хранение, аккумуляцию и включение в культуру соответствующего общества, а также подготовку научных кадров». Наука как социальный институт включает в себя три составляющих:

1) производство нового знания;

2) доведение знаний до их практического использования;

3) подготовку научных кадров.

Социальный институт науки представляет собой довольно широкую и сложноорганизованную совокупность организационных форм и учреждений, т.е. разветвленную инфраструктуру:

• научные учреждения;

• кадры (профессиональные объединения ученых);

• ресурсы (финансы, научное оборудование и другие средства);

• систему научной информации (печатные органы, издательства и публикации: книги, журналы и пр.);

• различные коммуникации ученых (конференции, конгрессы, симпозиумы и пр.);

• управление наукой;

• этос науки.

1.2.4 Наука как особая сфера культуры

Философское изучение научного познания имеет длительную историю, начиная с античности. Долгое время оно осуществлялось в рамках гносеологии и эпистемологии; в XIX в. возникает философия науки. Как особое философское направление философия науки сложилась в первой половине ХIХ в. и была ориентирована на познание прежде всего гносеологических характеристик научной деятельности. Пристальный интерес к науке был вызван институционализацией науки, возникновением дисциплинарно организованных научных знаний, процесс оформления которых в это время шел активным ходом. Философия науки как философское направление представлена различными философскими течениями, являющимися ее различными вариантами. Впервые она была представлена в трудах, с одной стороны, первых позитивистов О. Конта, Г.Спенсера, с другой – логиков-индуктивистов: Д. Гершеля, У.Уэвелла (ученых-естествоиспытателей), Р.Уэттли, Д.С.Милля и др. (так наз. логика науки). В их работах была ярко выражена нормативная задача – привести научную деятельность в соответствие с общим методологическим идеалом. Выдвижение такой задачи на передний план было связано с институциональной профессионализацией научной деятельности, становлением ее дисциплинарной структуры, что требовало поднять уровень стандартизации научного познания. Именно эти процессы обусловили резкий рост самосознания науки к середине ХIХ в. Также настоятельной стала задача критической оценки предпосылок и процедур научной деятельности, протекающей в разных познавательных и социокультурных условиях. Появляются первые системы математической логики, позволившие прояснить структурные особенности научного знания (Дж.Буль, У.С. Джевонс, Э.Шрёдер, Г.Фреге и др.).

1.3.1 Основные этапы эволюции философии науки

В эволюции философии науки можно выделить несколько этапов. Первый этап (начиная с 30-х гг. и до конца ХIХ в.) связан с деятельностью первого позитивизма (О.Конт, Д.С.Милль, Г.Спенсер), логиков-индуктивистов (Д.Гершель, У.Уэвелл, Р.Уэттли, Д.С.Милль), математической логики (Дж.Буль, У.С. Джевонс, Э.Шрёдер, Х.Мак-Колл, Г.Фреге), а также отчасти с неокантианством, с его марбургской (Г.Коген, П.Наторп, Э. Кассирер) и баденской школой (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). В центре внимания находилась гносеологическая, психологическая и логическая проблематика, связанная, главным образом, с исследованием психологических и индуктивно-логических процедур опытного познания. В работах представителей первого позитивизма (О.Конта, Г.Спенсера и др.) преобладали идеи агностицизма и феноменализма: научное познание, по их мнению, ограничено явлениями (феноменами сознания) и не способно проникнуть в сущность вещей; наука должна отвечать не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Признав коренные мировоззренческие проблемы (основной вопрос философии, вопросы о сущности бытия, о всеобщности движения, причинности и др.) неразрешимыми, они объявили их лишенными научного смысла, а всю прежнюю философию, занимавшуюся ими, метафизической. Подлинно научным (позитивным) они считали такое знание, которое можно проверить эмпирическим путем. Предмет философии они свели к методологии научного познания, а ее задачу видели в синтезе научных знаний и разработке методологических проблем.

Принципиальная новизна позитивистского подхода в исследовании науки состояла в том, что они осуществляли его конкретно-научными средствами, т.е. выдвинули программу построения конкретно-научной («позитивной») теории научного познания. Этот подход явился альтернативным по сравнению с предшествующей эпистемологией, которая была умозрительной по своему существу, пользовалась спекулятивными методами.

Деятельность неокантианцев вплотную связана с исследованием возможностей, механизмов и логических основ научной деятельности. Продолжая дело Канта по исследованию априорных всеобщих и необходимых знаний, представители марбургской и баденской школ в центр своих интересов поставили изучение природы и оснований естественных и общественных наук. По заявлению Г.Когена, философия не только по методу, но и по своему предмету должна и может быть только философией науки. Его знаменитое положение о том, что предмет познания не «дан» нам, а «задан», долгое время подвергавшееся критике за идеализм, оказалось верным предвосхищением одной из важнейших характерных черт будущей неклассической науки, неклассического типа научной рациональности. Сущность процесса познания Коген видит в построении предмета познания в серии актов категориального синтеза, протекающего по априорным законам мышления и осуществляющегося бесконечно. Бесконечный процесс познания предмета является вместе с тем и процессом становления самого предмета. Если марбургская школа неокантианства в основном занималась исследованием естественных и математических наук, то баденская школа (В.Виндельбанд, Г.Риккерт) сосредоточила свое внимание на общественных науках. Предложенная Виндельбандом классификация наук по методу на «номотетические» (открывающие законы) и «идиографические» (описывающие события, отдельные факты, «особенное») была продолжена Риккертом: науки о природе (естествознание) пользуются «генерализирующим» (обобщающим) методом, а науки о культуре – «индивидуализирующим» методом, изображающим индивидуальное, однократные события, неповторимые особенности явлений.1 Хотя по времени баденская школа (в особенности деятельность Риккерта) относится в основном ко второму этапу эволюции философии науки, но по проблематике – к первому.

Второй этап в развитии философии науки, охватывающий рубеж ХIХ-ХХ вв., был связан в основном с осмыслением революции в естествознании и революционных процессов, происходивших в основаниях науки на рубеже веков (Э.Мах, М.Планк, А.Пуанкаре, Д.Дьюи, П.Дюгем, В.Оствальд, Н.Бор). Главным объектом анализа в это время стали содержательные основоположения науки. Относительность знаний, вскрытая революцией в естествознании, стала главной идеей философии науки этого периода; она приобрела различную форму в учениях видных ученых и философов этого периода (конвенционализм, инструментализм и др.). Среди самих ученых делаются попытки истолковать методологические проблемы современной науки в духе субъективного идеализма и релятивизма. Ярким примером того является конвенционализм А.Пуанкаре.

Согласно Пуанкаре, основополагающие положения науки (законы, категории, аксиомы и др.) не являются отражением действительности, а представляют собой условные допущения, соглашения ученых (конвенции), принимаемые не в силу их истинности, а ради удобства.

Третий этап в эволюции философии науки (20-е – 50-е годы XX в.) связан с неопозитивизмом, главным образом, с деятельностью представителей логического позитивизма – так называемый «Венский кружок» логиков, философов и математиков, который образовался в начале 20-х гг. в Венском университете под руководством М.Шлика и в который входили Р.Карнап, О.Нейрат, Ф.Франк, Г.Фейгель и др., а также его Берлинская группа – Г.Рейхенбах, К.Г. Гемпель. В работах представителей логического позитивизма как раз и получил широкое распространение сам термин «философия науки». Именно логические позитивисты впервые четко разделили научное и обыденное познание, а науку провозгласили единственной областью познания, разрабатывающей истинное знание. С конца 20-х гг. ХХ в. концепция логического позитивизма приобрела наибольшее влияние в философии науки.

В понимании природы научного знания логические позитивисты исходили из субъективно-идеалистических воззрений Э.Маха и логики (логического атомизма) Б.Рассела и Л.Витгенштейна. Именно в логике неопозитивисты увидели тот инструмент, который должен был стать основным средством философско-методологического анализа науки. Фактически неопозитивисты пошли по пути превращения математической (символической) логики в новую «философию науки», т.е. по пути абсолютизации научной функции формальной логики. Поэтому в неопозитивизме в яркой степени выражен логицизм, отсюда и название, закрепившееся за этой разновидностью неопозитивизма – «логический позитивизм».

Итак, философское исследование науки логические позитивисты свели к анализу ее языка средствами формальной (математической) логики. В основе наиболее простой логической системы – пропозиционального исчисления – лежат простые ("атомарные") предложения: a,b,c… Из атомарных предложений с помощью логических связок (″и″, ″или″, ″если, то″ и др.) образуются сложные, "молекулярные" предложения. К наиболее употребительным логическим связкам относятся: отрицание ("неверно, что", символически: "~"); конъюнкция ("и", символически: "&"); дизъюнкция ("или", символически: "v"); импликация ("если… то…", символически:″→″). Неопозитивисты считаются основателями трехзначной логики – все научные утверждения они разделили на три вида: истинные, ложные и бессмысленные. Последние не подлежат проверке на истинность и вообще не должны относиться к науке. Для выявления и отбрасывания таких бессмысленных псевдопредложений, по их мнению, и требуется провести логический анализ научного языка. Именно такой анализ они объявили главной задачей философии.

Неопозитивисты рассматривали науку как систему утверждений, в основе которой лежат так называемые «протокольные предложения», описывающие чувственные восприятия субъекта (т. н. феноменалистический язык). Истинность этих предложений абсолютна достоверна и несомненна. Совокупность истинных «протокольных предложений» образует эмпирический базис науки. Для логического позитивизма характерно резкое разграничение эмпирического и теоретического уровней научного знания и редукция теоретического знания к эмпирическому. Любое научное предложение, по их мнению, можно свести к «протокольным предложениям», подобно тому, как любое «молекулярное» предложение математической логики может быть разложено на составляющие его «атомарные» предложения. Достоверность «протокольных предложений» передается всем другим (сложным) научным предложениям. Таким способом логические позитивисты мыслили процедуру удостоверения истинности научных знаний, которая получила название принципа верификации (от лат. verificare – доказывать истину). Согласно этому принципу, истинность всякого научного утверждения должна быть в конечном счете установлена путем его сопоставления с чувственными данными (опытом), т.е. эмпирическим путем.

Все, что не находило такую проверку, объявлялось ими псевдопроблемами и псевдоутверждениями и выбрасывалось «за борт» науки как хлам. К числу таких псевдоутверждений они отнесли прежде всего традиционные философские положения, объявленные ими метафизическими на основании невозможности их эмпирической проверки. Свою задачу неопозитивисты видели в том, чтобы устранить из научного языка «псевдонаучные» утверждения и способствовать созданию «унифицированной науки», пользующейся совершенным языком. И если первоначально образцом научного языка они считали феноменалистический язык, то позже – «физикалистский» (язык физики, в котором они видели образец точности). Так возникла модель научного знания, которую логические позитивисты считали тем стандартом, на который должны ориентироваться все науки.1

Попытка логических позитивистов обосновать истинность научных утверждений с помощью эмпирических данных, посредством их индуктивного обоснования (путем вывода их из эмпирических предложений) потерпела крах, оказалась невыполнимой задачей. Ибо ни одно общее утверждение, тем более закон, нельзя полностью обосновать посредством частных предложений, и далеко не все можно проверить опытным путем. Таким образом, неопозитивизм не дал и не мог дать действительного решения философско-методологических проблем науки ввиду несостоятельности своих исходных философских установок.

В то же время некоторые представители неопозитивизма имеют определенные заслуги в разработке современной формальной логики (в частности, разработке формализованного научного языка), семиотики и специальных вопросов методологии науки. Но хотя неопозитивистами немало сделано в области методологии и логики науки, узость и односторонность их подхода (ибо единственной функцией философии науки считалось логико-методологическое «обслуживание» специальных наук) не могли не привести к критике и краху неопозитивистской версии философии науки. В результате возникло разочарование в возможностях не только логического, но и любого другого нормирования познавательного процесса и создания унифицированной науки.

По мере того как выявлялась односторонность такого подхода, изменялась и проблематика философии науки. Она все более расширялась, обращаясь не только к обоснованию и структуре научного знания, но и к его истории, развитию. С конца 50-х годов в центре внимания философии науки оказываются проблемы развития науки, роста научного знания. Этот поворот связан с деятельностью представителей критического рационализма и других течений постпозитивизма, которые представляет четвертый этап в эволюции философии науки (60-е-80-е гг.).

Необходимо дать некоторые разъяснения относительно общей характеристики постпозитивизма. Постпозитивизм – общее название, используемое для обозначения множества методологических концепций в философии науки, пришедших на смену неопозитивистским. Постпозитивизм не представляет собой особого философского направления, он суть этап в развитии философии науки. Его наступление было ознаменовано публикацией в 1959 г. английского варианта основного методологического произведения К.Поппера «Логика научного исследования», а также в 1962 г. книги Т.Куна «Структура научных революций». Характерная черта постпозитивистского этапа – большое разнообразие методологических концепций и их взаимная критика. Это – фальсификационизм К.Поппера, концепция научных революций Т.Куна, концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса, эволюционная модель развития научного знания С.Тулмина и др. В то же время постпозитивизму присущи общие черты, характеризующие его как определенный этап в эволюции философии науки.

1.3.2 Характерные черты постпозитивистской философии науки:

1. Постпозитивизм отходит от свойственной неопозитивизму логической ориентации и обращается к истории науки. Если для логического позитивизма основным объектом методологических исследований был логический анализ научного языка, а главной задачей – построение формально-логических моделей, то постпозитивизм главное внимание уделяет не формальной строгости своих концепций, а их соответствию реальному научному знанию и его истории.

2. В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание уделял анализу структуры научного знания, то постпозитивизм главной проблемой философии науки делает понимание развития научного знания. Поэтому важнейшей особенностью постпозитивистских концепций является обращение к истории науки. А это привело к существенному изменению всего круга проблем философии науки. Их интересы концентрируются в основном вокруг следующих проблем: как возникает новая теория? как она добивается признания? каковы критерии сравнения и выбора конкурирующих научных теорий? и т.п.

3. Для постпозитивизма характерен отказ от жестких разграничительных линий, установлению которых позитивизм уделял большое внимание. Смягчается известная дихотомия эмпирического – теоретического, исчезает противопоставление фактов и теорий, процесса открытия и обоснования научного знания. Позитивисты резко отделяли факты науки как надежный, устойчивый базис научного познания от теорий, которые могут изменяться и часто служат лишь инструментами для получения новых фактов. Постпозитивизм вводит понятие «теоретической нагруженности» фактов, означающее, что для установления фактов всегда требуется определенная теория, что факты в определенной мере зависят от теории или даже определяются ею. Поэтому смена теорий часто приводит и к смене фактического арсенала науки.

4. Особенностью большинства постпозитивистских концепций является отказ от кумулятивизма в понимании развития знания, от линейного, поступательного развития науки. Многие представители постпозитивизма потому предпочитают говорить не о развитии, а об изменении научного знания. Для неопозитивизма прогресс науки был несомненен.

5. Само название «постпозитивизм» указывает еще на одну черту, свойственную всем его концепциям: все они в той или иной мере отталкиваются в своих учениях от позитивистской методологии и начинают, как правило, с ее критики. Позитивизм слишком долго господствовал в философии науки. Поэтому практически каждый представитель постпозитивизма должен был выразить свое отношение к позитивистскому наследию.

6. Логический позитивизм был убежден в том, что философия науки сама является наукой, следовательно, в ней должна существовать одна общепризнанная методологическая концепция. Постпозитивизм представил множество таких концепций, однако, долгое время сохранял позитивистское убеждение в том, что лишь одна из них может быть «правильной», истинной и что в философии науки нужно стремиться к научной общезначимости. Однако дискуссии между различными представителями постпозитивистской философии науки зашли в тупик. От многочисленных концепций осталось множество новых проблем, но очень мало общепризнанных результатов. К середине 70-х годов – в основном благодаря усилиям Фейерабенда – стало выясняться, что создание общепринятой теории, описывающей строение и развитие науки, – дело безнадежное. Именно осознание этого обстоятельства и можно считать признаком заката постпозитивизма1.

Зашедшие в тупик дискуссии в конечном счете показали, что философия науки – далеко не наука, что в ней не может быть общезначимых концепций и единственно верных решений, что она неизбежно несет на себе отпечаток характерного для философии плюрализма. Так исчезла последняя иллюзия позитивизма, и вместе с тем закончился этап постпозитивизма. Это произошло в 80-х гг. Философия науки обратилась к рассмотрению отдельных методологических проблем.

1.3.3 Основная проблематика философии науки

Основная проблематика философии науки существенно менялась в процессе ее эволюции. В начале ХХ в. (II этап) в центре внимания философии науки находились:

• идея единства научного знания и связанная с ней задача построения целостной научной картины мира;

• анализ понятий детерминизма, причинности, соотношения динамических и статистических закономерностей, проблемы пространства и времени;

• структурные характеристики научного исследования – соотношение анализа и синтеза, индукции и дедукции, логики открытия и логики обоснования, теории и фактов;

• проблема демаркации – разделение науки и философии (метафизики), социально-гуманитарного и естественнонаучного знания.

На III этапе развития философии науки (20-е – 50-е гг.) большое значение приобретают проблемы:

• эмпирического обоснования науки – можно ли построить всю науку на фундаменте чисто эмпирического знания;

• теоретических терминов – их сводимости к эмпирическим, их инструментального и онтологического смысла;

• обоснования знания – анализ процедур верификации, подтверждения, дедуктивно-номологического объяснения.

На IV этапе развития философии науки, начиная с 60-х годов, на передний план выходят новые проблемы:

• Анализ структуры научных теорий и ее функций: в рамках критики фундаментализма, предполагающего принципиальную возможность редукции различных видов знания к некоторой самоочевидной, непосредственно данной основе, начинается анализ понятий парадигмы, научно-исследовательской программы, неявного знания, тематического контекста, предназначенных для принципиально иного типа решения проблемы оснований научного знания.

• Проблема обоснования полученного знания: процедуры проверки, подтверждения и опровержения научных теорий, законов и гипотез (принцип фальсификации и др.).

• Проблема правдоподобия научных теорий, пришедшая на смену принципа фальсификации. Понятие правдоподобия и их степеней, выдвинутые К.Поппером, вызвало много споров и уточнений.

• От проблем структуры научного знания методологический анализ смещается к проблемам его роста, возникают и оспариваются кумулятивистские, эволюционистские модели развития науки. Для объяснения природы научных революций вводится понятие несоизмеримости. Т.Кун и П.Фейерабенд выдвинули тезис о несоизмеримости конкурирующих научных теорий, т.е. об отсутствии общих для них стандартов сравнения.

• Проблема рациональности. Узкое понимание рациональности как соответствия логико-методологическим стандартам, характерное для логического позитивизма, подверглось в постпозитивизме критике. Понятие научной рациональности приобретает новое содержание, на базе которого формулируются критерии научности, методологические нормы научного исследования, критерии выбора и приемлемости теорий.

• Реконструкция развития научного знания. Возникает тенденция к историозации философии науки, в связи с чем соотношение философии науки и истории науки выдвигается в число центральных проблем, позволяющих понять, что дает историку философия науки, а методологу – история науки, как соотносятся историческая и методологическая реконструкция развития науки.

• Расширение предметной области философии науки, анализ мировоззренческих и социальных проблем науки: о соотношении науки и других форм рациональности, о социальной детерминации научного знания, о науке как факторе общественного развития и т.п. 1