Глава 5
Уголовная ответственность (М. Каплин)
Термин «уголовная ответственность» широко используется в УК РФ 1996 г., теории уголовного права и практике его применения, однако определения данного понятия действующее законодательство не содержит. Это можно объяснить в первую очередь тем, что в науке до сих пор не сложилось единого представления о сущности рассматриваемого явления. Так что же составляет действительное содержание загадочного понятия «уголовная ответственность»?
Несомненно, наука уголовного права дает богатый материал для размышлений. Однако, как это крамольно ни звучит, представляется методологически неверным начинать рассмотрение проблемы уголовной ответственности с обзора мнений ученых. Разнообразие и противоречивость высказанных в литературе точек зрения может запутать исследователя, повести его по ложному пути. Уголовная ответственность – институт уголовного права, поэтому, на наш взгляд, продуктивным здесь будет прямой анализ норм УК, в которых он находит свое выражение. Только таким образом мы получим знание об искомом не из «чужих уст», а непосредственно. Тем более, что термин «уголовная ответственность» законодатель использует весьма интенсивно – в статьях УК он встречается более ста раз. Это вселяет надежду, что законодатель обладал определенным представлением относительно обозначенного данным словосочетанием явления.
§ 1. Понятие уголовной ответственности в уголовном законе
Как следует из ч. 1 ст. 1 УК, уголовный закон предусматривает уголовную ответственность. В ч. 2 ст. 2 указано, что УК «устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния являются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». В ст. 8 УК говорится, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления».
Это означает, что и уголовная ответственность, и наказание в совокупности с иными мерами являются установленными законом последствиями совершения преступления. Отсюда вытекает предварительный вывод о тождестве данных явлений; о том, что ответственность представляет собой «все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление».[528] Отметим, в то же время, что рассмотренные нормы закона не противоречат и другому предположению: уголовная ответственность заключается лишь в наказании, являясь последствием совершения преступления наряду с иными мерами.
Последнее предположение находит свое подтверждение в других статьях УК. Часть 3 ст. 29 гласит, что «уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление…». Из ч. 3 ст. 34 следует, что «уголовная ответственность… наступает по статье, предусматривающей наказание…». Очевидно, что слова «ответственность» и «наказание» в данном примере употреблены законодателем как синонимы.
На первый взгляд, опровергнуть рассматриваемый тезис способен анализ институтов освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78, 84, 90 УК) и освобождения от наказания (ст. 79, 80, 801, 81–85, 92 УК). Их разграничение в законе дает основание предположить, что при применении норм данных институтов лицо освобождается от разных уголовно-правовых последствий, а следовательно, уголовная ответственность и наказание не являются тождественными понятиями.
В первую очередь необходимо отметить, что термин «наказание» полисемичен,[529] в законе (а равно в доктрине и на практике) он употребляется в нескольких значениях, а именно:
1) как родовое понятие, включающее в себя все виды наказаний, установленных за совершение преступлений (например, в названии раздела III – «Наказание», т. е. все наказания, перечисленные в ст. 44 УК);
2) как видовое понятие – вид наказания (например, в ст. 62 УК: «срок или размер наказания», т. е. штрафа, лишения свободы и др.);
3) как мера или несколько мер, указанных в санкции статьи Особенной части, т. е. наказание или несколько наказаний в определенных пределах (например, в ч. 3 ст. 34 УК говорится: «по статье, предусматривающей наказание…» – лишение свободы на срок от 2 до 6 лет и др.). Иначе говоря, словом «наказание» в единственном числе называют как часть, так и всю санкцию статьи;[530]
4) как мера, назначенная конкретному лицу за конкретное преступление в приговоре суда (например, в ст. 83 УК – «освобождение от отбывания наказания», т. е. лишения свободы на срок 5 лет, и т. п.).
Любопытно, что термин «уголовная ответственность» может выступать в тех же самых значениях. Уголовная ответственность как общее понятие соответствует наказанию в значении № 1. Для обозначения вида наказания (значение № 2) в литературе широко используется термин «мера уголовной ответственности». Следует заметить, что аналогичное соотношение наблюдается в родственной уголовному праву материальной части законодательства об административных правонарушениях. Статья 3.1 КоАП РФ определяет административное взыскание как меру ответственности. Уголовная ответственность, установленная законом за конкретное преступление (убийство, кражу и т. д.), представляет собой наказание в значении № 3, т. е. санкцию. Наказание, указанное в приговоре (значение № 4), – это мера уголовной ответственности, наступившей за совершенное в действительности деяние, или ответственность, наступившая за него.[531]
Если анализировать употребление термина «ответственность» вообще, то мы обнаружим, что приоритет отдается более широкому его пониманию – как санкции. Это связано с тем, что данное понятие является абстрактным (равно как «совесть», «смелость», «честь» и т. п.).[532] Понятие же «наказание» – конкретное, поэтому подавляющее число случаев его употребления связано с определенной мерой принуждения.
Констатировав данный факт, вернемся к уголовному закону. Как вытекает из его содержания, от уголовной ответственности освобождается лицо, совершившее преступление, а от наказания – осужденное лицо. С уголовно-процессуальной точки зрения моментом, после которого освободить виновного от ответственности уже никак нельзя, является вынесение судом обвинительного приговора. После этого может применяться лишь институт освобождения от наказания. Однако и в том, и в другом случае лицо получает освобождение от установленной нормой Особенной части УК обязанности подвергнуться наказанию. Почему же законодатель использует разную терминологию?
Ответ, на наш взгляд, прост. В 1958 г. в общесоюзном (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик), а в 1960 г. и в российском республиканском (УК РСФСР) законодательстве появился институт освобождения от уголовной ответственности, который позволил освобождать лицо от применения наказания, не дожидаясь суда, минуя вынесение последним приговора. Кроме того, применение данного института в определенной мере должно было способствовать разгрузке судебных органов.
Естественно, перед законодателем встал вопрос: каким термином обозначить новый институт? Назвать его освобождением от наказания было бы некорректно, поскольку до момента вынесения приговора о конкретном наказании не идет еще и речи. Пока суд не применил диспозицию уголовно-правовой нормы, т. е. не признал лицо виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей Особенной части, санкция применяться не может. Законодатель нашел выход из ситуации, назвав данный институт «освобождением от уголовной ответственности», поскольку в этом случае для конкретного лица перестает существовать вся санкция, в которой и установлена уголовная ответственность. Об освобождении от наказания закон, как правило, говорит лишь тогда, когда виновный освобождается от назначенного ему конкретного наказания.
Таким образом, разграничение законодателем понятий «наказание» и «ответственность» в институтах освобождения от этих последствий не является аргументом против признания их тождественными явлениями. Данные слова – синонимы, поскольку могут выступать в одинаковых значениях. Просто законодатель в этой ситуации употребил их в разных значениях для разграничения абстрактных и конкретных последствий совершения преступления.
Анализ раздела УК «Уголовная ответственность несовершеннолетних» заставляет вернуться к ранее затронутой проблеме соотношения уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера. Известно, что совершение преступления (общественно опасного деяния) может порождать последствия, которые сам закон называет «мерами». Это принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия. Кроме того, зачастую к иным мерам относят освобождение от уголовной ответственности, условное осуждение, условно-досрочное и другие виды освобождения от наказания.[533]
Нормы раздела УК посвящены таким разнородным явлениям, как: а) наказание; б) освобождение от него; в) освобождение от уголовной ответственности; г) принудительные меры воспитательного воздействия; д) судимость. Сам же раздел носит название «Уголовная ответственность несовершеннолетних», позволяя предположить, что перечисленные явления входят в понятие «ответственность». Такой же заголовок имеет первая статья этого раздела (ст. 87 УК); в самой статье говорится, что к несовершеннолетним «может быть применено наказание либо… принудительные меры воспитательного воздействия». Отсюда некоторые авторы небезосновательно заключают, что «законодатель видит форму реализации уголовной ответственности в первую очередь в наказании, а также в принудительных мерах…».[534] Окончательно запутывает название главы 14 рассматриваемого раздела – «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Чтобы во всем этом разобраться, проанализируем указанные явления по отдельности.
1. Принудительные меры медицинского характера. Из ст. 21 УК следует, что лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, уголовной ответственности не подлежат. Суд может назначить им медицинские меры, которые, следовательно, ответственностью не являются. Аналогичная ситуация – в случае с лицами, психическое расстройство у которых наступило после совершения преступления. Освобожденные от наказания, они могут быть подвергнуты мерам медицинского характера, а после выздоровления подлежать уголовной ответственности и наказанию (ч. 4 ст. 84 УК). Это свидетельствует о том, что самой ответственности в период лечения они не несли.
Не совсем ясно, являются ли ответственностью иные меры уголовно-правового характера – в частности, медицинские меры, применяемые к лицам, указанным в п. «в» ч. 1 ст. 97 УК, наряду с наказанием? Статья 22 УК называется «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости». В ней говорится о том, что названные субъекты «подлежат уголовной ответственности» (ч. 1), а психическое расстройство учитывается при назначении наказания и может служить основанием для назначения медицинских мер (ч. 2). Это означает, что такие лица, равно как и невменяемые, могут быть подвергнуты принудительному лечению, которое ответственностью не является, но в то же время они подлежат ответственности (наказанию). Очень точно высказался по этому поводу Е. В. Благов: данные меры не являются санкцией, поскольку «применяются не за, но в связи с совершением преступления».[535]
2. Принудительные меры воспитательного воздействия. Описанные в ст. 91 УК правовые средства применяются к лицу, освобожденному от уголовной ответственности, а значит, разновидностью последней они не являются (ч. 1 ст. 90 УК). Те же меры могут быть применены к несовершеннолетнему, освобожденному от наказания по основаниям, описанным в ч. 1 ст. 92 УК, разумеется, не становясь при этом ответственностью.
Природа помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 92) становится очевидной при анализе Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».[536] Согласно ст. 15 данного нормативного акта, в эти учреждения могут быть помещены несовершеннолетние в возрасте от 11 до 18 лет в случае совершения ими деяний, предусмотренных УК. Причем речь идет как о не подлежащих ответственности несовершеннолетних (ввиду недостижения соответствующего возраста), так и об освобожденных от наказания в порядке ст. 92 УК. Это однозначно свидетельствует о том, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение, несмотря на относительную строгость, также не является мерой уголовной ответственности.
3. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Считать данные явления формами реализации ответственности – значит противоречить здравому смыслу. Если рассуждать подобным образом, то можно прийти к закономерному выводу, что отказ в предоставлении пищи голодному человеку является особой формой удовлетворения его чувства голода.
Освобождение от ответственности или наказания может выступать лишь условием применения каких-либо альтернативных средств уголовно-правового воздействия, которые, следовательно, мерами уголовной ответственности признать нельзя. К их числу, помимо воспитательных мер, на наш взгляд, следует отнести возложение обязанностей на условно осужденного (ч. 5 ст. 73 УК)[537] или условно-досрочно освобожденного (ч. 2 ст. 79 УК). Любопытно, что по своему содержанию они очень напоминают обязанности и ограничения, описанные в ст. 91 УК.
4. Судимость. На наш взгляд, исчерпывающий ответ на вопрос о ее природе дали А. Ф. Черданцев и С. Н. Кожевников. Анализируя законодательство, они обоснованно утверждали, что «судимость… не составляет содержания уголовной ответственности. Это юридический факт, с которым другие отрасли связывают наступление неблагоприятных последствий. При совершении лицом, имеющим судимость, нового преступления эта судимость рассматривается только как юридический факт, влияющий на квалификацию преступлений и меру наказания. Сама по себе взятая отдельно она не является уголовно-правовой обязанностью; не влечет никаких уголовно-правовых последствий».[538]
Таким образом, принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия, освобождение от уголовной ответственности и наказания, обязанности условно освобожденных от отбывания наказания, а также судимость не входят в содержание уголовной ответственности.
Четырехкратное употребление в УК термина «уголовная ответственность» в совокупности с термином «привлечение» также вносит определенную неясность в понимание первого. Упомянутое сочетание носит явный процессуальный оттенок и встречается лишь тогда, когда речь идет не об уголовной ответственности, а об уголовном преследовании. В ч. 3 ст. 12 УК говорится, что лица «подлежат уголовной ответственности… если они… привлекаются к уголовной ответственности…». Часть 2 ст. 13 УК гласит, что лица «могут быть выданы… для привлечения к уголовной ответственности». Статья 299 УК предусматривает наказание за «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», т. е. привлечение в качестве обвиняемого.
Такое употребление термина «уголовная ответственность» можно объяснить. В других отраслях привлечение к ответственности справедливо понимается как несение виновным мер ответственности. В сфере уголовного права и процесса под привлечением стали понимать более раннюю стадию, нежели применение наказания, поскольку сам процесс от совершения преступления до осуждения по понятным причинам является более длительным и сложным. Поскольку лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, очень близко подходит к той черте, где начинается уголовная ответственность, моментом привлечения перестали считать само несение ответственности. Это, кстати, явилось одной из причин ошибочных выводов о вхождении в уголовную ответственность мер пресечения. Поскольку словосочетание «привлечение к ответственности» противоречит уголовно-правовому понятию «ответственность», от него следует отказаться.[539]
В остальных случаях использование законодателем термина «уголовная ответственность» не противоречит ее пониманию как санкции, т. е. установленного уголовным законом наказания. Лица, совершившие преступления, подлежат ей (ст. 4, 5, 11, 12, 19, 20 УК и др.); несут ее (ст. 6, 11, 12, 17, 34 УК и др.); преступное деяние ее влечет (ст. 35, 38, 39 УК); она не допускается за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК); ее исключает исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения (ст. 42 УК); она определяется законодательством (ст. 331 УК). Замена «ответственности» на «наказание» в указанных статьях (разумеется, с учетом того, что эти существительные относятся к разным родам) не повлечет изменения их смысла.
Произведенное нами буквальное и систематическое толкование уголовного закона приводит к следующим выводам:
1) употребляемые в УК термины «уголовная ответственность» и «наказание» являются синонимами;[540]
2) никакие другие уголовно-правовые меры, кроме наказания, не могут составлять содержание уголовной ответственности.
Сказанное позволяет сформулировать определение искомого понятия. Уголовная ответственность есть предусмотренное уголовным законом последствие совершения преступления в виде наказания.
§ 2. Понятие уголовной ответственности в теории уголовного права
Обратимся к теории уголовного права. Чтобы понять причины появления разнообразных и противоречивых точек зрения, необходимо вначале заглянуть в историю. Изначально проблемы понятия уголовной ответственности не существовало. Как отмечает Л. В. Багрий-Шахматов, «ни употреблявшие этот термин Н. С. Таганцев, С. В. Познышев, ни создатели „Уложения о наказаниях уголовных и исправительных“ 1885 г. (§ 15 ст. 1; § 20) не проводили различия между понятиями уголовной ответственности и наказания».[541] Аналогичная ситуация наблюдалась и в советской науке уголовного права в период действия УК РСФСР 1922 и 1926 гг. В своем исследовании В. И. Курляндский сетовал на то, что в учебниках по Общей части уголовного права 1943, 1959 и 1960 гг. не проводится четкого разграничения между вышеуказанными понятиями.[542]
С принятием Основ 1958 г. и УК РСФСР 1960 г., в которых законодатель, как будто бы разграничил рассматриваемые понятия, начался отход от старого представления. Образно говоря, законодатель обрубил верхушку прямого ствола «теоретического дерева», после чего в стороны стали отрастать многочисленные боковые ветви. Появились различные точки зрения, представлявшие собой попытки объяснить произошедшему. Например, М. Д. Шаргородский, изначально понимавший ответственность как меру государственного принуждения,[543] под влиянием критики пришел к выводу, что «нельзя ставить знак равенства между юридической ответственностью и самими мерами государственного принуждения».[544]
Наиболее широкое признание в теории получило понимание ответственности в качестве правовой обязанности. В общем виде данная концепция выглядит следующим образом: уголовная ответственность – это «обязанность отвечать за… преступление».[545] Признав это положение в качестве ключевого, его сторонники расходятся во взглядах относительно содержания и момента возникновения данной обязанности.
Одни авторы связывают ее с действием исключительно уголовного закона. Скажем, Я. М. Брайнин признавал ответственностью «основанную на нормах советского уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию закона».[546] Обязанность преступника претерпеть наказание составляет содержание ответственности, по мнению М. Д. Шаргородского;[547] А. А. Пионтковский считал ею обязанность нести за совершенное преступление определенный личный или имущественный вред, указанный в санкции статьи уголовного закона.[548] Более широкое понимание предлагали М. П. Карпушин и В. И. Курляндский. По их мнению, обязанность «подвергнуться правоограничениям, вытекающим из процессуального порядка, быть осужденным и понести соответствующее наказание»[549] составляет содержание уголовной ответственности.
Расходились названные авторы и в вопросе о начальном моменте ответственности. Одни из них считали, что «уголовная ответственность наступает тогда, когда совершено преступление»,[550] другие связывали возникновение ответственности с привлечением в качестве обвиняемого (с «актом привлечения к ней»).[551]
Поскольку сторонники концепции «обязанности» ставили перед собой цель не уяснить действительное содержание ответственности, а найти какое-то оправдание ее законодательному разграничению с наказанием, их выводы, как представляется, носят искусственный характер. Косвенно это подтверждается допускаемыми авторами противоречивыми утверждениями, проговорками. Определив ответственность в качестве обязанности, им объективно трудно потом, при употреблении данного слова, помнить о его «настоящем» значении.[552]
Не подлежит сомнению, что у лица, совершившего преступление, с данного момента возникает обязанность подвергнуться наказанию. Однако, как справедливо заметил Н. А. Огурцов, «это совсем не означает, что оно несет уголовную ответственность».[553] Скажем, виновный не несет ответственности, если скрывается от следствия и суда. Чтобы объяснить этот парадокс, одни авторы вынуждены считать началом ответственности привлечение в качестве обвиняемого, как это делал Я. М. Брайнин, другие – выделять ответственность нереализованную (до установления лица) и реализованную (после его установления). Однако «уголовная ответственность нереализованная не есть и наличная ответственность, это состояние безответственности лица, совершившего преступление».[554] Лицо отвечает за преступление лишь тогда, когда подвергается мерам принуждения.
Возникает вопрос: что это за меры? Могут ли относиться сюда, кроме наказания, меры процессуального принуждения?
Как отмечалось ранее, уголовная ответственность – это институт уголовного права, поэтому формулировать данное понятие «вне рамок уголовного права – занятие бесперспективное, методологически неправильное…».[555] Наделять уголовную ответственность процессуальным содержанием вряд ли допустимо. Конечно, меры процессуального принуждения могут совпадать по содержанию с мерами ответственности, например, заключение под стражу и лишение свободы. Однако нужно иметь в виду, что меры процессуального принуждения «выполняют лишь обеспечительную функцию по отношению к уголовной ответственности»,[556] различны по основаниям применения и целям.[557] То, что при назначении наказания срок пребывания лица под стражей подлежит зачету (ч. 5 ст. 72 УК), ничего не доказывает, поскольку зачету подлежат и меры медицинского характера, не являясь при этом ответственностью (ст. 103 УК).
Привлечение в качестве обвиняемого (так называемое привлечение к уголовной ответственности) также не имеет ничего общего с самой ответственностью, являясь лишь ее предпосылкой, необходимым элементом процедуры. Кроме того, взятое само по себе, оно не является лишением или ограничением, в отношении обвиняемого могут даже не избираться меры пресечения. Реальное наступление уголовной ответственности связано лишь с назначением наказания, которое в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством осуществляется только судом.
Н. Ф. Кузнецова, считая, что ответственность «начинается с момента появления ее основания, т. е. совершения преступления», пытается по-своему доказать реальность несения ее нарушителем. Как пишет автор, «правоограничение здесь выражается в появлении у лица, виновного в преступлении, обязанности отвечать за содеянное путем претерпевания связанных с наказанием лишений и ограничений».[558] В то же время очевидно, что лицо, к которому не применена санкция уголовно-правовой нормы, еще никем и ничем не ограничено. Никто не может отнять у него на законных основаниях жизнь, свободу, имущество, другие блага или права на них. Говорить, что такой преступник подвергается каким-то лишениям, – значит противоречить действительности.
И последнее. Если хорошо подумать, то теория оказалась не в состоянии объяснить законодательную разницу ответственности и наказания. С точки зрения этой концепции, освобождение от ответственности должно трактоваться как «разрешение не выполнять обязанность подвергнуться наказанию».[559] Однако очевидно, что лицо, которому назначено определенное наказание, несет обязанность отбыть данное наказание. Поэтому освобождение от наказания тоже является «разрешением не выполнять обязанность подвергнуться наказанию». Таким образом, ответственность и наказание все равно выступают в качестве тождественных понятий.
Отмеченные недостатки, а также ряд своих собственных есть и у концепции «ответственность – правоотношение». Констатация факта, что «лицо имеет не только обязанности, но и гарантированные законом права, которым корреспондируют определенные обязанности государства и его карательных органов»,[560] привело некоторых исследователей к такому пониманию уголовной ответственности.
В настоящее время практически никто не оспаривает факт существования уголовно-правовых отношений. Как известно, любое общественное отношение включает в свою структуру участников (субъектов), предмет (то, по поводу чего оно возникло), юридическую (права и обязанности) и фактическую (реальное поведение людей) связи. Уголовная ответственность как последствие совершения преступления входит в состав уголовного правоотношения в качестве его предмета. С нашей точки зрения, совершенно непонятно, зачем нужно отождествлять часть и целое. В структуру уголовной ответственности тогда будут попадать не только права преступника, но и он сам, а также государство. Кроме того, становится неясно: как лицо может нести правоотношение, подвергаться ему, освобождаться от него?
Как Н. А. Стручков, так и Л. В. Багрий-Шахматов включали в ответственность не только уголовные материальные, но также процессуальные и исполнительные отношения.[561] О недостатках такого межотраслевого понимания нами говорилось ранее. Кроме того, Н. А. Стручков, осознавая нелогичность существования ответственности невыявленных преступников, вынужден был признавать ею лишь реализацию определенных общественных отношений.[562]
Искусственный характер рассматриваемой концепции проявлялся в некоторых суждениях и высказываниях авторов. Подводя итог своим рассуждениям, Л. В. Багрий-Шахматов заявлял, что: а) по своему характеру уголовная ответственность является одним «из видов государственного принуждения… Свое выражение… находит в различных мерах уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, а порою даже административного принуждения»; б) «по своей сущности… является совокупностью определенных общественных отношений»; в) «по форме уголовная ответственность выражается в особом порядке ее реализации, установленном нормами… уголовно-процессуальной (судебный порядок), исправительно-трудовой, административной и военно-административной (административный порядок) правовых отраслей».[563] Очевидно, руководствуясь подобными указаниями, мы так и не поймем, что же такое ответственность на самом деле: мера принуждения, правовое отношение или процедура.
Наиболее логичными и близкими к истине представляются позиции Н. А. Огурцова и А. И. Санталова. Справедливо отмечая недостатки концепций «ответственность – обязанность» и «ответственность – правоотношение», первый из них определил ответственность как «бремя принудительно-воспитательных мер, фактически возлагаемое органами социалистического правосудия налицо, совершившее преступление, – преступника»;[564] второй – как «вынужденное претерпевание виновным лицом последствий преступления в форме осуждения (государственное порицание) и принуждение преступника к этому уполномоченными государственными органами».[565]
Действительно, ответственность наступает для конкретного лица в момент применения к нему наказания. Это, однако, не означает, что ею является само применение или само претерпевание наказаний. Так же, как и болезненное состояние организма человека, болезнь, ответственность может наступать, претерпеваться. Если же даже все люди здоровы, это не означает, что болезней не существует. Они существуют потенциально, поскольку существуют их возбудители, симптомы болезней описаны в медицинской литературе. Человеку достаточно прогуляться в легкой одежде в холодную погоду, и болезнь наступит, ее придется претерпевать. Поэтому претерпевание ответственности нельзя считать самой ответственностью. Ответственностью являются лишь сами претерпеваемые меры. Кроме ответственности реальной, применяемой к конкретному лицу, существует ответственность потенциальная. Это наказания («симптомы болезни»), описанные в уголовном законе.
И наконец, различие институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания в законе привело некоторых авторов к мысли, что ответственность есть государственное осуждение.[566] Лицо, освобожденное от ответственности, освобождается в первую очередь от вынесения судом обвинительного приговора. Освобождение от наказания не исключает превращения обвиняемого в осужденного. Следовательно, ответственностью должен являться акт осуждения.
Однако все не так просто. Осуждение не может претендовать на роль сущности ответственности, поскольку оно – процессуальный акт, вынесение приговора судом. Для уголовного закона, по большому счету, безразлично, кто его применяет, главное, чтобы применение было санкционировано государством. Если на основании изменений в процессуальном законодательстве наказание будет назначаться несудебными органами,[567] оно от этого не перестанет быть уголовной ответственностью. Для УК важно, что за преступление виновный понесет наказание. Субъектом уголовного правоотношения является государство целиком, а не конкретные его органы. Отличие наказания от мер ответственности из других отраслей в том, что оно назначается за преступление. То, что это происходит по приговору суда (ст. 43 УК), – есть закрепление процессуального принципа в материальном праве.[568] И вообще, упоминание о суде в УК происходит достаточно редко – в основном, когда материальный закон содержит процессуальные (ст. 74 УК) или исполнительные элементы (ч. 4 ст. 102 УК). Нормы о назначении наказания практически не содержат указаний на своего применителя.
Если же попытаться взглянуть на осуждение как на порицание преступника от имени государства,[569] оно также окажется не в состоянии претендовать на роль уголовной ответственности. Никто не будет спорить, что процедура «осуждения» способна негативно повлиять на виновного, однако уголовный закон не может надеяться лишь на подобное воздействие. Как верно заметил Н. С. Таганцев, «Фемида не разводит только безнадежно руками при виде попавшегося в двадцатый раз карманного вора, не довольствуется, качая старческой головой, порицанием конокрада или поджигателя, укоризненно восклицая: что ты, бездельник, наделал! Нет, меч в привычной и твердой руке правосудия наносит ослушнику раны и раны глубокие, не заживающие».[570] Поэтому неспроста УК 1996 г. отказался от столь малоэффективного наказания, как общественное порицание.
Отдельно следует сказать о попытке решить проблему понятия уголовной ответственности на законодательном уровне, предпринятой в Белоруссии. Часть 1 ст. 44 УК данного государства гласит, что «уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом». Представляется, что оценка данного законоположения в качестве «значительного шага на пути совершенствования категориального аппарата уголовного законодательства»[571] необоснованна. Само по себе законодательное определение спорного понятия не является решением теоретической проблемы. Если проанализировать текст УК РБ, то можно прийти к выводу, что термин «уголовная ответственность» употребляется в нем таким же образом, что и в российском УК. Как справедливо пишет Н. Ф. Кузнецова, «данная точка зрения спорна, и поэтому вряд ли нуждалась в нормативном закреплении».[572]
Таким образом, можно утверждать, что теория уголовного права 1960–1980-х гг. оказалась не в состоянии опровергнуть классическое понимание ответственности в качестве наказания, которое следует признать единственно верным. Кроме того, данная позиция основана на уголовном законе. Однако отрицать важность проведенных разработок рассматриваемой проблемы ни в коем случае нельзя. Они стали важным шагом на пути изучения феномена уголовной ответственности, а также уголовно-правового отношения.