Нулевая мировая
Вся их топография станет фальшивой,
Соль Нового мира есть пепел погибших культур,
Хоть Вера и Истина загнаны и сиротливы:
Но Тьма станет Светом и ржавчина – золотом бурь
Предисловие
Этот сборник статей является введением в события, которые можно было бы из-за масштаба их трагических последствий назвать первой мировой войной человечества. Как писал о ней в своей поэме «Энеида» Вергилий, «рок два мира столкнул – Европу и Азию – в битве».
Но поскольку термин «Первая мировая» уже закреплён за другим историческим событием, условно назовём её «Нулевой мировой» войной. Тем более, что именно с неё многое началось в нашей истории. По её итогам определились основные контуры нынешней политической карты мира. Из философии-победительницы вышло доминирующее сегодня представление о человеке, его предназначении и месте во Вселенной.
Взяться за изучение этих вопросов подтолкнуло знакомство с работами российских учёных А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского. Их Новая хронология утверждает, что настоящая история человечества проходила совсем в другом пространственно-временном формате, чем описано в наших учебниках.
Официальная наука по отношению к этим учёным не стесняется в эпитетах. Один мой хороший знакомый учёный муж от археологии написал мне недавно по этому поводу:
«Дорогой Иван! Я отношусь к историкам, которые поначалу отнеслись к изысканиям математика-академика Фоменко как к забавным. Сегодня я склонен видеть эти штудии как околонаучное мракобесие. Считаю его крайне вредным и враждебным. Думаю, что за этой хорошо растиражированной «забавой» кто-то стоит. К сожалению, вынужден признать, что эта «теория» даёт свои ядовитые плоды».
С не меньшим неприятием высказывается и лингвист академик А. А. Зализняк в статье «О профессиональной и любительской лингвистике» (журнал «Наука и жизнь» № 1 и 2, 2009 год). Он пишет: «Сейчас фантазии Фоменко на тему истории уже тонут в потоке других печатных и телевизионных выступлений такого же рода, безудержно перекраивающих – каждый раз по-своему – историю России и всего мира. Но всё же прискорбно, особенно для научной и университетской среды, что в ряду безответственных дилетантов-фантазёров оказался человек высокого научного и университетского статуса».
Но на эту же тему профессор МГУ, логик, философ, социолог, писатель Александр Зиновьев (особенно известный такими своими работами как «Зияющие высоты» и «Коммунизм как реальность») в статье «Когда жил Аристотель» написал:
«…Ещё до знакомства с исследованиями Фоменко и Носовского мне доводилось заниматься логическим анализом текстов, приписываемых авторам античной древности. И я неоднократно замечал факты несоответствия их высокого логического уровня суммарным условиям той исторической эпохи, к которой их относили. Они мне казались так же странными для тех условий, как показались бы странными современные машины в обиходе пещерных предков. Благодаря исследованиям Фоменко и Носовского мне стало ясно, что такого рода исторические несоответствия являются следствиями фальсификации истории… Я успел лишь на самом упрощённом уровне лично для себя сделать предположение, что сочинения Гомера с логической точки зрения принадлежат к той же эпохе, что и сочинения Данте…».
Эту мысль А. А. Зиновьев продолжил в предисловии к одной из книг по Новой хронологии, где подчеркнул, что «А. Т. Фоменко и его помощники совершили величайшее открытие в исторической науке нашего времени – они установили факт глобальной фальсификации истории человечества до 17 века, причём – фальсификации преднамеренной и тотальной. В работах Фоменко описана технология создания ложной картины человеческой истории на основе манипулирования пространственно-временными координатами событий».
Мне кажется, что такое разное восприятие Новой хронологии со стороны серьёзных учёных связано вот с чем. Зиновьев смог подняться над деталями и ошибками самих критиков, допущенными ими в собственной реконструкции истории. Он увидел саму суть, обнаруженной А. Т. Фоменко исторической лжи и её следствия. А уважаемые археологи, лингвисты, да и представители иных гуманитарных наук слишком увлечены своей исключительностью в обладании «сакральными» знаниями.
– Куда ты с посконным рылом в калашный ряд, – достаточно явственно звучит их возмущение.
Здесь не допускается даже возможность дискуссии. Тот же академик А. А. Зализняк в той же своей статье пишет: «Для дилетанта подобный диспут – бесценный подарок: даже если он проиграет в логике, он неизмеримо больше выиграет в том, что получит в глазах публики статус признанного участника научного противоборства». Только результатом такого закрытого, «кастового» построения гуманитарных наук стала «лоскутность» исторических знаний.
Мы без труда можем узнать, как относительно сторон света ориентировали человеческие захоронения, допустим, в пятом веке до нашей эры на территории Воронежской области. Нам расскажут, как в седьмом веке нашей эры менялось окончание слов в испанском языке. Но становится ли от этого ближе к понятию «наука» сама История? Настолько слабо в ней выражена функция обобщения и сопряжения исторического материала во времени и пространстве, между документальными данными и археологическими находками.
Помните, как в одной из миниатюр герой Аркадия Райкина задавал вопрос:
– Кто сшил костюм? Кто это сделал? Я ничего не буду делать, не буду кричать, я только хочу в глаза ему посмотреть.
Выходит сто человек. Я говорю:
– Ребята, кто сшил костюм?
Они говорят:
– Мы!
Я говорю:
– Кто это – «мы»?
Они говорят:
– У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один – проймочку, один – рукав, лично я пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?
– Нет! Пришиты насмерть, не оторвёшь! Кто сшил костюм?
Введение. «Великая Ляо» истории
Понять события даже средневековья не так уж и просто. Хроники, письма и иные документы прошлых веков часто обрывочны, используемые в них термины плохо увязываются с современными смыслами этих слов, да и сами слова часто просто трудно читаемы. Вот, например, на что сетуют советские историки – составители сборника «Материалы по истории туркмен и Туркмении», в предисловии к Тому I. VII–XV вв. Арабские и персидские источники (М.-Л. АН СССР. 1939): «Больше всего разночтений имеется в области исторических имён и, особенно, географических названий. Большие затруднения создаются частым отсутствием в рукописях диакритических знаков, что даёт, в силу особенностей написания букв возможность с одинаковым формальным правом разно читать исторические имена и географические названия, особенно неизвестные или малоизвестные…»
Давайте попробуем проследить на одном небольшом примере, как историки осуществляют привязку событий к современной географии, читая древние манускрипты. Возьмём отрывки из описаний завоевательного похода Чингисхана того же туркменского сборника. Цифрами обозначены сноски с учёными объяснениями происхождения идущего перед этим слова.
Отрывок текста летописи: «Этот государь, завладев областью Кара-Хитая и Джурджэ, нарёк себя Дай-Лиу (444), т. е. государь мира. Когда Чингиз-хан захватил государства, население Хитая назвало его соответственно этому термину Дай-ван (445), т. е. великий государь, приказ которого объемлет мир».
Учёный комментарий к тексту:
«444. В тексте написано «рай-лиу» – надо полагать, из китайского да-ляо (дай-леу), что значит «Великая Ляо». Так называлась династия киданей, основанная Джуланчи Амаки.
445. В тексте – «рай-ун»; это китайский «да-ван» (дай-он) – великий князь.
Ещё один отрывок текста летописи: «Чингиз-хан [успел] выйти из кахалгэ (1142), что значит «застава», до прихода туда этого эмира и послал Джэбэ вместе с войском к выходу из ущелья Чамчиал, чтобы тот его охранял. [Джэбэ] внезапно ударил на врага, не ожидавшего [нападения]. Вышеупомянутые Катай-нойон и Бочэ, которых он обоих оставил на охрану ущелья, также присоединились к нему. После этого Чингиз-хан послал Катай-нойона с пятью тысячами всадников охранять дорогу в город, который называют Джун-ду (1143)».
Учёный комментарий к тексту:
«1142. В тексте «кхлкэ». Сравнение с монгольской письм. Хаßалßа – ворота, застава, сравнение персидским «дарбанд» в том же значении, а так же название Тимур-кахалга – Железные ворота.
1143. В тексте – джунг-тайи – это Чжун-ду, современный г. Пекин».
Таким образом, из упоминания области Кара-Хитай делается вывод, что Чингисхан захватил часть современного Китая. Из словосочетания «Райлиу» выводится китайское слово «Дао-ляо» – Великая Ляо. За словообразованием «Райун» учёные видят «Да-ван», что означает китайский великий князь. Ещё полагают, что под «Джунгтайи» летописец подразумевал «Чжун-ду», и таким образом получают дорогу на Пекин. Как видим, разница между действительно написанным словом и тем, какое географическое название или какой термин предполагают за ним учёные, достаточно большая.
Действительно ли пролегал поход Чингисхана по территории современного Китая?
По крайней мере, так в исторической науке принято считать, и именно к такой конструкции событий так или иначе «пришиты» и другие исторические события того периода.
Ещё меньше шансов правильно понять летописные сведения, если до нас дошли только переводы с другого языка ещё более ранних текстов. Можно вспомнить по этому поводу хотя бы «Повесть временных лет», где написаны слова, ставшие уже хрестоматийными: «…И собра писце многы и прекладаше от грек на словеньское писмо, и списаша книгы многы…».
Современный переводчик «Временника Георгия Монаха» о своих собратьях по профессии в связи с этим пишет: «У переводчика XI века в отношении имён была, однако, иная забота: он впервые и на слух знакомился с морем собственных и несобственных именований и не всегда успевал отличить одно от другого – так возникли вымышленные реки Ориз и Рифиния…; красивое заклинание „Стой, солнце, над Гаваоном и луна над Фарагой Елома!“ породило „Фарагу“ из простого родового понятия „ущелье“.
А потом ведь все эти «Фараги» приходилось где-то «находить» и наносить на исторические карты.
Бывали случаи, что переписчики точно ухватывали смысл слов. Ещё цитата из пояснений нашего переводчика: «Византийский епископ Пётр Монг, отступивший в ересь, для средневекового человека и для нашего переводчика – не просто Монг, а «Гундосый»… Император Константин V, иконоборец, не просто Копроним, но «Навозник» и похлеще – Навозник-Говнач».
Слава богу, что в данном случае летописцы нас не познакомили с новой царской династией Копронимов (Навозников-говначей), что вполне могло случиться. Имена нарицательные и даже просто упоминания о чём-то в связи с теми или иными историческими деятелями, очень просто принимались за имена собственные. И тогда правители в истории начинали двоиться, троиться. У них появлялись и потом куда-то исчезали различные «братья». Как, например, у Рюрика, или у уже самой по себе довольно сомнительной фигуры основателя Киева Кия.
Дополнительная трудность в территориальной привязке описываемых в древних хрониках событий связана ещё и с тем, что названия городов, вследствие объективного отсутствия единого информационного пространства, постоянно менялись и во времени, и в зависимости от места написания хроник.
Например, в книге средневекового автора Иоганна Шписа «История о докторе Фаусте, знаменитом чародее и Чёрнокнижнике» дьявол объясняет Фаусту следующее: «Господин мой Фауст, у этого города было семь названий – Регенсбург, каковое имя он и посейчас имеет, кроме того, Tiberia, Quadrata, Hyaspolis, Reginopolis, Imbripolis и Ratisbona, что означает область Тиберия, сына Августа, второе же – четырёхугольный город, третье он получил из-за грубых насмешек своих соседей, четвёртое – от германцев, т. е. немцев, пятое означает королевский замок, шестое – Регенсбург или дождевой город, седьмое происходит от здешних рек».
Об этом же пишут и российские издатели «Римской истории» византийского писателя Никифора Григоры:
«Местности, провинции, города, реки и проч. находившиеся на территории Византийской империи и соседних земель неоднократно меняли свои названия в народе и у писателей. Алляций представил список таких названий, как древних, так и новых, извлечённый из одного греческого кодекса, найденного в Венеции Аппрозием Винтимиллиа. Мы прилагаем здесь этот список для лучшего понимания византийских историков.
«Город Амы теперь Хризополь.
Апиа теперь Корони.
Аполлония теперь Иерисс, она же прежде называлась ещё и Олинфом.
Аргос фессалийский теперь Ларисса.
Птолемаида – Филадельфия.
Ахайя – Патра.
Беотия – Ливадия…
Сюда можно присоединить ещё из Анны Комниной: река Монолик теперь Варин; залив Лихнитский теперь Ахридский, Темпа – Клисуры, Кримиды – Филиппополь; трибаллы – сербы…»
И если бы только сербы-трибаллы среди народов создавали путаницу. Вот цитата из документа, известного под названием «Джагфар тарихы» («История Джагфара») – единственного известного сегодня свода древнебулгарских летописей. Правда официальная наука его подлинность не признаёт, поскольку его сведения в выстроенную ею историческую конструкцию не вписываются. Но всё же, приведём небольшой отрывок из него:
«Помню, что у Тахама был сын Торай, с которым он приплывал ко мне в Сарай с лесом и невольниками для строительства столицы Кыпчакской Орды. Однажды я рассказал ему по его просьбе о прошлом мангулов, и он очень удивился тому, что мангулы называют кыпчаков и тюркмен «татарами».
– Как же так? – спросил он. – Ведь в своё время татары убили отца великого хана, за что и были поголовно истреблены, потом татарами называли всякий нанятый мангулами сброд из немангулов, а теперь Бату велит называть верных ему тюрков этим ругательным для мангулов словом?
Я ответил ему, что слово «татарин» после уничтожения татар стало означать у мангулов «смертник», «погибший» и что Чингиз-хан при завоевании Чина вполне естественно повелел называть этим словом обречённых на гибель в бою наёмников из немангулов. Но при дележе империи великого хана между его потомками возникли недоразумения, и Бату, обиженный за передачу ему наибеднейших земель, велел назло другим ханам называть своих подданных ненавистным мангулам словом «татары». Что же касается тюрков, то для них слово «татар» означает лишь «мангул» или «наёмник мангулов» и поэтому…
На это мне Тахам с величайшим раздражением сказал, что у тех и этих ишаков всё шиворот-навыворот, а его маленький сын засмеялся и стал повторять: «Шиворот-навыворот» («ат баш сыер аяк»). И этот его смех, и эти слова постоянно звучали у меня в ушах, когда я писал свою историю».
Что ж, получается, что реконструкция истории вещь абсолютно волюнтаристская? И мы по собственной прихоти можем строить на базе имеющихся документальных свидетельств любые пространственно-временные мозаики? Конечно, это не так. Если речь идёт о городе какой-то эпохи, то там должны быть соответствующие археологические находки. Если это торговый город, то его расположение должно отвечать вероятности прохождения через него каких-то торговых путей. В выбранное географическое построение, как шар в лузу у опытного бильярдиста, должны ложиться все имеющиеся в нашем распоряжении исторические тексты, а не какая-то их часть. Причём это историко-географическое соответствие должно поддерживаться во времени. От эпохи к эпохе. И т. д. и т. п.
Говорить о таких элементарных вещах приходится потому, что в официальной истории эти принципы нарушаются, к сожалению, сплошь и рядом.
Но любые попытки подвергнуть эту пространственно-временную конструкцию ревизии даже в незначительной части, вызывают со стороны научного сообщества моментальную агрессию. Поскольку это грозит обрушить и превратить в хаос весь этот колосс.
Так сказать, имеется в наличии достаточно поучительная История, на примерах которой можно прекрасно воспитывать подрастающие поколения.
– Что вам ещё нужно? Для чего её разрушать? Что, простите, можете предложить взамен?
– Есть версия, которую хотелось бы обсудить.
Древняя ойкумена
Карта древнего мира
Обитаемая часть античного мира, или иначе ойкумена, как известно, состояла из трёх материков – Европы, Азии и Ливии. Об этом, в частности, писал в своей «Географии» Страбон.
Он сообщает: «К Европе примыкает Азия, соприкасаясь с ней вдоль реки Танаис. Поэтому далее следует приступить к описанию этой части света, разделив её ради ясности известными естественными границами».
То, что Танаис – это Дон общеизвестно. И далее писатель переходит к описанию Азии и разделяющего её горного хребта Тавр. Он пишет: «Тавр опоясывает этот материк приблизительно в середине, простираясь с запада на восток, причём одну часть его оставляет к северу, а другую – к югу».
То есть, ещё раз и внимательно: Страбон пишет, что Азия начинается с восточного берега реки Танаис (Дон) и делится горами Тавр на две части. Для большей убедительности Страбон даже повторяет эту мысль ещё раз более подробно. Эти земли, пишет он, «…с запада омываются рекой Танаисом и Меотидой вплоть до Боспора и до части побережья Евксинского Понта, оканчивающейся у Колхиды».
Фрагмент карты Птолемея с Крымом и Кавказскими горами
И на карте у древнего картографа Птолемея Танаис (Дон) впадает в озеро Meotidis (будущее Азовское море), которое, в свою очередь, оканчивается проливом Bosphorus.
Далее – Чёрное море, обозначенное как Evxini. И на его восточном берегу расположена Colchides – Колхида.
Поскольку нам известна и древняя Таврида на территории полуострова Крым (и на карте того же Птолемея здесь написано Tavrica), то было бы более чем логичным посчитать горы Тавр Страбона в левобережье Дона современным Кавказом.
– Но нет, – говорят нам историки, – Горы Тавр и настоящий знаменитый Босфор связаны совсем с другой Азией – Малой.
– Но почему?! Откуда, вообще, вдруг появляется эта вторая Азия? И почему там оказываются горы Тавр, и отделяющий Европу от Азии пролив Босфор?
Возможно, потому, что дальше у Страбона следует: «…когда мы при делении Азии на две части пользуемся этими горами в качестве границ. Подобно этому и море, что по эту сторону Столпов, находящееся по большей части приблизительно на прямой линии с этими горами, является удобным для разделения Европы и Ливии на два материка, так как оно служит важной границей для обеих частей света».
То есть Страбон утверждает, что если провести от Тавра (допустим, что Кавказских гор) по морю прямую линию на запад, то мы разделим между собой ещё два материка ойкумены – Европу и Ливию. И Европа в этом случае будет северным побережьем Чёрного моря, а Ливия – южным.
Но историческая наука такой вариант принять не может ни в коем случае. Европа и Ливия делятся между собой по Средиземному морю. И Азия (Малая) примыкает к ним здесь же – на восточном побережье Средиземного, а никак не Чёрного моря. На этом постулате базируется практически вся известная нам история Древнего мира. На этом строится география и описания событий Древнего Рима, Древней Греции и Египта. И вот какая карта, нарисованная, как смело утверждается её авторами, в соответствии с описаниями Страбона, стала в какой-то момент общепризнанной.
Реконструкция карты мира по Страбону (Иллюстрация 1903 г.)
Что называется, «лёгким движением руки» история человеческой цивилизации из акватории Чёрного моря перемещается в акваторию Средиземного.
Правда, такой «фокус» опирается на упоминание Страбоном «Столпов» (как следует из текста, он проводит границу между Европой и Ливией по тому морю, «что по эту сторону Столпов»), которые, по общепринятой версии, соединяли с Океаном всё-таки Средиземное море. И там же в тексте есть привязка Таврического горного хребта к острову Родос. Потому что дальше Страбон пишет: «Во многих местах эта гора (Тавр, И. В.) имеет ширину до 3000 стадий, а длина её равна Азии, именно около 45 000 стадий (считая от побережья против Родоса до оконечностей Индии и Скифии на востоке)».
А напротив Кавказа в море никакого острова как будто не наблюдается.
И всё же, как истинные почитатели в прошлом киножурнала «Хочу всё знать», попробуем выяснить, насколько основательна эта привязка Столпов и острова Родос к Средиземному морю? Если да, то раздвоение Азии можно как-то объяснить. А если нет? Стараемся быть объективными.
Остров Родос
Попробуем применить к нему те проверочные тесты, о которых говорили во введении к этому сборнику.
Первыми обитателями Родоса называют тельхинов – водяных демонов в свите Посейдона. Как писал о них Светоний, они губили растительность и животных, поливая их водой, смешанной с серой.
Дошедшие до нас древние тексты говорят о затоплении Родоса. Согласно Диодору, его жители, предвидя грядущий потоп, покинули остров и расселились по другим территориям. А ещё по одному преданию, когда Аполлон, задумал овладеть островом Родос и освободить его от власти тельхинов, он затопил его.
Вот ещё какие сведения мы можем почерпнуть об этом острове из дошедших до нас источников. Его жителей считали изобретателями металлов. Они создали серп Кроноса, трезубец Посейдона, ожерелье Гармонии. На этом острове стоял Колосс Родосский – одно из семи чудес света. Школа родосской скульптуры считалась одной из самых крупных в античном мире. На острове одновременно работало более 130 мастеров из 50 городов. В самом городе было установлено 3 тысячи статуй.
Каких народов здесь только не было, сообщают древние источники: греки, римляне, персы, франки, сарацины, венецианцы, генуэзцы, турки. Особо отмечают роль финикийцев в ранней истории этого острова. У родосского историка Эргия был даже отдельный труд, о котором упоминает Диодор – «О заселении острова финикийцами».
А что из этого мы можем увидеть на средиземноморском острове Родос? Из археологических памятников античной эпохи, как очень аккуратно сообщают нам туристические проспекты, на острове «восстановлено несколько колонн храма Аполлона Пифийского»…рядом с некой кирпичной кладкой.
Колонны храма Аполлона Пифийского. Фотография Марии Анашиной, размещённая на сайте http://anashina.com
«Реконструирован Малый театр, в котором от древних времен сохранились три сидения первого ряда». Какая всё-таки богатая фантазия у реставраторов!
Конечно, не может не впечатлить крепость Великих магистров ордена Госпитальеров. Но это, опять же, если не знать, что она «была разрушена в 1856 году случайным взрывом(?) и построена заново в 30-е годы двадцатого века».
То есть вниманию публики предлагаются современные архитектурные строения, созданные современными реставраторами.
А что ещё? Археологами отмечаются спорные следы гончарного производства. Но подтверждений того, что его жители занимались металлургией не найдено. Как нет и развалин, которые можно было бы отнести к Колоссу Родосскому. Нет следов мастерских по изготовлению античных скульптур, или хоть каких-то фрагментов тех 3-х тысяч стоявших там статуй.
Советский историк К. М. Колобова в своей работе «Из истории раннегреческого общества: о. Родос IX–VII вв. до н. э.» отмечает, что археологами «не обнаружено на острове ни каких элементов финикийской колонизации», как и элементов других колонизаций. Имеющиеся на острове захоронения, говорят о том, что все они принадлежали к одной и той же мирно существовавшей здесь микенской культуре.
На каком основании в этом случае мы должны признать за этим островом роль одного из ведущих центров античной цивилизации, и его идентичность тому, что описывали древние авторы? Появляются серьезные подозрения, что перед нами просто «муляж».
Остров в Керченском проливе
Об острове в Керченском проливе сообщал путешествуя вокруг побережья Чёрного моря доминиканец Эмиддио Дортелли Д’Асколи, префект Каффы, Татарии и проч. как будто даже ещё в 1634 году.
Д’Асколи начал описание своего путешествия с запада на восток вдоль южного побережья Чёрного моря. И вот повернув вначале на север, а затем обратно на запад он доходит до Тамани. Он пишет: «Тамань или Мадрика (Madrica) составляет крайний предел с той стороны Азии. Построенная генуэзцами, она состоит теперь под управлением кафского паши, помещается на острове и называется островом в начале Чиркасии, обойти который можно в один день, по морю и двум рекам».
Отметим, что Д’Асколи тоже о Керченском проливе говорит как о «крайнем пределе Азии», её западной границе.
Фактически остров с очень похожим названием Thoman Matriga отметил на своей карте в Керченском проливе и известный фламандский картограф Герард Меркатор (1512–1594 г.г.).
Фрагмент карты Меркатора
Этот картограф получил свою особую известность вследствие того, что изобразил на карте таинственный остров или материк Гиперборею. До сих пор остается загадкой, откуда он почерпнул свои сведения о ней.
Но почему на карте Птолемея в Босфорском проливе около Крыма нет острова? Может быть он искусственного происхождения? Его отделили в какое-то время от материка каналом, чтобы повысить защищенность жителей? Или карты Птолемея подвергались подчисткам и исправлениям? Обратите внимания, что вся правая часть карты Птолемея как будто вычищена ластиком. Там нет даже реки Кубань.
В описании Д’Асколи присутствует ещё два крайне интригующих момента. Он пишет: «Два года тому назад в этом городе (Тамани И. В.) по случаю дождей сделался обвал; под землей найдено несколько исполинских тел. Это зрелище было показано султану, единоутробному брату нынешнего хана, возвращавшемуся из Чиркасии. Султан пожелал в знак памяти отвезти в Татарию плечевую кость, от локтя до плеча, длиной в 4 пальмы, которую нельзя было обхватить двумя большими руками, и весившую 18 ок, – около 2,5 наших фунтов; значит вес этой кости равнялся 54 ф. Хан приказал повесить её на толстой верёвке над дверью своего сераля; я сам с большим трудом поверил бы этому, если бы не видел собственными глазами».
Нет единой системы измерения в пальмах и фунтах. Но в среднем длина её должна была составлять, видимо, около метра. Это раза в 4 больше нормальных человеческих размеров. Можно этому верить, можно – нет. Просто пока примем эту информацию к сведению. Это первое.
И второй необычный момент. После своего отвлечения по поводу найденных «исполинских тел» автор продолжает: «Но, – пора продолжать начатое нами путешествие, так как нам ещё остается обозреть ту часть Европы, которую турки и греки называют Ромелией – может быть по имени города Константина Великого, т. е. Константинополя, прозванного Новым Римом, почему и смежные страны зовутся Ромелией, на подобие того, как окрестности старого Рима, зовутся Романеей (Romagna). Итак, плавая вдоль берегов Ромелии и начиная от Константинополя…»
И продолжает перечисление своих стоянок вдоль северного побережья Чёрного моря, заканчивая его словами: «Таково круговое плавание». С этим документом можно познакомиться на сайте «Восточная литература» (http://www.vostlit.info).
Даже и не понятно, что тут больше шокирует. Или найденные исполинские тела. Или то, что от Тамани на запад, по его мнению, начинаются земли Романской (Византийской) империи. В то время как южное, малоазиатское побережье, которое и считается в общепризнанной исторической географии Романским, он таковым не считает, указывая, что там земли турецкие.
Геркулесовы Столпы
Но вернемся к правомерности понятия «Малая Азия» на географической карте.
По поводу «моря, что по эту сторону Столпов», о котором говорит Страбон. Это загадочное сооружение называли Геркулесовы Столпы, Алкидовы Столпы, Столбы Геракла, Столбы Мелькарта, Столбы Биорея-гиганта, Столбы Крона.
Платон в своих «Диалогах» Геракловыми Столпами называет морской пролив. Считается, что речь идёт о Гибралтарском проливе, соединившим Средиземное море с Атлантическим океаном. При этом Диодор Сицилийский, наоборот, утверждал, что Геракл не пробил перешеек, а сузил уже существовавший канал, чтобы «чудовища из океана» не могли попасть в Средиземное море.
В древнегреческом мифе говорится, что Геракл воздвиг Геркулесовы Столбы во время своего очередного подвига – похищения сказочных быков Гериона:
«И отправился Геракл на закат солнца. Он прошёл много стран и наконец, пришёл к высоким горам на краю земли, и стал искать выхода к океану. Высокие гранитные горы стояли сплошной непроходимой грядой. Тогда Геракл расшатал две огромные кручи и раздвинул их. Хлынула вода между ними, и была это вода Океана. Море, которое лежало посредине земли и которое люди называют Средиземным, соединилось с Океаном. До сих пор стоят там на берегу пролива, как два каменных стража, огромные, величественные Геракловы Столбы».
Исходя из логики образного текста этого мифа, можно предположить, что быки Гериона – это были воды, похищенные героем из чужого источника. Вчитаемся внимательней в текст этого мифа. Как Геракл гнал своё стадо от Океана в Микены, как терялись у него по пути эти быки то в пещерах, то в бурных проливах. А в бескрайней скифской степи потерялось вначале всё стадо. И как от полудевы-полузмеи Ехидны в этом походе у Геракла родилось три сына. И один из них, когда вырос, «стал владыкой привольных, зелёных Причерноморских степей, дав этой земле своё имя – Великая Скифия».
Есть в описании этого маршрута большая странность. Начинается путь, как будто, от места соединения Средиземного моря с океаном. Упоминается Италия, мимо которой он проходит. А затем, перескакивая через Грецию, Геракл оказывается вдруг в степях Причерноморья, где его стадо теряется полностью (предположительно, вода вся разливается) и только собрав её с помощью змеи Ехидны, оттуда он попадает в Микены. Но как можно разлить воды из Гибралтара в степях Причерноморья, ведя их в Грецию?
А если не о водах в этом мифе идёт речь, тогда о чём? Да хоть о чём, в конце концов. Как в трезвом уме и твёрдой памяти путешествуя из Гибралтара в Грецию можно очутиться в причерноморских скифских степях? И при этом, судя по рассказу, вёл свое «стадо» Геракл не по морю, а по суше.
И это не единственные «коровы», которые очень странным образом «скакали» по античным степям и предгорьям. Любопытный рассказ об этом есть в поэме Эсхила «Прометей прикованный».
Обычно в истории с Прометеем обращают внимание на то, что он добыл для людей огонь и за это его Зевс покарал. Но в этой поэме есть и другие любопытные сведения. Приковали Прометея к горе «в безлюдном скифском, дальнем и глухом краю», как пишет Эсхил. Туда к нему прибегает Ио, превращенная Герой в корову (судя по именам и логике текста, всё та же корова Гер-Иона). Её отец Инах получает от Зевса, возжелавшего Ио, приказ привести её к нему.
«Отец, несчастный сам, меня, несчастную,
Прогнал с порога дома. Покорился он
Узде, в которой держит нас всесильный Зевс».
Прометей объясняет Ио, какой ей предстоит осуществить путь из этого глухого края. У неё получается ещё более странный маршрут.
Кстати, отметим, что Каспийское море греки раньше называли Гирканским (Гер-ханским?). А есть ещё и Ионическое море, которое историки догадываются, что должно быть как-то связано с легендой Ио, но в рамках официальной топографии не в состоянии объяснить как.
Из глухого края скифских земель, где к скалам прикован Прометей (учёные обычно признают, что это очень похоже на картину Уральских гор), повернув на восток, Ио каким-то образом вновь проходит мимо кочевья скифов. От них Эсхил как будто бросает Ио в Малую Азию, где официальная история считает, что жили кузнецы халибы. Из Малой Азии скачок на Кавказ. Затем к амазонкам, которые обитали, как и скифы в Причерноморье. От амазонок – в «теснину Меотийских вод» и Киммерийский Босфор (современный Керченский пролив). Читаем:
ПРОМЕТЕЙ
«Отсюда ты сначала, на восток свернув,
Ступай вперёд по землям нераспаханным
К кочевьям скифов, что в плетёных коробах,
Высоких, на колёсах, с дальнострельными
Не расставаясь луками, привыкли жить.
Не подходи к ним, а скалистым берегом,
Где волны гулко стонут, дальше путь держи.
Там слева кузнецы, с железом дружные,
Живут, халибы. Этих опасайся ты:
Народ суровый, круты с чужеземцами.
К реке Дикарке выйдя, – та и впрямь дика, –
Вброд не пускайся: брода не найти тебе,
Покуда до Кавказа, всем горам горы,
Не доберёшься, где поток неистовый
С вершин летит. По кручам, что у самых звёзд,
Пройдя, тебе дорогой прямо на полдень
Спуститься надо. К амазонкам, воинству,
Враждебному мужчинам, ты придёшь (они
Близ Термодонта, в Темискире, некогда
Осядут, где коса у Салмидесса путь
Судам закрыла, мореходам мачеха).
Дорогу там покажут, не чинясь, тебе.
Ты выйдешь к перешейку Киммерийскому,
К воротам узким моря, безбоязненно
Пересечёшь теснину Меотийских вод,
И вечно среди смертных славной памятью
Об этой переправе будет имя жить –
„Боспор“ – „Коровий брод“.
На материк придёшь Азийский из Европы».
Эту несуразность маршрута часто списывают на плохое знание географии древними авторами. Но как явно неглупый человек мог рассказывать о путешествии, не понимая его географии? Тем более, что в этом описании, кажется, и заключена вся «эзопова» тайна произведения.
Странность этого путешествия Ио, как мне кажется, объясняется несколькими исправлениями текста и ошибочной привязкой некоторых народов к Малой Азии, которые очень часто двоятся в истории с народами Северного Причерноморья и Кавказа.
В миф о похищении Гераклом Герионовых быков, по всей видимости, была намеренно сделана более поздняя вставка о Средиземном море и Италии. Но мошенникам пришлось мириться со скифами и Причерноморьем, поскольку без этого, легенда, вообще, не могла бы существовать.
А в поэме Эсхила кто-то поменял направление движения Ио с западного на восточное. А кузнецов халибов современные историки вынуждены связывать с территорией «Малой» Азии, чтобы как-то привязать и другие события античной истории к Средиземному морю. Не смотря на то, что ни каких следов древней металлургии там так и не найдено.
Всё остальное напрямую указывает нам на географию событий никак не Гибралтара и западного Средиземноморья, а на Кавказ, восточное Причерноморье, Меотийское озеро и Киммерийский Босфор. По поводу реки Дикарки, упоминаемой Эсхилом, мне кажется, что стоит вспомнить стихотворные строки М. Ю. Лермонтова:
Терек воет, дик и злобен,
Меж утесистых громад,
Буре плач его подобен,
Слёзы брызгами летят.
Но, по степи разбегаясь,
Он лукавый принял вид
И, приветливо ласкаясь,
Морю Каспию журчит
Таким образом, есть очень серьёзные основания полагать, что в обоих этих греческих произведениях говорится об обустройстве пролива между Каспийским морем (которое древние считали заливом Океана) и Чёрным, а не между Океаном и Средиземным морем.
И чтобы укрепиться в своих предположениях о месте нахождения Геркулесовых Столпов, давайте ещё раз внимательно изучим все без исключения листы карты мира Птолемея. Мы увидим на них только одно изображение, которое можно связать с этими загадочными сооружениями. Они отмечены как раз между Меотидой (Азовским морем) и Каспийским морем как будто в разрыве двух горных кряжей.
Сарматия Азиатская Птолемея
Колонны Александра (Alexandri columnae) написано у него. ещё один довод в пользу того, что именно здесь вёл своё «стадо коров» Геракл, то теряя их, то строя вдоль их пути преграды. Здесь и бежала навстречу Зевсу Ио.
Тем более что о существовании этого пути всё тот же Страбон читал в каких-то более ранних источниках. «Однако есть писатели, – говорит он, – которые настолько же суживают перешеек (речь идёт о землях между Чёрным и Каспийским морями И. В.), как это делает Клитарх, полагающий, что этот перешеек затапливается обоими морями, но о них не стоит, пожалуй, даже и упоминать».
Если не стоит упоминать, то почему упоминает? Может быть всё-таки стоит?
Безрассудный замысел
В поэме Эсхила «Прометей прикованный» есть ещё один чрезвычайно важный момент. Автор пишет, что Зевс грозит Прометею карами не за похищенный огонь, а за то, что тот отказывается рассказать, что станет причиной гибели могущества самого Зевса. Хотя, судя по болтливому характеру Прометея, тот всё-таки приоткрывает этот секрет своим собеседникам. Иначе для чего бы всё это писалось.
ИО
Но кто отнимет у него державный жезл?
ПРОМЕТЕЙ
Сам и отнимет безрассудным замыслом.
ИО
Каким? Скажи мне, если не опасно знать.
ПРОМЕТЕЙ
Он вступит в брак, и в этом он раскается.
ИО
С богиней или смертной – если тайны нет?
ПРОМЕТЕЙ
Не всё ль едино? Это разглашать нельзя.
Но Ио сама перед этим сообщила, что Зевс именно её возжелал и потребовал привести к нему.
ИО
Кто ж против воли Зевса это сделает?
ПРОМЕТЕЙ
Он из твоих потомков, избавитель мой.
ИО
Что говоришь ты? Отпрыск мой спасёт тебя?
ПРОМЕТЕЙ
Да, в третьем поколенье от десятого…
И далее:
ПРОМЕТЕЙ
При всём своем тщеславье даже Зевс ещё
Научится смиренью. Он готовится
К такой женитьбе, что во мрак безвестности
Его с престола сбросит.
То есть Эсхил устами Прометея «пророчествует», что безрассудный замысел Зевса соединить Каспийское море с Чёрным – сулит ему гибель и мрак безвестности.
Выводы
1. Аналогия между средиземноморским островом Родос и его историческим прототипом выглядит крайне спорной. Особенно, если учесть, что согласно тем же древним текстам остров был затоплен. Да и обнаруженные на нём следы материальной культуры совершенно не соответствуют тому, что говорят исторические документы.
Но, если остров у побережья Малой Азии совсем не Родос, то и основания считать, что напротив него находятся горы Тавр, становятся ещё более сомнительными.
2. Обнаружена карта фламандца Меркатора с изображением острова под названием «Thoman Matriga» в районе Керченского пролива. Найдено свидетельство, подтверждающее его существование в письме одного из высокопоставленных монахов – доминиканцев, оставившем описание своего путешествия вокруг побережья Чёрного моря как будто уже в XVII веке. Этот монах, как и Страбон, отмечает, что именно район современного Керченского пролива является «пределом Азии», её западной границей.
3. Два произведения – миф о похищении Гераклом Героиновых быков, и поэма Эсхила «Прометей прикованный», судя по используемым именам и сюжетам, рассказывают нам об одном и том же событии – создании рукотворного морского пролива. Связывают они его с Причерноморьем, Кавказом, теснинами Меотийских вод и Киммерийским Босфором, а никак не с Гибралтаром и Средиземноморьем.
Об этом говорит и карта Птолемея с его Александровыми Колоннами.
О существовании этого пролива упоминает и сам Страбон, ссылаясь на свидетельства более ранних авторов.
4. Если эти загадочные Столпы, о которых говорил Страбон, связывали океан (а Каспийское море древние считали заливом океана) с Чёрным морем, то это ещё одно подтверждение того, что граница между Европой и Ливией должна была проходить по Чёрному морю («морю, что по эту сторону Столпов»).
Но, если этот пролив существовал, то должны остаться его материальные следы.
5. Если Тавр – это Кавказ, то место пересечения Дона и Кавказского горного хребта становится точкой, где сходились все три материка древней ойкумены – Европа, Азия и Ливия. Получается, что здесь был центр, полюс древнего мира.
6. Если Птолемей на своей карте и Страбон в своей «Географии» пролив Босфор, лежащий между Европой и Азией, отметили на месте нынешнего Керченского пролива, то где тогда стоял его знаменитый прибрежный город – столица мира Царьград (Константинополь)? На месте этого мирового полюса?
А в ложе нынешнего Азовского моря была, получается, Романская (Византийская) империя, которая в своём широком понимании занимала земли вдоль всего северного побережья Чёрного моря. О чём и писал итальянский путешественник XVII века доминиканец Эмиддио Дортелли Д’Асколи.
7. Так не на это ли грядущее забвение намекал в своей поэме Эсхил («он готовится к такой женитьбе, что во мрак безвестности его с престола сбросит»)? И причиной этого забвения будет рукотворный пролив, который соединит Каспийское и Чёрное моря. Неужели речь идёт о потопе?
8. Если горы Тавр – это Кавказ, затопленный остров Родос, как и пролив Босфор, был в Керченском проливе, то какие у нас остаются основания, вообще, говорить о существовании Малой Азии? По крайней мере, Страбон, на которого ссылаются нынешние учёные, предлагая некую реконструкцию карты мира «по Страбону» ни словом о ней не обмолвился.
Выводы и вопросы, прямо скажем, напрашиваются крайне неожиданные. Но не будем торопиться. Во-первых, никаких следов пролива между Каспийским и Чёрным морем мы ещё не нашли. Во-вторых, никуда из истории не выкинешь государства той же Малой Азии, да и Пелопоннеса. А утверждать, что Романская (Византийская) империя была в северном Причерноморье на основании всего одного свидетельства какого-то монаха более чем опрометчиво.
Просто приглядимся внимательней к этой территории. Как говорил кот Бегемот в известном романе, «не шалю, никого не трогаю, починяю примус».
Ноев потоп и средневековые города
Средневековые города
Российский лингвист, биолог, журналист и поэт Александр Михайлович Кондратов (1937–1993) всю свою жизнь посвятил изучению загадок нашей цивилизации. Его перу принадлежит целый ряд увлекательных книг. Одна из них называется «Тайны трех океанов». Вот небольшая цитата из неё: «На дне Керченского пролива, соединяющего Чёрное и Азовское моря, найдены руины античных городов. Поселение античной эпохи обнаружено и в самом Азовском море, на дне Таганрогского залива. В эпоху последнего оледенения мощная река Палеодон протекала там, где ныне дно Азовского моря, и впадала в Чёрное море через Керченский пролив, который в ту пору был не проливом, а руслом Палеодона. И если древние греки называли Азовское море Меотидой – озером или морем (а римляне именовали его Меотийским болотом), то мы вправе говорить и о Меотиде – земле, ушедшей на дно этого моря, о её затопленных городах, поселениях времён античности… Азовское море удивительно мелководно, максимальная глубина его равна лишь 14 метрам. Казалось бы, очевидно, что в эпоху оледенения, когда уровень Мирового океана был ниже нынешнего более чем на 100 метров, Азовского моря не было, и на месте его находилась сплошная суша».
В этой книге речь идёт о находках городов, поселений и некрополей на дне не только Азовского, но и вдоль побережья Чёрного и Средиземного морей. Автор делает отсылку к работам других специалистов, занимавшихся этой проблемой. В частности, к книге родоначальников нашей советской подводной археологии В. Д. Блавадского и Г. А. Кошеленко «Открытие затонувшего мира», которые осуществляли подводные изыскания на побережье Чёрного моря в конце 50-х – начале 60-х годов прошлого века.
Это их письменное свидетельство требует особо внимательного прочтения. Как и в книге А. М. Кондратова, там излагается теория горного инженера и министра финансов Греции Фокиона Негриса, согласно которой памятники античной культуры, ныне находящиеся на дне Средиземного и Чёрного морей, затоплены «потому, что уровень воды в этих морях постоянно повышается. (Например, уровень поверхности вод Средиземного моря в VIII веке до нашей эры был на три с половиной метра ниже современного)».
В. Д. Блавадский и Г. А. Кошеленко в последнем вопросе с ним, в целом, согласны. Они пишут: «Уровень моря в Таманском заливе поднялся не менее чем на 4 м. Доказательством этому служит мостовая, обнаруженная на глубине 3–3,2 м от современного уровня моря».
Но что при этом особенно интересно. Рассказывая о своих подводных находках, российские археологи невольно отмечают, что под воду ушли не самые древние части поселений, а, наоборот, датируемые уже римским периодом и даже периодом средневековья. Например, о своих подводных открытиях на месте Херсонесского городища они пишут: «Исследования на западном берегу Карантинной бухты показали, что часть юго-восточной окраины Херсонеса, во всяком случае, средневекового, а возможно, и римского времени в настоящее время затоплена морем».
Та же картина обнаружена ими и в подводных раскопах города Фанагория: «В нём встретились находки всех времен – от V в. до н. э. до средневековья… Бросалось в глаза, что на раскапываемом участке культурный слой содержит остатки, относящиеся к периоду не ранее IV в. до н. э. Но известно, что город существовал и раньше, ещё в VI в. до н. э. В 1939 г. раскопки на берегу показали, что город в VI в. был невелик. Подводные работы подтвердили это наблюдение. Значит, в самом начале своей жизни город занимал много меньшую территорию, чем в эпоху своего расцвета, и раскопанный под водой участок не входил в черту городской территории VI в. до н. э.».
То есть, их открытия не вписываются в картину постепенного наступления моря и отступления людских построек. А вырисовывается обратная ситуация. Вплоть до средневековья городские постройки продвигались всё ближе к береговой линии (или следовали за ней), а затем в какой-то момент море нанесло «ответный удар».
И очень возможно, что это явление носило стремительный катастрофический характер. Современные археологи, занимающиеся раскопками Фанагории на побережье Таманского полуострова отмечают, что жители этого города бросали свои дома, как будто их настигло что-то страшное. Жители покинули свои жилища, бросив там своё имущество и животных. Ремесленники бросили глиняные кувшины вокруг печи необожженными.
– Вы открываете дом, в нём на полу валяются разбитые амфоры, какие-то жернова, зернотерки. Нет ни следов пожара, ни следов разрушения. Как будто жители поднялись, собрали вещи и просто ушли. Почему? Видимо, им что-то грозило, но что именно – мы не знаем, – говорит в одном из своих интервью руководитель фанагорийской археологической экспедиции Владимир Кузнецов.
Ноев потоп
В 1998 году американскими геологами Вильямом Райаном и Уолтером Питманом было опубликовано сенсационное исследование, название которого переводится как «Потоп времен Ноя». В этой книге они сообщают, что имел место «перелив» воды из солёного Средиземного моря в когда-то пресное Чёрное. И это происходило не постепенно, а в одночасье. Пролив Босфор, который соединил Мраморное и Чёрное моря, по их мнению, образовался буквально за несколько дней.
Питман и Райан основывают свою теорию на образцах пород, собранных в 1993 году. Эти породы и раковины, содержащиеся в них, фиксируют резкое повышение уровня солёности воды в Чёрном море, происшедшее 7,5 тысяч лет назад. Учёные рассчитали, что уровень воды должен был подниматься примерно на 12 см каждый час.
Но эту теорию поставили под сомнение ряд российских и украинских учёных, а также океанографы Т. Абраджано (США) и А. Аксу (Канада). В частности, команда Абраджано обнаружила сапропелевые отложения в Мраморном море, которые считаются результатом вытеснения солёной воды пресной, и заключила, что устойчивый отток воды был, наоборот, из пресноводного Чёрного моря в Средиземное.
Но, кажется, оба эти утверждения способны примирить находки группы российских учёных, руководимой доктором географических наук, академиком РАЕН, ведущим научным сотрудником Института географии РАН, профессором Московского Государственного Областного Университета Андреем Леонидовичем Чепалыга. С результатами их работы можно познакомиться на сайте http://paleogeo.org.
Они говорят о существовании Маныч-Керченского пролива – гигантского стока, соединявшего Каспийский и Чёрноморский водные бассейны. Общая длина пролива достигала 950–1000 км; максимальная ширина 50–55 км, минимальная – 10 км. Глубина – до 30–50 м. Уклон дна пролива составлял 0,0001, а перепад уровня воды составлял от +50 м абс. Каспийского до -80 -100 м Чёрного моря. Каспийское море когда-то, как считают учёные, было гигантским проточным озером-морем.
Несмотря на неоднократное промывание бассейна пресными водами, сообщают исследователи, химический состав и минерализация вод изменились мало (в пределах 10–12 %), так как основной экологический показатель – состав фауны моллюсков и других организмов существенно не изменился. «Возможно, это свидетельствует о кратковременности существования проточного бассейна», говорят они.
Маныч-Керченский пролив. Фрагмент карты на сайте группы российских учёных http://paleogeo.org
Обратите внимание на площадь Каспийского моря, которую, по мнению наших учёных, оно занимало когда-то.
По их оценкам, «скорость течения здесь была небольшой, около 0,2 м/сек, что определяется по составу осадков и среднему уклону дна. Это позволяет вычислить и расход воды в самой узкой части пролива в Зунда-Толгинском поперечнике, где его ширина составляла около 10 км. Если не было врезания русла пролива и донной эрозии, то расходы воды в проливе могли составлять 50 000 куб. м/сек, то есть в 6 раз больше, чем средние расходы р. Волга».
Затопленный остров
Поддержкой гипотезы о произошедшей здесь водной катастрофе, можно считать карту донных отложений Азовского моря, составленную группой учёных отдела литологии, зообентоса и палеогеографии института аридных зон ЮНЦ РАН (г. Ростов-на-Дону), возглавляемой академиком Геннадием Григорьевичем Матишовым (см. на http://www.ssc-ras.ru/eng/page651.html).
Коричневым цветом отмечены глинистые отложения, что, как правило, характерно для наносов смытой почвы.
Прошу обратить особое внимание здесь ещё на два момента. Почти на одной вертикальной линии с Керченским проливом отмечен жёлтый островок песчаной почвы в середине карты. Он приблизительно соответствует местоположению острова, отмеченного на карте Птолемея (см. карту в статье «Древняя ойкумена»). И сходный почвенный состав тоже в виде острова отмечен в самом Керченском проливе. Как будто здесь тоже был когда-то остров. Это первый интересный момент.
И второй – вдоль побережья Керченского пролива Чёрными кружками отмечено большое количество грязевых вулканов. Согласитесь, что их деятельность может быть похожей на образное описание первых обитателей острова Родос – тельхинов, которые «поливали вокруг себя водой, смешанной с серой и губили растительность».
Свидетель Птолемей
А вот ещё крайне интересная информация, обнаруженная на сайте «Забытая русская история» Владимира Амельченко (http://roksalan.narod.ru). Автор этого сайта задался вопросом: почему Дон своими наносами (14 млн. т в год) построил дельту меньшую (340 кв. км), чем Кубань (8,4 млн. т наносов и 4 300 кв. км дельты)?
В. Амельченко пишет: «Парадоксальное явление: наносов в 1.7 раза больше, а результат (дельта) в 12.6 раза меньше… В руки мои (и под озадаченный взор) попали материалы древних авторов (Геродота (485–425 гг. до н. э.), Страбона (64 г. до н. э. – 24 г. н. э.) и Птолемея (90-168 гг. н. э.)) и работы современных учёных, занимающихся берегозащитой… Первые попытки привязать древнюю географию к современной карте успешно провалились».
И, действительно, сравните хотя бы внешне тот фрагмент карты Птолемея, который приводился в предыдущей статье, и современное Азовское море.
Хотя внешнее несходство, конечно, можно списать и на неточность древних картографов. Но по карте глубин Азовского моря Владимир Амельченко обнаружил трассу бывшего русла Дона-Танаиса.
Меотийское озеро в рамках Азовского моря по Амельченко. рисунок размещен на сайте «Забытая русская история» Владимира Амельченко (http://roksalan.narod.ru)
Он пишет: «Линия прошла через весь Таганрогский залив(6) и закончилась в 40–50 километрах юго-восточнее Бердянска и 60–80 километрах западнее Должанской».
Действительно, получилась почти вертикаль между точками впадение Дона в Меотийский бассейн и Керченским проливом, как и у Птолемея. Затем с помощью компьютерной программы он «вписал» в полученную картину Меотийское озеро(11), описанное древними авторами. Красной пунктирной линией для контроля обозначил подводную горизонталь «минус десять метров».
Конец ознакомительного фрагмента.