Глава третья. Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за совершение преступлений, и их социальная обусловленность
3.1. Нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, как нормы, определяющие содержание уголовного права
1. Нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, определяют социальное содержание уголовного права. Такая особенность указанных норм обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, тем, что именно нормы, устанавливающие ответственность за преступное поведение, предназначены главным образом для того, чтобы регулировать поведение граждан. Хотя после совершения преступлений они регулируют и деятельность государственных органов по реализации содержащихся в них требований, основное их назначение состоит в том, чтобы удерживать граждан от совершения преступных деяний. Для этого они и принимаются. Если нет оснований ожидать совершения общественно опасных действий, то норма, устанавливающая уголовную ответственность за их совершение, не издается.
Во-вторых, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступления, в системе уголовно-правовых норм обусловливается тем, что именно на них возлагается главным образом осуществление уголовным правом предупредительной и восстановительной функций.
Нормы, регулирующие применение уголовной ответственности, конечно, также участвуют в их выполнении, но играют лишь вспомогательную роль. Реализуя содержащиеся в них требования, они подкрепляют предупредительную функцию норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, показывают неустойчивым гражданам, что совершение преступления действительно влечет применение предусмотренного в законе наказания. Обеспечивая применение уголовной ответственности к лицам, совершившим преступные действия, они также реализуют предписания, содержащиеся в нормах Особенной части Уголовного кодекса. Без предварительного закрепления в законе норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, они свои функции выполнять не в состоянии.
В-третьих, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, в системе всей совокупности уголовно-правовых норм обусловлено тем, что именно данные нормы в первую очередь и главным образом выражают социальное содержание уголовного права.
Нормы Общей части Уголовного кодекса, формулируя задачи, стоящие перед уголовным законодательством, определяют направленность норм Особенной части УК. Направленность уголовного права на охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества выражается путем закрепления в нормах Особенной части УК составов конкретных преступлений, а также наказаний, которые должны быть назначены за их совершение. В нормах, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, содержатся указания на конкретные объекты уголовно-правовой охраны, в них заключена гарантия того, что сформулированные ранее задачи уголовного законодательства будут действительно выполнены.
Большинство норм Общей части УК нейтральны по отношению к социальной направленности уголовного права. Так, нормы, дающие определения форм вины, устанавливающие правила ответственности за соучастие и неоконченную преступную деятельность, раскрывающие содержание различных видов наказаний, предусматривающие правила назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания, не зависят от установленных нормами Особенной части УК объектов уголовно-правовой охраны. Они могут без всяких изменений переходить из уголовного кодекса одной общественно-экономической формации в уголовный кодекс другой общественно-экономической формации, прямо противоположной по своей социальной направленности. Об этом свидетельствует прошлая и современная история уголовного права.
В-четвертых, одним из обстоятельств, обусловливающих определяющую роль норм, устанавливающих уголовную ответственность, в системе уголовного права, является то, что именно в указанных нормах в первую очередь находит выражение закрепленный в уголовном законодательстве принцип справедливости. Предусмотренное в санкциях этих норм наказание устанавливается в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Назначая наказание, суд не в праве превысить установленный ими предел.
Наконец, определяющее положение норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, в системе уголовного права обусловлено еще и тем, что они в значительной степени аккумулируют в своем содержании положения норм Общей части УК. В частности, ее положения, раскрывающие содержание признаков составов преступлений (например, форм вины), различных видов наказаний, и некоторые другие представляют собой признаки преступлений и наказаний, вынесенные, напомним еще раз, как бы за скобки норм Особенной части, и являются по существу элементами соответствующих норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений.
К этому следует добавить, что существует большая группа норм Общей части УК, которые конкретизируют и дополняют положения, закрепленные в нормах, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Например, подразделение преступлений на различные категории по степени их общественной опасности (ст. 15 УК) дополняет социальную характеристику преступлений, предусмотренных в Особенной части УК. Правила назначения наказания при неоконченном преступлении (ст. 66 УК), повышения размера уголовной ответственности при рецидиве и совокупности преступлений (ст. ст. 68, 69 УК) дополняют положения, содержащиеся в санкциях норм, устанавливающих ответственность за совершение тех или иных преступлений.
2. Определяя наказание за преступление в соответствии с принципом справедливости, нормы, устанавливающие уголовную ответственность, закрепляют в своем содержании штрафные санкции. В связи с тем, что эти нормы играют в системе уголовного права определяющую роль, другие правовые нормы не должны допускать превышения установленного ими верхнего предела санкции.
Однако в действующем уголовном законодательстве данное требование до конца не выдержано. УК РФ в ряде случаев позволяет суду при индивидуализации наказания в процессе его исполнения назначать такое наказание, которое является более строгим, чем предусмотренное санкцией правовой нормы. Так, в случаях злостного уклонения осужденных от уплаты штрафа, отбывания обязательных или исправительных работ, ограничения свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53 УК РФ) такие виды наказания могут быть заменены на более строгие. При этом не имеет значения, предусмотрены или нет вновь назначенные наказания в санкциях соответствующих правовых норм. Таким образом проигнорировано требование, закрепленное в других статьях Уголовного кодекса, согласно которому суд не может по своему усмотрению усиливать уголовную ответственность. Он не может даже учесть в качестве отягчающего ответственность обстоятельство, не предусмотренное в законе (ст. 63 УК РФ).
Следует подчеркнуть, что нарушение установленной законом иерархии уголовно-правовых норм может сформировать представление о допустимости подобных нарушений и в других случаях. В конечном итоге все это может привести к серьезным нарушениям принципа справедливости.
3.2. Норма социальной справедливости как объективная предпосылка закрепления в законодательстве норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений. Система социальных оснований норм уголовного права
1. Несмотря на то, что нормы уголовного права, равно как и нормы всех других отраслей права, получают закрепление в нашем законодательстве в результате сознательной человеческой деятельности, их истоки следует искать в закономерностях общественного развития.
Как уже отмечалось выше, одно из свойств материи заключается в ее способности к самоорганизации. Материя не является пассивной субстанцией. Ей свойственна спонтанная активность, вызываемая неустойчивостью неравновесных состояний. В такие неравновесные состояния рано или поздно приходит любая система в результате взаимодействия с окружающей средой.[18]
Свойство самоорганизации присуще и системам общественных отношений. Общественным отношениям свойственны противоречия, которые преодолеваются путем самоорганизации систем.
Такими противоречиями являются, в частности, те, которые порождают антиобщественное поведение. Если нет вмешательства государства в разрешение этих противоречий, они преодолеваются саморегулированием общественных отношений на основе сформировавшихся социальных норм. Социальные нормы, которые в данном случае имеют объективный характер, определяют закономерности общественного развития.
Одна из таких норм в сфере нравственных отношений выражается в определенной взаимозависимости воздаяния от совершенного в обществе проступка.
Саморегулирование общественных отношений в случае его совершения происходит только тогда, когда воздаяние за антиобщественное поведение соответствует характеру и тяжести совершенного человеком проступка. Это правило выражает собой норму справедливости. В связи с тем, что оно вызвано к жизни объективной потребностью общества в эффективном регулировании поведения людей и не зависит от их воли, норма справедливости имеет также объективный характер. На разных стадиях развития человеческого общества она обладала определенными особенностями и проявляла себя в общественных отношениях далеко не всегда, тем не менее, заключенный в ней принцип назначения более строгого наказания за более тяжкий проступок и, наоборот, менее строгого наказания за менее тяжкий проступок, доминировал на всех этапах ее истории.
Объективно существующая норма социальной справедливости представляет собой основное социальное основание норм уголовного права, которое, с одной стороны, определяют составы преступлений, а с другой – меры наказаний за их совершение.
Следует, однако, заметить, что детерминированность уголовно-правовой нормы объективно существующей нормой справедливости не является следствием непосредственного воздействия одной на другую. Социальное противоречие, порождающее антиобщественное поведение, создает угрозу нормальному существованию утвердившихся в обществе общественных отношений. Эта угроза вызывает социальную потребность в ответных мерах в необходимых случаях и со стороны государства. Такой мерой оказывается норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления. Следовательно, непосредственным основанием уголовно-правовой нормы во всех случаях является социальная потребность в охране той или иной группы общественных отношений. Она находит удовлетворение в законотворческой деятельности, в процессе которой важную роль играет и субъективный фактор.
Формирование норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, не сводится к определению составов преступлений и мер наказаний за их совершение.
Было бы неправильным представлять себе норму как модель своего рода весов, на одной чаше которых состав преступления, а на другой – строго соответствующее ему наказание. Соразмерность наказания предусмотренному в правовой норме преступлению, конечно, необходима, но наказание определяется с учетом и некоторых других факторов. Определяющую роль среди них играют цели уголовного законодательства и обстоятельства внешней среды.
2. Цели закрепления в законодательстве норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, обусловливаются функциями уголовного права. В связи с тем, что охрана уголовным правом общественных отношений осуществляется путем реализации им предупредительной и восстановительной функций, правовая норма должна быть сформулирована таким образом, чтобы предусмотренное ею наказание было способно обеспечить предупреждение преступлений, а в случае совершения преступлений – восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение новых преступлений.
Вопрос о задачах уголовного законодательства в юридической литературе остается дискуссионным.
По мнению Д. О. Хан-Магомедова, «судебная репрессия сама по себе, видимо, не может способствовать как снижению всей преступности в целом, так и снижению отдельных видов преступлений. В лучшем случае от судебной репрессии можно лишь ждать, что она более или менее успешно способна удержать уровень преступности в определенных пределах и не больше».[19]
И. М. Гальперин обратил внимание на противоречивость указанной точки зрения. Он обоснованно отметил: «Если наказание не способно воздействовать на снижение преступности, то на основе каких обстоятельств можно утверждать, что оно все же способно удерживать ее уровень? Можно ли исходить из того, что влияние на снижение преступности и удержание ее в определенных пределах – это качественно различные процессы, связанные с различными формами воздействия наказания на преступность»?[20] Необходимо также учитывать, что положительное воздействие на состояние и уровень преступности может быть достигнуто в результате эффективного осуществления уголовным правом своей предупредительной и восстановительной функций.
Недооценка задач уголовного законодательства по предупреждению преступлений и наказанию преступников просматривается, как уже было сказано ранее, также во взглядах А. М. Яковлева, по мнению которого «уголовное право… принципиально ретроспективно, т. е. обращено в основном к прошлому, совершенному преступлению, смысл уголовного права – в решении вопросов ответственности (задачи общего и специального предупреждения по отношению к этой функции – производны, вторичны, не имеют самостоятельного значения)».[21]
А. М. Яковлев считает, что «практика отыскания внутри человека того, что объясняет его поведение, уводит исследователя в сторону от выявления подлинных причин противоправного поведения», что «представление о том, что предметом изучения человека в целях выявления закономерностей его поведения служит его психика, духовный мир, взгляды, убеждения и т. п., – вчерашний день в развитии психологической науки».[22] С его точки зрения, нравственные свойства человека не участвуют в регулировании поведения. «Если под словом „нечестен“ (эгоистичен и т. п.), – пишет он, – понимать некое внутреннее состояние, играющее роль причины поведения, и если никакому объективному наблюдению и измерению это состояние само по себе не поддается, то оно никак не может служить в качестве реального объяснения соответствующего поступка».[23]
Отказавшись от признания нравственных свойств человека регуляторами его поведения, А. М. Яковлев пришел к выводу, что преступление есть всего лишь реакция человека на внешние раздражители. Оно, по его мнению, выражается или в так называемом оперантном поведении – поведении, ориентированном на потребности человека, или в так называемом респондентом поведении – поведении, отражающем реальности данной среды, ситуации, в рамках которой действует субъект, в том числе требования, предъявляемые к нему этой средой.[24]
Взгляды А. М. Яковлева воспроизводят, по существу, положения хорошо известной на западе бихевиористической теории. Данная теория, отвергающая нравственные начала в поведении человека, уже подвергалась обстоятельной критике в нашей психологической и юридической литературе.[25]
Таким образом, уголовное законодательство наряду с криминологическими мерами направлено не просто на охрану утвердившихся в социуме общественных отношений, но и на постепенное искоренение преступности.
3. С учетом этой цели определяется и санкция норм уголовного права.
Ю. А. Демидов в свое время обоснованно отметил, что в санкциях, как и во всем уголовном законодательстве, выражается политика государства. Вместе с тем, по его мнению, «в некоторых случаях государство считает необходимым усилить борьбу с какими-либо общественно опасными деяниями, и в законе появляется санкция, предусматривающая более строгое наказание, чем прежде. Это изменение может произойти и тогда, когда общественная опасность преступления не претерпела существенных изменений»[26].
Указанное утверждение встретило возражение со стороны И. М. Гальперина. С его точки зрения, оно противоречит требованию, чтобы учет факторов социального развития, влияющих на изменения в уголовном праве, осуществлялся «прежде всего и главным образом посредством оценки общественной опасности преступления». Развивая свою мысль, он писал, что «усиление строгости наказания за преступление должно исходить из того, что в определенных условиях возрастает его общественная опасность и лишь усиленная санкция способна повысить эффективность наказания, содействуя достижению цели как общей, так и частной превенции».[27]
По нашему мнению, при рассмотрении этого вопроса необходимо иметь в виду различие между двумя несовпадающими понятиями – понятием «общественная опасность преступления» и понятием «общественная опасность вида преступлений».
Различие между ними состоит в том, что первое определяется на основе признаков конкретного деяния (объекта преступления, размера причиненного ему вреда, формы вины и др.), а второе – на основе того вреда, который причиняется обществу всей совокупностью преступлений определенного вида за тот или иной отрезок времени. Если общественная опасность отдельного преступления характеризует вред, причиненный отдельным общественным отношениям или группам отношений, то общественная опасность определенного вида преступлений – общественным отношениям в целом. Отдельное преступление, как правило, не способно поколебать утвердившиеся в обществе отношения, а вся совокупность такого рода преступлений – может. Она может и резко изменить ситуацию в стране.
И. М. Гальперин, по всей вероятности, считал, что рост числа преступлений, увеличение их общего количества повышают степень общественной опасности каждого из них, и, поскольку возрастает степень общественной опасности каждого преступления, законодатель именно на этом основании вправе повысить санкцию нормы, предусматривающей ответственность за их совершение. По нашему мнению, такое соображение было бы неверным.
Ответственность лица за преступное деяние определяется составом преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного. Лицо несет ответственность в пределах своей вины, т. е. за те обстоятельства совершенного им деяния, которые охватывались его сознанием или в прямо предусмотренных законом случаях могли им охватываться. В число отягчающих наказание обстоятельств не входит совершение преступления в условиях роста преступности того или иного вида или высокого ее уровня. Закон не допускает увеличения наказания даже в тех случаях, когда лицо сознает это сопутствующее преступлению обстоятельство. Поэтому нет оснований считать, что санкция нормы уголовного права устанавливается с учетом более высокой степени общественной опасности каждого преступления при совершении его в условиях роста преступности или ее высокого уровня.
Рост преступности действительно способен привести к усилению санкции за то или иное преступление. Такое усиление во многих случаях необходимо. Но оно необходимо не потому, что каждый случай совершения преступления обязательно представляет повышенную общественную опасность, а потому, что более опасным в этих условиях становится конкретный вид преступного поведения. В условиях роста преступности он причиняет обществу больший вред. Именно поэтому за совершение данного вида преступлений требуется более строгая уголовная ответственность. Только при таком условии она способна удержать неустойчивых лиц от совершения преступных действий и предупредить причинение обществу еще большего ущерба.
Те авторы, которые разделяют представления И. М. Гальперина по этому вопросу, не учитывают и того, что, выполняя предупредительную и восстановительную функции, уголовное право играет в деле борьбы с преступностью активную роль. Недопустимо рассматривать уголовное право как такое средство в борьбе с преступностью, которое лишь приспосабливается к тому или иному уровню преступности: увеличивает санкции, когда она растет, и смягчает их, когда она сокращается. Если бы уголовное законодательство придерживалось такой позиции, то оно не могло бы регулировать поведение людей, оно просто давало бы правовую оценку тем или иным человеческим поступкам.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства является охрана общественных отношений от преступных посягательств. Выполнять же эти задачи оно способно только тогда, когда ведет активную борьбу с преступностью. Совершенно прав Э. Ф. Побегайло, указавший, что «борьба с преступностью… означает активную наступательную деятельность путем воздействия на процессы детерминации этого антисоциального явления и применения к лицам, нарушающим уголовный закон, соответствующих мер государственного принуждения».[28] Прав он и тогда, когда отмечает, что «в основу УК РФ 1996 г. при всех его недостатках положена все-таки концепция борьбы с преступностью».[29]
При высоком уровне преступности или при ее значительном росте законодатель, по нашему мнению, с целью предупреждения дальнейшего увеличения числа преступлений или их сокращения имеет право усилить санкции соответствующих норм уголовного права. Однако такое усиление допустимо лишь в определенных пределах. Оно может иметь место только при условии, что вид и размер наказания, предусмотренного в санкции статьи, будут определяться в основном характером и степенью общественной опасности преступления. Попутно заметим, что эта позиция, по существу, не противоречит позиции И. М. Гальперина, который, как видно из приведенной выше цитаты, считал правильным определение размера санкции на основе общественной опасности преступления только «прежде всего и главным образом». Принцип соразмерности санкции характеру и степени общественной опасности предусмотренного в законе преступления необходим. Без закрепления его в норме уголовного права она потеряла бы способность регулировать поведение людей.
Правильную позицию по данному вопросу, как нам кажется, занимает У. С. Джекебаев, который, отмечая необходимость после определения санкции на основе общественной опасности преступного деяния «скорректировать ее с учетом задач общего предупреждения преступлений», считает в то же время обязательным, чтобы санкция правовой нормы была эквивалентна предусмотренному в ней преступлению.[30]
4. Вернемся к норме социальной справедливости. Ее необходимо рассмотреть более подробно для того, чтобы лучше представить себе круг обстоятельств, детерминирующих установление и содержание норм уголовного права.
Норма социальной справедливости, о которой идет речь, как и любая другая социальная норма, предполагает закономерность определенной реакции общества на то или иное поведение людей, в данном же случае – закономерность реакции общества на общественно опасное поведение человека.
Понятие закономерности является производным от понятия закона как диалектической категории.
Л. А. Друянов, подробно рассмотревший место закона в системе категорий материалистической диалектики, выявил ряд характерных для него черт. Он отметил, что закон – это, во-первых, существенное общее отношение (связь) между явлениями или же между их сторонами, которое определяет взаимодействие объектов определенного типа, характер их существования и развития; во-вторых, это отношение в сфере сущности явлений; в-третьих, выражает только необходимые связи между явлениями или их сторонами. Необходимость как важнейшая черта закона означает, что любой закон природы или общества присущ всем без исключения явлениям определенного типа, т. е. бесконечному множеству идентичных объектов. В-четвертых, важнейшей чертой закона является повторяемость явлений или процессов, которая выражает сохраняемость существенных связей в относительно тождественных условиях их проявления. Пятой особенностью закономерности является то, что она не тождественна причинности. Закономерность и причинность представляют различные типы связей между явлениями, которые лишь частично совпадают друг с другом. Закономерность не исчерпывается одними лишь причинными связями, она охватывает и такие существенные связи, которые не носят генетического характера (например, функциональные связи). Шестой существенной чертой закона является то, что он представляет собой меру, которая ограничивает переход возможности в действительность. Перейти в действительность могут лишь те возможности, которые вытекают из закономерностей, присущих объекту. Седьмая особенность закона состоит в его инвариантности, т. е. в способности составляющих его отношений оставаться неизменяемыми при переходе от одних условий существования к другим. Инвариантность означает устойчивость и самих законов. В качестве восьмой особенности закона выступает симметрия образующих его отношений. В ней выражается соразмерность, эквивалентность отношений в условиях происходящих преобразований. Наконец, еще одна особенность закона характеризует его соотношение с понятием структуры системы. Отмечается, что структура системы является совокупностью законов ее строения, функционирования; законов, обусловливающих качественную специфику и динамическую устойчивость системы.[31]
Все отмеченные здесь особенности закона свойственны закономерности реакции общества на общественно опасное поведение людей.
При ее осуществлении на основе нормы справедливости можно установить, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, выражает существенную связь между этими явлениями. Эта связь составляет сущность их взаимодействия между собой. Наказание является необходимым следствием совершения преступления. Его применение предполагается во всех случаях преступного поведения, при этом преступление выступает в качестве причины назначения наказания. В наказании выражается реакция общества на преступление. Она соразмерна преступлению и ограничивается применением строго определенных мер государственного принуждения. Данная взаимосвязь преступления и наказания сохраняется на протяжении всего времени существования нормы социальной справедливости. Заключенное в ней правило инвариантно на протяжении всего процесса ее применения, так как при всех происходящих в обществе преобразованиях сохраняется требование эквивалентности преступления и наказания, их соразмерности. Социальная норма наряду с другими социальными нормами образует систему норм нравственного поведения в обществе и вместе с ними формирует ее структуру.
5. Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, представляет собой правовую оболочку объективно существующей нормы социальной справедливости, т. е. той нормы, которая вытекает из социальных потребностей общества.
Право, как известно, есть облеченная в закон воля господствующего класса. Но эта воля не может быть чистым произволом, она формируется под влиянием утвердившегося в обществе социально-экономического строя. Поэтому правовая норма устанавливается сначала путем выявления присущей именно данному обществу нормы социальной справедливости – нормы, соответствующей потребностям его существования и дальнейшего развития, а затем – путем последующего ее юридического выражения. Однако в любом случае содержание правовой нормы должно соответствовать отмеченным выше требованиям нормы социальной справедливости, иначе она не будет в состоянии выполнить предназначенную ей роль в регулировании поведения людей.
6. Социальная норма, о которой идет речь в настоящей работе, может быть, не совсем точно названа здесь нормой социальной справедливости. Она, как уже было сказано, имеет объективный характер, в то время как понятие справедливости – этическая категория, имеющая субъективное содержание. Используемая нами терминология, тем не менее, позволяет выделить из всей совокупности социальных норм ту их разновидность, которая регулирует отношения, возникающие вследствие совершения общественно опасных деяний. Поэтому мы не будем от отказываться от такого названия.
Норма социальной справедливости имеет противоречивый характер. Она объединяет две противостоящие друг другу стороны: с одной стороны, выявленную опасность нарушения общественных отношений, а с другой – социальную потребность в применении мер, необходимых для ее устранения. В функционировании норм социальной справедливости в полной мере проявляется диалектический закон единства и борьбы противоположностей: в совершении общественно опасных деяний выражается борьба противостоящих начал, в соблюдении их требований – их относительное единство.
Норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, является творением человеческой мысли и вследствие этого имеет субъективный характер. Но ее формирование может быть успешным только при условии, что она в своем содержании в полной мере учтет требования нормы социальной справедливости. Воспроизводя в своем содержании данную норму, она одновременно переносит в себя и заключенное в ней противоречие.
7. Социальная обусловленность нормы уголовного права вследствие указанной ее особенности оказывается дифференцированной. Она включает в себя внутренние и внешние основания норм уголовного права.
Основание, как известно, представляет собой явление, выступающее как необходимое условие, предпосылка существования какого-либо другого явления (следствия) и служащее объяснением последнего. Основание есть снятое и разрешенное противоречие.[32]
1. Внешние основания нормы уголовного права делятся на основания установления нормы и на основания, определяющие ее содержание.
Основания установления нормы носят многоуровневый характер. На первоначальном из них они выражаются в социальных противоречиях, способных породить антиобщественное поведение, т. е. в общественных отношениях, создающих угрозу совершения людьми общественно опасных деяний. На более высоком уровне эти основания находят проявление в состоянии, структуре и динамике того или иного вида поведения, порождающего опасность для существования определенной группы общественных отношений. Наконец, на еще более высоком уровне они выражаются в возникновении социальной потребности в установлении правовой нормы, назначающей уголовную ответственность за совершение преступления.
Установление уголовно-правовой нормы обусловливается, наряду с указанными факторами, также и ее крайней необходимостью.
В соответствии с предусмотренным в российском праве принципом экономии карательных средств норма уголовного права, устанавливающая ответственность за совершение преступления, может быть закреплена в нашем законодательстве только тогда, когда она необходима для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, обществу или государству. При этом необходимо также, чтобы опасность не могла быть устранена иными средствами. Данное требование обусловлено тем, что уголовная ответственность связана с серьезным ограничением прав и свобод российских граждан, которые согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации представляют высшую ценность.
Основаниями содержания уголовно-правовой нормы должны быть признаны, во-первых, характер и ценность охраняемых уголовным правом общественных отношений (именно они в первую очередь определяют совокупность признаков состава преступления) и, во-вторых, признаки, типичные для данного вида общественно опасного деяния, типичные при его совершении признаки личности виновного, а также обусловленная этими свойствами преступления и личности виновных социальная потребность в определенной мере наказания за совершение предусмотренного в правовой норме преступления.
При определении содержания нормы уголовного права учитываются также социальные условия, в которых она принимается. Особенное внимание уделяется состоянию утвердившихся к этому времени в обществе экономических отношений (в частности, при установлении норм, регулирующих ответственность за преступления в сфере экономики). В расчет принимаются и отношения идеологического характера – правовые отношения (в первую очередь, отношения обусловленные конституционными требованиями), а также соображения уголовной политики.
2. Внутренние основания нормы уголовного права выражаются в обусловленности вида и размера закрепленного в ее санкции наказания характером и степенью общественной опасности предусмотренного в ее диспозиции преступления.
Наряду с этим вид и размер наказания, в свою очередь также способен оказать некоторое влияние на совокупность признаков сформулированного в диспозиции состава преступления. Последнее объясняется тем, что возможности дифференциации наказания в санкции уголовно-правовой нормы не столь велики, как возможности дифференциации признаков состава преступления в ее диспозиции. Поэтому в некоторых случаях с учетом данного обстоятельства может потребоваться укрупнение составов соответствующих преступлений.
3.3. Основания установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений
1. Выше были отмечены три уровня оснований установления норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений. Все они, будучи генетически связаны между собой, выражают и характеризуют возникшую угрозу нормальному существованию определенной группе общественных отношений.
Норма уголовного права создается людьми. Решая вопрос об ее принятии законодательным органом, они моделируют состав преступления и определяют, какое наказание следует предусмотреть за его совершение. В качестве основного критерия при рассмотрении вопроса о целесообразности существования конкретной правовой нормы они используют данные о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения.
Следует, однако, заметить, что такая возможность предоставляется им далеко не всегда. Более того, при принятии новой правовой нормы достаточно полных данных о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения в их распоряжении обычно не бывает, так как такого рода статистика появляется, как правило, лишь после вступления в силу правовой нормы. Пожалуй, только при криминализации уже выявленного ранее вида поведения (например, административного правонарушения), причиняющего вред тем или иным общественным отношениям, бывают достаточно полные данные о его состоянии, структуре и динамике. Поэтому издание новой правовой нормы производится обычно на основе приблизительных представлениях о их криминологических основаниях. Впоследствии они могут быть уточнены, а в правовые нормы, если потребуется, могут быть внесены необходимые поправки.
Так, при разработке УК РФ 1996 г. в него были включены нормы о преступлениях в сфере экономической деятельности. Большинства из них не было и не могло быть в действовавшем до него УК РСФСР. После экономических преобразований в стране появилась потребность в такого рода правовых нормах. Закрепление их в нашем законодательстве не было основано на изучении статистических данных, характеризующих данный вид общественно опасного поведения, поскольку их не было и не могло быть. Поэтому в настоящее время возникла необходимость в корректировке таких правовых норм. В связи с тем, что многие из них практически не применяются, требуется уточнение и предусмотренных ими составов преступлений и мер наказания, установленных за их совершение.
2. При установлении правовой нормы необходимо, прежде всего, выявить состояние определенного вида общественно опасного поведения. Важно знать не только его уровень, но и структуру. Это значит, что следует выявить не только конкретное общественно опасное деяние, но и смежные с ним виды общественно опасного поведения, а также существующие между ними различия в характере и степени общественной опасности. Без выявления особенностей каждого из них невозможно правильно сконструировать состав конкретного преступления и определить следуемое за него наказание.
3. Учет распространенности деяния направлен на выяснение степени его общественной опасности. По общему правилу, чем более распространено деяние, причиняющее вред общественным отношениям, тем выше степень его общественной опасности, следовательно, тем больше оснований признать его преступлением.
В то же время следует сказать и о том, в правотворческой деятельности имели место случаи, когда возросшая распространенность преступлений, не представляющих большой общественной опасности, приводила к прямо противоположному результату.
Так, в советский период развития нашего государства, в годы выявившегося роста самогоноварения, незаконного изготовления других спиртных напитков и приравненных к ним действий (если в 1984 г. в СССР было совершено 29 733 таких преступлений, то в 1986 г. – 175 965 преступлений[33]) был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР от 29 мая 1987 г. «Об ответственности за самогоноварение», который декриминализировал совершенное впервые изготовление, а также хранение без цели сбыта самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовление и хранение без цели сбыта аппаратов для их выработки, предусмотрев за эти действия административную ответственность.
Подобного рода правотворческая деятельность позволила некоторым авторам утверждать, что, как писала, в частности, Н. Ф. Кузнецова, «распространенность и рост антиобщественных проявлений не всегда может служить основанием их криминализации. Иногда, напротив, они могут выступать в качестве основания для декриминализации таких проявлений или изначального оставления их за пределами уголовной ответственности».[34]
Было бы неправильно считать, что декриминализация указанных действий напрямую явилась следствием возросшего количества преступных деяний. Скорее всего степень их общественной опасности в этих условиях еще более возросла. Декриминализация некоторых видов самогоноварения в данном случае, по нашему мнению, произошла в связи с появлением оснований отмены уголовной ответственности за их совершение – возникновением опасности наступления неблагоприятных для государства последствий в случае сохранения за данные виды поведения уголовной ответственности.
Как уже было сказано выше, уголовная ответственность может быть установлена, а значит и существовать, только в состоянии крайней необходимости. Следовательно, она возможна лишь тогда, когда причиняемый ею вред меньше вреда предотвращаемого. Это требование может быть нарушено в случае массового применения уголовной репрессии за деяния, не представляющие большой общественной опасности.
4. Одним из криминологических оснований установления нормы уголовного права может быть и возросшая динамика общественно опасного поведения. Уголовная ответственность в этом случае бывает необходимой для предотвращения ее дальнейшего роста, для предупреждения большого вреда, который может быть нанесен охраняемым уголовным правом общественным отношениям.[35]
Сдержать высокую динамику роста того или иного вида общественно опасного деяния путем закрепления в законодательстве нормы, предусматривающей уголовную ответственность за его совершение, удается далеко не всегда. Многое зависит от уровня раскрываемости преступлений и обеспечения неотвратимости уголовной ответственности, а также соблюдения судом закрепленного в правовых нормах принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Об этом свидетельствует недавний опыт применения уголовной ответственности за новые, т. е. ранее практически не встречавшиеся преступления, и, в частности, динамика их роста.
Динамика новых преступлений в России в 1993–1997 годах[36]
Тенденция роста числа указанных преступлений, несмотря на существование в законодательстве специальных норм, предусматривающих ответственность за их совершение, сохранилась и в последующие годы.
Динамика новых преступлений в России в 1997–2000 годах[37]
В 2002 г. было зарегистрировано 404 факта бандитизма (в 2001 г. – 465), 360 фактов терроризма (327), 39 фактов захвата заложников (32), 1,5 тыс. фактов похищения человека (1,4 тыс.).[38]
Приведенные статистические данные показывают, что закрепление в нашем законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение тех или иных преступлений, не гарантирует снижения, тем более устранения их из общественной жизни. Для этого необходимо, как уже было сказано, обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности и соблюдение соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления.
5. Мы не располагаем сведениями, свидетельствующими о снижении уровня раскрываемости указанных выше преступлений, и на этом основании не можем утверждать, что именно данное обстоятельство явилось причиной количественного роста бандитизма, захвата заложников, терроризма, похищения людей и торговли несовершеннолетними. Санкции, установленные законом за такие преступления, на наш взгляд, достаточно суровы. Остается предположить, что причины неблагоприятной динамики указанных преступлений коренятся в том, что они в большинстве случаев вообще не регистрируются, а также в карательной практике судов, которые часто назначают за тяжкие преступления необоснованно мягкие наказания, а то и вовсе освобождают лиц, виновных в их совершении, от уголовной ответственности.
Преступления, о которых идет речь, обычно являются составной частью организованной преступности. Уровень борьбы с нею, в том числе и со стороны правоохранительных органов, остается весьма низким. Вот что сказано об этом в упоминавшемся выше аналитическом докладе о состоянии законности в Российской Федерации в 1996–1997 годах: «Организованная преступность в своих целях использует коррумпированные связи. Коррупция как сложное социальное явление не нашла должного отражения в законодательстве. Она преимущественно связывается с получением взятки на основе ее вымогательства. Практически же в основе коррупции лежит в большинстве случаев незаконная двусторонняя сделка, в результате которой лицо, находящееся на государственной или иной службе, нелегально «продает» физическим и юридическим лицам свои служебные полномочия, а «покупатель» получает возможность использовать государственную либо иную структуру в своих целях, для обогащения, законодательного оформления привилегий, ухода от предусмотренной законом ответственности, социального контроля и пр. В годы перестройки и реформ в России, наряду с традиционными формами подкупа должностных лиц, использовались новые: оплата зарубежных поездок, льготные кредиты, оказание различных услуг, предоставление высокооплачиваемых должностей, включение в состав совета коммерческих структур или соучредителей, предоставление работы по совместительству и пр. Не случайно результативность борьбы с коррупцией снижалась. Число осужденных за взяточничество (ст. ст. 173–1741 УК РСФСР) за 10 лет снизилось в несколько раз: в 1986 г. было осуждено 3454 человека, в 1996 г. – 1243. Во всей России в 1995 г. было осуждено за взяточничество к лишению свободы 397 лиц, в 1996 г. – 392. К лишению свободы приговаривалось лишь около трети осужденных взяточников. Причем каждому второму-третьему из них назначено наказание ниже низшего предела. Каждому четвертому осужденному предоставлялась отсрочка исполнения приговора. Это связано с тем, что удавалось разоблачать, как правило, лишь случайных взяточников, не «защищенных» от уголовной ответственности иммунитетами и криминальными связями. Фактически масштабы коррупции в России приняли беспрецедентный характер. Власть «выкупалась» у номенклатуры, обменивалась на собственность».[39]
Нет оснований думать, что за время, истекшее со дня опубликования аналитического доклада положение изменилось в лучшую сторону. Данные судебной статистики показывают, что карательная практика российских судов страдает прежними недостатками.
Из их анализа следует, что, в частности, из общего числа всех осужденных в 2001 г. количество осужденных к условной мере наказания составило 57,5 %. При этом из общего числа условно осужденных в 683 тыс. человек 200,3 тыс. осуждено за преступления средней тяжести, 351,1 тыс. – за тяжкие преступления и 10 тыс. 347 человек – за особо тяжкие преступления.[40] Пока больше половины осужденных в стране приговариваются к условной мере наказания, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, ожидать от уголовного законодательства эффективного выполнения его предупредительной и восстановительной функций не приходится.[41]
Установление нормы уголовного права может считаться обоснованным только тогда, когда она в состоянии в полной мере выполнить функцию охраны утвердившихся в государстве общественных отношений.
3.4. Основания содержания норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений
1. Содержание правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, определяется прежде всего характером и ценностью охраняемых общественных отношений.
Характер общественных отношений определяет содержание правовой нормы потому, что он в первую очередь обусловливает признаки предусмотренного в ней состава преступления.
Охраняемые уголовным правом общественные отношения различны по своему содержанию, т. е. по видам благ, которые являются предметами этих отношений, по их субъектам, а также по характеру связывающей их взаимной потребности того или иного поведения. Поскольку данные общественные отношения облекаются в правовую форму, постольку они отличаются друг от друга и своим юридическим содержанием.
Содержание общественных отношений предопределяет возможный механизм их нарушения. При посягательстве на отношения собственности возможен один механизм нарушения, при посягательстве на отношения общественной безопасности – другой. Все это относится к возможным механизмам нарушения и иных общественных отношений. Поэтому в нормах уголовного права могут быть закреплены в зависимости от вида нарушаемых общественных отношений только определенные способы преступного поведения. В свою очередь, от способа нарушения общественных отношений во многом зависят и субъективные признаки преступления.
Определяющее влияние объекта преступного поведения на объективные и субъективные признаки состава преступления было обстоятельно и достаточно глубоко рассмотрено в свое время Б. С. Никифоровым.[42] К сказанному им хотелось бы только добавить, что воздействие объекта на содержание состава преступления в одних случаях носит непосредственный характер, а в других – осуществляется через другие признаки состава и является, таким образом опосредованным.
Общественные отношения, нарушаемые преступным деянием, непосредственно определяют лишь объективные признаки состава преступления.
Так, напрямую от их характера зависит, как уже только что было сказано, способ их нарушения. В связи с тем, что общественно опасные последствия преступного деяния представляют собой нарушения объекта преступления, они также напрямую зависят от содержания нарушаемых общественных отношений. Зависимость способа нарушения общественных отношений и преступных последствий от характера этих общественных отношений предопределяет непосредственную связь с объектом и причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями преступления. Наконец, с учетом того, что время, место и обстановка как признаки, характеризующие преступное деяние, включаются в состав преступления тогда, когда они оказывают существенное влияние на характер и степень его общественной опасности, они также должны быть отнесены к тем признакам состава, которые находятся в прямой зависимости от характера нарушаемых преступлением общественных отношений.
Субъективные признаки состава определяются объектом преступления не непосредственно, а через его объективные признаки. Последние, отражаясь в сознании человека, наполняют соответствующим содержанием его психическое отношение к действию и его результату. Как обоснованно отметил Б. С. Никифоров, «объект имеет важное значение для характеристики объективной стороны преступления, в первую очередь действия и последствия. Отсюда логически и по существу следует вывод, что объект преступления имеет весьма важное значение и для уяснения содержания субъективной стороны преступления».[43]
Детерминирующее воздействие охраняемых общественных отношений на содержание субъективной стороны преступления особенно заметно при умышленном совершении преступления. Сознание общественной опасности как необходимая составная часть умысла не может сформироваться без отражения в нем объекта преступления, равно как и других обусловленных им объективных признаков преступного деяния. Воздействие объекта на субъективную сторону преступления проявляется и при формировании цели и мотива преступления. В связи с тем, что эти субъективные признаки предполагают причинение вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям, они не могут возникнуть без отражения в их содержании признаков объекта преступления.
Детерминирующее воздействие охраняемых общественных отношений на субъективные признаки преступления легко проследить и при неосторожном совершении преступного деяния. Здесь человек проявляет невнимательность не вообще, а к определенным объектам уголовно-правовой охраны – к безопасности других людей, безопасности движения на транспорте, технике безопасности на производстве и др.
При этом во всех случаях как умышленного, так и неосторожного совершения преступления, воздействие общественных отношений на его субъективные признаки происходит через осознание или не осознание человеком объективных обстоятельств, определяющих общественную опасность преступного деяния.
Детерминирующее воздействие охраняемых уголовным правом общественных отношений на содержание нормы уголовного права на этом не заканчивается.
Оно выражается не только в определении содержания закрепленного в ней состава преступления, но и в определении содержания санкции уголовно-правовой нормы. Санкция устанавливается с учетом характера и степени общественной опасности предусмотренного в правовой норме преступления, поэтому объект преступного деяния через обусловленный им состав преступления в конечном итоге оказывает определяющее воздействие и на санкцию нормы уголовного права.
2. В содержании нормы уголовного права находят отражение типичные признаки общественно опасного деяния. Они получают закрепление в предусмотренном нормой составе преступления.
Выявление этих признаков происходит в процессе законотворческой деятельности. В состав включаются, однако, не все типичные признаки деяния, а только те, которые выражают характер и степень его общественной опасности.
Обнаружение таких признаков осуществляется с учетом той роли, которую они играют в формировании общественной опасности деяния. Одни признаки обусловливают включение в их состав других признаков, так как та или иная группа признаков только в сочетании с другой группой формирует общественную опасность деяния, и в конечном итоге состав преступления оказывается детерминированным только определенной совокупностью признаков деяния. Эта совокупность представляет собой классическую систему. Организующую роль в ней играет ее структура, т. е. смысловые и детерминирующие связи между составляющими данную систему признаками.
Определенное влияние на содержание нормы уголовного права оказывают и некоторые типичные свойства личности человека, виновного в совершении общественно опасного деяния. Так, законодательство многих стран принимает во внимание особенности общественной опасности личности, обусловленные повторностью совершения общественно опасных деяний, при установлении повышенной ответственности за неоднократность и рецидив преступлений.
3. Типичные признаки общественно опасного деяния являются основным детерминантом санкции нормы уголовного права. Поэтому те обстоятельства, которые определяют типичные признаки общественной опасности деяния, одновременно являются детерминантами вида и размера наказания, предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы.
Учет типичных признаков общественно опасного деяния при установлении санкции нормы уголовного права – гарантия того, что закрепленная в ней санкция будет соразмерной характеру и степени общественной опасности предусмотренного в ней общественно опасного деяния.
Однако указанные признаки не являются единственным детерминантом содержания санкции нормы уголовного права. Как уже было сказано ранее, размер санкции в некоторых случаях определяется и задачами общего предупреждения преступлений. При дальнейшем, более подробном, рассмотрении вопросов конструирования санкций мы увидим, что на ее содержание оказывают влияние типичные, а в ряде случаев и нетипичные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как и типичные признаки общественно опасного деяния они участвуют в определении вида и размера наказания, предусмотренного в законе за совершение преступления.
3.5. Иные детерминанты установления и содержания норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений
1. Помимо оснований установления и содержания норм уголовного права на них оказывают влияние также другие явления социальной действительности. Их можно обнаружить в различных сферах общественной жизни – в частности, в сферах уголовной политики, правовой системы общества, а также в обстоятельствах внешней среды, т. е. в социальных условиях жизни людей.
Правда, выделить случаи, когда установление и содержание нормы уголовного права обусловливается помимо основания еще только одним каким-то ее детерминантом, часто очень трудно. Обычно то и другое находится в прямой зависимости от влияния целого ряда социальных воздействий. Но почти всегда в процессе такой социальной детерминации можно выделить доминирующие факторы.
2. Рассмотрим сначала факторы, влияющие на установление норм уголовного права.
Нередки случаи, когда на установление норм уголовного права наиболее существенное воздействие оказывают интересы государственной политики.
Известно, что большое влияние на российское законодательство, регулирующее уголовную ответственность, оказывают внешнеполитические интересы государства.
Именно они обусловили закрепление в Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 15, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Это конституционное требование обязывает российского законодателя включать в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за преступления, указанные в ратифицированных Россией международно-правовых актах и заключенных ею международных договорах. Поэтому и в ст. 1 УК РФ сказано: «Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права», а также, что «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».
В соответствии с этими требованиями в действующем УК РФ закреплен целый ряд правовых норм, которые устанавливают ответственность за преступления, предусмотренными различными международно-правовыми актами.
Так, например, уголовная ответственность за захват заложника (ст. 206 УК РФ) предусмотрена в нашем законодательстве не только потому, что данное преступление представляет для нас большую общественную опасность, но и потому, что к этому нас обязывает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 34 /146 от 17 декабря 1979 года, утвердившая Конвенцию о борьбе с захватом заложников. Уголовная ответственность за пиратство установлена нашим законодательством (ст. 227 УК РФ) в соответствии с требованиями Женевской конвенции об открытом море 1958 года и Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Международным обязательствам нашего государства соответствует установление уголовной ответственности практически за все предусмотренные в УК РФ преступления против мира и безопасности человечества (раздел XII УК РФ).
Установление норм уголовного права может быть обусловлено и внутриполитическими интересами государственной власти.
Ярким примером может служить включение в УК РФ норм о преступлениях, связанных с экстремистской деятельностью. Закрепление в нем ст. 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), ст. 282 (организация экстремистского сообщества), ст. 2822 (организация деятельности экстремистской организации) было произведено с тем, чтобы оградить государственную власть не только от действий, непосредственно направленных на ее подрыв или ослабление, но и от тех действий, которые могли создать лишь условия для такого рода деятельности.
Заметную роль государственная политика играет при разграничении сфер правового регулирования.
Когда решаются вопросы, связанные с определением границ различных видов юридической ответственности, в первую очередь во внимание принимаются, конечно, характер и степень общественной опасности деяния. Но выявить грань между общественной опасностью, присущей преступному деянию, и, например, административно-правовому правонарушению, порой нелегко. Проблема в этом случае часто решается с учетом и политических соображений.
Так, например, когда принимался ныне действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях, возник вопрос о том, какое хищение чужого имущества должно считаться мелким, т. е. влекущим административную ответственность. Было решено считать таковым хищение на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда. Соответствующее положение было закреплено в ст. 7.27 этого кодекса. Вскоре, однако, выяснилось, что такое решение вопроса оказалось неудачным, так как вело к значительному сокращению сферы уголовно-правовой защиты собственности малоимущих слоев населения. На самом деле, сумма в пять минимальных размеров оплаты труда была больше, чем обычная пенсия в стране. Получалось, что кража пенсии у престарелого человека, на которую ему часто предстояло жить в течение целого месяца, должна была рассматриваться в качестве лишь административного правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Политические издержки такого решения вопроса были очевидны. Думается, что именно по этой причине Федеральным законом РФ от 27 сентября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в наше законодательство были внесены изменения, устраняющие допущенный просчет. Административным правонарушением стало считаться хищение на гораздо меньшую сумму, к тому же при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.
В истории уголовного законодательства встречались случаи, когда норма уголовного права устанавливалась под прямым влиянием одновременно и политических и экономических интересов государства.
Например, в 1963 г. в УК РСФСР была введена ст. 1541, которая предусматривала ответственность за скупку в государственных или кооперативных магазинах хлеба и других пищевых продуктов для скармливания скоту и птице. Включение этой статьи в наше законодательство было вызвано тем, что на экономическое положение в стране стала влиять разница в ценах на хлеб и хлебопродукты, с одной стороны, и на комбикорма – с другой. Цены на хлеб и хлебопродукты оказались значительно ниже цен на комбикорма, поэтому население, особенно в сельской местности, для содержания скота стало покупать не комбикорма, а хлеб и хлебопродукты. Введение в действие новой статьи УК РСФСР было связано одновременно и с экономическими, и с политическими соображениями, так как позволяло надеяться, что уголовная ответственность удержит население от скупки по дешевым ценам хлеба и хлебопродуктов для скармливания скоту и птице, и одновременно даст возможность воздержаться от непопулярного повышения цен на такие продукты.
Влияние политики на установление норм уголовного права обычно осуществляется через правовую систему. Мы уже видели, как внешнеполитические интересы государства путем учета требований международно-правовых актов приводят к включению в наше уголовное законодательство норм, предусматривающих ответственность за совершение конкретных преступлений. Но этим посредническая роль права в проведении уголовной политики государства не исчерпывается. Многие нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, нашли закрепление в нашем законодательстве именно потому, что имеют своей целью защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина – права на жизнь, личное достоинство, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, частной собственности и многих других.
3. При рассмотрении факторов, влияющих на содержание норм уголовного права, необходимо также отметить большую роль в этом отношении государственной политики. Государственная политика оказывает на содержание правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений, часто самое непосредственное воздействие.
Такое воздействие наблюдается, в частности, при конструировании закрепляемых в них составов преступлений. Многие из них создаются для того, чтобы в целях осуществления предупредительной и восстановительной функций уголовного права обратить внимание граждан, способных совершать преступления, на необходимость воздерживаться от совершения тех действий, которые, в случае отсутствия прямого указания на их запрещенность, могли бы рассматриваться ими как не влекущие уголовную ответственность, или как преступления, меньшей, чем на самом деле, степени общественной опасности.
Нормы уголовного права, в которых закрепляются указанные составы преступлений, обычно обращают внимание граждан и правоохранительных органов на особенности некоторых предметов преступления, характера совершаемых преступных действий, содержания преступных последствий, мотива преступного поведения и т. п. Очень часто выделенные таким образом составы преступлений охватываются другими более общими составами преступлений. Воздействие уголовной политики на содержание норм уголовного права в этих случаях и выражается в том, чтобы путем выделения отдельных составов преступлений повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с определенными преступлениями.
По уголовно-политическим соображениям выделяются, в частности, такие составы преступлений, как хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) и др. Во всех указанных случаях мы имеем дело с частными проявлениями других преступлений, имеющих более общий характер.
4. На содержание норм уголовного права оказывают влияние социальные условия жизни общества, обстоятельства внешней среды.
Важную роль в этом отношении играют существующие на момент действия правовой нормы экономические условия жизни общества, а также материальное положение граждан.
Экономические условия жизни общества в период действия правовой нормы не остаются неизменными. Напротив, они постоянно меняются. С учетом этого уголовное законодательство выработало такие формы юридического выражения некоторых признаков составов, которые позволяют наполнять их соответствующим экономическим содержанием без изменения самих правовых норм.
Ярким подтверждением могут служить, в частности, правовые нормы, регулирующие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. В составы многих из указанных преступлений Уголовным кодексом РФ 1996 г. был включен признак, предусматривающий причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а также извлечение дохода в крупном размере (см. ст. ст. 171, 1711, 172, 173, 176, 177, 180, 185, 1851 и др.). При этом и крупный ущерб и доход в крупном размере до издания Федерального закона от 21 ноября 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» определяются не путем указания конкретных сумм в денежном выражении, а путем их выражения в минимальных размерах оплаты труда, установленных правовыми актами на момент совершения преступления. Такой критерий исчисления крупного ущерба и дохода в крупном размере позволял поддерживать закрепленную в норме уголовного права общественную опасность преступления в соответствии с меняющимися экономическими условиями жизни общества.
С подобным воздействием меняющихся экономических условий на содержание состава преступления мы сталкиваемся и в тех случаях, когда в правовой норме закрепляется признак, указывающий на причинение преступлением значительного ущерба потерпевшему.
Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину кражей имущества, определяется не только на основе его оценки в денежном выражении, но и с учетом имущественного положения потерпевшего. Данный признак дает возможность при определении общественной опасности конкретного преступления учитывать, что имущественное положение у разных граждан не является одинаковым, и что одна и та же кража в денежном выражении по-разному сказывается на жизни различных людей. Но экономическое значение указанного квалифицирующего обстоятельства этим не ограничивается. Необходимо учитывать также и то, что имущественное положение граждан способно меняться при изменении социальных условий жизни людей. При их улучшении, равно как и при их ухудшении, обычно становится иным и имущественное положение отдельных граждан. В этих условиях указание в законе на имущественное положение потерпевшего позволяет поддерживать общественную опасность преступления в соответствии с меняющимися в стране экономическими условиями жизни людей. Таким образом, и в этом случае существующие в обществе экономические условия оказывают воздействие на содержание действующих норм уголовного права.
Помимо экономических условий на содержание норм уголовного права могут оказывать влияние и другие обстоятельства внешней среды.
Нельзя не обратить внимание на то, что развитие науки и техники приводит к появлению, в частности, новых явлений, оказывающих воздействие на правовое регулирование поведения людей. Они способны дополнить или изменить содержание некоторых элементов состава преступления.
Так, появление новых видов наркотических средств может привести к расширению предмета преступления при незаконном изготовлении, приобретении, хранении, перевозке, пересылке либо сбыте наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ), изобретение новых видов вооружения способно расширить составы незаконного изготовления оружия (ст. 223 УК РФ), разработки, производства, накопления, приобретения или сбыта оружия массового поражения (ст. 355 УК РФ) и др.
На содержание некоторых составов преступлений могут оказать влияние изменения, происходящие и в идеологической сфере общества. Например, в результате произошедших в нашей стране за последние годы социально-экономических преобразований стало иначе, чем раньше, трактоваться понятие позорящего поведения – необходимого элемента клеветнических преступлений. Необоснованное обвинение кого-либо в положительной оценке контрреволюционных выступлений против советской власти в период гражданской войны или в последующие годы в настоящее время едва ли даст современному суду основание для привлечения лица к ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ) и другие подобные преступления. Между тем в советское время поведение такого рода несомненно расценивалось бы как клевета.
5. Правовая система оказывает влияние на содержание норм уголовного права двояким образом: во-первых, путем непосредственного воздействия норм, относящихся к другим отраслям права, на содержание норм уголовного права и, во-вторых, путем использования указаний на нормы других отраслей права для характеристики в составе преступления некоторых составляющих его признаков.
С непосредственным воздействием правовых норм, относящихся к другим отраслям права, на содержание состава преступления мы имеем дело, в частности, тогда, когда эти нормы определяют смысл норм уголовного права.
Например, нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за преступления против собственности, предусматривают равную охрану всех существующих форм собственности. В советский период развития нашего государства преступления против государственной и общественной собственности карались более строго, чем преступления против личной собственности граждан. Изменение норм уголовного права было произведено в соответствии с новыми конституционными требованиями. В Конституции Российской Федерации они закреплены в ч. 2 ст. 8, которая устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Использование указаний на нормы других отраслей права при описании некоторых признаков состава преступления мы можем наблюдать в так называемых бланкетных диспозициях.
Анализ таких диспозиций показывает, что сформулированные в них составы преступлений в принципе могли быть образованы и без указаний на нормы других отраслей права. Например, в ст. 143 УК РФ можно было бы вместо указания на нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда просто перечислить конкретные виды нарушений условий безопасного проведения тех или иных работ. Однако практически сделать это невозможно. Различных сфер производственной и иной деятельности очень много, а возможных способов нарушений безопасного проведения работ еще больше. Поэтому перечисление их всех в нормах уголовного права привело бы к такому большому объему правового материала, который для уголовного кодекса совершенно неприемлем. То же самое можно сказать и о других используемых в уголовных кодексах бланкетных диспозициях. Бланкетные диспозиции используются законодателем в этих случаях для характеристики общественно опасного деяния.