Глава 2
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ «НОВОГО ИСТОРИЗМА»
В своей программной статье «Что такое история литературы?» С. Гринблатт приходит к однозначному выводу, что «литература» в концептуальном смысле – пустое понятие [64, с. 469]. В результате исследования С. Гринблатт заключает, что «литература» как термин не обозначает предмет, а характеризует определенный угол зрения, позволяющий рассматривать любое явление (a quality of attention). Идею «литературы» гораздо лучше выражает понятие «литературности», которое в данной статье С. Гринблатта выступает как синоним «литературы». Например, существование университетского курса «Библия как литература» еще раз подтверждает, что в понимании профессиональных литературоведов литература – это особое качество. Если в общих чертах охарактеризовать концептуальную сторону «нового историзма», то она заключается в том, чтобы рассмотреть культуру с точки зрения ее «литературности».
Концептуальные проблемы «нового историзма» прямо проистекают из тех сложностей, с которыми имели дело литературоведы США в ХIХ-ХХ вв. В этой работе не предлагается рассмотреть все проблемы, стоявшие перед специалистами в области английской литературы. Напротив, необходимо было сузить круг этих вопросов таким образом, чтобы была ясна литературоведческая и культурологическая специфика методологии «нового историзма». К числу литературоведческих проблем «нового историзма» следует отнести проблему исторического контекста в изучении литературы и культуры, проблему текстуальности культуры, а также проблему соотношения иллюзии и реальности.
2.1. С точки зрения «перспективы настоящего»
Обычно специфику «нового историзма» связывают именно с проблематикой контекста, одним из важнейших вопросов литературоведения. Основная неясность заключается в том, какие сведения могут и должны быть включены в понятие «контекст», что же составляет содержание понятия «историзм»? Историзм имел различные формы в американском литературоведении. Возникшая в конце ХIХ в. филология опиралась на историзм, который состоял из достоверных исторических фактов [8]. После Первой мировой войны в литературоведении США происходят уже описанные выше значительные перемены. Все больше удаляется от исторического подхода «новая критика». Ради того чтобы произведение искусства не погибло в окружении исторических фактов, «новые критики» готовы были отказаться от экономического, социального и политического контекста, который, по их мнению, лишал произведение искусства его сути [29, с. 287].
В 60-е годы XX в. тенденция возврата к подлинному «историческому контексту» в литературоведении была уже слишком очевидной. На XXV сессии Института английской литературы, посвященной «Критике и биографии», была поставлена проблема «соотношения истории и критики» в современном литературоведении. Дискуссия развернулась вокруг тезиса М. Крегера – «назад к историзму». В 1967 г. ключевые доклады сессии были опубликованы в сборнике «Литературная критика и историческое понимание», где обсуждались сложности, возникшие в связи с поворотом литературоведения в сторону историзма [90]. В 70-80-е годы XX в. даже «культурная критика», не поддерживавшая идеи «историзма», возвращается «к традициям культурно-исторического подхода и апеллирует к практике социально-исторического анализа» [7, с. 201].
Конец ознакомительного фрагмента.