Глава первая. Некоторые актуальные проблемы историографии и источниковедения становления и развития электронной промышленности и средств массовой коммуникации СССР
В настоящее время термины «информационное общество» и «экономика знаний» прочно заняли место в научном аппарате философов, социологов и экономистов. Они встречаются даже в нормативных актах и названиях совещательных и исполнительных органов при Президенте РФ.[22] В научном смысле эти понятия ассоциируются, как правило, с высшим этапом развития «постиндустриального общества», концепция которого возникла в 1960-е годы на базе исследований социально-экономических последствий развития и применения электроники и вычислительной техники.
Началом «информационной эры» (англ. Information Age) принято считать 1991 год, когда, согласно анализу американского экономиста Томаса Стюарта, расходы американских компаний на приобретение информационных технологий ($112 млрд.) превысили расходы на приобретение промышленного оборудования ($107 млрд.).[23] Тогда же в 1991 г. (после проведения операции «Буря в пустыне» в Ираке) возрастание роли информации, как важнейшего военно-политического ресурса, привело к официальному признанию ведущими государствами мира «информационных войн» (англ. Information warfare), цель которых – сделать потенциального противника зависимым в плане собственной информационной самодостаточности.
Экономические, социальные и культурные предпосылки перехода к «информационному обществу» в ряде стран, и в том числе в России, стали предметом исследований российских обществоведов.[24] Важную роль в популяризации данной темы сыграли опубликованные в переводе на русский язык классические монографии идеологов «информационного общества» Е. Масуда и Э. Тоффлера.[25]
Проблема преодоления информационно-технологической отсталости СССР, как фактор-причина политики «перестройки» и «гласности», нашла отражение в ряде обобщающих работ по истории советского и постсоветского общества.[26] Таким образом, прежняя недооценка влияния информационно-коммуникационных технологий на изменение общественных отношений сменяется убеждением в том, что:
• технологии – главный движитель социальной динамики;
• информационные технологии – условие, стимул и качество роста «информационного общества»;
• объем информационных технологических новаций должен привести к какому-то глобальному социальному переустройству, ибо его воздействие на исторически сложившиеся социумы значительно;
• компьютерные (цифровые) технологии для всех социумов – то же самое, чем была механизация для первой промышленной революции.
Ирония истории состоит в том, что именно в СССР информатика впервые в мире получила признание, как предмет науки и практический способ ускорения развития общественных производительных сил. В 1962 г. директор Института проблем передачи информации АН СССР академик А. А. Харкевич констатировал:
«…Стала ясной всеобъемлющая роль информации не только в сношениях между людьми, но и во взаимодействии человека и машины, а также в жизнедеятельности любого организма. ‹…› С повышением экономического, технического и культурного уровня общества стремительно растет количество информации, которую нужно собрать, передать и, так или иначе, использовать для обеспечения всех функций сообщества людей. Никакая организованная форма деятельности немыслима без обмена информацией. Без информации невозможно ни планирование, ни управление».[27]
Харкевич подсчитал, что для увеличения производства материальных благ вдвое объём информации должен возрасти в 4 раза, а для десятикратного увеличения – в 100 раз. Таким образом, для получения линейного роста ВВП нужно суметь обеспечить квадратичный рост производства информации.[28] В принципе, он оказался прав. Как известно, средний прирост ВВП в большинстве развитых стран составляет всего пару процентов в год. В то же время темпы роста производства информации, в частности – научной информации, выше на порядок, и темпы эти неуклонно и стремительно возрастают. Информационное перепроизводство лишено смысла, как лишен смысла запрет на любопытство и стремление к познанию окружающего мира.
По подсчетам специалистов, в начале XX века объём знаний удваивался каждые 50 лет. В настоящее время удвоение объёма научной информации занимает всего лишь один год, а по существующим прогнозам в недалёкой перспективе объём информации будет удваиваться за один месяц (!). В наиболее развитых странах уже сейчас общий прирост ВВП происходит в большей части за счёт роста производства информации (знаний). Соответственно, в эту сферу направляются и наибольшие капиталовложения – публичные – через бюджет, и скрытые – через инвестиционные и благотворительные фонды транснациональных корпораций.
Распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2010 г. № 1815–р утверждена 10–летняя программа «Информационное общество». Проекты, предусмотренные программой, разделены на две подгруппы: государственные и общественные. Первые, в основном, должны повышать эффективность работы федеральных и региональных органов государственного управления, вторые – обеспечивать доступ граждан к современным IT-сервисам.
Конечная цель программы – сокращение объема временных ресурсов, которые граждане тратят на получение государственных услуг, и обеспечение равенства граждан в получении ими необходимой информации. Расходы федерального бюджета на «Информационное общество» оцениваются в 123,1 млрд. руб. ежегодно. Кроме того, в построении «информационного общества» будет активно участвовать бизнес. Разработчики программы рассчитывают, что внебюджетные расходы ежегодно будут составлять 200 млрд. руб. Не менее половины вышеуказанных средств будет потрачено на организацию производства отечественного телекоммуникационного оборудования.
С 1961 по 1991 годы советская электронная промышленность производила почти все виды электронных приборов, и СССР входил в тройку ведущих мировых производителей, занимая второе место по изделиям военного назначения и третье – по изделиям индустриального и бытового назначения. За этот период количество предприятий отрасли увеличилось более чем в 10 раз – до 816, в том числе 232 НИИ и КБ. Объем научных и технологических работ вырос в 35 раз, основные промышленные производственные фонды – в 50 раз, объем производства – в 185 раз.[29]
Несмотря на отставание от Запада в разработке цифровой электронной техники, особенно, систем связи и управления, советский ВПК удачно компенсировал слабые стороны своего радиоэлектронного вооружения лучшей продуктивностью технических решений и более высокой, чем на Западе, степенью учета реальных боевых условий, в которых эти системы должны применяться.[30]
За десятилетие экономических реформ (1990-е годы) от былых успехов и достижений советской электроники почти ничего не осталось, поэтому возникает закономерный вопрос: Почему самая передовая и высокотехнологичная отрасль советской промышленности не смогла адаптироваться к новым условиям и уступила позиции на потребительском рынке иностранным товаропроизводителям?
Большинство экспертов склоняются к мнению, что основной причиной упадка отечественной электроники была ее «милитаризованность». В результате резкого сокращения государственного оборонного заказа отрасль лишилась финансирования и государственной поддержки базовых критических технологий. С этим трудно спорить, так как известно, что например, в США главным заказчиком на продукцию электронной промышленности является государство. Однако следует заметить, что именно американские военные программы по освоению космоса и созданию высокоточного оружия способствовали интеграции электросвязи, электроники и вычислительной техники в современные информационно-коммуникационные технологии, из которых, как из материнской клетки, затем возникли ноутбуки, айпэды, смартфоны, плееры и прочие электронные бытовые устройства нашего времени.
Начнем историографический обзор работ по истории отечественной электроники с констатации необъяснимого факта. Ни один из руководителей советской электронной промышленности не опубликовал мемуаров. Отчасти этот пробел восполнили Ирина Радунская, С. А. Гаряинов и А. А. Шокин (сын Министра электронной промышленности СССР Александра Ивановича Шокина).[31] Член-корреспондент Национальной академии наук Украины Б. Н. Малиновский положил начало историографии истории отечественной вычислительной техники (монографии о С. А. Лебедеве, В. М. Глушкове и других пионерах советской технической кибернетики).[32]
С 1998 г. в России выпускается научно-технический журнал «Электроника: Наука, Технология, Бизнес», в котором под рубрикой «История электроники» регулярно выходят статьи, посвященные великим открытиям и изобретениям в области вакуумной и полупроводниковой электроники, электросвязи и вычислительной техники. Авторы статей – ведущие эксперты российского электронного сообщества – дают объективную оценку вклада советских ученых и научно-производственных организаций СССР в разработку научных идей и технологических процессов, способствовавших появлению новых областей, разделов и направлений электроники – основной магистрали научно-технического прогресса нашего времени.
Весомый вклад в реконструкцию знаковых событий и существенных обстоятельств истории электроники вносят наши ветераны. Особую дань уважения следует принести авторам воспоминаний, работавших на предприятиях Научного Центра микроэлектроники в Зеленограде и наукограда Фрязино.[33] Для тех, кто имеет хоть какое-то представление о «режимных» требованиях, существовавших во времена СССР на оборонных предприятиях, НИИ и КБ, понятно, что никаких документов служебного пользования вынести с работы было невозможно. При отсутствии личных архивов ветеранам электропрома приходится полагаться на собственную память, которая, как известно, избирательна и порой обманчива.
Юрий Ревич, обозреватель «Новой газеты», выносит «ветеранской» историографии отечественной электроники хоть и справедливый, но слишком суровый, на наш взгляд, приговор:
«Характерная особенность такого рода мемуаров – читателя заваливают перечислением проектов, организаций, географических пунктов, дат, фамилий и прочими подробностями. Все это говорит о сути проблемы не больше, чем перечисление номеров полков, дивизий, корпусов и их командующих о значении той или иной битвы в ходе войны».[34]
В 2009 г. бывший начальник Главного научно-технического управления Министерства электронной промышленности СССР В. М. Пролейко организовал Редакционный совет, который выступил с инициативой о выпуске серии научно-технических сборников под общей рубрикой «Очерки истории российской электроники». В 2009–2011 гг. в издательстве «Техносфера» вышли четыре сборника «Очерков»:
• «Очерки истории российской электроники. Выпуск 1. 60 лет отечественному транзистору»;
• «Очерки истории российской электроники. Выпуск 2. Электронная промышленность СССР. 1961–1985. К 100–летию А. И. Шокина»;
• «Очерки истории российской электроники. Выпуск 3. Истоки российской электроники. К 120–летию ОАО «Светлана».
• «Очерки истории российской электроники. Выпуск 4. К 50–летию электронной промышленности».
Составителю (В. М. Пролейко) и редактору (Б. М. Малашевичу) сборников удалось привлечь к написанию статей и сообщений десятки авторов из числа бывших ответственных работников Минэлектропрома СССР, в разное время занимавших должности от замминистра до руководителя НИИ или производственного предприятия.
По жанру эти книги похожи на «пересекающиеся мемуары» (англ. cross memoir series). Статьи и сообщения авторов сгруппированы по отдельным научным темам, производственно-технологическим проблемам и историческим периодам, но, к сожалению, читателю не приходится сопоставить разные точки зрения по одному и тому же вопросу. При всем уважении к авторам приходится констатировать, что при изложении фактов-событий большинству из них не удалось отойти от привычной формы отчета или доклада о проделанной работе на каком-нибудь партийном или производственном совещании. Совершенно недостаточно использованы исторические документы и статистические данные. Военные аспекты электроники либо замалчиваются, либо излагаются крайне осторожно. Экономические проблемы отрасли вообще не затрагиваются.
Из зарубежных новинок следует отметить работы Мануэля Кастельса, в которых анализируются объективные причины того, почему Советский Союз не смог перейти в стадию полноценного «информационного общества».[35] В кругах западной буржуазно-либеральной общественности этот автор считается «социологом-постмарксистом». В качестве официального советника российского правительства в 1991–1993 гг. Кастельс имел возможность посещать предприятия и организации советской электронной отрасли, наблюдать их развал и собирать сведения о научно-техническом потенциале бывшего СССР. Подлинная причина деградации российской электроники, по мнению Кастельса, произошла отнюдь не из-за экономического хаоса и полукриминальной приватизации, а из-за того, что «Советский Союз пропустил революцию в информационных технологиях, которая сформировалась в мире в середине 1970-х».
Исследование, которое Кастельс в 1991–1993 гг. провел совместно со Светланой Наталушко на предприятиях микроэлектроники в Зеленограде и в исследовательских институтах Сибирского отделения РАН, показало, что разрыв между советскими и западными электронными технологиями (несмотря на высокий уровень подготовки научного и инженерного персонала) составлял не менее 20 лет. «Я считаю, – пишет он, – что жесточайший кризис, который сотрясал основы советской экономики и общества, начиная с середины 70-х годов, был выражением структурной неспособности этатизма и советского варианта индустриализма обеспечить переход к информационному обществу».[36]
В монографии Стивена Юдсина оценивается роль Ф. Г. Староса и И. В. Берга и, соответственно, советской военно-технической разведки, в создании советского аналога американской Silicon Valley – крупнейшего в Европе научно-производственного центра микроэлектроники в подмосковном Зеленограде.[37] Основным источником, которым пользовался коллега Юдсин, являются магнитофонные записи бесед с Иосифом Бергом (настоящие имя и фамилия – Джоел Барр), сделанные после его возвращения в США. Никаких документов, подтверждающих истинность своих оценок и суждений, респондент не предъявил. Ясно и то, что сведениями о каких-либо государственных и военных секретах СССР мистер Барр не располагал, а просто выдумывал их для придания значительности собственной персоне.
Существенным недостатком всех известных на сегодняшний день обобщающих работ, посвященных истории становления и развития отечественной электроники в общеисторическом, экономическом и военном аспектах, является крайняя узость источниковой базы. И проблема тут даже не в том, что какие-то документы не успели «рассекретить», а в том, что единого документального комплекса источников архивного хранения по данной теме не существует. Есть разрозненные коллекции документов, находящиеся в разных архивах и разных фондах, относящиеся к разным историческим периодам и к разным ведомствам. Задача создания комплекса репрезентативных первоисточников по истории отечественной электроники – не из легких, и, вероятно, потребует долгих лет кропотливого труда многих исследователей.
Вопроса о том, с чего начинать, ни у кого не возникает. Разумеется, с Александра Степановича Попова и Радиотелеграфных мастерских Кронштадтского Порта. Однако не все так просто. Если рассматривать отечественную электронику в качестве структурированной отрасли общественного производства, то время ее возникновения придется передвинуть на полвека вперед – ближе к 1950–м годам. Дело в том, что до этого времени развитием электроники, как единым научно-производственно-техническим комплексом, партийно-хозяйственное руководство страны не было озабочено. И это обстоятельство уже тогда сильно напрягало радиотехническую элиту советского ВПК. Причина понятна: даже самая гениальная радиосхема, это – всего лишь набор дискретных элементов (деталей), от ассортимента и качества которых зависят эксплуатационные характеристики будущих электронных приборов военного назначения.
В Служебной записке на имя генералиссимуса Сталина от 17 марта 1947 г. начальник отдела НИИ связи сухопутных войск подполковник Аршанский пишет: «Главное управление связи Красной Армии, как в годы войны, так и непосредственно после ее окончания, неоднократно ставило перед промышленностью вопрос о необходимости коренного улучшения качества радиодеталей и материалов». Однако, наша промышленность, – констатирует он, – оказалась не в состоянии справиться с этими задачами по следующим причинам:
1. Радиодетали и материалы производятся в подсобных цехах радиозаводов, на устарелом оборудовании и по устарелой нестандартной технологии.
2. Стандарты и нормали на производство подавляющего большинства радиодеталей и материалов отсутствуют, а многие имеющиеся стандарты абсолютно неудовлетворительны и по существу узаконивают выпуск недоброкачественных изделий.
3. Не ведутся достаточно серьезные и широкие научно-исследовательские работы в этой области, а некоторые результаты, достигнутые перед войной не получили конкретного и массового воспроизведения.[38]
8 апреля 1950 г. Всесоюзное научное инженерное техническое общество (ВНИТО) направило в Совмин СССР Служебную записку, в которой, в частности, предлагалось «организовать централизованное производство деталей и узлов широкого применения, например, электронные лампы, сопротивления, конденсаторы, коммутационную аппаратуру, реле, крепежные и монтажные детали, обмоточные провода малых сечений, а также специальные материалы».[39]
Таким образом, в течение достаточно продолжительного периода времени электроника рассматривалась в СССР не как базовая, а как функционально подчиненная, «комплектующая», отрасль военно-промышленного производства – со всеми вытекающими отсюда последствиями: административными, организационными, технологическими, экономическими.
Из современных исследователей на эту историческую закономерность впервые обратил внимание профессор Ю. Р. Носов:
«У нас, как правило, телега ставится впереди лошади, цель масштабного проекта всегда аппаратура и система, ЭКБ автоматически идет по разряду комплектации. Электронщикам обидно, но исторически ситуация объяснима и оправданна. Во-первых, поскольку мы следуем за Штатами вторым номером (а то и третьим – пятым), то состав необходимой ЭКБ уже известен. Значит, ее можно либо заказать своим (просто сделать, а не изобрести-создать), либо купить на Западе. А систему ПВО или атомную бомбу кто продаст? Во-вторых, при недостаточности ресурсов «на всё» страна только так и могла вырваться из болота вековой отсталости – тащить себя за волосы, не имея точки опоры. И, в-третьих, ЭКБ почти всегда создавалась под конкретный проект, для ее самостоятельного неограниченного развития в стране не было рынка сбыта, «гражданка» едва просматривалась. Все это противоречит здравому смыслу? Нарушает гармонию долгосрочного развития? Потом подправим, сейчас – надо выжить. Можно переставить местами «во-первых» и «во-вторых», суть не изменится».[40]
Первые шаги отечественной радиопромышленности – внедрение изобретенного А. С. Поповым беспроводного телеграфа в практику военно-морской связи, нашли отражение в многочисленных статьях периодической печати, приуроченных ко Дню радио (7 мая), и в вышедшем в 1962 г. на эту тему сборнике документов.[41]
Большую работу по восстановлению истории первых отечественных радиозаводов на материалах Ленинградской конторы Всесоюзного электротехнического объединения (ВЭО), хранящихся в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга (ЦГА СПб), провел Т. В. Алексеев – аспирант Военно-космической академии имени Можайского. Результаты его исследования отражены в научных статьях и в кандидатской диссертации на тему: «Разработка и производство промышленностью Петрограда-Ленинграда средств связи для РККА» (Санкт-Петербург, 2011).
«Белое пятно» историографии отрасли – первые пятилетки. Согласно Справочнику фондов РГАЭ, в 1930-е годы предприятия Главного управления электрослаботочной промышленности (Главэкспром) побывали в ведении Наркомата тяжелой промышленности (1933–1936 гг.), Наркомата оборонной промышленности (1936–1939 гг.), 7-го ГУ Наркомата авиационной промышленности и 20-го ГУ Наркомата судостроительной промышленности (1939–1940 гг.). «Сухой остаток» архивного фонда Главэкспрома – 24 единицы хранения малозначащей информации.
В апреле 1940 г. бывшие предприятия Главэкспрома вошли в состав Главрадиопрома и Главсветвакуумпрома вновь образованного Наркомата электропромышленности СССР. Документальные материалы, относящиеся к деятельности вышеупомянутых главков, хранятся в РГАЭ (фонд № 259 и фонд № 264), правда, в историографии используются крайне редко. Впервые в научный оборот данный первоисточник ввел известный коллекционер винтажной радиотехники В. И. Шапкин. В своей монографии «Красные уши. Советские профессиональные ламповые радиоприемники 1945–1970 гг.» (М.: «Авико Пресс», 2003) он дал подробную техническую и музейно-коллекционную характеристику серийно выпускавшихся в СССР изделий военной радиосвязи, бытовых радиоприемников, радиоизмерительных приборов и их элементной базы.
В. И. Шапкин доказывает, что абсолютное большинство промышленных образцов советской радиоаппаратуры являются копиями заграничных изделий, которые воспроизводились без соблюдения патентных прав. Главными причинами масштабного воровства зарубежных технических разработок, по его мнению, являлось отсутствие в СССР «рынка научных идей и технологий» и «соответствующей времени научной и экономической базы».
В 2008 г. издательство «Терра» начало выпуск многотомного сборника документов «История создания и развития оборонно-промышленного комплекса России и СССР. 1900–1963». В первых трех томах издания, охватывающих период с 1918-го по 1938–й годы, представлены документы, имеющие отношение к деятельности Главэкспрома, Особого Технического бюро и Главного управления связи РККА.
В целях уточнения некоторых существенно-важных фактов остановимся на некоторых документах подробнее.
В постановлении СТО СССР №С-35 сс «О внедрении и развитии производства средств особо секретной техники» 7 апреля 1935 г. дается указание распространить на заводы «Радиоприбор», «ЗАТЭМ», «Авиаприбор», «Метрон», им. Козицкого и отдельные цеха заводов «Светлана» и «Радиолампа» «…инструкцию НКТП и НКВД о порядке найма и охраны заводов военной промышленности».[42] Таким образом, можно зафиксировать дату, с которой радиопромышленность СССР становится отраслью оборонно-промышленного комплекса (или «военпрома»). В том же документе дается указание «организовать специальный ламповый институт в Москве при заводе «Радиолампа» для научно-исследовательских и конструкторских работ по электронным лампам», а также считать «ведущим институтом по телевидению» – НИИТ, а по гражданской телемеханике – ЦЛПС.[43]
В «Докладной записке руководителя военно-морской группы Комиссии партийного контроля Н. В. Куйбышева в ЦК ВКП (б) об обеспеченности воздушных сил РККА средствами радиосвязи и аэронавигации» от 4 февраля 1936 г. сообщается о начале серийного выпуска аэронавигационных средств: маяков, пеленгаторов, радиокомпасов, приборов слепой посадки, приборов вождения в строю, дальномеров, искателей направления и т. д. В документе также содержатся сведения о весе и габаритах авиационных радиостанций: 11–СК-1 весит 72 кг., РТБ весит 106 кг., а РТБ-К – 135 кг.[44] Автор записки жалуется на то, «существующие летные шлемы с наушниками для приема радио совершенно не годятся: через 2–2,5 часа полета в таком шлеме начинаются головные боли, и летчик не в состоянии вести самолет».[45] Таким образом, версия некоторых авторов о том, что накануне Великой Отечественной войны с самолетов истребительной авиации РККА были сняты и отправлены на склады все радиостанции[46], получает дополнительное подтверждение.
В «Объяснительной записке 5-го ГУ Наркомата оборонной промышленности СССР к плану развития электрослаботочной промышленности в III пятилетке» от 13 мая 1937 г. сообщается: «Потребность в радиосвязи растет во всех отраслях народного хозяйства и, особенно в области вооружения связи РККА. ‹…› Так, например, рост авиации, намечаемый на III пятилетку, требует роста выпуска самолетных станций в 7 раз на военный год и в 3 раза на мирный…»[47] В документе также указана сумма, требуемых капиталовложений на период до 1942 года – 850 млн. руб.
В годы Великой Отечественной войны все серийные радиозаводы страны оказались либо на территории, временно оккупированной немецко-фашистскими захватчиками, либо в эвакуации. Их довоенные архивы практически не сохранились.
В фундаментальном обзоре Госплана СССР «Опыт работы важнейших отраслей народного хозяйства в условиях второй мировой войны и вопросы усиления военно-экономического потенциала страны в послевоенные годы и шестой пятилетке» (М.: Госплан СССР, 1958) отмечается недостаточный, по сравнению с США, Германией и Великобританией, уровень развития радиопромышленности. Радиосвязи накануне войны отводилась «вспомогательная роль в управлении войсками оперативно-стратегического звена», а радиолокация находилась в «зачаточном» состоянии. В историографии на данный аспект военно-мобилизационной подготовки СССР впервые обратил внимание В. М. Пролейко:
«Можно попытаться сформулировать основные причины преступно долгого (до середины второй мировой войны!) непонимания руководством СССР значения электроники и сравнить их с деяниями современных руководителей:
• традиционно низкий для партийного руководства, увлеченного политическим функционированием, научно-технический и общекультурный уровень знаний. Те же руководители поддерживали многие псевдонаучные или ошибочные технические направления («лучи смерти», телеуправляемые самолеты, катера, танки и т. д.), которые обещали угодно быстрое и кардинальное решение военных проблем;
• стратегически ошибочная установка на наступательный характер будущей войны, консервативное непонимание значения технических инноваций;
• репрессии выдающихся ученых и инженеров ‹…› Начав в 20-е годы с Б. Л. Розинга, в разные годы в разной степени были репрессированы такие специалисты по радиоэлектронике, как С. А. Векшинский, А. Л. Минц, М. А. Бонч-Бруевич, А. И. Берг, П. К. Ощепков, С. А. Зусмановский, Я. А. Старец, Р. М. Алексинский и др.;
• неспособность партийных руководителей всесторонне анализировать реальную военную обстановку и принимать адекватные решения, подобные тем, которые принимали лидеры Великобритании и США».[48]
О масштабе репрессий в отношении советской радиотехнической элиты можно узнать из работы Е. Н. Шошкова «Репрессированное Остехбюро» (СПб.:НИЦ «Мемориал», 1995). В числе репрессированных руководитель и организатор работ по военной электронике и телемеханике В. И. Бекаури, инженер-конструктор П. В. Бехтерев, начальник конструкторского сектора А. В. Веленский, инженеры-электрики С. И. Воскресенский и Н. А. Гиляров, главный инженер Е. В. Красноперов – всего 78 ведущих специалистов.
В 1946–1953 гг. предприятия и организации электровакуумной и радиолокационной промышленности находились в ведении Министерства промышленности средств связи СССР (далее – МПСС). Так как данное министерство являлось головным по разработке вакуумных приборов для атомной промышленности, радиолокационного вооружения и системам управления баллистических и зенитных ракет, все документы, относящиеся к этому виду деятельности, имели гриф ограничения допуска («секретно», «совершенно секретно», «совершенно секретно особой важности») и выделялись в отдельное делопроизводство.
В 1953 г., когда МПСС ликвидировали, его основная управленческая документация отошла к правопреемнику – Министерству электростанций и электропромышленности СССР (далее – МЭСЭП). Секретная часть архивного фонда МПСС частично хранится в РГАЭ: фонд 300, опись 1. Только, вот, для работы с документами требуют специальный допуск.
МЭСЭП просуществовал меньше года, и в 1954 г. подвергся реорганизации. Бывшие предприятия и организации МПСС поделили между собой Министерство радиотехнической промышленности (далее – Минрадтехпром), Министерство оборонной промышленности (далее – Миноборонпром) и Министерство среднего машиностроения (далее – Минсредмаш).
После ликвидации в 1958 г. Минрадтехпрома электроника побывала в ведении Государственного Комитета Совмина СССР по радиоэлектронике (далее – ГКРЭ СССР), Государственного Комитета Совмина СССР по электронной технике (далее – ГКЭТ СССР), и, наконец, в 1965 г. обрела себе хозяина в виде Министерства электронной промышленности СССР (далее – Минэлектропром).
Доступные документальные материалы, относящиеся к деятельности МПСС и Минрадтехпрома по руководству развитием отрасли с 1946-го по 1958–й годы, представлены в фондах РГАЭ «несекретной» служебной перепиской руководителей отрасли – И.Г Зубовича, Г. В. Алексеенко и В. Д. Калмыкова – с заместителями председателя Совмина СССР: Г. М. Маленковым, Л. П. Берия, А. И. Косыгиным, М. Г. Первухиным, А. И. Ефремовым и Д. Ф. Устиновым. Основные вопросы – выполнение планов производства товаров широкого потребления (радиоприемники, радиолы и телевизоры), обеспечение производственного процесса фондируемыми ресурсами (химическое и минеральное сырье), подготовка кадров, нормативы и расценки оплаты труда, финансовое положение отдельных предприятий и отрасли в целом.
Неполноту источников по истории советской электроники «до известной степени» позволяют компенсировать документальные материалы Сводного отдела оборонного комплекса Госплана СССР: РГАЭ, фонд 4372, описи 94, 95, 96, 97. Выражение «до известной степени» означает, что значительный их процент не «рассекречен».
К настоящему времени доступны данные о производственной базе и объеме валовой и товарной продукции предприятий советской электронной промышленности за период до 1965 г. И это позволяет решать следующие исследовательские задачи:
1) Определение экономического веса электронной промышленности в системе отраслей советского ВПК;
2) Определение состава производственной базы электронной промышленности, стоимостные и натуральные показатели выпуска важнейших изделий по итогам выполнения годовых и пятилетних планов: 1946–1951 гг., 1951–1955 гг., 1956–1960 гг., 1959–1965 гг.;
3) Определение ключевых направлений государственной научно-технической политики развития электровакуумной и полупроводниковой промышленности и суммы затрат на освоения базовых критических технологий в области радиолокации и вычислительной техники.
«До известной степени» эти задачи были решены автором настоящей монографии в докторской диссертации на тему: «Создание в СССР военной промышленности и формирование советского военно-промышленного комплекса в 1920–1950-е гг.» (М., РАГС при Президенте РФ, 1999). Приведем некоторые данные. Экономический рост радиоэлектронной промышленности СССР в сопоставимых ценах в 1950–1955 гг. составлял не менее 70 % в год. В 1955–1960 гг. ежегодный прирост производства товарной продукции радиоэлектроники составлял 45 % в год. Однако по абсолютной величине выпуска электровакуумных и полупроводниковых приборов, по данным на 1961 г., СССР отставал от США в 5–6 раз.[49]
Большой интерес для исследователей представляет вопрос о влиянии зарубежного опыта на создание производственной базы отечественной электроники и такие ее направления, как радиолокация, вычислительная техника и телевидение. Накопленный эмпирический материал позволяет делать выводы о том, что в предвоенный период отечественная электроника ориентировалась на американские технологические и инженерно-конструкторские решения, а в первое десятилетие после II мировой войны образцом для подражания стала радиопромышленность Германии, крупнейшие предприятий которой оказались в пределах советской зоны оккупации.
В РГАЭ в фонде Наркомата внешней торговли СССР (далее – Наркомвнешторг) хранятся документы, относящиеся к исполнению Договора на техническую помощь, заключенному Главэкспромом (5-е ГУ Наркомата оборонной промышленности) с Radio Corporation of America (RCA) 30 октября 1935 г.
Все документы актированы грифом «Не подлежит разглашению» и, очевидно, были собраны, с целью подачи в Международный арбитражный суд Стокгольма (Стокгольмский арбитраж) искового заявления о нарушении RCA духа и буквы заключенного договора.
Договор, полный текст которого в документальном комплексе не приводится, предусматривал «использование всех достижений и получение полной технической помощи до 31 декабря 1940 года».[50] В частности, речь шла об «установке и производстве радиоаппаратуры» на советских радиозаводах, в том числе – семи линеек «для производства металлических ламп со стеклянными донышками и стеклянными выводами» на сумму $1 259 200.[51]
Всего же Советский Союз, согласно рукописному конспекту (без даты и подписи), заплатил RCA $2 900 000 (из них: $500 000 сразу после заключения договора и $ 2 400 000 ежеквартально, несколькими траншами), хотя в полном объеме предполагаемую техпомощь не получил.[52] Например, советским специалистам было «отказано в технической документации на образцы телемеханического оборудования и радиолопеленгации». Их даже не допустили в соответствующие цеха и лаборатории.
Также имели место претензии к RCA в отношении исполнения сроков поставок и комплектности поставляемого оборудования. Из-за этого на заводах №№ 209, 210 и 211 Наркомата электропромышленности СССР, что близко к действительности, произошла задержка пуско-наладочных работ, и возникли «коммерческие убытки».[53] О том, что в США в 1939 г. был установлен строгий военный и морской контроль по отгрузке промышленного оборудования военного назначения в другие страны, советская сторона была осведомлена, и, очевидно, против такого довода встречных аргументов не имела.
В вышеупомянутом документальном комплексе имеется Справка Наркомвнешторга о подписании 19 августа 1939 г. в Берлине торгово-кредитного соглашения между СССР и Германией на срок действия до 19 августа 1941 г. Соглашением предусматривалось предоставление СССР кредитной линии в размере 200 млн. германских марок «со средним сроком на 7 лет из 5 %<годовых>». Кредит предназначался «для закупки германских товаров в течение двух лет». В свою очередь, СССР принимал обязательства по поставкам в Германию товаров на сумму 130 млн. германских марок. Далее, в документе сообщается о подписании 10 января 1941 г. в Москве двустороннего расширенного Хозяйственного Соглашения на период с 11 февраля 1941 г. до 1 августа 1942 г. Констатируется, что «сумма предусмотренных взаимных поставок весьма значительно превышает рамки первого договора».
В 1998 г. Международный фонд «Демократия» издал сборник документов «1941–й год», в котором впервые приводятся данные об итогах выполнения Хозяйственного Соглашения. Согласно документу № 317, по состоянию на 11 февраля 1941 г., Германия поставила в СССР различных товаров на общую сумму 218063,8 тыс. марок. Из этой суммы 70562,8 тыс. марок приходится на военные заказы, 22890,7 тыс. марок на промышленное оборудование, 55076,4 тыс. марок на металлопрокат и 47533,9 тыс. марок на каменный уголь. Объем поставок радиооборудования невелик – 411,6 тыс. марок, то есть около 1 %.
На «немецкий след» в послевоенном развитии отечественной электроники впервые намекнул Борис Черток в книге «Ракеты и люди». В первой части книги есть эпизод, в котором он рассказывает о посещении им в 1945 г. одного из радиозаводов фирмы «Лоренц» в Темпльгофе, где ему продемонстрировали подготовленные для отправки в Советский Союз «передатчики для радиолокаторов трех- и десятисантиметрового диапазонов».
О плодотворной работе на благо советской радиолокации большой группы (более 200 человек) немецких специалистов в НИИ-160 (г. Фрязино, Московская область) написал статью научный сотрудник ФГУП «Исток» Р. М. Попов.[54] Ему же принадлежит научное сообщение о том, как в 1949 г. в НИИ-160 по американской технической документации создавались радиолокационные бомбардировочные прицелы для советского стратегического бомбардировщика Ту-4.[55]
После «рассекречивания» документов Государственного Комитета Обороны (ГКО), который находится на хранении в РГАСПИ, о масштабах использовании немецкого инженерно-конструкторского опыта и технологических процессов, применяемых в электровакуумной и радиотехнической промышленности, можно судить уже более конкретно. Например, можно констатировать захват Советским Союзом в качестве трофея архива и библиотеки технической литературы (лучшей в Европе) знаменитого Reichspatentamt (Имперского патентного ведомства) в Берлине на Гичинер штрассе.[56]
Центральная тема научных исследований, посвященных послевоенному периоду истории отечественной электроники – радиолокация. Будет уместным отметить, что первая научная статья, в которой сообщалось о физических принципах радиолокации и ее применении в годы II мировой войны, была опубликована в СССР в № 1 журнала «Радио» за 1946 г. Ее автор – член-корреспондент АН СССР А. И. Берг. Он же – один из руководителей советского «Радиолокационного проекта».
Известный историк и политолог Ирина Быстрова считает созданный 4 июля 1945 г. Совет по радиолокации при ГКО – первым «прообразом» советского ВПК, «как совокупности государственно-политической, промышленной, военной, научно-технической руководящих групп».[57] С образованием Совета по радиолокации она же связывает «изменение отношения руководства СССР к радиоэлектронной технике в целом и повышение ее роли в организации работ по созданию новейших видов вооружения».[58]
В 2012 г. вышел сборник документов и материалов: «История отечественной радиолокации (под редакцией директора Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России А. С. Якунина, научные редакторы Ю. А. Кузнецов, А. А. Рахманов, руководитель авторского коллектива С. А. Муравьев). – М.: ИД «Столичная энциклопедия», 2012». Составители сборника представили техническую информацию практически обо всех, серийно выпускавшиеся в стране в 1940–1960-е годы системах радиолокационного вооружения. Стали известны имена их разработчиков, институты и некоторые заводы, на которых производилась сборка электронной аппаратуры и антенного оборудования.
О советской радиолокации периода ее становления уже известно многое, но далеко не все. Дело в том, что после ликвидации Совета по радиолокации (с 1946 г. именуемого Комитетом № 3) все его дела были переданы в 5-е ГУ Министерства вооруженных сил СССР. Несколько разрозненных документов, относящихся к его деятельности, отложились в фонде В. М. Молотова (РГАСПИ), например, «Отчет Комитета № 3 при Совете Министров СССР о выполнении постановления Совета Министров СССР от 17 июля 1947 г. № 2501–767 «О плане разработок опытных образцов радиолокационных станций на 1947–48 гг.».
По-прежнему недоступен архив 3-его ГУ Совмина СССР. После ликвидации в 1953 г. вышеупомянутого оперативного органа государственного управления вся его документация перешла введение Министерства среднего машиностроения СССР. Таким образом, говорить о том, что комплексная база источников по истории отечественной радиолокации создана, пока преждевременно. Следует также отметить неточности, которые допускаются в историографии относительно функций 1–2–3-го главков Совмина СССР, созданных постановлением Политбюро ЦК ВКП (б) от 15 марта 1951 г. «Вопросы Совета Министров СССР».[59] 2-е ГУ занималось вопросами добычи и переработки урановой руды, а не ракетами. Ракетами занималось 3-е ГУ, правда, не баллистическими, а зенитными, поскольку на него была возложена ответственность за разработку, проектирование и изготовлением средств, входящих в комплекс московской системы ПВО «БЕРКУТ».
Второе место после радиолокации по количеству работ, посвященных послевоенному периоду истории отечественной электроники, занимает вычислительная техника и информатика. Первая в СССР автоматическая цифровая машина М-1 конструкции И. С. Брука и Б. И. Рамеева (Институт точной механики и вычислительной техники АН СССР) была введена в эксплуатацию в декабре 1951 г., почти одновременно с малой счетной электронной машиной С. А. Лебедева (Институт электротехники АН УССР). Обе машины имели оригинальную архитектуру, и по производительности не уступали лучшим американским и английским ЭВМ того времени.
Работы по созданию первых опытных образцов отечественных ЭВМ велись в соответствии с постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1948 г. № 4663–1829 «О разработке и внедрении в производство средств вычислительной техники для управления оборонными объектами». Кто, конкретно, разрабатывал постановление, и кто курировал его исполнение, историографии неизвестно. Зато хорошо известно, что кибернетика в СССР была объявлена «буржуазной лженаукой», и это печальное обстоятельство до сих пор побуждает некоторых исследователей закрывать глаза на факты прямо противоположного свойства.
6 апреля 1949 г. вышло постановление Совмина СССР № 1358 «О механизации учета и вычислительных работ и развития производства счетных, счетно-аналитических и математических машин». Постановление обязывало Министерство машиностроения СССР организовать во II квартале 1949 г. в системе Главполиграфмаша научно-исследовательский институт счетно-аналитических и математических машин (НИИсчетмаш) – головного предприятия новой оборонной и народнохозяйственной отрасли производства. На НИИсчетмаш возлагались следующие задачи:
• разработка направления и перспектив развития отрасли счетного машиностроения;
• создание теоретических основ проектирования счетных машин, их исследование и отбор типов для серийного производства;
• разработка технических заданий на проектирование и конструирование новых типов советских машин;
• оказание научно-технической помощи заводам счетного машиностроения.
Отзвуки дискуссий о кибернетике можно уловить из Докладной записки А. И. Берга от 2 марта 1955 г. «О состоянии радиоэлектроники в СССР и за рубежом и о необходимых мероприятиях для ее развития в СССР»:
«В области радиоэлектроники особое место занимает, так называемая кибернетика (от греческого слова «рулевой»), являющаяся новым научным направлением по созданию общей теории управления и связи в различных системах. ‹…› В результате безответственных выступлений некомпетентных журналистов даже само слово «кибернетика» стало одиозным, а литература по кибернетике оказалась под запретом, даже для специалистов, что, несомненно, принесло вред теории информации, электронных счетных машин и систем автоматического управления».[60]
По мнению некоторых исследователей, «в лице адмирала Берга, в 1953–1957 гг. занимавшего пост заместителя Министра обороны СССР, кибернетика обрела того человека, который обеспечил этой науке условия для ее становления и расцвета».[61] В последние годы стало известно о деятельности еще одного организатора отечественной кибернетики. Это – доктор технических наук, инженер-полковник А. И. Китов – руководитель Вычислительного Центра (ВЦ-1) Минобороны СССР (1954 г.), автор первого советского учебника по ЭВМ и программированию, двух монографий по использованию ЭВМ в экономике, двух алгоритмических языков АЛГЭМ и НОРМИН, трёх монографий по медицинской кибернетике и многого другого.[62]
В 1961 г. под редакцией академика АН СССР А. И. Берга вышла книга «Кибернетика на службе коммунизма», в которой советские ученые описывали возможное приложение кибернетики к управлению народным хозяйством СССР. Во введении книги А. И. Берг утверждал, что ни одна другая страна не сможет использовать кибернетику так же эффективно, как Советский Союз, поскольку, по его словам, кибернетика, главным образом, сводится к выбору оптимальных методов выполнения операций и только социалистическая экономика может универсально использовать эти методы.[63]
В 1996 г. куратор британского Музея науки и индустрии Дорон Свейд (Doron Swade) опубликовал в журнале Ink World Magazine статью, которая имела сенсационный подзаголовок: «Российская серия суперкомпьютеров БЭСМ, разрабатывавшаяся более чем 40 лет тому назад, может свидетельствовать о лжи Соединенных Штатов, объявлявших о своем технологическом превосходстве в период холодной войны». В конце ноября 1992 г. доктор Свейд приобрел раритетный экземпляр БЭСМ-6 у Института систем информатики новосибирского Академгородка для коллекции вышеупомянутого музея. Цена сделки не оглашалась.
Первая научная конференция, посвященная истории развития советской вычислительной техники, состоялась 16 апреля 2012 г. в формате Международной секции «История отечественной информатики, кибернетики, вычислительной техники и АСУ», проводимой в рамках Юбилейной (80 лет) годичной конференции ИИЕТ РАН. Обсуждались такие вопросы, как борьба за признание и становление кибернетики в СССР, создание первых отечественных ЭВМ и программных комплексов и систем, роль и научно-организационная деятельность пионеров отечественной информатики. Проблема создания и развития производственной и технологической базе отечественного компьютеростроения не дискутировалась.
О том, что помешало СССР войти в число мировых лидеров в компьютерной отрасли, достаточно убедительно свидетельствуют материалы специальной Комиссии Государственного Комитета по науке и технике при Совмине СССР (далее – ГКНТ СССР) под председательством доктора технических наук А. И. Мямлина. Из них, например, следует, что, по причинам производственно-экономического характера, отставание СССР от США в области компьютеростроения во второй половине 1960-х стало исчисляться в разы: по количеству ЭВМ – в 17,2 раза, по надежности аппаратных и периферийных устройств – в 10 раз.[64]
Но это еще было полбеды. Настоящий провал назревал в развитии отечественной программной инженерии. Из современных исследователей на это впервые обратил внимание профессор В. В. Липаев:
«Некоторые руководители высшего звена страны боялись и не понимали методов и технологии создания программ и считали, что на Западе имеется огромное число программных продуктов, которые «без особого труда» можно нелегально взять и использовать. ‹…› К сожалению, эта точка зрения возобладала. За прототип была принята архитектура ряда IBM 360 и ряда PDP 11 фирмы DEC. Освоение импортных операционных систем, СУБД, прикладных программ для этих типов машин сильно подорвало отечественную школу программирования и сориентировало ее на заимствование и адаптацию готовых зарубежных программ. ‹…› Одновременно в угоду приоритету ЕС ЭВМ были по существу прекращены работы по развитию отечественных универсальных ЭВМ».[65]
Многие исследователи считают, что перелом в судьбе отечественного компьютеростроения и информатики произошел в середине 1960-х, когда начался переход от ЭВМ второго поколения к универсальным машинам с общей архитектурой, то есть программно-совместимым. В литературе до сих пор не утихают споры, правильно ли было принимать за основу единой системы электронно-вычислительной техники (ЕС ЭВМ) мировые стандарты компьютеростроения, или следовало самостоятельно разрабатывать перспективные аппаратно-программные и производственно-технологические решения.[66]
Некоторую ясность в этот вопрос вносит доклад ГКНТ СССР «О состоянии и тенденциях развития универсальных вычислительных машин» от 30 декабря 1966 г. В данном документе отмечается, что разработка универсальных ЭВМ началась в СССР в 1949 г. по заданию и под контролем 1-го ГУ Совмина СССР («Стрела» и БЭСМ-1). Производство полупроводниковых ЭВМ в СССР началось в 1962 г. («Урал-11», «Урал-14», «Урал-16»). Работы в этом направлении велись в Минрадиопроме и в Министерстве приборостроения СССР. Каждое министерство разрабатывало ряд ЭВМ, копирующих систему IBM-360. Это объяснялось тем, что вести собственные разработки на том же уровне, что и IBM, «нет никакой возможности», поскольку «IBM имеет в своем распоряжении значительно больше конструкторов и производственные мощности, чем все предприятия и организации Минрадиопрома, Министерства приборостроения и секретные управления, занятые работами в области вычислительной техники».[67]
Если бы советские внешнеторговые организации могли приобретать компьютеры IBM и техническую документацию к ним законным путем, то спорить было не о чем. Поставки новейших IBM-совместимых ЭВМ сулили СССР быструю информатизацию, охват компьютерами самых разных сфер деятельности, а так приходилось заниматься «воровством» чужих технологий и приспособлением их к сильно отстающей в развитии электронно-конструкторской базе. По неполным данным, в СССР с 1970 по 1997 годы было выпущено ЕС ЭВМ разных моделей 15 576 шт. Между тем еще в 1960-х одна только IBM продавала ежегодно по 10–15 тыс. машин. Советских мини ЭВМ было произведено около 60 тыс., в то время как одних только представителей семейства PDP 11 фирма DEC продала более полумиллиона.
Факты и документы свидетельствуют о том, что «роковое», по мнению некоторых исследователей, решение о копировании компьютеров третьего поколения IBM S/360 отнюдь не привело к свертыванию работ по развитию и совершенствованию самой перспективной на тот период БЭСМ-6, созданной в ИТМиВТ под руководством академика С. А. Лебедева. Различные модификации этой машины нашли применение в военной области. На ее основе в 1970-е годы была создана первая в стране автоматизированная банковская система (АБС), обслуживавшая учреждения Госбанка СССР в Москве, Московской области и еще 13-ти крупнейших регионов страны. Ежесуточный объем информации, поступавшей на вход «АБС Банк» достигал 15 106 алфавитно-цифровых знаков, что составляло, примерно, 350 тыс. банковских документов. В памяти АБС хранилась информация о состоянии 200 тыс. лицевых счетов учреждений, предприятий и организаций столицы. Результаты обработки данных выдавались на печатающие устройства в виде окончательно оформленных банковских документов по 300 формам с общим объемом 15 млн 128-разрядных строк.[68]
Много вопросов вызывает проблема становления отечественной полупроводниковой электроники.
О том, когда тема полупроводников удостоилась внимания советского руководства, можно судить по короткой записке знаменитого сталинского наркома и, между прочим, первого руководителя Минсредмаша В. А. Малышева от 13 января 1949 г.:
«т. Тевосяну И. Т.
Алексеенко
Коробову (Гостехника)
__________________________________
Прошу обратить внимание на эту статью»[69]
К записке Малышева прилагается машинописный текст, переведенной на русский язык, статьи из 32-го номера английского журнала Times review industry за 1948 г. В статье излагаются некоторые идеи по поводу перспектив использования германия и кремния в качестве конструктивных материалов для производства надежных и долговечных электронных приборов нового технологического поколения: «Существуют большие возможности получения новых полезных свойств путем управления расположением атомов и электронов, из которых состоят эти твердые тела».
Все директивные документы ЦК КПСС и Совмина СССР о создании научной, опытно-конструкторской и производственной базы полупроводниковой электроники имеют гриф ограничения доступа. Чаще всего в «ветеранской историографии» упоминается постановление № 78/27сс от 24 января 1961 г. «О развитии полупроводниковой техники». Документ не «рассекречен» и не опубликован, но из контрольных цифр 7-летнего (1959–1965 гг.) плана развития народного хозяйства СССР, например, известно, что в электронной промышленности «до 1965 года должно быть закончено строительство и реконструкция 81-го предприятия и запроектировано 119 предприятий».[70]
Основным катализатором развития отечественной полупроводниковой электроники были военные программы. Так, по словам профессора Ю. Р. Носова, «полупроводниковая инфракрасная техника все эффективнее демонстрировала нашим военным «чудодейственные возможности», необходимые для создания тепловых головок самонаведения зенитных ракет и приборов ночного видения». Этот же автор утверждает: «Подобно тому, как «битву за Британию» (1940) выиграли радары, окончание Вьетнамской войны и Парижский мир (1973) обеспечили тепловизоры: к ним не сумели подобрать противодействие, аналогично тому, как это было сделано в отношении радаров, и американские ВВС начали нести слишком значительные потери».[71]
Важным аспектом истории становления отечественной полупроводниковой электроники является состояние металлургической базы производства германия и кремния. К сожалению, на эту тему вообще нет никаких опубликованных данных. Отрывочные сведения содержатся в аналитических обзорах ГКНТ СССР. Например, в обзоре «Основные направления технического прогресса народного хозяйства РСФСР на период до 1980 г. Цветная металлургия» от 18 мая 1961 г. сообщается:
«…Из-за отсутствия развития производства редких металлов тормозится внедрение новой техники в ряде важнейших отраслей народного хозяйства (выпуск жаропрочных и легких сплавов, полупроводниковых приборов и других изделий особого назначения)».[72]
Очень плохо обстоит дело с источниками по истории становления отечественной микроэлектроники. Между тем, для историографии данная тема является наиважнейшей. Пожалуй, ни одна из отраслей науки, техники и производства, кроме атомной промышленности, не предъявляла Советскому Союзу столь же экономически затратных и жестких технических требований по ее созданию и развитию, как микроэлектроника. На ней же (микроэлектронике) Советский Союз, надо понимать, и запнулся, не найдя необходимых средств и ресурсов для поддержания невероятно высоких темпов научно-технического прогресса и соответствующих капиталовложений.
Все основные директивные документы ЦК КПСС и Совмина СССР по созданию научной и производственной базы микроэлектроники имеют гриф ограничения допуска. Чаще всего в «ветеранской историографии» упоминается постановление № 831–353 сс от 08.08.1962 г. «Об организации Центра микроэлектроники – «Научного центра» (НЦ) и комплекса НИИ и КБ в союзных республиках».
Проект вышеупомянутого документа, по данным Б. М. Малашевича, «был результатом напряженной работы команды единомышленников из аппарата ГКЭТ, ВПК, ЦК КПСС, СМ СССР, специалистов НИИ-35, КБ-2 и других предприятий ГКЭТ».[73] Курировали подготовку В. Н. Малин (зав. Общего отдела ЦК КПСС), И. Д. Сербин (зав. Оборонного отдела ЦК КПСС) и Л. В. Смирнов (Председатель Военно-промышленной комиссии).
Первые научные статьи о микроэлектронике, как новом направлении науки и техники появляются в советских газетах и журналах в 1961 г. О производстве в них практически ничего не говорится. В 1971 г. в № 4 журнала «Радио» публикуется статья М. Лихачева (заместитель председателя научно-технического совета Минэлектропрома) «Шаги советской электроники». В ней впервые сообщаются сведения о технологических нормах и процессах, применяемых на предприятиях отечественной микроэлектроники:
«Когда речь идет о микроэлектронике, трудно бывает найти различие между наукой и производством. Даже внешне производственные цехи, где изготавливаются полупроводниковые приборы, сходны с научными лабораториями. Микроэлектроника является особым направлением электронной промышленности. На наших предприятиях массового производства сейчас изготавливаются детали размером 5–100 микрон с точностью 1–2 микрона, а толщина отдельных структурных элементов подчас не превышает 0,1 микрона. При их изготовлении используются уникальная оптика, точнейшие механизмы перемещения, новейшие достижения в области прецизионной фотографии, с высокой точностью регулируемые высокотемпературные физико-химические процессы, химические реакции и фотохимические явления. Применяются десятки сверхчистых веществ, содержащих примеси не более одной части на 10–100 миллионов частей основного материала, сложная измерительная аппаратура, управляемая электронными вычислительными машинами. При производстве интегральных схем, например, проводится более 200 технологических операций. Чистота воздуха в цехах должна быть такой, чтобы в нем на один литр было не более одной-двух пылинок размером менее половины микрона».
На официальном сайте префектуры Зеленоградского Административного округа сообщается, что «датой рождения Зеленограда считается 3 марта 1958 г. Тогда было принято постановление Совмина СССР № 248 о строительстве под Москвой в районе станции Крюково города-спутника. В 1962 г. строящийся город был передан в ведение Государственного Комитета по электронной технике (ГКЭТ)». На самом деле это произошло годом раньше. Согласно постановлению ЦК КПСС и Совмина СССР от 1 августа 1961 г. № 695–292 сс «ГКЭТ разрешено построить в Крюково опытно-показательный завод НИИРТ-282».[74]
В 1980-е годы сообщения о Зеленограде стали появляться на страницах американских журналов «Defence Electronics”, “Electronics Weekly” и “Bell System Technical Journal”. В них, в частности, констатируется неуклонное сокращение технологического разрыва между американской и советской электронной промышленностью, который в 1970-е годы, по мнению американских специалистов, составлял не менее 10 лет.
17 октября 2008 г. вышло распоряжение префекта Зеленоградского АО г. Москвы № 867–рп «О концепции создания территории инновационного развития в Зеленоградском административном округе города Москвы». В Приложении № 1 документа, в частности, сообщается:
«Пятьдесят лет назад для решения важнейшей государственной задачи – создания и развития электронной отрасли – было начато строительство Зеленограда, при этом он задумывался как центр микроэлектроники и электроники СССР. В период с середины 60-х до начала 80-х годов прошлого столетия в Зеленограде был создан уникальный территориальный научно-производственный комплекс (НПК), деятельность которого была направлена в основном на создание микросхем различного назначения и аппаратуры на их основе. В его состав вошли научно-производственные объединения, включающие научно-исследовательский институт и опытный завод. В рамках НПК обеспечивался замкнутый технологический цикл, начиная от прикладных исследований и заканчивая серийным производством изделий в основном оборонного назначения.
Для подготовки высококвалифицированных кадров был основан Московский институт электронной техники (МИЭТ). Выпускающие кафедры института и лаборатории научно-исследовательских институтов работали в тесном контакте, выполняли поисковые разработки. Полученные технологические решения НИИ передавали для освоения на опытные заводы. С целью обеспечения высококвалифицированным кадровым потенциалом предприятиям было также дано право принимать на работу специалистов из других регионов страны с предоставлением им жилой площади. Это позволило сконцентрировать в Зеленограде значительное количество молодых, талантливых, амбициозных специалистов.
К середине 80-х годов НПК сложился, он в полной мере обеспечивал современной элементной базой и аппаратурой на ее основе все возрастающие потребности народного хозяйства страны. Фактически была сформирована непрерывная замкнутая система создания и производства продукции (преимущественно оборонного назначения) на уровне мировых стандартов. ‹…› Системы вооружений, созданные с использованием изделий микроэлектроники Зеленограда, стали одними из лучших в мире и обеспечили высокий уровень обороноспособности страны. Зеленоград как центр микроэлектронной индустрии во многом определил устойчивость развития электронной отрасли страны в целом».
После выхода в США книги Стивена Юдсена о том, как два американца (Старос и Берг) основали The Soviet Silicon Valley (Советскую Кремниевую Долину), разразился скандал. Ветераны электропрома с возмущением писали о том, что американско-советский инженер Филипп Георгиевич Старос и его коллега Иосиф Берг к передаче СССР американских субмикронных технологий вообще не причастны. Они переехали в Ленинград на работу в лабораторию СЛ-11 (затем КБ-2) в 1956 г. Первая же интегральная схема была изобретена Джеком Килби и Робертом Нойсом в 1958–59 гг., то есть о разработках американских ученых из Texas Instrument и Fairchild Semicondactor они не могли ничего знать. Якобы, учитывая их туманное иностранное происхождение, командование ВМФ, по согласованию с компетентными органами, ограничивалось заказом разработок, не требующим выдачи в качестве исходных данных наиболее важных сведений о современном боевом оружии и электронной оснастке военных кораблей.
Никто из ветеранов электропрома не отрицает, что Филипп Старос (настоящие имя и фамилия Альфред Сарант) – яркая и незаурядная личность, и что он многого достиг в решении проблемы минитюаризации электронной и вычислительной техники, но в качестве заместителя директора Научного Центра ничем себя особенно не проявил.
В интервью редактору журнала «Информационное общество» Татьяне Ершовой И. Н. Букреев (бывший заведующий сектором электронной промышленности ЦК КПСС) раскрыл, полагая, что об этом уже можно говорить, некоторые неизвестные подробности его удивительной биографии:
«Старос был приятелем четы Розенбергов, казненных в США за выдачу атомных секретов СССР. Вот в тот драматический момент он и бежал. В Чехословакии он встретился с Бергом, который стал на многие годы его помощником. Старос сам физик и прекрасный математик, вообще многогранный ученый и хороший инженер. Он всегда тяготел к электронике. В Чехословакии он занимался приборами, для зенитной артиллерии. Старос владел несколькими иностранными языками, увлекался музыкой, сам играл на различных музыкальных инструментах.
По договоренности советского правительства с чехословацким, Староса и Берга перевели в Ленинград, где им дали возможность организовать конструкторское бюро по разработке приборов для авиации. Это было небольшое КБ с очень сильным составом инженеров. Старосу и Бергу в Ленинграде создали очень хорошие условия. Они получили комфортабельные квартиры, им зачли их дипломы об образовании. Впоследствии Старос стал доктором технических наук, лауреатом Государственной премии. Его приняли в партию прямо на Политбюро ЦК КПСС одновременно с космонавтом Германом Титовым, который в это время был на орбите».[75]
Из опубликованных произведений, относящихся к категории «ветеранской историографии», особого внимания заслуживают статьи бывшего начальника Отдела интегральных схем НИИ-35 Б. В. Малина (сын заведующего Общим отделом ЦК КПСС В. Н. Малина). В 1961–62 гг. Б. В. Малин проходил стажировку в США, составлял технические предложения по развитию полупроводникового машиностроения, в частности, по термическим процессам и фотолитографии и для закупок технологического оборудования по импорту. Научные разработки кандидата технических наук Малина зафиксированы и подтверждаются рядом научно-технологических отчётов НИИ-35, авторскими свидетельствами, рядом статей, опубликованных в сборниках «Полупроводниковые приборы и их применение» (М.,1970), и «Микроэлектроника» (М.,1974).
По мнению Б. В. Малина, ключевая проблема отечественной микроэлектроники – недооценка перспективных технологий изготовления интегральных схем на кремнии, которые требовали серьезных затрат на создание уникального оборудования и строительство комплекса «чистых» производственных помещений. Ему же принадлежат откровенные признания о глубоко укоренившемся в практике отечественного электронного инжиниринга «вирусе передира».[76] Под этим термином подразумевается нежелание руководства Минэлектропрома заниматься собственными разработками интегральных схем и микропроцессоров, а стремление pour rien (по-русски, «на халяву») заимствовать лучшие образцы продукции конкурирующих между собой западных фирм.
Конец ознакомительного фрагмента.