Наследство. Общая часть (Д. О. Саирбаев)

Теория – это первый ключ к успеху. Невозможно быть сильным юристом-практиком, если теоретические знания состоят из домыслов, предположений и слухов. Теория – это фундамент любой науки, которая закладывает в нас принципы, функции и механизмы. И не верьте тем, кто утверждает, что теория и практика – это совершенно разные вещи, совсем не связанные между собой. Так очень любят говорить, либо те, кто не учился и не хочет этого делать, либо те, кто ищет оправдания своим неудачам в практической реализации своих знаний, не стремясь при этом отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях. Ведь всегда легче согласится, чем бороться.

Конечно, теорию необходимо ограничивать. Не правильно с практической стороны следовать тем научным работам, которые направлены на развитие наследственного права из призмы футуризма, и простого голословного утверждения, не имеющей правоприменительного обоснования. Этим очень грешат в вопросах определения тех или иных правовых понятий, от которых принципиально ничего не зависит. Ведь фактически не важно как назвать институт «принятие наследство» или «приобретение наследства» главное это суть, которой необходимо держаться.

Наследственное право и наследство также не возможно осознать и до конца изучить без надлежащего анализа теоретических моментов данной отрасли права. Практику формирует или, по крайней мере, должна формировать теория, с изучения которой мы и начнем свое повествование.

Понятие

Смерть, слово, которое многих пугает лишь одним своим существованием, не говоря уже о том, что за ней сокрыто. Однако, именно смерть, не смотря на всю свою нежелательность и отрицательность, вносит множество составляющих современной юридической науки, в частности, и правоотношений в купе. Со смертью, как событием – отправной точкой, действующим законодательством предусмотрены случаи возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Именно смерть можно рассматривать родоначальником такого института гражданского права, как наследство. Наследство – это то, что в древние и средневековые времена вызывало войны, а сейчас бесконечные судебные тяжбы и споры. Не смотря на свою незначительную утрированность, уже само данное определение говорит о значимости такого института права, как наследство. Однако для многих наследство остается неким бестелесным облаком, которое существует где-то там и не доставляет никаких проблем, пока эти многие не сталкиваются со смертью родного и близкого человека. Практика показывает, что после смерти человека, в борьбе за наследство люди зачастую превращаются в волков, готовым загрызть любого, лишь бы не потерять свой кусок «наживы». Так, в судах не редко можно встретить гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям детей к своим родителям и наоборот, братьев к своим сестрам и наоборот и других близких друг к другу людей. Но мало видеть эти заявления, стоит лишь однажды стать участником данного судебного процесса, чтоб понять, насколько слабы кровные узы по сравнению с мечтой о возможном обогащении. Видя в глазах свое возможное дальнейшее финансовое благосостояние, многие наследники, либо лица, выдающие себя за наследников, иногда даже не задумываются над тем, что наследство, о котором идет спор – это вовсе не их имущество, а тех, кому перед смертью он даже, возможно, не подал кружку воды.

Однако все-таки не будем уходить в сторону морали и пытаться освятить мысли и путь наследников, так как каждый сам выбирает свою дорогу и ни нам их судить. Более того, настоящая работа не имеет своей целью научить людей любить и уважать друг друга, а лишь указать возможное направление, чтобы избежать проблем или решить проблемы в области наследства.

Так, что же такое наследство? Наследство, согласно «Толковому словарю русского языка» Ожегова С. И. и Шведовой Н. Ю., есть имущество, переходящее после смерти его владельца к новому лицу. С данным определением в полной мере согласно и действующее законодательство, где, однако, нет конкретной диспозиции, дающей буквальное толкование данного термина. Но из расширительного анализа п.1 ст.1038 ГК РК следует, что, если наследование – это переход имущества умершего гражданина (наследодателя) к другому лицу (лицам) – наследнику (наследникам), то наследство – это и есть предмет наследования, то есть имущество наследодателя. Настоящее определение законодательством понятия «наследство» фактически отображает объективную реальность и, не смотря на то, что теоретически под наследством можно понимать в юридической науке нечто больше, чем просто имущество (например: систему правоотношений, либо систему метаморфоз прав и обязанностей), для практики это не имеет никакого принципиального значения. Соглашаться или не соглашаться с нашим умозаключением – это право любого, но мы не стремимся к спорам в данной области мелко теоретической деятельности, поэтому не будем на этом надолго останавливаться. Для нас наследство в данной работе будет ассоциироваться с предметом наследования, неким имущественным комплексом, переходящим от наследодателя к наследнику или наследникам.

Источники

Особое значение в понимании наследственного права играет надлежащее определение источников, которым регулируются данные правоотношения. От этого зависит не только правильный анализ возникших разногласий между наследниками, но и соответствующее аргументирование своих доводов в суде с целью достижения желаемого результата. Поэтому если определение понятия самой отрасли и ее составных институтов необходимо для правильного конструирования основ, правового каркаса, то анализ источников права позволит сформировать необходимую теоретическую базу, правоприменение которой зависит уже только от практических навыков самого юриста.

Под источниками права принято понимать нормы, регулирующие те или иные общественные отношения, придавая им признаки правоотношений. От источников права в наследстве зависит очень многое, так как момент смерти и момент принятия наследства может занять определенный промежуток времени, в который может вместиться и внесение изменений в действующее законодательство. В результате чего от знания источников наследственного права, зависит правильное понимание и реализация наследником своих прав. Исходя из этого, в наследственном праве не существует такого понятия, как законодательство, утратившее силу, в отличие от понимания этого в других отраслях права, что создает определенные трудности, так как требует знания всей системы источников. Нет, конечно, и здесь происходит постоянная трансформация императивов и диспозитивов, однако это не тот случай, когда старое можно забыть и выкинуть. Система наследования очень часто обращается к старому законодательству, к закону открытия наследства, что не оставляет юристам другого выбора, как изучать не только ныне действующие нормативные акты, но и уже утратившие силу. На сегодняшний день систему источников наследственного права можно разделить на следующие виды:

1) Гражданский кодекс Казахской ССР, вступивший в законную силу с 01 июля 1964 года и действовавший до 01 июля 1999 года;

2) Гражданский кодекс Республики Казахстан (особенная часть), вступивший в законную силу с 01 июля 1999 года и действовавший до внесения изменений в раздел «наследственное право» Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая и особенная часть)» от 12 января 2007г., вступившие в законную силу 03 февраля 2007г.;

3) Гражданский кодекс Республики Казахстан (особенная часть), действующий с 01 июля 1999 года, с изменениями Закона РК «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая и особенная часть)» от 12 января 2007г., вступившие в законную силу 03 февраля 2007г.

При этом, не смотря на то, что фактически ГК РК в 2007 году был лишь подвергнут изменениям и дополнениям, а не полностью заменен новой системой гражданского законодательства, внесенные коррективы в существующий кодекс и, в особенности в наследственное право, коренным образом повлияли на наследственные правоотношения. В результате мы и производим разделение основного ГК РК (особенная часть), принятого в 1999 году и ГК РК с изменениями 2007 года. Однако это разделение касается лишь наследственного права, так как произошло существенное изменение политики государства именно в этом вопросе.

Указанные выше источники являются основными источниками, с которыми приходится сталкиваться в процессе наследственных взаимоотношений в нынешнее время. Рассмотрение указанных нормативно-правовых актов, есть основа всей теоретической системы наследственного права на сегодняшний день, на базе которой строится и нынешняя практика. Уходить в глубины царской России, либо времен формирования Казахского ханства также не имеет смысла, так как существующая практика уже не опирается на нормы тех времен.

В результате, все теоретические моменты наследственного права нами будут рассмотрены через призму указанных выше источников, а также в сравнении с Римским частным правом, как родоначальником всей системы наследственного права, чтобы проследить механизм трансформации истока к его устью в нынешнее время. Для удобства изложения и восприятия вся отрасль изучаемого права нами будет разбита на основные институты, что позволит не бродить в дебрях наследственных правоотношений, а сразу обратится к интересуемой нас главе правового регулирования.

Однако, для тех кому теория права наскучила или кем уже изучена могут сразу перейти к практической главе повествования. Но при этом необходимо помнить, что практика без теории невозможна, а если и существует, то виноваты в этом только мы, которые плохо ее знаем, но не слушаем тех, кто в ней разбирается, либо знаем, но не делаем того, чтобы нас услышали.

Наследование по завещанию

В системе наследственного права принято разделять два вида наследования: наследование по завещанию и наследование по закону. Завещание всегда имело приоритет в определении наследников и их долей. Требования закона в наследственных правоотношениях применялись постольку, поскольку не было другого способа определения наследников.

В разные времена в разных частях света к завещанию предъявлялись различные требования, как к его содержанию, так и к его форме. Именно завещание в полной мере может отобразить волю наследодателя и надлежащее ее оформление уменьшить возможность возникновения споров между наследниками, относительно раздела наследства. Как говорят опытные нотариусы, основная задача родственников, или других близких наследодателю людей, вовремя сформировать у последнего решимость пойти к нотариусу и выписать завещание. И все это сделать в то время, когда еще не стоит вопрос о его недееспособности, а взаимоотношения доверительны. Но найти эту грань и нужные слова очень тяжело, поэтому с каждым новым вариантом наследственного права в нормативных источниках все больше и больше подвергаются уточнению и детализации нормы наследования по закону.

Так как же все зарождалось? Конечно, еще и до римского частного права существовали источники, регулирующие наследственные правоотношения. Это и законы Хаммурапи и другие императивы Египта, Финикии, Ассирии и прочих древних государств. Но то, что было до Рима – было лишь попыткой регулирования, основанной на обычаях и языческих требованиях, которые уходили в историю вместе с государствами. И лишь Риму удалось создать систему права, которая, подвергаясь переработке существует и по сей день в источниках большинства государств.

Наследственное право древнего Рима. Окунаясь в анализ римского частного права необходимо сразу перенестись во времена цезарей и становления римской империи. Лишь понимание духа того времени, и основ государственности позволит правильно оценить нормы наследственного права.

Согласно Ульпиану: «Завещание есть правомерное выражение воли, сделанное торжественно для того, чтобы оно действовало после нашей смерти». Это определение в полной мере отображает то, что существовало во времена Римского государства, где торжественность и гласность имели первоочередное значение и ассоциировались с требованием законности.

Для того, чтобы завещание имело юридические последствия оно, согласно римского права древнего периода должно было отвечать следующим требованиям:

– совершенно в установленной форме;

– составлено лицом, обладающим активной наследственной (завещательной) правоспособностью;

– с назначением наследника, обладающего пассивной наследственной (завещательной) правоспособностью.

Данные требования актуальны и по сей день, но за небольшим исключением, относительно императивов, предъявляемых к форме завещания. Устная форма завещания была удобна с технической точки зрения, когда бумаги еще не было, а другие формы написания были дороги или неудобны.

Согласно Гаю, в римском обществе существовало две формы завещания: завещание comitiis calatis и завещание in procinctu.

Завещание comitiis calatis совершалось в народном собрании по куриям, которое созывалось для этого два раза в год. Завещатель устно выражал свою волю, назначая себе наследника. При этом участники народного собрания первоначально выступали не просто свидетелями волеизъявления наследодателя, но и давали свое согласие на назначение соответствующего наследника и осуществляли надзор за точным соблюдением требований римского права. Однако, в дальнейшем данная форма завещания стала формальной, где народное собрание выполняло лишь условное значение и не обладало существующими ранее надзорными полномочиями.

Завещание in procinctu совершалось военнослужащими в присутствии своих сослуживцев. В данном случае народное собрание заменялось воинским формированием, которое выполняло те же функции, что и первое, но из-за особенностей времени, завещание совершалось не в народном собрании. Данная форма завещания возникла по требованию времени, и была актуальна еще очень долго. Отличие заключалось же лишь в субъекте наследодателя и месте совершения завещательного распоряжения.

Указанные две формы завещания имели несколько существенных недостатка:

1) обе формы влекли за собой гласность выражения воли наследодателя, и никак не могло быть иначе;

2) завещательное распоряжение могло быть совершено лишь дважды в год, что ограничивало реализацию наследственного права.

Так потихоньку происходило формирование принципа свободы завещания. Для того времени указанные выше принципы были совершенным проявлением субъективности волеизъявления, ее неограниченности. В результате чего можно говорить, что демократические принципы формирует время, технический прогресс и мир вокруг тебя. Поэтому в развитии демократии нет предела и нет конечной точки.

Для устранения указанных выше недостатков позднее в римском праве было установлено право завещать, посредством доверенного лица, когда наследодатель, держа в руке слиток металла, в присутствие пяти свидетелей давал соответствующее поручение распорядится имуществом наследодателя, а именно назначить надлежащего наследника, после своей смерти, если та наступит до того момента, когда наследодатель официально оформит свое завещание в народном собрании или перед войском. Эта форма завещания могла быть совершена в любое время, но оставляло его гласным. Однако и этот недостаток в дальнейшем был устранен путем установления возможности совершения завещания в письменном виде на навощенных табличках, в которых отображалась воля наследодателя.

В итоге в римском обществе утвердилось две формы завещания: устная и письменная, которые имели равнозначное юридическое значение и силу. Но все же главенствующее значение первоначально отводилось устному волеизъявлению, которое, не смотря на это, постепенно исстрачивало все свои ресурсы, уступая место письменной форме завещания.

ГК КазССР. Завещанию, как и в римском частном праве, ГК КазССР придавал более значимую ступень, по сравнению с наследованием по закону, которое имело место лишь в том случае, когда отсутствовало письменное волеизъявление наследодателя. В результате не смотря на такой большой временной отрезок, еще в двадцатом веке не утратили своей актуальности принцип главенства завещания и последней воли. Да и быть по-другому не могло, так завещательное распоряжение есть не просто проявление принципа свободы завещания, но и реализация трансформированного права собственности, где собственник вправе самостоятельно определять судьбу принадлежащего ему имущества, даже если последствия этого определения обнаружатся после смерти законного владельца.

Согласно ст.529 ГК КазССР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону. Другими словами круг наследников по завещанию не ограничен, это может быть не только кровный родственник или близкий человек, но и любое другое лицо, что в принципе является первостепенным отличием от римского частного права, где в древнее время действовал принцип семейной правопреемственности. Однако всегда в этом случае необходимо исходить из различия общества и времени, в котором развивались те или иные правоотношения.

Также интересна позиция ГК КазССР в том плане, что завещание стало теперь не просто актом назначения наследника, но и выражением воли наследодателя в широком смысле этого слова. В частности, завещателю предоставлялось право в завещании не указывать наследников, а лишь просто устранить не угодных ему лиц от дальнейшего участия в разделе имущества. В случае же, если, прибегнув к такому способу выражения своего мнения, наследодатель тем самым устранит от наследства всех своих наследников, то наследство автоматически, как сказано в ст.522 ГК КазССР переходит по праву представления к государству. Очень интересная формулировка, на которой я считаю необходимо остановиться поподробнее.

Так, что же такое право представления? Из самой формулировки следует, что это некое право непосредственно связанное с представлением, то есть замещением кого-либо, в каких-либо общественных отношениях. Само это понятие и правовой институт зародились в отрасли наследственного права, и имели своей целью отстаивание прав детей умершего наследника, который скончался до того, как открылось наследство. Время всегда диктовало свои требования и условия, в результате чего менялись субъекты права представления, порядок его возникновения и практической реализации, однако неизменным оставалось одно: право представление – это всегда право следования за умершим наследником, который скончался до того, как открылось наследство. При этом по праву представления всегда могли наследовать лишь те, кто имел очень близкое родство с потенциальным наследником, не умри он раньше кончины наследодателя. Следовательно, согласно ГК КазССР, государство ставило себя в разряд не просто физического лица – наследника, но и одного из самых близких его людей.

Такое отношение к институту государственности было присуще советской республике, которая была всегда и везде на первых ролях, будь то уголовное, административное или гражданское право. Поэтому сам факт такого субъективизма в наследственном праве не является для СССР чем-то новым или непонятным, все было закономерно. Государство пыталось тем самым оправдать свое постоянное вмешательство в общественные отношения и личную жизнь граждан.

В ГК КазССР также было предусмотрено право завещателя указать в завещании другого наследника на случай, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или не примет его. Данное право получило название – подназначение наследника и также явилась дальнейшей формой реализации принципа свободы завещания.

При этом необходимо отметить, что по завещанию передавалось лишь то имущество, которое непосредственно было там указано. Все остальные, не указанные в завещании вещи делились поровну между соответствующими наследниками по закону. В этом разделе также могло принимать участие и лицо, в пользу которого составлялось завещание, если оно входило в надлежащую очередность наследования. В дальнейшем, во избежание споров относительно наследства, наследодатель стал завещать не только какое-либо конкретное имущество, но и делать в самом завещании оговорку, что все остальное имущество, которое на момент смерти окажется в числе его собственности, так же завещается определенному наследнику или определенным наследникам. Эта мера позволяла не задумываться над поиском имущества наследодателя, либо прибегать до написания завещания к его надлежащему оформлению, а также в разы уменьшало количество судебных тяжб.

Согласно ст.537 ГК КазССР завещание должно было быть составлено в обязательной письменное форме, с указанием места и времени его составления, а также собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Здесь возможно наглядно просмотреть трансформацию изменения наследственного права времен его зарождения с более поздним периодом. Если в римском частном праве процесс формирования формы завещания проходил по формуле: «только устное назначение наследника в присутствии участников народного собрание либо военных – возможно письменное завещание – равное отношение к письменной и устной форме завещания», то в двадцатом веке как таковая форма устного волеизъявления в завещании исчезла полностью. Однако вновь необходимо исходить из позиции времени и возможностей. Бумага, которая так доступна в настоящее время, во времена римского общества была не столь свободна в обращении, и ее использование мог себе позволить не каждый, что и делало письменную форму лишь возможной, но не повсеместной и обязательной. Более того, в то время еще был крепок семейный и родовой союз, сплоченность которого не требовала дополнительных подтверждений, кроме слова одного из их членов.

В тоже время, развитие технологий, как и развитие правовой науки, требовало и делало возможным другое отношение к защите прав граждан. Так, для уменьшения количества споров и судебных тяжб кроме самого завещателя было привлечено обязательное должностное лицо – нотариус, который в то время мог быть только государственным. Нотариус не просто выступал свидетелем истинного волеизъявления наследодателя, но и должен был по мере возможностей проверять активную и пассивную наследственную (завещательную) правоспособность. Сделать же это можно было только визуально, что и по сей день служит оправданием многих ошибок нотариуса.

Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не мог собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе могло было быть подписано в присутствии государственного нотариуса или другого должностного лица, иным гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. В данном случае, принимая во внимание отсутствие альтернативы к письменной форме завещания в виде устного завещания, государство через призму действующего законодательства пыталось минимализировать нарушение прав лиц, не способных в полной мере контролировать закрепление своего волеизъявления. В частности, это относится к гражданам с физическими дефектами, такими, как слепота или иными проблемами со зрением, отсутствие пальцев, рук и т. д. В этом случае предъявлялось несколько дополнительных требований к форме завещаний:

1) наличие обязательного волеизъявления наследодателя на привлечение к подписанию завещания третьего лица. Нотариус либо должностное лицо, приравненное к нему, не могли по своей инициативе без соответствующего желания на то наследодателя привлечь свидетеля, даже если это в интересах самого завещателя;

2) третье лицо, привлеченное к подписанию завещания вместо завещателя не должно являться ни нотариусом, ни иным уполномоченным на составление завещания, должностным лицом;

3) третье лицо в обязательном порядке должно было быть дееспособным, по крайней мере, визуально для нотариуса;

4) обязательное указание причин, по которым сам завещатель не способен подписать завещание. При этом причины должны быть существенными и мотивированными. Не может служить причиной не подписания завещания наследодателем простое не желание этого делать.

Относительно определения списка должностных лиц, имеющих полномочия заверять завещания, кроме нотариуса – это тоже новая идея, в отличие от положений римского частного права. С развитием общественных отношений все наглядней стало проявляться коллизия, нарушающая право гражданина на свободное завещательное волеизъявление, ведь не всегда и не везде было возможно найти нотариуса для регистрации завещания. В результате, в определенных случаях, право заверять завещание могло было быть делегировано директорам, главным врачам, капитанам кораблей и т. д. Это в свою очередь привело к тому, что к нотариально удостоверенному завещанию стали приравниваться:

1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебно-профилактических учреждениях, санаториях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, лечебных учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами указанных домов для престарелых и инвалидов;

2) завещания граждан, находящихся во время плавания на морских судах или судах внутреннего плавания, плавающих под флагом, в данном случае СССР, удостоверенные капитанами этих судов;

3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических и других подобных им экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций;

4) завещания военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами этих госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений;

5) завещания военнослужащих в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет государственных нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также завещания рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений и заведений;

6) завещания лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Данный перечень являлся исчерпывающим и не мог подлежать расширительному толкованию. В результате все другие соответствующие волеизъявления наследодателя, не входящие в данный перечень и сделанные вне нотариального присутствия, даже если заверены сотнями свидетелей в письменной форме, не будут являться завещанием и, следовательно, исполняться надлежащим образом.

Кроме права завещать: назначать наследника, либо устранять от наследства, завещателю также предоставлялось право изменять завещание, либо отменять его полностью или в части в любое время, когда он только посчитает это необходимым сделать. Другими словами завещанию не придавался признак статичности или окончательности. Наследственное право по ГК КазССР создавало систему диспозитивности, основанную на принципе свободы завещания или свободы наследственного волеизъявления.

При этом для отмены завещания достаточно было, как выписать новое завещание, так и подать соответствующее заявление об изменении своего волеизъявления в государственную нотариальную контору, либо в иной соответствующий орган или должностному лицу, правомочному удостоверять завещание. Эти действия наследодатель был вправе произвести в любое время, не зависимо от промежутка времени составления действующего завещания. Отмена завещания, путем выписывания нового автоматически отменяло предыдущее и не требовало каких-либо дополнительных процедур регистрации данного процесса.

Изменить условия завещания можно было также в любое время, но только путем составления нового завещания. Другим способом изменить свое волеизъявление наследодателю не позволялось.

Принимая во внимание нормы действующего в то время законодательства, наследодатель был вправе выписать несколько завещаний, при этом сделать это у различных нотариусов. В результате в момент открытия наследства случалось, что появлялось несколько назначенных завещаниями наследников, которые даже могли не знать о существовании других завещаний. В результате получалось, что, не смотря на то, что последующее завещание отменяет предыдущее, наследники уже были отрицательно настроены ко всем тем, кто имел другое завещание, что приводило стороны неминуемо в суд. При этом тяжбы данного характера в большинстве своем окончательно ломали родственные узы даже близких друг другу людей. Поэтому наличие нескольких завещаний можно назвать последней провокацией завещателя.

Подводя итог наследованию по завещанию согласно нормам советского гражданского законодательства, которое, тем не менее, действовало еще в течение восьми лет независимости Казахстана, можно отметить следующие моменты. С положительной стороны в особенности для советского времени проявило себя развитие принципа свободы завещания. Также в этом же направлении можно отметить и развитие основ, которые легли в дальнейшем и в фундаментальные позиции новой Республики. Из недостатков особенно отчетливо проявляется повсеместное вмешательство в гражданско-правовые отношения со стороны государства, которое не только могло быть наследником по завещанию, но и наследником по праву представления. Более того, обобщенность и недосказанность некоторых норм, также не выставляют наследование по завещанию советского периода в лучшем свете. Хотя, еще раз повторимся, время – это главный арбитр общественных отношений, и то, что многие принципы и нормы ГК КазССР были взяты за основу демократическим Казахстаном, уже говорит о многом.

ГК РК 1999 года. Прежде чем приступить к анализу институтов наследственного права согласно нормам ГК РК, мы считаем необходимым немного отступить от темы в сторону проведения сравнения с ГК КазССР. На принятие концепции наследственного права независимого Казахстана понадобилось почти восемь лет. Что же именно изменилось, трансформировалось, и было переработано? При этом мы не будем говорить о деталях, которые станут понятны при изучении каждого института в отдельности, речь пойдет лишь о внешней оболочке.

Главное, на чем следует заострить внимание, и что бросается сразу в глаза – это выделение в ГК основных институтов наследственного права в отдельные главы. Удобство работы с нормативно правовым актом, вот, что явилось основополагающей идеей нового законодательства. Теперь все нормы не смешаны в одну кучу, а расфасованы по полочкам.

Во многом ГК РК 1999 года берет за основу положения ГК КазССР, с соответствующей их интерпретацией и модификацией. В результате мы постараемся не излагать все то, о чем нами уже говорилось выше, а постараемся акцентировать Ваше внимание именно на новом, привнесенном гражданским законодательством независимого Казахстана. И так, начнем…

Впервые на законодательном уровне было дано определение завещанию, которым согласно ст.1046 признается волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти. А теперь давайте сравним его с определением завещания, данным Ульпианом в римском частном праве. Исчезла торжественность и гласность. Другими словами все стало проще, хотя по идее должно было быть наоборот, но только, как видно, не в наследственном праве.

В тоже время определение понятия «завещания» с практической стороны не имеет никакого значения, так как императивные требования к форме завещания, не предоставляют завещателю право выбора. Лишь возможность, предоставленная законодательством, на альтернативные формы допускает и требует от законотворческих органов дачи соответствующего пояснения, для надлежащего толкования осуществленных действий. К примеру, в обществе существует три вида брачно-семейных отношений: 1) брак, зарегистрированный уполномоченными государственными органами; 2) брак, зарегистрированный по религиозным обычаям, и 3) вовсе не зарегистрированный. Так как существует альтернатива, государство было вынуждено дать надлежащее определение понятию «брак», во избежание дальнейших коллизий. В институте же наследственного права, в наследовании по завещанию видовых составляющих предусмотрено не было, оно ограничено конкретной императивной нормой. Однако сама попытка уточнения и устранения белых пятен уже похвальна.

Как и в советском кодексе, наследодатель был вправе завещать все свое имущество, либо какую-либо ее часть всем, кому только он захочет. Другими словами принцип свободы завещания не утратил своей силы и значимости и в новом кодексе, что не является чем-то удивительным, ведь провозглашая себя демократическим государством и выбирая курс именно в этом направлении, нельзя было поступить по-другому.

Наследодатель был вправе не просто и не только распорядится всем своим имуществом или какой-либо его частью, но и определить круг своих наследников. При этом определение круга наследников касалось не просто назначения наследника, но и возможность устранения не угодных лиц от наследства. При этом свобода завещания в своем идеальном проявлении не обязывает наследодателя объяснять причины совершенного им действия.

Но свобода без ограничений – это признак анархии. В результате любой даже идеальный демократический институт всегда нуждается в системе сдержек и противовесов. Не исключение и отрасль наследственного права, где наряду с демократическими принципами свободы завещания и свободы наследования граничат принципы ограничений и запретов. При этом цель ограничений не всегда преследует какие-либо отрицательные мотивы. В большинстве своем их цель – это предотвратить возможные тиранические проявления со стороны одних граждан над другими, более слабыми и неинициативными, а также ограничение возможного проявления противоправных умыслов.

Принцип свободы завещания граничит со следующими ограничениями наследодателя:

1) завещание может быть составлено только лично. Представительство в любой форме не допустимо;

2) наследодатель не вправе возложить на лиц, назначенных им наследниками в завещании обязанность в свою очередь распорядится определенным образом завещанным им имуществом на случай их смерти.

В первом случае, не смотря на институт представления, завещание, как проявление волеизъявления лица на случай его смерти, не может быть составлено другим лицом, даже имеющим соответствующую доверенность на осуществление данных действий. Хотя, возможно, со временем эта норма будет изменена.

Во вторую очередь свобода завещания не может ограничивать свободу распоряжения собственностью. Высказав свое волеизъявление в завещании, наследодатель не вправе решать судьбу наследства в будущем, после перехода прав собственности на наследника, так как право наследования данным имуществом, с переходом права собственности автоматически переходит к новому законному владельцу.

В тоже время никто не может ограничить завещателя предусмотреть в своем волеизъявлении определенные законные условия получения наследства посредством совершения наследником определенных действий. Речь идет, однако, только о законных условиях, где наследодатель не требует от наследника совершение каких-либо противоправных действий. В обратном случае данные условия завещания автоматически считаются недействительными, сохраняя при этом в силе само завещание, которое будет действительным и исполняться надлежащим образом, но за исключением из него всех тех пунктов, которые не соответствуют императивным нормам действующего законодательства. Кроме того, включенные в завещание условия, которые невыполнимы для наследника по состоянию его здоровья или в силу иных объективных причин, могут быть также признаны недействительными по иску наследника.

Подназначение наследника в завещании, когда наследодатель вправе предусмотреть очередность наследников на случаи невозможности получения наследства предшествующим, полностью копирует положения советского гражданского законодательства. Но при этом ГК РК, не отходя от идеи тщательности изложения, предусматривает норму, содержащую императив относительно запрета отказа наследника по завещанию не в пользу подназначенного наследника. Ранее это можно было лишь предполагать, что неизменно приводило наследника, подназначенного наследника и наследника по отказу в судебные органы.

Имущество, оставшееся не завещанным, подлежит наследованию по закону в общем порядке. При этом не имеет значение, являлся ли наследник по закону, в том числе и наследником по завещанию. В данном случае применим принцип последовательности, где один институт заменяет другой, но при этом положения ранее действующего не распространяются на последующие.

Как и в ранее действовавшем ГК КазССР, завещание по гражданскому законодательству независимого Казахстана должно было быть составлено только в письменной форме и нотариально заверено, либо заверено органом или должностным лицом, в определенных условиях приравненному к нотариусу. Кроме того, в завещании в обязательном порядке должно быть указано место и время его совершения.

Письменная форма завещания, в настоящее время окончательно изжила устную и представляет собой итог развития наследственного права в данной области. Однако, возможно, и письменной форме в скором времени придется уступить свое местно новым технологиям.

Императивы обязательного личного подписания завещания в присутствии нотариуса остались неизменными. Единственно были уточнены условия, при которых допускалось подписания завещания вместо самого наследодателя. К уже имеющимся в ГК КазССР условиям: физическим недостаткам и болезни, было добавлено новое условие – неграмотность. Также, принимая во внимание сложившуюся судебную практику и во избежание в дальнейшем возникновения противоречий, требующих судебного вмешательства, в ГК РК возник список лиц, чье участие в качестве свидетелей недопустимо, на случай, когда их участие при совершении завещания обязательно. Так, в качестве свидетеля не могут принимать участие при составлении и подписания завещания:

1) нотариус или иное лицо, удостоверяющее завещание;

2) лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, его супруг, его дети, родители, внуки и правнуки, а также наследники завещателя по закону;

3) граждане, не обладающие полной дееспособностью;

4) неграмотные и другие лица, не способные прочитать завещание;

5) лица, имеющие судимость за дачу ложных показаний.

Когда существует императив, то есть определенные ограничения и запрещения, каждого юриста в первую очередь должно интересовать наличие и вид санкций, предусмотренный за нарушение данной диспозиции. К чему же может привести ситуация, когда все-таки нотариусом был допущен к участию в совершении завещания свидетель, чье участие запрещено действующим законодательством. Это вопрос уже судебной практики и соответствующей главы в настоящей работе, единственное, что хотелось бы отметить, это то, что вопрос недействительности в данном случае будет исходить из оснований нарушения требований к форме и участникам односторонней сделки.

В остальном указанный институт наследственного права остался неизменным.

В тоже время ГК РК был расширен сам порядок нотариального удостоверения завещания. В ст.1051 ГК РК указано, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем либо записано нотариусом со слов завещателя в присутствии свидетеля. В стремлении к уменьшению судебных тяжб и трений между наследниками законотворческим органом было введено кроме основных сторон совершения сделки: наследодателя и нотариуса, еще и дополнительное лицо – свидетель, чье участие стало обязательным при составлении завещания со слов наследодателя. Третье, незаинтересованное лицо, по мнению законотворческих органов должно было уменьшить противоправный умысел, а, следовательно, и количество нарушений со стороны нотариуса.

Завещание же, записанное нотариусом со слов завещателя, должно было быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и свидетеля до подписания завещания. Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или неграмотности не в состоянии был лично прочитать завещание, его текст оглашается для него свидетелем в присутствии нотариуса, о чем в завещании делалась соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Наличие свидетеля в свою очередь стало предъявлять дополнительные требования и к содержанию завещания. Так, если нотариально удостоверенное завещание составляется в присутствии свидетеля, в завещании должны быть указаны фамилия, имя и постоянное место жительства свидетеля. Такие же сведения должны быть включены в завещание в отношении лица, подписавшего завещание вместо завещателя.

Гражданским законодательством независимого Казахстана был предусмотрен и механизм написания завещания, а точнее технические средства для его отображения. Так, при записи завещания со слов завещателя нотариусом могут быть использованы общепринятые технические средства (пишущая машинка, персональный компьютер и т.д.). Данная норма была продиктована требованием технического прогресса, когда развитие человеческой мысли уже не могло остаться незамеченным действующим законодательством.

Еще одной особенностью гражданского законодательства независимого Казахстана стало выделение нового вида завещания – секретное завещание. Теперь по желанию завещателя завещание могло было быть удостоверяется нотариусом без ознакомления с его содержанием. Секретное завещание, под страхом его недействительности, должно было быть собственноручно написано и подписано завещателем, в присутствии двух свидетелей и нотариуса заклеено в конверт, на котором свидетели ставят свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, должен был быть запечатан в присутствии свидетелей и нотариуса в другой конверт, на котором нотариус учинял удостоверительную подпись.

Данной нормой прослеживается четкая тенденция развития наследственного права и в частности института завещания. Давайте вспомним, как же все развивалось в этой сфере. Первоначально преобладал принцип гласности, когда наследодатель должен был во всеуслышание заявить о своем волеизъявлении в присутствии участников народного собрания, либо публично, но письменно высказать свою волю в присутствии не менее семи, а затем и пяти свидетелей. Сделать это тайно, без огласки было невозможно. В дальнейшем, была аннулирована устная форма завещания и количество свидетелей, остался лишь нотариус, выполняющий и роль свидетеля. И вот развитие дошло и до секретного завещания, когда нотариус и свидетели участвовали в удостоверении не самого завещания, а в подтверждении его наличия. При этом нотариус освобождался от любой ответственности, если в дальнейшем будут выявлены грубые нарушения в самом завещании. В итоге принцип свободы завещания все больше и больше стал получать свое развитие в сторону расширения свобод.

Виды документов, приравненных к нотариально удостоверенным завещаниям, остались неизменными и полностью совпадали с диспозициями ГК КазССР. В тоже время и данные нормы были дополнены уточняющими моментами. Во-первых, при завещании в больницах, санаториях и других лечебных заведениях, стало обязательно участие свидетеля, что и не удивительно, так как само по себе совершение завещания в данном месте, не может полностью гарантировать объективность и истинность волеизъявления наследодателя. Во-вторых, должностные лица, уполномоченные удостоверять завещание в определенных ситуациях вместо нотариуса, обязаны передать один экземпляр завещания на хранение соответствующему нотариусу. Объяснить возложение данных обязанностей не сложно. Нотариус его права и обязанности не могут быть переданы другим лицам без каких-либо на то веских причин. Следовательно, временно переданные полномочия на нотариальные удостоверения, прекращаются с моментом прекращения указанных веских причин, и все, что было сделано за это время, также возвращается к нотариусу, для дальнейшего исполнения им своих функциональных обязанностей.

Наследодатель вправе в любое время отменить или изменить сделанное им завещание, что принципиального ничего не изменило и не дополнило.

Завещание могло было быть отменено путем:

1) подачи в нотариальную контору (нотариусу) заявления об отмене полностью ранее сделанного им завещания;

2) составления нового завещания.

Либо Завещание могло было быть изменено путем:

1) подачи в нотариальную контору заявления об изменении в определенной части ранее сделанного им завещания;

2) составления нового завещания, изменяющего ранее сделанное завещание в части.

ГК КазССР был предусмотрен только один способ внесения изменений в существующее уже завещание – это составление нового завещания. Было не понятно, почему не возможно произвести данное действие путем подачи соответствующего заявления? Конечно, составление нового завещания упрощало процедуру внесения изменений и дополнений в него. Но с другой стороны новое завещание автоматически отменяло старое и в большей степени здесь можно говорить о процедуре отмены, чем об изменении. На наш взгляд процесс внесения изменений в существующее завещание возможен лишь только путем подачи надлежаще оформленного заявления, без составления каких либо новых завещаний.

Ранее сделанное завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливалось, если последнее будет в свою очередь отменено или изменено завещателем. А это диспозиция уже новая, направленная на прекращение споров в этом вопросе, но на наш взгляд не полностью отображающая истинное положение вещей. Так, данное положение вполне оправдано, когда завещание признается недействительным по основаниям неправильного его оформления или из-за допущенных нарушений к содержанию и участникам совершения завещания. Тогда из волеизъявления завещателя явно следует его стремление к отмене ранее удостоверенного завещания. Однако, если же последующее завещание отменяется или признается недействительным по причине подделки на нем подписи наследодателя, как в таком случае можно игнорировать ранее сделанное завещание и истинное волеизъявление завещателя? Но так как положение указанной нормы императивно, ни суд, ни кто-либо другой не смогут отступить от данного положения и наследники уже не смогут реанимировать ранее сделанное завещание. В результате можно говорить лишь о попытке решения данной ситуации, но не вполне удачной, что косвенно говорит о том, что решение данной проблемы было доверено все-таки юристам теоретикам, которые мало знакомы с судебной практикой.

Недействительным можно признать завещание, совершенное в нарушение императивных норм действующего гражданского законодательства, устанавливающих форму обязательного поведения сторон при составлении и удостоверении завещания. Принимая во внимание, что завещание представляет собой одностороннюю сделку, то к основаниям недействительности завещания можно отнести все основания недействительности сделок.

Завещание может быть признано недействительным по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия. Чаще всего это другие наследники по закону, которые были устранены от наследства в результате наличия завещания.

В тоже время не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения технического характера, допущенные при его составлении, подписании или удостоверении, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Это особенно характерно для начинающих юристов и обычных граждан-обывателей ссылаться на мелкие нарушения внешнего грамматического характера оформления завещания, как на основания его недействительности. Главное – это всегда помнить, что лишь суть вопроса, позволяет найти на него вразумительный ответ.

Однако недействительность отдельных содержащихся в завещании распоряжений не затрагивает действительности остальной части завещания. И законотворческие и судебные органы исходили и исходят при разрешении ситуации наследования по завещанию из истинного волеизъявления наследодателя. Поэтому при любых обстоятельствах суд всегда будет поддерживать позицию желаемого завещателем, что во многих случаях не позволит признать завещание недействительным полностью.

При этом, в случае признания завещания недействительным наследник, который по этому завещанию был лишен наследства, получает право наследовать по закону. В тоже время, признание завещания недействительным, как показывает судебная практика, влечет в качестве цепной реакции новые судебные тяжбы относительно, устранения данного наследника от наследства, но об этом позже.

Подводя итоги всему указанному выше, можно отметить несколько моментов.

Во-первых, гражданским законодательством независимого Казахстана было привнесено несколько новых и действенных норм права, которые если не коренным образом изменили систему наследования по завещанию, то сделали существенный шаг на встречу усовершенствования.

Во-вторых, явно прослеживается путь законодательства в сторону глубокого анализа и досконального урегулирования.

ГК РК 2007 года. Учитывая, что это не новый гражданский кодекс, а лишь его редакция с последними изменениями от 12 января 2007г., то мы не будет углубляться в основы, а лишь рассмотрим, что претерпело изменения и постараемся их проанализировать.

Так внесенными изменениями было акцентировано внимание на активной наследственной (завещательной) правоспособности. Было прямо указано, что наследодатель вправе завещать свое имущество лишь в случае своей дееспособности. В принципе, это положение предполагалось и везде исполнялось, так как этого требовали императивные нормы гражданского законодательства. Но это были лишь общие указания. Данное дополнение можно отнести к разряду необязательных, но ничего не портящих и гармонично вписывающихся в общую систему наследственного права.

Затем, были более подробно расписаны права завещателя. Кроме имеющихся общих прав относительно того, что наследодатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, было дополнено, что завещатель может любым образом определять доли наследников в наследстве, распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, касающихся разного имущества. Вопрос наличия нескольких завещаний на каждое определенное имущество или его часть стал новой вехой в системе наследственного права. Ранее этого допустить было просто не возможно, так как новое завещание предполагало отмену автоматически старого. Принципиально эта норма осталась и в измененном кодексе, что привело, на наш взгляд, лишь к новой коллизии права. При новых дополнениях о возможности наличия некоторого количества завещаний, имеющих одинаковую юридическую силу, должны были либо исключены императивы относительно недействительности ранее выписанных завещаний, либо эти положения должны были подвергнуться соответствующему раскрытию и толкованию. Чего, однако, сделано не было, и что, в результате может привезти к возникновению новых споров из-за наличия двояких определений.

Говорить о правильности или ошибочности нового института множественности завещания можно будет лишь после ее практической реализации. Однако сама попытка усовершенствования гарантированного принципа свободы завещания в пользу расширения прав уже требует уважения, так как это еще один шаг на пути демократизма общества и становления правового государства. При этом теоретическая попытка, всегда должна находить свое подтверждение в практической реализации, точнее в реальной возможности ее реализации, иначе идеи, даже самые правильные, будут лишь клочком бумаги, которому грош цена.

Наследственная (завещательная) правоспособность

Наследственную (завещательную) правоспособность принято разделять на активную и пассивную. Под активной наследственной (завещательной) правоспособностью понимается возможность выступать или быть наследодателем, то есть иметь право завещать свое имущество наследнику (наследникам).

Пассивная наследственная (завещательная) правоспособность – это возможность быть наследником наследодателя.

Данное разделение является лишь теоретическим, не нашедшим своего законодательного закрепления. Однако именно в этом контексте можно надлежащим образом рассмотреть институт правоспособности.

Наследственное право древнего Рима. Активная наследственная (завещательная) правоспособность по римскому частному праву предполагала наличие у наследодателя общей правоспособности в области имущественных отношений. При этом данного права лишались все те, кто не имел прав участвовать в народном собрании и не нес воинской службы, то есть женщины, несовершеннолетние, рабы и т. д. Кроме того, права завещать лишались и представители так называемой «неистинной» веры, то есть еретики. Однако во втором веке нашей эры римское общество пошло на определенные уступки относительно наследственных прав женщин и предоставило им право совершать завещания, но только с согласия их опекуна. При прекращении опеки над женщиной, последняя приобретала полную наследственную (завещательную) правоспособность, наравне с другими правоспособными гражданами.

Пассивная наследственная (завещательная) правоспособность не совпадала с общей правоспособностью. Так, наследодатель в римском обществе был вправе составить завещание в пользу раба, как своего, так и чужого, что автоматически приравнивалось к освобождению последнего из рабской кабалы. При этом раб был не вправе отказаться от наследства и приравнивался к необходимому (обязательному) наследнику.

Пассивного наследственного (завещательного) права были лишены несовершеннолетние и еретики, в понимании этого слова с точки зрения римского общества. Женщины, кроме весталок (жрицы богини Весты, обязанные на все время своей службы данной богине сохранять девственность), имеющих общую правоспособность, имели право наследовать имущество, не превышающее стоимостный ценз в размере ста тысяч сестерций. Эта мера была направлена против расточительности женщин высшего сословия.

Также лишались права наследовать и так называемые неопределенные лица, к которым относились еще не зачатые дети наследодателя и организации, представляющие собой зачатки юридических лиц. Однако со временем в отношении не зачатых детей римским обществом было сделано исключение, которые стали также наделяться пассивным наследственным (завещательным) правом.

Римским частным правом допускалось, кроме того, назначение второго наследника на случай, если первому по каким-либо причинам не удастся вступить в права наследования. При этом второй наследник должен был также быть наделен пассивным наследственным (завещательным) правом.

Хотя завещание сохранило на всем протяжении истории Рима значительные черты формализма, однако со времени классических юристов складывается то, что называли залог favor testamenti, то есть тенденция при помощи благоприятного толкования сохранять, насколько то было возможно, силу завещаний. Так, например, если кто-нибудь был назначен наследником под невозможным условием, условие считалось ненаписанным, а назначение наследника безусловным. Другими словами, происходило зарождение и развитие принципа главенства воли наследодателя.

Однако и завещание, составленное с соблюдением всех требований закона, могло утратить силу до открытия наследства, прежде всего, вследствие отмены его завещателем, которая в древнейшее время могла быть произведена только путем составления нового завещания, а по преторскому праву уничтожением tabulae testamenti, срывом с них печатей и т. п. В период империи сначала было постановлено, что завещание утрачивает силу, если до истечения десяти лет со дня его составления не будет открыто наследство, а затем, изменив это правило, Юстиниан постановил, что по истечении десяти лет завещание может быть изменено соответствующим заявлением в присутствии трех свидетелей. В период империи допускалось также внесение в завещание изменений путем составления кодициллов и распоряжений о фидеикомиссах, о которых нами будет рассказано ниже.

ГК КазССР. Наследственная (завещательная) правоспособность, что естественно, является неотъемлемой частью общей правоспособности граждан, которая есть гарантированная возможность иметь право завещать, либо иным образом выступать в роли наследодателя. Однако, сам институт наследственной (завещательной) правоспособности представляет собой не просто наличие прав, что подразумевается в идеале под понятием правоспособность, но и непосредственное его переплетение с таким институтом как дееспособность. Дееспособность – это возможность реализовывать свои естественные и гарантированные законодательством права. Другими словами, если вновь исходить из аналогии, то «правоспособность» – это материал; «дееспособность» – это процесс использования материала. При этом, отступая от основной темы, хотелось бы отметить, что общественные отношения в любой отрасли всегда будут представлять собой данную аналогию: материал – процесс.

Продолжим: первый элемент наследственной (завещательной) правоспособности – общая правоспособность, возникают у человека, согласно теории права с момента его рождения, а в некоторых правовых системах и с момента зачатия. Однако, с практической точки зрения – это полная иллюзия, так как родившийся человек, до достижения определенного возраста, а именно совершеннолетия, не сможет приобрести права завещать. Теоретически, по закону, конечно, каждый родившийся уже может выступать в роли наследодателя. Однако, если исходить из определения, что наследодатель – это тот, кто оставляет наследство, наследник – кто получает наследство, а наследство – это любое имущество; то практически наследодателем может выступать лишь то физическое лицо, у которого есть определенное имущество, либо право, на которое распространяются имущественные принципы (авторское право). Следовательно, теоретически часть активной наследственной (завещательной) правоспособности возникает с момента рождения, а иногда и раньше, когда родители начинают приобретать еще не родившемуся ребенку его первые личные вещи. И здесь уже не важно родится ли ребенок живым или мертвым, само по себе рождение предоставляет ему активную наследственную правоспособность, в связи с наличием у него уже личных вещей. С другой стороны, выкидыш, или иное прерывание беременности лишает его такого права и купленные детские вещи, оставаясь в собственности купивших их родителей.

Рассмотрим еще один пример, дедушка составил завещание на своего внука младенца. Дедушка умирает, наследство переходит к его внуку, но внук, в связи со своим малолетним возрастом не может принять наследство в срок. Время принятия наследства приостанавливается до достижения наследником-младенцем совершеннолетия, но он не доживает до этого времени. Как поступить? Фактически младенец владел завещанным имуществом, то есть принял его, и сам умерший ребенок уже будет наследодателем? Или же, он – ребенок считается не принявшим наследство, и оно будет делиться по закону? Если исходить из буквального толкования ст.525 ГК КазССР, где наследником могут быть любые граждане, которые находились в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни, но родившиеся после его смерти, то получается, что ребенок-младенец уже будет являться наследодателем, и раздел будет производиться между наследниками ребенка.

Фактически так сложилось на практике, что активная наследственная правоспособность непосредственно связана с активной завещательной правоспособностью и наступает в момент совершеннолетия. Все остальные идеи, взгляды и умозаключения – это всего лишь теория.

Пассивная наследственная (завещательная) правоспособность ГК КазССР в общем не ограничена, как нами уже говорилось ранее, наследниками могут выступать любые живые лица на момент смерти наследодателя. При этом императивными нормами ст.526 ГК КазССР предусмотрен исчерпывающий перечень физических лиц, не имеющих права наследовать:

1. Не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими преступными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали признанию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

2. Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они лишены родительских прав на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.

Данный перечень являлся исчерпывающим. При этом хотелось бы отметить, что все эти факты, исключающие наследника от наследования мало того, что должны существовать фактически, они еще должны приобрести юридически закрепленную форму в виде вступившего в законную силу решения суда. Без процессуального решения, не смотря на явный характер фактов и их количество, все это останется лишь голословным обвинением и не устранит ненадлежащих наследников от наследства.

Более того, не смотря на то, что об этом нет непосредственного указания в ГК КазССР, можно с уверенностью говорить о том, что пассивную наследственную (завещательную) правоспособность теряли наследники по праву представления, если наследник по завещанию умирал раньше, чем завещатель. В этом случае завещание не имело право следования к наследникам наследника по завещанию, и теряло силу. При таких обстоятельствах, наследство делилось между наследниками по закону.

В итоге, можно говорить о том, что институт наследственной (завещательной) правоспособности согласно советскому гражданскому законодательству представлял собой систему общих норм, без надлежащей конкретики, что вызывало множество коллизий и споров.

ГК РК 1999 года. Согласно нормам гражданского законодательства независимого Казахстана, активной наследственной (завещательной) правоспособностью обладают все дееспособные граждане. В данном случае в систему активной наследственной (завещательной) правоспособности включено все те теоретические и спорные моменты, о которых мы уже говорили ранее при анализе ГК КазССР. Поэтому не будет возвращаться к тому, что осталось на прежнем уровне своего развития и разрешения.

Пассивной наследственной (завещательной) правоспособностью обладают все граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. В отличие от ГК КазССР зачатый ребенок до открытия наследства сможет стать наследником не самим фактом своего рождения, а лишь при рождении живым, что снимает многие вопросы, возникающие при рождении ребенка мертвым.

Наследниками по завещанию могут быть и юридические лица, созданные до открытия наследства и существующие ко времени открытия наследства. Вопрос правоспособности юридических лиц в независимом Казахстане стал актуален. С появлением негосударственных организаций и предприятий вопрос их пассивной наследственной (завещательной) правоспособности стал не менее остро, чем другие уточненные вопросы наследственного права. В результате, были конкретизированы признаки юридического лица, которым оно должно было отвечать, что бы иметь право наследовать. В отличие от советского законодательства с гегемонией государственного капитала и отсутствием института частной собственности, для нового Казахстана закрепление данной нормы явилось существенным шагом в развитии наследственных правоотношений.

Также пассивной наследственной (завещательной) правоспособностью обладало и государство.

Не имели и не имеют права наследовать ни по завещанию, ни по закону лица, которые умышленно лишили жизни наследодателя или кого-либо из возможных наследников или совершили покушение на их жизнь. Исключение составляют лица, в отношении которых завещатель составил завещание уже после совершения покушения на его жизнь. Здесь явно прослеживается влияние норм морали и религиозных принципов. И, тем не менее, если сам наследодатель простил наследника и оставил ему свое имущество, то такова его воля и таков принцип свободы завещания. Но с другой стороны наличие факта покушения на жизнь может быть неплохим аргументом для других наследников, лишенных наследства существующим завещания, оспаривать последнюю волю наследодателя, говоря о его недееспособности.

Кроме того, пассивной наследственной (завещательной) правоспособности были лишены также лица, которые умышленно препятствовали осуществлению наследодателем последней воли и этим способствовали призванию их самих или близких им лиц к наследованию, либо увеличению причитающейся им доли наследства. Не имеют права наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они лишены родительских прав и не были восстановлены в этих правах к моменту открытия наследства, а также родители (усыновители) и совершеннолетние дети (усыновленные), уклонявшиеся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Указанные выше обстоятельства, служащие основанием для устранения от наследования недостойных наследников, могут быть установлены только судом. В результате самим материальным правом был предусмотрен один из видов споров, который в обязательном порядке должен быть передан на рассмотрение в судебные органы. Решение данных вопросов иным образом стало не допустимо.

Правило устранения недостойных наследников подлежало и подлежит применению как в отношении всех без исключения наследников, включающих даже тех, кто имеет обязательную долю в наследстве, так и в отношении завещательного отказа. Другими словами, говоря о лишении пассивной наследственной (завещательной) правоспособности необходимо исходить из принципа его универсальности, когда важно лишь обстоятельство его наступления, но не субъект, на который оно может распространиться.

Говоря об институте наследственной (завещательной) правоспособности по гражданскому законодательству независимого Казахстана, можно сразу предполагать, во-первых, удобство работы с источником наследственного права, а во-вторых, детальную разработку положений института.

ГК РК 2007 года. Активная и пассивная наследственная (завещательная) правоспособность не претерпели никаких изменений, единственно, о чем нами ранее уже говорилось, вопрос активной правоспособности был расширен и дополнен. В отношении же пассивной наследственной (завещательной) правоспособности, предмет регулирования и сами правоотношения остались полностью на прежнем уровне. Это уже стабильность, которая никогда ни кому еще не мешала.

Завещательный отказ

Институт завещательного отказа предусматривает возможность возложения наследодателем на наследника исполнение определенных обязанностей перед конкретным лицом. Это может быть, как распоряжение в завещании относительно выдачи наследником после принятия наследства денежных сумм или вещей определенным лицам, так и требование о выполнении наследником неких действий в пользу третьих лиц. Институт завещательного отказа можно представить в виде некоего наследования в наследовании, когда вместо отдельного волеизъявления и посмертного распоряжения своим имуществом, завещатель все это возлагал на одного из своих наследников, который затем и реализовывал последние пожелания наследодателя.

Наследственное право древнего Рима. Древнейшей формой завещательных отказов были так называемые легаты. В старом цивильном праве (законы «XII таблиц») легаты были подчинены целому ряду формальностей: они могли быть установлены только в завещании; исполнение их возлагалось на назначенного в завещании наследника. Данные формальности прошли через столетия и по сегодняшний день доказывают свою актуальность.

Легат должен был быть установлен в одной из определенных четырех форм, каждая из которых создавала и особое правовое положение легатария:

1) Legatum per vindicationem. В такой форме устанавливалось в пользу легатария право собственности на определенную вещь или сервитут, которое возникало для легатария непосредственно в момент принятия наследства наследником.

2) Legatum per damnationem, который возлагал на наследника обязанность исполнить определенные действия, которые были предписаны ему завещателем.

3) Legatum sinendi modo, разновидность legatum per damnationem, согласно которому наследник обязан был не мешать легатарию взять то, что ему было передано завещателем.

4) Legatum per praeceptionem, природа которого не ясна, но который чаще всего считают разновидностью legatum per vindicationem.

В императорское время формализм установления легатов был ослаблен. Senatusconsultum Neronianum (I в. н. э.) установил, что в случае ошибки в выборе формы, легат будет иметь силу legatum per damnationem.

В период империи сложились и другие формы отказов – фидеикомиссы. Они развились из нестандартных, непредусмотренных императивами, словесных или письменных просьб, с которыми наследодатель нередко в самый момент смерти обращался к наследнику, выполнить что-либо или выдать что-нибудь какому-нибудь лицу. Первоначально такие просьбы не имели юридической силы, наследодатель обращался только к чести наследника, но со времен императора Августа лицо, которому что-либо было отказано (указано) в форме такого последнего поручения, получало право в экстраординарном порядке предъявлять в судебном порядке претензии о надлежащем их исполнении.

Фидеикомисс имел ряд значительных преимуществ по сравнению с легатом: он мог быть возложен и на наследника по закону, мог быть установлен и ранее и позже завещания, в качестве приложения к нему. Никакой обязательной формы для него первоначально не было. Чаще всего он устанавливался при помощи письма на имя наследника. Также определенные оговорки могли были быть включены и в завещании на случай возможного его признания недействительным по причине формальных погрешностей; при этом наследник по закону призывался рассматривать завещание, как обращенный к нему кодицилл.

Ввиду того, что легаты и фидеикомиссы постепенно сближались как в форме, так и в материальных условиях действительности, Юстиниан объединил их указом 529г., установив, что всякий легат, как и всякий фидеикомисс создает для лица, в пользу которого он установлен, обязательственное требование к наследнику, обеспеченное законной ипотекой на наследственное имущество. Другой указ Юстиниана 531г. окончательно подтвердил слияние легатов и фидеикомиссов. В то же время, ввиду того, что кодицилл стал часто заменять завещание, Юстиниан подчинил его некоторым требованиям формы: он должен был совершаться в присутствии пяти свидетелей.

В форме фидеикомисса было возможно отказать (завещать) и все наследство. Такой универсальный фидеикомисс заключался в том, что на фидуциария возлагалась обязанность передать другому лицу, фидеикомиссарию, все наследство, и если первоначально ответственным перед кредиторами наследодателя оставался фидуциарий, то постепенно и это изменилось. После заявления фидуциария о том, что он передает наследство фидеикомиссарию, фидуциарий сохранял только звание наследника, а все права и обязанности наследодателя переходили на фидеикомиссария. Теперь ему и против него могли были быть предъявлены соответствующие претензии и иски в суд.

Понятно, что если полная свобода завещания нарушает интересы наследников по закону, вследствие чего и возник институт необходимого наследования, то полная свобода отказа нарушает интересы наследника по завещанию, ибо весь актив наследственной массы может быть распределен между легатариями. Очевидно, что в таких случаях наследник не заинтересован в принятии наследства и с отказом его от наследства теряет силу и все завещание в целом, и в частности, отказы. Для того, чтобы обеспечить силу завещаний, свобода отказов была ограничена. Тем самым государство, пытаясь реанимировать законодательство в решении коллизий данной нормы, шло на ограничение свобод. Фактически получалось, что через завещательный отказ наследодатель завещал все свое имущество третьему лицу, где сам наследник выступал посредником, на которого возлагались лишь обязанности, что было, конечно, не в его интересах. В результате относительного такого рода завещаний можно говорить об их притворности.

Первый направленный на это ограничение закон lex Furia testamentaria запретил принимать отказы более 1000 ассов. Получавший более обязан был вернуть сумму в четыре раза большую. Очевидно, что этот закон не достиг цели: можно было исчерпать наследство и отказами сумм, не достигавших 1000 ассов. По той же причине был неудовлетворителен второй закон lex Voconia 169г. до н. э., по которому легатарий не мог получить больше наследника. Наконец, lex Falcidia 40г. до н. э. установила, что наследнику, назначенному в завещании, во всяком случае должна была быть оставлена без обременения ее легатами 1/4 наследства.

Римскому государству, развивавшему демократические идеи свободы завещания и главенства воли наследодателя, приходилось, тем не менее, сталкиваться с большими проблемами решения коллизий и недоработок. При этом разрешение данных вопросов оно возлагало на принятие запрещающих и ограничивающих императивов. Это приводило к тому, что, создавая принципы свободы, римское государство тут же их рушило.

ГК КазССР. В соответствие со ст.533 ГК КазССР, завещатель был вправе возложить на наследника по завещанию исполнение какого-либо обязательства (завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать его исполнения. Этими лицами могли быть как входящие, так и не входящие в число наследников по закону. Распоряжения об исполнении обязательств перед третьими лицами могли быть различного характера. При этом не исполнение данных обязательств, в принципе, возможно было лишь в том случае, когда наследник не принимал наследство либо отказывается от него. В любом другом случае, не исполнение завещательного отказа возможно лишь при пассивном попустительстве самого отказополучаетля, который не принимал мер для защиты своих нарушенных прав и интересов, либо обращался за их защитой по истечении законом установленного срока.

Однако во всех случаях, каким бы не было распоряжение завещателя относительно возложения неких обязательств на наследника, это распоряжение не могли уменьшить обязательной доли в наследстве лиц, кому данная доля была гарантирована законодательством. Наследник же, на которого было возложено завещателем исполнение завещательного отказа, должен был исполнить его лишь в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указанная диспозиция гражданского законодательства советского Казахстана, которое конечно было основано на законодательстве всего советского государства, практически не претерпело никаких изменений по сравнению с теми же нормами новелл Юстиниана, что говорит об универсализме и проработанности данных положений, логичность и обоснованность которых была проверена временем. Но это, что касается основ и свобод. Запреты же и ограничения не были распылены, а существовали постольку, поскольку это требовала практика, во избежание ненужных споров и тяжб.

В случае смерти наследника, на которого было возложено исполнение завещательного отказа, либо в случае непринятия им наследства, исполнение возлагалось на тех наследников, которые получили его долю. Однако, когда речь заходила об исполнении неких обязательств, даже в границах наследственного имущества, государство загадочным образом сразу куда-то исчезало и его привлечение к исполнению завещательного отказа, при отсутствие наследников у наследодателя, становилось возможным лишь для лиц, тщательно изучившим действующее законодательство. Ведь при отсутствии наследников, когда наследство становилось выморочным, все имущество завещателя переходило по так называемому праву представления к государству.

Кроме того, что завещатель был вправе возложить на наследника исполнение определенных обязательств, своим завещательным отказом, наследодатель был вправе и ограничить передаваемые права наследника. В частности, завещатель мог возложить на наследника, к которому переходит жилой дом, обязательство предоставить другому лицу пожизненное пользование этим домом или определенной его частью. При этом данное право пожизненно владеть и пользоваться отвечало признакам права следования, когда вне зависимости от замены основного нанимателя лицо, которому был предоставлен завещательный отказ в виде пожизненного проживания, не мог быть ограничен в данном праве.

Но в ГК КазССР нет ни слова о том, вправе ли был отказополучатель отказаться от завещательного отказа. Исходя же из логики данного института и анализа положений о нем в исследуемом нормативно-правовом акте, можно сделать вывод, что юридически отказаться было невозможно, так как таково было последнее желание наследодателя, и разрешения для этого не требовалось. Фактически же отказополучатель мог отказаться от защиты своих прав, в случае, когда наследником не исполнялся завещательный отказ, что и можно расценивать, как проявление его воли. В этом и заключается основное различие наследования по завещанию и наследование через посредника – завещательный отказ. При наследовании по завещанию наследник был вправе отказаться от наследства, при завещательном отказе же данного права отказополучателю не предоставлялось.

Оформление завещательного отказа, будь то возложение исполнения определенных обязательств, либо ограничение прав наследования, производилось по общим правилам, которые предъявлялись действующим законодательством к форме завещания. При этом отметка о наличии завещательного отказа, также в обязательном порядке делалась нотариусом в свидетельстве о праве на наследство, которое был вправе получить, кроме наследников и отказополучатель, в подтверждение своих прав.

Одной из форм завещательного отказа также можно расценивать назначение исполнителя завещания, которым мог выступать как один из наследников по завещанию, так и постороннее лицо, не имеющее никакого родства с наследодателем. При назначении определенного лица исполнителем завещания необходимо было согласие этого лица, выраженное им в надписи на самом завещании либо в отдельном заявлении, приложенном к завещанию. В данном случае не стоял вопрос о передаче исполнителю каких-либо имущественных прав, либо совершении в его пользу определенных действий, но само привлечение третьего лица для реализации завещания, уже говорит об ограничении прав наследников.

В тоже время относительно исполнителя завещания действовали также определенные правила. Исполнителем завещания не могло быть лицо недееспособное, а также лицо, подписавшее завещание за завещателя, в случае, когда последний, по каким-либо причинам не имел возможности самостоятельно его подписать.

На исполнителя завещания законодательством, в соответствие с его правовым статусом, возложена одна единственная основная обязанность – надлежащим образом, согласно буквальному толкованию завещания, исполнить последнюю волю наследодателя. Для этого исполнителю был предоставлен не ограниченный спектр прав, конечно, в рамках закона. Однако существовала и дополнительная обязанность – исполнитель завещания обязан был представлять наследникам по их требованию полный отчет о проделанной им работе по надлежащему исполнению завещания.

При этом исполнитель завещания не получал вознаграждения за свои действия по исполнению завещания, но имел право на возмещение за счет наследства необходимых расходов, понесенных им по охране наследственного имущества и по управлению им. В результате чего, не смотря на то, что, казалось бы, работа исполнителя завещания основана лишь на альтруизме, фактически при «должном» отношении к своим обязанностям исполнитель завещания имел возможность получить неплохое вознаграждение, исполняя волю наследодателя.

Подводя итоги завещательному отказу и формам его проявления можно отметить, что со времени зарождения римского частного права законотворческие органы полностью устранили из его форм, так называемые фидеикомиссы, то есть последнюю волю наследодателя перед самым моментом смерти. Это объясняется преследованием одной единственной цели: ограничить количество судебных тяжб. Хотя сами по себе фидеикомиссы отвечали истинному принципу свободы завещания и волеизъявления наследодателя. Но с другой стороны они не могли в полной мере соответствовать принципу объективности, так как нельзя расценивать человека в преддверии смерти полностью дееспособным, как и невозможно со сто процентной уверенностью говорить о доказанности истинной воли наследодателя, лишь по устным его изречениям, перефразированным при этом свидетелями.

ГК РК 1999 года. Так что же новое привнес в наследственное право ГК РК? Во-первых, можно отметить возращение к истокам данной отрасли права. Завещательный отказ стал именоваться легатом, а отказополучатель – легатарием. При этом возвращение к истокам еще не говорит не о чем плохом, а наоборот указывает на стремление к познанию истинных идей данного института. Если быть до конца честными, то не мы придумали институт завещательного отказа и даже не славяне, на языке которых мы его так называем. Само его понятие и принципы были сформулированы юристами древнего Рима, где говорили по-латыни, чему мы и должны следовать. Это основная идея новшеств, но фактически от изменения названий, мы не получили почти никакого изменения в самих принципах – основах данного института.

Как и прежде, завещателю было предоставлено право возложить на наследника по завещанию исполнение за счет наследства какого-либо обязательства в пользу одного или нескольких лиц, которые приобретают при этом право требовать исполнения завещательного отказа. Формулировка ничуть не изменилась и создается впечатление, что просто дословно продублирована с ГК КазССР.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, в пользование или во владение вещи, входящей в состав наследства, приобретение и передача ему имущества, не входящего в состав наследства, выполнение для него определенной работы, оказание ему определенной услуги и т. п. Данный перечень был просто расширен новым законодательством, но в принципе идея осталась прежней. Хотя указанное расширение и исключило обобщенность в пользу детального описания возможного поведения.

Наследник, на которого завещателем был возложен завещательный отказ, должен исполнить его лишь в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследства и за вычетом падающей на него части долгов наследодателя. И вновь уточнение, при этом все сделано в сторону значительного улучшения. Теперь не надо задаваться вопросом о том, как следует поступить с долгом наследодателя, и в какой очередности должно оно исполняться. Долг наследодателя был поставлен в первую очередь имущественных обязательств наследника.

Однако, если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, превышающей стоимость его обязательной доли.

Также, если завещательный отказ возложен на всех или нескольких наследников, то он обременяет каждого из них соразмерно доле в наследстве, если завещанием не предусмотрено иное. В результате можно говорить о том, что обязательства наследников по исполнению завещательного отказа являются субсидиарными, где легатарий вправе требовать с каждого наследника исполнения соразмерно их доли.

Правила завещательного отказа относительно ограничений права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) остались неизменными. На наследника, к которому переходит жилой дом или жилое помещение, завещатель вправе возложить обязательство предоставить другому лицу пожизненное пользование жилым помещением или определенной его частью. При последующем переходе права собственности на жилое помещение право пожизненного пользования сохраняет силу. В то же время право пожизненного пользования неотчуждаемо, непередаваемо и не переходит к наследникам отказополучателя. В советском законодательстве об этом не было ни слова, что делало возможным отношение к вопросу пользования жилым помещением, доставшимся в качестве завещательного отказа, также с точки зрения наследования, что приводило к спорам и судебным разбирательствам. В новом законодательстве эта норма была дополнена и уточнена, что сгладило многие противоречивые моменты.

Право пожизненного пользования, предоставленное отказополучателю, не является основанием для проживания членов его семьи, если в завещании не указано иное. И это положение ГК РК тоже ново. Теперь собственники недвижимого имущества, получившие его в качестве наследства, могли поставить вопрос о выселении всех тех, кто не входил в число легатариев по завещанию, что также сгладило существовавшие недомолвки ГК КаССР.

В случае смерти наследника, на которого был возложен завещательный отказ, или в случае непринятия им наследства, исполнение завещательного отказа переходит к другим наследникам, получившим его долю, либо к государству, если имущество стало выморочным. Другими словами завещательный отказ имеет свойство следования в независимости от изменения состава наследников. Право завещательного отказа гарантировано и постоянно, до момента его исполнения.

Но в тоже время, завещательный отказ не подлежит исполнению в случае смерти отказополучателя до открытия наследства или после открытия, но до того момента, когда наследник по завещанию успел принять его. Эта норма свидетельствует о личностном характере института завещательного отказа. Данное право непосредственно связано с конкретным субъектом, в результате чего не может перейти по наследству к наследникам отказополучателя, и прекращается со смертью последнего.

Кроме того, необходимо отметить, что отказополучатель не отвечает за долги наследодателя, в отличие от наследника, который прежде чем реализовать свои имущественные права на наследство, должен погасить кредиторские задолженности завещателя.

Наследодатель может возложить на наследника по завещанию обязанность совершить какое-либо действие или воздержаться от него, не предоставляя никому права требовать в качестве кредитора исполнения этой обязанности. Для осуществления общеполезной цели такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при выделении наследодателем части имущества для исполнения возложения. Данной нормой ГК РК был выделен так называемый относительный завещательный отказ, когда не указывался легатарий, а лишь очерчивался конкретный круг возможного или должного поведения наследника, также обязательного для исполнения. Однако, санкции за неисполнение данных предписаний не наступало, так как фактически некому было спросить за эти нарушения. В результате относительность завещательного отказа, порождала и относительность исполнения и относительность санкции, основанных лишь на порядочности отношения к последней воле наследодателя.

Отказополучателю предоставлено право отказаться от завещательного отказа. При этом отказ может быть только полным, никаких частичных отказов, отказов под условием или с оговорками не допускается. Право отказополучателя на отказ от завещательного отказа не зависит от его права на отказ от наследства. Эти два права независимы друг от друга и зависят лишь от различных точек зрения и волеизъявлений самого наследника – отказополучаетля. Соответственно, отказ отказополучаетля от завещательного отказа освобождает наследника, обремененного им от обязанности его исполнения.

Институт исполнителя по завещанию во многом остался на прежнем советском уровне, но в то же время подвергся и значительным уточнениям. В частности ГК РК предусмотрел, что, если в завещании не указан исполнитель, наследники по соглашению между собой вправе поручить исполнение завещания одному из наследников либо другому лицу. При не достижении такого соглашения исполнитель завещания может быть назначен судом по требованию одного или нескольких наследников. Другими словами был выделен еще один вид возможного судебного разбирательства в системе наследственного права.

Также исполнитель завещания имеет право в любое время отказаться от исполнения возложенных на него завещателем обязанностей, заранее известив об этом наследников по завещанию. Освобождение исполнителя завещания от его обязанностей возможно также по решению суда по заявлению наследников. В итоге один институт наследственного права по новому законодательству сразу был дополнен двумя возможными формами судебной защиты. При этом возникла интересная коллизия: с одной стороны судебными органами в принудительном порядке может быть назначен исполнитель завещания, который в свою очередь вправе в любое время отказаться от возложенных на него обязанностей. Спорный момент, который, на наш взгляд, должен подлежать урегулированию.

Более того, если ранее спектр возможных действий исполнителя по завещанию не был ограничен, зависел лишь от законности их совершения, и от желания самого исполнителя, то в ГК РК был предусмотрен исчерпывающий перечень не просто возможных поведенческих форм исполнителя, а перечень обязательных действий с его стороны. Так исполнитель завещания должен:

1) осуществлять охрану наследства и управление им;

2) принять все возможные меры, чтобы известить всех наследников и отказополучателей об открытии наследства в их пользу;

3) получить причитавшиеся наследодателю денежные суммы;

4) выдать наследникам причитающееся им имущество в соответствии с волей наследодателя и законодательными актами;

5) обеспечить исполнение наследниками возложенных на них завещательных отказов;

6) исполнить завещательные возложения либо требовать от наследников по завещанию исполнения завещательного возложения;

7) произвести очистку наследства от долгов.

В результате исполнитель завещания вправе вступать от своего имени в судебные и другие дела, связанные с управлением наследством и исполнением завещания, а также может привлекаться к участию в таких делах. Все изменения, как института исполнителя завещания, так и всей системы наследственного права коснулись именно практической стороны ее реализации. В частности, об этом наглядно свидетельствует непременное указание на судебные органы и возможное решение спорных моментов именно в судебных инстанциях. Эта позиция законотворческих органов требует похвалы, так как они не стали идеализировать по сравнению с ГК КазССР общественные отношения в области наследования, и прекрасно понимаю зачастую всю сложность данного процесса, сразу указали на единственное правильное решение возникающих противоречий. Лишь судебные органы вправе осуществлять правосудие, поэтому и законодательство должно быть ориентировано во всех возможных спорных ситуациях именно на суд.

Исполнитель завещания осуществляет свои функции в течение срока, разумно необходимого для очистки наследства от долгов, взыскания причитавшихся наследодателю сумм и вступления всех наследников во владение наследством. Разумность сроков, выражение относительное, а поэтому и довольно сложное в практическом своем понимании. Разумный срок не возможно измерить линейкой законодательства и теории, его возможно лишь предположить и то, это будет пустой тратой времени. Объясняется все тем, что согласно материальному и процессуальному законодательству существуют строго императивные нормы устанавливающие конкретные сроки того или иного процессуального действия. С другой стороны, практически всегда происходят различные манипуляции с этими сроками, что позволяет их увеличить и оттянуть, а в итоге и нет в них никакой разумности, одни лишь предположения и догадки. Например: согласно ГПК РК судебный процесс в порядке искового производства по общим срокам может длиться не более трех месяцев. В тоже время, процессуальными нормами допустимо приостановить рассмотрение гражданского дела. При этом приостановке нет границ и сроки ее также должны быть разумны. Вот и получается, что фактически разумность сроков означает их неопределенность и затяжной характер.

В тоже время исполнитель завещания имеет право на возмещение за счет наследства необходимых расходов по управлению наследством и исполнению завещания. В завещании может быть предусмотрена выплата вознаграждения исполнителю завещания за счет наследства. По исполнении завещания исполнитель завещания обязан предоставить наследникам по их требованию отчет, которым в принципе, и заканчиваются его функциональные обязанности, и после которого он лишается своего правового статуса.

В итоге, гражданское законодательство независимого Казахстана, следуя идее удобства работы с источниками и детальности разработки институтов, продолжило свою направленность и в рассмотренном выше вопросе.

ГК РК 2007 года. В институте завещательного отказа законодательные органы не стали менять сложившиеся устои, посчитав существующее положение вещей не таким уж плохим. Здесь можно согласиться, так как институт завещательного отказа не столь часто применяемый на практике, в результате чего и не столь подвергнут всевозможным правовым трансформациям. А раз институт работает и не создает проблем, зачем искать формы их разрешения?

Наследование по закону

Наследование по закону – это вынужденная мера определения наследников умершего, в случае отсутствия выраженной в надлежащей форме воли наследодателя. Но, не смотря на то, что данная мера вынужденная, именно с институтом наследования по закону на практике приходится встречаться чаще всего. Объяснить это можно просто. Завещанием каждый гражданин подсознательно подводит себя к смерти, о чем даже думать многие не хотят, не говоря уже о том, что бы умышленно идти на это переживание. В результате, избегая мыслей о смерти, граждане начинают избегать и нотариусов с целью выписывания завещаний. Умирая же в таком беге от неизбежного, наследодатель приводит своих наследников к вынужденной мере наследования, которая, возможно, полностью противоречит волеизъявлению умершего. При этом если при наследовании по завещанию все зависит от желания наследодателя, то при наследовании по закону определяющим становится политика государства в этом вопросе и точка зрения законотворческих органов, развитие которой мы и постараемся проследить.

Наследственное право древнего Рима. При отсутствии завещания, после смерти наследодателя раздел наследства согласно положению «XII таблиц» производился согласно делению наследников на три группы:

1. Sui heredes. К данной категории наследников относились, так называемые непосредственные родственники наследодателя, которых в настоящее время принято называть близкими родственниками. Однако к близким родственникам относились лишь: жена наследодателя, его родные и усыновленные дети, а также внуки детей, умерших до открытия наследства. Наследство между указанными наследниками делилось в равных долях. При этом самому наследованию при разделе наследства в данной группе придавалось особое значение: наследственное имущество не передавалось или не переходило в собственность других лиц, как это принято в нынешнее время, во главе наследства просто становились другие лица, которые заменяли собой умершего.

2. Agnati proximi. К данной категории наследников относились кровные близкие родственники, не входящие в первую группу наследников. В частности: братья, сестры и мать умершего, состоявшая с его отцом в законном браке.

3. Gentiles. К третьей группе наследников, могли быть отнесены все остальные кровные родственники умершего, не входившие в первые две группы наследников. Однако при этом женщины могли наследовать только в случае нахождения с наследодателем в полнокровном родстве, то есть являющиеся по отношению к нему родными сестрами. Остальные наследники по женской линии от наследства устранялись.

Наличие наследников в одной из групп, автоматически устраняло наследников нижестоящей группы. Зарождение иерархичности пирамиды наследования произошло официально уже в римском обществе, и за все время развитие института наследования она практически не изменилась.

Если лица отказывались от наследства, при наличии данного права, или умирали, не успев его принять, наследство признавалось выморочным, а в древнейшие времена бесхозяйным.

Дальнейшее развитие римского частного права привело к смене акцентов в области наследования по закону. Так позднее, придя на смену законам «XII таблиц» преторские эдикты установили уже четыре группы наследников:

1. Unde liberi. К этой группе наследников относились все дети умершего и лица, приравнивавшиеся к детям, в частности эмансипированные дети умершего, а также дети, отданные им в усыновление, если к моменту смерти наследодателя они были освобождены усыновителем. Так же в отношении первой группы наследников действовало право представления, когда внуки наследодателя наследовали после его смерти в случае, когда наследник первой очереди умирал до момента открытия наследства. Наследники более близкие по степени родства и здесь устраняли наследников дальнейших степеней родства.

Призвание к наследству в порядке первой очереди эманципированных детей привело к возникновению специальных диспозиций в законодательстве римского государства. Теперь эманципированные дети обязаны были при наследовании вносить в наследственную массу все свое имущество, которое, и поступало в распределение между всеми наследниками в составе наследственной массы. Таким способом устранялась несправедливость, которую создавало бы уравнение в наследственных правах эманципированных детей, обладателей собственного имущества, с неэманципированными, весь продукт труда и все приобретения которых поступали при жизни наследодателя в состав имущества последнего, а в дальнейшем в состав наследственной массы.

В то же время призвание к наследованию эманципированных сыновей ухудшало положение детей этих сыновей, остававшихся в подчинении наследодателя. Если ранее, до преторских эдиктов, эманципированные дети не наследовали за умершим отцом, а внуки наследодателя входили в круг первой очередности наследников, то теперь их устранял от наследования родной отец, как более близкий родственник наследодателя. Между тем труд внуков также содействовал образованию имущества умершего, а, следовательно, и наследства.

Для устранения этой коллизии Юлиан, при пересмотре эдикта включил туда новое постановление, в силу которого эманципированный сын обязан был разделить свою наследственную долю пополам со своими детьми, что в какой-то мере улучшило положение внуков.

2. Unde legitimi. Вторая группа наследников могла претендовать на наследство лишь после того, как было установлено отсутствие наследников первой очереди, либо если данные наследники не приняли наследство в установленном порядке в надлежащие сроки. Ко второй группе наследников относились те наследники, которые согласно закону «XII таблиц» были отнесены к наследникам первой очереди, кроме супругов умершего. Несмотря на то, что дети наследодателя были отнесены к первой очередности наследования, фактически им предоставлялось повторное право вступить в права наследования, если не принятие его в порядке первой очереди были вызваны объективными причинами.

3. Unde cognati. Третья группа наследников включала в себя кровных родственников умершего по порядку степеней до шестой ступени включительно (из седьмой ступени только дети троюродных братьев и сестер). В этой группе наследников дети, законные и незаконные, наследуют после матери так же, как и мать после детей.

4. Unde vir et uxor. При отсутствии родственников перечисленных разрядов к наследованию призывается переживший супруг: муж после жены или жена после мужа.

Преторская система наследования создала устойчивый фундамент развития законодательства, который пережил многие сотни лет и вошел в принципы наследственного права многих нынешних государств. В частности это можно сказать про принцип последовательности и иерархичности ступеней наследования, который действует и в нашем гражданском праве.

Император восточной римской империи – Юстиниан, уже в более поздний срок существования римской правовой системы решил пересмотреть порядок наследования по закону, императивы которого установил в своих новеллах. Согласно новеллам Юстиниана к наследованию по закону призывались четыре группы наследников:

1. Первую группу составляли так называемые нисходящие наследники умершего: сыновья и дочери, внуки в порядке представления. При этом наследство между всеми наследниками делилось в равных долях в независимости от своего семейного статуса, то есть, будь то сын или внук.

2. Вторую группу наследников, при отсутствии наследников первой очереди, составляли так называемые наследники по восходящей степени родства: отец, мать, дед и бабушка наследодателя, а также его полнородные братья, сестры и их дети по праву представления. При этом наследство также делилось поровну между всеми наследниками.

3. В третью группу, также при отсутствии наследников двух предыдущих очередей входили неполнородные братья и сестры, происходящие от одного умершего отца, но от разных матерей, либо от одной матери, но от разных отцов, а также дети неполнокровных братьев и сестер по праву представления.

4. Если из всех перечисленных очередей не нашлось ни одного наследника, либо ни один наследник не принял его в надлежащем порядке, то к наследству призывались все остальные родственники различных ветвей родства без ограничения, которые и делили имущество умершего между собой поровну.

О наследовании супругов новеллы не упоминают. Предполагают, что оно продолжало регулироваться нормами преторского права. При введенной Юстинианом системе это означало, что переживший супруг наследовал только при отсутствии каких бы то ни было, даже самых отдаленных боковых родственников. Но для неимущей вдовы Юстиниан установил правило: вдова, не имевшая ни имущества, ни денежного содержания наследовала одновременно с любым из наследников, получая 1/4 наследства, и, во всяком случае, не более 100 фунтов золотом. Наследуя вместе со своими детьми от брака с умершим, вдова получала причитающуюся ей долю в узуфрукте.

При отсутствии каких бы то ни было наследников, имущество умершего признавалось выморочным. Выморочное имущество поступало к фиску, а иногда к монастырям, церквам и т. п.

Подводя итоги института наследования по закону, согласно источникам Римского частного права можно отметить явное пренебрежение правами и интересами супругов, которые наследовали лишь в самом крайнем случае. Объясняется это не столько второстепенным отношением государства к брачно-семейным узам, сколько преобладанием принципа кровности родства. Так как супруги не являлись кровными родственниками, то и в наследственных правоотношениях к ним было соответствующее отношение. Тем не менее указанные взгляды не сохранились до настоящего времени.

ГК КазССР. Наследование по закону, как нами уже отмечалось ранее – это лишь вынужденная форма наследования, за отсутствием завещания. Однако, тем не менее, от этого наследование по закону не встречается реже, а наоборот, удельная доля данной формы наследования больше чем наследования по завещанию.

Наследование по закону фактически представляет собой фиксирование ступеней наследования нормами действующего законодательства. В зависимости от времени и жизненных обстоятельств состав наследников, входящих в определенные ступени наследования по закону постоянно менялся. Однако неизменным оставалось лишь одно, именно наследование по закону всегда порождало наибольшее количество исковых заявлений, а, следовательно, и судебных тяжб.

Согласно ст.527 ГК КазССР в первую очередь наследуют по закону – дети (в том числе, усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Во вторую очередь наследуют по закону – дед и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери, а также нетрудоспособные братья и сестры умершего. В третью очередь наследуют по закону – трудоспособные братья и сестры умершего. Больше законодательством советского Казахстана ступеней наследования по закону предусмотрено не было. В результате, согласно нормам ГК КазССР к наследованию по закону могли быть призваны лишь близкие родственники наследодателя, как по восходящей, так и по нисходящей линии родства. Все остальные родственники устранялись от наследства и в случае отсутствия наследников указанных выше очередностей, наследство считалось выморочным и переходило по праву представления в собственность государства. Об использовании в данном контексте словосочетания «право представления», как нами уже указывалось выше, было ошибочным, но таково буквальное толкование ГК КазССР и не нам его изменять.

Нормы гражданского законодательства Казахской ССР, выраженные в ГК КазССР, полностью соответствуют логике римского частного права с соответствующей временной трансформацией. Так, продолжая правовую политику норм родоначальников, в ГК КазССР был разделен один и тот же вид кровных родственников (родные братья и сестры) на две очередности наследования в зависимости от их трудоспособности. На наш взгляд данное разделение неправильно, так как:

1. Суть наследования по закону состоит именно в линии родства. Если представить себе наследование по закону в виде мишени, где центр – это наследодатель, а круги от него – это ступени родства, то очередность должна зависеть только от удаленности от центра, но никак нельзя себе позволять разделять одну окружность на две части, в зависимости от особенностей линии.

2. Искусственное разделение линии родства влечет, как умысел и стремление к нарушению законодательства в целях достижения высшей очередности наследования, так и к частому возникновению споров, которые нередко передаются на рассмотрение в судебные органы.

Наследники последующих очередей призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующих очередей или при неприятии ими наследства, а также в случае лишения всех наследников предшествующих очередей права наследования. Сохранение иерархичности пирамиды наследования, о которой мы уже упоминали ранее.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником. Другими словами, внуки и правнуки наследуют по праву представления в истинном понимании данного института. При этом они наследуют поровну ту долю, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. То есть, если их родитель – наследник, по закону должен был получить в наследство 1/3 долю от общего имущества наследодателя, то делиться между наследниками наследника будет только эта доля, но не все имущество наследодателя.

Усыновленные и их потомство не наследует после смерти родителей усыновленного, других его кровных родственников по восходящей линии, а также его кровных братьев и сестер. Можно, конечно, говорить о правильности или ошибочности установленной нормы в отношении усыновленных детей с точки зрения морали и нравственности, но практически она отображает истинное положение вещей естественного права. Ведь фактически, право усыновленого (удочеренной) и родственные отношения с ним основаны лишь на юридических аспектах в связи с наличием соответствующей государственной регистрации и оформления, кровных же цепей родства усыновленный ребенок не имеет.

Родители усыновленного и другие его кровные родственники по восходящей линии, а также его кровные братья и сестры не наследуют после смерти усыновленного и его потомства. А данная норма построена уже именно на моральном принципе, ведь если ребенок был не нужен своим кровным родителям и родственникам в детстве, то они не должны иметь на него и его имущество никаких прав и после его смерти.

В случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию, либо лишения наследника права наследования, его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях. Однако, данное правило не применяется к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства либо государственной, кооперативной или другой общественной организации, или когда отпавшему наследнику подназначен наследник.

Указанный выше анализ гражданского законодательства советского периода развития Казахстана указывает на несколько основных моментов. Первое, институт наследования по закону не в полной мере подвергся проработке с точки зрения детализации ее элементов. Второе, поверхностное изложение привело к возникновению определенного количества коллизий и возможностей для манипуляций нормами права в корыстных целях. И третье, неправильное проставление акцентов наследования, приведшее к разделению линии родства на несколько ступеней. При этом малое количество степеней наследников, имеющих право на наследование по закону, тем самым было направлено на обеспечение интересов государства на так называемое наследование по праву представления.

ГК РК 1999 года. В первую очередь, что бросается в глаза в новой системе наследственного права гражданского законодательства независимого Казахстана – это увеличение круга очередностей наследников по закону. Если в советском Казахстане наследники по закону консолидировались в три группы наследников, после которых наследство считалось выморочным и переходило по праву представления к государству, то теперь этих групп стало шесть. Увеличение количества групп наследников, увеличило, соответственно и количество наследников, которые при наступлении определенных обстоятельств могли претендовать на получение наследства. Указанное расширение круга наследников вернуло принципы наследственного права в систему древнего римского частного права, когда наследование являлось сугубо семейным делом. ГК РК построенный в разрезе демократизма и социальности также стал отвечать интересам сохранения имущества в границах одной семьи. Государство становилось причастно к разделу наследства лишь при полном отсутствии родственников вплоть до шестого колена.

Также стоит отметить, что законотворческие органы нового Казахстана не стали искусственно разделять родственников одной ветви в зависимости от их социального статуса, как это было в ГК КазССР. Родственники одной ступени, включались в отведенную им ветвь наследования без каких-либо ограничений.

– В первую очередь право на наследование по закону получают в равных долях дети наследодателя, в том числе родившиеся живыми после его смерти, а также супруг и родители наследодателя.

– Во вторую очередь право на наследование по закону получают в равных долях родные полнородные, неполнородные братья и сестры наследодателя, а также его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

– В третью очередь право на наследование по закону получают в равных долях родные дяди и тети наследодателя.

– В четвертую очередь право на наследование по закону получают другие родственники наследодателя до шестой степени родства включительно, причем родственники более близкой степени родства устраняют от наследования родственников более далекой степени родства. При этом близость степени родства устанавливается на основании числа рождений от общего предка. Каждое рождение называется степенью. Призываемые к наследованию наследники четвертой очереди наследуют в равных долях.

– В пятую очередь право на наследование по закону получают в равных долях сводные братья и сестры, отчим и мачеха, если они совместно проживали с наследодателем одной семьей не менее десяти лет.

– В шестую очередь право на наследование по закону получают в равных долях нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

Более того, следует отметить, что при наследовании по закону усыновленный и его потомство, с одной стороны, и усыновитель и его родственники, с другой, приравниваются к кровным родственникам. Усыновленные и их потомство не наследуют по закону после смерти кровных родителей усыновленного, и других его кровных родственников. Родители усыновленного и другие его кровные родственники не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Каждая последующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от наследства, непринятия ими наследства либо отказа от него. При этом правила об очередности признания наследников по закону к наследованию и о размере их долей в наследстве, установленные императивными нормами гражданского законодательства, все-таки не так обязательны, так как могут быть изменены нотариально удостоверенным соглашением заинтересованных наследников, заключенным после открытия наследства. Такое соглашение не должно затрагивать прав не участвующих в нем наследников, а также наследников, имеющих право на обязательную долю. Однако, как показала практика эта норма явилась лишь теоретическим моментом, так как фактически не нашла своего места в системе правоприменения.

Стоит отметить, что нетрудоспособные иждивенцы, входящие в шестую очередность наследования, так же отнесены действующим законодательством и к обязательным наследникам. Различие же состоит в том, что обязательную долю в наследовании наравне с соответствующей очередью наследников получают нетрудоспособные иждивенцы, прожившие вместе с наследодателем не менее одного года. Следовательно, различие между очередностью наследования иждивенца зависит от сроков проживания с наследодателем.

Подводя итоги анализа института наследования по закону согласно нормам гражданского законодательства Республики Казахстан необходимо отметить не просто их проработанность и детализацию, а должное отношение к принципам наследования, сложившимся еще во времена своего зарождения в сочетании с основами демократии.

ГК РК 2007 года. Наследование по закону претерпело существенные изменения. Главное – это изменилась очередность. Если в предыдущей редакции гражданского законодательства выделялось шесть групп наследников, построенных в строго иерархическом порядке, то внесенные изменения установили четыре группы наследников. При этом если первые три следуют одна за другой в числовом порядке, то последняя группа стала носить название – наследники последующих очередей и стала включать в себя еще четыре группы. Кроме того, действующим законодательством была предусмотрена и восьмая группа наследников, которая не входила в общую систему наследников, а вытекала по случаю отсутствия других наследников из норм обязательного наследования. В итоге, общее количество групп возросло до восьми.

Для чего было сделано такое нелогичное разделение не понятно. Проще было просто добавить новые две группы, а предыдущие изменить. Однако таково решение законодательного органа, который при внесении таких изменений тоже руководствовался определенными идеями.

При этом сама составляющая трех первых групп наследников не изменилась. Остальные же группы, как и следовало ожидать, претерпели изменения в области уточнения и расширения.

Так, в первую очередь право на наследование по закону получают в равных долях дети наследодателя, в том числе родившиеся живыми после его смерти, а также супруг (супруга) и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, право на наследование по закону во вторую очередь получают в равных долях полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, а также его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Если нет наследников первой и второй очереди, право на наследование по закону в третью очередь получают в равных долях родные дяди и тети наследодателя. А дальше уже интересней, если нет наследников первой, второй и третьей очередей, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. При этом степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. Фактически, из указанной выше формулировки можно вынести и понять не много. Не будь следующего после этого разъяснения, осознать, о чем в данном случае идет речь, было бы практически не возможно. Приходилось бы все строить лишь на догадках и предположениях. В результате возникает резонный вопрос, для чего же тогда нужна была данная норма, если за ней сразу идет простой и исчерпывающий перечень других очередей наследников? Вопрос риторический, который так и останется вопросом…

В качестве наследников четвертой очереди изменения в гражданское законодательство определили родственников третьей степени родства – прадедушки и прабабушки наследодателя. Затем, в качестве наследников пятой очереди – родственники четвертой степени родства: дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки). В качестве наследников шестой очереди – родственники пятой степени родства: дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). И лишь после этого, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются сводные братья и сестры, пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, если они совместно проживали с наследодателем одной семьей не менее десяти лет. Вот и вся суть первой диспозиции, которая носит непонятно описательный характер.

А вот восьмая очередность – это уже совсем другая история. Она зарождается в глубине обязательных наследников, которых впервые выделили в отдельную группу. Ранее в отдельном институте обязательного наследования, даже не могли и представить, что возможен выдел отдельной группы, но такова тенденция теоретического развития и это неизбежность трансформации права.

Восьмую очередь наследников составляют при отсутствие других наследников по закону – нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, находящиеся на его иждивении не менее одного года и проживающие совместно с ним. Особенность восьмой группы наследников не просто в том, что она последняя, она имеет тенденцию наследовать в независимости от очередности, если до ее очереди, существуют другие группы наследников.

Необходимое наследование (обязательная доля в наследстве)

Институт необходимого наследования был введен в обиход законотворческими органами римского общества с целью ограничения свободы завещания в интересах семьи наследодателя и социальной целесообразности назначения имущества. Другими словами институт необходимого наследования представлял собой своего рода систему сдержек и противовесов в отношении принципа свободы завещания. Теория ограничений еще задолго до Монтескье была реализована обществом римского государства в системе наследственного права.

Наследственное право древнего Рима. Согласно кодификации «XII таблиц» древнейшее ограничение свободы завещательных распоряжений заключалось в том, что наследники первой очереди, о которых нами было сказано ранее, и при жизни наследодателя признавались как бы общим с ним собственниками его имущества, что и предъявляло определенные требования к завещанию. В результате чего назначение постореннего наследника, не входящего в группу наследников первой очереди, при наличии таковых не допускалось. А при совершении такого завещания, оно признавалось недействительным.

Преторский эдикт расширил это ограничение, предоставив возможность завещать теперь всем близким кровным родственникам по нисходящей и восходящей линиям.

Императив изложенных правил не давал, однако, гарантий соблюдения интересов наследников по закону в смысле получения какой-либо доли в наследстве. Поэтому, в конце республики, когда устои семьи значительно ослабли, сделаны были первые шаги в этом направлении. Центумвиральный суд, рассматривавший споры о наследствах, может быть под влиянием греческой практики, стал считать завещания, в которых ближайшие родственники устранялись от наследовании, хотя бы и путем формально правильного устранения от завещания, составленным в не совсем здравом уме и, следовательно, не имеющим силы. Такое завещание признавалось нарушающим естественные родственные обязанности и называлось inofficiosum. Вследствие этого иски о наследстве (petitio hereditatis) со стороны обойденных наследников, удовлетворялись, как если бы не было вовсе наследников, назначенных в завещании.

Ввиду того, что petitio hereditatis могла быть предъявлена только цивильными наследниками, для эманципированных детей устанавливался в период империи другой порядок: им разрешалось жаловаться магистрату на устранение их от наследования. Со временем, когда центумвиральный суд отпал, a обжалование завещания уполномоченному лицу стала нормальной формой гражданского процесса, такая жалоба – querela inofficiosi testamenti стала единственным средством защиты интересов ближайших наследников. Постепенно оно приобрело такие основные черты: querela inofficiosi testamenti могла предъявляться нисходящими и восходящими наследниками завещателя, а также его братьями или сестрами. Для того, чтобы завещание не могло быть опорочено, каждому из необходимых наследников должно было быть оставлено не менее 1/4 того, что ему причиталось бы при наследовании по закону. Эта доля, могла быть оставлена не только путем назначения наследником в ней, но и путем установления легата – распорядителя наследством.

Если обязательная доля не была назначена, то обойденный наследник мог требовать выдачи ему не этой доли, а того, что причиталось бы обойденному при наследовании по закону. Юстиниан в новелле 18 повысил размер обязательной доли до 1/2 доли, которая по закону причиталась бы каждому данному наследнику, если эта доля была меньше 1/4 всего наследства, и до 1/3, если эта доля была больше. Кроме того, было установлено, что только полное устранение необходимого наследника от наследования влекло за собою право предъявить querela inofficiosi testamenti; если же оставленное наследнику имущество было меньше его обязательной доли, то наследник имел только право требовать дополнения его доли до размеров установленной, но не уничтожения завещания.

Ввиду сложности правил о необходимом наследовании, Юстиниан сделал попытку их упростить. Согласно новелле 118 необходимыми наследниками стали признаваться наследники по восходящей и нисходящей линии родства. При этом обязательная доля могла предоставляться этим необходимым наследникам в любой форме, хотя бы, например, и в форме дарения при жизни наследодателя.

В отличие от многих других институтов наследственного права, римское частное право лишь поверхностно смогло урегулировать вопросы необходимого или обязательного наследования. Однако, скорей всего, за отсутствием частых изменений, существующее положение вещей вполне устраивало общество Римской империи, которое, предположительно, имело другие механизмы регулирования спорных ситуаций наследственных правоотношений.

ГК КазССР. Советскому законодательству также не был чужд принцип социальной защищенности, который не мог пройти и мимо наследственного права. В основном роль обязательно защищенных или гарантированно защищенных лиц всегда отводилась гражданам, чьи физические или умственные возможности в результате их возраста, либо иных причин были ограниченны самой природой отсутствия данных возможностей.

Согласно ст.530 ГК КазССР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Практически это выглядит так: наследодатель все свое имущество завещал своему сыну. Однако, у завещателя, кроме сына еще была несовершеннолетня дочь, которая имеет обязательную долю в наследстве. Однако при определении ее доли мы устанавливаем первоначально, весь круг наследников по закону соответствующей очередности, затем, производим теоретический раздел наследства между всеми наследниками по закону, определяя тем самым долю в наследстве несовершеннолетнего ребенка, при разделе наследства по закону. И лишь потом выделяем из этой теоретической доли наследства по закону 2/3 доли, которую и будет наследовать дочь в обязательном порядке, в не зависимости от завещания, истинного умысла наследодателя, наличия споров, разногласий и оговорок.

При этом определяя размер обязательной доли в наследстве, учитывается не только основное недвижимое имущество, входящее в наследство, но и вещи домашней обстановки и обихода, то есть все крупное и мелкое.

К одной из форм обязательного наследования также можно отнести наследование нетрудоспособных лиц, состоящих на иждивении умершего, которые наследуют:

1) при наличии других наследников – наравне с той очередью, которая призывается к наследованию;

2) при отсутствии наследников или при непринятии наследства – самостоятельно, единолично.

Однако, для данной категории обязательного наследования необходимо несколько условий:

1) нетрудоспособность;

2) нахождение на иждивении, то есть зависимое положение от наследодателя в части его материального обеспечения;

3) срок нахождения на иждивении не должен быть менее одного года.

Кроме этого, действовавшим ГК КазССР был предусмотрен порядок обязательного наследования, который зависел не только от личности наследника, но и относительности наследственного имущества. В частности в соответствие со ст.528 ГК КазССР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

В итоге в гражданском законодательстве Казахстана советского периода можно выделить три основных необходимых (обязательных) наследника:

1. несовершеннолетние и нетрудоспособные дети, родители и супруг, а также иждивенцы – их доля фиксирована в виде 2/3 от причитающегося им по закону наследства и зависит от наличия завещания. При отсутствии завещания каждый наследует согласно соответствующей очередности.

2. нетрудоспособные иждивенцы, которые наследуют в равных долях с остальными наследниками по закону в независимости от очередности. При наследовании по завещанию, данная категория наследников переходит в первую группу обязательных наследников, образуя тем самым своеобразную особенность обязательного наследования в последующий после римского частного права период.

3. наследники любой очереди, проживающие совместно с наследодателем не менее одного года до его смерти, которые наследуют лишь вещи обстановки и обихода, при нахождении на более низкой ступени наследования; либо при нахождении в первой очереди родства наследующие вещи обстановки и обихода вкупе с причитающейся им долей по закону. Однако, данный вид обязательного наследования мог быть устранен наличием завещания.

Система проработки данного института советским законодательством довольно таки сложна и зависит от многих «но», которые в принципе вполне понятны и действенны были для того времени. Тем не менее, движения к упрощению и детальности вновь не получилось.

ГК РК 1999 года. Всю систему обязательного наследования можно условно разделить на три группы:

1) наследование наследниками, не имеющими кровное родство с наследодателем, но нетрудоспособные, и находящиеся на его иждивении более одного года;

2) наследование наследниками, имеющими кровное родство первой степени родства, но нетрудоспособные и несовершеннолетние;

3) супруг или супруга наследодателя.

Так как указанное разделение является условным, то и признаки его разветвления являются различными.

К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, которые не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Нетрудоспособные лица, относящиеся к числу наследников по закону, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют вместе с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали ли они совместно с наследодателем.

При этом следует отметить, что лица, призываемые к наследованию по обязательным основаниям, указанным выше, при наличии других наследников по закону наследуют не более одной четвертой части наследства.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также его нетрудоспособные супруг и родители наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по завещанию и (или) по закону, в том числе стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода, и стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В то же время любые ограничения и обременения, установленные в завещании для наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, действительны лишь в отношении той части переходящего к нему наследства, которая превышает обязательную долю.

Принадлежащее супругу в силу завещания или закона право наследования не затрагивает других его имущественных прав, связанных с состоянием в браке с наследодателем, в том числе права собственности на часть имущества, совместно нажитого в браке. Право собственности защищено и гарантировано Конституцией, поэтому наследство не может касаться того, на что не распространяются правомочия наследодателя. В настоящее время споры относительно признания свидетельства о праве на наследство и завещания в части недействительным встречаются с удивительной последовательностью. Причина этому – неправильное понимание наследодателями норм действующего законодательства. Многие считают, несмотря на то, что имущество приобретено в браке, что если наследодатель-супруг единолично вписан в правоудостоверяющие документы, то, следовательно, только он один является собственником данного имущества, не считаясь при этом ни с действующим законодательством о браке и семье, ни с интересами своего супруга или супруги.

По решению суда супруг может быть устранен от наследования по закону, если будет доказано, что брак с наследодателем фактически прекратился до открытия наследства и супруги в течение не менее чем пяти лет до открытия наследства проживали раздельно. Этот императив можно воспринимать двояко:

Во-первых, если предположить, что все имущество, либо большая его часть, но самая ценная была приобретена супругами во время совместно проживания, когда между ними еще ярким пламенем горели искренние взаимные чувства, но со временем по объективным причинам, один из супругов не смог продолжать вести домашнее хозяйство совместно, будь то определение в места лишения свободы, либо выезд на заработки, то лишение удалившегося от владения и пользования имуществом супруга выглядит немного странным и несправедливым. Почему же тогда по тем же причинам не удаляются от наследования другие наследники первой и последующих очередностей? Ведь начиная вести политику в принципиальном временном направлении, это требование должно быть относимо не выборочно к кому-либо, а ко всем, так как именно единообразие применения законодательства и принципов в законодательстве – есть первопричина формирования, развития и воплощения.

Во-вторых, согласно тому же гражданскому законодательству право собственности – есть не только система прав, но и возлагает на собственника перечень определенных обязанностей, одним из которых является осуществление надлежащего управления имуществом. Под надлежащим понимается не только управление имуществом в своих интересах согласно техническим и целевым характеристикам предмета обладания, но и управление им в интересах третьих лиц, по крайней мере, не им во вред. Следовательно, если смотреть на данный вопрос de jure, то супруг, покинувший свое имущество, в первую очередь выступает собственником, несущим определенные обязанности, не выполнение которых и переложение которых на плечи второго супруга находит свое наказание в виде лишения прав на наследование.

Это спорный момент, требующий дополнительного изучения.

В общем же проработанность данного института в нормах гражданского законодательства независимого Казахстана требует уважения, так как отвечает интересам настоящего времени. Ведь главная задача законодательства – это урегулирование общественных отношений, но не тех, которые были или будут, а тех которые существуют на данном этапе развития государства.

ГК РК 2007 года. Внесенными изменениями был решен коллизионный вопрос относительно проживания или не проживания нетрудоспособного иждивенца с наследодателем в течение одного года. Во главу измененные нормы наследственного права поставила сам факт нетрудоспособности и иждивенства, но не место проживания на момент смерти. Так же, как нами уже указывалось ранее, данные наследники обязательной доли были выделены в отдельную очередность наследования, чего до этого еще не было. Целью данного изменения и нововведения можно предположить послужило стремление уменьшить количество споров относительно прав нетрудоспособных иждивенцев на наследство в случае, когда нет других наследников. Ведь в принципе, до внесения изменений нетрудоспособные иждивенцы, так как не были отнесены ни к одной из очередей наследников, могли были быть незаконно отстранены от наследования. Теперь же этого произойти не могло. Так что фактически изменения явились своевременной мерой реагирования.

Принятие наследства

Законодательство, как действующее, так и утратившее свою силу требовало не только от наследника входить в систему определенной очередности, но надлежащим образом принять наследство. При этом сам по себе институт принятия наследства имеет не меньшую, а может быть даже и большую значимость по сравнению с простой юридической относимостью себя к составу наследников. Если исходить из сравнительного анализа, то связь между «наследник» – «принятие наследства», можно оценить, как «материальное право» – «процессуальное право», где существование одного, не возможно без другого.

Наследственное право древнего Рима. Момент принятия наследства и процедура данного принятия были в римском праве неодинаковы для разных категорий наследников.

Для наследников первой очереди, согласно закону «XII таблиц» и назначенных наследниками по завещанию рабов наследодателя момент открытия наследства был и моментом возникновения преемства. Более того, по цивильному праву ни наследники первой очереди, ни рабы не имели права отказаться от открывшегося для них наследства. Для детей и жены это объяснялось тем, что они, как уже было указано, не столько наследовали, по взгляду римлян, сколько вступали в управление своим имуществом. Для рабов это было следствием их общего правового положения: назначение наследником означало и освобождение раба, но освобождение с возложением на раба, по воле господина, правового статуса наследника.

Понятно, что такое обязательное наследование было весьма обременительно для наследника в случаях, когда наследство было переобременено долгами, за которые наследник, в силу римской концепции универсального преемства, отвечал не только имуществом наследственной массы, но и своим имуществом. Ввиду этого претор предоставлял наследникам первой очереди так называемое beneficiwn abstinendi, в силу которого он отказывал в иске против цивильных наследников, фактически не осуществлявших своего права наследования, и предлагал наследство следующей за ними категории наследников, а если не находилось желающих, объявлял конкурс над имуществом наследодателя для удовлетворения его кредиторов.

Принятие наследства первоначально осуществлялось путем особого торжественного акта, cretio (от которого отказалось законодательство Юстиниана); впоследствии было достаточно неформального волеизъявления о принятии или фактическом вступлении в дела наследства (pro herede gestio). Срока для принятия наследства цивильное право не устанавливало. Но кредиторы наследодателя, заинтересованные в скорейшем удовлетворении их требований, могли потребовать от наследника ответа, принимает ли он наследство. После этого наследнику по его просьбе мог быть назначен судом срок для решения вопроса о принятии наследства, по истечению которого наследник, не давший ответа, считался: до Юстиниана – отказавшимся, а в праве Юстиниана – принявшим наследство.

Понятно, что правила об автоматическом приобретении наследства некоторыми из цивильных наследников были неприменимы, согласие на принятие наследства должно было быть испрошено и притом в установленный срок: нисходящим и восходящим давался срок в один год со дня открытия наследства, остальным наследникам – в сто дней. При пропуске этого срока наследником, призванным в момент открытия наследства, право принятие наследства предоставлялась следующему наследнику в порядке очередности.

Из сказанного ясно, что за исключением случаев наследования наследниками первой очереди и рабов между моментами открытия наследства и принятия наследства могло пройти некоторое и иногда немалое время. В этот период наследство лежало и считалось по концепции древнейшего права бесхозяйным имуществом, которое любое лицо могло приобрести, став его фактическим владельцем и пользователем в течение года. В период империи это приобретение наследства по давности было упразднено, а расхищение наследства было признано преступлением.

В общем, институт принятия наследства в системе римского частного права можно охарактеризовать как процесс становления истинных принципов, то есть основ, которые, удовлетворяя идеям естественного права, отвечали бы интересам общества.

ГК КазССР. Именно правила принятия наследства очень часто подвергались изменениям в системе отрасли наследственного права. Каждые практические и теоретические взгляды на данный институт имели и имеют право на существование, однако положения, сложившиеся именно в наследственном праве Казахской ССР, в настоящее время больше всего доказали свою практическую пригодность. Подтверждение этих слов будет наглядно продемонстрировано по ходу всего повествования в настоящем издании.

Для приобретения наследства, согласно ст.542 ГК КазССР, наследник должен его принять. Другими словами, мало быть наследником и входить в первую (надлежащую) очередь наследования, либо иметь соответствующее завещание, необходимо, для реализации гарантированных наследственных прав осуществить определенный комплекс действий, который бы свидетельствовал о процессуальном воплощении материальных прав. При этом не достаточно просто ходить вокруг наследственного имущества и кричать о его принятии, необходим строго предусмотренный законодательством комплекс действий.

Так, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом или когда он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Предусмотренные разновидности форм принятия наследства отвечают интересам всех наследников. Во-первых, близким людям, для кого смерть наследодателя стала очень большим психологическим ударом, не стоит заботиться о похождениях по инстанциям и соответствующим государственным учреждениям, чтобы принять в установленные сроки наследство, когда травма еще глубока и мысли могут быть только о потери любимого и дорогого тебе человека. Сам факт нахождения по месту открытия наследства и фактическое обладание данным имуществом подтверждают его принятие наследником. Во-вторых, для других наследников, имеющих лишь корыстные цели, предусмотрен порядок наследования, по которому не обязательно даже участие в похоронах, либо посещение места открытия наследства. Достаточно написания установленного заявления о принятии наследства на имя государственного нотариуса соответствующего района по месту открытия наследства.

Наследство должно быть принято в течение шести календарных месяцев с момента его открытия. В результате и все действия, свидетельствующие о принятии наследства, должны быть выполнены именно в данный промежуток времени. Если о подаче заявления в государственную нотариальную контору будет свидетельствовать дата его регистрации соответствующим нотариусом, то о принятии наследства путем осуществления его фактического обладания могут свидетельствовать только квитанции об оплате коммунальных услуг и налоговых платежей, а также свидетельские показания. В результате, вопрос принятия наследства на основании осуществления фактического обладания наследственным имуществом в большинстве своем решается судом в порядке особого производства.

Факт принятия наследства может быть подтвержден либо нотариусом, выдачей свидетельства о праве на наследство, либо решением суда об установлении соответствующего факта. При этом, если получение решения суда в большинстве своем продиктовано необходимостью дальнейшей регистрации имущественных прав наследников, то получение свидетельства о праве на наследство – есть право наследников. Однако, получение свидетельства о праве на наследство, не смотря на свою диспозитивность, все-таки являлось и является необходимым правом, без которого также становилось невозможно оформление наследственных прав. Более того, именно свидетельство о праве на наследство либо решение суда могли говорить о принятии наследства и переходе к наследнику всех допустимых прав и обязанностей наследодателя.

Правила получения свидетельства о праве на наследство относились не только к физическим лицам, но и остальным участникам правоотношений в том числе и к государству, которое, как нами уже указывалось ранее полностью отождествляло себя на равных с обычными гражданами. Поэтому при переходе наследства по праву представления или по завещанию к государству в лице его уполномоченных органов, нотариус также был обязан выдать его представителю свидетельство о праве на наследство для оформления соответствующих прав.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, то есть уже по истечении срока, необходимого для принятия наследства, но при условии, что в течение указанного промежутка времени наследниками будут осуществлены все те действия, которые свидетельствовали бы о принятии наследником, причитающегося ему наследственного имущества. Однако при наследовании, как по закону, так и по завещанию свидетельство могло быть выдано ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если в государственной нотариальной конторе имелись достоверные данные о том, что, кроме лиц, заявивших о выдаче свидетельства, других наследников нет. Можно с уверенностью говорить, что данная норма о сокращении сроков выдачи свидетельства о праве на наследство является сугубо теоретической, не имеющей под собой никакого основания для практического применения. В минувшее время, как и в настоящее, ни один нотариус, либо иное уполномоченное лицо не может с уверенностью утверждать, что отсутствуют другие наследники. В результате, так как уменьшение сроков выдачи свидетельства о праве на наследство является только правом нотариуса, никто по своей воле не будет его реализовывать на свой страх и риск.

В тоже время не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Наследство либо принимается, либо не принимается, третьего не дано.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае отсутствия других наследников или непринятия ими наследства, также могут заявить в тот же срок о своем согласии принять наследство независимо от того, будут ли они призваны к наследованию в дальнейшем или нет. Это так называемая наследственная подстраховка, когда лучше предупредить, нежели в дальнейшем опоздать.

Согласно нормам ГК КазССР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В результате, согласно диспозиции данной нормы, переход права собственности от наследодателя к его наследнику происходит сразу же после смерти. Все остальные процедуры, направленные на надлежащее оформление имущественных прав лишь приостанавливают реализацию права собственности новым владельцем. Однако данная норма входит в коллизию с другой нормой гражданского законодательства, где сказано, что право собственности возникает лишь после его соответствующей регистрации, что фактически и подтверждает практика.

По объективным или субъективным причинам наследникам не всегда удавалось, да не удается и по сей день уложиться в предоставленные шесть месяцев, чтобы реализовать гарантированные им права наследования. Однако, не смотря на то, что истечение сроков для принятия наследства, казалось бы, автоматически устраняет от наследства, государством были предусмотрены исключения. Так, согласно ст.543 ГК КазССР срок для принятия наследства, мог быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причины определяется субъективно самим судом, под определение которого может попасть все, что угодно. Наследство могло быть принято после истечения предоставленного срока и без обращения в суд, но только при условии согласия на это всех остальных наследников, уже принявших наследство. В этих случаях, если наследственное имущество было принято другими наследниками или перешло к государству, наследнику, пропустившему указанный срок, передается лишь то из причитающегося ему имущества, которое сохранилось в натуре, а также денежные средства, вырученные от реализации другой части причитающегося имущества. Другими словами, не смотря на причину пропуска срока, виновность или невиновность в этом самого наследника, лицо, пропустившее срок, уже самим этим фактом несет риск утраты наследства. Другие наследники даже более низкой очередности, уже принявшие наследство не будут отвечать полученным наследством в натуре, перед лицом, просрочившим срок.

Вопрос продления сроков принятия наследства в судебном порядке фактически мог быть поставлен только наследником, не проживающим с наследодателем, так как только в этом случае можно было не принять наследство. Наследник, проживающий с наследодателем уже одним своим проживанием, то есть фактическим обладанием наследственным имуществом, подтверждает принятие наследства. Для него обращение в суд с заявлением о продлении сроков принятия наследства не требовалось. Однако указанный наследник мог обратиться в суд с требованием установления юридического факта принятия наследства.

В тоже время наследник мог и не принимать наследство, что расценивалось как отказ от наследства, либо письменно заявить о своем отказе в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства в течение предоставленного срока для принятия наследства. Данное правило относилось как к наследникам по закону, так и к наследникам по завещанию, что говорило об отсутствии обязательности наследования и диспозитивности в решении данного вопроса.

При этом наследник мог указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону или по завещанию, в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Однако, отказавшись от наследства, в дальнейшем наследник не мог отказаться от своего отказа, что делало необратимыми последствия принятого решения. В тоже время нельзя было отказаться от наследства, если наследник уже подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Государственная нотариальная контора по месту открытия наследства, а в местностях, где нет государственной нотариальной конторы – исполнительный комитет городского, поселкового, сельского или аульного Совета народных депутатов, должна была принимать меры к охране наследственного имущества, когда это являлось необходимым в интересах государства, наследников, отказополучателей или кредиторов. Охрана наследственного имущества продолжалось до принятия наследства всеми наследниками, а если оно не принято – до истечения срока, установленного для принятия наследства. При этом соответствующий нотариус должен был известить об открытии наследства отсутствующих наследников, если ему известно место их проживания.

При наличии в составе наследства имущества, требующего управления (жилой дом и т.п.), а также в случае предъявления иска кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками, государственная нотариальная контора назначала хранителя имущества, а в местностях, где нет государственной нотариальной конторы, исполнительный комитет городского, поселкового, сельского, аульного Совета народных депутатов назначал над указанным имуществом опекуна.

Разработанность данного института наследственного права гражданским законодательством советского периода отображает признаки краткости и достаточности. Не смотря на то, что независимый Казахстан в дальнейшем постарается привнести новые идеи в настоящее направление развития гражданского законодательства, сам факт возвращения к первоистокам советского теоретического знания говорит о жизнеспособности и актуальности установленных ГК КазССР принципов и идей.

ГК РК 1999 года. В отличие от ГК КазССР в ГК РК изменилось само определение такого института, как принятие наследства. Теперь правильнее говорить приобретение наследства, что непосредственно стало частью наследственного права независимого Казахстана. Можно долго спорить о тематической правильности использования того или иного слова в определении института, однако смысл от этого не меняется. В результате, на наш взгляд, не было и нужды менять то, что уже существует с самой римской государственности, так как фактически подвергается изменению лишь название, но не смысл.

Согласно ст.1072 ГК РК в редакции 1999 года, наследник приобретает право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства, если он не откажется впоследствии от наследства, не будет лишен права наследовать, и не утратит право наследовать вследствие признания недействительным завещательного распоряжения о назначении его наследником. Диспозиция данной статьи стала совершенно новым этапом в системе наследственного права, так как была пропитана духом диспозитивности в идеале понимания этого принципа. Теперь в отличие от ранее действовавших нормативно-правовых актов и римского государства, и времен советской эпохи, факт принятия наследства являлся аксиомой, то есть тем, что не требовало дополнительных доказательств. Это освободило судебные органы от обязанности рассмотрения заявлений в порядке особого производства об установлении юридического факта принятия наследства.

Так, наследник считался принявшим наследство с момента его открытия, то есть в идеале сразу после смерти наследодателя, либо de jure с момента получения свидетельства о смерти, либо вступления в законную силу решения суда о признании наследодателя умершим. Однако при этом необходимы были несколько факультативных условий:

1) от наследника не поступит письменного отказа от наследства к нотариусу по месту его открытия. Настоящий отказ мог быть написан в течение шести календарных месяцев с момента открытия наследства, а при уважительных причинах и в более поздний срок. При этом наследник, пропустивший этот срок без уважительных оснований, не мог в дальнейшем отказаться от наследства и автоматически принимал наследство, то есть как права, так и обязанности. Тоже относится и к лицу, отказавшемуся от наследства, который лишался права отменить свой отказ и вернуть все в первоначальное положение. Кроме того, наследник утрачивает право отказаться от наследства и в случае, когда он своими фактическими действиями указывает на принятие наследства, в частности владеет, пользуется и распоряжается наследственным имуществом, оформляет на него документы на свое имя и т. д.

Отказ от наследства мог быть сделан и в пользу определенного лица, при этом, как и ранее отказ от наследства не возможно было сделать с некими оговорками или под каким-либо условием. Однако нельзя было отказаться от наследства в пользу наследника, который не имеет пассивной наследственной (завещательной) правоспособности, либо лишен завещателем наследства.

2) наследник не будет лишен права наследовать. Под лишением права наследовать в данном случае подразумевается отсутствие у наследника пассивного наследственного (завещательного) права.

3) наследник не утратит права наследовать в случае признания завещания недействительным. Признания завещания недействительным после открытия наследства, возможно осуществить только в суде в порядке искового производства по заявлению наследников по закону, лишенных права наследования наличием завещания.

Если второй и третьи пункты являются объективными основаниями, предусмотренными действующими императивами, то первый пункт возможного устранения от наследства есть субъективный фактор. Однако на практике он встречается очень редко. Чаще всего отказ являлся результатом внутрисемейного соглашения. Отказаться же от наследства единственного наследника могло вынудить лишь наличие крупных долговых обязательств у наследодателя. Но и это не имело смысла, так как долговые обязательства распространялись лишь на объем наследства и не выходили за его рамки.

Изменение аксиоматической направленности института принятия (приобретения) наследства резко увеличило количество наследственных споров, что явилось обратной стороной медали новой идеи. Поэтому в стремлении к лучшему в целях уменьшения количества споров по одному предмету, мы неизменно увеличиваем их количество в другой области – извечное правило общественных отношений.

В связи с изменением аксиоматических принципов изменился и порядок подтверждения факта принятия наследства. Теперь наследник, призываемый к наследству, для оформления соответствующих прав на него, должен был просто прийти к нотариусу, написать заявление и получить свидетельство о праве на наследство. Эта процедура стала носить лишь явочный характер. Необходимо было просто подтвердить факт открытия наследства и свое право на него.

Не смотря на то, что получение свидетельства о праве на наследство являлось и является правом наследника, в связи с отсутствием другой возможности подтверждения своих наследственных прав, его получение было необходимым. Без него оформить право собственности на наследника было не возможно, что стало говорить о фактической обязательности данного документа. При этом срок выдачи свидетельства о праве на наследство остался неизменным, как и в ГК КазССР.

В итоге, в развитии института принятия наследства гражданское право независимого Казахстана пошло так далеко, как еще никогда ранее. Законодательное закрепление новых идей явилось правильным направлением, и даже не смотря на то, что они принесли больше проблем, чем реальной помощи. Все дело в том, что теперь были исчерпаны правовые споры на полях теории. Без предоставления данной возможности истинность точек зрения определить было бы по настоящее время архи сложно. При этом нельзя говорить о том, что все было плохо. Новые идеи и аксиоматические направления имели общую цель, что и все законодательство нового Казахстана – развитие демократических принципов. Однако, предоставление слишком больших свобод, скорей всего, было еще поспешным шагом и не отвечало развитию общества. По крайней мере определение и внедрение новых ограничений в системе сдержек могло бы доказать жизнеспособность данной идеи.

ГК РК 2007 года. Именно данный институт наследственного права внесенными изменениями и дополнениями подвергся кардинальной трансформации, благодаря которым государство в лице законотворческих органов вновь повернуло наследственное право на новый путь развития и придало ему совершенно новую фармацию, требующую выдела в отдельный предмет описания. Глобальность изменений коснулась не просто некоторых норм, а всего института в целом. При этом детальный анализ все-таки показывает, что законодательные органы не стали идти по пути революционных преобразований, придумывая то, что еще нигде нет, а нашли лучшее в старом, существовавшем и опробованном. Речь идет о редакции данного института в гражданском законодательстве советского периода. Но при этом, сохранены были лишь общие принципиальные направления, в остальном же ГК независимого Казахстана остался верным себе, подвергая каждую норму детальной проработке. Теперь для наглядности остановимся отдельно на каждом изменении.

Само наименование института не изменилось, но в то же время уже в самом начале была сделана оговорка, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Ранее действующей редакцией наследственного права, исходящей из аксиомы принятия наследства данная норма была в принципе не нужна. Теперь же данное уточнение послужило актом своевременного реагирования, направленного на избежание ненужных коллизий в системе права.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Нельзя говорить о том, что если наследник принял квартиру по факту своего проживания, он не принял дачу, так как там проживает другой наследник. Праву наследования был придан признак обобщенности и универсальности, то есть за принятием какой-либо части наследства следовало признание факта принятия всего наследственного имущества в целом. Данное дополнение не только подтверждало и уточняло гарантированность прав наследника, но и устанавливало принцип главенства воли наследника, согласно которому принятие наследства – есть проявление желания самого наследника, за которым следовало универсальное правопреемство наследственного имущества, как целого и единого комплекса.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Другими словами, после открытия наследства единственный наследник по закону, на которого в тоже время выписано еще и завещание, может приять его как по закону, так и по завещанию. Данная норма также явилась продолжением принципа главенства воли наследника.

В тоже время дополнениями было установлено, что принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками – одно из проявлений названного принципа, дополненного признаком индивидуальности. Каждый наследник только лично может выразить свою волю и желание, которые и могут быть признаны фактом принятия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Уточнение, которое с практической точки зрения ничего конкретно не изменило, ведь существующая коллизия между данной нормой и общим требованием государственной регистрации для возникновения права собственности, осталась.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство, должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности. В тоже время принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

4) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Данные нормы не столько были изменены, сколько явились совершенно новой трактовкой процесса принятия, в результате которой была вычеркнута из системы наследственного права аксиома принятия наследства. Теперь же данный факт требовал своего подтверждения и зависел напрямую от воли и желания самого наследника. В то же время, по сравнению с советским гражданским законодательством изменения лишь частично дополнили то, что уже существовало до 1999 года, то есть до принятия особенной части ГК РК. Другими словами, наследственное право постепенно возвращало те действующие нормы, замену которым пока придумать не представилось возможным. Попытка же внедрения нового, не прошла испытания временем и осталась лишь главой в истории права. Хотя, получив дополнительный импульс в виде очередных изменений, может вернуться, но уже в правоотношения будущего Казахстана.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня своего открытия. В случае открытия наследства в день предполагаемой смерти гражданина или объявления его умершим наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, если в решении суда не указан иной день. Эти нормы явились дословной копией гражданского законодательства Казахской ССР.

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства, непринятия наследства другим наследником или устранения от наследования наследника такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. В отличие от советских императивов названный срок был увеличен с трех месяцев до шести, тем самым, приравняв права всех наследников. Ранее же это выглядело как ущемление прав одних наследников перед другими.

В тоже время не каждый наследник может по объективным или субъективным причинам своевременно осуществить действия, направленные на принятие наследства. Однако в этом случае, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник докажет, что пропустил этот срок по уважительным причинам. В тоже время наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Это норма имеет большое значение с практической стороны. Во-первых, установлена правильная формулировка требований заявления для обращения в суд; а во-вторых, предусмотрен специальный срок исковой давности.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости – меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Действующее на сегодняшний день гражданское законодательство в части изложения института принятия наследства, не смотря на то, что сделало шаг назад, в принципе обратилось к тому, что актуально для нынешних общественных отношений.

Наследственная трансмиссия

Под наследственной трансмиссией принято понимать переход права принятия наследства к наследникам лица, призванного к наследству, но не успевшего его принять к моменту своей смерти.

Наследственное право древнего Рима. По древнейшему цивильному праву наследственная трансмиссия была невозможна: если призванный к наследованию наследник по закону не принимал наследства, оно признавалось бесхозяйным. По преторскому праву право принятия наследства предлагалось в таком случае дальнейшим наследникам. Если же наследства не принимал до своей смерти наследник по завещанию, то открывалось наследование по закону. Таким образом, право принять наследство рассматривалось как личное право наследника, не переходящее к его наследникам.

Из этого общего положения стали, однако, постепенно допускать исключения. Претор допустил, что если наследник умер, не успев без своей вины принять наследство, то его право наследовать переходило к его наследникам. В праве Юстиниана это правило обобщено: если смерть наследника последовала в течение года со дня, когда он узнал об открытии для него наследства, или в течение испрошенного им по суду срока, то право принять наследство считается перешедшим к его наследникам, которые и могут осуществить это право в течение срока еще остающегося, в силу общих правил, на принятие наследства.

В тех случаях, когда вследствие смерти до принятия наследства или вследствие отказа от наследства отпадал один из нескольких наследников, и, если притом не было трансмиссии, доля отпавшего наследника прирастала к долям остальных, распределялась между ними поровну. Так, если из двух наследников по завещанию один умирал, не приняв наследства и не оставив сам наследников, то его доля переходила не к наследникам наследодателя по закону, а к другому наследнику по завещанию. Точно так же в случае отпадения после открытия наследства одного из наследников по закону, его доля распределялась между остальными. Это называлось ius accrescendi.

Наследственная трансмиссия в римском законодательстве лишь только начинала делать первые шаги, не имея еще той проработанности, о которой мы можем говорить в настоящее время. Однако, зарождению данного института мы обязаны именно римскому обществу.

ГК КазССР. В гражданском законодательстве Казахской ССР было предусмотрено два основных вида наследственной трансмиссии:

– наследование по праву представления;

– наследование по праву следования.

Наследование по праву представления было нами рассмотрено выше и представляет собой право наследников наследника по закону, умершего до открытия наследства, на причитающуюся ему долю в наследстве. При этом данный круг наследников ограничен действующим законодательство и представлен только в виде внуков и правнуков, то есть в виде детей и внуков ранее умершего наследника.

Особое место к пониманию института права представления было внесено советскими законотворческими органами включением в список наследников по данному праву государства, которое в принципе не являясь физическим лицом, не имея никаких кровных уз с наследодателем, наследовало также по праву представления. Ошибочность данной нормы как теоретическая, так и практическая нами была уже рассмотрена выше.

Если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам. Данный императив гражданского законодательства зародил новый вид наследственной трансмиссии – наследование по праву следования, когда наследники наследника наследовали в универсальном порядке не только наследство в виде имущества, имущественных и неимущественных прав, но и такое же универсальное право умершего, но уже к своим наследодателям.

Это право умершего наследника могло быть осуществлено его наследниками на общих основаниях в течение оставшейся части срока для принятия наследства. В тоже время, если оставшаяся часть срока составляла менее трех месяцев, она удлинялась до трех месяцев. Следовательно, наследнику наследника предоставлялось как минимум три месяца для принятия наследства по праву следования.

В итоге, ГК КазССР были проработаны не только идеи, существующие в теории права уже многие столетия, но и апробированы новые взгляды на практике.

ГК РК 1999 года. Наследственная трансмиссия в новом гражданском законодательстве претерпела существенные изменения. Из списка трансмиссии было удалено наследование по праву следования, которое было предусмотрено советским законодательством. В то же время наследование по праву представления было расширено, как в теории понимании этого права, так и в круге лиц, имеющих на это право.

По праву представления доля в наследстве наследника, умершего до открытия наследства переходила к его потомкам. При этом соответствующий анализ института наследования по праву представления позволил исключить из числа наследников – потомков, государство, которое теперь не имело право наследовать по праву представления, но к которому могло перейти выморочное наследство, то есть наследство, у которого нет наследников ни по завещанию, ни по закону, либо все наследники не имеют пассивной наследственной (завещательной) правоспособности. В данном случае интересно проследить изменения не просто действующего законодательства, но и то место, которое отводило себе государство в новой системе наследственных правоотношений. Изменение основ развития государства и государственной власти привели и к изменениям его мировоззрения относительно системы гражданско-правовых отношений. Теперь государство, демократизировав свои принципы, стала реализовывать их и в нормах права и в частности в наследственном праве. Поставив себя в зависимое положение от своего народа, мы уже не встречаем государство в числе потомков по праву представления. Государство могло претендовать на наследство лишь в самом крайнем случае, когда у наследодателя не оставалось наследников и имущество просто становилось бесхозяйным. А, учитывая количество возможных претендентов на наследование по закону, это могло наступить лишь в очень редком случае.

При этом новое гражданское законодательство независимого Казахстана, следуя идее расширенного толкования институтов права, решило не оставлять белых пятен и спорных моментов, по мере своих возможностей. В частности, ГК РК было дано понятие, кто именно подпадает под понятие потомки. Согласно п.2 ст.1067 ГК РК в редакции 1999 года при наследовании по прямой нисходящей линии право представления действует без ограничения степеней родства, а при наследовании по боковой линии право представления получают соответственно племянники (племянницы) наследодателя, представляя его родных братьев (сестер), либо двоюродные братья и сестры наследодателя, представляя его родных дядю и тетю.

Это определение очень сложно для восприятия, но, по крайней мере, оно позволяет при детальном его изучении ответить на многие вопросы системности групп потомков. Стремление к лучшему уже есть правильное направление, боязнь же этого – тупик.

ГК РК 2007 года. Впервые на законодательном уровне было закреплено такое понятие, как наследственная трансмиссия. До этого данное понятие было общепризнанным, но не выходило за рамки теории. Теперь же само название института наследственного права нашло свою практическую реализацию, хотя фактически дальше закрепления определения законотворческие органы не пошли. На деле наследственная трансмиссия стала просто ассоциироваться с правом представления, то есть одной из своих составных элементов.

Если наследник по закону или по завещанию умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам. Это право умершего наследника может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях в течение оставшейся части срока для принятия наследства. Если оставшаяся часть срока менее трех месяцев, он удлиняется до трех месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство, однако, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. И вновь возвращение старого-нового судебного процесса, который вычеркнула существовавшая аксиоматическая система наследственного права.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, так как связанно непосредственно с личностью наследника.

Принципиально государство в вопросе наследственной трансмиссии выбрало советский путь, который доказал свою профессиональную пригодность в течение длительного времени. Но были приняты и соответствующие уточняющие моменты. В частности, для сокращения споров и во избежание общего во вред конкретики, новыми изменениями были уточнены наследники, имеющие право на наследство по праву представления. Этот перечень идет в рамках очередей наследников по закону, что упрощает процедуру не только определения наследников, но и сразу определяет их очередность по праву представления. В частности:

– в первую очередь наследуют по праву представления внуки наследодателя, и их потомки;

– во вторую очередь дети полнородных и не полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя);

– в третью очередь двоюродные братья и сестры наследодателя.

Не смотря на то, что фактически измененный институт принятия наследства был синтезирован из норм гражданского законодательства советского Казахстана, его проработанность и детализация – это уже заслуга законодательных органов нашего времени.

Последствия принятия наследства

Всю систему наследования можно выразить в следующей последовательной схеме:

Открытие наследства (смерть наследодателя) – определение субъектов наследования (наследники и другие заинтересованные лица) и наследства (имущества наследодателя) – наследование (принятие наследства) – последствия наследования.

Последствия наследования – это окончательная фаза логического развития процесса принятия наследства.

Наследственное право древнего Рима. Если наследник принимал наследство, он становился преемником наследодателя во всех правах и обязанностях, кроме строго личных, причем наследственная масса сливалась с имуществом наследника в одно целое.

Однако это слияние могло быть невыгодно разным лицам. Если наследник был обременен долгами, то слияние было невыгодно кредиторам наследодателя, которые должны были при удовлетворении их претензий терпеть конкуренцию кредиторов наследника. В виду этого претор стал предоставлять кредиторам особую льготу – beneficium separationis, в силу которого наследственная масса сливалась с имуществом наследника лишь после того, как из нее будут покрыты претензии кредиторов наследодателя.

Если долгами было обременено наследство, то слияние могло быть невыгодно кредиторам наследника. Однако им претор не давал никаких льгот, ибо должнику вообще не воспрещается делать новые долги и тем ухудшать положение кредиторов.

Наконец, необходимость отвечать своим имуществом по долгам наследодателя может быть невыгодна для наследника. Для него, после ряда предшествующих мероприятий, также была введена Юстинианом льгота – beneficium inventarii: наследник, начавший в течение тридцати дней со дня открытия наследства в присутствии нотариуса и свидетелей составление описи наследственного имущества и окончивший ее составление в следующие шестьдесят дней, отвечал по долгам наследодателя только в пределах описанного наследства.

Для защиты своих прав цивильному наследнику давался особый иск: petitio hereditatis – иск об истребовании всей наследственной массы целиком. Преторскому наследнику предоставлялось право на иск interdictum quorum bonorum – для ввода во владение входившими в состав наследства вещами, а позднее на иск hereditatis petitio possessoria, который распространялся, как на вещи, так и на требования наследодателя.

При множественности наследников они становились собственниками вещей, принадлежавших на праве собственности наследодателю, каждый в размере своей наследственной доли. Требования и долги, предмет которых был делим, распадались на соответственные доли. Требования и долги неделимые создавали солидарные права и солидарную ответственность наследников.

Множественность наследников обусловливала в некоторых случаях также и обязанность присоединить к наследственной массе некоторые виды имущества самих наследников. Такая же обязанность была установлена и в отношении имущества, полученного дочерью, которая затем наследовала в имуществе отца вместе с братьями и сестрами. В период империи рядом законов была установлена общая обязанность нисходящих при наследовании после восходящих вносить в состав наследственной массы все имущество, полученное от наследодателя до его смерти.

Проработанность института последствий после принятия наследства в римском частном праве касалась в основном вопросов разрешения споров с кредиторами. С практической стороны на сегодняшний день, это лишь второй по значимости вопрос, который требует своего урегулирования. В первую очередь разногласия возникают по поводу раздела наследства между самими наследниками. Объясняется такое изменение акцентов принципами времени. В эпоху римской государственности институт семьи был очень крепок и силен, в результате чего все противоречия ее членов решались внутри этого сообщества. Лишь с ослаблением и распадом власти семьи в вопросах раздела наследства понадобилась третья сторона в виде уполномоченного государственного органа – суда.

ГК КазССР. Для наследника, отказавшегося от наследства, либо не принявшего его наступает единственное последствие – утрата всех наследственных прав, что в принципе лишает его и самого статуса наследника. Сложнее дело обстоит с истинными наследниками, принявшими наследство, как универсальный комплекс, состоящий из прав и обязанностей наследодателя.

Наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом и тем самым принявший его, не ожидая явки остальных наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство, что фактически также возможно сделать по истечение указанного срока.

До истечения предоставленного срока или до получения свидетельства о праве на наследство наследник на основании распоряжения государственного нотариуса вправе производить за счет наследственного имущества лишь расходы:

1) на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны;

2) на содержание граждан, находившихся на иждивении наследователя;

3) на удовлетворение претензий по заработной плате и претензий, приравненных к ним;

4) по охране наследственного имущества и по управлению им.

Данный перечень является исчерпывающим, и любые другие расходы уже будут являться незаконными. Незаконность в данном случае подразумевает возможность взыскания денежных сумм с указанного наследника другими наследниками.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Это правило относится ко всем видам наследников, как по закону, так и по завещанию, вне зависимости от субъективной принадлежности (физическое лицо, юридическое лицо или государство).

При этом кредиторы наследодателя вправе в течение одного года со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам или исполнителю завещания или предъявить иск в суд к наследственному имуществу. Претензии предъявляются независимо от наступления срока соответствующих требований. Несоблюдение этих правил влечет за собой утрату кредиторами принадлежащих им прав требования. Следовательно, срок исковой давности по данной категории дел составлял один год, но не с момента наступления нарушения обязательства, а с момента открытия наследства.

После принятия наследства, если количество наследников превышает одного, должно приступить к следующей стадии – разделить это наследство, соразмерно причитающимся наследникам долям. Раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения о порядке раздела наследства, заинтересованные лица (наследники) вправе обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

При наличии относительного наследника, то есть зачатого, но еще не родившегося, при разделе наследства другие наследники, вправе произвести фактический раздел наследства лишь в случае выдела соответствующей доли, причитающейся данному наследнику. Данная доля государственным нотариусом по месту открытия наследства, либо иным уполномоченным лицом бралась под соответствующую охрану. Однако в ГК КазССР нет ни слова о том, что же происходит с данной долей относительного наследника, если последний не родится или родится мертвым. Ответ на данный вопрос мы уже предположили выше, в ранее рассмотренных институтах.

ГК КазССР, как и в большинстве случаев было дано конкретное руководство лишь по небольшому количеству актуальных, на его взгляд вопросов. Все остальное было изложено обобщенно, и требовало для правоприменительной практики, на наш взгляд дополнительных нормативных актов, дающих толкование спорных в дальнейшем вопросов.

ГК РК 1999 года. Так как теперь не надо было много времени уделять принятию наследства, и достаточно было просто явиться к нотариусу для оформления соответствующих прав, то последствия принятия можно было отнести к первоочередной проблеме, из которых в свою очередь в особенности требовал урегулирования вопроса раздела наследства.

Любой наследник по закону, принявший наследство вправе был потребовать раздела наследства. Раздел наследства производился по соглашению наследников в соответствии с причитающимися им долями, а при не достижении соглашения – в судебном порядке. Указанные правила раздела наследства применялись также и к наследникам по завещанию, когда все наследство или его часть завещана наследникам в долях без указания конкретного имущества.

Вся сложность состоит не в том, что необходимо было делить наследство, приходить к каким бы то не было соглашениям, и передавать свои семейные междоусобицы на рассмотрение третьей стороны – суда. Проблема была в том, что необходимо было учитывать каждого наследника входящего в призываемую к наследству очередность. Это касалось всех без исключения и тех, кто ухаживал за наследодателем и тех, кто покинул его уже много лет назад и является гражданином уже другого государства. Очень часто сами наследники, призываемые к наследству, не могли очертить весь перечень претендентов на наследство, не говоря уже о нотариусах, которые в принципе не могли решить данную проблему. Существующая база не позволяла, да и не позволяет по сегодняшний день проследить всех наследников. В результате выдача свидетельства о наследстве и определение долей всегда для нотариуса была сопряжена с риском дальнейшей отмены этого процессуального документа.

Аксиоматичность факта принятия наследства приводила к тому, что наследство приходилось делить и на тех, кто никогда может уже не вернется на территорию Республики и в принципе не заинтересован в сохранении за собой наследства. Однако его доля гарантирована и многие, следуя зову совести, не могли умолчать о данном наследнике. В дальнейшем эта доля доставляла множество хлопот и правовых заковырок, решение которых вновь требовало финансовых и временных затрат. Но принцип гарантированности наследства, как и принцип гарантированности собственности, был поставлен государством во главу угла развития действующего законодательства Республики, о чем нельзя говорить как об ошибке или недочете. Время диктует свои правила и свое отношение к общественным ценностям.

В тоже время, если среди наследников имелись лица, место нахождения которых неизвестно, остальные наследники, исполнитель завещания (управляющий наследством) и нотариус обязаны были принять меры к установлению их места нахождения и призванию их к наследованию. Но обязать на бумаге всегда проще, чем реально воплотить. И государство, зная это, чаще всего не задумывалось над реализацией возложенных императивов. Однако в том и злорадство законотворческого органа, что несоблюдение требования всегда может повлечь санкцию, пусть и не в качестве наказания в уголовном понимании этого слова, но от этого может не быть легче.

Фактически, учитывая обширные территории нашего государства, найти место проживания человека бывает не всегда легко, а в некоторых случаях и вовсе не возможно. При определенных стечениях обстоятельств найти человека не получается даже у сотрудников внутренних дел, которые в свою очередь наделены большим спектром прав и технических средств. О какой же обязанности можно говорить в этом случае? Обязать можно лишь тогда, когда есть возможность исполнить, в обратном случае – это уже диктат.

Если призванный к наследованию отсутствующий наследник, место нахождения которого установлено, не отказался от наследства в течение отведенного срока, остальные наследники обязаны известить его о своем намерении произвести раздел наследства. Если в течение трех месяцев с момента извещения, отсутствующий наследник не уведомит остальных наследников о своем желании участвовать в соглашении о разделе наследства, остальные наследники вправе произвести раздел по соглашению между собой, выделив долю, причитающуюся отсутствующему наследнику. Выдел доли производится в зависимости от позиции наследников в данном вопросе. Недвижимое имущество отдается под сохранение доверительного управляющего, а денежные средства могут быть положены на депозит.

Если в течение одного года со дня открытия наследства место нахождения отсутствующего наследника не установлено и нет сведений о его отказе от наследства, остальные наследники вправе произвести раздел по правилам, предусмотренным выше. Однако практика показывает, что в большинстве случаев при таких обстоятельствах наследники просто умалчивают о наличии других наследников, а так как установить обратное для нотариуса фактически не возможно, то и происходило грубое нарушение гарантированных наследственных прав.

При наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть произведен лишь после рождения такового. Если же в дальнейшем зачатый ребенок родится живым, то остальные наследники вправе произвести раздел наследства только с выделом причитающейся ему наследственной доли. Однако в этом случае для охраны интересов новорожденного к участию в разделе может быть приглашен представитель органа опеки и попечительства.

В случае, если часть имущества наследуется по завещанию, исполнитель завещания, назначенный наследодателем, осуществляет охрану всего наследства и управление им, включая и ту часть наследства, которое переходит в порядке наследования по закону. Исполнитель завещания, назначенный наследниками завещания или судом, осуществляет функции по охране всего наследства в целом и управлению им, если наследники не потребуют назначения доверительного управляющего наследством для исполнения указанных функций применительно к части наследства, переходящей в порядке наследования по закону.

Доверительный управляющий наследством назначается нотариусом по месту открытия наследства по просьбе одного или нескольких наследников по закону. Наследник по закону, не согласный с назначением управляющего наследством или его выбором, вправе оспорить назначение доверительного управляющего наследством в суде.

Если же наследники по закону отсутствуют либо не известно их место жительство или нахождения, акимат должен обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с просьбой о назначении доверительного управляющего наследством. Однако каким образом местному исполнительному органу может стать известно об отсутствие наследников, как не от самого нотариуса – непонятно. Видно этот вопрос не пришел в голову законодательной ветви власти, когда писалась данная норма, но само стремление к обеспечению прав наследника все же похвально.

При этом в случае явки наследника по закону доверительный управляющий наследством может быть отозван по их требованию с возмещением ему необходимых расходов и выплатой разумного вознаграждения за счет наследства. И вновь эта ссылка на неопределенные слова, которые порождают вопросы, споры, судебные тяжбы и долгие разрывы отношений, иногда даже близких друг другу людей. Их применение всегда порождало споры. Но именно ими проще всего закрыть пробелы тех правоотношений, над которыми законотворческие органы не любят задумываться. Ведь всегда легче просто написать: «если иное не предусмотрено законом», «в разумные сроки» и т.д., чем конкретизировать суммы, расчеты и императивы. Хотя может быть именно в этом и есть истинное проявление принципа диспозитивности гражданского законодательства и демократизма общества, так как именно споры – есть проявление многообразия мнений.

Так как же будет высчитываться это разумное вознаграждение? Скорей всего – это будет происходить в суде, где суд субъективно оценив со своей совестью и законом все доводы, время, место, сложности, оценочную стоимость наследства и т. д. сделает соответствующие выводы. Однако решение этого вопроса возможно и во внесудебном порядке, когда стороны найдут общую точку соприкосновения между собой. В этом случае разумность есть сугубо субъективное понимание значимости проделанной работы.

Доверительный управляющий в принципе ничем не отличается от исполнителя завещания, имеет те же полномочия, что и последний. Различие составляют лишь порядок назначения и форма наследования, при которой возможно их появление.

Наследники, в течение года до открытия наследства проживавшие совместно с наследодателем, имеют преимущественное право на наследование жилища, а также домашней утвари и предметов домашнего обихода. Наследники, обладавшие вместе с наследодателем правом общей собственности на имущество, имеют преимущественное право наследования имущества, находившегося в общей собственности. Однако не стоит к этим преимущественным правам относиться как к некоему гарантированному основанию лишения других наследников их пассивной наследственной (завещательной) правоспособности. Гарантии распространяются лишь на предмет наследования, но не на само право. При осуществлении указанных преимущественных прав действующее законодательство требует соблюдение имущественных интересов других наследников, участвующих в разделе. Если имущества, образующего наследство, недостаточно для предоставления причитающихся им долей, наследник, осуществляющий преимущественное право, должен предоставить им соответствующую денежную или имущественную компенсацию. В этом случае и само право на получение в преимущественном порядке наследства в натуре может и не возникнуть, так как судом может быть решен вопрос о его реализации для соответствующей компенсации долей остальных наследников. Другими словами преимущественное право отображает собой условность и возникает лишь при особых обстоятельствах и возможностях.

В случае отказа наследника от наследства либо его отпадения по обстоятельствам утраты пассивной наследственной (завещательной) правоспособности, часть наследства, которая причиталась бы такому наследнику, поступает к наследникам по закону, призванным к наследованию, и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям. Если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся отказавшемуся от наследства или отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, поскольку иное не предусмотрено завещанием. Следовательно, правила приращения долей не применяются:

1) если отказавшемуся или отпавшему наследнику подназначен наследник;

2) при отказе наследника от наследства в пользу определенного лица;

3) в случаях, когда при наследовании по закону отказ или отпадение наследника влечет призвание к наследованию наследников следующей очереди.

За счет наследства до его распределения между наследниками подлежат удовлетворению требования о возмещении необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на погребение наследодателя, расходов, связанных с охраной, управлением наследством, исполнением завещания, а также выплатой вознаграждения исполнителю завещания или доверительному управляющему наследством. Эти требования подлежат удовлетворению из стоимости наследства преимущественно перед всеми другими требованиями, в том числе и обеспеченными залогом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Во-первых, на что следует обратить внимание – это изменение основной направленности законодательного регулирования настоящего института. Теперь первоочередная задача – это решить противоречия между наследниками при разделе наследства и лишь во вторую очередь – вопрос между наследниками и кредиторами наследодателя. Во-вторых, продолжение развития гражданского законодательства по пути конкретики и детального анализа. Эти признаки с положительной стороны характеризуют наследственное право независимого Казахстана.

ГК РК 2007 года. Последствия принятия наследства не претерпели никаких изменений на законодательном уровне. Однако, принимая во внимание, что государственная политика в области наследственных правоотношений вновь вернулась к теории советского периода лишь с применением принципа конкретики и уточнений, существенно перевернулся процесс принятия наследства. Вновь вернулись в судебную практику ранее вычеркнутые судебные процессы об установлении юридического факта принятия наследства. Но в то же время упростилась ситуация с наследниками, проживающими за пределами территории Казахстана, которые теперь не могли по истечении десятков лет претендовать на наследство ссылаясь на неоспоримость факта принятия наследства. Другими словами – одно всегда дополняет другое и ничто никогда не уходит бесследно. Что было, то есть.

Заканчивая рассмотрение теоретических моментов по результатам глубокого анализа источников наследственного права, имеющих в настоящее время правоприменительное практическое значение, необходимо отметить еще раз, что данная основа не только предмет ненужного заполнения голов, но и базис, на котором мы построим всю дальнейшую практическую главу. Не зная этого, невозможно вести споры, дискуссии и действенное доказывание своей точки зрения, даже если она обоснованна и законна. Теоретические знания уменьшают сомнения, увеличивая шансы на общую победу.