Раздел 1
Теоретические аспекты межотраслевых связей гражданского и налогового права
Публично-правовые последствия (на примере налогового контроля) гражданско-правовых сделок
В начале предлагаемого Вашему вниманию издания нам полагается необходимым рассмотреть правовые «начала» и «основы» налоговых правоотношений – гражданско-правовой договор. Данный институт гражданского права является природой налоговых правоотношений, и рассмотрение последствия гражданско-правовой сделки через призму публичного интереса является важной межотраслевой проблемой.
Актуальность научной проблемы межотраслевых связей гражданского права обусловлена, прежде всего, правоприменением гражданского и иных отраслей права в едином правовом поле.
При этом важно рассматривать межотраслевые связи гражданского права в комплексе с иными отраслями права, применяя системный подход как метод научного исследования.
Разрешение такой проблемы позволит преодолеть пробелы в законодательстве, содержащем понятия добросовестности по исполнению сделки и реальности последствий правоприменимости сделки в гражданском и иных отраслях права.
Целью рассмотрения этого вопроса является обоснование категории «реальности» последствий сделки в цивилистическом контексте, где началом исследования послужит анализ межотраслевых связей гражданского права.
В современных исследованиях, посвященных межотраслевым связям гражданского права, основоположником идеи взаимопроникновения и взаимосвязи гражданского и иных отраслей права выступил М. Ю. Челышев.[1]
При этом вопросы, близкие к предложенной тематике, были рассмотрены А. А. Рябовым[2], В. В. Васильевым[3], Ю. Н. Андреевым[4].
Реализуя полномочия в налоговой сфере, налоговый орган для защиты публичных интересов определяет квалификацию и дает оценку содержания сделки или характера деятельности налогоплательщика, т. е. имеет дело непосредственно с явлениями гражданско-правовой сферы, входит в эту сферу, несмотря на то, что такое вхождение осуществляется «для целей налогообложения». В связи с этим проблема системного взаимодействия гражданского и налогового права приобретает здесь принципиальное практическое значение[5].
Исследуя философию права в ключе взаимосвязи гражданского и налогового права, полагаем, что фундаментальным для цивилистики послужит изучение, определение категории «реальности» последствий договора, закрепление в нормах гражданского права однозначных дефиниций его правоприменения на стыке межотраслевых связей гражданского и налогового права.
Именно «реальность» последствий исполнения договора, во-первых, как философский институт в общем понимании действительности, во-вторых, реальность намерения, возникновения и прекращения имущественных взаимоотношений хозяйствующих субъектов, и, в-третьих – реальность последствий исполнения договора в рамках налоговых правоотношений, с учетом терминов, поименованных в судебных актах высших судов.
На сегодняшний день термин «виртуальная реальность» используется не только в физике, химии, кибернетике, но и в социально-гуманитарных дисциплинах, таких как психология, социология, философия. Как многие интенсивно изучаемые явления, виртуальная реальность рассматривается с позиций различных дисциплин и, соответственно, имеет множество ракурсов осмысления, что неизбежно ведет к необходимости системного рассмотрения этого феномена, выявлению его инвариантного смысла. Возрастание роли компьютерных технологий практически во всех сферах жизни и все более обширные, метафорические трактовки понятия «виртуальная реальность» актуализируют выявление мировоззренческого статуса этой категории[6].
Правовое значение в налоговых правоотношениях частноправовой воли, связанной как с формированием фактических предпосылок для возникновения налогового правоотношения, так и с экономическим основанием для уплаты налога – объектом налогообложения, проявляется в реализациях сделок.
Исследуя право налоговых органов, закрепленных в Налоговом Кодексе РФ[7] – изменения квалификации сделок в целях налогообложения, которое является, по сути, частноправовым институтом, – наблюдаем, что возможно получить выводы, далеко выходящие за пределы проблемы доначисления налогов и относящиеся к общим, системным вопросам взаимодействия гражданского и налогового правоотношений.
Договор как разновидность сделки порождает обязательственные правоотношения, гражданско-правовой результат которых проявляется на завершающей стадии исполнения обязательства, при этом завершающая стадия исполнения и есть «хозяйственный (экономический) результат», упоминаемый С. В. Овсянниковым[8].
И, соответственно, А. А. Рябов делает вывод: «хозяйственный (экономический) результат», т. е. юридический факт, влекущий возникновение налогового правоотношения, одновременно является элементом реализации гражданского правоотношения, а связь между этим результатом и овеществленным в процессе исполнения содержанием гражданского правоотношения носит прямой причинно-следственный характер.
При этом, поскольку подавляющее большинство гражданско-правовых договоров относится к каузальным сделкам, «хозяйственный результат» должен соответствовать каузе – экономико-правовой цели договора, и если договор не является мнимой или притворной сделкой, такой результат непосредственно вытекает из его цели[9].
Таким образом, модель потенциального налогового правоотношения закладывается уже на стадии заключения договора, когда стороны надлежащим образом выразили свою волю и закрепили свои права и обязанности в предусмотренной законом форме. Из этого вытекает, что значение договора для налогового правоотношения заключается не только в том, что сделка фактически «помогает» налогоплательщикам и налоговым органам лучше и яснее увидеть суть имущественного отношения, но и в том, что имеется причинно-следственная, генетическая взаимосвязь между договором и его экономико-правовым результатом – юридическим фактом налогового права.
Гражданский кодекс РФ, разделяя недействительные сделки на оспоримые и ничтожные (ст. 166 ГК РФ[10]), говорит о них как о возможно мнимых и притворных сделках (ст. 170 ГК РФ[11]). Но такого характерного и необходимого критерия как «реальность» последствий сделки нормативно не закрепляет.
Однако, рассматривая межотраслевые связи гражданского и налогового права, мы вынуждены обратиться к эмпирическому опыту – судебной практике, заполнившей пробел в праве, но оставив неоднозначность как теории, так и практики.
Впервые понятие «реальность» сделки нашло отражение в и. и. 3, 4 Постановления Пленума ВАС № 53[12]: «Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».
Далее уже Верховный Суд РФ в Определении от 03 февраля 2015 г. по делу № А07-4879/2013[13] отметил, что «вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве».
Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота.
Таким образом, в поиске истины выявление и установление различных правовых критериев «реальности» последствий сделки в цивилистике возможно обобщить как межотраслевой институт гражданского права, что позволит выявить и определить категорию «реальности» последствий в цивилистическом исследовании.
Институт возмещения ущерба в налоговых правоотношениях
Изучая проблему публично-правовых последствий гражданско-правовых сделок, нельзя не затронуть вопрос взыскания потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского производства.
В последнее время в юридической литературе достаточно явно прослеживается тенденция существенного роста интереса исследователей к проблеме возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, в том числе в такой форме как возмещение ущерба государством (И. В. Глазунова[14], О. И. Долгополов[15], В. П. Скарюкин[16]).
Актуальность применения института возмещения ущерба, причиненного государству, в рамках ст. 1064 ГК РФ в 2015–2016 гг. приобретает особую остроту.
Так, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы[17].
В случае неуплаты налогов и сборов действующее законодательство предусматривает административную, налоговую и уголовную ответственность. Уклонение от уплаты налогов представляет собой противоправное явление, нарушающее финансовые основы государства.
Целью рассмотрения данного вопроса является оценка эффективности мер противодействия неуплате налогов и сборов посредством применения института возмещения ущерба в рамках гражданского иска. При этом оценить эффективность применения такого института предлагается по следующим критериям:
1. Количество судебных актов, по которым осуждены налогоплательщики – физические лица, привлекаемые по ст. 198 УК РФ.
2. Сумма взысканного в бюджет ущерба по итогам гражданских исков, направленных органами прокуратуры РТ, составляет около одного миллиона рублей.
Между тем остается важной проблема определения места и значения института возмещения ущерба в пользу государства в случае неуплаты налогов в рамках ст. 1064 ГК РФ[18].
«Так, в 2015 году существенно повысился уровень выявления налоговых махинаций, увеличились объемы поступающих платежей в государственную казну. Количество возбужденных дел об уклонении от уплаты налогов возросло на 68 %», – сообщил А. Бастрыкин[19].
Однако в настоящее время складывается правовая ситуация, когда в реальности единственный учредитель или директор организации – юридического лица, используя последнюю как инструмент преступного деяния, либо возмещает НДС из бюджета РФ, либо не уплачивает установленные налоговым законодательством налоги и сборы в бюджеты всех уровней.
Следовательно, возникают основания для возложения на ответчика – физическое лицо – ответственности за неуплату налогов компании, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Анализ судебных актов по делам о возмещении ущерба, причиненного деяниями должностных лиц организаций, квалифицированных по ст. 198–199.2 УК РФ указывает на сформированный Верховный Судом РФ единый подход к рассмотрению подобного рода дел как в части решения вопроса по существу, так и в части методологии его вынесения.
В разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ[20] (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 64), разъяснившим, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по нему могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Началом формирования судебного вектора послужило Определение Верховного Суда РФ[21], в котором указывается, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с вышеупомянутым Верховный Суд РФ делает вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен гражданином как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине физического лица, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем являющегося лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
В то же время, анализируя судебные акты, многие авторы делают вывод, что в рассматриваемых судебных актах речь идет о действующих юридических лицах. То есть в данном случае не рассматривается вопрос о нахождении организации в стадии банкротства или ликвидации.
Далее, Верховный суд Российской Федерации 25 августа 2015 г. по делу № 11-КГПР15-21[22], рассмотрев вопрос взыскания ущерба с руководителя организации по кассационному представлению Генеральной Прокуратуры РФ, также указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
Вследствие совершения законным представителем общества – руководителем преступления, направленного на уклонение от уплаты налогов, причиненный ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением.
Более того, суд указал необоснованной ссылку на то, что Общество несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы не утрачена, поскольку к руководителю не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что Общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не приведено.
Кроме того, судом именно в доказательство того, что организация не в состоянии заплатить указанные налоги, приведено Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 г. о введении в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения.
Таким образом, отвечая на поставленные вопросы, можно сделать выводы о том, что:
• во-первых, сложилась устойчивая судебная практика по данной категории судебных дел на уровне Верховного Суда РФ;
• во-вторых, институт возмещения вреда государству, причинённого налоговым преступлением, фактически возмещает денежные средства путем взыскания их с физических лиц, вина которых установлена приговором суда.
Соответственно, в целом, с учетом предложенных критериев, возможно утверждать об эффективности данного правового института, применяемого государством в целях пополнения и сохранения бюджета.
Необоснованная налоговая выгода как последствие гражданско-правовых сделок
Основным и, пожалуй, главным вопросом рассмотрения последствий коммерческой сделки остается правовой аспект правоприменения института необоснованной налоговой выгоды.
Актуальность правоприменения фискальной службой данного инструмента безусловна, однако, начиная с 2006 г., оно не находит своего отражения в нормах права, хотя признание судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды до сих пор является одним из проблемных вопросов.
Приведенные ниже обстоятельства позволяют полагать, что данный вопрос следует рассматривать сквозь призму публично-правовых последствий гражданско-правовой сделки и возможности закрепления понятия «реальность» и «мнимость»[23] последствий гражданско-правовой сделки именно в гражданском аспекте.
Вопрос применения в налоговых правоотношениях налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды затрагивался и ранее в исследованиях С. А. Данченко[24], П. В. Садаева, А. В. Чаадаевой[25], И. С. Землянской[26], М. С. Пархомова[27], а также излагался в локальных документах налоговой службы[28].
В течение ряда лет в нормах права рассматриваемая проблема до сих пор остается неразрешенной: ни в гражданском законодательстве, ни в нормах финансового права формулировка «необоснованная налоговая выгода» в виде понятия или дефиниции не закреплена, хотя в большинстве выносимых налоговыми органами решений такое обозначение присутствует.
Таким образом, возникает определенная коллизия: нормы права в гражданском праве по вопросу определения признаков необоснованной выгоды нет, хотя при этом и налоговый орган, и суд для определения критериев необоснованной выгоды анализируют, изучают и дают правовую оценку юридическому факту гражданского права – договору.
Разрешение выносимой проблемы в гражданском праве:
• Во-первых, позволит определить области права, инструменты которых необходимо применять налогоплательщику (юридическому лицу или предпринимателю) в межотраслевых связях гражданского права, в связи с тем, что основанием для привлечения к налоговой ответственности является оценка последствий договора.
• Во-вторых, позволит снизить количество судебных споров с государственным органом, где в каждом отдельном случае суд вынужден оценивать правомерность суждения фискального ведомства о сделке в хозяйственным обороте организации, исходя из норм финансового права, создавая при этом коллизию подхода к оценке результатов последствий гражданско-правового договора и установление отраслевого приоритета[29].
• В-третьих, по своей правовой сути решение налогового органа является «оценкой» последствий гражданско-правовой сделки, ее результатов и, соответственно, оснований для возникновения уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней. И в этом случае полагается однозначным определить, насколько «реальны» такие последствия в цивилистическом смысле, не затрагивая при этом институт мнимости и притворности (ст. 169 и 170 ГК РФ).
Более того, в поиске истины выявление и установление различных правовых критериев «реальности» последствий сделки в цивилистике возможно обобщить как межотраслевой институт гражданского права, что позволит выявить и определить категорию «реальности» последствий в цивилистическом исследовании[30].
Понятие налоговой выгоды первоначально прозвучало в 2006 г., а именно в Постановлении Пленума ВАС РФ[31] от 12 октября 2006 № 53 (далее – Постановление № 53), согласно которому под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговых обязательств за счет, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абз. 2 и. 1 Постановления № 53).
Пленум ВАС РФ, не давая в Постановлении № 53 общего понятия необоснованной налоговой выгоды, отмечает, что налоговая выгода может быть признана таковой в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Ст. 5 ГК РФ определяет обычаи делового оборота как устоявшиеся и широко используемые в той или иной сфере предпринимательской и прочей деятельности, не предусмотренные законодательством правила поведения, вне зависимости от их фиксации в документах[32].
Соответственно, в самом Постановлении уже заложены элементы гражданского права, которые далее по его тексту все больше относят разрешения проблемы в область цивилистики.
Основными признаками необоснованной налоговой выгоды, по мнению судов, являются невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом материальные ресурсы – это ресурсный потенциал, позволяющий осуществить производство продукции, оказание услуг и выполнение работ, это различные виды сырья, материалов, топлива, энергии, комплектующих, полуфабрикатов[33]. Тут прослеживается четкая межотраслевая связь гражданского права с иными отраслями, так как для анализа такого признака и применения налоговой ответственности необходимо дать оценку заключению договоров на закупку ресурсов хозяйствующим субъектом для использования в хозяйственной деятельности с целью выпуска продукции, оказания услуг и выполнения работ соответственно.
Важный признак с точки зрения межотраслевых связей гражданского права – это отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Для анализа и оценки такого признака необходимо дать правовую оценку договоров аренды складских помещений, купли-продажи транспорта, лизинга либо его аренды ст. ст. 606, 607, 454, 665, 666,632 ГК РФ[34].
В этом случае фактически мы наблюдаем применение норм гражданского права за пределами границ гражданско-правовой отрасли, т. е. внешнюю организацию межотраслевых связей гражданского и налогового права[35].
Далее необходимо указать на такой признак необоснованной налоговой выгоды как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. При рассмотрении данного признака важно отметить повторяющуюся тенденцию, а именно принятие в феврале 2015 г. Верховным судом РФ, где он сменил позицию в сторону реальности сделки[36] и направил дело о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на новое рассмотрение.
В нем он отметил, что при отсутствии доказательств реальности совершения хозяйственных операций по приобретению спорного товара, представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
На данном этапе необходимо обратиться к понятиям «реальные»[37] и «консенсуальные»[38] договоры, которые являются специфическим видом соглашений. Их классификация производится на основе момента, когда обязательство реально возникло. Таким образом, реальные и консенсуальные договоры возникают вследствие совершенно разных юридических фактов[39].
Однако в ходе рассмотрения судебных дел необоснованной налоговой выгоды акцент применения понятия «реальность» склоняется к моменту «реального» исполнения гражданско-правовых сделок, их последствий, которые в межотраслевом смысле рассматриваются с точки зрения применения ответственности налогового права.