Очерк 4
Мыс Челюскин, или Конец надеждам
Мыс Челюскин делит российскую Арктику на восточный и западный секторы, и в обоих плавать куда проще, чем перейти из одного в другой. Мало того, что мыс этот выдался далеко на север, но ещё на 60 километров дальше к северу лежит огромная Северная Земля. Вместе они перегородили океан, и пролив не в силах пропустить массы плавучих льдов, никогда толком не тающих. Куда бы ни гнал их ветер, пролив ими полон – совсем или почти. И это в наше время, при потеплении. А при Челюскине был в полной силе уже известный нам LIA – Малый ледниковый период.
Если с мыса Челюскин при ясной погоде горы Северной Земли бывают видны, то обратного нет – с Северной Земли мыса Челюскин не разглядеть, поскольку никакого там мыса на самом деле нет. Крайняя северная точка материка лежит на ровном заледенелом галечном пляже, изогнутом столь слабо, что её, точку, пришлось находить измерением. Сделано это было в 1919 году норвежской экспедицией Руала Амундсена, а в советское время эту точку украсили столб в память Челюскина и его корабля, а также пограничный столб.
Правда, и мыс неподалеку тоже есть: в двенадцати км к востоку и на 3 км южнее высится обрывистый мыс, тот самый, где когда-то Челюскин водрузил бревно. Ныне это мыс Чекина. Никифор Чекин был у Челюскина геодезистом, во всех делах помощником, да и сам путешествовал весьма успешно.
1. Челюскин, те, кто был с ним, и их дело
Ко временам Челюскина весь север Евразии, кроме Таймыра, был известен, но о размерах Таймыра никто не знал (см. Очерк 2). И прошло ещё 136 лет после Челюскина, пока к мысу снова (в 1878 г.) проникли люди. Они теперь добрались сюда морем, ибо началось потепление – то самое, от которого страдаем мы теперь. А тогда его не замечали и успех приписали умению капитана да новой технике, пароходу. То была экспедиция Норденшельда, уже нам известного, на парусном пароходе «Вега». Тем самым, швед Норденшельд стал предпоследним великим мореплавателем Земли (последним стал норвежец Амундсен, он в 1906 году[71] открыл Северо-западный проход). Именно он, швед, поместил имя Челюскина, российского героя, забытого в России, на карту.
Памятный столб на мысе Челюскин
Надежных дат рождения и смерти Челюскина нет[72], а из Пролога мы знаем, что наград он не имел никаких (не получил их никто за ту экспедицию, но он не получил и позже) и даже чина лейтенанта ждал после своего подвига 9 лет.
Вообще, обычные справки типа «Челюскин, полярный исследователь, капитан 3-го ранга» по существу обманывают читателя. На самом деле Челюскин в качестве полярного исследователя был только штурманом, т. е. старшим унтер-офицером. Прослужив им 9 лет и успешно исполнив даже обязанности командира после смерти Прончищева, он должен был, как по правилам, так и по традиции, получить чин лейтенанта. А он получил, и очень нескоро, чин мичмана, а лейтенантом стал только в 1751 году, хотя давно занимал лейтенантскую должность (командовал одной из придворных яхт). Уже будучи немолодым капитан-лейтенантом, он подал прошение об отставке по болезни, но ещё 4 года служил, больной. Лишь при увольнении (1760 г.) получил чин капитана 3-го ранга, в каковом не служил ни дня [Соколов И., 1905][73].
Странностей, как мы видели в Прологе и как ещё увидим, у той экспедиции невпроворот, и обо всем нужно рассказывать по порядку. Прежде всего, что значит «той экспедиции»? У неё что, названия не было? Да, представьте, не было. Пока она готовилась, её не называли никак (просто писали, что надо обследовать не только Камчатку, но и северный берег Сибири[74]), а когда она происходила (1734–1742), её ради секретности именовали «северными отрядами» Второй Камчатской экспедиции (ВКЭ), хотя Камчатка, как известно, совсем не там. Никак не названа она и в первых о ней документах – см., например, Прилож. 1, 2, 3.
Первый труд о самой северной экспедиции, а не о тихоокеанской её части, использовавший архивы, был анонимным, он появился лишь через 78 лет после её окончания, в 1820 году [О плавании…], и тоже никак экспедицию не назвал. Аноним впервые упорядочил её события и как-то описал их, за что ему огромное спасибо – ведь он имел дело с горами неразобранных папок. Однако он же, к сожалению, задал и прискорбную традицию бравурного умиления героями, в духе «Библии для детей». Местами оно доходит до лжи, о чём сказано дальше. Но не будем чересчур строги – аноним был первым, кто всерьез напомнил о забытой экспедиции, а время было малопригодно для беспристрастных изысканий: шел разгул аракчеевщины. Хуже, что последующие авторы так или иначе следовали этому примеру. Не стану повторять их, а тем, кто совсем не знает канвы событий или подзабыл её, предлагаю прочесть её в Прилож. 4.
Александр Петрович Соколов, первый историк ВСЭ
Впервые дал экспедиции имя, которое пошло в дело, её первый серьезный исследователь, историк флота и гидрограф Александр Соколов, рано умерший. Он назвал её «Северная экспедиция», использовав пару слов, мельком упомянутую ранее [Бэр, 1847, с. 249]. К его труду [Соколов, 1851] мы не раз обратимся. Многого он ещё не знал, да и время было столь же мало годное для изысканий (застой конца Николаевской эпохи), но именно он впервые задал главные вопросы, и ответов на некоторые нет поныне, о чём тоже речь будет далее.
Всю экспедицию называли и называют до сих пор также «экспедицией Беринга». Капитан-командор[75] Витус Беринг, родом из Дании, был великим мореплавателем, хотя, если не считать раннего участия в индийском плавании, проплыл он меньше миль, чем другие великие. Он с горечью писал, что предпочел бы 3 года самого тяжелого плаванья одному году сиденья в Якутске [Покровский, 1940, с. 34], среди избытка ленивых своекорыстных чиновников и отчаянной нехватки всего остального. Однако он сумел, просидев 3 года, построить и устроить всё, что было нужно, затем отплыл на Камчатку и далее, пересёк огромное море, открыл на обратном пути остров, где и погиб. И море, и остров носят его имя.
Когда иностранцы были у нас не в чести, в ходу был термин «экспедиция Беринга-Чирикова». Действительно, капитан Алексей Чириков был, по многим отзывам, лучшим офицером экспедиции[76], однако был у Беринга ещё один столь же важный помощник – капитан Мартин Шпанберг, датчанин. В отличие от первых двоих, он был груб, склочен и жесток. Тем не менее все трое проявили неимоверные и героические усилия, чтобы экспедиция состоялась. Но все трое действовали в бассейне Тихого океана и здесь будут упоминаться мало.
Нас же будет занимать полярная экспедиция – четыре «северных отряда». Еще её именуют «лейтенантскими отрядами». Фактический внешний ход дел данных отрядов много раз описан (см. Прилож. 4), а нам придётся заняться внутренними связями экспедиции и её связями с историей нашей страны, о чём пишут мало.
Алексей Алексеевич Покровский. историк-архивист
В начале XX века появилось название, верное по сути, – Великая Северная экспедиция (ВСЭ). Впервые его, насколько знаю, привел в печати зоолог Борис Житков (о нём см. Очерк 1, п. 9): «в отчетах Великой северной экспедиции… название рек Мутной и Зеленой не встречается» [Житков, 1903, с. 11].
После Гражданской войны термин ВСЭ стал общим. Так, его использовал в печати полярник Николай Евгенов (см. Прилож. 5). Затем настало время, совсем негодное для изучения истории, и можно лишь поражаться, что несколько серьезных работ о ВСЭ всё же тогда (в годы сталинского террора) появилось. Одно из них (сборник документов) порадовало меня такими словами составителя, архивиста ещё царских времен, Алексея Покровского:
«внимание [прежних] исследователей было обращено на вопросы: каких широт достигали отдельные части этой экспедиции, какие препятствия встречались, как участники экспедиции героически их преодолевали, какие страны и народы они видели и как они самоотверженно гибли… Необходимо однако оговорить, что экспедиция Беринга представляет интерес и с других точек зрения. Прежде всего эта экспедиция важна сама по себе, как крупное историческое явление» [Покровский, с. 9].
Продолжая ту же мысль, замечу, что нигде не попалось мне рассказа о том, как ВСЭ возникла, почему состояла из плохо увязанных частей, и кто всю её обеспечил людьми, вещами и деньгами. Она выглядит родившейся, словно Афродита из пены морской, а опыт давно мне подсказывает, что «синдром Афродиты» всегда скрывает самое важное и интересное[77].
В наши дни ВСЭ именуют: «Великая Северная (Вторая Камчатская) экспедиция», хотя это две различных экспедиции, причём исследование Камчатки было тогда на заднем плане. Исследование это было не вторым, а уже пятым, снаряженным в сторону Камчатки российской властью [4-10]. Все они весьма интересны и поучительны, но здесь нашей темой будет только судьба упомянутых выше «северных отрядов». Чтобы не путаться, следует дать, наконец, этим отрядам удобное общее название. На мой взгляд, подойдет название: Двинско-Колымская опись (ДКО). Наглядно можно записать дело так:
ВКЭ + ДКО + научные (сибирские) отряды = ВСЭ.
2. Великая и непонятая
Экспедиция в самом деле была великой: достаточно сказать, что по её пути никто затем не мог пройти целых 136 лет. Она самая крупная в истории по многим статьям. Прежде всего – по длине сплошной береговой линии, описанной и положенной на карту (от острова Вайгач у Новой Земли до мыса Баранов Камень, восточнее устья Колымы) и по непрерывной длительности: 1733–1743 годы плюс примерно столько же на возврат уцелевших по домам и казармам. Числа её участников никто даже примерно не знает, но явно их было, включая временно привлеченных, больше 10 тыс. человек и ещё больше лошадей, оленей и собак. (Подробнее см. Прилож. 4, п. 5.) Это поразительно много, но далеко не рекорд: за триста лет до того китайская Великая экспедиция Западного океана под командованием адмирала Чжэн Хэ насчитывала при своем отправлении 27 тыс. 800 человек на 62 огромных кораблях, а затем и больше [Мензис, 2004, с. 104; Свет, 2011, с. 68].
Китайский адмирал Чжэн Хэ.
Памятник в Малайзии
Обе великие экспедиции ставили целью утвердиться на одних землях и морях, чтобы проникнуть в другие, то есть носили военный характер, но обе можно назвать и научными. Сделанные ими описания природы, народов и их культуры тоже поразительны – особенно, если учесть, что позже многого уже просто не существовало, так как исчезли или изменились сами народы [78].
Снабжение трех из четырех отрядов ДКО шло из Якутска (откуда снабжалась и ВКЭ), и поначалу (до лета 1737 г.) ими руководил начальник всей ВСЭ Витус Беринг. Но в остальном ДКО была отдельным предприятием, и странно, что, не было никого, ответственного именно за нее. А когда Беринг отбыл из Якутска в Охотск, ДКО осталась во многом бесхозной.
Точнее, её хозяйкой, строгой и порою капризной, была Адмиралтейств-коллегия (АК) в Петербурге, одна из двенадцати коллегий Петра I, зародыш будущего Морского министерства. Без её разрешения не делалось ничего (и, конечно, по её указанию отнюдь не всё), а попробуй получи разрешение, нужное сейчас, если ответ на просьбу приходит через год. Например, если надо давать на морозе чарку вина ежедневно, а не трижды в неделю, как требует инструкция.
Даже курьер, которому всякая местная власть обязана обеспечить средства передвижения сразу и лучшие, скачет и плывет от Петербурга до Якутска пять месяцев в одну сторону; грузы же едут туда более двух лет (на Камчатку, соответственно, 8 месяцев и 4 года). Правда, следует признать, что АК обычно отвечала быстро и, как правило, дельно. Но всё же, в ожидании указаний, однажды работы двух отрядов прекратились на два года. А на отчаянную просьбу Беринга сменить негодного командира Охотского порта согласие пришло через три года (СИРИО, т. 126, с. 361–362), хотя никто, вроде бы, и не возражал.
Забегая вперед, дам пробный ответ на вопрос об одной из главных причин большинства бед ДКО – она не была востребована обществом. Она лет на 120 обогнала свою эпоху, и современники попросту не поняли сделанного.
Этот ответ приводит к вопросу, затронутому ещё в прологе: как могла крупнейшая в евроамериканской истории экспедиция состояться здесь, в весьма отсталой России, и тогда, при Анне Иоанновне, императрице, никак не проявившей себя в любви к исследованиям? Что побудило её саму и её негласного соправителя, печально знаменитого Эрнста Бирона (вхожего в кабинет и спальню императрицы), раскошелиться на чудовищно дорогую и непонятную им обоим затею – опись арктического побережья?
И ещё: почему, как мы вскоре узнаем, при следующей императрице, Елизавете Петровне, вся экспедиция (ВСЭ) была круто прекращена? (То же случилось с последней экспедицией Чжэн Хэ.) Причём не сразу (это было бы все-таки понятнее – смена вельмож и приоритетов, как было в Китае), а через год с лишним? Прекращена она, кстати, без всяких попыток воспользоваться её достижениями и хотя бы её героев отблагодарить. (Еще хуже было с этим в Китае.)
Словом, нам надо ответить на следующие вопросы:
1. Кто предложил провести ДКО, и почему эта затея осуществилась.
2. Какая идея им (или ими) двигала.
3. Почему ДКО была устроена в рамках ВСЭ, весьма обременительных, а не отдельно, и почему вся ВСЭ названа Камчатской.
4. Какова была планируемая стоимость ВСЭ, и из каких источников предлагалось её расходы покрыть. Короче, кто за неё должен был заплатить.
5. Во сколько ВСЭ обошлась на самом деле, и кто это на самом деле оплатил.
6. В чем состояла роль местного населения.
7. Почему все забыли ДКО и её героев. Чем это было вызвано – неверным замыслом, невыполнимостью задач, неудачным ходом дел, просто сменой интересов людей у власти или ещё чем-то.
8. Что можем мы извлечь для понимания российской истории (отнюдь не только полярной) из того давнего, жестокого и почти забытого опыта.
3. Кто её затеял, кто добился и кто добил
Первым о ней заговорил Беринг, едва вернувшись в 1730 году из Первой Камчатской экспедиции.[79] Достойно восхищения, что он, в свои 50 лет (тогда это было очень много, и его в экспедиции считали стариком), зная уже сибирскую жизнь по первой экспедиции, не получив за неё серьезной награды[80], предложил новую экспедицию и стал её добиваться, чтобы возглавить.
В конце года он послал в АК описание Камчатского края и свои предложения по его освоению. Ни о предстоящих расходах, ни, тем более, о северных отрядах в этой записке речи нет. Вскоре, не позже февраля 1731 года, он подал вторую записку, в конце которой [ВКЭ-1, с. 25] читаем:
«Иждивение на сию экспедицию, окроме жалованья и правианта, також окроме материалов, на обои суда, которых там достать неможно… может обойтися и транспортом в десять или в двенатцать тысящ рублев».
«Оценка» стоимости дана грубо заниженная, по сути – только для путевых расходов (в расчете на использование одного-двух кораблей, да и то без учета цены их постройки[81]), причём о северных отрядах опять речи при этой «оценке» нет. И лишь после неё Беринг добавляет:
«Ежели за благо рассуждено будет [обследовать] северные земли или берег от Сибири, а именно от реки Оби до Енисея, а оттуда до реки Лены [то следует знать, что] к устьям оных рек можно свободно и на ботах или сухим путем выведывать, понеже оные земли под высокою державою Российской империи суть».
Витус Беринг
(скульптурный портрет, восстановлен по черепу)
Так впервые помянуты «северные земли», причём лишь до Лены и без оценки увеличения стоимости экспедиции. Отсюда и началась официальная история ДКО. Поразительно, но факт: далее в документах Сената витает всё та же оценка (10–12 тыс. руб.), причём уже в качестве полной стоимости всей экспедиции, а не путевых расходов; и даже включение северной темы не побудило никого её изменить. Встречается эта наивная «оценка» и поныне.
Как видим, Беринга вполне можно назвать инициатором ВСЭ, но о денежной стороне он не размышлял. Относительно ДКО выразился он, заметьте, не сразу, высказался походя, смутно и притом видел её не всю, а лишь до Лены.
Двинемся далее. Беринг не мог выступить организатором экспедиции, поскольку не имел ни должного чина, ни нужных связей при дворе. Он мог выступать лишь как проситель. Отсюда ясно, что её продвигали в кабинетах власти люди другие, и нам важно знать не только их имена, но и их мотивы – ведь они были не путешественники, а политики.
Вопрос, почему ВСЭ вообще могла состояться, первым поднял Соколов. Он назвал «стечение многих счастливых обстоятельств» и перечислил их.
1) Царствование началось мирное, особых военных расходов не было, а офицеры желали дела.
2) Во властных структурах огромное влияние имел вице-канцлер граф Андрей Иванович (Генрих Фридрих) Остерман, а он заботился о флоте.
3) В Сенате предложения Беринга активно продвигал обер-секретарь Сената Иван Кириллович Кирилов, известный государствовед и географ.
4) В АК в нужное время властвовал «умный и деятельный» граф Николай Федорович Головин.
5) Прокурор АК Фёдор Иванович Соймонов играл там ту же роль, что Кирилов в Сенате.
6) «Иноземцы-академики» желали показать делом свою полезность государству.
7) Был ещё довольно силён «дух Великого Петра» [Соколов, 1851, с. 203].
Рассмотрим перечень, причём пункт 6 придётся оставить другим авторам – сразу всего не расскажешь. Замечу только: 1) АН включилась в подготовку экспедиции, когда план ВСЭ был уже определен, да и своих денег не имела. 2) К обычным описаниям научных отрядов ВСЭ (напр. [Магидович, 1967, гл. 44 и 47]) ныне следует добавить сведения об анонимном докладе 1733 года, описанном в п. 9 Приложения к Очеркам 3 и 4. Доклад (ссыльного?) более чем любопытен.
В перечне Соколова огорчает отсутствие темы финансирования, но сам перечень годится для начала обсуждения. Да, при разработке плана ВСЭ войны в России не было (началась она вскоре же), и офицеры в самом деле желали дела, что и показал весь ход ВСЭ. Однако Соколов упустил важное обстоятельство: флот находился в состоянии давнего жестокого недофинансирования [П-1], и сильным стимулом было для офицеров желание заработать.
Перечнем задан список главных возможных деятелей, но в нём недостаёт ряда важных лиц, о чём речь будет далее. И нам надо выяснить – кто и когда мог определять ход дел, а кто и когда не мог. Дольше всех и больше всех у власти был Остерман, определявший при обеих Аннах (Иоанновне и Леопольдовне) основы внешней и внутренней политики России. Тот факт, что он был весьма деятелен и заботился о флоте, пришедшем после смерти Петра в упадок, конечно, важен, но тут ещё нет оснований видеть в Остермане устроителя экспедиции – это ещё надо доказать, а прямых доказательств пока нет.
Составители сборника ВКЭ назвали его и Кирилова мотором экспедиции (так назвао Кирилова и историк Николай Петрухинцев [П-4]; добавлю: мотором был и Головин), «проталкивавшим идею снаряжения и отправки грандиознейшей экспедиции через извилистые коридоры государственной власти» [ВКЭ-2, с. 53], но сослались при этом только на работу Евгения Рычаловского [Under Vitus, с. 63–82], где существенных доводов тоже нет. Можно лишь отметить, что Остерман был лично знаком с Берингом (ходили в один лютеранский приход, а письма к нему Беринга носят довольно личный характер) был воодушевлен идеей новой экспедиции, и вхож к императрице (его жена была знакома с ней с девичьих пор). Но вот и всё.
До самого конца экспедиции был при власти адмирал Головин. Он действительно направлял ход дел в АК, однако много позже. Он появился в АК в конце января 1732 года (до этого служил министром, т. е. послом, в Швеции), когда указ об экспедиции уже готовился, а возглавил АК лишь 2 апреля 1733 года (СИРИО, т. 104, с. 171; т. 106, № 45), т. е. уже после отъезда первых отрядов ВСЭ из Петербурга. Начали работу явно другие.
Головин был удален от дел[82] в августе-октябре 1743 года, и ВСЭ сразу же погибла. Губитель её хорошо известен: им выступил уже знакомый нам из Очерка 3 Скорняков-Писарев. Его донос, послуживший первым формальным основанием для прекращения ВСЭ (вторым был голод в Сибири), опубликован в сборнике [Покровский]. Там Писарев обвинял Беринга, уже покойного, и экспедицию в «разорении лутшаго края» (что, увы, было верно) и в ее ненужности для государства (в чем вторил тогдашней моде). Официально ВСЭ была прекращена (указ Сената от 26 сентября 1743 г.) ввиду голода в Центральной и Восточной Сибири [Покровский, с. 372], что понятно и справедливо, однако нельзя забывать, что работы северных отрядов были прекращены на год раньше, летом 1742 года, без ссылок на голод и прямо в разгар навигации, что явно нелепо. Причину этого нам тоже придётся искать.
Что касается роли Кирилова, то Соколов был прав, называя его главным поборником ВСЭ в Сенате, однако должность его была слишком мала для принятия решений. Поэтому нам нужно Соколова дополнить: с октября 1730 года по ноябрь 1731 генерал-прокурором Сената был граф Павел Иванович Ягужинский[83]. Как раз он предложил Сенату обсудить предложения Беринга и Кирилова, причём выступил не от себя лично, а как начальник Сибирского приказа [ВКЭ-1]. Ягужинский был не менее ярок, чем Остерман и, видимо, именно он направил Кирилова с проектом экспедиции к Бирону, а тот обеспечил подпись императрицей. Но и Ягужинский потерял пост задолго до отъезда ВСЭ.
Роль Кирилова в ВСЭ тоже была недолгой. В 1733 году он увлекся идеей освоения степей Заволжья, отбыл туда и там умер в 1737 году. Никакого участия в работе ВСЭ после её отправки он не принимал, и далее в Сенате ей должен был содействовать кто-то иной. Кто это был, не знаю.
Иначе с Соймоновым. Он сам в молодости предлагал Петру нечто похожее на Камчатскую экспедицию (что, видимо, и привлекло к нему внимание Соколова), но никаких упоминаний Соймонова в связи с ВСЭ не видно вплоть до 1738 года, когда он, наоборот, выступил её врагом. Об этом поговорим позже.
Итак, главные лица названы, но главные вопросы остались. Прежде всего – зачем власть имущим понадобилась ДКО, кто добился её, кто оплатил и кто снарядил. Затем уже, если на все данные вопросы ответить, во весь рост встанет вопрос, почему она, несмотря на огромные трудности и смену лиц, не развалилась и не заглохла сама собой, как это, увы, обычно для России, а свершилась.
Начнем же мы с того, почему об этом (насколько знаю) нет ничего ни в тогдашних документах, ни в работах историков, то есть с её секретности.
4. Борьба под ковром
Секретность была чрезвычайная, и в этом ВСЭ вторила трем предыдущим «камчатским» экспедициям (о них см. [4-10]). Историки писали и пишут, что все они были снаряжены с целью исследовать, «сошлась ли Азия с Америкой». Но если так, то почему лишь две их из пяти действительно плавали в ту сторону?
Дело в том, что каждая экспедиция получала как открытую инструкцию (её многие авторы принимают всерьез; о ложной инструкции Шпанбергу см. [ВКЭ-1, с. 11]), так и секретную. Она бывала и устной – тогда смысл её мы узнаём только по действиям исполнителей. Например, главными в ВСЭ оказались ДКО, посещение Америки и попытка проникнуть в Японию, а исследование Камчатки как раз в те годы осталось на заднем плане. Причина в том, что Россия, не имея на Дальнем Востоке ни войск, ни флота, скрывала от остальных стран свои шаги к Тихому океану. Это надо понимать, дабы избегать наивностей.
Что касается ДКО, то её секретность была особой: власти постарались скрыть её цель и ход и от остальных участников ВСЭ. Это удалось вполне – даже оба академика, руководители научного отряда ВСЭ, никогда не узнали про главный подвиг ДКО – открытие Таймыра как огромной страны, выдающейся далеко на север и венчаемой мысом Челюскин. Так, академик Герард Миллер, описывая экспедицию через 10 лет по её окончании, смог сообщить лишь одно: «берег между Пязидою и Таймурою остался бы незнаемым, ежели бы неприложено было старания описать оной с Сухова пути». И через 75 лет английский историк флота контр-адмирал Джеймс Барни, автор обстоятельного руководства [Burney], не знал даже о походах Дмитрия Лаптева, прямо относящихся к теме его книги.
Что и от кого скрывали?
Для Миллера вся эпопея Челюскина (вряд ли он знал это имя) шла между реками Пясина и Нижняя Таймыра (т. е. на западном, карском, берегу Таймыра), а не там, где она шла на самом деле – между реками Нижняя Таймыра и Хатанга (т. е. на восточном его берегу, ныне – моря Лаптевых). Хотя Миллер что-то слыхал про описание «с Сухова пути», но в чём оно состояло, так и не узнал. Он остался в рамках тех знаний, что бытовали до начала экспедиции (будто река «Таймура» впадает в море недалеко от устья Хатанги). Подробнее см. Прилож. 3.
Герард Фридрих Миллер.
историк и путешественник
При такой секретности трудно искать сведения даже о проектах XX века, когда всё или почти всё документировано. А в то время царило убеждение, что подлинные секреты надо хранить в памяти и передавать устно (от начальника исполнителю). Поэтому исток и осмысление идеи ДКО придётся искать не в документах ВСЭ, а в тогдашней переписке, среди молвы и недомолвок.
Как мы уже знаем, идея ДКО официально появилась во второй записке Беринга (на самом деле она высказана ещё в 1713 г. [4-10]), где была едва обозначена. В почти том же виде она прошла по всем ранним документам Сената, включая время отправления экспедиции (февраль-апрель 1733 г.). Разумеется, должны существовать более существенные тексты.
Хотя в указе императрицы от 17 аир. 1732 года (Прилож. 1), служившем основным документом о создании ВСЭ, северная и финансовая темы отсутствуют, однако уже в решении Сената от 2 мая 1732 года они упомянуты, причём теперь в 10–12 тыс. рублей оценена стоимость всей экспедиции, что совсем странно.
Столь неясное дело не могло идти через кабинеты гладко, и в решении Сената от 15 мая 1732 года, всего за 9 месяцев до отправки, северная часть вычеркнута, хоть она и содержалась в его черновике [ВКЭ-1, с. 103]. В последующих документах Сената она упоминается вновь, что говорит о скрытой борьбе.
Впервые один северный отряд, а именно Архангельский (Двинско-Обский), упомянут в Решении Сената, утвержденном Анной совсем поздно, 28 декабря 1732 года, и там же предложено выяснить возможность плаванья от Оби до Лены [ВКЭ-1, с. 174–188]. А в феврале экспедиция уже двинулась в путь, что и вовсе непостижимо: ведь одной из ее целей было уже плаванье к востоку от Лены. Когда эта цель была заявлена и кем? Каким указом она была узаконена и была ли? Где вся денежная и техническая сторона дела? Нам надо причину этих метаний понять, чтобы вся ВСЭ и особенно ДКО не выглядели ни «Афродитой из пены морской», ни слащавой сказкой о чудесном содружестве чиновников, моряков и сибирских тружеников.
Суть дела состояла в том, что в январе 1732 года Остерман возглавил Воинскую морскую комиссию, призванную возродить флот. Комиссия пришла к выводу, что созданный при Петре огромный (уже наполовину сгнивший без дела) Балтийский флот бессмыслен – для обороны он чрезмерен, для завоеваний на Балтике недостаточен (мал в сравнении с совокупным флотом враждебных государств), а для решения более широких задач непригоден, ибо заперт в Балтийском море. (То же самое, кстати, было в XX веке в обеих Мировых войнах.) Комиссия приняла, совместно с Сенатом, решение строить в Архангельске вторую базу флота (при Петре I Архангельск был заброшен), что и было сделано [П-1]. Уже за одно это Остерман достоин памяти у историков флота, но они его почти не упоминают, а иногда даже пишут, что он делами флота не занимался.
В верности решения Комиссии осталось убедить Бирона, что было весьма трудно, ибо он наивно полагал, что боевые корабли вообще России не нужны (достаточно-де иметь галеры – для перевозки военных грузов и высадки десантов, как убеждал его и других фельдмаршал Бурхард Миних [П-1, с. 14]), а деньги, идущие на флот, лучше потратить на ещё большую пышность двора, столь милую его милой Анне. Зачем тогда строить что-то очень дорогое на севере?
Остерману нужен был в споре с Бироном веский довод, причём идущий не от самого Остермана, а от кого-то постороннего и авторитетного. Довод пришел от «царицы морей». Тут нам следует перейти к дипломатической переписке.
5. Подал надежды труп, или Кто же убедил Бирона
В конце 1731 года Россия, после 12-летнего разрыва, возобновила дипломатические отношения с Англией[84], что было большим успехом как Остермана, так и Бирона. Послом стал молодой князь Антиох Кантемир, впоследствии известный писатель. Он прибыл в Лондон 30 марта 1732 года и сразу же стал писать подробные донесения императрице, а их, разумеется, читал Бирон. И вот в конце 1732 года Кантемир сообщает (секретная реляция от 29 дек. 1732 г.), что сразу по прибытии, то есть ещё весной, получил письмо от некоего англичанина, имени которого не хочет называть ради его безопасности, и излагает суть письма.
Англичанин хотел, ни много, ни мало, оживить труп – возродить идею СВ-прохода. (В прежних очерках мы видели, что практики отказались от неё ещё в 1600-х годах. Причиной был LIA, но никто этого тогда не знал, и в разговорах идея прохода продолжала обсуждаться.) По словам Кантемира, англичанин обещает «сыскать безопасную морскую дорогу в Япон, в Хину и в Америку иждивением только 12 тысяч фун. стер.» Автор письма делает выводы и перечисляет выгоды: Архангельск станет центром восточной торговли, а Северный океан – центром китобойного промысла. И якобы нужен для всего этого один лишь русский корабль [Александренко, 1892, с. 62].
Итак, письмо неизвестного англичанина написано примерно в конце марта 1732 года, то есть как раз тогда, когда в Петербурге готовился указ об экспедиции. Согласно англичанину, Архангельск станет источником новых денег для казны, и уже одно это заставляет подозревать в письме руку российского политика, а ещё больше в данном подозрении укрепляет чисто российский интерес автора письма к сокрытию будущей экспедиции от правительств Запада:
«сие может учинено быть таким образом, что никоторая морская держава о том не сведает, и когда такая экспедиция отправлена будет, то никакая держава не может препятствовать учинению там поселения».
Возможно, что письмо «англичанина» было составлено в Комиссии Остермана. Если так, то ДКО следует рассматривать как существенную часть планов Остермана по укреплению положения России и себя в ней[85]. Безусловно, Бирон прочел письмо, на что и был расчет, кто бы ни был его автором.
Упомянутое выше Решение Сената о задачах ВКЭ было утверждено Анной 28 декабря 1732 года, то есть решение состоялось без письма «англичанина». Однако для фактического начала работ Остерману и Головину нужен был ещё указ императрицы непосредственно о северной экспедиции. Теперь письмо «англичанина» дошло до Анны по дипломатическому каналу и, судя по всему, сработало блестяще: в феврале 1733 года Сенат впервые упомянул северные отряды от имени не своего, но самой императрицы. А именно, Анна приказала (устно или в неизвестном нам документе) искать, «имеется ли проход Северным морем» [ВКЭ-1, с. 288]. Что конкретно изволила разрешить Анна, неизвестно, но именно после этих её слов ДКО действительно стала стратегическим деянием империи.
Конечно, весьма желательно найти другие свидетельства решения Анны, однако и сейчас ясно: если этого англичанина не было, Остерману следовало его выдумать. Но что двигало им самим и Головиным?
Оказывается, и он, и Головин, и Кирилов в самом деле верили в СВ-проход, что видно из их последующих писем из Сената в Сибирь, где они ставили в пример лейтенантам тех поморов и казаков прошлого, что свободно плавали по Ледовитому морю. (Плавали они, напомню, лишь там, куда ещё не пришел LIA.)
Оставалось найти для экспедиции деньги, притом весьма серьезные, а не те, что были названы прежде (видимо, лишь в расчете на обман доверчивых царедворцев). Если автор письма вымышлен, то его 12 тыс. фунтов выглядят просто калькой с тех 12 тыс. рублей, о которых до этого писал Беринг. Небольшой корабль (такой, какими позже пользовалась ВСЭ) стоил в Архангельске около 6 тыс. рублей, и если предположить, что остальное будет стоить примерно столько же (о конкретных ценах и расходах см. далее), то предлагаемая сумма выглядела реальной. Но это – в допущении, что достаточно одного корабля.
На деле же, получив от Анны согласие на северное плавание, АК постановила строить 5 кораблей для северной части экспедиции и 3 для тихоокеанской. Уже одно это делало оценку в 12 тыс. несерьезной, однако наивность вообще была основной чертой планов экспедиции. Чего стоит хотя бы предписание местным властям ставить по всему северному берегу маяки, зажигать в них огонь во время навигации, создавать в устьях рек магазины и посылать геодезистов описывать берега [Соколов, 1851, с. 225]. Всё это было невыполнимо.
Но основная часть расходов нами ещё не упомянута, её пора выяснить.
6. Сколько она стоила – в планах и на деле
Итак, Анна согласилась (вероятно, устно), что северный берег империи тоже надо обследовать, и притом весь, но о деньгах никто при этом не говорил. Кто же сумел добыть из почти пустой казны огромные деньги и кто от этого пострадал? Точнее, у кого, из какой части бюджета деньги были взяты? Может быть, власть учредила особый налог, как было сделано в Китае для экспедиций Чжэн Хэ? Нет, ни статьи в бюджете, ни налога не появилось.
Вопрос о финансировании ВСЭ поначалу был замолчан, а затем средства извлекались принудительно – просто ссылкой на Указ. В отношении снаряжения это означало опустошение казённых складов, а в отношении денег это принимало две основные формы – невыплату жалованья одним и принудительный труд других, почти или вовсе не оплаченный. Первая применялась к своим, а вторая к чужим. Формально всем платили, однако архивы полны прошений о выплате положенных, но не выплаченных денег. Их подавали офицеры (за себя и подчиненных), подавали и жители тайги и тундры, а они целиком зависели от милости офицеров и чиновников, тех самых, кто угонял как их самих, так и их скот. Судьба прошений мне неизвестна, но её легко представить, зная судьбу прошений более высоких просителей[86].
В нищей стране всё это означало чью-то массовую гибель и ещё большее число обездоленных. Нынче об этом ничего не пишут, да и прежде никогда толком не писали, но все-таки вот пять реплик.
Генрих Фик, президент петровской Коммерц-коллегии, сосланный Анной Иоанновной в Сибирь (1732 г.) за высказывание в пользу царевны Елизаветы Петровны, вернувшись через 12 лет в Петербург, заявлял:
«Благодаря Камчатской экспедиции основная часть якутов, а также многие русские подданные или земледельцы, живущие на великой реке Лене… в Иркутском и Илимском округах, были разорены (ruinirt worden)» [Мартынов, 1958, с. 37].
И если до 1738 года жить ещё было как-то можно благодаря сносным урожаям, то с 1739 года пошла полоса неурожаев, приведшая даже к смертям от голода [Мыглан, с. 42]. Связь оных с экспедицией никем, кажется, не изучалась.
Знаменитый ученый-универсал Карл Бэр[87] через сто лет писал:
«Витуса Беринга упрекали "в жестокости, с какою он упорствовал в продолжении северной экспедиции, и отягощал туземцев транспортами до такой степени, что целые племена пришли в упадок на долгое время… Но печатные известия молчат об этом предмете совершенно"» [Бэр, 1847, с. 249].
Бэр намекал здесь, что пользуется устными «известиями»; их, в частности, сообщал ему его ученик Александр Миддендорф, работавший в архивах. А вот слова самого Миддендорфа:
«правительство усиливало строгость своих предписаний касательно содействия морякам на месте их подвигов. Под влиянием этих строжайших предписаний, моряки удвоивали свои требования от туземцев… Скот падал, его владельцы терпели страшный голод, так что самим морякам внушали жалость», поскольку те «теряли короткий срок для заготовления себе продовольствия на год». «Преувеличим ли мы гибельныя следствия этих чрезмерных напряжений, если им особенно припишем начало запустения Таймырскаго края?..[88] С тех пор страна решительно опустела. При устье Енисея, по берегам моря до Пясины, при устье этой реки и Хатанги тогда было много поселений: теперь эти места необитаемы[89]; внутри страны, может быть, половина прежних жилых мест лежит в запустении» [Миддендорф, 1860, с. 73].
Марк Косвен, советский этнограф, дополнил:
«Великая Северная экспедиция стоила жизни многим её участникам, но надо вспомнить и о том, что она в значительной части своей была совершена буквально на спинах местного населения, обратившись для него в тягчайшее бедствие. Все передвижения экспедиции, вся перевозка её грузов, всё это совершалось местным населением и его собаками и было сопряжено с громадной смертностью людей и массовой гибелью собак» [Косвен, 1934, с. 57].
Добавлю: и лошадей, и оленей. Кроме того, экспедиция широко пользовалась прямым изъятием продовольствия у населения в форме как бы сбора налогов.
Наконец, Леонид Свердлов, полярник и историк Арктики, привел цитату:
«Едва "Якуцк" приблизился к селению, его жители… скрылись… В рапорте Адмиралтейств-коллегии он[90] написал, что жители покинули селение, так как "от нападения или разорения страх имели"» [Свердлов, Чуков, 2009, с. 59].
И неспроста покинули: голодные моряки, долго сидевшие на воде и сухарях (каша была им редкой радостью), норовили съесть у местных жителей всё подряд, да ещё «нанять» сани с мужиками и собаками. За гибель тех и других не платили ничего – не предусмотрено сметой (которая поначалу определяла только сам наём; позже добавили плату за гибель скота). К тому же арктический морозный ветер продувал флотские суконные шинели и кафтаны, словно марлю, и их обладатели пытались отнять у местных жителей всё, что сделано из войлока или меха (позже Беринг организовал закупку оленьих шкур и войлоков).
И ещё: участники экспедиции имели обыкновение всей толпой зимовать в избушках, юртах и чумах, и без того очень тесных [91]. Словом, уже ясно, кто больше всех пострадал – жители Сибири и, особенно, её арктического и охотского побережий. Но чтобы выявить главную их беду, вернемся к бюджету ВСЭ.
Пишут, что содержание экспедиции было возложено на местные средства. Это верно, но только в том смысле, что приказы из Петербурга следовало выполнять – были на то даны деньги или нет. Поэтому органы местного управления (канцелярии) сами вводили экспедиционный налог. (Один из них, для Илимского уезда, приведен в ВКЭ-1, на с. 505.) Собрать такой налог с уже обобранного населения властям не удавалось, и сбор предоставили самой экспедиции.
До недавних пор можно было думать, что серьезная финансовая отчетность где-то имеется, но публикации ВКЭ-1 таких надежд не оставляют. Есть несколько подробных реестров вещей, взятых экспедицией с казенных складов, и в них никаких цен. Составители ВКЭ поясняют: «именно в это время Адмиралтейств-коллегия разрабатывала смету Камчатской экспедиции для представления в Сенат», и даже привели справку о факте разработки [ВКЭ-1, с. 233, 243]. Но о самой смете ничего не сказано (существует ли она?), а в действительности «именно в это время» обозы экспедиции уже начали покидать Петербург, взяв на складах то, что удалось, без сметы и оплаты, ибо не имели денег сами.
Примерно та же картина с выплатой жалованья. 21 февраля 1733 года АК приказала выдать его всем отъезжающим «ис канторы генерала-крикскамисара» [ВКЭ-1, с. 286] – без указания суммы и статьи расхода. Один лишь передовой отряд Шпанберга получил при этом 1500 рублей в Петербурге и, за первый год пути, 2370 рублей в Тобольске [ВКЭ-1, с. 577]. Выплата могла состояться только за счет недоплаты остающимся, которая и без того была огромной [П-1, с. 17].
Очевидно, что правительство пренебрегло денежным обеспечением экспедиции. Зато (вот удивительно) она дотошно расписала всякие мелкие выплаты (например, было предусмотрено 2 тыс. руб. на закупку подарков местным князькам). Вскоре, как увидим, этот прием был усвоен в отчетах ВСЭ.
Счет расходам вскоре же пошел на сотни тысяч рублей, и про беринговы 12 тыс. руб. (на всю затею!) никто уже не вспоминал. А в сборнике [Покровский, 1941] приведена оценка всей экспедиции в полтора миллиона рублей.
Эту единственную известную мне сколько-то реальную оценку дал в рапорте 1743 года Писарев – изверг, клеветник и склочник, дал почти без расчетов. Можно ли принимать её всерьез, даже если иных оценок нет?
Составитель сборника не возразил против неё (хотя резко осудил иные позиции рапорта Писарева), да и что возразить? Если небольшой корабль стоил около 6 тыс. руб. в Архангельске, то в безлюдном и без строевого леса Охотске он должен был обойтись как минимум втрое дороже – ведь лес волокли за сотни вёрст без дорог и крупных рек,[92] хлеб и крупу везли с Ангары и Илима, а мастеров и снасти с Урала, Волги и даже Балтики.
Одна мелочь: доставка в суд и обратно примерно 1/3 из числа судившихся участников ВСЭ – обошлась, как будет дальше сказано, почти в 15 тыс. руб. (больше, чем Беринг отводил на весь транспорт экспедиции). Ясно, что вся экспедиция стоила во сто раз дороже как минимум.
Вернее говорить даже о двух миллионах рублей. (См. Прилож. 4, п. 4.) Для сравнения: Программа возрождения флота, принятая Кабинетом министров почти одновременно с решением послать экспедицию на Камчатку, оценена была им в 2 млн. 674 тыс. рублей [П-1, с. 19]. Она была далеко не вся исполнена, так что морская война велась вяло, и причины этого толком до сих пор не раскрыты (это видно при чтении книги П-2 и других)[93]. Смею указать на три из них – финансирование ВСЭ шло из флотских денег, снабжение её шло из флотских складов, она и гражданские службы изымали лучших людей из состава флота.
В неё ушло не менее 13 лейтенантов, что составило 10 % от числа лейтенантов и унтер-лейтенантов, фактически служивших тогда во флоте [П-2, с. 326], и ушли, в основном, лучшие – так показал весь ход ВСЭ. При этом, в силу недофинансирования, должности их долго оставались незанятыми, о чём АК, ввиду войны, била тревогу, но без успеха [ВКЭ-2, с. 701]. Видимо, не ниже была доля ушедших в экспедицию штурманов. Ушли с флота и другие высоко активные офицеры, например, Соймонов (до этого воевал у Гданьска). Изъяты они были из плавсостава и (немногие) из береговых служб, а не из штабов и канцелярий.
Неужели никто не подсчитывал тогда расходов ВСЭ? Подсчитывали и, вне сомнения, ужасались. Видно это из того, как жестоко урезались расходы по мере развертывания экспедиции. Вот один пример.
Планируя всю экспедицию на одном корабле (его следовало строить в Охотске), Беринг расписал ему вполне приличный штат. В частности, число вахтенных начальников было приемлемо: кроме него самого, предусмотрено было 2 лейтенанта, 2 штурмана и подшкипер. То есть, четырехчасовые вахты в норме.
Конец ознакомительного фрагмента.