Моё пятнадцатилетие. Пятнадцать лет в академическом строю. (магнитофонная запись) (В. Н. Иванов, 2013)

Уважаемые коллеги, товарищи, друзья!

Готовя 2-е издание книги «Моя эпоха. Люди и события», я обнаружил, что в мае сего года исполняется 15 лет с момента моего избрания членом-корреспондентом Российской академии наук. Возникло желание отчитаться за свои научные и прочие деяния в эти годы в неформальной обстановке перед коллегами и друзьями. К тому же в апреле вышла в свет моя новая книга «Современная Россия (взгляд экспертов и поэта)», которую следует по традиции представить научной общественности.

Таким образом, эти два обстоятельства обусловили нашу нынешнюю встречу. И первое, что мне хочется сделать, – это выразить Вам свою признательность за участие в ней.

Итак, по порядку.

В мае месяце 1997 года два события, участником которых мне довелось быть, совпали по времени: выборы в Российскую академию наук и юбилей начальника ВНИИ МВД генерал-майора П.Г. Пономарева. Наш Институт (ИСПИ РАН) имел договор о научном сотрудничестве с этим Институтом, и я по поручению директора ИСПИ РАН академика Осипова Г.В., заместителем которого я в то время работал, должен был поздравить юбиляра и вручить ему приветственный адрес. Что я, собственно, и сделал. Юбилейное празднество было в самом разгаре, когда в зале ресторана, где оно проходило, появился вице-президент РАН академик В.Н. Кудрявцев.

Ему было предоставлено слово, и он, начиная свою речь, сказал, что прежде, чем поздравить юбиляра, он хотел бы поздравить В.Н. Иванова с избранием в члены-корреспонденты РАН. Так я узнал о радостном для меня событии.

Конечно, поведать сегодня обо всем важном и интересном за все 15 лет не представляется возможным. Но о самом главном и заметном я постараюсь рассказать.

Следует отметить, что 1997 год был для меня весьма результативным. В этом году вышла моя монография «Россия: обретение будущего», опубликован первый выпуск ставшего достаточно известным научного «сериала» «Россия: центр и регионы». К настоящему времени вышло 22 выпуска. На базе первых десяти был издан пятитомник «Россия на старте века» под моей редакцией и члена-корр. РАН В.Н. Кузнецова. Следует отметить, что структура каждого выпуска оставалась неизменной. Первая его часть отражала результаты исследований в рамках проекта «Как живешь, Россия?» (руководитель д.с.н. В.К. Левашов), вторую часть составляли исследования в регионах, проводимые сотрудниками отдела социологии федеративных и национальных отношений под моим руководством.

В каждом из последующих лет были какие-то события, о которых сегодня можно было бы вспомнить. Так, десять лет тому, в 2002 году вышла в свет под моей редакцией и с моим авторским участием коллективная монография «Россия федеративная. Проблемы и перспективы». В авторский коллектив вошли наряду с учеными Института и других научных центров страны сотрудники аппарата Совета Федерации и аппарата Государственной Думы РФ.

В 2002 году была начата работа над двухтомной «Социологической энциклопедией». В редколлегию, которую мне было поручено возглавить, вошли известные ученые, имеющие значительный опыт научно-организаторской работы: член-корр. То-щенко Ж.Т., (зам. главного редактора) член-корр. А.В. Дмитриев, член-корр. Яновский Р.Г., д.п.н. Алисова Л.Н., д.и.н. Жуков В.И.[1], д.ф.н. Ксенофонтов В.Н., д.с.н. Сергеев В.К., д.ф.н. Чупров В.И., д.ф.н. Голенкова З.Т., д.ф.н. Антонов А.И., д.э.н. Журавлев Г.Т., д.ф.н. Краснов Б.И., д.ф.н. Гараджа В.И. Возглавил научный проект доктор юридических наук Г.Ю. Семигин. Исключительно важную роль в организации работы авторского коллектива сыграла группа при редколлегии во главе с д.п.н. Алисовой Л.Н. и к.ф.н. Ладодо И.В. Об объеме проделанной работы свидетельствует, в частности, такая цифра: в «энциклопедии» были опубликованы статьи 402 авторов. Не секрет, что не все представленные рабочей группе материалы выдержали проверку на теоретическую «прочность». От некоторых из них пришлось отказаться, и сделать это было весьма непросто. Но члены рабочей группы сумели это сделать без серьезных конфликтов.

Презентация «Социологической энциклопедии» успешно прошла в Отделении общественных наук 15 мая 2003 года. На презентации с приветствиями выступили Председатель Государственной Думы Г.Н. Селезнев, вице-президент РАН академик Г.А. Месяц, академики РАН Осипов Г.В., О.Е. Кутафин, В.С. Степин. Выступили также руководители проекта д.ю.н. Семигин Г.Ю., члены редколлегии. Выступил и я как главный редактор. В этом же году двухтомник был удостоен национальной премии «Лучшие книги и издательства 2003 года».

Значительное место в моей научно-организационной работе в эти годы заняла работа на ниве Российской академии социальных наук, в частности, в журнале «Наука. Культура. Общество». Мне было поручено Президиумом Российской академии социальных наук, вице-президентом которой я в это время был, возглавить редколлегию журнала. Следует отметить, что журнал собрал весьма представительный круг авторов. На его страницах выступили члены Российской академии наук (Г.В. Осипов, В.И. Жуков, А.В. Дмитриев, А.Л. Журавлев, В.Ф. Петренко, Ж.Т. Тощенко, А.В. Юревич, С.В. Рязанцев, доктора наук В.В. Мартыненко, В.К. Левашов, В.В. Локосов, А.С. Капто, Э.М. Андреев, И.Б. Орлова, Э.Ф. Табеев, В.И. Ковалев, Ю.Ф. Голиусов, Л.Н. Алисова, Г.Ю. Семигин, Г.А. Осадчая, В.К. Сергеев, В.В. Сергеев, С.В. Рогачев, В.И. Большаков, В.Н. Ксенофонтов, Г.Г. Силласте, С.Н. Бабурин, Е.Г. Андрющенко, С.Н. Лебедев, Г.В. Дашков и другие.

В журнале активно выступали не только ученые, но и политические деятели России, стран ближнего и дальнего зарубежья. Редколлегия и Редакционный Совет журнала активно работали с молодыми авторами. В журнале была учреждена специальная рубрика «Идущие в науку», был организован конкурс на лучшую статью молодых авторов. Первым лауреатам конкурса С. Мартыненко и О. Горшковой были вручены премии.

Большое место в моей научной работе заняло сотрудничество с Московским институтом социально-культурных программ, серьезно дополнившее мою плановую работу в ИСПИ РАН в должности первого заместителя директора Института. Весьма плодотворным оказалась моя совместная научная работа с директором МИСКП д.с.н. Сергеевым В.К. Сегодня, подводя кратко итоги этому сотрудничеству, я бы выделил наши совместные работы: «Человек. Культура. Город», «Москва XX–XXI: город и мы», «Москва: культура – это мы». Особо хотелось бы выделить книгу «Всегда великая победа», написанную на основе материалов опроса почти полутора тысяч участников боевых действий в Великой отечественной войне. Генерал армии М.А. Гареев в своем предисловии сравнил наш труд с обобщением солдатских писем, сделанным Константином Симоновым. Наше научное содружество получило высокую оценку. В 2007 году мы стали лауреатами премии РАН им. М. Ковалевского (за выдающиеся работы в области социологии).

Приятной неожиданностью для меня было награждение в мае 2008 года Орденом Организации Объединенных Наций «Единение» (За деяния во благо народов).

В течение пяти лет вплоть до 2011 года шла интенсивная работа по реализации проекта «Современное русское зарубежье», руководителями которого мы были оба. Но, конечно, в нашем руководящем «тандеме» главную скрипку играл В.К. Сергеев. Огромный объем организаторской работы проделал сотрудник Института Ф.Н. Черепанов. После выхода последнего тома в издательском доме «Аргументы и факты» состоялась презентация. Проделанная коллективом Института и его руководством работа получила высокую оценку.

Совместными усилиями сотрудников Московского Института социально-культурных программ (МИСКП) и Института социально-политических исследований РАН (ИСПИ РАН) осуществлялась под руководством Департамента культуры Правительства Москвы разработка целевых комплексных программ развития культуры Москвы, рассчитанных на три года.

Сотрудники ИСПИ РАН помогали в организации «социологического сопровождения» процесса их реализации. С приходом на должность мэра С.С. Собянина было решено программы составлять на пятилетний срок. Проект программы, составленный МИСКП при участии сотрудников ИСПИ РАН на срок 20122016 гг., был обсужден на совещании Департамента культуры под председательством Е.В. Медведева в Доме-музее Н.В. Гоголя. С докладом о содержании проекта Программы выступил директор МИСКП д.с.н. В.К. Сергеев, с ее экспертной оценкой было предложено выступить мне. Проект Программы был одобрен и в последующем утвержден на заседании Правительства Москвы под председательством С.С. Собянина. С докладом на этом заседании выступил руководитель Департамента культуры С.И. Худяков, с содокладом выступил я и зам. председателя Союза театральных деятелей, народный артист России Е. Стеблов. Программа была одобрена. Предстояло в течение ближайших 5 лет (2012–2016 гг.) организовать ее реализацию.

Вторая половина моего «пятнадцатилетия» была связана также с моим интенсивным литературным творчеством. В 2002 году вышел первый мой «солидный» сборник стихов «Близкое и далекое». Вслед за ним, изданный с помощью друзей трехтомник «С любовью», «С верой» и «С надеждой». Последний – мои мемуары. Затем вышли «Социологическая лирика», «Постскриптум», «Любовь и женщины», «Любовь и юмор», «Эпиграммы», «Откровения», «Я люблю тебя, жизнь», «Моя визитка», «Мысли вслух», «Современная Россия (взгляд экспертов и поэта)». Я был избран членом Президиума Московской городской организации Союза писателей России, вошел в редакционный Совет журнала «Мир литературы», «Поэтическая газета», стал сопредседателем литературно-общественного Совета по культуре, образованию, науке и публицистике при МГО СП России. Был избран действительным членом Академии литературы. Участие в работе московской писательской организации дало мне возможность ближе познакомиться с деятельностью профессиональных литераторов, увидеть и оценить ситуацию, в которой они оказались при новой власти. Последняя была для многих писателей, прямо скажем, плачевной, во многом более сложной, чем для ученых. В рыночных условиях произошло расслоение и размежевание в писательской среде. Кто-то ушел в «гламур» и легковесную беллетристику, кто-то продолжал трудиться в серьезной литературе, не ощущая поддержки государства и не будучи востребованным должным образом.

Со временем несколько расширилась проблематика моего поэтического творчества. Интересна история написания книги «Любовь и женщины». Весной 2008 года я выступил с чтением стихов (в основном это были эпиграммы и политические «зарисовки») в Литературном институте им. М. Горького на семинаре поэта Г.Н. Красникова. Представил меня студентам ректор Института Б.Н. Тарасов. После моего выступления было много вопросов. И вдруг под конец выступила совершенно юная поэтесса и заявила: «Вилен Николаевич, вы пишете не о том. О людях, которым вы посвящаете стихи, забудут очень скоро». – «О чем же нужно писать?», – спросил я. – «Пишите о любви», – услышал в ответ.

О любви кое-что было уже мною написано. Я заглянул в «стол», собрал все, что имело отношение к этой вечной теме. И через некоторое время издал книгу под названием «Любовь и женщины». Книга выдержала два издания. Большой критики не было.

Размышляя о Феномене любви, я как-то незаметно и неожиданно для самого себя окунулся в тему смерти. Прочитал сначала монографию С.А. Андреевского «Книга о смерти», «Исповедь» Л.Н. Толстого, перечитал его знаменитую повесть «Смерть Ивана Ильича», множество статей современных авторов и в результате появился на свет цикл стихотворений «Апология финала». Я включил его в уже подготовленную к изданию книгу «Откровения». Друзья и близкие подвергли меня обстоятельной критике за обращение к теме смерти, сочтя это за проявление «мировоззренческого пессимизма».

У Л.Н. Толстого я нашел интересное рассуждение, многое объясняющее в его понимании жизни и смерти: «Прав был Ана-толь Франс, – писал Л.Н. Толстой, – в своей прекрасной легенде, что все содержание человеческой истории заключается в четырех словах: люди рождались, страдали и умирали. Я внес бы в горькие слова эти только одну поправку: люди рождались, страдали, радовались и умирали – ибо без радостей не стали бы они и жить. Так это с человечеством, так это и с отдельным человеком…»[2]. Становится ли меньше радостей человека с возрастом? Наверное, нет. Просто меняется характер радости: она становится менее эгоистичной, становится в большей мере радостью за других, за близких, за детей и внуков. И эта радость заставляет человека оставаться «на плаву» даже и в преддверии неизбежного финала.

Не так давно в Политехническом музее был тематический вечер «Поэты «Братины». Перед собравшимися выступали поэты, публиковавшиеся в разное время в журнале «Братина». Выступал с большим успехом и поэт Владимир Костров. Мне запомнились ставшие знаменитыми его строчки: «Жизнь такова, какова она есть, и больше никакова». Ответить на этот вопрос, какова же в действительности наша жизнь и какова она должна быть предстоит поэтам и ученым (социологам в том числе).

Поворот в социологии к так называемым качественным методам сделал особенно очевидной связь литературы и социологии. Русская литература – прародительница русской социологии. Я убедился в правильности этого тезиса еще раз, согласившись стать научным руководителем по кандидатской диссертации Ю.А. Голубицкого, посвященной выяснению роли т. н. «физиологического очерка» в становлении русской социологии.

На IV Всероссийском конгрессе в феврале 2012 года мне было поручено руководить «круглым столом» по теме: «Социология и литература», на котором Ю.А. Голубицкий выступил с докладом о «физиологическом очерке» как предтечи русской социологии. Доклад прошел с успехом. Это, как мне показалось, укрепило его веру в правильности и перспективности выбранной им для исследования темы и доставило радость мне как научному руководителю.

Хочу отметить, что читал я в эти годы много. Но из всего прочитанного наибольшее впечатление произвела на меня книга английского ученого Дональда Рейфилда «Жизнь Антона Чехова».

Большим откровением для меня было повествование о Чехове А.П. как об исследователе Сахалина. В этой роли он выступил не только как профессионал высокого класса, но и как гражданин с большой буквы. Подумалось о том, что в наших программах обучения будущих социологов очень не хватает личностных характеристик наших предшественников, описания их человеческих поступков и деяний во имя науки. Хочу привести для иллюстрации выдержку из письма самого А.П. Чехова к Суворину (1890 г.): «Я вставал каждый день в 5 часов утра, ложился поздно и все дни был в сильном напряжении от мысли, что мною многое еще не сделано… Я объездил все поселение, заходил во все избы и говорил с каждым; употреблял я при переписи карточную систему, и мною уже записано около десяти тысяч человек каторжных и поселенцев. Другими словами, на Сахалине нет ни одного каторжного или поселенца, который не разговаривал бы со мной. Особенно удалась мне перепись детей, на которую я возлагаю немало надежд»[3]. Уверен, что со мной согласятся многие мои коллеги, что «социологическая работа» А.П. Чехова являет собой яркий образец научной добросовестности и гуманизма.

Книга, о которой сегодня пойдет речь, названная мною «Современная Россия (взгляд экспертов и поэта)», прямо не связана с отмечаемой сегодня датой, с моим желанием подвести итоги научного и литературного творчества за минувшее пятнадцатилетие. Это совпадение по времени случайно. Но в известном смысле оно символично. В ней нашли отражения оценки многих событий, о которых уже шла речь. Книга весьма своеобразна и по своей архитектонике. В ней органично (в соответствии с концептуальным подходом автора) соединяется научная проза и публицистические по своей направленности стихи. В центре ее содержания находится раздел, посвященный двадцатилетию российских реформ, методам их проведения, итогам и возможным сценариям развития страны. В известном смысле она может рассматриваться как мини-антология оценок статус-кво. При этом в качестве «оценщиков» выступают крупные ученые, писатели, публицисты, хорошо знающие предмет и неравнодушные к судьбе своей страны. Я пытался, ссылаясь на их мнения, доказать, что одна из главных причин наших реформаторских неудач состоит в плохом знании нашей нынешней элиты своей собственной страны и в неумении (или нежелании) служить ее интересам. Ориентация на Запад как образец успешности, механическое его копирование, социальнокультурное эпигонство обусловливают наши многочисленные провалы и неудачи.

Понимать ее историю, ее традиции, ее духовный мир, ее социальные ожидания и потребности. Попытка навязать нам чужой (и во многом чуждый) жизненный уклад – путь к катастрофе. Найти свой путь движения и развития – это продолжает оставаться главным и для ученых, и для служителей Муз.

Становится все более очевидным, что решение сложных созидательных задач требует не только соответствующих правовых корректив и оптимальных механизмов регулирования, но и социально-политической и духовно-нравственной консолидации народа. Весь исторический опыт России убеждает в том, что не конкуренция, а исходящие из российского менталитета солидарность, взаимопомощь, взаимоподдержка, ориентация на достижение общезначимых и принимаемых обществом целей приводили к успеху.

Власть предержащим

Установка на конкурентность и доминирование иных рыночных ценностей для России контрпродуктивна.

Мы все помним поднявшую много шума статью Д.А. Медведева под названием «Россия, вперед!» (опубликована 10 сентября 2009 года в интернет-издании «Газетами»). В статье, в частности, утверждалось, что у нас есть шанс построить новую, свободную, процветающую, сильную Россию, назывались главные направления модернизации страны, обращалось внимание на важность развития политической системы. Д.А. Медведев предупреждал в статье о существовании сил, которые будут стремиться помешать развитию страны, предлагались первоочередные меры на пути модернизации. Эти меры получили отражения и в президентских Посланиях Федеральному собранию. Однако их реализация в полном объеме не состоялась. О ситуации в стране за последнее четырехлетие писалось много в нашей прессе. Приведу в качестве примера выдержку из статьи А. Башкатовой в «Независимой газете» под названием «В России может наступить новый 91-ый год». В статье была приведена следующая таблица.

Таблица[4].

Итоги правления Медведева – Путина глазами экономистов

Показатели весьма красноречивы.

Экс-глава Центробанка, ныне председатель наблюдательного совета ВТБ Сергей Дубинин, указал в своих публикациях на отсутствие четких программ действий, в которых были бы прописаны конкретные шаги. Есть стратегии и сценарии, но как только дело доходит до реализации – начинаются проблемы. Дубинин привел в пример ситуацию с иностранными инвестициями. Все хотят их привлечь, но странно ожидать от иностранцев заинтересованности в российском рынке тогда, когда ее нет даже у российских инвесторов, уходящих в оффшоры. И это уже не экономическая проблема, а политическая, и она требует политических решений – повышения прозрачности, обеспечения юридических, социальных и политических гарантий частной собственности. О полной дезориентации в экономическом блоке правительства говорит и советник Института современного развития Никита Масленников: «Буквально через несколько месяцев мы можем оказаться в ситуации 91-го года. Не с точки зрения экономической разрухи и коллапса, а с точки зрения того, что надо будет наконец-то делать реформы, но как, почему и кто их должен делать – всем до сих пор непонятно».

Конечно, неприемлемость для России либерального проекта становится все более очевидной, но создается впечатление, что не для всех. Тем, кто наверху, почему-то кажется, что либерализм – панацея. Об этом верно сказал Председатель Союза писателей России Валерий Ганичев: «Наше общество славно потрудилось в 80-90-х годах, чтобы разрушить существовавшие доктрины. Сначала разбросали камни марксистской доктрины вроде бы за непригодностью, воздвигали либеральное доктринское сооружение, сверкающее всеми привлекательными красками. Не прошло и 15 лет, как оно разрушилось под напором жизни, полетели во все стороны картонные каменья либерального высокоумия»[5].

Но и сегодня мы являемся свидетелями продолжающегося нового насаждения картонных домиков «либерального высокоу-мия». Неужто верно, что и собственная история не учит ничему? Об этом стих:

О сложившейся в стране ситуации в результате либеральных реформ очень точно пишет академик РАН О.Т. Богомолов: «Самый действенный рычаг преобразований – государственный механизм управления и соблюдения порядка – оказался у нас разлаженным, недостаточно компетентным, разъеденным коррупцией, лишенный иммунной системы, очищающий от пороков и страхующий от грубых ошибок. Необходимость его оздоровления и укрепления очевидна. Что касается частного предпринимательства, то большинство его представителей скомпрометировали себя ненасытной жаждой наживы, социальной безответственностью, аморальностью, пренебрежением национальными интересами и правопорядком, а нередко и сращиванием с криминалом. Может ли такой бизнес стать ведущей силой в модернизации страны? Маловероятно»[6].

Конец ознакомительного фрагмента.