Глава 2
Криминалистическая характеристика хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг
2.1. Понятие и элементы криминалистической характеристики преступления. Связи и закономерности. Особенности обстановки хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг
Прежде чем анализировать обстановку совершения хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг, необходимо определиться с понятием «преступление» в криминалистическом смысле, а также с понятием и элементами криминалистической характеристики преступления. Разработкой криминалистического понятия преступления занимались многие ученые, среди которых Р. Г. Домбровский[95], В. А. Образцов, А. А. Протасевич, В. И. Шикалов[96], Н. Селиванов[97] и др. Наиболее общим и всеобъемлющим является определение, разработанное Г. А. Густовым, который рассматривает преступление как сложную реальную систему, характеризуемую образующими ее элементами, связями и закономерностями[98].
Как справедливо отмечает Г. А. Густов, «элементы реальной системы преступления – это вовлеченные в преступную деятельность люди, вещи, процессы, явления и т. д. В отличие от уголовно-правовых элементов состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны), являющихся юридическими понятиями, элементы реальной системы преступления существуют фактически и обладают всеми качествами, присущими объектам материального мира»[99]. Определение понятия «преступление», разработанное Г. А. Густовым, отвечает потребностям криминалистики, задачей которой является не анализ теоретических конструкций, а разработка на основе изучения криминальных явлений материальной действительности практических рекомендаций для сотрудников правоохранительных органов по повышению эффективности процесса расследования.
Понятие «преступление» раскрывается в его криминалистической характеристике. Разработкой понятия и содержания криминалистической характеристики преступления занимались А. Н. Колесниченко[100], Л. А. Сергеев[101], И. А. Возгрин[102], В. А. Образцов[103], Н. П. Яблоков[104], И. Ф. Герасимов[105], И. Ф. Пантелеев[106], Р. С. Белкин[107], Г. А. Густов[108] и др.
Первые разработки в этой области провели А. Н. Колесниченко[109], Л. А. Сергеев[110]. А. Н. Колесниченко полагал, что в состав криминалистической характеристики преступления входит ряд элементов, среди которых предмет преступного посягательства, способ совершения преступления, следовая картина происшествия, особенности субъекта преступления, а также нетипичный для разработанных в дальнейшем криминалистических характеристик преступления элемент – классификация преступлений.
С одной стороны, в структуру криминалистической характеристики А. Н. Колесниченко были включены элементы, наличие которых в ее составе признало впоследствии большинство ученых, с другой стороны, определение классификации преступлений как элемента криминалистической характеристики является весьма спорным моментом. Тем не менее заслуга А. Н. Колесниченко велика – он стал одним из первых разработчиков понятия криминалистической характеристики преступления.
И. А. Возгрин привел следующее определение криминалистической характеристики преступления: «система обобщенных фактических данных и основанных на них научных выводов и рекомендаций о наиболее типичных криминалистически значимых признаках преступлений, знание которых необходимо для организации и осуществления их всестороннего, полного, объективного и быстрого раскрытия и расследования»[111].
Криминалистическая характеристика, по мнению ученого, состоит из следующих элементов: характеристика исходной информации, сведения о предмете преступного посягательства, данные о способе приготовления, совершения и сокрытия преступлений, типичные последствия преступных действий, сведения о типичных личностных особенностях преступников и потерпевших, обобщенные данные о наиболее распространенных мотивах преступлений[112].
В целом структурные элементы, выделенные И. А. Возгриным, представляют разностороннюю характеристику преступления. И. А. Возгрин привел дополнительный элемент, который не часто встречается в вариантах структуры криминалистической характеристики: «сведения о типичных личностных особенностях потерпевших». В ряде преступлений анализ специфики жертвы преступления имеет существенное значение для выяснения мотива совершенного преступного посягательства, поведение жертвы влияет на обстановку совершения преступления, в особенности – преступлений против жизни и здоровья человека.
И. А. Возрин выделил такой элемент «криминалистической характеристики преступления, как «обобщенные данные о наиболее распространенных мотивах преступлений», который, на наш взгляд, не отражает всей сущности криминалистически значимых глубинных процессов психической деятельности виновных в совершении преступления. Важно установить не только мотивы совершения преступления, но и цели его совершения, факт осознания лицом осуществления преступного посягательства, стадию принятия решения о совершении преступления, выяснить, как виновные лица его планировали, рассмотреть другие психические процессы субъектов преступления, имеющие криминалистическое и оперативно-розыскное значение.
Полагаем, что способ совершения преступления не в полной мере отражает фактическую деятельность субъекта преступления по реализации преступного замысла. Стадии приготовления, совершения и сокрытия следов преступления в самой общей степени характеризуют совершенное преступление, необходим более детальный анализ физической деятельности субъекта преступления.
В. А. Образцов определил криминалистическую характеристику преступления в качестве «типовой информационной модели, отражающей типичные, с необходимостью повторяющиеся признаки определенного класса преступлений, системы обстоятельств, устанавливаемых в связи с познанием преступления». В. А. Образцов представляет криминалистическую характеристику следующим образом: «элементы структуры преступления: обстоятельства, характеризующие обстановку, место, время содеянного, причинная связь между действиями (бездействиями) и возникшими последствиями, обстоятельства, характеризующие противодействие правоохранительным органам, следы преступления, связанные с преступлением предкриминальные, сопутствующие (параллельные) и посткриминальные события»[113].
В структуре криминалистической характеристики, предложенной В. А. Образцовым, отсутствуют, на наш взгляд, существенные элементы, характеризующие преступное посягательство: физическая деятельность виновного, включая способ совершения преступления, особенности субъекта преступления и психическая деятельность виновного. Анализ деятельности виновного по подготовке к совершению, непосредственному осуществлению преступления и сокрытию его следов позволяет следователю восстановить картину произошедшего преступления, определить направления поиска преступника, установить другие обстоятельства. Следы преступления, безусловно, играют значительную роль в выявлении обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, однако не позволяют полностью реконструировать картину совершенного преступления.
Не менее важным является установление биологических, психологических и социальных характеристик субъекта преступления в тактических и оперативно-розыскных целях. Зная перечисленные особенности виновного, можно прогнозировать его поведение, правильно планировать проведение следственных действий, требующих личного контакта с заподозренным лицом. Психическая деятельность виновного показывает его отношение к происходящему, наличие умысла на совершение преступления, цели его осуществления.
Н. П. Яблоков считает, что криминалистическая характеристика представляет собой «систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки совершения, дающая представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, о преступной деятельности, и имеющая своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»[114].
По нашему мнению, элементы криминалистической характеристики преступления, выделенные Н. П. Яблоковым, не характеризуют в полной мере совершенное преступление. Н. П. Яблоков определил перечень структурных звеньев криминалистический характеристики как открытый, не выведя оптимального сочетания элементов. Следователю будет сложно определить, какие именно структурные звенья включаются в криминалистическую характеристику преступления и варьируется ли их состав в зависимости от вида преступления, иных обстоятельств или нет.
И. Ф. Герасимов отмечает, что криминалистическая характеристика включает в себя следующие элементы: «распространенность преступного деяния, особенности выявления и обнаружения данных преступлений, типичные черты самого преступного события и обстановки совершения преступления, механизм следообразования, способ совершения преступления, особенности личности и поведения обвиняемых по делам данной категории, обобщенные данные о личности потерпевших, другие сведения, полученные в результате проведенных исследований по разработке криминалистической характеристики и являющиеся полезными в деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений»[115].
По нашему мнению, И. Ф. Герасимов включил в состав криминалистической характеристики ряд элементов, свойственных в большей степени не криминалистике, а криминологии. В частности, распространенность преступного деяния – это криминологическая характеристика преступления, содержащая в себе обобщенные статические данные о количестве совершаемых преступлений на определенной территории и за конкретный отчетный период. Особенности выявления и обнаружения данных преступлений корреспондируют начальной следственной ситуации, которую большинство криминалистов, как правило, относят к элементам частной методики расследования преступлений, не выделяя в качестве самостоятельного элемента криминалистической характеристики преступления[116].
Наибольшее количество элементов криминалистической характеристики выделил И. Ф. Пантелеев, включивший в нее материальные следы преступления, их особенности и локализацию, типичные материальные последствия преступления и связи преступлений между собой, сведения о способах сокрытия преступлений и иные сведения, определяемые способом совершения преступления[117]. Указанный перечень элементов представляется чрезмерным, «перегружающим» структуру криминалистической характеристики.
В. П. Бахин полагает, что «к содержанию криминалистической характеристики преступлений как практического инструмента расследования должны быть отнесены только те элементы, которые отличаются четкой поисково-розыскной направленностью»[118], с чем нельзя не согласиться. Он предлагает разграничивать криминалистическую характеристику в качестве:
«а) теоретической концепции как основы формирования частных криминалистических методик расследования преступлений;
б) рабочего инструмента расследования как системы собранных и обобщенных данных о криминалистически значимых признаках определенного вида (группы)»[119].
Полагаем, что не следует проводить столь жесткое разграничение между криминалистической характеристикой преступления как «теоретической концепцией» и «рабочим инструментом расследования». Криминалистическая характеристика должна объединять в себе указанные функции, ибо, с одной стороны, она содержит научно разработанные криминалистически значимые сведения, характеризующие преступление, а с другой стороны, указанные сведения собираются, описываются и типизируются с целью их применения в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Р. С. Белкин включил в состав криминалистической характеристики исходную информацию, систему данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения, личности виновного и вероятных мотивах и целях преступления, личности вероятной жертвы преступления, о некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка)[120].
В 2001 г. была опубликована монография Р. С. Белкина, в которой автор пересмотрел свои взгляды на значение криминалистической характеристики преступления. По мнению Р. С. Белкина, «криминалистическая характеристика, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»[121]. Р. С. Белкин в подтверждение своей позиции привел наиболее распространенную, по его мнению, структуру криминалистической характеристики преступления, которая включает в себя:
«1) данные об уголовно-правовой квалификации преступления;
2) криминологические данные о личности типичного преступника и типичной жертвы преступления, о типичной обстановке совершения преступления (время, место, условия); типичном предмете посягательства;
3) описание типичных способов совершения и сокрытия данного вида преступлений и типичной следовой картины (последствий), характерной для применения того или иного способа».
Далее Р. С. Белкин делает вывод: «Если провести операцию по удалению из такой характеристики данных уголовно-правового и криминологического характера, то в ней окажется лишь один действительно криминалистический элемент – способ совершения и сокрытия преступления и оставляемые им следы»[122].
Отчасти замечания Р. С. Белкина справедливы. Элементы криминалистической характеристики взаимосвязаны с подлежащими установлению по уголовному делу обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 73 УПК РФ, а также уголовно-правовой характеристикой преступления, однако составляющие криминалистической характеристики преступления должны анализироваться с криминалистической, а не уголовно-правовой и уголовно-процессуальной точек зрения.
Как отмечает В. А. Абаканова, «в вузовских учебниках изложение темы о криминалистической характеристике преступления не преследовало цели оказать помощь практическим работникам в раскрытии и расследовании преступлений, а решало лишь задачу ознакомления студентов с научной концепцией. В то же самое время на основе криминалистической характеристики преступлений было разработано множество частных методик расследования, позитивно воспринятых в следственной практике»[123].
Безусловно, разработка криминалистической характеристики преступления не должна носить сугубо теоретический характер и существовать в отрыве от проблем повседневной деятельности правоохранительных органов, в противном случае она не будет иметь практической ценности. Справедливо в этом отношении замечание У. Оккама: «Не стоит умножать сущее без необходимости». Тогда справедливо возникнет вопрос о критериях научности криминалистики[124].
По мнению автора, наиболее удачной является дефиниция криминалистической характеристики преступления, предложенная Г. А. Густовым: «Описание познанной на данный период времени реальной системы преступления – ее криминалистически значимых элементов, связей и закономерностей, в том числе отображений и криминалистических признаков»[125]. В приведенном выше определении криминалистической характеристики подчеркивается взаимосвязь ее элементов, которую Г. А. Густов демонстрирует при разработке методики расследования отдельных видов преступлений[126].
В качестве элементов криминалистической характеристики Г. А. Густов выделяет предмет посягательства, виновного (субъект посягательства), физическую (практическую) деятельность виновного, психическую деятельность виновного, факты – последствия действий виновного, место, время посягательства, общественную опасность и противоправность посягательства.
Структурные элементы криминалистической характеристики в полной мере и всесторонне характеризуют совершенное преступление «как реальную систему действительности». Их выделение оправдано с точки зрения насущной потребности использования в практической деятельности криминалистической концепции характеристики элементов преступления в тактических и оперативно-розыскных целях.
В настоящем исследовании раскроем наиболее существенные, на наш взгляд, элементы криминалистической характеристики хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг: обстановку, предмет посягательства, субъект, физическую и психическую деятельность виновного, место и время посягательства.
По уровню описания Г. А. Густов выделяет три вида криминалистических характеристик преступления: общую (абстрактное описание элементов, связей, закономерностей, присущих всем видам преступлений), характеристику вида (разновидности, группы) преступлений, характеристику конкретного преступления (описание расследуемого посягательства).
В научной литературе разрабатывались как общие видовые криминалистические характеристики мошенничества[127], так и характеристики отдельных его типов[128]. Некоторые криминалисты выделяли новые типы мошенничества, занимаясь в дальнейшем разработкой лишь отдельных элементов его криминалистической характеристики. В частности, В. Д. Ларичев и Г. М. Спирин проанализировали в своей монографии некоторые элементы криминалистической характеристики коммерческого мошенничества, которое они охарактеризовали как «новую форму преступного бизнеса»[129].
Ряд авторов в своих диссертационных исследованиях и монографиях раскрывали в той или иной степени вопросы, возникающие при определении элементов криминалистической характеристики хищения с использованием ценных бумаг[130], совершаемых путем мошенничества, однако специальных работ, посвященных комплексной разработке методики расследования хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг в свете появления новых способов осуществления рассматриваемого преступного посягательства с разработкой кратких типовых программ начального этапа расследования, автором выявлено не было[131].
Очевидно, хищение путем мошенничества с использованием ценных бумаг отличается от иных видов мошеннических действий, что связано с особенностями ценной бумаги как предмета преступного посягательства, спецификой функционирования рынка ценных бумаг и его законодательной регламентации как элемента обстановки совершенного преступления. В связи с этим полагаем, что разработка криминалистической характеристики хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг обладает особой практической значимостью для сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, которые смогут использовать ее в процессе предупреждения, пресечения, расследования и раскрытия рассматриваемого вида преступлений. Криминалистическая характеристика хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг послужит научно-эмпирической основой для разработки инструментов организации расследования – криминалистических программ.
Криминалистическая система преступления имеет два вида связей: внутренние и внешние. Внутренние связи рассматриваемой системы – это связи между элементами системы, а внешние – связи с обстановкой совершения преступления, с событиями, происшедшими до и после совершения преступления, а также с событиями, которые не являются элементами обстановки преступления, но протекают одновременно с событием преступления, т. е. сопутствующими событиями[132].
Автором при разработке криминалистической характеристики хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг, определении ее элементов, их внутренних и внешних связей использованы исходные положения теории криминалистической характеристики преступления, сформулированные Г. А. Густовым.
Существенным с точки зрения анализа элементов криминалистической характеристики преступления является определение закономерностей между ними, это позволяет прогнозировать совершение определенного вида преступлений, устанавливать неизвестные элементы криминалистической характеристики.
В настоящей работе автор описывает типичные элементы криминалистической характеристики хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг, типичные связи между ними, повторяемость которых позволяет сделать вывод об их закономерности. Закономерность проявляется в том, что совершение преступления определенным способом неизбежно приводит к образованию определенных следов. Эти следы, будучи выявлены, становятся криминалистическими признаками, дающими возможность с высокой степенью достоверности выдвинуть версию о способе совершения преступления. Отталкиваясь от типичных связей между способом, предметом и субъектом, можно делать предположения о лице, совершившем преступление, его соучастниках, направленности умысла. Это, в свою очередь, помогает построить мысленную модель механизма преступного посягательства и понять, где искать дополнительные следы.
Акцентируем наше внимание на следующих закономерностях взаимосвязи между элементами хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг:
1) между обстановкой хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг и способами его совершения;
2) между предметом хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг и способами его совершения;
3) между способами хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг и криминалистическими признаками рассматриваемого преступления.
Три группы факторов, определяющих обстановку хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг, которые будут рассмотрены в настоящем параграфе, в отдельности или в том или ином сочетании влияют на выбор преступниками способа совершения рассматриваемого преступления. Выбор мошенниками таких способов, как хищение акций путем подделки правоустанавливающих документов на них, двойные продажи акций, продажа чужих акций, в значительной степени обусловливается отсутствием контроля за ведением реестра владельцев ценных бумаг или низким качеством его осуществления. В подавляющем большинстве проанализированных нами уголовных дел такой контроль был ослаблен либо отсутствовал, в частности, в связи с тем, что ведением реестра занималось само АО. Отсутствие законодательного закрепления обязанности реестродержателя устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для оформления перехода права собственности на акции, а также возможность представления таких сведений в отсутствие предыдущего держателя акций, также стимулируют использование указанного способа рассматриваемого преступления.
Активное продолжение организацией своей деятельности при наличии нарушений законодательства и учредительных документов в процессе выпуска ценных бумаг и непринятие мер к их устранению (в частности, несвоевременные регистрация выпуска или открытие реестра акционеров) свидетельствуют со значительной степенью достоверности о применении такого способа посягательства, как продажа акций до открытия реестра акционеров.
В условиях нехватки у организации основных средств или при снижении минимального размера уставного капитала активное продолжение деятельности и дополнительные выпуски ценных бумаг либо приведут к принудительной или добровольной ликвидации юридического лица, либо создадут предпосылки для совершения хищения с применением такого способа посягательства, как выпуск необеспеченных акций или векселей. В случае реализации выпущенных ценных бумаг на фондовой бирже в указанной выше ситуации преступники используют такой способ мошенничества, как сбыт акций с умолчанием или распространением ложных слухов на фондовой бирже.
Применение преступниками определенного способа совершения хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг определяет функциональное назначение ценных бумаг (предмет или средство посягательства), а также вид ценной бумаги. В параграфах, посвященных анализу предмета посягательства, а также физической деятельности виновных лиц, автором будут проанализированы соответствующие элементы, а также их взаимосвязь.
В результате применения определенного способа хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг образуются следы преступления, которые отражаются в криминалистических признаках рассматриваемого преступления. Закономерности между указанными элементами будут подробно рассмотрены при анализе способов совершения хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг.
Установленные автором взаимосвязи между элементами хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг указывают на вероятность совершения мошенничества с конкретным видом ценных бумаг определенным способом, на возможных соучастников преступления, позволяют сотрудникам правоохранительных органов определить направления расследования, выдвинуть следственные версии.
Полагаем, что описание элементов криминалистической характеристики хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг необходимо начать с обстановки совершения рассматриваемого преступления, поскольку она является связующим звеном между элементами криминалистической характеристики преступления. Присоединимся к мнению В. С. Ишигеева, охарактеризовавшего обстановку преступления как «несущий каркас», объединяющий «в единую систему все элементы механизма преступного деяния и соответствующие изменения в материальной и социальной среде как отражение противоправной деятельности субъекта преступления и деятельности других лиц, оказавшихся в сфере уголовного процесса»[133].
Обстановка совершения преступления в значительной степени влияет на поведение виновного, вынуждая его приспосабливаться к ней. В свою очередь, субъект преступления, совершая комплекс действий по подготовке, совершению преступления и сокрытию его следов, вносит существенные изменения в окружающую его обстановку.
Г. А. Густов отмечает, что знание обстановки позволяет исключить совершение преступления определенным способом, в определенном месте и в определенное время, дает возможность сделать логический вывод об использованном преступником способе преступления, облегчает построение модели конкретного преступного посягательства, создает предпосылки для прогнозирования появления новых способов совершения преступления[134].
В. Н. Кудрявцев полагает, что «обстановка совершения преступления охватывает более широкий круг явлений, нежели непосредственные физические условия, в которых действует преступник, и включает также общую историческую и социально-политическую обстановку, конкретные условия жизни и деятельности коллектива, в котором было совершено преступление»[135].
Г. А. Густов определяет обстановку совершения преступления как «совокупность природных и социально-экономических условий, связей, отношений, сложившихся на определенном объекте (территории, предприятии), влияющих на поведение находящихся там людей»[136]. Он подчеркивает, что система «поведение виновного до совершения преступления» предшествует системам «совершение преступления» и «поведение виновного после совершения преступления».
По его мнению, «в реальном мире в то время, когда виновный действует (или бездействует), возникают вызванные посягательством или иными причинами, не связанными с посягательством, новые процессы, явления, сопутствующие совершаемому преступлению… Все названные выше системы (система совершения преступления, системы поведения виновного до и после преступления, а также сопутствующие посягательству) в своей совокупности образуют глобальную криминалистически значимую суперсистему, функционирование которой проявляется в определенных связанных между собой реальных событиях, явлениях, фактах»[137].
С. Г. Евдокимов отмечает, что «расследование крупных финансовых мошенничеств путем привлечения частных инвестиций также требует определенных знаний механизма функционирования финансового рынка, его нормативной базы и практики деятельности инвестиционных и финансовых компаний»[138]. Он полагает, что «при анализе обстановки совершения хищений в сфере предпринимательской деятельности, – к которым в том числе относятся хищения, совершаемые путем мошенничества с использованием ценных бумаг, – необходимо выделить обстановку в определенной сфере хозяйственной деятельности, отрасли народного хозяйства; в конкретной организации (предприятии) и связанных с ней финансово-хозяйственной деятельностью организациях; на отдельном участке либо в структурном подразделении организации (предприятия); в микроколлективе участка, структурного подразделения; обстановку, складывающуюся вокруг конкретного физического лица»[139].
Полагаем, что при анализе обстановки совершения хищения путем мошенничества с использованием ценных бумаг в числе условий, оказывающих существенное влияние на поведение виновных лиц, можно выделить три группы факторов:
1. Финансово-экономическое состояние организации и положение конкурентов в экономической отрасли: высокая степень конкуренции или перенасыщения рынка рекламы, сопряженная с отклоняющейся маржей[140], существенные отклонения в покупательском спросе и увеличивающаяся неплатежеспособность в экономической отрасли, нестабильное финансово-экономическое состояние организации (оперативные расходы организации, создающие реальную угрозу наступления банкротства, лишения права выкупа закладной или осуществления незаконного захвата), возможность дестабилизации экономической деятельности организации вследствие изменений технологии, появления новой продукции или ставки процента.
2. Состояние нормативных правовых актов, регулирующих порядок выпуска и обращения ценных бумаг: наличие коллизий, пробелов в законодательстве, создающих возможности для злоупотреблений.
3. Эффективность системы управления и (или) контроля в организации: господство агрессивного стиля управления – управление одним лицом или референтной группой без осуществления контроля за ним (например, запугивание подчиненных или наличие субкультуры, в рамках которой «плохие новости» или упущения в работе считаются недопустимыми), отсутствие или неэффективная деятельность службы безопасности организации, ненадлежащее ведение делопроизводства, ненадлежащее ведение документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, отсутствие дисциплины у сотрудников организации.
Конец ознакомительного фрагмента.