Глава II
Общественно-политическая деятельность Московского Юридического Общества
2.1 Возникновение Московского Юридического Общества и первый («практический») этап его деятельности
Первое заседание Московского Юридического Общества состоялось 20 января 1863 г., но два года оно существовало без утвержденного устава. Поэтому началом его деятельности принято считать 17 февраля 1865 г., когда министр народного просвещения утвердил Устав «Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете».
В работе Московского Юридического Общества принимали участие крупные ученые, преподававшие в Университете юридические и экономические дисциплины, но общероссийскую известность им принесла не столько научная, сколько публицистическая и общественная деятельность.
С. А. Муромцев, возглавлявший Московское Юридическое Общество на протяжении девятнадцати лет (с 1880 г. по 1899 г.) известен как один из основателей и лидеров партии кадетов, председатель I Государственной Думы и активный общественный деятель, отличавшийся своими либеральными взглядами.
В. А. Гольцев – приват-доцент юридического факультета Московского университета – был организатором первого съезда земцев-конституционалистов, состоявшегося нелегально в Москве в 1879 г. Своими статьями (в «Русских Ведомостях», «Русской правде», «Голосе», «Вестнике Европы») и частыми публичными выступлениями был очень популярен в либеральных кругах московской интеллигенции. Больше 20 лет (с 1885 г. по 1906 г.) Гольцев был фактическим редактором московского либерального журнала «Русская мысль".
А. И. Чупров – бессменный председатель открытого в 1882 г. при Московском Юридическом Обществе Статистического отделения – был, по мнению современника, «самым популярным общественным деятелем» Москвы[26]. Советские историки характеризуют его как «выдающегося экономиста либерально-народнического направления», выделявшегося среди московских профессоров «независимостью поведения»[27].
Благодаря деятельности этих и других своих членов, Московское Юридическое Общество приобрело достаточную известность среди других научных организаций своего времени.
Однако следует отметить, что современники и историки не уделили сколько-нибудь серьезного внимания описанию деятельности этой научной общественной организации.
Научные труды по этой теме не отличаются обширностью и разнообразием ввиду отсутствия работ, специально посвященных Московскому Юридическому Обществу.
Литературу, в которой встречаются упоминания о Московском Юридическом Обществе и его отдельных членах, целесообразно разбить на несколько групп в зависимости от того, какие аспекты деятельности Общества освещены в тех или иных работах.
Поскольку большинство членов Московского Юридического Общества являлись преподавателями Московского университета, особый интерес в этой связи представляют работы тех авторов, которые изучали общественную жизнь российских университетов второй половины XIX в.
В этих работах описаны проводимые Министерством народного просвещения меры по пересмотру Университетского устава 1863 г., ликвидации вызвавших их и вызванных ими студенческих волнений и в том числе показана реакция профессоров Московского университета на эти меры.
Так, в статье Н. Череванина (1909 г.), сделана попытка выявить причины того недовольства, которое вызвало в студенческой среде принятие в 1884 г. нового Университетского устава[28].
Студенчество, по его мнению, было недовольно воцарившейся в университетах с принятием нового Устава атмосферой сыска и надзора, произволом университетской инспекции, а кроме того – отсутствием каких бы то ни было политических прав. Причем эти причины, как считает автор, «были общи у студенчества с профессиональной интеллигенцией»[29]. К последней, безусловно, можно отнести и профессуру Московского университета, в том числе преподавателей юридического факультета – членов Московского Юридического Общества.
В работе Г. И. Щетининой (1976 г.) показывается деятельность Комиссии по пересмотру Университетского устава 1863 г. и отмечается, что она вызвала отпор со стороны профессорских коллегий, выступавших за его сохранение[30].
В статье Е. А. Скрипилева, посвященной юридическому образованию в дореволюционной России, опубликованной в 2000 г., указывается, что «большинство профессоров-правоведов были сторонниками университетской автономии» и высказывались против пересмотра либерального Устава 1863 г.[31]
Таким образом, несмотря на значительную разницу во времени написания этих работ, в них наблюдается единодушие авторов в вопросе о реакции либерально настроенных профессоров российских университетов на правительственные меры по пересмотру Университетского устава 1863 г.
Далее стоит упомянуть исследования, посвященные истории развития юридической науки в России, в которых показаны роль представителей Московского Юридического Общества в формировании основных концепций правопонимания и влияние их трудов на последующее развитие правовой науки.
Это работы Г. Ф. Шершеневича «Наука гражданского права в России» (1893 г.), В. И. Орлова «Студенческое движение Московского университета в XIX столетии» (1934 г.) и Л. С. Цетлина «Из истории научной мысли в России (Наука и ученые в Московском университете во втор. пол. XIX века)» (1958 г.).
Г. Ф. Шершеневич отмечает значительный вклад, который внесли в развитие отечественной юридической науки работы С. А. Муромцева, председателя Московского Юридического Общества и его последователя, члена Общества Ю. С. Гамбарова[32].
В работе В. И. Орлова повествуется о научных взглядах и преподавательской деятельности таких профессоров Московского университета – членов и должностных лиц Московского Юридического Общества, как С. А. Муромцев, Ю. С. Гамбаров, А. И. Чупров, И. И. Янжул, Н. А. Каблуков. Кроме того, он показывает и участие профессоров Московского университета в общественной жизни пореформенной России, отмечая, что с проникновением в российскую науку норм и идей европейского буржуазного права с университетской кафедры «неизбежно началась проповедь либеральных идей»[33].
Данная точка зрения находит свое отражение и в более поздней по времени написания работе Л. С. Цетлина. В ней показана не столько научная, сколько общественно-политическая деятельность профессоров Московского университета – членов Московского Юридического Общества, отличавшихся своими либеральными взглядами.
Что касается работы самого Юридического Общества, то вопросы, обсуждаемые на его заседаниях, нередко носили, по мнению автора, «злободневный политический интерес»[34]. А «Юридический Вестник» – печатный орган Общества – превратился со временем «из узко юридического в общественный журнал»[35].
Следующую группу составляют сочинения дореволюционных и советских авторов, посвященные общественному движению второй половины XIX в. и роли в них общественных и в том числе научных организаций.
Это работы В. Р. Лейкиной-Свирской «Интеллигенция в России во втор. пол. XIX века» (1971 г.), А. В. Ушакова «Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895–1904» (1976 г.), а также представляющие особую ценность для изучения истории Московского Юридического Общества труды А. Д. Степанского «Общественные организации в России на рубеже XIX–XX вв.» (1982 г.) и «История научных учреждений и организаций дореволюционной России» (1987 г.).
В. Р. Лейкина-Свирская считает, что юридические общества, первым из которых стало Юридическое Общество при Московском университете, «были по существу органами либеральной оппозиции»[36].
А. В. Ушаков высказывает, по сути, ту же идею. Профессиональные организации юристов – юридические общества – в ряде случаев, по его мнению, «проявляли оппозиционность правительству»[37].
В одной из работ А. Д. Степанского, где подробно описана история закрытия Московского Юридического Общества и предшествовавшие этому обстоятельства, указано, что данное Общество «играло в Москве роль, во многом аналогичную роли ВЭО (Вольного экономического общества – С. Т.) в Петербурге»[38]. Последнее являлось старейшей в России научной организацией, предоставлявшей земским либералам широкую возможность для легальных контактов. В его состав входили как земские деятели, так и представители буржуазной интеллигенции, среди которых видное место принадлежало либеральным народникам и «легальным марксистам».
Основанием для проведения параллелей между Вольным экономическим и Московским Юридическим Обществами служит то обстоятельство, что функционировавшее в составе Московского Юридического Общества Статистическое отделение стало объединяющим центром земских статистиков, принимавших самое активное участие в земском либеральном движении второй половины XIX в.
Они представляли собой, по мнению земского деятеля, писателя И. П. Белоконского, «наиболее оппозиционный и энергичный элемент земской интеллигенции»[39].
Поэтому к данной группе можно отнести и работы, где рассказывается об истории земского движения в России. Это статьи И. П. Белоконского «Земское движение до образования партии «Народной Свободы» (1907 г.) и Н. Ф. Гриценко «Вольное Экономическое Общество и земское либеральное движение в поел. четв. XIX в.» (1986 г.).
Наконец, определенную помощь в изучении истории Московского Юридического Общества, а именно – причин, обусловивших его возникновение, оказывают публикации современных авторов, посвященные Судебной реформе 1864 г., показывающие роль и значение данной реформы в развитии юридической науки и практики, а также ее влияние на формирование в России юридических научных обществ.
К ним относятся статьи Т. Е. Новицкой «Реформы Александра II» (1998 г.) и А. Д. Поповой «Деятельность пореформенной судебной системы» (1999 г.), а также 9-томное издание «Российское законодательство Х-ХХ веков» под редакцией О. И. Чистякова.
Подводя общий итог обзору историографии по теме исследования, можно сделать вывод о том, что в трудах историков – как современников, так и их последователей – Московское Юридическое Общество предстает как одна из организаций либерального направления, возникших на волне общественного движения 60-х гг., известная, главным образом, благодаря участию в ее работе выдающихся общественных и политических деятелей того времени, а также деятельности объединившихся представителей земской либеральной интеллигенции своего Статистического отделения.
Однако такой взгляд на деятельность Московского Юридического Общества представляется несколько ограниченным.
Юридическое Общество при Московском университете создавалось, прежде всего, как научная организация, цель которой составляли согласно параграфу 1 Устава Общества «теоретическая и практическая разработка права и распространение юридических сведений»[40].
Теперь кратко охарактеризуем источники, которые легли в основу исследования автором многообразной деятельности Московского Юридического Общества.
В работе использованы как опубликованные, так и неопубликованные документы. Среди них можно выделить ряд групп.
Первая группа источников представлена нормативно-правовыми актами, принятыми в сферах, которые непосредственно касались деятельности Московского Юридического Общества и вопросов, служивших предметом обсуждения на его заседаниях.
Они содержатся, во-первых, в систематизированных актах – Своде законов Российской империи (издания 1857 и 1890 гг.) и Полном собрании законов Российской империи (собрания 2-е и 3-е).
Из актов Свода законов в исследовании использованы «Законы гражданские» (Т. 10), «Свод учреждений и уставов путей сообщения (Т. 12) и «Устав о цензуре и печати» (Т. 14).
В Полном собрании законов Российской империи опубликованы нашедшие свое отражение в тексте работы «Высочайше утвержденные временные правила по цензуре» от 12 мая 1862 г.; «Высочайше утвержденные основные положения преобразования судебной части в России» от 29 сентября 1862 г.; «Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями» от 20 ноября 1864 г.; «Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О некоторых переменах и дополнениях в действующих ныне цензурных постановлениях» от 06 апреля 1865 г.; Закон «О противозаконных сообществах» от 27 марта 1867 г.; «Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О временных мерах относительно периодической печати» от 27 августа 1882 г.; «Общий устав российских железных дорог» и «Положение о Совете по железнодорожным делам» от 12 июня 1885 г.; «Высочайше утвержденное Временное Положение о железнодорожных тарифах и об учреждениях по тарифным делам» от 8 марта 1889 г.; «Уголовное уложение» от 22 марта 1903 г.; Именной Указ «О Даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати» от 6 апреля 1865 г.
Во-вторых, это вышедшие отдельными изданиями «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената» 1867 г. и «Общий устав российских железных дорог (по официальному изданию 1906 г.), измененный и дополненный по 1-е февраля 1908 года постановлениями и распоряжениями».
Вторую группу составили Устав и правила Московского Юридического Общества – корпоративные акты, закрепляющие цели деятельности Общества, условия и порядок вступления в него новых членов, их права и обязанности, порядок проведения заседаний Общества, а также регламентирующие деятельность самостоятельных образований в составе Московского Юридического Общества – Статистического отделения и Особой комиссии для разработки правильного ряда рефератов по вопросам гражданского и уголовного законодательства.
Третья группа – делопроизводственная документация Московского Юридического Общества. Это, в первую очередь, протоколы заседаний и отчеты о деятельности Московского Юридического Общества и Статистического отделения, опубликованные в Юридической газете и Юридическом Вестнике – печатных органах Общества.
В них содержатся сведения об изменениях в составе Общества, состоянии его денежной кассы и библиотеки за отчетный период; указана тематика заслушанных и обсужденных на заседаниях Общества и Отделения докладов их членов; помещен текст их выступлений по тем или иным вопросам юридической теории и практики; отражено содержание конкретных предложений членов Общества и Отделения, касающихся деятельности последних, и принятых на основе этих предложений решений и постановлений.
Наибольший интерес представляет здесь напечатанный в Юридической газете (№ 8 за 1866 г.) «Отчет о деятельности Московского Юридического Общества, со времени его образования до 17 февраля 1866 г. – до дня его годичного заседания», составленный первым председателем Московского Юридического Общества В. Н. Лешковым.
К этой же группе можно отнести опубликованные в «Юридическом Вестнике» материалы справочного характера, фиксирующие отдельные события в истории Общества, например процесс подготовки и проведения Первого съезда русских юристов, решения Общества о начале и прекращении издания его печатных органов.
Четвертую группу источников представляют документы, отражающие правотворческую деятельность Московского Юридического Общества: тексты выработанных Обществом и его членами законопроектов; рекомендации и предложения Московского Юридического Общества, касающиеся как конкретных статей, представленных на его рассмотрение законопроектов, так и их общих принципов и отдельных положений.
Пятая группа – документы, непосредственно касающиеся закрытия Московского Юридического Общества. Большинство из них не опубликованы и отложились в архиве Московского университета, а затем были переданы Университетом в Центральный исторический архив г. Москвы[41]. Особый интерес представляют секретные письма министра народного просвещения попечителю Московского учебного округа и последнего – ректору Московского университета с распоряжением о закрытии Юридического Общества.
В шестую группу источников вошли записки, доклады и личные труды членов Московского Юридического Общества, посвященные истории Общества, основным направлениям его работы, издательской деятельности, содержащие попытки осмыслить место Московского Юридического Общества среди других юридических организаций того времени, его роль в развитии правовой науки и юридической практики.
В этой группе особое внимание обращает на себя «Историческая записка о Московском Юридическом Обществе» В. Н. Лешкова (Юридическая газета, 1866, № 3). Она имеет особое значение для изучения деятельности Общества, поскольку является единственным документом, в котором описана история его создания и первых двух лет работы, прошедших со времени фактического возникновения Общества до его юридического признания – утверждения Устава в 1865 г.
Не меньший интерес представляет опубликованная в различных изданиях речь другого председателя Московского Юридического Общества – С. А. Муромцева «Московское Юридическое Общество за истекшее двадцатипятилетие». В этой речи, прочитанной на торжественном заседании Общества 13 марта 1888 г., содержится ценнейшая информация о деятельности Московского Юридического Общества с 1865 по 1888 гг.: данные об изменениях в его составе, сведения об основных направлениях в работе Общества на различных этапах истории последнего, а также соображения С. А. Муромцева о самом характере, целях и принципах деятельности Общества.
Другие члены Московского Юридического Общества также обращались к его истории.
Так, Г. А. Джаншиев в работе «Как возникло Московское юридическое общество» с позиций «членов Московского Юридического Общества более позднего наслоения» в своей речи на указанном выше торжественном заседании ставит перед собой цель выявить причины, обусловившие возникновение первого юридического общества в России[42]. Оценивая время и условия основания Московского Юридического Общества, он приходит к выводу о том, что оно было «небольшим, но естественным разветвлением» главного ствола – «освободительного движения 60-х годов»[43].
Н. В. Давыдов в статье «Юридическое общество, состоящее при Императорском Московском Университете», описывает ситуацию закрытия Московского Юридического Общества в 1899 г. и обстоятельства, сопутствовавшие открытию нового Юридического Общества при Московском университете в 1910 г.
В эту же группу источников можно включить публицистические работы членов Московского Юридического Общества, опубликованные отдельными сборниками, которые посвящены актуальным проблемам общественной жизни того времени. Это сборник статей А. И. Чупрова под общим названием «Из прошлого русских железных дорог. Статьи 1874–1895 годов» и посмертное издание статей и выступлений С. А. Муромцева 1910 г.
Седьмую группу составляют материалы периодической печати, посвященные деятельности Московского Юридического Общества или тем явлениям и событиям общественно-политической жизни России, которые оказывали на нее непосредственное влияние.
Особый интерес представляет здесь опубликованная в «Московских ведомостях» (от 29 декабря 1876 г.) статья одного из членов Комиссии по выработке проекта реформы Университетского устава Н. А. Любимова «Гласный ответ на негласное обращение». В этой статье он полемизирует с группой профессоров Московского университета (в которую входили и члены Московского Юридического Общества), составивших коллективное заявление, в котором высказывали «нравственное осуждение» Н. А. Любимову за представление им в искаженном виде состояния науки и преподавания в российских университетах, в том числе Московском.
Здесь же нельзя не упомянуть и статьи в газетах «Московские ведомости» и «Русские ведомости», написанные по случаю закрытия Общества в 1899 г., а также публикации в «Журнале Министерства Юстиции» и «Вестнике права», содержащие информацию о проходившем в том же году в Санкт-Петербурге Первом съезде русской группы Международного союза криминалистов, в котором принимало участие и Московское Юридическое Общество.
Небезынтересными представляются также Отчеты вновь созданного при Московском университете в 1910 г. Юридического Общества, а также Общества имени А. И. Чупрова для разработки общественных наук, опубликованные в журналах «Вопросы права» и новом «Юридическом Вестнике». В них дана нашедшая отражение в работе оценка деятельности Московского Юридического Общества с позиций продолжателей его дела.
В последнюю группу можно выделить мемуары современников. Не будучи специально посвященными Московскому Юридическому Обществу, они, тем не менее, содержат ценную информацию, которая прямо или косвенно касается как истории самого Общества, так и деятельности его отдельных членов, а также дают представление об эпохе в целом.
К ним, в первую очередь, следует отнести сочинения А. А. Кизиветтера «На рубеже двух столетий (воспоминания 1881–1914)» (1929 г.) и Г. Б. Слиозберга «Дела минувших дней. Записки русского еврея» (1933 г.).
Особое место в этих работах занимают воспоминания о членах Московского Юридического Общества – профессорах Московского университета. Они содержат сведения не только об их научно-педагогической работе, но и политических убеждениях, которые находили свое отражение в их публичных выступлениях и активной общественной деятельности, которая придавала работе Общества яркий политический оттенок.
«Юридическое общество, – писал А. А. Кизиветтер, – было ученым обществом. Но по органической связи юриспруденции с вопросами общественной жизни доклады и дебаты, происходившие там, сплошь да рядом получали политический характер»[44]. Кроме того, во многом благодаря председательству С. А. Муромцева, Юридическое Общество при Московском университете сыграло, по мнению автора, «немалую роль в деле популяризации конституционных идей в русском обществе» и «могло служить своего рода школой гражданского воспитания»[45].
По словам Г Б. Слиозберга, Московское Юридическое Общество «с первых же лет своего существования как бы специализировалось на вопросах не столько строго юридических, сколько общественно-политических», имело значительное влияние на общественные круги и «получило репутацию чуть ли не крамольного»[46].
Таким образом, уже в мемуарах современников намечается традиция уделять наибольшее внимание общественно-политическому аспекту в работе Московского Юридического Общества.
Этот аспект как нельзя более ярко проявляется в мемуарах А. Георгиевского – чиновника Министерства народного просвещения, игравшего наряду с Н. А. Любимовым главную роль в Комиссии по выработке проекта реформы Университетского устава 1863 г.
Указывая на «противоправительственное настроение профессорских коллегий», которое обнаружилось, в первую очередь, в Московском университете, он выражает свое недоумение «весьма своеобразным» отношением профессуры Университета к студенческим беспорядкам, вызванным принятием в 1884 г. нового Университетского устава[47]. Именно от московских профессоров исходила, по его мнению, та «преступная агитация», которая «употребляла все усилия… возобновить беспорядки»[48].
Указанные источники позволяют выявить основные направления и этапы в работе Московского Юридического Общества, обозначить ключевые события в его истории, определить вопросы, представлявшие наибольший интерес для научной и практической деятельности Общества и его членов. Показывая отдельные аспекты общественно-политической деятельности Московского Юридического Общества, они способствуют уяснению его роли в общественной жизни России второй половины XIX в. Наконец, они позволяют получить представление о рассматриваемом историческом периоде в целом и тех оценках, которые давали деятельности Московского Юридического Общества его современники.
Единственным документом, представляющим историю создания Московского Юридического Общества, является «Историческая записка о Московском юридическом обществе» одного из его основателей, профессора Московского университета В. Н. Лешкова, опубликованная в «Юридической Газете» – первом издании Общества (1866, № 8).
Толчком к образованию Московского Юридического Общества послужило обнародование в 1862 г. важнейшего документа Судебной реформы 1864 г. – «Основных положений преобразования судебной части в России».
Рассказывая историю создания Общества, В. Н. Лешков пишет о том, что, увлекаясь важностью предстоящих реформ, московские юристы рассчитывали создать «самостоятельное общество из лиц общей известности», в собраниях которого можно было бы «ближе ознакомиться с предстоявшими работами редакционной комиссии, легче освоиваться с будущими преобразованиями и, по возможности, содействовать к распространению юридических понятий и начал в публике»[49].
Однако члены Общества не только знакомились с работой комиссии по созданию Судебных уставов, но и участвовали в ней. Так, при составлении Уставов были приняты во внимание мнения двух членов Московского Юридического Общества: И. М. Карпова (о продаже имений с публичного торга) и А. М. Богдановского (о продолжительности срока в договорах).
Таким образом, уже со дня образования Общества определяется одно из важнейших направлений его деятельности – участие в законотворческом процессе.
Признание важности законотворческой деятельности для Общества выразилось, в частности, в том, что авторы «Основных положений» – Н. П. Победоносцев, Н. И. Стояновский и С. И. Зарудный – были избраны почетными членами Московского Юридического Общества в 1873, 1882 и 1886 гг. соответственно.
Первое заседание Московского Юридического Общества состоялось 20 января 1863 г. в квартире декана юридического факультета Московского университета С. И. Баршева, одного из основателей Общества.
Заседание началось провозглашением С. И. Баршева председателем и продолжилось чтением и подробным обсуждением первоначального проекта Устава Общества.
Все статьи этого Устава были подвергнуты критике, и на том же заседании была образована комиссия для подготовки нового проекта Устава.
Проект, включавший двадцать три параграфа, был разработан и отправлен в 1863 г. на утверждение в Министерство внутренних дел, где находился до 1865 г., но так и не был утвержден.
В том же году С. И. Баршев был вынужден отказаться от должности председателя Общества в связи со своим избранием на должность ректора Московского университета, и на его место был избран В. Н. Лешков, исполнявший функции председателя Общества в общей сложности 16 лет (с 1863 г. по 1868 г. и с 1869 г. по 1880 г.).
Таким образом, временем фактического возникновения Общества следует считать 1863 г., а не 1865 г., когда был утвержден его Устав.
В «Исторической записке» В. Н. Лешков отмечает, что в ожидании своего официального признания Общество подвергалось разложению: его члены организовывали кружки, заседания и собрания в других местах, что подрывало его целостность.
Осенью 1864 г. в целях сохранения организационного единства и ввиду необходимости своего официального утверждения Общество уполномочивает своего председателя, профессора В. Н. Лешкова, ходатайствовать о присоединении к составу Московского университета и об утверждении своего Устава в Министерстве народного просвещения.
Общество получило благоприятный ответ со стороны Совета университета, и 17 февраля 1865 г. по его ходатайству министр народного просвещения утвердил Устав «Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете».
Данный Устав состоял из двадцати двух параграфов, отличаясь от проекта тем, что в нем был опущен один – тот, который предоставлял Обществу возможность иметь собственную печать. В проекте предполагалось, что Общество «имеет свою печать с изображением герба Московской губернии и с надписью «Печать Московского Юридического Общества»[50].
Исключив этот параграф из Устава при его утверждении, министр народного просвещения предоставил Обществу право использовать при необходимости печать Московского университета.
В период с 1863 г. по 1865 г. Общество, устав которого еще не был утвержден, проводило свои собрания с личного разрешения военного генерал-губернатора Тучкова, которое было продлено его преемником генералом Офросимовым. С квартиры С. И. Баршева заседания были перенесены на квартиру одного из членов Общества – И. И. Мусина-Пушкина, затем – в залу Чертковской библиотеки, где помимо собраний Московского Юридического Общества проходили заседания Общества московских врачей, часто совпадавшие по времени.
На этом этапе Совет Московского университета и его ректор оказали Обществу значительную помощь, предоставив ему в здании Университета постоянное помещение для заседаний.
Согласно Уставу, цель Московского Юридического Общества составляли «теоретическая и практическая разработка права и распространение юридических сведений»[51].
Данную цель Общество предполагало достигать путем обсуждения на своих заседаниях теоретических и практических вопросов права, а также изданием своих трудов.
Основным предметом деятельности Общества на первом этапе было решение практических юридических вопросов.
Член Общества вносил на рассмотрение собравшихся заинтересовавший его вопрос, связанный с применением той или иной статьи закона к конкретному случаю. При этом он старался избегать даже намека на конкретное дело, по которому могло идти в это время судебное разбирательство. Автор вопроса ограничивался вынесением его на обсуждение Общества. Общество затем приступало к беседе, вопрос получал окончательную постановку, подвергался обсуждению и, наконец, решался большинством голосов.
Как пишет В. Н. Лешков, иногда на заседаниях Общества заслушивались доклады по «живым делам», однако такая практика быстро прекращалась в связи с тем, что «или известное присутственное место делало замечание виновному в нарушении его канцелярской тайны, или председатель Общества получал официальное предостережение»[52].
С 10 марта 1863 г. по 17 февраля 1866 г. в протоколы Общества было занесено до семидесяти решенных вопросов и дел[53].
Из них половина приходится на один год: с 17 февраля 1865 г. (дня утверждения Устава) до февраля 1866 г. (дня годичного заседания). При этом к гражданским делам относилось 24 вопроса, к уголовным – 9, к административным – 2[54].
В заседании 27 февраля 1866 г. товарищ председателя Н. В. Калачов внес предложение объявить в газетах о том, что Общество готово взять на себя решение юридических вопросов частных лиц.
Предложение было принято, и консультационная деятельность Общества продолжалась в течение двух лет: с 1866 г. по 1867 г.
За это время Общество обсудило по запросам посторонних лиц 18 вопросов разнообразного содержания[55].
Порядок рассмотрения дел был таков: запросы передавались в особый комитет (под председательством Н. В. Калачова), который составлял по каждому запросу письменное заключение и передавал его Обществу для окончательного решения.
Отвечая на упреки тех, кто обвинял Московское Юридическое Общество в увлечении практическими вопросами в ущерб теоретическим, его председатель В. Н. Лешков доказывал, что именно практическое направление было единственно возможным на данном этапе.
Московское Юридическое Общество того времени представляло собой, по его словам, «род юридической клиники или юридического консилиума, куда сходятся специалисты самых различных положений, знаний и опытов, для решения дела»[56].
Сам характер деятельности такой организации исключает, как он считал, рассмотрение отвлеченных научных вопросов, решение которых во многом зависит от личности исследователя. «Для коллегиального решения доступна только область практики, где существуют положительные, бесспорные, несомненные принципы, или законы»[57].
Московское Юридическое Общество возникло в 1863 г. на основе одного из кружков, которые объединяли российских юристов в процессе обсуждения ими опубликованного в 1862 г. одного из важнейших документов Судебной реформы – «Основных положений преобразования судебной части в России». Оно сопровождалось предложением юристам – ученым и практикам – сообщать свои соображения по поводу данного документа в комиссию, образованную для составления проектов Судебных Уставов, которые были приняты в ходе реформы. Первоначальный замысел основателей Общества – профессоров Московского университета В. Н. Лешкова и С. И. Баршева – не осуществился. Устав Общества, утвержденный два года спустя, в 1865 г., определял его не как самостоятельную организацию, но как одно из подразделений Московского университета.
Первый этап деятельности Московского Юридического Общества можно назвать «практическим», так как основным предметом его занятий в этот период служило обсуждение вопросов, порождаемых отдельными казусами, что полностью соответствовало задачам Общества в данный период.
Выдержки из протоколов заседаний Общества, на которых рассматривались практические вопросы, главным образом из области гражданского права, были опубликованы в первом издании Московского Юридического Общества – «Юридической Газете».
2.2 Издательская деятельность Московского Юридического Общества
Мысль об издании трудов Московского Юридического Общества в собственном периодическом издании начинает высказываться на его заседаниях в конце 1865–1866 г. Наличие такого издания было необходимо не только для сохранения протоколов заседаний, но и, по словам В. Н. Лешкова, для «внесения теоретического элемента в жизнь Общества»[58]. Этого требовал также и Устав Общества, согласно которому одной из целей последнего являлось распространение юридических сведений среди населения.
В соответствии с этими задачами наиболее целесообразным сочли издание газеты. Кроме того, она была более доступна по цене, чем журнал, мысль о котором была первоначально отвергнута.
Так возникла «Юридическая Газета», которая выходила в течение одного года – с 1 июля 1866 г. по 15 июня 1867 г. два раза в месяц (всего двадцать четыре номера) в объеме до двух печатных листов в каждом номере. Подписная цена без доставки составляла 1 руб. 50 коп., с доставкой – 2 рубля. Редактором газеты был председатель Общества В. Н. Пешков, наиболее активным сотрудником – С. С. Шайкевич.
В номерах «Юридической Газеты» опубликованы, помимо упомянутых решений Общества по конкретным делам, отчеты о его деятельности за первые два года официального существования: 1865–1866 г. и 1866–1867 г.
Кроме того, во всех номерах газеты напечатаны статьи и заметки членов Общества по актуальным вопросам из области гражданского и уголовного права. Например, статьи: С. С. Шайкевича «О положении уголовного правосудия в России в течение 1864 года», В. Н. Пешкова «Первый суд в Богородске с участием присяжных», А. М. Фальковского «О праве вдовы на получение указной части из имущества свекрови»; заметки: «Сведения о деятельности Московской судебной палаты», «Диагностика отравления посредством угара» и ряд других (всего тридцать девять).
Еще один раздел газеты составляли материалы российской и зарубежной судебной практики, включавшие описания судебных процессов по «громким» делам того времени.
Наконец, в «Юридической Газете» были опубликованы и Правительственные постановления и распоряжения. Например, Указ Императора «Об учреждении Верховного Уголовного Суда, для рассмотрения следственного дела о преступных замыслах против Верховной Власти и установленного законами образа правления и постановления окончательного по сему делу приговора» (№ 6 за 1866 г.); Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке производства дел акционерных компаний в тех местностях, где введены Судебные Уставы» (№ 2 за 1866 г.) и другие.
Тематика и форма публикуемых в газете материалов способствовали выполнению ею своей задачи – «знакомить своих читателей с деятельностью судебных учреждений… и с трудами Московского Юридического Общества, в области теории права и практики»[59].
Однако с первых же дней издания газеты вскрылись ее недостатки, потребовавшие изменить форму и содержание периодического издания Общества.
Двухнедельный срок ее выхода оказался слишком велик для публикуемой судебной хроники: каждая новость успевала устареть к моменту ознакомления с нею читателей. Кроме того, малый объем газеты не позволял публиковать в ней статьи, требующие обстоятельного изложения[60].
Таковы причины, заставившие Общество перейти к новому виду своего периодического издания – журналу.
Журнал под названием «Юридический Вестник» начал выходить с 1 июля 1867 г. под редакцией инициатора его основания – Н. В. Калачова.
По замыслу редакторов «Юридического Вестника», журнал должен был, во-первых, «содействовать… разработке науки права во всех ея отделах» и, во-вторых, «служить органом выяснения нашего действующего законодательства, интересов судебной практики и приведения их в согласие с потребностями нашего гражданского оборота, с требованиями времени и нашего общественного развития»[61].
В соответствии с этими задачами журнал включал четыре раздела:
1) Материалы по вопросам, относящимся к различным правовым сферам (преимущественно гражданскому и уголовному праву), как отечественных, так и зарубежных авторов.
2) Материалы судебной практики, сопровождаемые «критическим разбором» приведенных судебных решений.
3) Критика и библиография наиболее значимых трудов отечественных и зарубежных юристов.
4) Различные известия, заметки и корреспонденция Вестника[62].
Вот, например, содержание одного из номеров Вестника (№ 6–7 за 1887 г.). В нем опубликованы следующие научные работы: труд Д. А. Дриля «Психология преступности"; очерк из политической истории Франции «Верхняя палата во Франции"; статья Н. А. Благовещенского «Не родовая ли община у четвертных владельцев?» (о так называемом «четвертном праве» в российском землевладении); работа Н. А. Морозова «Банкротство по проекту Уголовного уложения"; статья Н. Е. Васильева «Русский проект органического устава государственного устройства Болгарского княжества и его дальнейшие изменения» и другие.
В этом номере помещены также рецензии членов Московского Юридического Общества на следующие книги: Г. Тарда «Сравнительная преступность"; «Сборник Гражданских законов, томы 1–3» (издание Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения); курс лекций по политической экономии А. Я. Антоновича. Дан обзор журнала «Северный вестник», посвященного вопросам социально-экономического развития различных регионов России, а также одного немецкого журнала по национальной экономике и статистике.
В разделе «Библиография» обращает на себя внимание статья «Международное вексельное право», рассказывающая о международном съезде, посвященном разработке вопросов вексельного права, проходившем в Антверпене в конце 1885 г.
«Юридический Вестник», таким образом, в отличие от «Юридической Газеты», приобрел по замыслу его основателей «характер и направление ученого издания»[63].
Вестник выходил ежемесячными книжками с июля 1867 г. по декабрь 1892 г.
В октябре 1892 г. состоялось распоряжение о подчинении журнала предварительной цензуре.
Данное распоряжение было прямым следствием проводимой в стране в это время цензурной контрреформы, следовавшей за цензурной реформой.
Цензурная реформа, проводимая в числе других реформ второй половины XIX в., была закреплена Временными правилами о цензуре и печати 1862 и 1865 гг.
Высшим достижением этой реформы была отмена предварительной цензуры на периодические издания в обеих столицах. Данное положение было закреплено Именным указом от 6 апреля 1865 г. «О даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати».
"Желая дать отечественной печати возможные облегчения и удобства», император счел за благо внести в действовавшие цензурные постановления изменения и дополнения, которыми освобождались от предварительной цензуры все «повременные» издания[64]. К «повременным» изданиям были отнесены все газеты и журналы, «выходящие в свет отдельными нумерами, листами или книжками»[65].
Данное положение, даровавшее свободу отечественной периодической печати, было фактически отменено в ходе проведенных в конце XIX в. контрреформ, затронувших и цензуру.
Так, в Высочайше утвержденном положении Комитета министров от 27 августа 1882 г. «О временных мерах относительно периодической печати» редакциям периодических изданий, выходивших без предварительной цензуры, вменялось в обязанность сообщать по требованию министра внутренних дел звания, имена и фамилии авторов статей, опубликованных в этих изданиях[66].
Кроме того, все «повременные» издания, выходившие как под предварительной цензурой, так и без нее, могли быть закрыты «с воспрещением редакторам и издателям оных быть впоследствии редакторами или издателями каких либо других периодических изданий»[67].
Основанием для закрытия газеты или журнала могло быть его «вредное направление». И если согласно Временным правилам о цензуре от 12 мая 1862 г. выпуск периодического издания по этому основанию прекращался на срок не более восьми месяцев, указанное Положение Комитета министров предусматривало принятие данного решения без определения срока.
Все меры по ужесточению цензуры и ограничению свободы периодической печати нашли свое отражение в Уставе о цензуре и печати 1890 г., в котором были кодифицировано все цензурное законодательство: нормы Устава 1826 г. (относившиеся к духовной цензуре), Устава 1828 г., Временных правил 1865 г. и целого ряда отдельных Указов.
Цензура разделялась на внутреннюю и внешнюю (вторая касалась изданий, привозимых из-за границы).
Согласно статье 5 Устава цензуре вменялось в обязанность «наблюдение за произведениями печати, выходящими без предварительной цензуры, обнаружение нарушения в них установленных правил и возбуждение судебного преследования в установленных законом случаях»[68].
Освобожденные от предварительной цензуры издания «в случае замеченного в них вредного направления» подлежали административной ответственности, издатели и редакторы подцензурных изданий подвергались в этих случаях уголовной ответственности (статьи 7, 61).
В ответ на распоряжение о подчинении предварительной цензуре журнала «Юридический Вестник» в заседании 16 ноября 1892 г. Московское Юридическое Общество приняло решение о прекращении его издания по выходе в свет декабрьского (двенадцатого) номера за 1892 г.[69]
В годичном заседании 18 февраля 1893 г. Московское Юридическое Общество, «озабочиваясь печатанием своих протоколов и других работ и признавая вместе с тем, что оно призвано содействовать печатанию работ своих членов», постановило издавать, начиная с 1893 г. сборник под названием «Вестник правоведения и общественных знаний»[70].
Сборник выходил ежегодно отдельными томами вплоть до 1898 г. (всего было издано шесть томов).
Издание «Юридического Вестника» возобновилось только в 1913 г. Он издавался совместными силами вновь открытого в 1910 г. Московского Юридического Общества, Санкт-Петербургского юридического общества, а также Общества имени А. И. Чупрова для разработки общественных наук.
Новый «Юридический Вестник» продолжал традиции старого, также как и возрожденное после одиннадцатилетнего перерыва Московское Юридическое Общество следовало направлению, развиваемому прежним, закрытым в 1899 г.
В первом номере Вестника за 1913 г. обозначены основные положения, которыми руководствовались его издатели. Ставя перед собой задачу способствовать теоретической и практической разработке права и будучи убежденными в том, что в жизни «культурных» народов право имеет первостепенное значение, они так определяли благородную цель нового «Юридического Вестника»: «содействовать по мере сил тому, чтобы право приобрело руководящее положение и в жизни нашей родной страны»[71].
Отводя праву самостоятельную роль в общественной жизни и справедливо считая, что научная работа над вопросами права должна вестись автономно, новое Московское Юридическое Общество, тем не менее, признавало связь юриспруденции с другими общественными науками и потому, в лучших традициях своего предшественника, отводило на страницах своего издания достаточное место социально-экономическим вопросам.
Конец ознакомительного фрагмента.