Иванов Н. С. Латинская Америка и США: независимость против «блоковой» дипломатии (Опыт многосторонних отношений в 1940-е – 1970-е годы)
В работах российских латиноамериканистов К. А. Хачатурова, И. И. Янчука, Е. А. Ларина, А. Н. Глинкина, В. П. Сударева, НА. Михайлидиса, СА. Гони онского и других исследователей получили достаточно полное освещение основные проблемы отношений между США и странами Латинской Америки в послевоенный период, внешнеполитические концепции и доктрины администрации США, проблемы региональной интеграции[290]. Основное внимание в них уделяется межгосударственным отношениям между США и странами Латинской Америкой во второй половине ХХ века, разнообразным методам осуществления североамериканского влияния на континенте – экономическим, финансовым, международно-правовым, пропагандистским, военным, разведывательным, контрразведывательным и т. п. Все эти методы, как правило, тесно увязывались друг с другом и использовались в ходе реализации крупных внешнеполитических доктрин (вплоть до недавнего времени каждый американский президент провозглашал свою собственную доктрину по отношению к Латинской Америке).
Учитывая относительную разработанность темы двусторонних отношений США со странами Латинской Америки, в данной статье ставилась задача проанализировать позиции стран Западного полушария в годы холодной войны в контексте многосторонней дипломатии. При этом особое внимание автора обращено на формы и методы сопротивления стран Латинской Америки жесткому диктату со стороны североамериканского «доброго соседа». За рамками остается рассмотрение того фона, на котором развивались межгосударственные отношения. Однако необходимо отметить, что его характерной чертой являлось постоянное, то ослабевающее, то нарастающее давление со стороны массовых «низовых» протестных движений в странах Латинской Америки – без которых правящим кругам США удалось бы гораздо проще договариваться с местными чиновниками и олигархами[291].
При рассмотрении проблем межгосударственных отношений в годы холодной войны необходимо принимать во внимание специфические черты внешней политики латиноамериканских стран. Прежде всего, отсутствие с конца XIX века крупномасштабных конфликтов. Конечно, от времен испанского и португальского колониального владычества осталось более десятка неразрешенных территориальных споров. Тем не менее, в межгосударственных отношениях страны Латинской Америки соблюдали в течение всего ХХ века относительный мир и в большинстве случаев воздерживались от прямого военного столкновения.
Лишь Боливия потеряла значительную часть своей территории в Чакской войне с Парагваем (1932–1935). В 1969 г. между Сальвадором и Гондурасом разразилась так называемая «футбольная война» (поводом стал проигрыш команды Гондураса Сальвадору в матчах отборочного этапа чемпионата мира по футболу, однако причины лежали скорее в миграционных коллизиях по поводу десятков тысяч сальвадорцев, нелегально перебравшихся в Гондурас), в 1982 г. разразилась война между Аргентиной и Великобританией и в 1995 г. между Эквадором и Перу.
Парадоксально, но некоторые из американских авторов связывают относительный мир в регионе во второй половине ХХ в. именно с холодной войной! В работе известных латиноамериканистов из Гарвардского университета Х. Домингеса, Д. Мерса, М. Ороско и др. «Пограничные конфликты в Латинской Америке» утверждается: «Холодная война помогла разрешить территориальные конфликты в регионе. Она подчинила внутрирегиональные вопросы более широкой международной перспективе. Поэтому можно рассматривать жесткую позицию США в рамках «блоковой дипломатии» как весьма благотворную для разрешения местных споров и конфликтов»[292]. Более того, мир на континенте в целом связывается с «доктриной Монро», которая помогала создать в XIX–XX вв. относительную изоляцию континента от «тлетворного влияния» европейской политики с ее военными альянсами, блоками и агрессивными войнами. А также с «балансом сил», сложившимся во второй половине ХХ в. (Бразилия и Чили, с одной стороны, и Аргентина, Боливия, Перу – с другой), который создал благотворную обстановку для мирного разрешения конфликтов[293].
На самом деле главную роль в поддержании мира сыграла специфическая латиноамериканская идеология, общность внешнеполитического дискурса, предполагающая отсутствие вражды к соседним странам. Эта общность зародилась в ходе Войны за независимость в начале XIX в. И вомногом подпитывалась с конца XIX века общим недоверием по отношению к северному соседу, правящие круги которого относились к региону как к сырьевому придатку и «заднему двору» Соединенных Штатов.
Американские историки (в том числе и авторы цитированного выше труда) признают это отчуждение. Но чаще всего объясняют его «завистью к богатому и мощному северному соседу», «традиционным национализмом», недоверчивостью, обусловленной «ошибками» ряда политиков и их интервенционистской политикой в отношении Латинской Америки и т. д.[294]
Хотя главной причиной антиамериканизма была экспансионистская экономическая политика США, которая шла рука об руку с открытым интер венционизмом во внешней политике. На долю Соединенных Штатов в годы холодной войны приходилось около 40 % внешней торговли латиноамериканских стран, которая приносила американским монополиям миллиардные прибыли за счет «ножницы цен» между дешевым сырьем и дорогими готовыми изделиями, экспортируемыми в Латинскую Америку.
США выкачивали из стран континента 96 % своего импорта бокситов, более 80 % – нефтепродуктов, 47 % – меди, 36 % – цинка, 35 % – железной руды, 33 % – свинца и марганца, а также 100 % импорта бананов, 68 % – кофе, 57 % сахара и т. д.[295] Прямые частные американские инвестиции в латиноамериканские страны перевалили к середине 1970-х гг. за 20 млрд. долларов. Монополии США присваивали пятую часть ВВП этого региона и треть его доходов от экспорта. Латинская Америка стала важнейшим источником доходов американских монополий – здесь они получали около половины всех чистых прибылей от всей деятельности за границей[296]!
Именно несправедливая империалистическая политика породила отчуждение латиноамериканских стран, которые за долгие десятилетия противостояния с США выработали в многосторонней дипломатии свои собственные средства самосохранения. Это, например, «доктрина Кальво» (по имени ее создателя, аргентинского юриста XIX в.) о незаконности военного или дипломатического вмешательства иностранных государств в поддержку финансовых претензий частных компаний этих государств к той или иной латиноамериканской стране. (Уж слишком часто правительство США вмешивалось во внутренние дела стран региона под предлогом «защиты интересов американских граждан»!)[297].
Еще одним инструментом стала «доктрина Драго» о недопустимости агрессии иностранных государств с целью взыскания долгов. Она рассматривалась в Латинской Америке как одна из наиболее важных международно-правовых норм, вытекающих из принципа суверенного равенства государств.
К числу международно-правовых норм, призван ных служить барьером против вмешательства США во внутренние дела латиноамериканских стран, относилась мексиканская «доктрина Эстрады» о признании существующих правительств в странах Латинской Америки. Ее появление было связано с тем, что Соединенные Штаты широко использовали акт дипломатического признания нового правительства той или иной латиноамериканской страны для получения от них всевозможных уступок. А в условиях политической нестабильности, характерной для большинства латиноамериканских стран, сам факт признания нового правительства превращался в руках североамериканской дипломатии в мощное орудие вмешательства в дела латиноамериканских стран[298].
В 1936 г. на межамериканской конференции в Буэнос-Айресе усилиями Мексики и ряда других латиноамериканских стран была создана еще одна юридическая преграда, призванная в известной степени затруднить вмешательство США в дела латиноамериканских государств – протокол по невмешательству, участники которого обязывались не прибегать к военной интервенции.
Тем не менее, на исходе Второй мировой войны, используя экономическое и военное превосходство и опираясь на местную олигархию, США смогли навязать латиноамериканским странам свою доктрину панамериканизма и воздвигнуть на ней в конце 1940-х гг. здание Организации американских государств (ОАГ) и весь огромный, широко разветвленный комплекс межамериканской системы в рамках «блоковой дипломатии».
Лаборатория холодной войны: Чапультепек, Пакт Рио, ОАГ
При описании начального периода холодной войны почти все историки концентрируются на событиях, происходивших на европейском континенте – действиях американских и британских оккупационных властей в Западной Европе, установлении народно-демократических режимов в странах Восточной Европы. Плюс, конечно, такие важнейшие события в других регионах, как провозглашение Китайской Народной Республики, противоречия по ближневосточным проблемам, конфликтные ситуации в Иране и Турции.
И лишь очень немногие из исследователей уделяют внимание Латинской Америке. А ведь поразительно то, что именно на этом континенте впервые был поставлен опыт по установлению «блоковой дипломатии», который США затем распространили на другие регионы мира!
Многосторонняя дипломатия играла важнейшую роль в латиноамериканской политике США, когда на исходе Второй мировой войны формировались новые принципы межамериканской системы отношений, направленные на создание под руководством США замкнутого военно-политического блока американских государств, имеющего антикоммунистическую направленность. Основы такого блока были заложены на межамериканской конференции по вопросам войны и мира, состоявшейся в феврале-марте 1945 г. в Чапультепекском замке Мехико. Принятый на конференции так называемый Чапультепекский акт рекомендовал создание «постоянного органа, состоящего из представителей генеральных штабов всех американских государств», регулярный созыв межамериканских конференций с целью «формулирования общей межамериканской политики» и заключение в дальнейшем специального договора по вопросам «совместной борьбы против возможного нападения на одну из американских стран»[299].
Под нажимом США на конференции была принята также «Экономическая хартия Америки» (предвосхитившая неолиберализм с его «свободными рыночными» отношениями), согласно которой участники конференции обязывались: обеспечить «равный доступ к торговле и сырью»; ликвидировать «всякого рода барьеры в торговле»; всячески содействовать предоставлению широких льгот для «свободного перевода и вложения капиталов; создания одинакового режима по отношению к национальным и иностранным капиталам»; «принимать соответствующие меры, чтобы обеспечить стимулирование частной инициативы», и бороться с проявлением «экономического национализма»[300].
В Чапультепекском акте, игравшем значительную роль в межамериканских отношениях, уже можно обнаружить риторику холодной войны – даже сама постановка вопроса о создании системы коллективной безопасности против возможной агрессии в условиях, когда исход Второй мировой войны был очевиден для всех, является весьма характерной. Начал создаваться новый «образ врага», и нетрудно было догадаться, кого прочили на эту роль.
В тексте Чапультепекского акта можно заметить клише (пока завуалированные), характерные для начального периода конфронтации. Например, «новая ситуация в мире делает более настоятельной, нежели прежде [?] упрочение солидарности американских народов для защиты их прав», далее в документе выражается тревога по поводу возможного «нападения противника», делается упор на необходимость проведения военных операций в рамках «коллективной обороны» в случае «нарушения мира и порядка в регионе» – формулировки, удобные для последующего нагнетания обстановки антикоммунизма, военного психоза[301].
Один из ведущих экспертов небезызвестной «Rand Corporation» Альберт Вольштеттер считает, что именно данный документ был прямым предшественником Устава главного военного блока Запада в холодной войне – НАТО, принятого четырьмя годами позже, в апреле 1949 г.[302] Такой же позиции придерживается представитель школы «конструктивистов» Дж. Рагги[303], а также известный исследователь проблем коллективной безопасности в годы холодной войны Арнольд Волфер[304].
А ведь Чапультепекский акт был подписан за год до знаменитой фултонской речи Черчилля о «железном занавесе», которая считается рубежом, положившим начало холодной войне!
Интересно отметить, что руководство СССР, которое могло вполне законно выразить недоумение по поводу странного документа, промолчало. И это молчание подтверждает позицию тех историков, которые настаивают на том, что И. Сталин и его окружение четко соблюдали взятые на себя обязательства в отношении сфер влияния, тогда как лидеры США и Англии нарушали их весьма часто. Американский историк У. Лафибер в своей известной работе утверждает: «К середине 1945 г. политика Сталина была прямолинейной и последовательной, чего нельзя сказать о политике Трумэна. Ее резкие метания стали наиболее очевидны, когда Соединенные Штаты всеми силами взялись за подрыв советской сферы влияния в Европе, при этом самым жестким образом укрепляя свою собственную сферу влияния в Западном полушарии»[305].
Деятельность дипломатии США на конференции в Мехико отражала беспокойство, которое испытывали американский правящие круги в связи с предстоящим созданием Организации Объединенных Наций, Совет Безопасности которой получал право принимать решения в случае возникновения угрозы миру в любой части земного шара. Кроме того, оно хотело иметь в ООН послушный блок из 20 латиноамериканских стран, связанных решениями межамериканских органов, и превратить таким путем ООН в организацию, зависимую от США, (ведь голоса латиноамериканских стран в ООН составляли в то время 39 % членов Организации Объединенных Наций!).
Любопытно, что большинство из авторов, упоминающих Чапультепекскую конференцию 1945 г., утверждают, что ее решения были приняты в строгом соответствии с Уставом ООН. Однако конференция в Сан-Франциско, на которой был принят Устав, началась в апреле 1945 г., тогда как заключительный акт Чапультепека был подписан за месяц до этого. Более того, решения Чапультепека стали главным аргументом делегации США для навязывания статьи 51 Устава ООН.
Эта статья, первоначально сформулированная государственным секретарем по делам Латинской Америки Н. Рокфеллером и сенатором А. Ванден бергом, предусматривала коллективную оборону от внешних агрес соров со стороны региональных организаций, создаваемых вне рамок ООН, но придерживающихся ее принципов. Благодаря этой статье региональные организации при решении вопросов войны и мира могли обойти право вето, которым обладал в Совете безопасности Советский Союз. И США могли осуществлять контроль над своей зоной влияния, не опасаясь вмешательства СССР.
Жесткая позиция Рокфеллера по отстаиванию 51-й статьи определялась семейными интересами (Рокфеллеры фактически владели богатейшими нефтяными ресурсами Венесуэлы, а также многочисленными предприятиями в других странах латиноамериканского континента). Поэтому для него, как и других американских финансистов, вложивших свои средства в экономику континента, необходимо было создать экономические, политические и идеологические барьеры против проникновения любого влияния со стороны (будь то коллективная воля ООН или экономические связи со странами социализма). Но главное – в правящих кругах США созрело понимание того, что в начавшейся холодной войне «можно добиться того, что они задумали на мировом фронте только в при наличии твердой опоры в Западном полушарии»[306].
В соответствии с решениями конференции в Мехико по инициативе США была созвана межамериканская конференция по поддержанию мира и безопасности на континенте, проходившая с 15 августа по 2 сентября 1947 г. в Рио-де-Жанейро. Подписанный на конференции «Межамериканский договор о взаимной помощи» (его называют также «договором об обороне Западного полушария» или «пактом Рио») свидетельствовал, что правительству Соединенных Штатов удалось навязать странам Латинской Америки свои политические и стратегические планы.
В 4-й статье «пакта Рио» уже был обозначен в географических координатах «периметр обороны» Западного полушария (за три года до знаменитой речи о «периметре обороны Западного мира» государственного секретаря Ачесона от 12 января 1950 г.). Он проходил через Северный полюс, Берингов пролив, по Тихому океану (примерно в 2000 км западнее Панамского канала) и через Южный полюс. На востоке границу очертили по восточному берегу Гренландии, затем она пересекала с севера на юг Атлантический океан и заканчивалась у Южного полюса. В «зону безопасности», таким образом, были включены помимо США и Латинской Америки также Канада, Гренландия, все владения европейских стран в Западном полушарии, территория Арктики и Антарктики.
В пределах этого периметра участники договора должны были оказывать друг другу «взаимопомощь» и принимать коллективные экономические, политические и другие меры, включая применение вооруженных сил не только при нападении на любого из них как внутри, так и вне этой зоны, но и при «возникновении угрозы» какому-либо американскому государству в результате «ситуации, которая может подвергнуть опасности мир в Западном полушарии», а также перед лицом действий, которые «ставят под угрозу суверенитет или безопасность какого-либо американского государства»[307].
Такие формулировки открывали перед США широкие возможности для вмешательства во внутренние дела латиноамериканских стран, оказания на них давления в различных формах, в том числе и военного. Наряду с этим, для США создавались основы для привлечения латиноамериканских стран к участию в военных операциях в любой части земного шара.
Таким образом, на конференции в Рио-де-Жанейро был оформлен военно-политический блок латиноамериканских стран под руководством США – первый из агрессивных блоков, созданных США после Второй мировой войны, который стал прототипом Североатлантического пакта и других агрессивных блоков.
Разрешив на конференции в Рио-де-Жанейро наиболее важные военно-политические вопросы, США взяли курс на завершение реорганизации межамериканской системы, которая, по планам Вашингтона, должна была служить послушным орудием холодной войны.
На IX межамериканской конференции, открывшейся 30 марта 1948 г. в Боготе (Колумбия), была создана Организация американских государств (ОАГ) и был принят ее устав. В нем предусматривалось наличие административного аппарата ОАГ, а также с целью привязки латиноамериканских стран к военной стратегии США – совместного комитета по обороне.
В 4-й статье солидное место занимает «обеспечение совместных действий со стороны государств в случае агрессии против какого-либо из них». Та же тема «защиты от агрессии» повторяется по всему документу (статьи 5, 24, 43, целая глава о коллективной безопасности). Более того, само понятие «агрессия» расширилось до невероятных размеров. В статье 25 указано, что меры по обеспечению коллективной безопасности принимаются, «если территориальная целостность, суверенитет или политическая независимость любого американского государства подвергнется угрозе в ходе вооруженного нападения или любого акта агрессии, не являющегося вооруженным нападением, или конфликта вне пределов континента… или любого факта или ситуации, которая может угрожать миру в Америке» (курсив автора – Н.И.). По сути в Уставе ОАГ вопросы войны и мира, суверенитета стран региона ставились в зависимость от произвола США (причем американская администрация могла использовать в качестве предлога не только ситуацию на самом континенте, но и любые события в любой точке земного шара!)[308].
Кроме того, делегации США удалось добиться принятия «Декларации о защите демократии», наполненной стереотипами об угрозе «свободному миру» со стороны «международного коммунизма». Таким образом, при самом создании новой межамериканской организации ей была придана направленность в духе холодной войны[309].
Уже в ходе конференции латиноамериканским странам был преподан первый урок «блоковой дипломатии». 9 апреля 1948 г. на одной из центральных улиц Боготы был убит выдающийся лидер колумбийских либералов, кандидат на пост президента страны Х. Гайтан. Убийство вызвало мощное народное восстание в городе, сопровождавшееся кровавыми столкновениями с полицией и армейскими частями, которое получило название «боготасо». Погибли более двух тысяч человек, десятки тысяч получили ранения и увечья. Волна восстаний и насилия прокатилась по всей стране, сопровождаясь захватом рабочими нефтедобывающих предприятий, принадлежавших американцам, и помещичьих латифундий крестьянами.
Это «убийство века» («magnicidio») стало водоразделом всей колумбийской истории. После событий 1948 г. состояние гражданской войны в стране, то затихая, то вспыхивая вновь, длится по настоящее время. «Эра насилия» («La Violencia»), которую официальные колумбийские историки датируют с 1948 по 1962 гг., унесла 200 тыс. жизней граждан этой страны, а ведь после нее, в 1960-е гг. началось формирование партизанских отрядов и активные боевые действия против правительственных войск («герилья»), которая ведется по сей день.
Сразу же после убийства председатель межамериканской конференции госсекретарь США Дж. Маршалл твердо заявил делегатам, что «Гайтана убили иностранные коммунисты» (причем не ссылаясь на какие-либо источники!). Затем от американцев последовала череда различных версий: от «происков Коминформа» перескочили внезапно к «консервативному заговору», затем всплыли личные мотивы «мести» и т. п. Видимо, эти переходы от одного заключения к другому делались сознательно и были призваны намекнуть странам региона, кто преподал им первый жестокий урок послушания в рамках «блоковой демократии».
Полупризнания о том, что ЦРУ (созданное за полгода до убийства Гайтана, в сентябре 1947 г.) совершило в Боготе свою первую акцию по ликвидации политического деятеля, появились в работе официального историка этого ведомства Дж. Дэвиса, опубликованной в 1969 г. Он писал, что сотрудники «конторы» рассматривали «богатасо» как «провал операции, с той точки зрения, что ее последствия не были достаточно четко проанализированы». В связи с этим, отметил Дэвис, некоторое время среди сотрудников ЦРУ даже бытовал термин «синдром Боготы» в смысле «слабой проработки начальных этапов кризисных ситуаций и упора на одну прямолинейную коммунистическую версию». Весьма характерным было само признание о проведенной «операции»[310].
«Момент истины» наступил после публикации дочерью Гайтана сенсационных материалов в конце 1990-х гг. Она рассказала, что во время визита на Кубу ей показали кинопленку с записью допроса агента ЦРУ Дж. Эспирито, который признался в том, что в свое время принимал участие в операции ЦРУ под кодовым названием «Пантомима». Целью было физическое устранение Х. Гайтана[311].
Таким образом, есть основания полагать, что первой крупной политической акцией ЦРУ в международном масштабе в период холодной войны было убийство лидера колумбийских либералов, который имел все шансы стать президентом страны, выступая за проведение прогрессивных реформ и независимый внешнеполитический курс. (Большинство исследователей, занимавшихся историей ЦРУ полагали до недавнего времени, что первый удар был нанесен компартии Италии на общенациональных выборах 18 апреля 1948 г.)[312].
На начальном этапе холодной войны в рамках многосторонней дипломатии латиноамериканские страны не сумели поставить действенный заслон для защиты своих национальных интересов. Единственное, чего они добились – настояли в Боготе на добавлении к итоговому заявлению участников конференции ряда своих условий, которые касались принципов и норм межгосударственных отношений в западном полушарии.
Вопреки нежеланию США в Устав ОАГ были включены статьи 15 и 16. В первой из них говорилось: «Ни одно из государств, или групп государств, не имеет права, прямо или косвенно, по любым причинам, вмешиваться во внутренние или внешние дела любого другого государства». Статья 16 еще более конкретизировала данное положение: «Ни одно государства не может поощрять использование подрывных средств экономического или политического характера для того, чтобы сломить суверенную волю другого государства и получить от него выгоды какого-либо рода»[313]. Данные статьи являются прекрасной иллюстрацией уровня взаимоотношений между США и латиноамериканскими странами и той степени подозрительности (обоснованной десятилетиями бесцеремонного вмешательства во внутренние дела), которую они испытывали по отношению к своему «равному партнеру».
Важнейшие события в межгосударственных отношениях отразились на внутренней и внешней политике стран региона. С середины 1947 г. в них развернулась антикоммунистическая кампания, левые партии и группировки были объявлены вне закона. Чили и Бразилия в 1947 г., менее чем через два месяца после окончания конференции в Рио-де-Жанейро, разорвали отношения с Советским Союзом; в мае 1948 г. (на следующий день после окончания конференции в Боготе) их примеру последовала Колумбия.
Усилилась эпидемия военных переворотов, которая привела к власти послушных Вашингтону диктаторов. В 1948 г. в Перу в ходе путча к власти пришли ультраправые армейские круги, пользовавшиеся покровительством США. Затем, буквально через месяц, был организован государственный переворот в Венесуэле, в результате которого в стране была установлена проамериканская диктатура. В декабре 1948 г. при участии США военные хунты захватили власть в Сальвадоре, в 1949 – в Колумбии, в 1952 – на Кубе, в 1954 г. – в Парагвае. Все эти события сопровождались жестокими репрессиями против демократических сил и рабочего движения. Одновременно новоявленные диктаторы заявляли о своей поддержке политики антикоммунизма и планов «обороны Западного полушария», а также выступали с заверениями в том, что иностранному капиталу будут предоставлены все необходимые гарантии в их странах.
Таким образом, итоги конференций в Чапультепеке, Рио-де-Жанейро и Боготе означали, что североамериканская концепция объединения континента одержала победу над концепцией независимого развития латиноамериканских стран. С помощью заключения «Межамериканского договора о взаимопомощи» и создания ОАГ американской дипломатии удалось впервые в истории межамериканских отношений создать под эгидой США военно-политический блок латиноамериканских государств, который упрочил господство Вашингтона в странах региона, превратил на некоторое время латиноамериканские страны в пособников США на международной арене.
«Шаг влево – попытка побега»
Зависимое положение латиноамериканских стран, в которое они попали после «шоковой терапии» первых послевоенных лет, бесцеремонного навязывания Соединенными Штатами жестких принципов холодной войны уже через несколько лет сменилось стремлением разорвать эти узы «блоковой дипломатии». Несмотря на привязку к «периметру обороны Западного полушария от происков международного коммунизма», латиноамериканские страны пытались отвоевать право на собственную позицию, используя прежде всего рычаги многосторонней дипломатии.
В 1951 г., несмотря на многочисленные попытки Соединенных Штатов добиться активного участия латиноамериканских стран в корейской войне, правительства всех стран континента (исключение составил только диктаторский режим Колумбии) отказались от посылки своих воинских контингентов на территорию Кореи. Согласие боливийской хунты направить войска в Корею придало дополнительный импульс внутриполитической борьбе. В апреле 1952 г. началось вооруженное восстание, в ходе которого к власти пришло националистическое правительство В. Пас Эстенссоро, которое к концу года приняло закон о национализации трех крупнейших горнорудных компаний, находившихся под контролем американского и английского капитала.
В исторической литературе считается, что крупной вехой, обозначившей наиболее жесткое отношение США к своим латиноамериканским союзникам в рамках «блоковой дипломатии» стало свержение в 1954 г. законно избранного правительства Х. Арбенса Гусмана в Гватемале. Однако, как было отмечено выше, «рука Вашингтона» проявилась в «превентивном ударе», нанесенном по колумбийской демократии в 1948 г. А затем последовало свержение венесуэльского правительства во главе с крупнейшим латиноамериканским писателем и видным общественным деятелем Р. Гальегосом, пришедшим к власти в результате выборов 1947 г. – первых в истории Венесуэлы президентских выборов, проводившихся в условиях соблюдения демократических свобод. После того как правительство Гальегоса провело ряд демократических преобразований, приняло меры по ограничению прибылей и деятельности американских монополий и начало подготовку к национализации нефтяной промышленности страны, президента свергли в 1948 г. в результате военного переворота, который, как заявил впоследствии Гальегос, был инспирирован США[314].
В Гватемале либерально-демократическое правительство Арбенса, никоим образом не связанное с коммунистами, также стало проводить прогрессивную аграрную реформу, ограничило всесилие «Юнайтед Фрут Компани», забыв о том, что многие члены администрации Эйзенхауэра, в том числе братья Даллесы, имели внушительную долю в капитале этой компании, которую латиноамериканцы прозвали лаконично и красноречиво «El Pulpo» («Спрут»).
Стремление Арбенса выйти за рамки «блоковой дипломатии» (в частности, нормализация дипломатических отношений со странами Восточной Европы), проведение демократических реформ в Гватемале вызвали опасение правящих кругов США, что эти преобразования послужат примером для других латиноамериканских стран. Вначале были попытки с помощью нажима и запугивания изменить политику гватемальского правительства. Когда эти попытки не увенчались успехом, Вашингтон объявил Гватемалу «форпостом международного коммунизма» и стал готовить вооруженную интервенцию против этой страны.
США использовали многостороннюю дипломатию для «легализации» подготавливаемого вторжения. Американская делегация настояла на включении в повестку дня Х межамериканской конференции (Каракас, март 1954 г.), пункта о борьбе против коммунизма на континенте, в котором угрозой безопасности считалось «существование коммунистических правительств в регионе». Предложенная главой американской делегации, государственным секретарем Дж. Ф. Даллесом резолюция предусматривала «в целях борьбы с коммунистической угрозой в Латинской Америке» осуществление совместных мер против «подобных подрывных организаций»[315].
Проект резолюции поначалу вызвал резкие возражения. Глава делегации Гватемалы, министр иностранных дел Г. Ториэльо убеждал участников форума в том, что под предлогом борьбы с «международным коммунизмом» США стремятся получить возможность открыто вмешиваться не только в дела Гватемалы, но и других стран Латинской Америки с целью «насильственного подавления стремления народов Латинской Америки к политической и экономической независимости»[316].
Против выступил также мексиканский делегат Р. Кордоба, который заявил, что резолюция Даллеса, в случае ее утверждения, «позволила бы одному государству вмешиваться в дела других государств», и, развивая далее эту мысль, он подчеркнул: «Существует опасность того, что эту резолюцию будут использовать для организации интервенции против любой страны, которая будет добиваться экономической независимости и бороться с антинациональными силами. Для сокрытия истинных мотивов своих действий, организаторы будут выдвигать против правительства такой страны обвинение в коммунизме»[317]. Эту точку зрения поддержали делегаты Аргентины и Эквадора. Представители Мексики, Аргентины и Уругвая внесли поправки к американскому проекту, в которых подтверждались принципы самоопределения народов и невмешательства во внутренние дела государств. С этими поправками солидаризировались делегации Боливии и Чили.
Для того, чтобы сломить сопротивление участников конференции американцы цинично использовали подкуп и экономический шантаж. Боливии, Чили и некоторым другим странам было обещано оказать помощь в преодолении экономического кризиса, если они поддержат американскую резолюцию. Эквадору же официально заявили, что просьба о предоставлении кредита будет отклонена, если его делегация будет голосовать против резолюции США. В результате 13 марта 1954 г. был принят проект резолюции, предложенный Даллесом. (Лишь один представитель Гватемалы голосовал против, а делегаты Мексики и Аргентины воздержались)[318].
Принятие резолюции Даллеса создало дипломатическое прикрытие, необходимое для организации агрессии. ЦРУ и посольство США в Гватемале подготовили план переворота. В июне 1954 г. через границу с Гондурасом началось вторжение вооруженной группировки ставленника США генерала К. Армаса, поддержанное ВВС США и мощной, оплаченной Вашингтоном пропагандой через радиоголоса «оппозиции» и разбрасываемые с американских самолетов тонны листовок. Посольство США подготовило заговор в столице Гватемалы. 27 июня группа высших офицеров гватемальской армии потребовала отставки X. Арбенса, а затем, после серии переворотов, 1 сентября 1954 г. было образовано правительство во главе с К. Армасом, установившее в стране жесточайший террор. Хунта немедленно возвратила «Юнайтед фрут компани» конфискованные у нее земли, подписала с США соглашение, предоставлявшее гарантии американским капиталовложениям, разорвала всяческие отношения со странами Восточной Европы.
После установления на американских штыках диктатуры К. Армаса, в результате чудовищных репрессий сменявших друг друга военных диктатур в Гватемале (согласно данным специальной комиссии ООН) за полвека погибли более 200 тыс. человек[319].
Таким образом, первые попытки латиноамериканских стран завоевать право на независимый политический курс в рамках «блоковой дипломатии» были самым беспощадным образом пресечены. Правящим кругам США удалось свергнуть неугодное правительство Арбенса, осмелившееся проводить независимую политику, и наглядно преподать суровый урок всем другим странам континента, показав, какая незавидная судьба ожидает их, в случае малейшего отхода от позиции, угодной «дяде Сэму».
Тем не менее, правительства стран континента продолжали искать возможности для отстаивания своих национальных и региональных интересов. Наиболее удобным и безопасным способом было использование механизмов ООН. Главным объектом критики со стороны латиноамериканцев стала позиция правящих кругов США, состоявшая в том, что Совет Безопасности якобы вообще не вправе рассматривать вопросы о положении в Латинской Америке, пока ОАГ не вынесет своего решения по этим вопросам.
Осенью 1954 г., вскоре после событий в Гватемале, на IX сессии Генеральной Ассамблеи ООН Аргентина, Уругвай и Эквадор выступили со специальными заявлениями о том, что их принадлежность к Организации американских государств не может помешать им в случае необходимости обращаться в ООН[320].
Кубинская революция – первая брешь в «блоковой дипломатии»
Мягкое и осторожное противоборство в рамках ОАГ продолжалось вплоть до победы революции на Кубе в 1959 г., которая оказала огромное воздействие на характер и формы взаимоотношений между США и странами Латинской Америки.
Необходимо прежде всего отметить тот факт, что события на «острове свободы» никоим образом не были инспирированы Советским Союзом и «международным коммунизмом». Лидеры революции выдвинули поначалу традиционные либерально-демократические лозунги, и лишь под влиянием недальновидных действий США, привыкших за годы холодной войны к беспрекословному подчинению стран региона их диктату, были вынуждены искать союзников в социалистическом лагере и вносить изменения в идеологию, внутреннюю и внешнюю политику. Американский исследователь взаимоотношений между Кубой и США Р. Уэлч пишет: «После прихода Кастро к власти и вплоть до декабря 1960 г. Куба конечно не входила в число коммунистических стран, но она приобрела некоторые черты таковой в последовавшие 16 месяцев»[321].
Правящие круги США прибегли к испытанному в Гватемале приему вначале пытаясь создать «единый фронт» латиноамериканских стран против Ф. Кастро и его «барбудос» в рамках многосторонней дипломатии, а затем организовать вторжение своих ставленников из числа сторонников Ф. Батисты, сбежавших в Майями.
Однако уже с самого начала они столкнулись с весьма упорным сопротивлением стран региона. Первая попытка изолировать Кубу с помощью ОАГ, предпринятая США на V консультативном совещании министров иностранных дел американских стран, состоявшемся в Сантьяго (Чили) в августе 1959 г., окончилась неудачей, несмотря на настойчивые попытки проамериканских режимов Доминиканской Республики, Никарагуа и Гватемалы представить Кубу в качестве «угрозы миру» в Карибском бассейне. Большинство участников совещания, включая делегатов Мексики и Бразилии, отказались поддержать резолюцию о создании специального комитета для «защиты межамериканской системы от происков коммунизма в зоне Карибского моря», усмотрев в ней попытку вмешательства во внутренние дела латиноамериканских стран[322].
На VII совещании того же состава, проходившем в августе 1960 г. в Сан-Хосе (Коста-Рика), государственному секретарю США КА. Гертеру все же удалось (так же, как и в случае с Гватемалой на Каракасском совещании, путем подкупа и откровенного «выкручивания рук» оппонентам) навязать принятие «декларации Сан-Хосе», которая хотя прямо не называла Кубу, но носила откровенно враждебный характер по отношению к «проискам коммунизма в зоне Карибского моря». Однако полного единства добиться не удалось – против этой резолюции проголосовали делегаты Мексики и Боливии[323].
В конце 1960 г., вскоре после принятия «декларации Сан-Хосе», правительства Гватемалы, Гаити, Доминиканской Республики, Никарагуа, Сальвадора, Парагвая и Перу разорвали дипломатические отношения с Кубой. Однако в тот период наиболее влиятельные государства Латинской Америки – Мексика, Аргентина, Бразилия, Чили, Боливия, несмотря на все усилия американской дипломатии, не пошли на подобные шаги.
В апреле 1961 г. кубинские контрреволюционеры, высадившиеся в заливе Кочинос, потерпели сокрушительный провал в подготовленной американскими экспертами военной операции по свержению правительства Кастро. Тогда правящие круги США взяли курс на использование своих собственных вооруженных сил. Возможность интервенции предусматривалась в секретном плане «Мангуст», рассчитанном на реализацию в сентябре – октябре 1962 г.[324]
Для снижения оппозиционных настроений среди стран региона администрация Дж. Кеннеди выдвинула широко распропагандированную программу «Союз ради прогресса». (Понимая, что данный проект напрямую связан с апрельским поражением американских наемников, лидеры латиноамериканских стран называли его между собой «Gracias Fidel» – «Спасибо, Фидель»[325]). Устав Союза был подписан представителями США и стран Латинской Америки в августе 1961 г. в Пунта-дель-Эсте (Уругвай). Предусматривалось выделение в общей сложности 100 млрд. долларов (10 от США, 10 – от других иностранных держав с американской гарантией возврата и 80 – от самих стран региона) на цели ускоренного экономического развития (не менее 2,5 % прироста ВВП ежегодно), проведение аграрной реформы, социальные расходы и выплаты, демократизацию и проч. Взамен этого страны региона взяли обязательство всемерно поддерживать политику «сдерживания коммунизма»[326].
Первый опыт экономической интеграции стран Латинской Америки под эгидой США оказался в высшей степени неудачным. Американские исследователи А. Добсон и С. Марш пишут: «”Союз ради прогресса” потерпел провал. Не было достигнуто ни одной из поставленных социальных, экономических или политических целей. Он дал на начальном этапе небольшой импульс для развития экономики, однако деньги в основном осели в карманах элиты, не дойдя до населения. Земельная реформа не была осуществлена, и, несмотря на настойчивые призывы США к проведению демократических преобразований, американская экономическая помощь способствовала укреплению сложившегося в странах консервативного статус-кво»[327].
Деньги, выделенные из фондов «Союза ради прогресса» усилили в латиноамериканских странах позиции местных реакционных политиков и олигархов, а также американских корпораций на рынках региона, способствовали росту экспорта из США и открыли новые возможности для американских инвесторов. Как было верно отмечено в труде Г. Мэгдоффа «Век империализма», страны Латинской Америки больше отдали за счет выплат процентов по долгам, чем получили от США[328].
Провал «Союза ради прогресса» признали даже его ав торы и разработчики. Так, известный историк Артур Шлезингер-младший, в период 1961–1964 гг. являвшийся специальным помощником президента Дж. Кеннеди, писал: «Союз достиг гораздо меньшего, чем предполагали его создатели. Большая часть капитала, вложенного в Латинскую Америку, была изъята оттуда в виде оплаты услуг, погашения прошлых кредитов, а также прибылей иностранных вкладчиков. “Союз” не справился ни с уменьшением внешнего долга Латинской Америки, ни с увеличением ее доли в международной торговле. Он не снизил безработицу, не уменьшил неравенство в распределении доходов. Он не сумел повысить грамотность взрослого населения. “Союз” и близко не подошел к осуществлению структурных реформ, которые могли бы обеспечить экономический рост и политическую демократизацию»[329].
О причинах неудач обстоятельно написал один из главных экспертов, приглашенных администрацией Кеннеди для создания «Союза», видный аргентинский экономист, основатель «теории зависимого развития» Рауль Пребиш[330]. Еще с конца 1950-х гг. он определил главную причину нищеты стран региона – экспорт дешевого сырья и продовольствия и импорт дорогих готовых изделий – и ратовал за всемерное развитие в латиноамериканских странах импортзамещающей промышленности как основного средства выхода из перманентного состояния кризиса.
В 1985 г., за год до своей смерти, он дал интервью, в котором, помимо вышеуказанных причин неудачи «Союза» описал дух недовольства, который сопровождал эту инициативу как со стороны американской бизнес-элиты («зачем тратить деньги впустую – на социальное реформаторство, демократизацию и справедливое распределение доходов?»), так и местных латифундистов, единым фронтом выступивших против идеи проведения земельной реформы. Сам Пребиш изначально был недоволен названием проекта, которое дал помощник Кеннеди Р. Гудвин. Для него, как и для многих других образованных латиноамериканцев, оно ассоциировалось со «Священным союзом» 1815 г. (направленным, как известно, на подавление революционных сил Европы). «Экономические цели Союза, – резюмировал его главный экономический эксперт, – мог спасти только сам Кеннеди, но он, к сожалению, был убит»[331].
Интерес к «Союзу» со стороны правящих кругов США постепенно угасал. С середины 1960-х гг. все больше внимания (и денежных ресурсов) стало уделяться войне во Вьетнаме. Помощь в рамках «Союза» также переместилась в основном в военную сферу и в немалой степени способствовала приходу к власти в начале 1970-х гг. реакционных военных хунт.
К концу 1960-х гг. в ряде латиноамериканских стран началось, как выражение протеста против экономической политики США, движение в сторону региональной интеграции без участия Вашингтона. Цели защиты природных богатств и национальной экономики стран континента стали главными при создании «Андской группы». Договор о создании этого сообщества («Договор Картахены» или «Андский пакт») был подписан в 1969 г. представителями Колумбии, Перу, Боливии, Эквадора и Чили (с 1973 г. к нему присоединилась Венесуэла)[332]. Что же касается «Союза ради прогресса», то в 1973 г. ОАГ распустила постоянную комиссию, которая занималась реализацией его программ, и эта инициатива тихо и бесславно канула в лету.
Однако в начале 1960-х г. разрекламированные американской пропагандой радужные перспективы вскружили головы многих местных политиков, которые откровенно продали свое послушание в рамках «блоковой дипломатии» в обмен на миражи экономического благоденствия. Это сказалось в решениях VIII консультативного совещания ОАГ в Пунта-дель-Эсте в январе 1962 г. США, наконец, получили там требуемое для развязывания агрессии против Кубы дипломатическое прикрытие.
Были приняты резолюции о «несовместимости коммунистических идей с принципами межамериканской системы» и «об отстранении правительства Кубы от участия в организациях межамериканской системы»[333]. Тем не менее, министры иностранных дел Мексики, Аргентины, Бразилии, Боливии, Чили и Эквадора не поддержали эту резолюцию, воздержавшись при голосовании. Они выступили затем с заявлениями о неправомерности этого документа, поскольку устав ОАГ не предусматривает возможности исключения государств – членов организации[334].
Нагнетание обстановки вокруг Кубы привело к крупнейшему в истории холодной войны Карибскому кризису 1962 г. Руководствуясь двумя целями – необходимостью защиты союзника в Западном полушарии и ответа на размещение американских ракет в Турции – советское руководство решило разместить какое же оружие на территории Кубы (сославшись позже на «просьбы кубинского правительства»)[335]. Столкнувшись с готовностью СССР защищать Кубу от нападения любыми средствами, вплоть до ядерного оружия, США были вынуждены пойти на мирное урегулирование конфликта и отказаться от планов вторжения.
События «13 дней» стали переломным моментом в истории холодной войны – с одной стороны, они впервые подвели мир вплотную к грани полномасштабной ядерной войны, с другой – заставили лидеров сверхдержав внести существенные коррективы в их внешнеполитический курс и, в конечном итоге, перейти к политике «разрядки»[336].
Многосторонняя дипломатия использовалась США на начальной стадии кризиса – после того, как вечером 20 октября американская администрация приняла решение о введении блокады острова. Однако по международному праву блокада является актом войны. В связи с этим, у Дж. Кеннеди и его окружения возникли опасения по поводу реакции не только Советского Союза, но и всего мирового сообщества. Поэтому решение о блокаде было вынесено на обсуждение совета Организации американских государств.
Опираясь на «Пакт Рио», члены Совета ОАГ 23 октября единогласно поддержали введение санкций против Кубы (кубинского представителя на заседание не пригласили). Акция была названа не «блокадой», а «карантином», что означало не полное прекращение морского сообщения, а лишь препятствие поставкам вооружений. Резолюция настаивала на «немедленном демонтаже и отправке с Кубы всех ракет и другого наступательного оружия» и рекомендовала всем членам ОАГ «предпринять все индивидуальные и коллективные меры, включая применение вооруженных сил для того, чтобы Куба отказалась от поставок военного оборудования и материалов». Было принято решение о создании межамериканских военно-морских сил во главе с США для обеспечения «карантина»[337].
Эти меры так и остались на бумаге – после завершения кризиса американская сторона соблюдала (и соблюдает до сих пор) принятое обязательство не вторгаться на остров, но в течение всего периода холодной войны продолжала настойчиво добиваться прекращения связей с Кубой всеми латиноамериканскими странами. Против несогласных использовалось испытанное средство – организация государственных переворотов.
С августа 1961 г., после того как президент Бразилии Ж. Гуларт проявил неуступчивость по отношению к планам США по дипломатической изоляции Кубы на совещании в Пунта-дель-Эсте, ЦРУ и госдепартамент США начали разработку секретных планов, которые привели к перевороту 1964 г.[338]. И сразу же после прихода военной хунты к власти она разорвала дипломатические отношения с Кубой.
На IX консультативном совещании министров иностранных дел стран – членов ОАГ в июле 1964 г. в Вашингтоне, созванном в связи с жалобой Венесуэлы на имевшие якобы место «акты агрессии со стороны Кубы», американской делегации при поддержке представителей Парагвая, Гондураса, Коста-Рики, Никарагуа, Колумбии, Эквадора и Панамы удалось провести резолюцию, рекомендовавшую всем членам ОАГ прекратить торговлю с Кубой, морские и воздушные связи с ней и не поддерживать ни дипломатических, ни консульских отношений с кубинским правительством. Мексика, Чили и Уругвай голосовали против этой резолюции; Боливия воздержалась. Но затем под сильнейшим давлением США в августе 1964 г. Чили и Боливия разорвали дипломатические отношения с Кубой, а в сентябре того же года за ними последовал Уругвай. Таким образом, к середине 1960-х годов все страны региона, за исключением Мексики разорвали отношения с Кубой.
Однако изоляция продолжалась недолго, и уже в начале 1970-х гг., несмотря на яростное противодействие США (которые до настоящего времени продолжают экономическую и политическую блокаду острова), началась своеобразная «полоса признания» Кубы в Латинской Америке. Страны региона, не дожидаясь соответствующего решения ОАГ, начали восстанавливать дипломатические отношения с Кубой. В 1972 г. это сделали Перу, Тринидад и Тобаго, Гайана, Барбадос, Ямайка, в 1973 г. – Аргентина, в 1974 г. – Панама и Венесуэла, в 1975 г. – Колумбия.
По инициативе Колумбии, Венесуэлы и Коста-Рики в ноябре 1974 г. было созвано XV консультативное совещание министров иностранных дел стран ОАГ в г. Кито (Эквадор). За резолюцию об отмене санкций проголосовали 12 стран, против – лишь представители чилийской хунты, диктаторских режимов Парагвая и Уругвая. Но принятию резолюции помешали США: они воздержались при голосовании, и вслед за ними аналогичную позицию заняли делегаты Бразилии, Гватемалы, Никарагуа, Гаити и Боливии, В результате не хватило двух голосов до двух третей, необходимых для принятия подобных резолюций в соответствии с «Пактом Рио».
Однако борьба продолжалась, и в июле 1975 г. в Сан-Хосе (Коста-Рика) состоялась конференция ОАГ, на которой было одобрено положение о том, что решения об отмене санкций в рамках ОАГ принимаются не двумя третями, а простым большинством голосов. И тогда же (и там же – в Сан-Хосе) было проведено XVI консультативное совещание министров иностранных дел стран – членов ОАГ. На нем приняли резолюцию, в которой говорилось: «Разрешить государствам – участникам межамериканского договора о взаимной помощи и в соответствии с национальной политикой и интересами каждого из них нормализовать или осуществлять свои отношения с Республикой Куба на уровне и в форме, которые каждое государство сочтет для себя подходящими»[339].
Решение об отмене антикубинских санкций означало провал американской политики изоляции острова. И по сути это была первая крупная победа многосторонней дипломатии латиноамериканских стран в борьбе за независимость их внешней политики в годы холодной войны.
Более того, принятое тогда же, в июле 1975 г. на совещании латиноамериканских стран в Панаме решение о создании Латиноамериканской экономической системы, не включающей США и призванной служить определенным противовесом Организации американских государств, нанесли еще один серьезный удар по ОАГ.
В конце 1960-х – начале 1970-х гг. одним из важнейших вопросов, связанных с укреплением независимого курса стран региона стал статус Панамского канала. Этот вопрос был поднят сразу же после прихода в Панаме к власти в 1968 г. правительства во главе с Омаром Торрихосом. Этот прогрессивный деятель приступил к проведению аграрной реформы, предусматривающей экспроприацию крупных латифундий, наделение крестьян землей, организацию аграрных кооперативов, выступил против американской корпорации «Юнайтед брэндс», которая господствовала в одной из важнейших отраслей экономики страны – в производстве бананов. Правительство приступило к созданию государственного сектора в промышленности, занялось решением социальных проблем.
Президент Торрихос выступил за скорейшее восстановление суверенитета над зоной Панамского канала, отторгнутой от страны Соединенными Штатами по договору 1903 г. Поскольку американо-панамские переговоры по вопросу о канале не приносили результатов, панамское правительство обратилось в ООН с просьбой провести в Панаме выездную сессию Совета Безопасности для обсуждения этого вопроса. Сессия Совбеза, проведенная в марте 1973 г., убедительно показала рост тенденций к объединению действий латиноамериканских стран в борьбе за достижение политической и экономической независимости. Впервые в истории ООН подавляющее большинство латиноамериканских стран единым фронтом выступили с решительным осуждением политики США в отношении Панамы. Помимо Панамы и Перу, которые в то время являлись временными членами СБ, в дискуссии приняли участие представители еще 17 латиноамериканских стран, присутствовавших на заседаниях в качестве наблюдателей. Только Бразилия, Парагвай и Барбадос не направили своих представителей на сессию.
Соединенные Штаты Америки оказались перед лицом единого фронта большинства латиноамериканских стран. Антиамериканский характер носили выступления на сессии представителей Кубы, Перу, Чили и Панамы. Делегаты Аргентины, Колумбии и Гватемалы также выступили за усиление борьбы с неоколониализмом на континенте. Все они поддержали требование Панамы о восстановлении ее суверенитета над Панамским каналом[340].
США были вынуждены применить вето против проекта резолюции, внесенного Панамой и Перу в соавторстве с Гвинеей, Индией, Индонезией, Кенией, Суданом и Югославией. Однако консолидированная позиция стран региона вынудила США сесть за стол переговоров, и в феврале 1974 г. министр иностранных дел Панамы Х. Такк и госсекретарь Г. Киссинджер подписали совместное заявление о восьми принципах будущего соглашения между двумя странами по вопросу о Панамском канале.
Давление на США не ослабевало. В 1976 г. президенты Венесуэлы и Колумбии заявили о своей поддержке требований Панамы об установлении юрисдикции над зо ной Панамского канала. В 1976 г. в Боготе по просьбе правительства Панамы состоялось совещание глав государств и правительств ряда латиноамериканских и карибских стран. В совместной декларации участники высказались за скорейшее подписание нового договора о канале. В 1977 г. президенты Панамы, Венесуэлы, Колумбии, Коста-Рики, Перу, Никарагуа, Мексики, Гондураса, Сальвадора направили президенту США Дж. Картеру посла ние. В нем подтверждалась необходимость скорейшего заключения Соединенными Штатами нового договора о Панамском канале.
В итоге, столкнувшись с единым фронтом латиноамериканских стран, администрация Картера была вынуждена заключить 7 сентября 1977 г. договор, в соответствии с которым с 31 декабря 1999 г. Панама восстановила свою юрисдикцию над каналом[341].
От эпидемии переворотов до «демократической волны»
В конце 1960-х – начале 1970-х гг. внутри ОАГ – главного инструмента «блоковой дипломатии» – стало резко снижаться влияние США. В монографии одного из руководителей секретариата ОАГ (в 1967 г. председателя постоянного Совета организации), Дж. Мика содержатся убедительные статистические данные – сравнение результатов голосовании по внесенным резолюциям за два периода: 1948–1960 гг. и 1960–1974 гг. За первый период было отвергнуто 20 % резолюций по вопросам холодной войны (касающихся борьбы против «международного коммунизма», революционной Кубы и прогрессивных движений), которые были внесены США единолично или в соавторстве с другими странами. В период 1961–1974 гг. в ОАГ провалилось уже 33,3 % американских предложений по подобным вопросам. По «другим политическим и юридическим вопросам и вопросам, касающимся безопасности», в первый период было отклонено 30 % американских предложений, во второй период – 72,7 %. По экономическим и социальным вопросам – соответственно 37 % и 40 %, по процедурным и другим вопросам – 23,1 % и 46,7 %[342].
США пытались затормозить развитие тенденции к проведению латиноамериканскими странами независимой линии в дипломатии вновь с помощью «жесткого курса». В январе 1964 г. американские войска, расквартированные в зоне Панамского канала, учинили кровавую расправу над мирной демонстрацией панамцев; в апреле 1964 г. США при содействии местных реакционных кругов организовали военный переворот в Бразилии, а в ноябре того же года – в Боливии. В апреле 1965 г. Вашингтон спонсировал заговор против законно избранного в Доминиканской Республике либерального правительства Хуана Боша, а затем, чтобы удержать у власти реакционную хунту, пришедшую на смену этому правительству, предпринял вооруженную агрессию против Доминиканской Республики[343].
В мае 1965 г. президент США Л. Джонсон сформулировал новую латиноамериканскую стратегию Вашингтона («доктрину Джонсона»), сводившуюся удержанию во что бы то ни стало стран региона на жестких антикоммунистических позициях. «Американские государства, – заявил Джонсон, – не могут, не должны позволить и не позволят установить еще одно коммунистическое правительство в Западном полушарии»[344].
Интервенция США в Доминиканской Республике, явившаяся применением на практике «доктрины Джонсона», вызвала мощную волну протестов во всех странах Латинской Америки. Правительства Аргентины, Венесуэлы, Мексики, Перу, Уругвая и Чили выступили с резким осуждением агрессии. Ряд латиноамериканских стран выступили в Совете Безопасности ООН против попыток США использовать направление войск ОАГ в Доминиканскую Республику в качестве прецедента для создания «межамериканских вооруженных сил» на постоянной основе. В итоге «межамериканские» войска были выведены из Доминиканской республики в сентябре 1966 г.[345]
C приходом к власти президента Р. Никсона утвердилась доктрина «малого присутствия» (Никсон озвучил ее 31 октября 1969 г.). Суть ее сводилась к тому, что Латинская Америка не представляет якобы существенного значения в мировой экономике и политике, в силу чего интересы американской дипломатии в этом регионе ограниченны.
Исследователи (в том числе небезызвестный Ф. Фукуяма) часто приводят высказывание Никсона в 1971 г. в беседе с молодым тогда Дональдом Рамсфельдом: «Не обращайте никакого внимания на Латинскую Америку… Всем плевать на то, что там происходит»[346].
В настоящее время очевидно, что подобные утверждения, как и сама внешнеполитическая риторика государственных деятелей США в тот период, предназначались прежде всего для того, чтобы замаскировать истинные интересы в Латинской Америке, отвлечь внимание от бурной деятельности по организации заговора против правительства Чили и дестабилизации в других латиноамериканских странах, вставших на путь проведения независимой от США политики[347].
Известные американские исследователи М. Штоль и Дж. Лопес, считающие доктрину «малого присутствия» камуфляжем для удобства проведения секретных операций по дестабилизации обстановки и свержения чилийского правительства С. Альенде, отмечают, что США в 1970–1973 гг. фактически играли роль террористического государства, целью которого было финансирование чилийских ультраправых группировок (таких, как «Отечество и свобода»), финансирование кровавого переворота, осуществленного силами ЦРУ и реакционных генералов[348].
На секретных совещаниях в Вашингтоне подчеркивалось, что контроль над Латинской Америкой остается одной из главных политических задач, и не только из-за экономических потребностей в ресурсах и рынках, но главным образом в силу более широких идеологических и геостратегических причин. Боязнь пресловутого «эффекта домино» сквозила в решениях никсоновского Совета по безопасности в ноябре 1970 г., посвященного первостепенной важности уничтожения чилийской демократии: «Чили превратится в лидера сопротивления Соединенным Штатам в межамериканских отношениях, станет источником разрушения стабильности и порядка, сложившегося в западном полушарии и центром подрывных действий во всех странах Латинской Америки. Страна станет главной базой для экспансии Советов и Кубы в регионе. Пример успешного марксистского правительства в Чили окажет воздействие – и даже станет прецедентом – повсюду в мире, особенно в Италии; повсеместная имитация этого феномена коренным образом изменит глобальный баланс сил и приведет к общему ухудшению наших позиций в мире»[349].
Американский историк Давид Шмитц делает вывод, что Альенде «представлял угрозу американским глобальным интересам, выступив против основ американской внешней политики холодной войны. Это была угроза создания благополучного социального государства, которое могло стать образцом для других стран – именно это вызвало тревогу американских правящих кругов и жесткое противодействие».[350]
Главный архитектор внешней политики США в те годы, Г. Киссинджер предупреждал на совещании 1970 г., что успех чилийской революции может повсеместно стимулировать «низовые» движения, усилить их стремление добиваться победы через институты парламентской демократии. А по мнению Д. Шмитца и многих других исследователей, система парламентаризма рассматривалась (и рассматривается до сих пор) Вашингтоном в приложении к развивающимся странам лишь как «абстрактная ценность», раскрытие потенциальных возможностей которой вызывает у правящих кругов США самые серьезные фобии[351].
В трудах российских историков достаточно много говорилось о демократических преобразованиях правительства Народного единства во главе с С. Аль енде во внутренней политике. Однако внешнеполитический курс вызывал не меньшее раздражение США. Правительство Альенде активно выступало за объединение усилий стран региона, стремящихся к укреплению своей экономической и политической независимости, за коренную перестройку Организации американских государств и всей межамериканской системы.
О поддержке принципа плюрализма и независимости внешней политики говорилось в совместных чилийско-аргентинском (июль 1971 г.) и чилийско-перуанском (октябрь 1971 г.) заявлениях и в других внешнеполитических документах чилийского правительства[352]. Этот принцип впоследствии был включен во многие двусторонние и многосторонние документы латиноамериканской дипломатии.
Независимая, антиимпериалистическая политика вызывала яростное противодействие американских правящих кругов США, которые встали на путь свержения этого правительства. В ходе переворота 11 сентября 1973 г. военная хунта во главе с А. Пиночетом убила президента Альенде, установила режим жесточайшего террора против всех демократов, который продолжался до 1990 г.
Профессор из университета Флориды Ф. Гаро считает, что в волне военных переворотов, прокатившихся в Латинской Америке в 1970-е гг. (Чили, Аргентина, Уругвай и др.) главную роль играли США. Вашингтон фактически обучал тысячи латиноамериканских военных государственному терроризму, руководил так называемыми «контр-повстанческими мероприятиями» во всех странах региона, финансировал террористическую деятельность военных хунт, координировал политические убийства десятков оппозиционных деятелей, выехавших из стран с диктаторскими режимами в другие государства, включая США (убийство чилийского экс-министра иностранных дел О. Летельера в Нью-Йорке в 1976 г. в рамках секретной операции «Кондор»)[353]. «Вашингтонская элита, – пишет он, – реагировала на рост стремления к независимости в регионе расширением военного присутствия, крупными поставками оружия террористическим режимам, дипломатическим прикрытием их преступлений, поддержкой на международной арене, став фактически неотъемлемой составной частью механизма государственного терроризма»[354].
Профессор истории из университета Невады Т. Райт считает, что своей поддержкой реакционной чилийской хунты США в лице Р. Никсона и Г. Киссинджера послали недвусмысленный сигнал всем странам Латинской Америки, заключающийся в том, что любой режим, использующий репрессии и государственный терроризм под лозунгом «борьбы с коммунизмом» получит полную поддержку от Вашингтона[355].
Сразу после переворота в Чили из Сантьяго был отозван мексиканский посол, а в ноябре 1974 г. Мексика разорвала дипломатические отношения с чилийской хунтой. Однако другие страны региона, в условиях диктата США, не последовали ее примеру.
Более принципиальную позицию заняла созданная в Лондоне в 1963 г. международная общественная организация «Эмнести Интернэшнл», которая требовала от ОАГ срочного вмешательства в свете поступающих сообщений о массовых арестах, казнях, «попрании военным режимом традиционного для региона права на политическое убежище» (достаточно полный доклад этой организации был опубликован уже в октябре 1973 г.)[356].
Однако секретариат ОАГ действовал весьма нерешительно. Было послано несколько телеграмм и запросов в Сантьяго, но Пиночет даже не счел нужным ответить на них. Только когда генералов предупредили о намечающемся визите в Чили председателя секретариата Л. Реке, они соизволили ответить и солгали, «торжественно поклявшись», что продолжают соблюдать все обязательства, данные на межамериканском уровне по поддержанию прав человека[357]. Лишь в октябре 1973 г. визит был разрешен, при том, что репрессии и казни не прекратились даже в эти пять дней. Несмотря на то, что военные всячески ограждали Реке от контактов, он получил достаточно много свидетельств грубейшего нарушения прав человека и, по возвращении в Вашингтон в штаб-квартиру ОАГ, потребовал отправки комиссии по расследованию ситуации в Чили.
Однако, из-за давления США лишь через год после визита Реке, в октябре 1974 г. в Чили пустили комиссию ОАГ (причем хунта довольно тщательно подготовилась и перевела политических заключенных в отдаленные тюрьмы и специальные места, куда не могла добраться комиссия).
Тем не менее, комиссия вполне могла составить впечатление от масштабов репрессий. Но ограничилась робким заключением: «Мы не вправе решать, насколько желательным является нынешний политический режим по сравнению с предыдущим. Только граждане Чили при свободном волеизъявлении могут законным образом выразить свое суждение по этому поводу»[358].
Тенденция к повсеместному насаждению военных хунт проявилась нагляднее всего именно в первой половине 1970-х гг. Видный деятель Христианско-демократической партии Чили, ее недавний посол в России С. Ф. Агуайо в исследовании, посвященном современным международным отношениям, замечает: «Соединенные Штаты были готовы поддержать в Латинской Америке любого диктатора, лишь бы он являлся антикоммунистом»[359].
Однако рецидивы первых времен холодной войны оказалась достаточно кратковременной ремиссией, после которой политика «блоковой дипломатии» быстро покатилась к своему концу. В дипломатической борьбе латиноамериканских стран за независимость оживление наступило после прихода к власти в США президента Дж. Картера с «новым подходом» к южным соседям. В его выступлении перед Постоянным советом ОАГ в апреле 1977 г. была изложена программа новой администрации, которая включала необходимость проведения консультаций и установления тесного сотрудничества между государствами Западного полушария с целью «поддержания мира и законности, уважения личных свобод и установление социальной справедливости»[360].
Внимание администрации Картера к вопросу «прав человека» и негативные высказывания в адрес «авторитарных режимов» оживили межамериканский диалог. В рамках многосторонней дипломатии страны региона стали более активно участвовать в Движении неприсоединения. Если на первой конференции неприсоединившихся стран, состоявшейся в Белграде в 1961 году, присутствовали в качестве наблюдателей представители лишь трех латиноамериканских стран – Боливии, Бразилии и Эквадора – то на четвертой в Алжире (1973 г.) участвовали уже 14 стран региона, причем 6 – в качестве полноправных членов (Аргентина, Чили, Гайана, Ямайка, Перу Тринидад и Тобаго). А в Коломбо в 1976 г. на пятую конференцию приехали представители от 19 стран Латинской Америки[361]. К окончанию холодной войны – на конференциях в Гаване (1979 г.), Дели (1983 г.), Хараре (1986 г.) и Белграде (1989 г.) – уже почти все страны региона вошли в это движение, принципиально боровшееся против «блоковой дипломатии».
Хотя США на последнем этапе холодной войны нередко использовали силовые методы (военная помощь сальвадорской хунте в 1980 г., «грязная война» против демократического правительства Д. Ортеги в Никарагуа в 1980-е гг., вторжение на Гренаду в 1983 г. и в Панаму в 1989 г.), усилия стран региона по проведению независимой от США политики находили все более широкую поддержку. В ходе так называемой «демократической волны» 1980-х гг. Бразилия, Аргентина, Чили перешли к гражданским парламентским формам правления. Несколько позже эта тенденция распространилась на Центральную Америку. Падение одиозных проамериканских диктаторов сыграло большую роль в преодолении наследия холодной войны, в переходе к новому этапу, связанному со стремлением стран Латинской Америки поддержать принцип многополярности в мировой политике, всемерно развивать региональную интеграцию.