Миллениум-мифы (сборник). Мифы, догмы и парадигмы (Н. Л. Векшин, 2013)

Человек живёт в загадочном (но привычном) материальном мире. В стремлении понять его он неустанно строит абстрактные схемы, позволяющие как-то описывать реальность, как-то предсказывать события и как-то осуществлять научно-технический прогресс. Для этого в распоряжении человеческого духа имеется всего десяток цифр и три десятка букв. Вот, по сути, весь его интеллектуальный «инструмент». До смешного мало! Поэтому не удивительно, что между реальным миром и абстрактными схемами слишком часто возникают неприятные разрывы.

Жизнь скоротечна, а мир бесконечно разнообразен. Современный человек, барахтающийся в море информации нашего технократического нового тысячелетия (нашего Миллениума, как модно нынче выражаться) не имеет возможности и желания глубоко понимать и критически осмысливать всё, что его окружает. Он, как дикарь, вынужден многое принимать на веру. Так проще. Так удобней. Так привычней. Зазубрив в начальной школе, что 2 × 2 = 4, человек всю жизнь уверен, что «дважды два – четыре», причем, всегда и везде. Аналогичные общепринятые научные догмы принято называть парадигмами. Парадигмы имеются и в естественных науках, и в гуманитарных, и в повседневной жизни.

С течением веков парадигмы сменяют друг друга. Причиной этого является как появление новых знаний, так и новых заблуждений. Многие парадигмы после тщательных исследований или логического анализа оказываются мифами или частично мифами. И наоборот: то, что казалось мифом, сказкой или фантазией, может оказаться вполне реальным.

Во многих случаях для развенчания мифа, в принципе, хватает имеющихся знаний, но эти знания либо вообще игнорируются, либо не удостаиваются должного внимания. Самое удивительное заключается в том, что большинство специалистов, как правило, видят только то, что их устраивает, т. е. то, что им привычно и полезно. Они с ослиным упорством и куриной слепотой не желают видеть очевидное. Типичный пример из средневековья: Галилей утверждал, что наблюдал пятна на Луне, и пригласил инквизиторов посмотреть в телескоп, чтобы убедиться в этом, но ни один из них взглянуть даже не соизволил. Это – абсолютно типичная ситуация, причем, не только для средневековья, но и для нашего просвещенного века.

Человеческий мозг склонен выдавать желаемое за действительное, ожидаемое за свершившееся и предположенное за доказанное. Виной этому – человеческая ограниченность, неполнота знаний и спесивые амбиции, подкрепляемые жаждой славы и денег.

В данной книге я попытался критически рассмотреть ряд современных мифов и догм, принимаемых большинством ученых и неученых за несомненные истины. Поскольку количество мифов и догм огромно, то я остановился лишь на тех, с которыми в той или иной степени соприкоснулся лично. При этом стиль изложения в одних случаях я сделал иронично-научно-популярным, в других – серьёзно-шутливым.

В книгу я также включил свои новые афоризмы, миниатюры, стихи и пародии. В них тоже в какой-то мере отражены мои критические воззрения на самые разные темы.

Древние греки полагали Вселенную бесконечной, вечной и не зависимой от богов.

В средние века преобладала богословская доктрина: Вселенная – это близкие звёзды и планеты, которые созданы Богом и ограничены небесной сферой. Галилей, Коперник и Бруно считались еретиками.

В XIX веке ученые вернулись к древнегреческой точке зрения. Причем, для этого появились веские научные основания. Астрономия твёрдо встала на ноги фактов и вычислений. Когда Наполеон спросил Лапласа, где же место Бога в его схеме движения звёзд и планет, тот ответил: «Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе».

В начале XX века Эйнштейн и другие релятивисты, сделавшие акцент на относительность всякого движения, пришли к предположению о возможности искривления пространства вблизи звёзд и планет, а также к утверждению о сокращении длин при субсветовых скоростях (что ведёт к замедлению времени). Вселенная вздрогнула и перекосилась.

Математик Фридман получил решения уравнений Эйнштейна для всей Вселенной. Проще говоря, вывел несколько формул из кучи формул и на их основе пришёл к гипотезе о том, что Вселенная имела начало. И этим началом якобы был Большой Взрыв. Вся материя как будто внезапно возникла в одной-единственной точке пространства (причем, взорвалось само пространство!) и стала разлетаться в разные стороны. И продолжает разлетаться. Почему взорвался вакуум? А кто ж его знает! Похоже, что постарался Бог или кто-то вроде него. Без гипотезы о Боге многие современные релятивисты обойтись уже не могут.

На базе возникших космологических моделей, основанных на эйнштейновской Общей теории относительности (ОТО), Эддингтон предположил, что Вселенная расширяется и что чем дальше от нас астрономический объект, тем больше его относительная скорость. Интересно, что сначала в модели предполагалось, что Вселенная сжимается или наоборот расширяется, но с замедлением.

Какие же экспериментальные факты были положены в основу грандиозной картины Взрыва с расширением? Да почти ни какие. Факт был один-единственный: наличие космического красного смещения, т. е. некоторое преобладание красного света в спектре свечения галактик; точнее – смещение привычных спектральных полос различных атомов к «красному» краю оптической шкалы длин волн. Красное смещение было впервые обнаружено американским астрономом Слайфером (1912). Другой американец Хаббл (1929) установил, что для далёких галактик оно больше, чем для близких. Оказалось, что оно средне-статистически (т. е. далеко не всегда!) возрастает примерно пропорционально расстоянию (закон Хаббла).

Релятивисты ухватились за эти наблюдения, радостно объяснив красное смещение галактик эффектом Доплера, хорошо известным для звуковых волн. «Покраснение» (увеличение длины волны) излучения быстро движущихся объектов должно сказываться тем сильней, чем их скорость ближе к скорости света.

Как выяснилось поздней, измерения Хаббла оказались сильно неточными и, по сути, не имеющими отношения к космическому красному смещению. Цитирую: «Наибольшие скорости галактик, рассмотренных Хабблом, составляли 1000 км/с. В принципе, это большая скорость, но за время движения света (скорость = 300 000 км/с) от них до Земли они всё равно успели сдвинуться лишь на незначительный процент общего расстояния».

Однако упорные релятивисты, воспользовавшись философским идеалистическим гегелевским тезисом «тем хуже для фактов», от своей идеи о Большом Взрыве и расширении Вселенной не отказались. Более того, они настолько мощно задавили противников изощренными математическими изысками и подгонкой под них астрономических наблюдений (красное излучение «сверхновых» звёзд и реликтовое излучение Вселенной), что в настоящее время их точка зрения стала общепринятой. Любое иное мнение воспринимается как противоречащее основам современной науки.

Для того чтобы применять уравнения ОТО для Вселенной, пришлось выдвинуть гипотезу о тёмной материи и тёмной «отрицательной» энергии, удвоении плотности барионной материи и т. д. А вот какие приводились доказательства в пользу этих гипотетических сущностей (цитирую и комментирую):

«Наблюдениями, говорящими в пользу существования тёмной энергии, были, по-видимому (По-видимому, т. е. не факт) отклонения от линейного закона Хаббла. Было обнаружено (Ну, факт!), что, по-видимому (Факт тут же оказался предположением), это факт, (Снова – факт) что наша Вселенная расширяется с ускорением. Этот факт (Какой же это факт? Это – гипотеза) не отменяет закона Хаббла, если его понимать как зависимость от расстояния в данный конкретный момент времени, то есть если учесть, что далёкие объекты мы наблюдаем в прошлом».

В принципе, в подобных гипотезах, весьма неубедительных, нет ничего слишком плохого, кроме бездоказательности, туманности и путаницы. Они даже могут оказаться со временем плодотворными. Но надо не забывать применять мудрую «бритву Оккама»: «Не умножай сущностей без необходимости».

Увы, количество космических «сущностей», порожденных воспаленными мозгами теоретизирующих математиков, возрастает нынче в геометрической прогрессии. Возникла куча спекуляций о прошлом Вселенной и её дальнейшей судьбе. За эти спекуляции Перлмуттер, Шмидт и Рисс недавно (2011) отхватили себе Нобелевскую премию. Поистине чудеса физики!

Самое забавное, что космическое (почему-то его принято называть космологическим, хотя это не логично) красное смещение нынче то связывают с эффектом Доплера, то нет. Вот характерная цитата на эту тему: «На самом деле („На самом деле“? Это кто сказал? Бог? Если нет, то – какая самоуверенность!) космологическое красное смещение связано с расширением пространства согласно ОТО». А что – разве ОТО уже доказана? Вот продолжение цитаты (в ней тот же автор делает одновременный реверанс Доплеру): «В наблюдаемое красное смещение от галактик вносит вклад как космологическое красное смещение из-за расширения пространства Вселенной, так и красное или фиолетовое смещения эффекта Доплера вследствие собственного движения галактик».

Вот ещё характерный примерчик доказательства: «В то время как свет летит через космос, пространство расширяется». А пространство это что – эфир XIX века? «Вместе с ним расширяется и волновой пакет. Соответственно, изменяется длина волны». Отсюда автоматически следует, что изменяется энергия волны. Как же легко тут удалось математикам нарушить основное табу физиков – закон сохранения энергии!

«Общепринятая (Кем?) космологическая (А где логика?) теория (Просто математические формулы), объясняющая (С кучей вольных допущений и при игнорировании иных интерпретаций) красное смещение, основана на ОТО». Которая не только не доказана, но которую, когда за неё взялись математики, перестал понимать даже сам Эйнштейн, в чём честно признался. Модель исходит из однородности и изотропности Вселенной. Но где доказательство, что она однородна и изотропна? Доказательств нет. Значит, это – всего лишь допущения. Более того, планеты, звезды и другие объекты Вселенной самим своим существованием говорят о неоднородности и неизотропности. Модель не опирается на реальность.

Релятивисты противоречат сами себе: «Кроме этого рассматриваются пространства с положительной или отрицательной кривизной». И это тоже – однородность и изотропность? «Предполагается (Вот именно: предполагается! А затем из предположения, ничем не доказанного, будут делать однозначный вывод, причем, с таким видом, как будто всё уже доказано), что вещество в среднем неподвижно относительно сопутствующих координат». Вещество Вселенной тут вдруг стало неподвижным.

Цитирую и комментирую дальше: «Динамика изменения функции (Математической функции! А ведь Эйнштейн особо отметил, что человеческий мозг склонен принимать символ за реальность) в рамках ОТО (Вот именно, „в рамках“, т. е. при принятии ОТО как догмы) обычно такова, что в некоторый фиксированный момент в прошлом, для которого выбирается (Выбирается!) начало отсчёта времени, масштабный фактор равен нулю». В формулах легко всю Вселенную обнулить! «На самом деле (Ловкий словесный пассаж) ранняя Вселенная была очень плотной и непрозрачной для излучения». Кто-то из релятивистов это сам видел? Ах, нет? Значит, у них все эти сведения – непосредственного от Господа Бога.

«Обычно изучается зависимость той или иной характеристики объекта (свечения, угловых размеров, и т. п.) от параметра красного смещения. В результате возникают различные варианты определения расстояния (фотометрическое расстояние, угловое расстояние и т. д.). Все они являются модельными, в том смысле, что зависят от параметров космологической модели, т. е. от явного вида функции». То есть – что хотим, то и нарисуем.

«Вплоть до 50-х гг. XX века внегалактические расстояния, измерение которых связано, естественно, с большими трудностями (И многочисленными допущениями) сильно занижались, в связи с чем значение постоянной Хаббла (Н), определённое по этим расстояниям, получилось сильно завышенным. В начале 70-х гг. XX века для постоянной Хаббла было принято значение Н = 53 км/сек/Мпк; обратная величина Т = 1/Н = 18 млрд лет. По результатам последних наблюдений в 2005 году значение Н принято равным 72 км/сек/Мпк». Итак, за прошедшие 35 лет «постоянная» изменилась почти на 30 %. Интересно, что будет с ней через 70 лет? Ещё забавней то, что 18 млрд лет релятивисты называют возрастом Вселенной. Опять недоразумение. Эта цифра соответствует времени, требующемуся для прохождения света к нам из дальних границ космического горизонта, но вовсе не возрасту Вселенной.

Продолжаю цитировать и комментировать: «В соответствии с этой общепринятой моделью (Кем принятой? Несколькими математиками, восхищенными своими уравнениями?) космологическое красное смещение нельзя интерпретировать как эффект Доплера, так как получаемая из эффекта скорость не соответствует никакой скорости в смысле изменения космологического расстояния между галактиками. Галактики неподвижны (Так это ж противоположно „общепринятому“ утверждению релятивистов, что галактики разбегаются!), а расширяется пространство (Пространство это что? Вакуум? И каким способом было измерено его расширение? Ах, никаким? Ну, тогда не надо выдавать свои спекуляции за доказательства), что и вызывает расширение волнового пакета». Что и вызывает в некоторых горячих головах головокружение от теоретических «успехов».

Вот цитата другого автора: «Доплеровское красное смещение и космологическое красное смещение – вещи абсолютно разные и описываются различными формулами». С полным вас приездом, господа релятивисты! Оказывается, что эффект Доплера тут вообще – как кобыле зонтик. «В процессе расширения (А оно точно есть? Не маловато ли доказательств?), если оно происходит равномерно (А если не равномерно?), постоянная Хаббла должна уменьшаться. Величина, обратная постоянной Хаббла, должна быть в таком случае равна времени, прошедшему с момента начала расширения, то есть возрасту Вселенной». Не возрасту Вселенной, а времени прохождения света к нам от космического горизонта. Причем, измерения Хаббла, как выяснилось, не имеют здесь никакого отношения. «Оценка константы Хаббла осложняется собственными (пекулярными) скоростями галактик, которые могут составлять несколько сотен км/с». Галактики тут оказались не неподвижны. «Это приводит к тому, что закон Хаббла плохо выполняется или совсем не выполняется для объектов, находящихся на расстоянии ближе 10–15 млн световых лет, то есть как раз для тех галактик, расстояния до которых наиболее надёжно определяются без красного смещения… Закон Хаббла плохо выполняется и для галактик на очень больших расстояниях, в миллиарды световых лет». Получается, что хаббловский закон вообще нигде не выполняется. Его приняли за доказательство по ошибке. Тогда следует спросить: «А был ли Мальчик»?

А вот еще один факт. Ближайшая крупная галактика Андромеда, как установлено астрономами, вообще движется в противоположную сторону (к нам, а не от нас). Релятивисты предпочитают в подобных случаях помалкивать.

В пользу Большого взрыва нынче модно приводить другой довод: наличие реликтового излучения Вселенной (это свечение в миллиметровом диапазоне длин волн).

В работе Я. Б. Зельдовича «Горячая модель Вселенной» реликтовое излучение объясняется расширением Вселенной: «Энергия квантов при расширении убывает в соответствии с тем, что длина волны увеличивается в той же пропорции, в которой в ходе расширения растут все расстояния между каждой заданной парой частиц или парой галактик». При этом Зельдович не рассмотрел тщательным образом другие возможные причины реликтового излучения. А зря. Отмечу попутно, что академик Зельдович (при всём моём к нему уважении) не только плохо знал оптическую спектроскопию, но вообще не имел нормального высшего образования.

В настоящее время считается, что сверхновые звезды помогают однозначно измерять космическое расширение: «Их наблюдаемые свойства исключают альтернативные космологические теории, в которых пространство не расширяется». Доказательств никаких не приводится. Но безапелляционно утверждается: «Вселенная при расширении охлаждается, как сжатый воздух, вырывающийся из баллона аквалангиста». Как можно аналогию выдавать за доказательство?! Это ж просто цирковой фокус! Цитирую дальше: «Реликтовое излучение сейчас имеет температуру около 3 К, тогда как оно родилось при температуре около 3000 К». А что – кто-то видел как оно «родилось»? Нет? Тогда не нужно делать столь сильное утверждение. Продолжаю цитату: «С того времени Вселенная увеличилась в размере в 1000 раз, а температура фотонов понизилась во столько же раз». Дюже мощное предположение. Что приводится в доказательство? Вот: «Наблюдая газ в далеких галактиках, астрономы прямо измеряют температуру этого излучения в далеком прошлом». Ну и что? Причем тут расширение? И разве температура может снижаться только из-за расширения? Нет. А законно ли вообще автоматически переносить на бесконечную Вселенную известные законы понижения температуры газов в расширяющемся объеме? Не законно.

«В рамках стандартной космологической модели (В рамках модели!) все галактики с красным смещением 1,5 удаляются от нас со скоростью света (Ни фига себе!), т. к. измеряемая длина волны их излучения на 50 % больше лабораторного значения». Ха-ха! А откуда уверенность, что «лабораторное значение» является правильной точкой отсчёта? Ниоткуда. «Астрономы уже обнаружили около 1000 галактик с красным смещением больше 1,5. А значит, нам известно около 1000 объектов, удаляющихся быстрее скорости света». Потрясающий вывод! Звёзды движутся быстрей света! Как же быть с тезисом Эйнштейна о том, что скорость света – предельна и ничем не превышаема?

Аналогичным образом трактуется реликтовое излучение. Оно якобы имеет красное смещение около 1000. Эта цифра верна лишь в том отношении, что миллиметровый диапазон примерно в тысячу раз «красней», чем оптический световой диапазон. Но ведь нет никаких оснований, кроме желания релятивистов, брать оптический диапазон за шкалу отсчёта. Интерпретация реликтового излучения релятивистами такова: «Когда горячая плазма молодой Вселенной испускала принимаемое нами сегодня излучение, она удалялась от нас почти в 50 раз быстрее скорости света». Грандиозно. Но бездоказательно. И, как уже отмечалось, противоречит эйнштейновскому тезису о предельной скорости света (для материальных объектов).

В брошюре А. И. Староверова «От парадокса Эренфеста – к стационарности Вселенной» (2009) был сделан расчет длины волны реликтового излучения в рамках классической физики.

λ

R = c (λ – λ₀) / H λ

Здесь R – расстояние до дальней галактики, с – скорость света, λ – регистрируемая длина световой волны, λ₀ – исходная длина, H – постоянная Хаббла. Если, принять R = 4000 Мпк (радиус сферы реликтового излучения, доходящего до нас) и взять λ₀ = 1 мкм (край области оптического излучения галактик), то получается, что λ = 500 мкм, т. е. это как раз область реликтового излечения. Никакой релятивизм с расширением тут не понадобился. В указанной брошюре релятивистская гипотеза о расширении Вселенной была подвергнута справедливой критике. Наличие «красного» смещения у галактик было легко объяснено в рамках классической физики.

Теперь процитирую профессора А. В. Засова (физ. ф-т МГУ): «Все недоразумения… связаны с тем, что для наглядности рассматривают расширение ограниченного объема Вселенной в жесткой системе отсчета… Отсюда представление и о Взрыве, и о доплеровском смещении, и распространенная путаница со скоростями движения…»

Какие же есть более веские причины космического красного смещения? Их три: 1) Пониженная, по сравнению с Солнцем, температура далёких звёзд, 2) Квантованная потеря энергии звёздных фотонов при их прохождении через межзвездную пыль (это принято называть «усталостью» фотонов), 3) Аналогичная потеря энергии при прохождении через электромагнитные поля.

Первая причина вполне очевидна. Чем ниже температура тела, тем меньше энергия его свечения. В первом приближении это описывается законом Вина для равновесного спектра теплового излучения черного тела. В оптическом диапазоне горячие звёзды светят в «синей» области, а холодные – в «красной». Но излучение звёзд обычно не только тепловое. Оно сильно отклоняется от закона Вина. Например, при наличии ядерных реакций излучение может быть интенсивным в «синей» области, УФ и рентгеновской области даже при низких колебательных температурах. Если в нашей галактике, (в частности – на Солнце) ядерные реакции идут сильней, чем в других галактиках, то излучение последних окажется более «красным». При этом может наблюдаться не только общее смещение спектра, но и красный сдвиг отдельных спектральных линий конкретных атомов и атомных частиц.

Вторая причина тоже существенна. Межзвездная пыль имеет низкую плотность, но за счет гигантских расстояний на ней происходит квантованное «дробление» энергии фотонов: каждая молекула холодной пыли способна забирать на себя не менее одного кванта колебательной энергии, что делает пролетающий фотон более «красным». Этот процесс известен в спектроскопии как комбинационное рамановское рассеяние света. Релятивисты, оппонируя этой точке зрения, утверждали, что при рассеянии свет должен был бы отклоняться, но этого не наблюдается. Да, отклонение не наблюдается. Но не потому, что нет рассеяния, а потому что релятивисты перепутали рамановское рассеяние (на отдельных атомах или молекулах, с изменением длины волны, но без отклонения в сторону) с релеевским (оно происходит на частицах, без изменения длины волны, но с отклонением). Нужно подчеркнуть, что межзвездная «пыль» состоит не столько из частиц, сколько из отдельных атомов и молекул. Поэтому световая волна сильно подвергается рамановскому рассеянию, но мало – релеевскому.

Третья причина тоже возможна. Вселенная вся пронизана электромагнитными волнами в диапазоне от метров и сантиметров до микрометров. При взаимодействии оптической волны с радиоизлучением, реликтовым излучением и инфракрасным излучением есть вероятность перераспределения энергии между ними.

Элементарные частицы и атом

Количество разнообразных элементарных частиц (бозоны, фермионы, лептоны, кварки, нейтрино и т. д. и т. п.) предсказанных теоретиками и обнаруженных (или пока не обнаруженных) экспериментаторами исчисляется нынче великим множеством. При этом ученые относятся к ним как к реальным объектам, исходно существующим в природе.

Но тут уместно вспомнить поучительное мнение выдающегося немецкого физика Вернера Гейзенберга, одного из основателей квантовой механики. Когда студенты стали спрашивать его про внутреннее устройство элементарных частиц, Гейзенберг попросил их взглянуть в окно, смотрящее на здание бассейна, и ответить на вопрос: люди, выходящие из здания одетыми в пальто, в самом бассейне плавают тоже в пальто? Гейзенберг правильно понимал, что элементарные частицы как таковые не существуют. Они возникают лишь в результате взаимодействия. Если перенести его точку зрения с элементарных частиц на атом, то можно сказать, что никаких электронов, протонов и нейтронов в атоме нет. Он из них не состоит. Они возникают лишь в момент взаимодействия атомов с электромагнитным полем или иным излучением, которое исследователь направляет на них. Такой взгляд позволяет обойтись без гипотезы Бора о фиксированных внутриатомных орбитах, по которым вращаются электроны. Бору пришлось постулировать, что отрицательно заряженный электрон может вращаться вокруг положительно заряженного ядра. Этот парадокс, противоречащий закону Кулона о притягивании разноименных зарядов, невозможно преодолеть ни моделью электрона в виде частицы, крутящейся по орбите вокруг ядра, ни моделью о размытой траектории в виде электронного облака. Но, если стать на позицию Гейзенберга, парадокс исчезает. Хотя Гейзенберг по сути прав, но модель Бора более наглядна и удобна для применения.

Глядя на формулу E = mc², почти любой скажет, что это – великая формула Эйнштейна о связи между энергией и массой. Но на самом-то деле кое-что тут не совсем так.

Во-первых, эту формулу придумал вовсе не Эйнштейн, а Пуанкаре. На это указал В. И. Арнольд в статье «Недооцененный Пуанкаре» (Успехи математических наук, 2006, т.61, № 1, с. 3–24). Причем, Эйнштейн, тщательно изучивший (по совету Минковского) теорию Пуанкаре, никогда не ссылался на первоисточник и только в 1945 году признался в этом. Кстати, знаменитые «преобразования Лоренца» в эйнштейновской специальной теории относительности тоже принадлежат не Эйнштейну и даже не Лоренцу, а всё тому же самому Пуанкаре.

Во-вторых, ничего особенно «великого» в выше приведенной формуле нет. Основываясь на правиле сохранения размерности физических величин, эту формулу легко мог бы вывести любой старшеклассник, причем, ad initio – без каких-либо предварительных сложных математических преобразований. Действительно, если левую часть выразить, к примеру, в джоулях, а массу в правой части в граммах, то коэффициент пропорциональности между ними неизбежно будет иметь размерность квадрата скорости. Это азбука физики. То, что это не просто скорость, а именно скорость света, легко получается путём подстановки численных значений E и m.

Пуанкаре, получив эту формулу в ходе сложных математических преобразований, отнёсся к ней как чистый теоретик, увлеченный лишь математическими изысками. Несомненной заслугой Эйнштейна является то, что он обратил на эту формулу пристальное внимание и осознал, как физик, что из массы можно черпать огромную энергию. Не случайно именно Эйнштейн впоследствии стал одним из создателей ядерной бомбы.

В заключение уместно заметить, что многие «великие» формулы физики довольно тривиальны. Действительно, если какая-либо формула имеет вид функции Y = Z X, то коэффициент пропорциональности Z (размерность и её величина), устанавливающий связь между физическими параметрами X и Y, получается автоматически – путем деления Y на X. К примеру, в знаменитой формуле E = hν энергия E и частота ν связаны через постоянную Планка h, которая тривиальным образом просто выравнивает размерность правой и левой части формулы.

Дарвиновская теория и переходные виды

Еще каких-нибудь три десятка лет назад теория Дарвина была общепринятой и фигурировала в учебниках как закон природы. В наше время стало модным не только критиковать дарвинизм, но и говорить о его полной несостоятельности.

Отсутствие переходных видов при палеонтологических раскопках обычно выдвигается как один из сильнейших аргументов против эволюционной теории Дарвина (кстати, он сам прекрасно понимал «загвоздку» и писал об этом). Но фокус в том, что указанный аргумент исходит из предположения, кажущегося очевидным, что полезные признаки должны постепенно накапливаться и постепенно подвергаться естественному отбору.

Но давайте задумаемся. Мутация, согласно генетике, представляет собой мгновенное изменение в генотипе. Это может быть небольшое изменение или большое. Если изменение небольшое, то никаких особых преимуществ ни данная особь, ни её потомство не получают (по сравнению с другими особями популяции). Более того, эта особь, в которой произошла мутация, согласно законам статистики, в дикой природе погибнет, причем, скорее всего, до того, как обзаведется потомством. Но вот если вдруг изменение в генотипе очень сильное и при этом радикально полезное, то вероятность выживания резко возрастает. Такая мутация представляет собой резкий скачок. Но в этом случае должен возникать принципиально новый вид, а вовсе не переходный вид.

Тут, по ходу дела, нужно заметить, что мутации соматических клеток не наследуются. Наследуются только те мутации, которые происходят в половых клетках. При слиянии мужских и женских хромосом таких клеток возникает потомство, которое теперь содержит мутацию во всех клетках, в том числе – соматических, которые формируют фенотип и подвергаются естественному отбору.

Современная теория эволюции утверждает, что новые виды животных и растений возникают в природе благодаря мутациям в ДНК. Мутация представляет собой локальное изменение в молекуле ДНК. Предположим, что произошла полезная точечная мутация в ДНК. Ведет ли это к появлению нового вида? Нет. Такая мутация приводит только к возникновению какого-либо нового качественного признака у того же самого вида, ибо количество хромосом остаётся прежним. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что в природе один вид генетически отличается от другого, прежде всего, количеством хромосом (а также их размерами), но вовсе не последовательностью нуклеотидов ДНК. К примеру, у человека – 46 хромосом, а у обезьяны – 48. Человек не скрещивается с обезьяной, хотя последовательность нуклеотидов человеческой и обезьянней ДНК совпадает на 98 %. Между прочим, сходство с ДНК свиньи – 95 %! Именно разница в числе хромосом и их размерах полностью отделяет один вид от другого и делает невозможным размножение потомства, даже если оно будет специально получено.

Модель постепенного накопления небольших мутаций, на которую сделала упор современная «нейтралистская» теория эволюции (Кимура и его последователи) хорошо объясняет появление новых признаков, но никак не может объяснить возникновение видов как таковых.

Как возникает скачкообразное изменение количества хромосом? Скорее всего, это может происходить в процессах клеточного мейоза и митоза, причем, либо на ранней стадии эмбриогенеза (пока клетки не дифференцированы) или у самцов и самок в процессе сперматогенеза и оогенеза.

Итак, нужно принять, что новый вид возникает в природе за счёт изменения количества хромосом (резкий скачок), а не многочисленных точечных изменений в молекуле ДНК. Тогда никаких переходных видов не требуется. Вот почему палеонтологи не обнаруживают переходных видов. А те переходные виды, которые палеонтологами всё же обнаруживаются, относятся, по-видимому, не к новым видам, а к подвидам.

Считается, что первые представители Homo sapiens появились на земле 200 тысяч лет назад, неандертальцы – 100 тысяч лет назад. Но, во-первых, не факт, что это были предки современного человека. И об этом говорят многие ученые. Во-вторых, само название Homo sapiens – человек разумный – весьма не точное, ибо даже современный человек чрезвычайно не разумен (разумны лишь отдельные его представители, да и то не всегда), не говоря уже о древних неандертальцах, питекантропах, кроманьонцах, австралопитеках и прочих. В-третьих, никаких строгих доказательств указанных дат не существует.

Радиоуглеродный метод, принятый в палеонтологии и археологии для определения дат, весьма спорен. Хотя за этот метод в 1911 году Либби получил Нобелевскую премию, но через сто лет оказалось, что датировки по изотопу углерода не столь точны, как казалось Либби и его последователям. Причем, дискуссии на эту темы шли всё время (например, статьи Ивлева в журнале «Биофизика» в 80-х годах). Метод даёт слишком большие погрешности, причем, не только из-за загрязнения археологических находок современными микробами и пылью, но и из-за несовершенства самого метода. К примеру, археолог Милойчич обнаружил, что некоторые современные животные и растения – моллюски, и розы – показывают такую радиоактивность по углероду-14, которая соответствует возрасту в 1200 и 360 лет, соответственно.

А что уж говорить о древних артефактах из далёкого прошлого! Особенно спорным является допущение Либби о том, как стабильно вёл себя изотоп углерода на Земле в течение тысяч и миллионов лет. Учёный не учёл, что геофизика планеты и круговорот углерода на ней подвержены резким перепадам.

И, что ещё более важно, в общепринятой хронологии Земли отсутствует независимый контроль дат каким-либо другим методом, не радиоуглеродным.

Интересно, что Ньютон в своей книге «Исправленная хронология древних царств» высказал большие сомнения в общепринятой хронологии исторических событий. Нужно отметить, что Ньютон, как настоящий ученый, весьма скурпулёзно проанализировал множество источников о давних событиях, причем, особо тщательно – Библию.

Некоторые ученые сегодня склоняются к точке зрения Ньютона. По их мнению, история человечества и вообще всей планеты Земля гораздо короче, чем та, которая описывается нынче традиционно, основываясь на радиоуглеродном методе.

Считается, что современный человек появился 80 или 40 тыс. лет назад (по разным радиоуглеродным оценкам разных археологических артефактов). Анализируя митохондриальную ДНК, генетики пришли к заключению, что все люди на Земле имеют общую мать – Еву. Возраст Евы учёные оценили, опять-таки полагаясь на радиоуглеродный анализ, в 80 тысяч лет.

Но возникает закономерный вопрос: почему физиологически полноценный Homo sapiens появился 80 тысяч лет назад, а история цивилизации насчитывает всего 10–12 тысяч лет? На этот парадокс у большинства ученых ответа нет.

Однако если предположить правоту Дэникена и других смелых энтузиастов, говорящих о том, что человек возник в результате генетического эксперимента инопланетян, то всё становится на свои места. Кстати, тут уместно заметить, что Дэникен вовсе не был первый, кто по серьёзному заговорил об инопланетянах. Одним из первых был советский ученый Казанцев, про которого почему-то совсем забыли.

Существует масса древних текстов (Библия, шумерские таблички, индийские веды и т. д.), в которых весьма точно (хотя мифологически) и сходно описаны громыхающие ракеты, спускающихся с неба, летательные аппараты вроде вертолётов, лучи огня вроде лазеров и т. д. Тщательный научный анализ текстов можно найти в книге Арзуняна «Бог был инопланетянин».

Имеется множество археологических свидетельств об инопланетянах (или точней – о каких-то сверх-существах). Тут и рисунки в пустыне Наска, и многотонные плиты в Баальбеке, и гигантские платформы Пума-Пунку в Тиуанако, и фигурки скафандрах, и т. д. и т. п. Количество таких вещественных доказательств огромно. Но на самом деле достаточно было бы одного: египетские пирамиды. Каких только идиотских объяснений ни навыдумывали в своё время специалисты-археологи, чтобы объяснить чудесное появление каменных глыб весом десятки тонн в Египте, на острове Пасхи, в болотах Боливии! Что касается факта обработки поверхности глыб с точностью до долей миллиметра (как будто алмазной пилой или мощным лазером!), то большинство «специалистов» хранили молчание, ибо тут никакой заумной глупостью отделаться было невозможно.

А как объяснить, что в излучине реки Нигер в Африке живёт племя дикарей догонов, обладающих точными астрономическими сведениями про Сириус и другие звёзды? Эти сведения передаются у них от поколения к поколению, причем, не только устно. Они запечатлены в древних пещерных наскальных рисунках!

Таких фактов более чем предостаточно для принятия гипотезы об инопланетянах, их роли в создании Homo sapiens и развитии человеческой цивилизации. Но большинство ученых упорно открещиваются от такой идеи. И только в последние годы некоторые из них обратили свои взоры в эту сторону.

Кстати, всё выше сказанное не отрицает дарвиновскую теорию. Оно лишь объясняет, почему человек не остался в животном мире, а стал развиваться как цивилизованное существо.

Кратковременная и долговременная память

Общепринято, что у человека есть два вида памяти: кратковременная и долговременная. Этой догме давно учат и школьников на уроках биологии, и студентов ВУЗов. В интернетовской Википедии можно прочесть в пользу двух видов памяти такие сведения (привожу «выжимку», своими словами):

Герман Эббингауз, проводивший опыты на себе, установил, что если заучивать список бессмысленных слов, то после первого прочтения обычно удаётся запомнить не более семи. Это – объём кратковременной памяти. Количество сохранившейся информации зависит от времени с момента заучивания до момента проверки. Легче запоминаются первые и последние элементы. Ёмкость кратковременной памяти можно немного увеличить за счёт смысловой или ассоциативной группировки элементов. Кратковременная память позволяет без повторения помнить что-либо в течение нескольких секунд, вплоть до одной минуты. Эта память осуществляется за счет временных нейронных связей из фронтальной и теменной коры (сюда попадает информация из сенсорной памяти). Считается, что кратковременная память основана на электрофизиологических механизмах, поддерживающих возбуждение связанных нейронных сетей.

Долговременная же память, согласно общепринятой точке зрения, фиксируется в виде структурных изменений в отдельных клетках нейронных сетей и обусловлена биохимическими процессами. Эта память может хранить гораздо большее количество информации, причем, на протяжении всей жизни. Она основана на усилении синаптической силы в нейронах и на увеличении числа связей. Одиночное воздействие вызывает выброс серотонина, который воздействует на мембранный рецептор, активируя G-белок, который стимулирует аденилиатциклазу. Она синтезирует циклический АМФ и т. д. Ионы калия выходят из сенсорного нейрона, но входят ионы кальция. Налицо целый каскад биохимических реакций. Длительность этих реакций, по мнению учёных, соответствует формированию долговременной памяти.

Итак, современная нейрофизиология трактует память как последовательность электрических и биохимических процессов. И утверждает, что есть память двух видов – кратковременная и долговременная. Казалось бы, всё ясно и научно убедительно.

Но не будем спешить с выводами. Да, конечно, функционирование нейронов связано с электрическими сигналами. Да, сигналы сопровождаются биохимическими реакциями. Но не ясно, в каком виде удаётся зафиксировать информацию, причем, мгновенно. В каком конкретно виде эта информация хранится? И как извлекается? Ответов, увы, нет.

А как объяснить гигантскую, причем мгновенную, память людей-феноменов? Им достаточно взглянуть на страницу и – всё, текст запомнен, причём, навсегда. Вразумительного ответа на этот вопрос нет.

А как быть с воспоминаниями, возникающими у пожилых людей? Старики прекрасно помнят кучу событий из детства, причем, эти события зачастую совершенно незначительны и случайны. Ответа тоже нет.

А как объяснить, например, такой простейший фактик? Ребёнок учит стишок, учит, учит, учит… Ну, никак не запомнит! Но ежели подсказать ему нужное слово, тут же вспоминает. Получается, что на самом-то деле запомнить-то он сразу запомнил, но просто не мог вспомнить. Причем, с момента обучения до момента успешного вспоминания (с подсказкой или без) может пройти какое угодно время, а вовсе не секунды или одна минута.

Всё это противоречит Эббингаузу и его последователям. Почему? Потому что на самом-то деле они имели дело не с запоминанием, а со вспоминанием. Они наивно спутали процесс фиксации информации (запоминания) и её извлечения (вспоминания). А ведь это разные вещи.

Чтобы объяснить множество фактов, не укладывающихся в традиционную схему, давайте обратимся к противоположной точке зрения, давно прозябающей на задворках современной науки в виде непризнанной гипотезы (материалы доступны в Интернете).

В середине XX-го века два американских Карла – нейропсихолог Карл Лэшли и нейрохирург Карл Прибрам – поставили под сомнение все имеющиеся теории работы мозга. И этим восстановили против себя всех своих маститых коллег во всём мире.

Лэшли обучал крыс отыскивать кратчайший путь в лабиринте. Потом хирургически удалял у них большие участки мозга. И снова проводил испытания. Оказалось, что вне зависимости от того, какие участки мозга были удалены, память сохранялась. Это означало, что определенная память не локализована в определенных участках мозга (как считалось ранее), а была равномерно распределена по нему, делокализована. К примеру, даже после удаления у крыс 90 % зрительного отдела коры головного мозга животные были в состоянии выполнять сложные зрительные задачи. В клинике у пациентов, когда значительная часть мозга удалялась по медицинским показаниям, память становилась несколько расплывчатой, но в целом она не терялась. Например, люди, получившие травму головы в автокатастрофе, помнили всех родственников и прочитанные ранее книги.

Прибрам в середине 1960-х годов осознал, что мозг подобен голографическому устройству: целое пространственное трёхмерное изображение создаётся не по отдельным точкам, а восстанавливается из оптической интерферограммы, подобной оптической дифракционной картинке. При вспоминании мозг обрабатывает зафиксированные «дифракционные» изображения с помощью «внутренней голографии». Даже небольшая часть голограммы, как известно из оптики, позволяет восстановить целостную картину.

Когда электрический сигнал достигает конца нейронного разветвления, он распространяется далее в виде волны. Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, электрические волны накладываются друг на друга, формируя интерференционную картину – голограмму.

Голограммы обладают способностью к хранению гигантского количества информации. В голографической оптике, изменяя угол, под которым два лазера облучают кусочек фотоплёнки, удаётся записать на одной поверхности множество изображений. Каждое такое изображение может быть восстановлено освещением плёнки лазером, направленным под тем же углом, под которым находились первоначально два луча. По-видимому, в мозге происходит нечто подобное.

Еще один исследователь – Пенфилд – заключил, что всё, что человек когда-либо испытывает в жизни, записывается мозгом, будь то незнакомое лицо в толпе или паутинка из детства.

И это действительно так. Проблема плохой памяти не в трудности запоминания, а в трудности отыскания нужной информации в огромном массиве записанной информации, точнее – в её быстром восстановлении из голографической записи.

А вот характерная современная научная цитата: «Голографический принцип работы мозга, в принципе, способен объяснить многие механизмы памяти человека… Однако реальных доказательств и достоверных экспериментальных данных на этот счет пока нет».

Ничего себе – «доказательств нет»! На самом-то деле доказательств более чем достаточно, причем, абсолютно убедительных. Но большинство нынешних нейрофизиологов, электрофизиологов и биохимиков не учили в ВУЗе физическую оптику. Вот почему они, как слепые, «не видят» доказательств. Не способны увидеть.

Ясновидение – миф или реальность?

К экстрасенсам и ясновидящим я всегда относился с иронией. Ведь большинство из них – люди со странностями, мягко говоря. Среди них много психопатов, кретинов и даже шарлатанов. Хотя часто бывают среди них личности весьма незаурядные. Они способны не только гипнотически воздействовать словом и что-то логически прояснять, но даже реально предсказывать. Объяснение этому я находил в их высоком интеллекте, способном связывать несоединимое и обобщать частное.

Однако недавние телепередачи про экстрасенсов по каналу ТНТ заставили меня задуматься. Те эксперименты (по сути – научные опыты), которые были показаны ТНТ, ясно свидетельствуют о наличии колоссальных сверх-способностей (не объяснимых ни интеллектом, ни гипнозом) у ряда испытуемых.

Примерно половина испытуемых не обладает высоким интеллектом. Значит, дело не в интеллекте (или не только в интеллекте). Интересно, что почти две трети всех экстрасенсов – женщины, а экстрасенсы мужчины в какой-то степени женственны, мягки, не агрессивны. Некоторые из испытуемых перенесли клиническую смерть, некоторые являются наследственными целителями, причем, практически все – с какой-то сильной жизненной травмой. Экстрасенсы сильно различны по методам работы: кто-то использует карты, кто-то ножи, кто-то огонь и т. д. и т. п. Некоторые обходятся без каких-либо вспомогательных атрибутов. Значит, дело не в атрибутах.

Как же и откуда эти экстрасенсы всё-таки черпают информацию? Попробуем рассмотреть один пример. Из этого примера, быть может, удастся вывести некую обобщающую гипотезу.

Самое распространённое это «извлечение» информации по фотографии. Экстрасенсы утверждают, что фото живого человека теплей, чем мёртвого. Это позволяет не только сделать по фотографии вывод, жив человек или нет, но даже определить срок смерти. Более того, с помощью фото экстрасенсы извлекают целый букет разнообразных сведений, большинство из которых оказываются верными.

Возможно ли это с точки зрения современной науки? На первый взгляд, нет. Ведь фото – всего лишь фотобумага, на поверхности которой есть изображение, несущее информацию о том, каковы были лицо и одежда человека в тот момент, когда его сфотографировали. И вроде бы ничего более. Но так ли это?

Давайте для начала обратимся к общему термодинамическому подходу, широко используемого физиками и химиками. Согласно термодинамике, общая энергия системы (G) состоит из двух частей: энтальпийной (H) и энтропийной (TS). Изменение энергии в каком-либо процессе принято описывать так: ΔG = ΔH – TΔS, где символ Δ означает изменение, H – энтальпия (теплота) системы, S – её энтропия (степень неупорядоченности) и Т – абсолютная температура.

Изменяется ли энтальпийная составляющая при фотографировании? Конечно, да. Ведь энергия света, взаимодействующего с освещаемым объектом и затем – рассеянного света, попадающего в объектив фотоаппарата, обязательно хотя бы частично переходит в тепло: происходит, пусть ничтожно малый, но всё же нагрев поверхности человеческого тела и фотоплёнки или фотобумаги.

Изменяется ли энтропийная составляющая? Безусловно, да. Ведь структура (упорядоченность) поверхности человеческого тела не совпадает с упорядоченностью волокон фотобумаги. Кроме того, температура поверхности тела человека выше на десяток градусов, чем фотоаппарата и фотобумаги. Если мы воспользуемся здесь законом сохранения энергии, то неизбежно придём к выводу, что в момент фотографирования человек (поверхность его тела или его одежда, если он одет) как бы «отдает» часть своей свободной энергии фотобумаге.

Конечно, изменения энтальпийной и энтропийной части энергетически ничтожны, но они не нулевые. Когда экстрасенс подносит руку к фотографии, он говорит о живом человеке – «тепло», а о мёртвом – «холодно». Это означает, что он чувствует H, Т или S.

Согласно корпускулярной модели Ньютона-Эйнштейна, каждый квант света, поглощаясь (серебром или иным фоточувствительным материалом фотобумаги), трансформируется в структурное изменение фотобумаги. Совокупность поглощенных квантов создаёт изображение. Поглощение одного кванта происходит мгновенно, в течение пикосекунды. Трансформация фотографического слоя осуществляется в течение микросекунд. После этого уже ничего не происходит. И никакой связи между объектом и его изображением на фотобумаге, на первый взгляд, не сохраняется. Вроде логично.

Но если вспомнить волновую модель Гюйгенса-Френеля, то всё оказывается не так просто. Свет представляет собой электромагнитные колебания, характеризуемые, в частности, таким параметром как длина волны (она обратна энергии и частоте колебаний). Чем меньше энергия, тем ниже частота, тем больше длина волны. К примеру, радиосигналы характеризуются низкой частотой, малой энергией, но большой длиной волны; один цуг волны колебания электромагнитного кванта СВЧ или радиодиапазона может «охватывать» пространство в несколько сантиметров, метров или километров.

Согласно Луи Де Бройлю, волновую природу имеют не только свет и электроны, но ядра, молекулы и вообще любые материальные частицы. Всё в мире имеет свою длину волны, даже человеческое тело. Грубо говоря, материальные предметы это, по сути, не только предметы, но еще и электромагнитные колебательные системы.

Это означает, что при фотографировании объекта электромагнитная световая волна перекрывается с электромагнитной волной объекта (например, человека). При взаимодействии двух волн (особенно – когерентных волн, т. е. синхронно-упорядоченных) может возникать взаимное ослабление или – взаимное усиление. В оптике это известно как интерференция – чередование светлых и темных колец. Зафиксированную на фотоплёнке волновую (в виде интерференционной картинки) информацию, в принципе, можно «извлечь». Любой фотоснимок является не только простым изображением, но несёт об объекте еще интерференционную волновую информацию.

В волновых уравнениях Гюйгенса и Френеля фигурирует время. Это один из параметров, позволяющих охарактеризовать колебательный процесс. Но вот, к примеру, в волновом уравнении Шредингера, описывающего энергетические переходы в атомах, параметр времени отсутствует, хотя исходные квантово-механические уравнения этот параметр содержали. И волновая оптика, исходно основанная на зависящих от времени волновых уравнениях, тоже даёт в итоге такие уравнения, в которых время не фигурирует. Но как раз именно эти уравнения описывают те оптические волновые явления (дифракции и интерференции света), которые экспериментально наблюдал Юнг и другие физики.

На самом-то деле никакого времени в природе не существует. Время – всего лишь математическая абстракция, удобная для описания физических опытов. Как же так?! Ерунда какая-то! – воскликнет иной эмоциональный читатель, глянув на ручные часы или будильник. Нет, не ерунда. Вот если остановилась стрелка в часах (например, батарейка сдохла), то – где оно время? Нигде. И не существует «вселенских часиков», тикающих сами по себе. Без материальных носителей никакого времени, самого по себе, нет. Время (если отстраниться от его бытового утилитарного смысла) – это всего лишь теоретический параметр, обратный длине.

Из всего этого следует любопытное предположение: волновая интерференция колебаний света и объекта (например, человека) может быть описана уравнением, не содержащим времени. Время как параметр исчезает. Если это так, то между фотоснимком и человеком, с которого сделан снимок, должна существовать волновая интерференционная связь! И совершенно естественно, что эта связь в случае смерти человека как-то меняется. Более того, тот волновой вклад, который дал объект, может, в принципе, нести в себе информацию не только о внешних колебаниях, но и внутренних, т. е. о событиях, воздействовавших на человека.

Известно, что энтропию S можно выразить через константу Больцмана (k) и натуральный логарифм числа состояний P, т. е. S = k ln P. Именно совокупность P содержит в себе информацию о совокупности событий.

Чтобы извлечь информацию о событиях P из S, экстрасенс должен обратиться к волновой части изображения на фото. Фотография содержит её в виде множества фаз и модуляций (любая электромагнитная волна характеризуется, помимо длины волны, фазой и амплитудой). Из суперпозиции множества волн, попавших от объекта на фотоплёнку, экстрасенс умеет «выхватывать» отдельные волны. Он действует как физический резонатор, умеющий настраиваться на определенные волны.

Так что ясновидение в отношении фото, по-видимому, имеет под собой способность считывать с фотографии, прежде всего, интерференционную часть информации.

В принципе информация может быть зафиксирована не только на фотобумаге, но на любом структурированном твёрдом носителе (газы и жидкости тут не годятся, т. к. из-за высокой подвижности молекул вряд ли могут сохранить информацию целостной). Рассмотрим такую возможность на одном примере.

Когда дневной свет попадает на человека, он частично поглощается, а частично отражается в стороны. В момент взаимодействия света с телом человека происходит наложение световой электромагнитной волны на электромагнитные волны тела человека (ведь, грубо говоря, человек представляет собой корпускулярно-волновой объект). В результате отраженный свет становится иным не только по направлению, но и по фазе (а также и по глубине модуляции синусоидальной волны). Попадая затем на окружающие предметы (стены, мебель и т. д.) этот отраженный свет тоже частично поглощается, а частично отражается, т. е. он взаимодействует с волновыми пакетами этих предметов. Это означает, что эти предметы теперь становятся носителями информации о человеке. Причём, никакого изображения (в отличие от фотобумаги) на предметах не видно. Но экстрасенс может, используя своё тело как волновой резонатор, считать волновую составляющую информации, зафиксированной предметами.

Вот почему наиболее хорошее максимальное считывание информации о каком-то человеке возникает у экстрасенса тогда, когда он приходит в нужное место и прикасается к тем предметам, которые когда-то были в контакте с каким-то человеком.

А как объяснить способность многих экстрасенсов видеть с закрытыми или завязанными глазами или даже – предметы внутри черного ящика?

Очень просто. Предметы исходно (например, до того как были положены в ящик) находились на дневном свету. При поглощении света (точней – некоторой части света, попавшего на предмет) в молекулах на его поверхности возникли электронные возбуждения (в спектроскопии их природа детально известна). За счет электрон-колебательного взаимодействия те молекулы, которые поглотили фотоны, сохранятся в долгоживущих возбужденных колебательных состояниях. Энергия колебаний составляет величину порядка kT (при комнатных температурах – около 1 ккал/ моль). Излучение таких молекул находится в средней и дальней инфракрасной области, обычно невидимой человеческим глазом. Но некоторые люди способны видеть это ИК излучение, как видят его кошки и другие животные. Поэтому если часть ИК излучения проникает через чёрную ткань или стенку ящика (легче всего проходят дальний ИК и СВЧ), то экстрасенс может рассмотреть предметы, хотя, конечно, не очень чётко.

В Институте биофизики, где я имею честь работать, когда-то, много лет назад, начиная с 1932 года, под руководством его директора П. П. Лазарева радиоинженер С. Я. Турлыгин в ходе тщательных экспериментов по мысленному внушению (т. е. телепатии) установил с помощью экранов, пропускающих электромагнитное излучение только в определенном диапазоне, что носителем информации являются 2-мм микроволны, Результаты были опубликованы в журнале «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» (1942). Сходная точка зрения впоследствии была высказана в книге Б. Б. Кажинского «Биологическая радиосвязь» (1962).

С аналогичных позиций можно попытаться объяснить и другие экстрасенсорные феномены: прорастание семян, помещенных между ладонями целителей, перемещение легких предметов под пристальным взглядом экстрасенса и т. п.

Общение некоторых экстрасенсов с «загробным миром», по-видимому, тоже имеет под собой реальную основу, т. к. нельзя исключить существования вокруг нас информационного пространства, где зафиксированы «волны» людей, живших ранее. Поэтому не удивительно возникновение в определенных условиях привидений – голографических образов, восстановленных из полевых интерферограмм.

Так что ясновидение может иметь под собой отнюдь не мистическую, а физическую причину. Тут требуются дальнейшие исследования.

Схождение святого огня и другие чудеса

Почему на Православную Пасху в Иерусалиме уже много веков происходит схождение огня?

Верующие верят, что это – божественное чудо. Церемония обряда настолько торжественна и достоверна, что даже я, скептик и атеист, увидев её по телеку, подумал: «Вдруг правда – божественное чудо? Чем чёрт не шутит!»

А недавно мне попался прелюбопытнейший материальчик об этом «чуде». Привожу выдержку из статьи Николая Успенского «К истории обряда святого огня, совершаемого в великую субботу в Иерусалиме»:

Преосв. Порфирий пишет: «Рассказавши все это, митрополит домолвил, что от одного Бога ожидается прекращение благочестивой лжи. Как он ведает и может, так и вразумит и успокоит народы, верующие теперь в огненное чудо великой субботы. А нам и начать нельзя сего переворота в умах, нас растерзают у самой часовни Св. Гроба».

Православная епархия прекрасно знает, что никакого чуда в этот день не случается. Нет никакого «чудотворного схождением огня с неба». Это – обыкновенный (хотя и не без «фокусов») обряд зажигания свечей служителями храма.

Хотя изначально обряд не замышлялся как обман, но по факту стал обманом. Когда-то, своевременно не дав разъяснения своей пастве, священнослужители вскоре оказались не в силах сделать это перед всё возраставшим фанатизмом темных невежественных масс. Оставалось одно: совершать обряд и молчать.

Полный текст статьи находится в Интернете на http://www.krotov.info/libr_min/u/uspen_ n4.html

Вообще большинство чудес, описанных в Библии, давно нашли ясное научное объяснение, например, для Ветхого завета – в книге Зенона Косидовского «Библейские сказания», а для Нового завета – в его же книге «Сказания евангелистов». К примеру, манна небесная это съедобные семена одного из видов деревьев, хождение по воде – результат резкого обмеления Красного моря, возгорание куста – следствие концентрации солнечных лучей (эффект линзы) и т. д.

Сказанное не означает, что чудес не бывает. Но пока для их разумного объяснения хватает тех знаний, которые имеет современная наука, без привлечения представлений о божественных силах.

На всякий случай хочу заметить, что я тут вовсе не опровергаю существования Бога, но лишь говорю о том, что те свидетельства, которые обычно приводятся как доказательство, таковыми не являются.

Декабристы

Не писали в России о декабристах только ленивые. Пожалуй, и я несколько страничек накропаю (факты заимствую из общедоступных источников). В отличие от восторженных борзописцев, постараюсь осветить суть дела максимально критически и объективно, сопроводив изложение ироничными комментариями (а без иронии тут, увы, никак).

В марте 1816 года по инициативе энергичного Александра Муравьёва, искавшего общественно-полезного приложения избытку своей кипучей активности, в России возникает некий Союз спасения. Спасения чего? Спасении России, ни больше, ни меньше. Страну в очередной раз нужно было срочно спасать. Почти недавно, в Отечественную войну, с помощью лютых морозов (слава российской зиме!) спасли от Наполеона. А теперь от кого? От победителя Наполеона – царя Александра. Почивал царь-миротворец на победных лаврах и не хотел в стране ничего менять. А нужно было дать больше свободы. Ведь именно её ощутили храбрые русские войска, совершившие гениально ловкий маневр мимо наполеоновской армии и этаким манером занявшие Париж без боя. Ах, как славно было свободно прогуливаться по Монмартру и свободно болтать по-французски со свободными парижанками!

В Союз вошли Никита и Александр Муравьёвы, Матвей и Сергей Муравьёвы-Апостолы, Иван Якушкин, князь Сергей Трубецкой и другие, в основном – сытые гвардейские офицеры. Примкнувший к Союзу полковник Павел Пестель сходу написал устав – «Статут». В нём была указана цель: «Подвизаться всеми силами на пользу общую, поддерживать все благие меры правительства и полезные частные предприятия, препятствовать всякому злу и искоренять социальные пороки, обличая косность и невежество, несправедливый суд, злоупотребления чиновников и бесчестные поступки частных лиц, лихоимство и казнокрадство, жестокое обращение с солдатами, неуважение к человеческому достоинству и несоблюдения прав личности, засилье иностранцев». Чрезвычайно патриотично и гуманно (сколь актуальны эти цели в России и поныне!). Причем, насчет засилья иностранцев – весьма забавно, ибо сам Пестель был обрусевший немец (при крещении имел имя Пауль Бурхард).

Спрашивается, а зачем надо было делать общество тайным? А затем, чтобы скрыть главную цель: переход от неограниченной монархии к ограниченной республике. Однако некоторым членам Общества идея о республике показалась слишком радикальной. «Слава лейтенанта Бонопарта не даёт полковнику Пестелю покоя. Он, как все офицерики не вышедшие в генералы, фанатично тяготеет к переворотам и кровопролитию. И вообще – выскочка без роду без племени (не граф, не князь и вообще не русский) уж как-то слишком быстро перехватил инициативу», – мрачно подумал Трубецкой и сердито на Пестеля обиделся.

Во главе Союза был учрежден «Верховный собор» из «бояр» (учредителей). Союз был переименован в «Общество истинных и верных сынов отечества». Сколь высокий штиль! Остальные участники делились на «мужей» и «братьев», которых предполагалось сгруппировать по «округам» и «управам». Однако воплощению сего грандиозного замысла помешала малочисленность Общества: оных было всего чёртова дюжина душ. Причем, все тринадцать метили в «бояре». Якушкин, имея чин лишь капитана, но будучи учредителем и заодно философом (подражал древним грекам), предложил первым делом кокнуть императора. Остальные члены Общества малость опешили от такой философии, долго в недоумении чесали в затылке, и вскорости (1817 г.) Общество тихо распалось.

В январе 1818 года в Москве создаётся новое тайное общество – Союз благоденствия. Ну, в смысле, что надо бороться за благоденствие. Не совсем ясно, конечно, что же это такое конкретно – благоденствие. А слово красивое. И надо значит надо. Устав был написан М. Муравьёвым, П. Колошиным и С. Трубецким. В нём говорилось о принципах существования Союза и его тактике. О целях не было не сказано практически ничего. Горазды же были заговорщики корпоративные уставы писать! Разве можно считать серьезной политической целью «нравственное христианское воспитание и просвещение народа, помощь правительству в благих начинаниях и смягчение участи крепостных»? Вроде бы имелась еще скрытая цель, но она была известна лишь членам Коренной управы. Цель, судя по слухам (ох уж эти слухи, эти сплетни…), заключалась в установлении конституционного правления и ликвидации крепостничества. «Союз благоденствия» наиболее стремился, однако, к широкому распространению либеральных и гуманистических идей. Для этого использовались литературные и литературно-просветительские общества: «Зелёная лампа», «Вольное общество любителей российской словесности» и другие сборища, где можно было до бесконечности витийствовать на поприще патетических словес и восторженных рифм.

О существовании этой «тайной» организации было известно достаточно широко. Ведь в её рядах насчитывалось около двухсот человек, причем, обожающих усердно трепаться. Члены собирались на многочисленные тайные и не очень тайные собрания (вот откуда в России пошла неискоренимая тяга к заседаниям!). Выпивали шампанского, курили, беседовали, спорили и радовались мыслью, что своими разговорами формируют общественное мнение и либеральное движение. Особенно хотелось развития обществ литературных, благотворительных и просветительских. Всё чинно, мирно, благородно. «Союз благоденствия» возглавлялся «Коренной управой» (30 учредителей) и «Думой» (6 человек). Им подчинялись «деловые управы» и «побочные управы» в Петербурге, Москве, Кишинёве, и др., особенно – в воинских полках, где царствовали муштра и скука. Была провозглашена такая цель: «Члены Союза обязаны принимать активное участие в общественной жизни, правительстве и армии». Вполне патриотично. Ни звука о революции или свержении монархии.

Состав тайных союзов постоянно обновлялся. По мере того, как первые участники устраивались по протекции товарищей на вакантные посты в правительственных учреждениях, они обрастали семьями, тёщами и самоварами, сразу отходили от политических разглагольствований и переставали ходить на собрания. На их место тут же приходили более молодые, еще не растратившие своего пыла в семейных баталиях. Между прочим, достаточно было императору открыть в столице и других городах побольше борделей, и никаких тайных обществ вообще бы не было!

На совещании в Петербурге в январе 1820 года при обсуждении будущей формы правления все участники высказались за установление республики. При этом были отвергнуты идеи Пестеля о цареубийстве и создании временного правительства с диктаторскими полномочиями. Отсюда ясно следует, что участники в большинстве своём были наивны, как дети, ибо полагали что смену политического строя в России можно произвести одним лишь сотрясением воздуха: с помощью слов «свобода и конституция».

Устав общества («Зелёная книга», первая часть) каким-то таинственным образом появился в руках императора Александра Павловича, который даже давал его читать брату – Константину Павловичу, для развлечения.

В январе 1821 года в Москве долго заседал съезд Союза благоденствия. Цель его была в том, чтобы сгладить разногласиями между радикалами, жаждавшими мятежа и республики, и консерваторами, желающими сохранить всё, как есть, но стремящимися об этом прилюдно поговорить. В течение трех недель ни о чем конкретном договориться не удалось. Император Александр через своих осведомителей намекнул съезду, что в курсе дел. И радикалы, и консерваторы сильно перетрухнули, и «тайный» съезд был досрочно завершен. А заодно решено было Союз вообще распустить. А то как бы чего не вышло…

В мае 1821, император, выслушав донос генерал-адъютанта Васильчикова о тайных обществах, ответствовал: «Сударь! Я разделял и поощрял все эти мечты и эти заблуждения». И после некоторого молчания прибавил театрально веско: «Но мне подобает быть строгим».

Подробнейшая записка генерал-адъютанта А. Бенкендорфа также не вызвала серьёзных последствий. Некоторые меры предосторожности всё же были на всякий случай приняты: основана военная полиция и издано высочайшее повеление о закрытии масонских лож и прочих обществ.

Но тут же, как грибы после дождя, выросли новые тайные общества. Два самых крупных были «Северное» с центром в Петербурге и «Южное» с центром в Киеве. В Северном главную роль играл Никита Муравьёв, написавший свою Конституцию. В ней предусматривалось образование Российской Федерации в составе тринадцати «держав» и двух областей. Предполагалась отмена крепостного права, но закреплялось крупное помещичье землевладение. К обществу присоединился поэт Кондратий Рылеев, горячими речами сплотивший вокруг себя нескольких боевых республиканцев: А. А. Бестужева-Марлинского, Е. П. Оболенского и И. И. Пущина. Кстати, Рылеев был поэт весьма посредственный, зато пламенный.

В Южном обществе руководителем стал Пестель. Он был счастлив возглавить собственное общество и больше не выслушивать нравоучения от высокомерного Трубецкого. Программа Пестеля коренным образом отличалась от программы Северного общества. Полковник, как подлинно военный человек, видел Россию единой и неделимой республикой с сильной централизованной властью. Он понимал, что широкая демократия в России невозможна. Причём, он считал, что предназначавшуюся для крестьян землю не нужно разделять по дворам, а необходимо оставить в общинной собственности. Короче говоря, он ратовал за колхозы.

Южное общество опиралось на армию. Одним из столпов общества был подпоручик Михаил Бестужев-Рюмин. Он возглавлял управу, вёл активнейшую пропаганду в полках и налаживал связь с другими обществами, в частности – с польскими революционерами. Он был одним из ярых республиканцев. Вместе с Сергеем Муравьевым-Апостолом он разработал утопический план военного «южного» переворота. Почему утопический? Да хотя бы потому, что столица-то с императором была на севере… С Северным обществом велись переговоры о совместных действиях. Но объединению мешал диктаторский радикализм Пестеля и княжеские амбиции Трубецкого. «Мы все глядим в Наполеоны», – удрученно констатировал о декабристах А. С. Пушкин (тоже в душе декабрист).

Почти все тайные общества возникали из масонских лож (вот не распустил бы сдуру император масонские ложи – не было бы никаких других тайных обществ!), привнося оттуда идеи и ритуалы: тайные собрания, самовыборы и перевыборы, многозначительный полушепот, тонкие намёки, обсуждения персон, разговоры о братстве и свободе, облачение в фартуки вольных каменщиков и т. д. Вполне безобидные игры взрослых дяденек, пока они от игрищ и болтовни не переходили хоть к каким-то практическим действиям. Особенно много талдычили о братстве и свободе графы и князья, но своих крепостных пороли с таким удовольствием и прилежностью, что у тех аж зады трещали.

Царь Александр смотрел на «тайные» сборища в полглаза, ибо сам был одновременно патриот и масон, награжденный высшим масонским орденом. Он только следил, чтоб по молодости и энтузиазму заговорщики какую-нибудь особую глупость не сотворили вроде цареубийства. Приглядывал, да вроде не углядел (а может, как раз нарочно «углядел»). Поехал он вместе с чахоточной императрицей осенью 1825 года в Таганрог (город на берегу моря, открытого всем ветрам; а ведь врачи рекомендовали Италию, юг Франции или Крым) погреться вдали от холодного Петербурга, да 19 ноября вдруг там сам неожиданно вроде как бы помер, причем, не оставив наследников.

А случилось это, если придерживаться официальной версии, примерно так. Бросив болящую супругу в Таганроге во временном дворце, Александр отправился прогуляться в Крым. При внезапном отбытии он сообщил жене причину: дескать, надо срочно осмотреть тамошние войска и укрепления. В Крыму он схватил то ли простуду (это ж надо умудриться: простуду! в Крыму, тёплой осенью!), то ли простудифилис (а кто ж его знает!?), но возвратился в Таганрог «совершенно больным». Простуда тут же перешла в тиф. В тиф! Забавненько, не правда ли? Причем, никто из окружающих этот тиф от императора не подхватил, как должно было бы случиться, ежели бы это были не враки. Зато миф о тифе отпугнул любопытных царедворцев совать нос к императорскому телу.

По другой версии, не официальной, кто-то из Южного тайного общества подсыпал царю какого-то яду. И здоровенный, никогда не болевший, гренадерского вида самодержец, загнулся в считанные дни.

Имеется, однако, ещё третья версия: что на самом-то деле царь не помер, а переоделся в крестьянское платье, назвался Фёдором Кузьмичом и махнул в сибирские скиты, грехи замаливать. А в Петербург отправили в его мундире чужое тело.

Спрашивается, а зачем такой спектакль устраивать? Ведь царю достаточно было просто отречься от престола, ежели надоело царствовать, восседая на пороховой бочке назревших реформ. Интересно, что граф Аракчеев накануне предупредил царя о заговоре и вызвал в ставку к нему доносчика – унтер-офицера Шервуда (впоследствии император Николай даровал ему фамилию Шервуд-Верный, как верному псу). Но царь на предупреждение отреагировал весьма спокойно. Приказал дать иуде денег, чтобы тот продолжал доносить и впредь. Фокус в том, что император имел особую страсть к актёрской игре, граничащую с двуличием. Эту особенность отмечали многие его современники. Он обожал устраивать из жизни театр, вовлекая в это шоу своих царедворцев. В последние годы Александр постоянно брюзжал, что хочет отречься от престола и удалиться от мирских дел. Он мог легко и с огромным удовольствием сыграть в Таганроге комедию с тифом. Так что третья версия, при всей своей кажущейся неправдоподобности, самая правдоподобная.

Так или иначе, но кому-то из оставшихся братьев надо было теперь залезать на освободившийся трон. По закону это должен был сделать старший – Константин Павлович, княживший в Польше. Поэтому сразу по получении в Зимнем дворце известия о смерти государя великий князь Николай Павлович, третий сын императора Павла, тотчас же (27 ноября) привел войска и народ к присяге императору Константину. Сначала это было сделано в столице, а потом почти по всей России. И даже было отчеканено несколько монет с его изображением! Но Константин, сидючи в Варшаве, об этой присяге не знал. А поскольку двумя годами раньше он заблаговременно (письменно, тайно от всех, кроме императора Александра) отказался от возможного престола (понимая, что царствующего брата, а затем и его самого могут, по славной русской традиции, отравить или задушить), то сам вместе со своей свитой в это же самое время присягнул Николаю, находящемуся в Петербурге. Сложилась комедийная ситуация: в России сразу два императора! Причем, анекдотец состоял в том, что ни один из них быть императором не хотел. Жизнь-то ведь дороже трона.

Младший великий князь Михаил Павлович начал сновать между Петербургом и Варшавой, пытаясь устранить путаницу и уговорить хоть одного из старших братьев принять-таки трон. И, в конце концов, изволил уговориться Николай. Поэтому на 14 декабря была назначена «переприсяга».

Заговорщики решили помешать войскам и Сенату принести присягу новому царю. Восставшие должны были занять Зимний дворец и Петропавловскую крепость. Царскую семью предполагалось, как минимум, арестовать, а как максимум – ликвидировать. Для руководства восстанием был избран диктатор – князь Трубецкой. Планировалось потребовать от Сената опубликовать всенародный манифест, в котором провозглашались бы отмена крепостного права, равенство всех перед законом, демократические свободы, введение суда присяжных и обязательной военной службы для всех сословий, выборность чиновников, отмена подушной подати… Благие намерения! Ответственными членами правительства предполагалось сделать известных реформаторов – графа Сперанского и адмирала Мордвинова (кстати, позднее именно эти две персоны стали главными членами суда над декабристами).

13 декабря заговорщики, воспользовавшись неразберихой, начали активную агитацию в воинских частях и ночью вывели солдат к Сенату. Два полка из казарм встали с оружием около памятника Петру Великому. К ним присоединились гвардейские матросы. Набралось всего около трех тысяч человек.

Сенат же заседал всю ночь. К 7 часам 14 октября 1925 года утра Николай был официально провозглашен императором.

Рано утром Рылеев попросил Каховского проникнуть в Зимний дворец и убить Николая. Сам он на себя роль ликвидатора брать не желал, ибо был поэт. А поэты, как известно, сражаются за свободу исключительно словесами и пачкать руки не хотят. Каховский сначала было чуть не согласился (раньше он уверенно говорил, что в таком деле на него можно положиться). Но когда услышал от Рылеева конкретное предложение, то всё же отказался, сославшись на плохое самочувствие, а про себя подумал: «Сам иди стреляй!» Рылеев, увидев дрожащие руки Каховского, понял: «Всё равно бы промахнулся». И приказал Якубовичу вести матросов Гвардейского экипажа и солдат Измайловского полка на Зимний. Но тот тоже отказался, заявив, что опасается, что при схватке может пострадать царская семья. Какая щепетильность!

Утром вокруг восставших полков образовалась огромная толпа штатских, в основном из простонародья – несколько десятков тысяч человек. Толпа орала «Да здравствует Константин и Конституция!» Хотя ни о какой конституции Константин никогда даже не заикался.

Почти все хотели видеть царём Константина, но не Николая. Во-первых, по старшинству. Во-вторых, все знали, что Николай от трона уже отказался и присягнул Константину. В-третьих, Константин был известный варвар и самодур, которого можно будет презирать, не любить и даже за что-нибудь потом свергнуть. А вот Николай был хотя солдафон, но просвещенный, с великосветскими манерами, образованный в детстве иностранными гувернёрами и начитанный в юности французскими просветителями. За что и был невзлюблен офицерством и толпой.

Толпа орала долго, до хрипоты, рискуя на морозе подорвать голосовые связки. Все ждали, что на Сенатской площади появится кто-нибудь из вожаков восстания. Но никого, кроме трех десятков мелких офицериков, командовавших полками, не было. Вожаки на площадь не явились «вследствие различных между ними недоразумений». Ага, они стали в это время отношения выяснять. Не нашли лучшего случая! А толпа тем временем времени не теряла. В бравого Николая (гарцевавшего верхом вблизи восставших) и его свиту полетели камни. Позднее Николай сказал брату Михаилу: «Самое удивительное в этой истории то, что нас с тобой не пристрелили». И верно. Достаточно было любому из восставших пальнуть из пистолета или треснуть Николая Павловича прикладом по башке и вся история России пошла бы совсем другим непредсказуемым путём.

Николай понимал, что дело пахнет свержением монархии и даже возможным отсечением голов всей романовской династии. Это его не устраивало. Человек он был одновременно осторожный и решительный. Поэтому, приказав подготовить экипажи для бегства членов царской семьи в Царское Село, в то же время выставил против бунтовщиков верные гвардейские полки, окружив тех плотным кольцом. И приказал стягивать к столице дополнительные войска. Собралось 9 тысяч штыков пехоты, 3 тысяч сабель кавалерии, 36 орудий; да ещё в резерве осталось 7 тысяч штыков пехоты и 3 тысячи сабель. Шансы восставших упали почти до нуля.

Николай понял, что теперь наглецов можно легко разгромить. Но не хотел кровопролития среди офицеров. В честь чего русский дворянин будет стрелять в русского дворянина?! Это ж не дуэль… Николай поручил духовенству во главе с митрополитом Серафимом угомонить мятежников. В ответ восставшие офицеры и солдаты стали кричать: «Какой ты митрополит, когда на двух неделях двум императорам присягнул! Не верим тебе, пойди прочь!»

Назначенный диктатором Трубецкой на площадь так и не явился. Хорош диктатор! Спрятался дома под бабскую юбку и целый день ждал известий от товарищей, которых, по сути дела, предал. Заговорщики же, прождав Трубецкого несколько часов, но так и не дождавшись, начали яростные дебаты по поводу назначения другого руководителя. А восставшие полки по-прежнему продолжали стоять на Сенатской площади…

Наконец декабристы выбрали нового диктатора – князя Оболенского. Они были почему-то уверены, что именно из князей получаются самые перспективные диктаторы.

Генерал-губернатор Петербурга Михаил Милорадович, прискакав верхом к каре солдат-мятежников, стал объяснять, что охотно желал бы, чтоб императором стал Константин, но что же делать, ежели тот сам во второй раз отказался! Солдаты стали кричать, что не верят, что тот снова отказался, но знают, что Николай раньше тоже отказался. Генерал заявил, что самолично лицезрел новое отречение Константина Павловича. «Верьте мне, солдаты!» – возопил он, истово перекрестившись. Но солдаты понимали, что Константин, сидючи в Польше, никак уж не мог отречься прямо на глазах Петербургского губернатора. Столь наглое враньё их разозлило и они показали штыки.

Евгений Оболенский, войдя в роль диктатора, вышел из солдатских рядов, где укрывался от неприятеля, и стал просить генерал-губернатора отъехать, но видя, что тот не обращает на него (на князя! на диктатора!) никакого внимания, сильно обиделся и, выхватив у соседнего солдата ружье со штыком, решил кольнуть в бок губернаторского коня, дабы ловким приёмом выбить нахала из седла. Но не рассчитал направление выпада, ибо, во-первых, будучи сам благородных княжеских кровей, не умел обращаться со штыком, и, во-вторых, Милорадович сильно вертелся и привскакивал. Удар получился в зад не коню, а самому генералу (позже, из этических соображений, решено было записать, что удар пришелся Милорадовичу в бок). Каховский, подумав, что Оболенский начал-таки решительное наступление, выстрелил из пистолета генералу в спину. На эту низость у него смелости и меткости хватило, рука не дрогнула. У Каховского после отказа стрелять в императора просто руки чесались хоть в кого-нибудь пальнуть, чтоб загладить вину. Раненого губернатора унесли в казармы, где он в тот же день благополучно скончался.

Полковник Стюрлер и великий князь Михаил Павлович решили повторить подвиг губернатора на бис, но мятежники обоих проигнорировали. Это их разозлило и они приказали Алексею Орлову проучить мерзавцев. Тот дважды водил конногвардейцев в атаку на мятежников, причем, оба раза – героически скакал впереди, но дважды удивительным образом возвращался целым и невредимым, повернув назад перед щетиной штыков.

Время шло, а ничего не происходило. Поэтому в дело вступила артиллерия, под командованием генерала И. Сухозанета. По каре мятежников был сделан залп холостыми зарядами, не произведший, однако, эффекта. Какие ж солдаты побегут от холостых залпов! Тогда Николай приказал стрелять картечью. Первый залп был дан выше рядов мятежных солдат – по «черни» на крыше Сената и соседних домов. Мятежные солдаты ответили ружейным огнём. Но потом под градом картечи началось бегство. Генерал, войдя в раж, сделал ещё несколько выстрелов картечью – по толпе простонародья. Стрелять так уж стрелять! После Бонопарта это был уже второй случай успешного применения артиллерии в городских условиях.

Бегущие бросились на невский лёд, чтобы спастись, перебравшись на Васильевский остров. Офицеры попытались на льду построить солдат в боевой порядок и идти в наступление на Петропавловскую крепость. На крепость! Это ж надо до такого додуматься! С несколькими сотнями перепуганных солдат идти по невскому льду на штурм крепости с гарнизоном и пушками! Да еще выстроившись в колонну и маршируя! Естественно, что бравое войско тут же было обстреляно из пушек ядрами. Стрельба была намеренно не слишком меткой: ядра бубухали по льду. Лёд раскололся. Войско утонуло.

К ночи всё было кончено. На площади и улицах валялись сотни трупов. Император Николай повелел обер-полицмейстеру генералу Шульгину, чтобы трупы к утру были убраны. Приказ был исполнен по-русски весьма находчиво: во множество прорубей на невском льду быстренько спустили все трупы и даже раненых. Концы в воду.

Департамент полиции составил справку об общем количестве убиенных 14 декабря: генералов – 1, штаб-офицеров – 1, обер-офицеров – 17, нижних чинов лейб-гвардии – 282, во фраках и шинелях – 39, женского пола – 79, малолетних – 150, черни – 903. Итого – 1271 человек. Из цифр ясно следует, что артиллерия вовсю била по безоруженой толпе, состоящей в основном из простолюдинов.

Сразу же были арестованы и заключены под стражу в Петропавловскую крепость 371 солдат Московского полка, 277 – Гренадерского и 62 матроса Морского экипажа. Офицеров посадили отдельно от солдат. Заточение было длительным и скучным. А что офицерам – здоровым мужчинам – делать, когда сидят взаперти да без вина и баб? Разве что – патриотично бумагу марать. Хоть на бумаге душу отвести… «Чернил нам!», – потребовали офицеры и начали строчить воспоминания, для современников и потомков. Заодно не забывали о ходатайствах, раскаяниях и прошениях…

Указом от 17 декабря была учреждена следственная Комиссия под председательством военного министра А. Татищева (фамилия от слова «тать»…), но реально – под руководством самого императора. Арестованных привозили поодиночке в Зимний дворец. Император Николай лично выступал в качестве следователя. Он хотел знать всё сам, из первых уст, ибо понимал, что почти все его помощники – вруны и лицемеры; непременно всё перевернут и исказят.

30 мая 1826 года Комиссия официально представила императору отчётный доклад, составленный Блудовым (какая характерная фамилия!). 1 июня был учрежден Верховный уголовный суд (обратите внимание: уголовный, не политический!) из трех государственных сословий: Государственного совета, Сената и Синода, а также «нескольких особ из высших воинских и гражданских чиновников». Какая блестящая игра в русскую демократию и царскую справедливость! И высший перл этой игры – назначение руководителями следствия тех, кто были главными кукловодами в закулисной режиссуре неудавшегося мятежа – графа Сперанского и адмирала Мордвинова. Ах, сколь мудр оказался тут Николай Павлович! Ну, просто голова!

Самое забавное, что и царедворцы, и декабристы именовали себя «защитниками Отечества», принародно усиленно блюдя свою честь. Но как только царедворцы схватили декабристов, а те попали под следствие, так сразу честь у большинства куда-то подевалась. Подлости с обеих сторон были равновеликие: и вранье, и оговор, и угрозы, и доносы, и трусость, и шантаж, и взятки.

У женского полу честь, как известно, располагается спереди в нижней части туловища и легко теряется при бурном натиске защитников Отечества. У защитников же Отечества честь находится в ином, более благородном месте: где-то в груди и представляет собой сжатый воздух, коим до упору наполнены трахеи и лёгкие, помещенные в мундир, что придаёт защитнику гордую осанку и бравый вид. Но стоит лишь вышестоящему начальнику прикрикнуть на защитника Отечества, как честь сразу сдувается и выходит ветром.

Князь Трубецкой (несостоявшийся диктатор) на следствии открещивался и оправдывался. И даже назвал декабрьское восстание безделицей. Хорошенькая безделица! Впрочем, замысел был грандиозен, а вышла действительно безделица. Трубецкой на следствии специально изо всех сил топил Пестеля. А ведь Пестеля-то на Сенатской площади не только не было, но он даже был не в курсе планов Трубецкого. Пестель, находясь на юге, не только не собирался примкнуть к восставшим, но подумывал вообще уйти в монастырь, ибо к 1825 году разочаровался во всех политических игрищах.

Когда на юге шесть рот Черниговского полка, освободив арестованного Сергея Муравьева-Апостола, совершили бессмысленный (с абсолютно неясными целями) марш-бросок на Белую Церковь, правительственные войска двинулись к ним. Финальные события развивались в январе – уже после разгрома декабристов в столице. Глупее этого запоздалого «южного» восстания придумать что-либо было трудно. Муравьев-Апостол приказал солдатам идти в атаку, но – без выстрелов! Он надеялся на переход правительственных войск на свою сторону. Какая наивность! Правительственная артиллерия ответила на странную «атаку» залпом картечи. Черниговцы тут же сложили оружие. Ближайший помощник и друг Муравьева-Апостола подпоручик Михаил Бестужев-Рюмин в показаниях на следствии дал исчерпывающую информацию как по всем этим событиям, так и по программным и тактическим целям общества. И этими своими откровениями подписал себе и другу смертный приговор.

На следствии всплыло также, например, что Денис Давыдов, получив якобы в своё время записку от двоюродного брата с предложением вступить в тайное общество Tugenbund, якобы отписал в ответ следующее: «Что ты мне толкуешь о каком-то немецком бунте? Укажи мне на русский бунт, и я пойду его усмирять». «Каков каламбурчик!» – восхитился император Николай, самолично расследуя мятеж и прекрасно понимая, что обе записки – липа. Денис Васильевич плотно якшался с заговорщиками и, несомненно, по характеру своему, был в числе оных. Но когда запахло жареным и декабрьских крикливых гусей стали ощипывать к новогоднему праздничному столу, тут же сообразил что к чему и уговорил брата чиркнуть нужную записочку задним числом. Предложение вступить в тайное общество не в личной беседе с глазу на глаз, а с помощью записки!? Не чушь ли? Само собой. Но каков хитрец! А поскольку Давыдов боевой генерал, герой-партизан 1812-го года да еще поэт, бабник и пьяница, то ладно, пускай живёт. Теперь, поняв что царь всё понял, будет служить верно и преданно.

Еще одним несостоявшимся декабристом оказался А. С. Пушкин, вдохновенно слагавший патриотические свободолюбивые вирши. Он получил 12 декабря, находясь в Михайловском, письмо о восстании от своего друга – графа Пущина (который был среди главных заговорщиков) и решил было ехать на подмогу. И даже вроде поехал. Но передумал и вернулся с полдороги, устрашившись плохих примет. Что же напугало великого поэта? Заяц через дорогу перебежал! Александр Сергеевич скакнул назад, сам как заяц. Интересно, что через несколько лет, когда женился на Гончаровой, на все приметы плюнул, женился-таки, не остановился. А ведь приметы в момент венчания в церкви были ужасные: кольцо упало и погасла свеча! После разгрома восстания один из заговорщиков сердито упрекнул Пушкина в малодушии. Пушкин обиженно пукнул.

Сначала новый император, на следствии вызнавший все детали, хотел главных виновников четвертовать или хотя бы отрубить все буйны головы. Суд приговорил на смертную казнь пятерых – четвертованием, тридцать одного – отсечением головы, всех других – на каторжные работы и т. д. Но то ли кто остановил императора и его суд в рвении отмщения, то ли царь малость поостыл сам, сообразив, что кровожадность еще никого не украшала. В итоге были вынесены максимально мягкие приговоры: на каторгу, в тюрьму, в ссылку и т. п.

Конец ознакомительного фрагмента.