5. Понятие общего метода расследования преступлений
5.1. Возникновение проблемы общего метода расследования преступлений
Криминалистическая наука, призванная служить борьбе с преступностью, разрабатывает научные методы расследования преступлений на основе более глубокого познания сущности причинно-следственных связей, объективно существующих в области совершения и сокрытия преступлений и в области их судебного исследования. На ранних этапах развития науки теоретические знания, будучи неполными, разрозненными, выражали собой лишь отдельные причинно-следственные связи и не давали достаточных оснований говорить о подлинно научных методах уголовно-процессуального познания событий прошлого. По мере накопления научных фактов, их систематизации и построения на этой основе отдельных взаимосвязанных теоретических систем создавались объективные условия для постановки и решения различных проблем криминалистики, в том числе проблем общего метода расследования преступлений.
В истории науки имелись неоднократные попытки криминалистов различных поколений разработать универсальный (общий) метод расследования преступлений, который неизбежно приводил бы к раскрытию преступлений независимо от их разновидностей[44]. В последующие годы развитие криминалистики показало, что попытки сконструировать такой шаблонный метод обречены на неудачу. Универсального метода расследования преступлений, который механически применялся бы по любым уголовным делам, быть не может[45].
Сегодня совершенно очевидно, что речь должна идти о разработке общего метода, который не является шаблоном при раскрытии различных преступлений независимо от их категорий и в то же время учитывает в познавательном смысле их особенности, включая частные по отношению к нему методы, которые неизбежно применяются в процессе доказывания по любому уголовному делу.
Значительным шагом на пути разработки общего метода в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, был сделан криминалистами с выдвижением ими тезисов о множественности методов расследования преступлений и существовании общего правила «идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия», учитывающего индивидуальные особенности расследования по каждому конкретному делу. Однако ученые, находясь в плену ошибочных представлений о сущности общего метода расследования, не смогли в те годы утвердительно ответить на вопрос о его объективном существовании[46]. Это не могло отрицательным образом не отразиться на активности разработки данной проблемы в последующие годы. На протяжении почти трех десятилетий проблема общего метода расследования казалась малопривлекательной для исследователей.
Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования написал Г. Г. Зуйков. По его утверждению, «схема – от способа совершения преступления к способу его раскрытия – вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу»[47].
В дальнейшем это правило стали употреблять в криминалистической литературе и другие авторы[48]. Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далекой от своего разрешения. Объективные теоретические основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов. Важными теоретическими предпосылками для формулирования понятия общего метода расследования послужили объяснения двух исключительно важных научных фактов. Первый – сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной системы, которой присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй – к осмыслению того, что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности, т. е. с диалектическим методом[49].
На этом этапе, с признанием общего пути познания в расследовании преступлений и объяснением упомянутых выше научных фактов, созрела необходимость в формулировании понятия общего метода и включении его в научный оборот. Однако этого сделано не было. Не упоминался данный метод и в работах зарубежных ученых-криминалистов бывших социалистических стран[50], а также в развитых капиталистических странах, для которых характерен узкопрагматический подход к проблеме раскрытия преступлений[51].
Первым среди отечественных ученых научно обосновал общий метод расследования и сформулировал его понятие создатель общей теории криминалистики проф. Р. С. Белкин. Общий метод расследования – «это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула «от способа совершения к методу раскрытия» в лаконичной форме выражает суть этого метода»[52]. Описывая в общих чертах процесс возникновения доказательств, выбор средств и приемов их собирания, Р. С. Белкин исходил из того, что обязательным элементом акта отражения преступного события являются действия участников преступления. Совокупность или система преступных действий и есть способ совершения и сокрытия преступления. «Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных является информация о способе совершения преступления. Именно на ней основываются решения о направлении расследования в его начальный период. Именно она определяет выбор средств и приемов поиска и исследования доказательств по сути в целях пополнения знаний о способе совершения и сокрытия преступления»[53]. Это и есть «применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэтому могущего быть расцененным как общий метод расследования»[54].
В структуру общего метода расследования включены два элемента: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики. Первый элемент основывается на идее А. В. Дулова о криминалистическом анализе преступления как практической деятельности по его расследованию, осуществляемом на основе результатов изучения общих закономерностей сходных преступлений[55]. Второй элемент этого метода заключается в учете ситуационных особенностей расследования и соответствующей корректировке типовых методических рекомендаций, осуществляемой на всем протяжении расследования. Практический смысл и значение адаптации, приспособления частной криминалистической методики к особенностям и условиям конкретного акта расследования состоят в обеспечении максимального использования фактора внезапности, динамичности и непрерывности расследования, оптимального и строго соответствующего закону сочетания единоличного и коллективного труда всех участников доказывания, экономии их сил и средств, ситуационного характера применения тактических приемов и технических средств при расследовании[56].
Таково зарождение и развитие представлений об общем методе расследования в криминалистической науке. К сожалению, несмотря на актуальность вновь поставленной проблемы общего метода (но уже совершенно в ином смысле и значении, чем это было прежде), она не стала предметом широкого научного обсуждения. Только ученик Р. С. Белкина – автор этих строк – воспринял идею общего метода расследования и развил ее в докторской диссертации[57]. С тех пор прошло около десяти лет, прежде чем появились на страницах криминалистической литературы первые попытки авторов высказать свое отношение к данной идее. Так, Ю. П. Гармаев, признавая факт существования общего метода расследования (он предлагает назвать его базовым), определяет его структуру следующим образом: 1) установление следов расследуемого события, анализ и проверка исходной информации; 2) формирование версий о предполагаемых субъектах и способах совершения деяний, выведение следствий из этих версий; 3) формирование вопросов, подлежащих установлению и доказыванию, подбор мероприятий, исполнителей, определение последовательности выполнения мероприятий, сроков; 4) выполнение плана расследования[58].
Если Ю. П. Гармаев пытается внести научный вклад в разработку общего метода расследования, то А. В. Шмонин отвергает возможность создания данного метода. Он исходит из индивидуальности каждого преступления, что обусловливает, по его мнению, и индивидуальность методов расследования[59].
По моему убеждению, возрождение идеи общего метода расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие состоит в том, что в термин «общий метод» вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы, применяемые при расследовании преступлений. Одновременно понятие общего метода рассматривается в качестве интегративного понятия по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям (следственной ситуации, следственной версии, криминалистического анализа преступления как практической деятельности по его расследованию, тактического решения, тактической комбинации и др.). Все частные понятия в рамках общего по отношению к ним понятия вступают в отношения, которые позволяют в новой области их взаимодействия вести за ними контроль с точки зрения достаточности теоретической разработки, научно-эмпирического обоснования и надежности функционирования в общей их системе.
Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлений и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте, что создает условия для научно-эмпирического обоснования криминалистических частнометодических рекомендаций и, следовательно, эффективного функционирования общего метода расследования при его практической реализации. Здесь теоретическая модель данного метода играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических и практических задач по исследованию области преступной деятельности и области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Таким образом, она становится адаптированной к соответствующему эмпирическому материалу и криминалистическим частнометодическим рекомендациям.
Ничего подобного в криминалистике с начала XX столетия вплоть до 60-х гг. не существовало. Обоснование этого метода осуществлялось интуитивно, без введения в его структуру частных криминалистических методик и без обсуждения в связи с этим проблем их формирования и правил адаптации к особенностям и условиям расследования конкретных преступлений.
Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектического метода познания основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода. При этом используется философский принцип, выражающий закономерности познавательного процесса, который ранее не находил должного объяснения в криминалистической науке и, как представляется, не всегда осознавался и осознается исследователями, в том числе и А. В. Шмониным, чаще воспринимался и воспринимается как нечто само собой разумеющееся.
Адаптирование всеобщей философской формулы познания к проблеме общего метода расследования на основе названных выше диалектических принципов является составной частью методологии учения об этом методе. Недостаточная интерпретация в криминалистике диалектического метода познания сдерживает процесс все более глубокого проникновения в сущность различных групп закономерностей, относящихся к криминальной сфере, сфере судебного исследования преступлений и к области совершенствования самой криминалистической науки на основе исследования проблем общего метода расследования преступлений. Раскрыть причинно-следственные связи в указанных областях – значит систематизировать, привести к единому целому в рамках структуры этого метода накопленные криминалистической методикой теоретические знания, углубить их и одновременно показать имеющиеся недостатки в различных теоретических построениях, затрудняющие накопление и объяснение эмпирических фактов, необходимых для научного обоснования практических рекомендаций.
Тенденция к становлению учения об общем методе расследования отражает все возрастающую потребность криминалистической методики к саморазвитию в интересах практики борьбы с преступностью. Проблемы этого учения относятся к одной из важнейших философских проблем криминалистической науки. Оно обладает существенными познавательно-преобразующими возможностями по отношению к различным теоретическим системам. Достойно сожаления недостаточно аргументированное утверждение А. В. Шмонина, что «данный путь развития криминалистики не может привести к положительным результатам»[60], и такого же плана мнение И. В. Субботиной: «…невозможно сформулировать единый метод расследования всех преступлений; он никогда не будет работать на практике»[61].
Во-первых, научные положения учения об общем методе расследования рассматриваются как диалектические, так как являются отражением диалектики вещей как в криминалистической науке и обслуживаемой ею практике, так и в криминальной сфере.
Во-вторых, само отражение сопровождается процессом переосмысления применявшихся ранее методов исследования и обобщения науки и практики.
В-третьих, познавательное отражение практики состоит в том, чтобы через практическую деятельность исследователей перевести диалектику вещей в криминальной области и области судебного исследования преступлений в диалектику криминалистических понятий, т. е. исследование проблем общего метода расследования на основе принципов диалектики играет методологическую роль, так как обеспечивает преодоление частичности и ограниченности познания криминалистически значимых объектов. Учение об общем методе расследования оказывает мобилизующее, организующее и преобразующее воздействие как на криминалистическую методику, так и на практику борьбы с преступностью.
Реализация принципов философии в данном учении органически связана с методологией научного решения стоящих перед ним проблем. Однако исследование методологии становления и развития учения об общем методе расследования представляет определенные сложности. Оно предполагает анализ философских оснований данного учения с учетом накопленного криминалистической методикой теоретического и эмпирического материла, синтеза знаний, относящихся к данной предметной области, а также обоснование криминалистически значимых объектов типизации в целях дальнейшего накопления научно-эмпирических фактов. Именно эти основные факторы предопределяют ход дальнейшего исследования проблем общего метода расследования преступлений.
5.2. Понятие учения об общем методе расследования преступлений
Содержание системы научных положений криминалистической методики в современном ее виде составляют различные по своей общности теоретические концепции, отражающие отдельные элементы предмета криминалистики. Одни из них – теория криминалистической версии и планирования судебного исследования преступлений, принципы формирования частных криминалистических методик – относятся к определенным системам органически связанных между собой научных фактов и уже достигли в своем развитии известной зрелости за счет обоснования входящих в них научных положений и объяснения закономерных связей между ними. Они обладают статусом частной криминалистической теории. Другие – раскрывающие сущность следственной ситуации, криминалистической характеристики преступлений, тактического решения, тактической комбинации и др., – представляют собой совокупности положений, еще не объединенных одним общим началом и поэтому не составляют самостоятельных частных криминалистических теорий. Они могут претендовать только на ранг отдельных теоретических построений. В последних познание доходит лишь до знания отдельных закономерностей предмета криминалистической методики. Уровень же частных криминалистических теорий определяется знанием более глубокой сущности.
Совершенствование системы научных положений криминалистической методики на основе выявления и объяснения общности отдельных теоретических построений и частных криминалистических теорий отражает необходимость дальнейшего развития этой системы посредством конструирования нового самостоятельного частного криминалистического учения – учения об общем методе расследования. Это учение представляет возможность объединить известные криминалистической методике и имеющиеся в ее недрах отдельные теоретические построения и положения соответствующих частных теорий в систему, единое целое, обладающее всеми признаками самостоятельного частного криминалистического учения.
Это объясняется тем, что содержание учения об общем методе расследования составляют вполне конкретные факты, наделенные признаками гносеологического явления, являющиеся элементами познавательной деятельности, основанием для теоретического обобщения и вывода. К ним относится факт существования общего начала в «лице» учения о данном методе по отношению к разрабатываемым в рамках криминалистической методики отдельным теориям и теоретическим конструкциям. Это учение объединяет последние в единое целое, отражает предмет криминалистической методики в общем виде и объясняет существующую в действительности совокупность закономерных связей между отдельными образующими его системами знаний, а также принцип функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности. Все относящиеся к предмету криминалистической методики теории, концептуальные схемы и построения отражают в большей степени общности методы расследования преступлений и относятся строго к определенному виду человеческой деятельности, органически связаны между собой множеством причинных отношений. Этот признак системы учения о данном методе легко виден при рассмотрении любых частных методов расследования. Например, метод принятия тактического решения органически связан с методом криминалистического анализа следственной ситуации и одновременно является структурным элементом общего по отношению к нему метода – метода планирования расследования. Последний в научном плане тесно связан с содержанием теории формирования частных криминалистических методик – подсистемой знаний учения об общем методе расследования преступлений. Поэтому отдельные теоретические концепции, имеющие непосредственное отношение к деятельности по расследованию, могут быть объединены в данное частное криминалистическое учение.
Объединенные в систему в рамках учения об общем методе расследования частные криминалистические теории и отдельные научные факты приобретают новое, интегральное значение. Система не сводится к простой сумме содержащихся в них теоретических положений, так как целое всегда богаче содержания его части, а часть богаче целого. Но именно целое обладает интегративными свойствами, отсутствующими у его составляющих.
Связи, существующие между теоретическими концепциями, имеющими непосредственное отношение к системе научных положений криминалистической методики, многообразны. Это может быть объемная связь, если предмет, например, теории тактического решения входит в качестве элемента в содержание предмета теории криминалистической версии и планирования расследования, а предмет последней является частью предмета учения об общем методе расследования. Это может быть и функциональная связь, такая, например, как связь между концепцией криминалистической характеристики механизма преступлений и теоретической схемой организации ретроспективного криминалистического анализа преступлений.
Целостность, интегративные свойства учения об общем методе расследования выражаются также и в том, что на основе теоретической модели этого метода представляется возможность вести контроль за степенью разработанности элементов рассматриваемой системы знаний. Последние в этом аспекте неоднородны. Наряду с развитыми частными криминалистическими теориями, такими как учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования, теория формирования частных криминалистических методик, теоретическая система данного метода включает менее разработанные научные концепции – криминалистической характеристики механизма конкретного вида преступлений, ретроспективного криминалистического анализа преступления, тактической комбинации, а также практически еще только обозначенные концепции криминалистической характеристики деятельности по расследованию преступлений определенного вида, ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений и др. Поэтому, чем глубже и всесторонне будет разработано учение о данном методе, тем явственнее будет просматриваться резерв его системы в виде отдельных теоретических построений и их совокупности.
Право учения об общем методе расследования иметь статус самостоятельного частного криминалистического учения как элемента общей теории криминалистики объясняется не только наличием у него общего начала, но и обладанием относительной самостоятельностью предмета исследования. Предметом данного учения являются определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистическая наука в целом. Именно это отношение подчиненности целого и части является критерием, позволяющим отнести данное учение к числу криминалистических учений.
В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики, как закономерности механизма преступления, закономерности механизма следообразования, закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений и основанного на познании этих закономерностей специального метода расследования как метода практической деятельности. Познание первой группы закономерностей – закономерностей механизма преступления и механизма следообразования – с точки зрения формирования и отражения последних в окружающей среде, осуществляется в теории ретроспективного криминалистического анализа преступлений, являющейся структурным элементом учения об общем методе расследования. Вторая группа закономерностей – закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений – изучается в рамках теории ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, которая, так же как и первая группа закономерностей, является составной частью рассматриваемого учения.
Познание данных групп закономерностей создает необходимые условия, во-первых, – для создания целостной теоретической системы общего метода расследования, во-вторых, для повышения качества последнего как метода практической деятельности посредством разработки на основе этих закономерностей научно обоснованных частных криминалистических методик.
Группы закономерностей отражаются соответственно в таких традиционных частных криминалистических учениях, как учение о механизме преступления, учение о механизмах следообразования, учение о признаках, учение о криминалистической регистрации, учение о фиксации доказательственной информации, учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования и др. Все эти учения имеют прикладное значение, их функциональная направленность – обслуживание потребностей практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В своей совокупности данные учения выступают как концептуальная основа разработки и применения общего метода расследования.
Учение об общем методе расследования консолидирует упомянутые частные учения, так как предметы их исследования в той или иной степени составляют содержание предмета исследования данного учения.
Изложенное выше позволяет поставить вопрос о соотношении предмета исследования учения об общем методе расследования и предмета криминалистической науки. Констатируя, что данное учение включает в свое содержание закономерности, относящиеся к предмету криминалистики, мы в то же время отмечаем неравенство учения о данном методе предмету криминалистики. Учение об общем методе расследования в своем познании доходит до знания лишь тех общих для этого учения и криминалистики закономерностей, которые относятся к заключительному разделу криминалистики и управляют процессом внутреннего функционирования и информационного обеспечения данного метода. К ним относятся закономерности формирования и отражения в окружающей среде механизма преступления, которые составляют содержание одной из подсистем рассматриваемого учения. Другие закономерности, изучаемые криминалистикой – закономерности возникновения доказательственной информации о преступлении и его участниках, закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств, – непосредственно не входят в содержание учения об общем методе расследования, но в силу своей гносеологической функции лежат в основе положений об организации осуществления расследования преступлений. В этом проявляется еще одно подтверждение имманентной целостности данного учения, его системности.
Такое предназначение учения об общем методе расследования обусловлено, в частности, синтезирующей и эвристической функциями системы научных положений криминалистической методики. Именно в этом разделе осуществляется окончательный синтез знаний, относящихся к криминалистической технике, тактике и методике, превращающий их в новый целостный инструментарий, имеющий непосредственное отношение к деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
Упорядочение частных криминалистических теорий разного уровня в системе учения об общем методе расследования не означает принижения их теоретических знаний. Наоборот, повышает их теоретическую ценность и уровень адаптации к практической деятельности по осуществлению процесса доказывания. Система частных теорий в концепции общего метода расследования соответствует основному направлению теоретической деятельности в области криминалистики, потребность в которой испытывает практика борьбы с преступностью.
Каждая частная криминалистическая теория, в том числе и учение об общем методе расследования, характеризуется объектом (объектами) исследования. В содержании данного учения объекты исследования подчинены структуре его предмета и выступают в качестве фактов. К фактам как элементам содержания рассматриваемого учения относятся научные факты, отражающие закономерные связи между отдельными подсистемами знаний и отдельными структурными элементами этих подсистем. Примером подобного рода фактов служат объясненные закономерности формирования механизма преступления, закономерности его осуществления на стадиях подготовки, совершения и сокрытия умышленного преступления и их отражения в окружающей среде в виде следов и их комплексов. Научное познание фактов в криминальной сфере, области доказывания и криминалистике предполагает их активный поиск, выявление необходимых и конкретных закономерных связей между криминалистически значимыми объектами.
Систематизация групп однородных фактов приводит к созданию взаимосвязанных теоретических построений. Построение учения об общем методе расследования является обобщением отдельных теоретических построений в соответствии со структурой данного метода как метода практической деятельности.
В философском аспекте общий метод расследования в названом смысле представляет собой вещь, у которой имеется идея – учение о данной вещи, – отражающая сущность этого метода, его общность, целостность, необходимость и принцип эффективного функционирования.
Учение об общем методе расследования как система научного знания по своему содержанию представляется динамичной и может постоянно адаптироваться к переработке и использованию информации, поступающей от практики, чтобы полнее реализовать служебную функцию данного метода как метода практической деятельности. Адаптация рассматривается как тенденция развития учения об общем методе расследования и может произойти путем включения новых и некоторого изменения прежних положений конкретной частной теории, входящей в содержание общего по отношению к ней учению.
Теоретическая модель общего метода расследования обладает и такими признаками, характерными для частного криминалистического учения, как метод исследования, принципы разработки, структура, задачи, функции, связи и отношения с другими частными криминалистическими теориями, семантическая характеристика языка научных положений, образующих эту модель.
Исследование понятия учения об общем методе расследования связано с установлением его места и связей в общей системе частных криминалистических теорий, с вопросом отграничения учения о данном методе от той части уголовно-процессуальной науки, в которой отражаются закономерности процесса доказывания. Решение этих вопросов сопряжено со значительными сложностями, которые обусловлены определенной общностью целей и объектов исследования криминалистической науки и уголовного процесса, различием объективных закономерностей, изучаемых этими науками. Закономерности процесса доказывания, изучаемые теорией доказательств в уголовном процессе, выражают в нормах доказательственного права условия, формы, общий порядок и последовательность процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, права и обязанности участников уголовного процесса. Процесс доказывания объединяет как производство в этих целях следственных действий, так и логическую деятельность следователя, направленную на поиски доказательств, их проверку, оценку и использование[62]. Собирание, исследование, оценка и использование доказательств как элементы, этапы процесса доказывания являются общими объектами познания для учения об общем методе расследования и теории доказательств в уголовном процессе, но их предметы различны. Предмет уголовно-процессуальной науки, если говорить о собирании доказательств как об этапе процесса доказывания, составляют закономерности, проявляющиеся в системе правовых норм, устанавливающих процессуальный порядок этого этапа доказывания и процессуальные действия. Предмет учения о данном методе составляют закономерности, которые проявляются в технологии процесса собирания доказательств и управляют процессом их обнаружения, закрепления, сохранения и изъятия.
Аналогичное совпадение и различие предметов познания имеются у теории доказательственного права и учения об общем методе расследования при рассмотрении исследования доказательств качестве этапа процесса доказывания. Для уголовного процесса этот этап является, с одной стороны, объектом познания, с другой – объектом приложения результатов познания в виде специфических закономерностей, которые определяют в нормах доказательственного права условия, цели и формы познания содержания доказательств. В учении об общем методе расследования данный этап процесса доказывания исследуется с целью выявления закономерностей, управляющих внутренним процессом исследования доказательств, динамикой и методами этого процесса.
Такое же различие наблюдается и между закономерностями оценки доказательств. Уголовный процесс изучает те закономерности, в которых условия этого элемента доказывания и возникновение внутреннего убеждения следователя носят оценочный характер. Учение об общем методе расследования интересуют только закономерности, обусловливающие содержание информационно-логического процесса выяснения допустимости и относимости к делу полученной информации, связи доказательств между собой, возможности их использования для установления истины по делу и изобличения виновных лиц.
Использование доказательств – неотъемлемый элемент процесса доказывания как объекта познания уголовно-процессуальной науки, так и учения об общем методе расследования. Предметом уголовного процесса в данном случае являются закономерности, которые обусловливают возможность и порядок принятия процессуальных решений в зависимости от степени установления истины по делу. Закономерности, определяющие логический процесс предъявления доказательств, оперирования ими в целях проверки и получения других доказательств, – это не предмет теории доказательств в уголовном процессе, а предмет учения об общем методе расследования.
Совпадение объектов исследования уголовно-процессуальной науки и учения об общем методе расследования основано на уголовно-процессуальном законе по осуществлению процесса доказывания, но деятельность в данных предметных областях познания изучается в своем аспекте, своими методами и для своих целей. Важно отметить, что учение об общем методе расследования не противоречит теории доказательств в уголовном процессе, объясняющей процесс доказывания на стадии предварительного расследования, и наполняет ее криминалистически интерпретированным содержанием.
Существенное различие предметов уголовно-процессуальной науки и учения об общем методе расследования заключается в том, что закономерности механизма преступления лежат за рамками уголовного процесса и входят в предмет учения о данном методе. Уголовно-процессуальную науку интересуют только возникшие доказательства в вышеуказанных аспектах.
5.3. Структура учения об общем методе расследования преступлений
Учение об общем методе расследования преступлений является новым самостоятельным частным криминалистическим учением, входящим в общую теорию криминалистики на правах ее подсистемы. Этот статус определяется объективным существованием таких признаков, характеризующих обычно частное криминалистическое учение, как предмет, объект (объекты) и метод учения, его задачи, функции, структура и содержание, место в общей теории криминалистики, связи и отношения с другими частными криминалистическими теориями, семантика языка учения. Данные элементы в совокупности образуют понятие учения о данном методе и могут быть расценены как базовая, методологическая подсистема знаний этого учения, т. е. первый элемент структуры учения об общем методе расследования преступлений.
Другие структурные элементы рассматриваемого учения обусловлены: 1) закономерностями, управляющими процессом принятия и реализации тактического решения по уголовному делу; 2) закономерностями информационного обеспечения этого процесса, к которым следует отнести зависимости эффективности применения общего метода расследования от: а) уровня познания криминальной практики; б) уровня познания практики раскрытия и расследования преступлений; в) уровня практической разработанности частных криминалистических методик и правил их адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления.
Исходя из этого вторым структурным элементом учения об общем методе расследования следует считать систему знаний, отражающих закономерности функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности, его внутреннюю структурную организацию, а именно закономерности:
оценки следственной ситуации;
выбора типовой программы расследования;
адаптации типовой программы расследования к особенностям и условиям расследования конкретного преступления;
реализации индивидуальной программы расследования по уголовном делу.
Данная структура излагаемой системы знаний охватывает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации, частная криминалистическая методика, адаптация типовой программы расследования, следственная версия, предмет доказывания, планирование расследования, тактическое решение, тактическая комбинация.
Все эти понятия находятся в причинной функциональной зависимости и укладываются в логическую структуру принятия и реализации тактического решения по уголовному делу, которая на эмпирическом уровне сводится к следующей схеме. Процессу выбора программы расследования по делу предшествует исследование поступившей в распоряжение следователя информации о событии, его участниках и других обстоятельствах, т. е. уяснение информационно-процессуального компонента сложившейся следственной ситуации и первоочередных задач расследования. При этом субъект доказывания пользуется сначала методом индукции: от имеющихся в наличии единичных, разрозненных фактических данных восходит в своем мышлении к знаниям криминалистической характеристики механизма преступления, затем – методом дедукции: анализируя единичное, заключенное в сложившейся следственной ситуации, и одновременно учитывая общее, содержащееся в криминалистической характеристике механизма преступлений, строит следственные версии о характере и местах возможного нахождения в окружающей среде еще не обнаруженных следов, имеющих связь с преступлением и его участниками.
Установление причинной связи между содержанием фактических данных, характеризующих информационно-процессуальный компонент сложившейся ситуации по расследуемому преступлению, с одной стороны, и следственными версиями по делу, – с другой, – наиболее важный момент криминалистического анализа данного компонента следственной ситуации. Причинная связь, о которой здесь идет речь, определяет направления расследования, предмет расследования и источники получения доказательственной информации и обусловливает в конечном счете адекватные средства и результаты тактического воздействия на сложившуюся следственную ситуацию. Вне этой связи оптимальный процесс расследования просто немыслим.
Далее на основе результатов криминалистического анализа наличной информации о преступлении складывается логическая структура процесса принятия тактического решения, которая включает: а) формулирование вопросов, подлежащих выяснению; б) определение совокупности следственных и розыскных действий и оперативно-розыскных мероприятий, имеющих целью собирание доказательств и разрешение данных вопросов; в) анализ условий расследования, т. е. других реально существующих факторов, образующих следственную ситуацию (психологические, процессуально-тактические, организационно-технические, материальные), осуществляемый на основе обобщенных данных практики доказывания по аналогичной категории уголовных дел; г) постановка тактических целей и тактических задач расследования; д) комплексирование следственных и иных действий в тактические комбинации (операции); е) комплексирование тактических приемов в тактические комбинации в рамках отельных следственных действий.
Таким образом, в данной системе знаний наличествует криминалистический анализ следственной ситуации как на этапе определения направлений и предмета данного акта расследования, так и на этапе разработки программы воздействия на сложившуюся следственную ситуацию. В первом случае идет речь о криминалистическом анализе следственной ситуации по имеющимся фактическим данным о преступлении на основе криминалистической характеристики механизма аналогичных преступлений, во втором – о криминалистическом анализе других групп факторов, создающих обстановку расследования, на основе криминалистической характеристики деятельности по раскрытию и расследованию подобных преступлений. В последнем случае комплексирование простой совокупности следственных и иных действий, определение сроков и участников их осуществления причинно обусловливаются результатами криминалистического анализа информации о сложившихся на данный момент условиях расследования (возможность применения группового метода расследования, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, наличие и исправность технико-криминалистических средств; отношение к следствию заинтересованных в исходе дела лиц, их осведомленность о результатах следствия и намерениях следователя, характер предпринимаемого ими противодействия следствию и т. п.).
Данный вид криминалистического анализа осознанно или неосознанно применяется следователем на основе сложившегося у него опыта разработки программы расследования с учетом перечисленных выше обстоятельств, т. е. на основе криминалистической характеристики деятельности по раскрытию и расследованию сходных преступлений. Следователь при планировании конкретного акта расследования неизбежно использует результаты обобщения практики как совершения и сокрытия преступлений, так и их раскрытия и расследования. Причем, чем выше квалификация следователя, тем эффективнее используется им индуктивно-дедуктивный метод мышления, и нередко на уровне следственной интуиции.
Причинный (факторный) криминалистический анализ производится в такой последовательности, что каждая причина, каждый фактор, характеризующие следственную ситуацию, получают надлежащую оценку. С этой целью причины (факторы) рекомендуется изучать и классифицировать по группам: существенные (основные, определяющие) и несущественные. Далее необходимо исследовать влияние на ход расследования прежде всего существенных, основных, определяющих факторов. Изучение несущественных, факторов провести, если потребуется, во вторую очередь. Разумеется, установление воздействия всех факторов на ход расследования затруднено и практически не всегда требуется.
К определяющим факторам, элементам следственной ситуации необходимо отнести: а) информационные; б) организационно-технические и материальные; в) процессуально-тактические; г) психологические[63].
Раскрыть и понять эти группы факторов, оказывающих определенное влияние на содержание тактического решения, выяснить их действие и взаимодействие – значит, глубже разобраться в особенностях расследования преступлений.
В процессе уяснения сложившейся следственной ситуации необходимо не только выбрать основные факторы, существенно влияющие на разработку программы тактического воздействия, но и определить силу их действия. Наибольшее значение для расследования имеет, безусловно, информация о самом преступлении, объем и содержание которой можно практически восполнить только при осуществлении оптимальной в данной обстановке программы расследования. Что касается других компонентов следственной ситуации (организационно-технического и материального, процессуально-тактического и психологического характера), то и они при составлении программы расследования берутся в расчет. Без их учета невозможно правильно ответить на основной тактический вопрос: как должен действовать следователь в данной обстановке, в какой последовательности, в какие сроки и какими силами осуществить следственные и иные действия. Факторы такого порядка до принятия тактического решения могут изменяться в лучшую для следствия сторону исходя из имеющихся возможностей (наличия дополнительных следственных сил, транспорта, специалистов и т. д.).
Анализ практики показывает, что игнорирование этих факторов при составлении плана расследования или недостаточный их учет ведут к существенным затруднениям в решении задач уголовного судопроизводства, к увеличению сроков расследования, а иногда к браку в работе. В связи с этим при разработке тактического решения важно опираться на обобщенный опыт учета этих факторов, создания надлежащих условий для осуществления расследования в оптимальном режиме.
Как видно, основой, на которой осуществляется криминалистический анализ сложившейся по делу ситуации, является не только криминалистическая характеристика механизма сходных преступлений, но и обобщенный опыт разработки оптимального (с тактической и содержательной стороны) плана расследования с учетом факторов организационно-технического и материального, процессуально-тактического и психологического характера, которые оказали в прошлом и могут оказать в будущем существенное влияние на эффективность расследования преступлений.
Таким образом, планирование расследования по уголовному делу представляет собой совокупность перемежающихся актов криминалистического анализа сложившейся следственной ситуации, сопровождаемого определением направлений, первоочередных задач и предмета расследования, вопросов, подлежащих выяснению, и источников получения доказательств, постановкой тактико-криминалистических задач и комплексированием следственных и иных действий в тактические комбинации (операции) на основе обобщенных результатов соответственно криминальной практики и практики расследования преступлений.
Разумеется, управляющие процессом доказывания закономерности действуют неоднозначно, а как тенденция, так как их проявление зависит как от объективных факторов (наличия криминалистически значимой информации по делу и различного рода криминалистических характеристик), так и от субъективных факторов. Субъективные факторы связаны со знаниями, навыками и умениями следователя. Разработка и реализация оптимальных тактических решений, адекватных складывающимся следственным ситуациям, определяются так же его интеллектуальными возможностями, организаторскими способностями и сознательностью.
Изложенное выше показывает, что данная подсистема знаний отражает структурные части общего метода расследования преступлений, а именно: 1) криминалистический анализ исходной информации о преступлении и условиях его расследования; 2) индивидуализацию криминалистических частнометодических рекомендаций, т. е. их адаптацию к особенностям и условиям расследования по уголовному делу; 3) реализацию ситуационно-обусловленной программы расследования, сопровождаемую контролем за изменением следственной ситуации со стороны следователя.
Логическая структура этой подсистемы знаний позволяет, с одной стороны, проследить надежность функционирования составляющих ее звеньев с точки зрения теоретического и научно-эмпирического обоснования последних, с другой – обосновать наличие других подсистем знаний, входящих в структуру учения об общем методе расследования преступлений.
Эффективность применяемых в расследовании преступлений соответствующих частных криминалистических методик зависит от наличия и использования при формировании этих методик криминалистических характеристик как результатов изучения и обобщения практики совершения и сокрытия преступлений и деятельности по их раскрытию и расследованию. По этой причине правомерно отнести к третьей и четвертой подсистемам знаний, формирующим учение об общем методе расследования, упомянутые криминалистические характеристики в их теоретическом аспекте, отражающие соответственно закономерности механизма конкретного вида преступления и закономерности деятельности по его раскрытию и расследованию.
Пятую подсистему такого рода знаний составляют принципы формирования частных криминалистических методик и правила их адаптации к конкретному акту расследования, отражающие закономерности повышения их эффективности и, следовательно, эффективности общего метода расследования преступлений.
Структура учения об общем методе расследования представлена на схеме 2.
В теоретической модели данного учения все структурные элементы в виде подсистем знаний находятся в причинно-следственных отношениях и необходимо обеспечивают функционирование всей их системы, ее коммуникативные связи со следственной практикой. «Теория – это система взаимосвязанных утверждений и обстоятельств[64]».
5.4. Понятие и структура общего метода расследования как метода практической деятельности
Одной из важных проблем учения об общем методе расследования является вопрос о специальных языковых выражениях – понятиях, определениях, знаках, терминах.
Схема 2. Структура учения об общем методе расследования преступлений
Рассматривая данную проблему, необходимо специально подчеркнуть важность определения «начала» (или «клеточки») в систематизации языковых единиц данного учения. Таковым служит понятие «общий метод расследования преступлений». Оно выступает ядром системы понятий рассматриваемого учения, объединяет его понятийный ряд. При этом следует отметить, что общий метод расследования есть результат объяснения всеобщего метода познания в криминалистической методике, его проекция на данную предметную область знания.
В связи с этим возникают вопросы: нужны ли переходы с философско-категориального аппарата на конкретно-научный понятийный аппарат и, если нужны, каким образом они должны осуществляться. Ответ на первый вопрос может быть только утвердительным. Такие переходы просто необходимы. Они, во-первых, должны осуществляться через установление причинных, субординационных связей между категориально-понятийным аппаратом философии и системой понятий учения об общем методе расследования, т. е. через решение проблемы соотнесения их понятийных уровней, во-вторых, быть сопряжены с построением программы конкретного криминалистического исследования объектов данного учения.
Проблема соотнесения категорий и понятий в учении об общем методе расследования с их философским научным уровнем – наивысшей формой абстракции – выступает в качестве узловой. При этом возможно следующее ее решение. За исходную следует принять позицию, согласно которой диалектический метод познания, выраженный в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике», как понятие по отношению к понятию «общий метод расследования преступлений» является наивысшей степенью общности, относящейся ко всем без исключения частным наукам. В каждой частной науке, в том числе в криминалистике, разрабатываются категории и понятия меньшей степени общности в соответствии с ее познавательной задачей, познавательным срезом действительности, т. е. учение об общем методе расследования должно оперировать определенной системой понятий, имеющих собственную познавательную задачу, выполняемую в данной системе знания. Другими словами, все понятия как функционирующие в целостной криминалистической системе компоненты должны быть наполнены соответствующим криминалистическим содержанием.
В данном случае категория «общий метод расследования преступлений» отвечает всем этим требованиям:
1) она по степени общности находится в субординационной зависимости от философской категории «всеобщий метод познания»;
2) ее строение исходит из специфической для криминалистики познавательной задачи;
3) она сопряжена с построением программы конкретно-криминалистического исследования данной объектной области.
Изучая специфику деятельности следователя, необходимо применить ту же категорию, но уже меньшей степени общности, сообразуясь с особенностями этой деятельности. Таким образом, вполне правомерно и с научной точки зрения верно оперировать в криминалистической науке таким понятием, как «общий метод расследования преступлений». Применение в науках философских понятий и категорий в чистом виде, без их проекции на частные объектные области исследования снижает их познавательную роль в данной науке, ведет к нарушению связи таких диалектических категорий, как общее, особенное и единичное. Возможная же критика данной позиции на том основании, что диалектические принципы и категории всегда связаны с частными науками, что, разумеется, нельзя отрицать, представляется неубедительной. Если принять позицию, разделяющую применение философских понятий в частных науках в чистом виде, то вопрос о диалектической связи категорий общего, особенного и единичного, столь обстоятельно решаемый в философии, потерял бы всякий смысл.
С учетом вышеизложенного следует подчеркнуть, что связующим, опосредующим звеном между понятиями «общий метод расследования преступлений» и «всеобщий метод познания» являются прежде всего такие диалектические категории, как «общее», «метод» и «деятельность» (практика). Эти категории играют двойную роль: выступают с одной стороны, в роли исходного начала определения и систематизации понятий учения об общем методе расследования; с другой – в качестве их связующих звеньев со всеобщим диалектическим методом познания.
Данные функции понятие «общий метод расследования преступлений», в котором, как нетрудно заметить, заключены категории общий», «метод» и «деятельность», может выполнять по следующей причине. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к исходной клеточке (началу) научного анализа. Общий метод расследования преступлений отражает специфику человеческой деятельности – расследование по уголовному делу. Оно характеризует обычное, основное, самое массовидное, потому что раскрывает сущность взаимоотношений между: а) субъектом и объектом познания; б) субъектом познания и общими данными, характеризующими, с одной стороны, конкретный вид преступления, с другой – деятельность по его расследованию; в) субъектом познания (его субъективным опытом) и рекомендациями, составляющими содержание частных криминалистических методик; г) общим (частными криминалистическими методиками) и единичным, характеризующим расследуемое преступление и обстановку его исследования.
В общем методе расследования преступлений содержатся, можно сказать без преувеличения, основные противоречия между подсистемами знаний, относящихся к данному виду деятельности. При этом каждая структура каждой подсистемы таких знаний, ее достоинства и недостатки также раскрываются через познание понятия «общий метод расследования преступлений», через выявление противоречий между структурными элементами взаимодействующих систем знаний. Данное понятие, связанное с анализом категории «деятельность», позволяет проследить отношения между составляющими его сущность частными понятиями с понятиями философии, показать субординационную зависимость первых от вторых.
Понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистической методике – абстракция самого высокого уровня. Именно по этой причине оно и является «клеточкой» построения единой системы субординационных понятий самостоятельного частного криминалистического учения, выполняет важные методологические функции, отражает особый познавательный уровень преступлений в процессе их расследования, т. е. то общее, что присуще специфике этой деятельности, раскрывает единую, целостную структурно-функциональную систему взаимодействующих понятий, развивающихся на основе объективной закономерности доказывания в процессе предварительного расследования.
Все это дает основание включить понятие «общий метод расследования преступлений» в криминалистическую теорию в качестве фундаментального понятия, которое становится определяющим в системе понятий, выражающих деятельность по расследованию преступлений. Оно является абстракцией, сформированной на основе конкретного исследования этой деятельности, взаимосвязи данных, характеризующих криминальную практику, практику доказывания и частные криминалистические методики.
В связи с этим представляется вполне убедительным выдвижение данного понятия в качестве начала системы понятий разрабатываемого учения.
К определению понятия общего метода расследования следует подойти, по крайней мере, с двух сторон: сначала изложить его на уровне эмпирических представлений, сознательно абстрагируясь от научно-эмпирического среза действительности как в области криминальной практики и области предварительного расследования преступлений, так и в области криминалистической науки, а затем перейти к определению его сущности с учетом результатов изучения и обобщения указанных видов практики и научных данных криминалистики. Такой многоаспектный подход к формулированию определений понятия общего метода расследования оправдан необходимостью: 1) показать зависимость его эффективности от закономерностей, действующих в указанных сферах человеческой деятельности, и от частных криминалистических методик, имеющих научно-эмпирическое обоснование; 2) вооружить субъекта расследования не только сущностным определением понятия данного метода, но и эмпирическим, так как криминальная практика и тем более практика доказывания все еще обобщены не в полном объеме, что исключает возможность провести научно-эмпирическую обработку отдельных криминалистических частнометодических рекомендаций. Поэтому полезность последних для практики незначительна, и следователи вынуждены полагаться на собственный опыт расследования преступлений. Тем более, необходимо формулирование понятия общего метода расследования на эмпирическом уровне для тех случаев, когда вообще отсутствуют по той или иной причине разработки по методике расследования отдельных категорий или видов преступлений.
Исходя из этих соображений эмпирическое определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено следующим образом: это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения следственной ситуации к ее криминалистическому анализу на основе эмпирических представлений о данном виде преступлений и благоприятных условиях их расследования и от его результатов к определению направлений расследования, разработке и реализации тактического решения по уголовному делу на основе приобретенного следственного опыта.
Данное определение представляет собой не что иное, как структурный элемент системы знаний, о котором упоминалось выше; оно включает такие понятия, как следственная ситуация, криминалистический анализ следственной ситуации и криминалистический анализ составляющих ее элементов, следственная версия, предмет расследования по уголовному делу, планирование расследования, тактическое решение, тактическая комбинация.
Остановимся на определениях некоторых указанных понятий. Так, следственная ситуация определяется как «совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т. е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания»[65]. Не возражая против элементов данного определения, в то же время необходимо включить в него в качестве самостоятельного структурного звена указание на то важное обстоятельство, что возникшая по делу обстановка обусловливает содержание тактического воздействия на нее в целях собирания недостающей информации и изменения ее в благоприятную для следствия сторону. В окончательном варианте предлагается следующая редакция определения понятия следственной ситуации: это совокупность условий и обстоятельств, создающих обстановку, в которой осуществляется или предстоит вести расследование по обусловленному ею плану.
Следующим понятием в упомянутом причинно-следственном ряду является понятие криминалистического анализа следственной ситуации, включающее два элемента: 1) понятие криминалистического анализа информационного компонента следственной ситуации; 2) понятие криминалистического анализа условий расследования данного преступления. И в этом случае нужно дать сперва эмпирическое определение понятия криминалистического анализа следственной ситуации, памятуя о том, что субъект расследования по той или иной причине может быть лишен возможности пользоваться обобщенными данными криминальной практики и практики доказывания.
Итак, криминалистический анализ следственной ситуации – это матрицирование наличной информации о преступлении и условиях его расследования на базе обобщенных данных криминальной практики и практики доказывания в целях определения направлений расследования, доказательственных фактов и мер по оптимизации условий предварительного расследования. Здесь под матрицированием понимается сравнение наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования с представлениями субъекта доказывания о сходных преступлениях и благоприятных условиях их расследования путем наложения второго (матрицы) на первое в указанных выше целях.
При наличии обобщенных данных криминальной практики и практики расследования субъект доказывания пользуется ими при осуществлении криминалистического анализа следственной ситуации. С учетом этого обстоятельства в сущностном определении данного понятия уже будет содержаться указание о том, что матрицирование наличной информации о расследуемом преступлении и условиях его расследования осуществляется на базе криминалистических характеристик механизмов сходных преступлений и криминалистических характеристик деятельности по их расследованию.
Далее остановимся на определении понятия предмета расследования по уголовному делу. Это – криминалистическое понятие, не содержащееся в уголовно-процессуальной науке. В уголовном процессе традиционно излагается предмет доказывания, под которым понимается «совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения»[66]. Показывая причинно-следственные связи в определении понятия предмета расследования, его можно сформулировать следующим образом. Предмет расследования по уголовному делу – это подлежащие установлению по уголовному делу фактические обстоятельства, взятые в совокупности, которые обусловлены юридическими элементами, общими для расследования преступлений, а также уголовно-правовыми признаками соответствующих норм Особенной и Общей частей УК и принятыми к проверке следственными версиями.
Сущностное определение понятия общего метода расследования преступлений может быть представлено в следующей формулировке: общий метод расследования преступлений – это обусловленная всеобщим методом познания система познавательных приемов, применяемых субъектом доказывания при расследовании любого преступления, которая сводится к формуле: идти от уяснения и оценки следственной ситуации к выбору в частной криминалистической методике соответствующей научно обоснованной типовой программы расследования, затем – к ее адаптации к особенностям и условиям расследования конкретного преступления в целях разработки тактического решения по делу и далее – к реализации последнего в процессе доказывания.
Определение данного понятия базируется на всех структурных элементах, образующих содержание учения об общем методе расследования: на первом (базовом) элементе, втором, о котором только что говорилось, а также на знаниях криминальной практики и практики доказывания в их теоретическом и прикладном аспектах, принципах формирования частных криминалистических методик и правилах их адаптации к конкретному акту расследования.
Конец ознакомительного фрагмента.