Предисловие
В условиях количественного и качественного изменения состояния преступности в современной России возросла социальная роль криминалистической науки, которая находится на переднем крае борьбы с данным негативным социальным явлением. Несмотря на то что криминалистика в целом и отдельные ее разделы (общая теория, криминалистическая техника, тактика и методика) достигли в своем развитии достаточно высокого уровня, данная отрасль юридического знания нуждается в дальнейшем прорыве, чтобы достойно ответить на вызов, сделанный преступным миром российскому государству и органам, ведущим борьбу с преступностью. Сложившаяся ситуация требует консолидации сил отечественных ученых-криминалистов в целях скорейшего разрешения существующих дискуссионных теоретических вопросов, относящихся к отдельным разделам криминалистики и особенно к ее заключительному разделу – криминалистической методике. К решению этой задачи важно подключить и молодые силы в лице адъюнктов, аспирантов, докторантов и соискателей.
Существование в криминалистической методике на протяжении многих лет дискуссионных проблемных вопросов сдерживает разработку новых, более высокого уровня типовых методик расследования преступлений, в которых нуждаются как студенты, слушатели и преподаватели юридических вузов и факультетов, так и органы, ведущие расследование преступлений.
Так, в криминалистической методике длительное время ведется и все еще не завершена дискуссия по вопросам о криминалистической характеристике преступления, ее структуре и значении. В неудовлетворительном состоянии находится решение задачи по разработке исследовательской программы изучения и обобщения практики раскрытия и расследования отдельных видов преступлений. На протяжении десятков лет остается проблемным вопрос о структуре частных криминалистических методик. Нет ясности при определении таких фундаментальных научных категорий, как предмет доказывания и предмет расследования[1].
Нет сомнения в том, что без дальнейшего совершенствования системы научных положений криминалистической методики не представляется возможным создать более эффективные типовые методики расследования. Признание приоритета разработки теоретических основ криминалистической методики по отношению к ее продукции – научно-практическим рекомендациям по организации и осуществлению раскрытия, расследования и предотвращения преступлений конкретных видов и категорий – обусловливает необходимость синтеза накопленных научных фактов данного раздела криминалистики в рамках понятия более высокой степени абстракции. Такой абстракцией является понятие общего метода расследования преступлений, способное интегрировать известные криминалистической методике научные положения в единое целое. Выход на стадию синтезированного решения проблем криминалистической методики, стремление к разработке целостной теоретической модели на основе философского всеобщего метода познания действительности создают теоретические предпосылки для выявления и устранения недостатков в функционирующей системе методико-криминалистических знаний.
Первое указание на факт существования общего пути познания истины при расследовании преступлений принадлежит отечественному ученому-криминалисту Б. М. Шаверу. Учет особенностей методик расследования отдельных категорий уголовных дел и методик расследования единичных преступлений возможен, по его мнению, при следовании правилу: «Идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия»[2].
В дальнейшем стали упоминать это правило и другие авторы (Г. Г. Зуйков, Н. А. Сенчик, А. Н. Колесниченко), хотя, как и Б. М. Шавер, они не называли его общим методом расследования. Р. С. Белкин – создатель общей теории криминалистики, – признавая факт существования и необходимость разработки понятия общего (универсального) метода расследования, сформулировал его определение и обозначил структуру[3]. Решение Р. С. Белкина, направленное на утверждение существования общего метода расследования, не зависящего от категории преступлений и играющего роль некоего руководящего начала при разработке и применении частных криминалистических методик[4], было воспринято его учеником, автором этих строк, который предпринял попытку разработать концепцию данного метода и заложить фундамент нового частного криминалистического учения. В 1995 г. по данной проблеме им была защищена докторская диссертация[5]. С тех пор прошло более 10 лет. К сожалению, идея общего метода расследования не нашла заметного отклика в криминалистической науке. А, между тем, многие концептуальные вопросы, имеющие непосредственное отношение к учению об указанном методе, до настоящего времени остаются неразрешенными.
В 2002 г. вышла в свет моя монография «Криминалистическая методика: история и современность», в которой рассматриваются основные положения учения об общем методе расследования[6].
Настоящая работа посвящена изложению общих положений заключительного раздела криминалистики, в том числе положений, объединяемых понятием общего метода расследования преступлений, а также разрешению проблем, по которым в криминалистической методике длительное время нет единства взглядов ученых-криминалистов. В ней рассматривается в теоретическом плане ретроспективный криминалистический анализ преступлений и деятельности по их раскрытию и расследованию. На базе этих видов криминалистического анализа определяются основания, по которым следует собирать и обобщать эмпирические данные в целях создания соответствующих криминалистических характеристик. По сути, идет речь об исследовательских программах – методах исследования обоих видов практики.
В работе исследуется проблема криминалистической характеристики преступления, излагается авторская позиция о ее роли и месте в типовой криминалистической методике, обосновываются источники информационного обеспечения общего метода расследования преступлений.
Автор не претендует на бесспорную истинность выдвигаемых им положений и надеется на то, что эта публикация не останется без должного внимания научной общественности и послужит толчком для дальнейшей исследовательской работы в области криминалистической методики.